Keskustelu käyttäjästä:Phiitola/Arkisto4

Tämä sivu on arkisto. Älä muokkaa tätä sivua.

Tälle sivulle jätettyihin kommentteihin vastataan tai sitten ei, koska lopetin toimintani sotalaivojen parissa pitkään jatkuneen häiriköinnin vuoksi.--Phiitola (keskustelu) 28. toukokuuta 2012 kello 17.23 (EEST)Kts. Käyttäjäsivu.--Phiitola (keskustelu) 2. joulukuuta 2012 kello 13.50 (EET)

Poistoäänestys

Aloitettu Wikipedia:Poistoäänestykset/Luokka:Australian laivaston Majestic-luokan lentotukialukset. --Otrfan (keskustelu) 3. kesäkuuta 2012 kello 10.45 (EEST)

Kohtalo

Olet kirjoittanut mainoita laiva-artikkeleita. Onko mielestäsi laivoilla itsenäinen tahto ja sen rajoituksena henkilökohtainen "kohtalo". Eikö tuo ole anglismi? Miten nuo laivojen loppuvaiheet voitiasiin kuvata suomalaisemmalla ilmauksella. 212.226.50.72 8. elokuuta 2012 kello 09.27 (EEST)

Alukset on personoitu myös suomalaisessa kuten monien muidenkin maiden laivastoterminologiassa ja siksi tämän kaltainen kielikuvien käyttö on oikein. Turha keksiä pyörää uudelleen.--Phiitola (keskustelu) 8. elokuuta 2012 kello 09.29 (EEST)

155 H/17

Hei, esitit melko kovaa kritiikkiä lupaavaksi ehdoitettua muokkaamaani artikkelia 155 H/17 kohtaan. Olen vastannut siihen, ja olisi mukavaa että ottaisit kommentteihini kantaa. Yhteenvetona voin kertoa, että artikkelia on muokattu siten, että wiki-linkkejä on selkeytetty ja ylimääräisiä välilyöntejä poistettu + muutakin kielenhuoltoa on tehty. Mutta muiden maiden käytön osalta on hankala kirjoittaa enemmän, kun ainakaan minulla ei ole saatavilla muuta tietoa kuin ne listaamani lähteet. Rakentavassa hengessä, --Jmvuo (keskustelu) 29. lokakuuta 2012 kello 08.54 (EET)

Perusteettomat väärinkäytösepäilyt ovat henkilökohtaisia hyökkäyksiä

Hei. Olet tehnyt useita perusteettomia väärinkäytösepäilyjä. [1], [2], [3], [4], [5] (otsikko) Tällaisten epäilyjen esittäminen ilman todisteita on henkilökohtainen hyökkäys. Lopetathan tällaisen toiminnan heti. Jos jatkas voi olla että muokkausoikeuttasi rajoitetaan. Siivoathan tekemäsi epäilyt pois keskusteluista itse. Gopase+f (keskustelu) 1. joulukuuta 2012 kello 11.10 (EET)

Eikös noissa joka kommentissa nimenomaan esitetä perusteluja (ottamatta nyt mitään kantaa siihen kuka mahdollisesti on perusteluissaan oikeassa ja kuka väärässä)? --Urjanhai (keskustelu) 1. joulukuuta 2012 kello 15.36 (EET)

No mitenkäs se siellä käytänössä seisoo: siellä puhutaan "todisteista ja perusteluista." Missä on esimerkiksi perustelut/todisteet tuossa ekassa linkissä että kävisin jotain "Phiitolan vastaista ristiretkeä" ta toisessa linkissä taas annetaan ymmärtää, että "lyttäisin toisia käyttäjiä jatkuvasti" jne. Helpompaa kaikille olis jos tollasia henkilöä arvottavia kommentteja ei esittäis ollenkaan... Gopase+f (keskustelu) 1. joulukuuta 2012 kello 15.58 (EET)

Nuo ovat tosiaan yleisiä väitteitä, joihin eivät kai riitä näytöksi samoissa kommenteissa muuten puheena olevat yksittäiset erimielisyydet, koska noin yleiset kommentit vaatisivat keräämään pidemmän listan tapauksia. Muilta osin noissa kommenteissa kuitenkin taidetaan nimenomaan esittää sisältöperusteluja tai näkökantoja yksittäisiä kiistanalaisia muokkauksia koskien.--Urjanhai (keskustelu) 1. joulukuuta 2012 kello 16.05 (EET)

Asiallisessa kritiikissä ei oo mitään ongelmaa, mutta tollaset perusteettomat vakavat väärinkäytösepäilyt pitäis oppia pitämään omana tietonaan. Gopase+f (keskustelu) 1. joulukuuta 2012 kello 16.21 (EET)

Jahhah, en muuta sano. --Maltan haukka (keskustelu) 1. joulukuuta 2012 kello 17.24 (EET)

Ristiretkestä voi jokainen luoda oman näkemyksen lukemalla Käyttäjä:Phiitola/riitelyn historia, joka ei valitettavasti ole täydellinen. Pitkä ajanjakso ja samojen asioiden jankkaaminen luo ainakin minulle henkilökohtaisesti kuvan tarkkaan harkitusta suunnitelmallisesta toiminnasta ristiretkestä (sana kiusanteko ei nähdäkseni oli kommenttipyynnön valossa sovelias).--Phiitola (keskustelu) 6. toukokuuta 2013 kello 12.08 (EEST)

Sinä ja minä olemme täällä parantamassa Wikipediaa. Muunlaisten, pahojen tai arveluttavien motiivien esittäminen on jo itsessään henkilökohtainen hyökkäys. Toi sun alasivusi on sinänsä mielestäni nykyisellään sisällöltään itsessään ok, mutta se rikkoo Wikipedia:Käyttäjäsivu-käytäntöä, jos viittaat siihen tuolla tavalla, kun yllä viittaat. Tuossa viestissäsi "ristiretki" on ihan yhtä tuomittava sana kuin "kiusantekokin". Se on ihan sama mitä sanaa käytät. Parempi että poistat koko viestisi, siinä määrin ongelmallinen se on. Gopase+f (keskustelu) 6. toukokuuta 2013 kello 15.31 (EEST)

Esto

1 vrk:n esto henkilökohtaisista hyökkäyksistä, erityisesti käytännössä mainitusta käyttäjän vainoamisesta. --Otrfan (keskustelu) 1. joulukuuta 2012 kello 12.08 (EET)

Kuka vainoaa ja ketä? Wikipedia:Luokittelu vain ohjeistaa ei edellytä: Artikkelin ei tulisi sijaita sekä pää- että alaluokassa. Olen noudattanut en-wikin käyttämää tapaa, jota olen pitänyt asiaan sopivana. Gopase+f, sinun voimakkaasti tukemana, ajaa omaa ideologiaansa tulkitsemalla olemassa olevaa ohjetta tiukemmen kuin ohje edellyttää.--Phiitola (keskustelu) 1. joulukuuta 2012 kello 18.04 (EET)

Esto tuskin tuli luokittelusta. Gopase+f (keskustelu) 1. joulukuuta 2012 kello 18.06 (EET)

Saman käytännön mukaan "Jokaisella Wikipedian sivulla tulisi olla luokka". Mitkähän sivut voi jättää luokittelematta? Voit keskustella aiheesta kahvihuoneessa eston päätyttyä. --Otrfan (keskustelu) 1. joulukuuta 2012 kello 18.16 (EET)

Mikäli käytäntö on ehdollinen tulisi käyttäjien kunnioittaa muiden tekemiä valintoja eikä jyrätä omia mielipiteitään ylläpitäjän tukemana. Toisten käyttäjien kunnioittaminen on yhteisön toiminnan edellytys ja ylläpito oikeuksien oikeudenmukainen käyttäminen on ylläpitäjän luottamuksen perusta. Tässä tapauksessa on vaikea havaita kummankaan näistä toteutuneen.--Phiitola (keskustelu) 1. joulukuuta 2012 kello 21.30 (EET)

Käytäntö ei ole ehdollinen. Ja kiitoksia kuin annoit aiemmin tänään esimerkin toisten käyttäjien kunnioittamisesta[6]. Mitenkäs muuten tuo sivun yläreunan kommentti? Toimitaankos sitä sotalaivojen parissa vaiko ei? --Otrfan (keskustelu) 1. joulukuuta 2012 kello 21.38 (EET)

Käytäntö on ehdollinen (suositus) niiltä osin, mitkä on kirjoitettu konditionaalimuodossa. Suomen kielioppi on tältä osin yksikäsitteinen.--Phiitola (keskustelu) 2. joulukuuta 2012 kello 09.55 (EET)

Mikä tuossa viittauksessasi oli kunnioituksen puutetta? Sekö, että rinnastin sinut Gopase+f:ään? Kumpikin teistä toimii nimimerkkien takaa ja ilman osoitepaljastusta ei voi tietää oletteko yksi ja sama henkilö ja osoitepaljastuksen kielteinenkään tulos ei sitä takaa (useampi kone käytössä?).--Phiitola (keskustelu) 2. joulukuuta 2012 kello 09.59 (EET)

Käytännön sanamuodoista voi väitellä kahvihuoneessa. Kunnioituksen puutetta osoittaa toisten käyttäjien mielipiteiden sivuuttaminen esittämälläsi perusteella. Keneltäkään ei vaadita henkilöllisyyden todistamista. Tuolla logiikalla kaikki keskustelut päätyvät tuloksettomina, koska kaikki eri mieltä olevat voivat todellisuudessa olla sama käyttäjä. Kannattaa muuten olla varovainen noiden sukkanukkeilusyytösten kanssa. Uudet estot niiden seurauksena ovat mahdollisia. --Otrfan (keskustelu) 2. joulukuuta 2012 kello 10.10 (EET)

En ole syyttänyt ketään sukkanukeksi tai muuksikaan nukeksi. Toteamus osoittaa vain teidän kahden toimivan pääsääntöisesti samoin minun ollessa toisena osapuolena, jolloin en laske keskusteluissa mielipiteitänne erillisiksi. Tuntuu vain uskomattoman herkästi annetulta estolta ja perustekin tuntuu lähinnä kummalliselta. Vainoaminen on pitkällistä toimintaa ja käyttäjä, joka keskittyy erityisesti pienen alueen muokkaamiseen, ei voi vainota ketään.--Phiitola (keskustelu) 2. joulukuuta 2012 kello 12.04 (EET)

Syytä olisi laskea, sillä eri käyttäjien mielipiteitä ne ovat. Käyttäjän vainoaminen viittaa käytännössä sen alle laitettuun en:Wikipedia:Harassment-kohtaan. Gopase+f on joutunut pitkäaikaisen häirinnän kohteeksi, johon lisäksesi on osallistunut pari muuta käyttäjää (joiden mielipiteet on ilmeisesti oman määritelmäsi mukaisesti laskettava sinun mielipiteiksesi). Sille on syytä nyt tulla loppu. Gopase+f:llä on täysi oikeus muokata mitä tahansa artikkeleita ihan niiden aloittajasta riippumatta. Mikäs muuten se muokkaamasi pieni alue on? Jo aikaisemmin viittaamani keskustelusivun ylälaidan mukaan se ei ainakaan ole sotalaivat. --Otrfan (keskustelu) 2. joulukuuta 2012 kello 12.29 (EET)

Laitatko nyt itsellesi eston samoin perustein kuin minulle eilen? Se, että minä kirjoitan jotain ei oikeuta sinua ylläpitäjänä toimimaan samoin. Missä todetaan Gopase+f:n joutuneen vainon kohteeksi, jonka perusteella esto annettiin. Vetoat en-wikin ohjeeseen ( ei hyväksytty tietääkseni suomenkielisessä wikipediassa), mutta sen mukaisia noudattamiani käytäntöjä et hyväksy, mikä on pielessä?--Phiitola (keskustelu) 2. joulukuuta 2012 kello 13.59 (EET)

Ei se estosi tuosta kommentistasi tullut, vaan jo pitempään jatkuneesta asiattomasta syyttelystä. Asiaa on jo käsitelty kommenttipyynnössäkin ja Gopase+f:n toiminnasta ei löytynyt moittimista. Tuo en-wikin käytäntö löytyy fi-wikin käytännöstä (ja vaikkei olisi löytynytkään, niin jotain tälle teidän jatkuvalle riitelyllenne on tehtävä). Ja pahoitteluni omasta kommentistani: eli ilmeisesti Gopase+f:n kanssa samaa mieltä olevat lasketaan samaksi käyttäjäksi, mutta eri mieltä olevat eri käyttäjiksi. Luokitteluasiasta voit keskustella kahvihuoneessa. --Otrfan (keskustelu) 2. joulukuuta 2012 kello 14.08 (EET)

Ohjeen kaikki ilmaisut tyyliin "...ei saa sijoittaa pääluokkaan" eivät kovin ehdollisia ole. Mutta keskustellaan siitä luokittelutavasta sopivammassa paikassa ja vähän rauhallisemmin.

Siitä väärästä keskustelutavasta tuli jo esto. --Aulis Eskola (keskustelu)

Uusiko?--Phiitola (keskustelu) 2. joulukuuta 2012 kello 13.59 (EET)

Jos estoja tarkoitat niin 1. joulukuuta 2012 kello 12.05 tuli esto hyökkäävästä keskustelusta (Wikitermein HH eli henkilökohtainen hyökkäys), mutta se on nyt ohi. --Aulis Eskola (keskustelu)

Phiitola on omasta pyynnöstään estettynä parisen viikkoa ja toivoisin, että tauko auttaa ja parin viikon päästä muokkaaminen sujuu rauhallisemmissa merkeissä. Kyseessä on siis wikiloma ja mikäli Phiitola pyytää eston poistamista, niin sen voi poistaa. --Zache (keskustelu) 2. joulukuuta 2012 kello 14.13 (EET)

Laivan nimi -täsmennyssivut

Hei.Liittyen tähän muokkaukseesi [7], muistathan tämän keskustelun Keskustelu:HMS Arabis. Tuolla (ja siellä viitatuissa keskusteluissa) enemmistö on sitä mieltä, että laivan nimi -sivut ovat täsmennyssivuja. Jos jossain on myöhemmin käyty muita keskusteluita, (joissa on päädytty vastakkaiseen kantaan) niin vinkkaathan mulle. Gopase+f (keskustelu) 1. tammikuuta 2013 kello 13.26 (EET)

Mutta konsensusta ei tullut eikä siten mitään muutosta mihin voisit vedota. --Jesse-vainaa (keskustelu) 1. tammikuuta 2013 kello 13.52 (EET)

Ei tarvita konsensusta, koska käytäntö tai sen tulkinta ei muutu. Konsensus tarvittaisiin, jotta tuo ei olisi täsmennyssivu. Täsmennyssivu määritellään siten, että se luettelee monimerkityksisen sanan eri merkitykset ja sitähän tuo sivu tekee. --Otrfan (keskustelu) 1. tammikuuta 2013 kello 13.57 (EET)

HMS Arabiksesta käyty keskustelu ei todellakaan johtanut lopputulokseen, jonka mukaan sivut olisivat täsmennyssivuja. Kyseiset sivut eivät edelleenkään ole sisällöiltään täsmennyssivuja ja ne eivät sellaisiksi kahden käyttäjän toistuvalla painostuksella muutu. Sama käyttäjä aloittaa aina uudelleen keskustelun milloin mistäkin ja saa tuekseen yleensä saman ylläpitäjän. Nyt voinen jälleen odottaa jollain verukkeella annettua estoa.--Phiitola (keskustelu) 1. tammikuuta 2013 kello 15.15 (EET)

Sivu luettelee saman nimen eri merkityksiä. Millä perusteella se ei olisi täsmennyssivu? HMS Arabis -keskustelussa tuot esille en-wikin, jossa vastoin väitettäsi sivu on myös täsmennyssivu. --Otrfan (keskustelu) 1. tammikuuta 2013 kello 15.20 (EET)

Kyseisillä sivuilla on esimerkiksi merkittävästi enemmän tietoa kuin täsmennyssivuilla keskimäärin. Niiden sisältö muistuttaa selkeämmin luetteloa linkityksineen kuin täsmennyssivua ja suurehko osa sivuista on myös viitteistetty täsmennyssivuista poiketen. Täsmennyssivuista poiketen myös suuressa osassa kuten HMS Triumph pääosan sisällöstä muodostavat "kirjoittaamattomat artikkelit" eli ne tarjoavat tietoa, jota ei muualla fi-wikissä ole.

En-wikipediassa sivut ovat täsmennyssivujen laajennus, joka muodostaa oman "luokkansa" eivätkä normaaleja täsmennyssivuja. En-wikipedian toimintaan vedotaan jälleen, kun se sattuu sopimaan, mutta jos se ei miellytä se on sopimatonta toimintaa. Onko en wikissä toimintamallia, jossa ylläpitäjä tukee jatkuvasti yhden käyttäjän toimintaa, jonka toinen käyttäjä kokee kiusaamisena ja tahallisena häiriköintinä.--Phiitola (keskustelu) 1. tammikuuta 2013 kello 15.36 (EET)

En-wikin toimintaan vetosit ensin sinä tämän asian tiimoilta. En-wikissä sivut ovat täsmennyssivujen alaluokka. Samaa olen ehdottanut tänne, mutta jostain syystä ei kelpaa. Viitteitä on monilla muillakin täsmennyssivuilla, ja muistelen että niille on laajemminkin toivottu lähteistystä. Ylläpitäjyydestä voi järjestää poistoäänestyksen, jos koet sen jotenkin ongelmalliseksi. edit: kiusaamisesta ja häiriköinnistä kannattaa ensin aloittaa kommenttipyyntö. Tuon syytöksen jälkeen tosin voisin aloittaa sellaisen itse. --Otrfan (keskustelu) 1. tammikuuta 2013 kello 15.47 (EET)

Esität väitteen, jota on vaikea todistaa eli kuka esitti ensin ja mitä? Tuon alaluokka osion olen ymmärtänyt ja siihen joskus jopa antanut hiljaisen suostumukseni, mutta en kiusaajieni ehdoilla. Muistelen lähteistyspyyntöjä, mutta et esitä väitteesi todeksi mitään.

Jälleen kerran minun keskustelusivuani käytetään artikkelista käytävään keskusteluun kuten niin usein ennenkin, mutta tällä sivulla keskustelua ylläpitävä(t) henkilö(t) eivät siihen puutu yhtä aggressiivisesti kuin muualla tapahtuvaan vastaavaan toimintaan. Eli sotalaivojen nimiartikkeleista käytävä keskustelu jonnekin muualle kuin tänne, kiitos.--Phiitola (keskustelu) 1. tammikuuta 2013 kello 16.10 (EET)

Keskustelu:HMS Arabis on tietääkseni ensimmäinen keskustelu aiheesta ja se toisessa kommentissa otat esille en-wikin. Ja tämä ainakin koskee toimintaasi: Tee kiusaamisesta kommenttipyyntö tai lopeta syytteleminen. --Otrfan (keskustelu) 1. tammikuuta 2013 kello 16.17 (EET)

Yritetääs saada jokin vakiintunut tapa näihin laivaluetteloihin samanniimisistä laivoista: Wikipedia:Kahvihuone (käytännöt)#Saman nimisten laivojen luettelot. --Aulis Eskola (keskustelu) 1. tammikuuta 2013 kello 16.31 (EET)

Näyttää siltä että kun Wikipediassa on liian hiljaista ja rauhallista siitä syntyy turhautumista ja siitä syntyy taas tällaisia ilmiöitä kuin tämä. Asiahan on keskusteltu aika monta kertaa mutta aina se vaan nostetaan esille. Nykyinen käytäntö on ollut ihan hyvä eikä siitä ole ollut muuta haittaa kuin että joillakin tulee säännöllisin väliajoin tarve aloittaa keskustelu uudestaan. --Jesse-vainaa (keskustelu) 1. tammikuuta 2013 kello 16.58 (EET)

Kommentistasi

Poistin kahvihuonekeskustelusta tämän verran viesteistäsi [8]. Ethän jatkossa enää luonnehdi toisia käyttäjiä yleisillä keskustelualueilla. Tällaiset viestit kuuluvat käyttäjän keskustelusivulle. Gopase+f (keskustelu) 1. tammikuuta 2013 kello 19.27 (EET)

Näemmä sama toiminta jatkuu. [9] Ole hyvä ja lopeta perusteettomien syytösten esittäminen yleisillä keskustelualueilla. Sut on aikasemminkin estetty samanlaisten kommenttien perusteella. Gopase+f (keskustelu) 2. tammikuuta 2013 kello 11.02 (EET)

Sinun tekemänäsi siivoukset ovat lähinnä oman selän pesua. On kummallista, että nimenomaan sinä poistat kommenttejani eikä kukaan muu. Itse voit kirjoittaa mitä huvittaa, mutta mikään perustelu ei riitä sinun toimiesi arvosteluun.--Phiitola (keskustelu) 2. tammikuuta 2013 kello 11.06 (EET)

Kahvihuonekeskustelu on täysin väärä paikka väärinkäytösepäilyjen esittämiseen ja käyttäjien toiminnan luonnehdintaan. Lopeta sellaisten viestien kirjoittamisen niin asiasta ei tarvi huomauttaa tai viestejäsi siivota. Muistathan että perusteettomien väärinkäytösepäilyjen esittäminen on henkilökohtainen hyökkäys. Tossa viimesessä muokkauksessasi [10] niitä on yksi (ite laskin) "Tunnen vihaa usean vuoden ajan tapahtuneesta häirinnästä ja painostuksesta, johon olen toimienne vuoksi joutunut." Tollaset huomiot eivät kuulu yleisille keskustelualueille edes perustelujen kanssa. Ylläpitäjät osannevat arvioida tehdyn HH:n vakavuuden ja tarpeen estolle. Gopase+f (keskustelu) 2. tammikuuta 2013 kello 11.17 (EET)

Viivasit yli tekemäsi HH:n [11]. Tämä ei kuitenkaan riitä, vaan käytännön mukaan HH on poistettava. (Helpointa tietysti olis, jos HH:n jättää alun perin tekemättä kokonaan, niin ei tarvis siivota keskusteluita.) Gopase+f (keskustelu) 2. tammikuuta 2013 kello 12.14 (EET)

Siivosin käytäntökeskusteluista eri osapuolten pätkittäin aivan tyystin ohi merkintätavasta sopimisen menevää juttua. Pyöritelkää asiaa kommenttipyynnössä syvemmin. Ottakaa materiaali tarvittaessa tuon väärän keskustelupaikan historiasta - siis tämä kohta [12] --Aulis Eskola (keskustelu) 2. tammikuuta 2013 kello 19.20 (EET)

Työnsankari 2

Palkinto:
Täten julistetaan Phiitola
kaksinkertaiseksi suomenkielisen Wikipedian työn sankariksi stahanovilaisesta 30 000 muokkauksen ylittämisestä.
--Zache (keskustelu) 4. tammikuuta 2013 kello 11.41 (EET)

Palkinto:
Ahkerasta sivujen ensiarvioinnista vuonna 2012. Phiitola on tehnyt huikeat 1 452 merisotaan liittynyttä ensiarviointia. --Zache (keskustelu) 25. tammikuuta 2013 kello 10.22 (EET).
 

Pxos jakeli näitä moninkertainen työnsankari palkintoja, niin selvästi sinäkin ansaitset omasi. Tuohon lopettamiseen liittyen, niin minusta se on ihan hyvä päätös, koska ei siinä olisi olut mitään järkeä jatkuvasti jankata täällä asioista joiden pitäisi sujua ilman sen suurempaa dramatiikkaa eikä tämä selvästikään onnistunut. Eniten tämä lienee yhteisön ja sen toimintamallien epäonnistuminen, koska se ei onnistunut luomaan suht pitkänkään ajan kuluessa mitään ratkaisua tähän. Kiitokset joka tapauksessa erityisesti kattavista sotalaiva-artikkeleista ja siitä, että sotalaivat puutteineenkin ovat yksi fiwikin pikkutarkimmin tehtyjä aihepiirejä ja toivon, että joku päivä vielä palaat paremmissa merkeissä jatkamaan niitä. --Zache (keskustelu) 4. tammikuuta 2013 kello 11.41 (EET)

Kiitos. Paluustani ei ole pelkoa, koska tuo edeltänyt mietiskelyjakso jo melkein muuttui ikuisuudeksi, mutta päätin kuitenkin jatkaa keskenjäänyttä työtä. Mutta tämä yhteisö ei selvästikään voi sietää kaltaisiani asiaansa keskittyviä artikkeleiden muokkaajia, vaan keskustelijoiden ja asia on näin -muokkaajien annetaan määrätä toiminnansuuntaviivat. Voitko kuukauden päästä arkistoida tämän sivun, mistä kiitos jo etukäteen.--Phiitola (keskustelu) 4. tammikuuta 2013 kello 11.53 (EET)

Pistetään saman otsikon alle toinenkin palkinto. Eli vuodessa ensiarvioit noin 0.5% kaikista fiwikin artikkeleista joka oli niin suuri määrä, että se vei merkittyjen versioiden käyttöönottoa näkyvästi eteenpäin. Kiitos. --Zache (keskustelu) 25. tammikuuta 2013 kello 10.22 (EET)

Pieni lähdekysely

Hei. Oot tehnyt mm. tällaiset muokkaukset [13], [14] artikkeliin Coronelin meritaistelu. Muokkauksissa on lisätty kaksi lähdeteosta, mutta muokkaushistorian perusteella, ei oikein voi todeta, mihin lisäykseen tai sisältöön nuo lähteet ankkuroituvat. Samalla olet muuttanut artikkelin lähteetön-mallineen, viitteetön-mallineeksi. Koska artikkelin on kirjoittaneet ihan toiset käyttäjät, siirrän nuo lisäämäsi "lähdeteokset" aiheesta muualla -osioon ja palautan lähteetön-mallineen. Näin pooistuu lukijalta illuusio, että noita lähteeksi merkittyjä olisi käytetty yhtään missään lähteenä. Toivottavasti tämä ratkaisu kelpaa sinulle. Gopase+f (keskustelu) 6. helmikuuta 2013 kello 10.12 (EET)

Hups. Tämä lähteen lisäys [15], ankkuroituu hyvin selvästi mallineen täyttämiseen, joten siltä osin viestini on turha. Sori siitä. Toinen puolisko kuitenkin vielä herättää kysymyksiä. (artikkelin muokkaushistoria on tältä osin vähän epäselvä, kun ko lähde on lisätty vasta neljätuntia mallineen lisäämisen/täytön jälkeen.) Gopase+f (keskustelu) 6. helmikuuta 2013 kello 11.10 (EET)

Onko kirjaviite mallineen sivunumeroissa jotakin epäselvyyttä vai miksi kysyt kuinka lähde liittyy artikkeliin. Viitteeksi laitettu kirjan artikkeli kattaa koko sisällön ja runsaasti vielä muutakin artikkelissa mainitsematonta (olen sen avulla siis tarkastanut sisällön kokonaisuutena). Ihmettelen tällaista kyselyä (lähde)merkinnästä, jossa on nimi selkeästi artikkelin sisältöön viittaava ja malline on täysin täytetty eli kuvaa mieletstäni useaan otteeseen mainitsemaani tahallista häirintää sekä oman arvon ja tietämyksen tarkoituksellista korostamista, vaikka se nyt jäikin yritykseksi.--Phiitola (keskustelu) 11. helmikuuta 2013 kello 22.19 (EET)

Laiva-artikkelit

Moi! Olet ilmeisesti aloittanut viimeaikoina useita laiva-artikkeleita käyttäen teksteissä väliotsikkoa valmistus. Voisi kuitenkin olla parempi jos jatkossa käyttäisit väliotsikkoa rakennus tai rakennustyöt artikkelien tyylin yhtenäistämisen vuoksi. Ja onhan Wikipediassa artikkelikin nimeltä Laivanrakennus laivanvalmistuksen sijaan. --Shaft (keskustelu) 19. helmikuuta 2013 kello 21.36 (EET)

Miten niin yhdenmukaistamisen vuoksi. Olen tehnyt melko monta laiva-artikkelia suomalaiseen wikipediaan ja käyttänyt viime aikoina johdonmukaisesti nimen omaan valmistusta. Laivanrakennus artikkelina ei rajaa eikä velvoita käyttämään kyseistä sanaa artikkelissa, vaan koen sen enemminkin teollisuuden alan käyttämänä terminä.--Phiitola (keskustelu) 19. helmikuuta 2013 kello 22.31 (EET)

Hyvä on, käytä mitä termiä huvittaa. Mutta kun nyt kerran olet luonut useita laiva-artikkeleita niin voisitko tässä samalla kertoa minulle kokemattomammalle, että tuleeko laivan nimen perään artikkelin otsikossa aina ilmoittaa aluksen vuosiluku, vai käytetäänkö sitä vain silloin kun on sekaannuksenvaara usean samannimisen aluksen välillä?--Shaft (keskustelu) 20. helmikuuta 2013 kello 15.36 (EET)

Niihin kai tulee vuosi silloin kun on samalla nimellä monta laivaa. --Jesse-vainaa (keskustelu) 20. helmikuuta 2013 kello 17.18 (EET)

Esimerkiks näitä HMS Anne laivoja on ollut aikojen kuluessa paljon, siks täytyy olla vuosi erottamassa. Yhdestä tosin on vasta tehty artikkeli HMS Anne (1915). Niistä voit aloittaa jos haluat tutustua artikkelien tekoon. Tässä alustavaa tietoa, Phiitola kertoo tarkemmin kun on perehtynyt enemmän. (Tervetuloa takas, Phiitola)--Jesse-vainaa (keskustelu) 20. helmikuuta 2013 kello 17.24 (EET)

Nimeämisestä on käyty keskustelua useasti (kuten monesta muustakin laivoihin liittyvästä asiasta), mutta tässä on ehkä parhaiten asiaa koottuna Wikipedia:Wikiprojekti Sodankäynti#Sotalaivoista kertovien artikkelien nimeäminen.--Phiitola (keskustelu) 20. helmikuuta 2013 kello 21.00 (EET)

Yleiskielessä puhutaan yleisesti rakentamisesta muodossa laivan "rakentaminen" - ei "rakennus" eikä "rakennustyö". Samoin on ilmaisut talon rakentaminen ja sillan rakentaminen. Suurien kohteiden tekemisestä puhutaan usein rakentamisena.

Mutta kyllä "valmistustakin" käytetään etenkin yrityselämästä ja teollisuudesta puhuttaessa ja jopa teollisuuden alan tilastoinnissa: [16]. Siis "valmistus", jota kirjoittajakin näyttää käyttävän, ei niinkään "valmistaminen". Valmistus on siis aivan käypä ilmaisu sekin tässä asiayhteydessä. --Aulis Eskola (keskustelu) 20. helmikuuta 2013 kello 22.01 (EET)

Kiinan keisarillinen laivasto

siirretty keskustelun aloituspaikkaan Palosirkan keskustelusivulle.--Phiitola (keskustelu) 22. helmikuuta 2013 kello 07.47 (EET)

Viikon 9 kilpailu

Onnittelut! Voitit viikon 09 kilpailun vuonna 2013! Voit hyvällä omallatunnolla lisätä seuraavat mallineet käyttäjäsivullesi:

{{VK palkinto|sininen|viikko=09|vuosi=2013}}
{{VK palkinto|hopea|viikko=09|vuosi=2013}}
Muista, että tämän viikon kilpailu on Lähteistys. Onnea matkaan! Terveisin Gálaniitoluodda ja UKBot (keskustelu) 4. maaliskuuta 2013 kello 10.21 (EET)

Viikon kilpailuun liittyvä ehdotus

Morjes! Tälläinen on ollut tuolla keskustelusivulla jo jonkun aikaa melko hiljaisena, joten ajattelin mainostaa tuota keskustelua sinulle ja parille muulle aktiivisesti kilpailuihin osallistuneille. Jos tuosta hommasta on useampikin kiinnostunut kuin minä ja Gala, niin tuota voitaisiin kokeilla jo parin viikon päästä.-Henswick 19. maaliskuuta 2013 kello 20.13 (EET)

No, en pidä itseäni edes aktiivisena wikipedistinä keskittyessäni suppeaan alueeseen ja sen muokkaamiseen. Nämä pari kilpailuihin osallistumista ovat sattuman kauppaa ja vain siksi, että osuvat oikealle alueelle eli mikään pidempi rupeama ei todennäköisesti ainakaan minun osaltani ole realistinen tavoite.--Phiitola (keskustelu) 19. maaliskuuta 2013 kello 22.06 (EET)

Viikon 12 kilpailu

Onnittelut! Voitit viikon 12 kilpailun vuonna 2013! Voit hyvällä omallatunnolla lisätä seuraavat mallineet käyttäjäsivullesi:

{{VK palkinto|sininen|viikko=12|vuosi=2013}}
{{VK palkinto|hopea|viikko=12|vuosi=2013}}
Muista, että tämän viikon kilpailu on Tähtitiede. Onnea matkaan! Terveisin Gálaniitoluodda ja UKBot (keskustelu) 25. maaliskuuta 2013 kello 09.21 (EET)

Hyväksi ?

Olen itse päätynyt ehdottamaan kontroversiaalisia artikkeleita kuten Yhdysvallat HA:ksi, koska siellä ei tarvita konsensusta vaan määräenemmistö. Suosittelen. --Tappinen (keskustelu) 9. huhtikuuta 2013 kello 15.55 (EEST)

Päätin jo luopua ideasta saattaa loputkin A-luokan alukset lupaaviksi. Palatessani päätin, etten ota tästä stressiä. Jätän ennemmin jotakin tekemättä ja riidanhaastajat saavat purkaa pahaa oloaan johonkin muuhun.--Phiitola (keskustelu) 9. huhtikuuta 2013 kello 16.04 (EEST)

Yhtenä vaihtoehtonahan on yleensä ehdotettujen korjausten tekeminen. Näin artikkeli paranee. Jos ei ole aikomusta parantaa artikkelia korjausehdotusten mukaan, ei sitä pidä viedä edes vertaisarviointiin, saati sitten HA- tai SA-äänestykseen. (Tämä periaate mainitaan mm. HA-ohjeessa lihavoituna.) Gopase+f (keskustelu) 9. huhtikuuta 2013 kello 16.02 (EEST)

Mielestäni sen voisi merkitä lupaavaksi. Konsensus ei ole muuallakaan tarkoittanut 100-prosenttista kannatusta. Jos yhdellä tunnuksella vuosi vuoden jälkeen jatketaan samaa perusteetonta linjaa, sen voi sivuuttaa painavampien mielipiteiden perusteella. Kun keskustelu on arkistoitu, en voi enää lisätä sinne näkemystäni mutta tulkoon se nyt tässä. Ellei keskustelua sitten avata uudestaan. --Abc10 (keskustelu) 9. huhtikuuta 2013 kello 16.16 (EEST)

Mun esittämät näkemykset edustavat enemmistön kantaa. Muunlaisten muotojen ajaminen artikkeliavaruuteen (tai korjausten kieltäminen) on ajanhukkaa. Yllä esitettyihin mahdollisiin henkilökohtaisiin hyökkäyksiin en vastaa, vaan oletan muiden käyttäjien poistavan HH:t, puuttuvan häiriköiden käyttäytymiseen ja tarvittaessa estävän heidät. Gopase+f (keskustelu) 9. huhtikuuta 2013 kello 16.30 (EEST)

Interwikien poistamisesta

Hei, ethän poista sivuilta interwiki-linkkejä, jos sivua ja sen iw:itä ei ole vielä siirretty wikidataan. Olet jo ehtinyt tehdä näin monelle sivulle, joten pyytäisin, ettet enää poistaisi niitä enää enempää. Sivulla WP:WDATA löytyy ohjeita siihen, milloin iw:t voi poistaa sivulta. 85.194.250.88 12. huhtikuuta 2013 kello 11.21 (EEST)

Selkeästi omaat käyttäjätunnuksen, joten olisi kohteliasta käyttää sitä. Korjaan nuo iw:t myöhemmin, niissä missä se on vielä tarpeen. Voit myös itse luoda/siirtää ne wikidataan. Hauskaa päivän jatkoa.--Phiitola (keskustelu) 12. huhtikuuta 2013 kello 11.24 (EEST)

Täsmennyssivuista

Moikka Phiitola, olit merkannut joitain kahden artikkelin täsmennyssivuja kuten ARA Independencia roskaksi. Ymmärsinkö oikein että tarkoitus on poistaa täsmennyssivu ja siirtää sitten olemassa oleva artikkeli (esim. ARA Independencia (V-1)) tarkenteettomalle nimelle? Terv. Jafeluv (keskustelu) 12. huhtikuuta 2013 kello 15.02 (EEST)

Jep. En merkannut korvaavaa artikkelia koska a) jos yksi toteutettu asia kai on selvä ja b) kahdesta kai ei ole niin väliä kumpi.--Phiitola (keskustelu) 12. huhtikuuta 2013 kello 15.03 (EEST)

Selvä homma. Pari sivua muutin ohjauksiksi (HMCS Fraser, HMCS Chaudière, HMCS St. Laurent) koska kohdeartikkeli oli eri nimellä. Monissa noissa b-kohdan tapauksista yksi artikkeleista on eri nimellä (esim. KNM Troll (F314) joka on ohjaus sivulle HMCS Prestonian (K662)), joten järkevintä on varmaan siirtää ainoa täsmälleen KNM Troll -niminen artikkeli tarkenteettomalle nimelle. Kahden sinilinkin sivuista kuten KNM Stavanger en ole varma... Toki voidaan valita jollakin perusteella jompi kumpi artikkeleista "pääasialliseksi" hakukohteeksi, mutta toisaalta kyllä noissa tapauksissa voisi mielestäni ihan hyvin täsmennyssivuakin käyttää. Jafeluv (keskustelu) 12. huhtikuuta 2013 kello 16.09 (EEST)

Ota uudempi se on yleensä se joka kiinnostaa, ohjeen mukaan kaksi artikkelia ei tarvitse kuin poikkeustapauksessa täsmennyssivun ja laiva-artikkelit eivät ole poikkeuksia.--Phiitola (keskustelu) 12. huhtikuuta 2013 kello 16.12 (EEST)

Mitä ihmettä olet tekemässä! -- Petri Krohn (keskustelu) 13. huhtikuuta 2013 kello 01.00 (EEST)

Aiempi täsmennyssivuriitely, joka päättyi tulokseen täsmennyssivu merkitään täsmennyssivuksi ja uudet toimet Intrepidien osalta, johtivat nyt esillä olevaan yhdenmukaiseen toimintaan kaikkien nimiartikkelien osalta. Ei voi olla niin, että osa on jotain ja loput jotain muuta. Näin suurelle työlle ei yleensä löydy tekijää, mutta minä olen tällä kertaa "vapaaehtoinen". Katso käytäntökahvihuoneen osiota ohjaussivuista, jossa asiaa sivuava kommentti.--Phiitola (keskustelu) 13. huhtikuuta 2013 kello 09.34 (EEST)

Moi taas! Osaatko sanoa onko tämä järkevä tapa muotoilla toiseen samannimiseen artikkeliin osoittava täsmennyslinkki vai miten nuo pitäisi erottaa toisistaan? Täsmennyssivulla oli "W-luokan hävittäjä" ja "Amiraliteetin W-luokan hävittäjä" joten laitoin samalla tavalla. Tuleekohan lukijalle tuosta selväksi kummasta aluksesta artikkelista oikein on kyse? Jafeluv (keskustelu) 19. huhtikuuta 2013 kello 21.16 (EEST)

Eipä se anna liikoja mahdollisuuksia. Brittien mielikuvitus (alusten määrä liian suuri ?) on nimeämisissä ollut melko heikko. Kumpikin alus palveli toisessa maailmansodassa jne. Esitys ei ole ehkä paras mahdollinen, mutta parantaminen tarvitsee joko runsaasti lisää tekstiä (tai vuosilukuja), ja mielestäni kumpikin on huono. Toisaalta aluksia on vain kaksi, joten tietoa kaipaavan ei tarvinne kovin paljon hakea.--Phiitola (keskustelu) 20. huhtikuuta 2013 kello 13.48 (EEST)

Luokan tyhjentäminen

Meinasitko ihan käsin alkaa tyhjentämään luokkaa Luokka:Kuninkaallisen laivaston alukset nimen mukaan? Laita bottipyyntö sivulle Wikipedia:Botit/pyynnöt perusteluineen, niin botti poistaa tarvittaessa luokan yli 700 artikkelista. --Stryn (keskustelu) 13. huhtikuuta 2013 kello 23.16 (EEST)

Teen sen mieluummin käsin, jotta homma menee edes suurinpiirtein kohdalleen. Toisaalta rankaisen itseäni, että olen edes tehnyt ne.--Phiitola (keskustelu) 13. huhtikuuta 2013 kello 23.18 (EEST)

Viirinumero

Muokkailet johdonmukaisesti useita sota-alusartikkeleita, joten esitän kysymyksen sinulle. Aluksista kertovissa artikkeleissa käytetään aika johdonmukaisesti termiä viirinumero. Onko jonkin hyvä syy miksi ei käytetä saman asian suomenkielistä sanaa kylkinumero? Englannin sanan pennant number perinteinen suomennos on ainakin viimeiset kolmekymmentä vuotta ollut kylkinumero.--Jsu (keskustelu) 19. huhtikuuta 2013 kello 10.28 (EEST)

En löytänyt selkeää suomenkielistä lähdettä termille, joten käytin löytämääni. Kyseessä on kuitenkin nimenomaan tunnusnumero, joka alun perin välitettiin viirein ja myöhemmin vilkkulampulla. Samoin oli erotettava Yhdysvaltain (ja myöhemmin Naton) käyttämä runkonumero, jonka oikeastaan pitäisi kai olla tuo kylkinumero.--Phiitola (keskustelu) 19. huhtikuuta 2013 kello 10.49 (EEST)

Aiheesta keskustelua: Keskustelu:Viirinumero --Jsu (keskustelu) 19. huhtikuuta 2013 kello 11.10 (EEST)

Artikkelissa on sotkettu asioita, mutten osallistu tuohon keskusteluun. Osallistujien perusteella näyttäisi olevan sotalaiva-artikkeleiden seuraavan suuren remontin aihe.--Phiitola (keskustelu) 19. huhtikuuta 2013 kello 11.14 (EEST)

Minusta nuo sotalaiva-artikkelit on kehittyneet tekeminäsi ihan mukavasti. Tuo yksi termi ei kait ole suuri asia. Pistää vaan silmään outona sanana kun on tottunut siihen suomalaisen termin näkemään. Vähän sama kuin jossain käännösromaanissa näkee jonkun menevän laivan päähän ja sitten asiayhteydestä arvaa, että vessaanhan se meni ;-) --Jsu (keskustelu) 19. huhtikuuta 2013 kello 11.31 (EEST)

Termi sinänsä ei ole suuri asia, mutta muutoksen tekeminen reiluun tuhanteen artikkeliin on. Olen nyt käyttänyt viikon tuhannen artikkelin läpikäyntiin ja uusi rupeama ei paljon innosta.--Phiitola (keskustelu) 19. huhtikuuta 2013 kello 12.20 (EEST)

Katsotaan nyt ensin ampuvatko nuo keskustelijat alas nuo löytämäni lähteet. Parempia en heti keksi. Olettaisin että jossakin merisotahistoriallisessa kirjassa saattaa olla käytetty termiä mutta en nyt heti löytänyt. Yllätyin, että jokapäiväisestä termistä tuli keskustelu. Luulisin kuitenkin, että tuon yhden termin muuttaminen artikkaleihin onnistuisi jollakin botilla helposti varsinkin kun sanaa ei tuossa kohtaa ole taivutettu käsittääkseni koskaan. Pitänee ensin kirjoittaa se artikkeli viirinumerosta uudelleen kunhan ehtii ja palata sitten asiaan uudelleen. --Jsu (keskustelu) 19. huhtikuuta 2013 kello 12.34 (EEST)

Älä lopeta!

Teet erittäin arvokasta työtä ja henkilökohtaisesti toivon sinun jatkavan. Jos olen pahoittanut mielesi sanomisellani niin pyydän anteeksi. En halua riitaa, vaan rakentaa vaikka joskus tulee ehkä valittua vääriä sanoja --Jsu (keskustelu) 23. huhtikuuta 2013 kello 22.15 (EEST)

Kyse ei ole sinun toimistasi tai sanomisistasi sellaisenaan. Totesin vain joutuvani puun ja kuoren väliin enkä enää jaksa erään käyttäjän jatkuvia vaatimuksia, jotka olivat syynä aloittamaani urakkaan. Työni wikipediassa ei ole enää mahdollista kuten HMS Active (H14):n lupaava-arviointikin osoittaa eli joko poistan etuliitteet ja luettelot (tai sitten ei tarvitse kehittää artikkeleita) ja muutosta taas toisaalla pidetään vandalismina eli mahdoton yhtälö. Ei sota yhtä miestä kaipaa ja se pitänee paikkansa nytkin.--Phiitola (keskustelu) 24. huhtikuuta 2013 kello 07.26 (EEST)

Eiköhän noihin saada joku tolkku aikaiseksi. Tietosanakirjassa pitää olla tietoa, eikä ylimalkaistuksia "...ja 6 muuta alusta" -tyyliin, jos ne alukset kerran tiedettän. Luettelot jossain muodossa ovat merisotahistoriallista tietoa joka kuuluu merisotahistorialliseen artikkeliin. Sitä tietoa olet tänne laittanut. Ehdoton "leipätekstistä pois etuliitteet" -vaade poistaa toisinaan tietoa, niitä kannattaa joissain kohtaa sinne laittaa. Pääsääntönä, mutta ei ehdottomana, turhan ja vain turhan toistelun välttäminen. Uskoisin näistä saatavan konsensus aikaan kunhan asia otetaan rauhalliseen käsittelyyn. --Jsu (keskustelu) 24. huhtikuuta 2013 kello 17.07 (EEST)

"joko poistan etuliitteet ja luettelot (tai sitten ei tarvitse kehittää artikkeleita)" - Ehkä kaikkein voimakkaimmin vastakkainasettelua korostavaa ajattelu kannattaisi karsia. Sinun ei ole mikään pakko muokata artikkelia eteenpäin tai saada sitä lupaavaksi artikkeliksi, jos et itse tuollaisia pakkoja itsellesi ajattele.

Wikipediassa pitäisi ajatella, että tehdään jokin lähtökohta artikkelille ja sen jälkeen annetaan artikkelin elää omaa elämäänsä. Tai sitten parannellaan jo alullaan olevia artikkeleja.

Toki se harmittaa, jos näkee itse kirjottamiaan perusteltuja kohtia poistetun tahi tykkänään sotketun. Mutta mikään ei ole omaa Wikipediassa. Itse tapaan vahtia itse luomiani tai vahvasti muokkaamiani artikkeleja: Jos artikkeleissa on aivan outoja muokkauksia, pyrin korjaamaan tilanteen ja jättämään kohtaan mahdollisimman jäykän lähteistyksen perustelemaan asiaa. Tyylillisissä (ehdollisissa) seikoissa tämä ei tietenkään toimi ja sellaisten asioiden elämistä pitää vaan katsoa turhaan hermoilematta. Jos muutokset ovat ehdollisia ja näkövinkkelistä riippuvia, pyrin jättämään muutokset sikseen muokkausvääntöjä välttääkseni. --Aulis Eskola (keskustelu) 24. huhtikuuta 2013 kello 18.21 (EEST)

Wikipedia:Kommenttipyyntö/Käyttäjä:Gopase+f 2012#Ratkaisuehdotus / Zache toimenpiteenä ehdotetaan nimen omaan artikkelien vientiä vertaisarviointiin, jotta ilmapiiri rauhoittuisi. Tätä olen pyrkinyt noudattamaan ehdottamalla A-luokan hävittäjiä lupaaviksi, mikä ei ole kiusaajalleni eräälle taholle sopinut.

Keskustelu:HMS Active (H14)#Lupaava artikkeli -ehdotus kariutui yhden käyttäjän etuliitteiden ja alusluetteloihin poistovaatimukseen ja sama käyttäjä esitti suurin piirtein saman aikaisesti alusartikkeleiden yhdistämistä Keskustelu:ARA Independencia (eikä ensimmäistä kertaa Keskustelu käyttäjästä:Gopase+f/arkisto3#HMS/HMAS Shrosphire).

Todettuani kommenttipyyntöjen toimimattomuuden ja ennen kaikkea niissä saamani "tuen" (verrattu muun muassa Kippari10:iin ja Wattiin) päätin toimia kyseisen käyttäjän voimakkaasti ajamien esitysten pohjalta, jolloin muualta yhteisöstä alkoi kuulua murinaa jo vaiheessa yksi. Jatkaessani sain huomautuksen mahdollisesta vandalismista (vaikka pyyhittiinkin myöhemmin yli niin siihen liittyy perusteltu mielipide), jolloin totesin olevani täysin mahdottomassa tilanteessa eli kiitos kaikille asian osaisille saamastani tuesta.--Phiitola (keskustelu) 25. huhtikuuta 2013 kello 09.27 (EEST)

Haluatko muuten, että teen uuden kommenttipyynnön tilanteesta? Sinänsä se olisi ihan perusteltua, koska Wikipedia:Kommenttipyyntö/Käyttäjä:Gopase+f_2012-kommenttipyynnöstä on kulunut nyt vuosi ja on ihan hyvä aika katsoa mitä on vuodessa tapahtunut ja miten tästä pitäisi edetä. Toinen syy miksi se on perusteltua on tuo, että vaikka Maltan haukan syyttely oli sopimatonta, niin minusta pitäisi käsitellä taustalla olevia asioita myös. Mikäli uudessakaan kommenttipyynnössä ei päästä mihinkään ratkaisuun tai kommenttipyyntöä ei haluta tehtävän, niin seuraava askel minusta on pistää asia välityslautakunnan käsiteltäväksi. --Zache (keskustelu) 25. huhtikuuta 2013 kello 10.10 (EEST)

En, on sen verran huonoja kokemuksia kommenttipyynnöistä. Kahdessa ensimmäisessä olen ollut lähinnä syyllinen tai vähintään kerjännyt kohteluani ja tässä viimeisessäkin esittelen häirikönkäsikirjaa. Näen ainoana mahdollisena vaihtoehtona jomman kumman luopumista minun kirjoittamisesta tai toisen osapuolen jatkuvista vaateistaan ja itse en enää jaksa uskoa viiden vuoden jälkeen toisen osapuolen väsymiseen.--Phiitola (keskustelu) 25. huhtikuuta 2013 kello 10.26 (EEST)

Ok, entä teenkö sitten pyynnön välityslautakunnalle? --Zache (keskustelu) 25. huhtikuuta 2013 kello 11.06 (EEST)

Toivottavasti jaksat jatkaa. Minun tilanteenarvioni muodostui parin viikon artikkeleiden lueskelusta ja keskustelujen silmäilyistä. Oikein tai väärin, mutta ymmärsin sinun tekevän arvokasta työtä joka vaikeutui "lillukanvarsikieliasuasioihin" (=muotoseikkoja joista voi välillä olla perustellusti montaakin mieltä) puuttumisilla tai artikkeleiden jopa informaatiosisältöä heikentävien vaatimusten takia. Noihin sitten jouduit käyttämään paljon aikaa ja työtä. Tärkeintä on mielestäni, että ne sisällöt saadaan aikaan, oli ne sisällöt sitten yhtenä artikkelina tai useampana toisiinsa linkitettyinä ja luokitettuina artikkeleina. Jos jollakin on tietoa, viitseliäisyyttä ja jaksamista niitä tehdä niin tehköön ne mieleiseensä hyvään muotoon, ei tämä niin tiukasti määritettyä ole. Ainakaan ei mielestäni kannataisi käyttää aikaa kyseenalaisiin suuritöisiin "parannuksiin" ellei itse pidä niitä tarpeellisina. Jos itse haluaa kehittää aiempia muotoilujaan niin asia on toisin. Minä ainakin luen mielelläni vaikka hieman eri "muoteilla" tehtyjä artikkeleita kunhan niitä vaan on olemassa. --Jsu (keskustelu) 25. huhtikuuta 2013 kello 11.45 (EEST)

Pidä vaikka tovi taukoa ja jatka sen jälkeen!

Monella nimimerkillä toiminut estetty / poistettu käyttäjä pyrki lopulta häiriköintiinkin kääntyneellä tavallaan puolustamaan sinua. Sellaisen toiminnan aikana tilanne kääntyi vain yhä kärjekkäämmäksi puolin ja toisin sekä siten varmasti sinulle hankalaksi. Sekalaiset ja holtittomat puolustamisyritykset kääntyivät sinua vastaankin. Kun kommenttipyyntö on käsitelty ja pöly laskeutunut, voit ehkä vielä harkita palaamista kirjoittamaan toivottavasta edes osittain neutraalisoituneessa tilanteessa. --Aulis Eskola (keskustelu) 24. huhtikuuta 2013 kello 14.27 (EEST)

Linkitys

Muutit tekemääni linkitystä artikkelissa Hirado (1911) ilmoittaen käyttämäni linkitystavan olevan väärä. Olin linkittänyt: "...Chikuma-luokan panssarikansiristeilijä" ja muutit sen muotoon: "...Chikuma-luokan panssarikansiristeilijä". Tiedustelen ystävällisesti miksi on virheellistä antaa tässä kohtaa lukijalle mahdollisuus linkistä tarkistaa mikä on panssarikansiristeilijä? Tällainen linkki on nähdäkseni mielekästä olla artikkalin alussa ja tuohon kohtaan se sujuvasti sopii. --Jsu (keskustelu) 2. toukokuuta 2013 kello 12.11 (EEST)

Mielipidekysymys, ei siis virheellinen. Ehkä tuossa muutoksessa toimittiin suoraan ohjeessa olleen esimerkin mukaisesti: Ei Yhdysvaltain sisällissota vaan Yhdysvaltain sisällissota. Tosin tämä muutos ei täysin vastaa esimerkkiä, kun muutoksen jälkeen artikkeliin jäänyt linkki pysyi samana. Chikuma-luokka-artikkelistakin pääsee kyllä helposti panssarikansiristeilijä-artikkeliin tarvitsematta hyppiä edestakaisin, mutta on makuasia, kumpaa pitää parempana ratkaisuna. --Lax (keskustelu) 2. toukokuuta 2013 kello 12.47 (EEST)

Sujuvuuskysymys. Yksi napautus kontra enemmän. Kaksi napautusta nyt kun edellisen kommentin jälkeen sinne "Chikuma-luokkaan" tein uuden linkin. Tuo Yhdysvaltain sisällissota ei kyllä istu esimerkiksi tähän kohtaan, on ihan eri tilanne kyseessä. --Jsu (keskustelu) 2. toukokuuta 2013 kello 13.00 (EEST)

Me vaan emme tiedä, mitä kukin lukija haluaa lukea. Jos hän haluaa lukea myös Chikuma-luokasta, ei panssarikansiristeilijä-artikkelista pääse sinne näppärästi vaan pitää vekslata edestakaisin. En huomannut, että sinä olit lisännyt tuon uuden linkin Chikuma-luokka-artikkeliin; ilman sitä sujuvuus tosiaankin olisi heikompi. --Lax (keskustelu) 2. toukokuuta 2013 kello 13.34 (EEST)

Juuri tuota lukijan valinnan vapautta ja helppoutta korostan ja siksi haluaisin antaa lukijalle mahdollisuuden sujuvaan siirtymiseen. Jos lukija eksyy artikkeliin Hirado (1911) jättäisin mielelläni hänelle mahdollisuuden päästä yhdellä napsauksella vilkaisemaan mikä se panssarikansiristeilijä oikein on enkä pakottaisi häntä menemään ensin Chikuma-luokan kautta. Panssarikansiristelijästa takaisinpän taas on sitten toinen juttu jos sinne on ensin eksynyt. Siellä voisi olla muutama esimerkkialusluokka lueteltuna tai sivut kannattaisi luokitella Wikipediaan luokkaan "panssarikansiristeilijä", jos sellainen on tai tehdään.

Vielä tuosta linkitysesimerkistä. Jos artikkelin alku linkitetään vaikka "XXX oli Yhdysvaltain sisällissodan kenraali...." olisi linkitys vastaava kuin Chikuma-luokan panssarikansiristeilijä. Ehdottamani versio Chikuma-luokan panssarikansiristeilijä vastasisi käsittääkseni linkitystä: "XXX oli Yhdysvaltain sisällissodan kenraali". Sisällissodan kenraalit näkyy olevan mielekkäästi luokalla koottu yhteen löydettäviksi. Kumpi noista "kenraalilinkityksistä" sitten on parempi lienee sitten makuasia, vai onko sittenkään? --Jsu (keskustelu) 2. toukokuuta 2013 kello 17.54 (EEST)

Täsmennyssivuille linkittämisestä

Voisitko ystävällisesti perustella miksi haluat pitää sivulla Luettelo Britannian kuninkaallisen laivaston alusten nimistä (A) olevan korjattava-mallineen siellä perustellen sitä "Ohjeen täsmennyssivuista mukaisesti kaikki viittaukset 14:lle HMS Axxx -alkuiselle ja muille täsmennyssivuille tulee poistaa". Tuollaista ehdotonta ohjetta ei täsmennyssivuohjeessa ole. Esittämälläsi perusteella ei siis ole tarvetta korjata artikkelia joten ko. malline tulisi poistaa. Poistin kerran mutta palautit sen em. tarkennetekstillä varustettuna --Jsufi (keskustelu) 8. toukokuuta 2013 kello 13.26 (EEST)

Ohjeessa sanotaan selkeästi, että ne kannattaa korjata. Tämän perusteella korjausmalline on oikeutettu ilmoittamaan artikkelissa olevan ohjeen vastaisuuden, jonka kuka tahansa saa halutessaan korjata. Jos haluat poistaa korjausmallineen edellyttämän osan ohjeesta toivon sinun aloittavan keskustelun ohjeen keskustelusivulla, etkä minun keskustelusivullani.--Phiitola (keskustelu) 8. toukokuuta 2013 kello 13.29 (EEST)

Ohjeessa sanotaan selkeästi, että se on pääsääntö, ei ehdoton. Ohje on ihan hyvä kunhan sen vaan osaa lukea. Keskustelu on täällä sivullasi koska nyt on sinun wikipediaa rikkovasta toiminnastasi kyse, ei ohjeen sisällöstä. Kannattaisi myös muistaa Wikipedia:Älä palvo sääntöjä silloin kun säännön jääräpäinen ankarimman mukaan soveltaminen huonontaa wikipediaa. Nyt ei edes ole tarvetta rikkoa täsmennyssivuohjetta vaan voi noudattaa ohjetta. --Jsufi (keskustelu) 8. toukokuuta 2013 kello 13.41 (EEST)

Tulkinnanvara on myös ankarampaan suuntaan. Samoin heti konditionaalin jälkeen olevassa lauseessa "Jos saavut linkistä täsmennyssivulle, kannattaa linkki korjata osoittamaan oikeaan artikkeliin." ei ole konditionaalinen eikä siten siällä ehdollisuutta ainoastaan selkeän ohjeen, jonka mukaisesti korjattavamalline on artikkeliin lisätty. Järjen käyttö on wikipediassa lakannut eräiden käyttäjien toimesta jo monta vuotta sitten ja myös minä olen oppinut lukemaan ohjeita kuin piru raamattua.--Phiitola (keskustelu) 8. toukokuuta 2013 kello 13.50 (EEST)

Mikä on "oikea artikkeli"? Tietääkseni tuossa viitataan tapaukseen, jossa (klikattu) linkki etsii tiettyä artikkelia, mutta päätyy täsmennyssivulle, josta vasta on linkki "oikeaan" artikkeliin. Nähdäkseni tuota ohjetta ei voi soveltaa tässä tapauksessa. Gopase+f (keskustelu) 8. toukokuuta 2013 kello 13.53 (EEST)

Luettelo on artikkeli ja siinä tulee noudattaa wikipedian normaaleita ohjeita. Jos haet tapauskohtaisia poikkeuksia tulee ne kirjata käytäntöihin, joten siirtyisitkö keskustelemaan käytäntömuutoksista kahvihuoneeseen? Kiitos--Phiitola (keskustelu) 8. toukokuuta 2013 kello 13.56 (EEST)

Tapauskohtaisen poikkeuksen voi todeta olevan tarpeen myös artikkelin keskustelusivulla. Gopase+f (keskustelu) 8. toukokuuta 2013 kello 14.05 (EEST)

Luetteloita on kymmenen eli ei artikkelikohtainen ja aiemman esittämäsi näkemyksen mukaan sotalaivoilla ei ole poikkeuslupaa ennen kuin se kahvihuonekeskustelun päätteeksi annetaan eli mene kahvihuoneeseen keskustelemaan ja lopeta keskustelusivuni spämmääminen.--Phiitola (keskustelu) 8. toukokuuta 2013 kello 14.11 (EEST)

Kyseessä ei ole spämmi. Sellaisesta syyttäminen on täysin asiatonta ja rikkonee käytäntöjäkin. Gopase+f (keskustelu) 8. toukokuuta 2013 kello 14.13 (EEST)

Taukoa sotalaivoihin

Sotalaivojen ympärillä ollut vänkäys on nyt jatkunut vuoden tai pari eikä siinä ole näkyvillä mitään loppua joten vihellän siihen kuukauden tauon.

Pysyt seuraavan kuukauden ajan erossa sotalaivoihin liittyvistä keskusteluista, etuliitteistä, luokista ja luetteloinnista. Yksittäisiä sotalaiva-artikkeleita saat muokata jos välttämättä haluat, mutta et mitään yleisluonteisia linjavetoja. Jätät myös Gopase+f:n keskustelusivun rauhaan muuten ja mikäli tulee vähänkään riitaan viittaava tilanne Gopase+f:n kanssa niin yksiselitteisesti väistät. Ainoat laajemmat keskustelut joihin voit osallistua on nyt meneillään olevat merkittävyys- ja poistokeskustelut jotka saa käydä loppuun.

Tarvittaessa varmistan yllä olevan toteutumisen estoilla ja artikkeleiden suojaamisella. Mikäli tämä ei kelpaa, niin sovelias toimenpide on aloittaa kommenttipyyntö sekä minun toiminnastani kuin myös siitä miten nykyinen tilanne tulisi ratkaista. Sama pätee myös muihin. Se, että Gopase+f ja Phiitola eivät saa riidellä keskenään ei tarkoita sitä, että jonkun muun tarvitsisi tulla heidän tilalleen osapuoliksi.

Ylläoleva on voimassa 8.kesäkuuta 2013 saakka. --Zache (keskustelu) 8. toukokuuta 2013 kello 14.56 (EEST)

Näinkö asioita hoidetaan oikeudenmukaisesti. Olen saanut sietää kyseisen henkilön toimia vuodesta 2009 alkaen tosin minut on kaikissa keskusteluissa todettu syntipukiksi kohteluuni periaatteella se kaipasi sitä. Pääsääntöisesti olen keskittynyt sotalaivoihin ja toisen maailmansodan sotatoimiin pahimpien puutteiden osalta tai merisodankäyntiin liittyen. Nyt riitely ratkaistaan kieltämällä johdonmukainen muokkaaminen (suuret linjat) kyseisissä artikkeleissa. Vietin jo omaehtoisesti lähes vastaavan hyödyttömän tauon, joten voinet samalla laittaa pysyvän eston niin tulee asiat hoidettua kerralla loppuun.--Phiitola (keskustelu) 8. toukokuuta 2013 kello 15.11 (EEST)

No ei minulla ole mitään tähän astisen perusteella kykyä ratkoa tilanteita oikeudenmukaisesti tai siten että osapuolet olisivat siihen tyytyväisiä. Se kuitenkin ihan selvää, että tuo teidän välinen kinastelu sotalaivojen luokituksista ei voi jatkua ian kaiken joten pistin siihen edes kuukauden tauon ainakin sinun ja Gopase+f:n osalta. Ehkä kuukauden päästä on mielessä jotain fiksumpia ratkaisuja, mutta tällä mennään nyt. --Zache (keskustelu) 8. toukokuuta 2013 kello 15.17 (EEST)

Aiheutuisko suurta vahinkoa jos kokeilisit niin että Phiitola saa muokata minkä jaksaa ja haluaa ja kiellettäis muita tai ainakin Gopase+f puuttumasta muokkauksiin? Tän perustelen sillä että ongelmia ei mun käsityksen mukaan ole ollut silloin kun Gopase+f ei ole paikalla. --Derpent (keskustelu) 8. toukokuuta 2013 kello 17.22 (EEST)

Keskustelu jatkuukin Gopase+f:n keskustelu sivulla, joten mahdolliset vastaukset ==> sinne. --Derpent (keskustelu) 8. toukokuuta 2013 kello 17.32 (EEST)

Kommenttipyynnön valmistelua

Moi, haluaisitko tehdä minulle listaa sotalaiva-artikkeleista jotka ovat olleet lupaava arvioinnissa, mutta eivät ole menneet läpi tai arviointi on keskeytetty?  –Kommentin jätti Zache (keskustelu – muokkaukset)

Heti tuli mieleen HMAS Sydney (R17) ja HMS Active (H14)--Phiitola (keskustelu) 29. toukokuuta 2013 kello 12.07 (EEST)

HMS Victorious (R38)--Phiitola (keskustelu) 29. toukokuuta 2013 kello 13.51 (EEST)

Voinko napata Käyttäjä:Phiitola/riitelyn_historia sivun sisällön osaksi kommenttipyyntöä? Se on kuitenkin varmaan paras lista käydyistä keskusteluista. --Zache (keskustelu) 29. toukokuuta 2013 kello 16.18 (EEST)

Siitä vain. Keräsin sen nimenomaan mikäli keskusteluista listaa joskus sattuisi tarvitsemaan.--Phiitola (keskustelu) 29. toukokuuta 2013 kello 20.12 (EEST)

Palautatko sen samantien kaikkien käyttöön? Gopase+f (keskustelu) 29. toukokuuta 2013 kello 20.18 (EEST)

Aloitin nyt työstämään kommenttipyyntöä. En välttämättä kaipaa sinua (tai Gopase+f:ää) muokkaamaan tuota kommenttipyyntöä, mutta kuulisin silti mieluusti mielipiteesi tuosta aloituksesta ja siitä mitä kaikkea tässä pitäisi yrittää käsitellä. Aikataulusta sen verran, että ajattelin pitää kommenttipyynnön ainakin päivän tai pari työstettävänä. --Zache (keskustelu) 29. toukokuuta 2013 kello 19.15 (EEST)

Rauhoitan sotalaivakeskustelua antamalla viikon eston sinulle. (jonka jälkeen annettu aika rahoitusaika sotalaivoissa päättyy muutenkin) --Zache (keskustelu) 30. toukokuuta 2013 kello 09.39 (EEST)

OK, olen sen jälkeen omalla lomalla ainakin toisen mokoman...--Phiitola (keskustelu) 30. toukokuuta 2013 kello 09.56 (EEST)

Asia selvä. Seuraatko muuten sähköpostia/keskustelusivuasi jos tulee jotain kysyttävää? --Zache (keskustelu) 30. toukokuuta 2013 kello 10.10 (EEST)

Vain ensi viikon.--Phiitola (keskustelu) 30. toukokuuta 2013 kello 10.11 (EEST)

Jos viitsit vilkaista tätä Gopase+f:n aloitusta kommenttipyynnön asiakysymyksistä. Muokkasin sitä jonkun verran eteenpäin, koska se oli varsin hyvä pohja ja pyrin konkretisoimaan kysymystenasettelua, mutta haluasin silti tietää onko siinä yhä jotain mikä vaatisi muokkaamista. --Zache (keskustelu) 30. toukokuuta 2013 kello 12.28 (EEST)

Hop, tein sellaisen muutoksen estoon että voit muokata omia käyttäjä ja niiden keskustelusivuja. Teknisesti poistin eston ja kielto muokata muita asioita on sanallinen, mutta pyydän että pidättäydyt muokkaamisessasi ainoastaan käyttäjäsivuissasi. Tarvittaessa voin toteuttaa muokkausoikeuden rajauksen tiettyille sivuille väärinkäyttösuodattimella, mutta en viitsinyt vielä säätää.--Zache (keskustelu) 30. toukokuuta 2013 kello 13.06 (EEST)

Kts kommenttipyynnön keskustelusivu. Käytäntöihin perustuvia asioita käsitellään osana sotalaivojen muokkaamisen ongelmia eli kommenttipyynnössä ollaan luomassa jokin kummallinen sotalaivoihin liittyvä erilliskäytäntö.

1. Kaikki sotalaivoista tehdyt nimiartikkelit on muutettu "perinteisen näköisiksi" täsmennyssivuiksi eli ei kuvia ei tarpeettomia tietoja tai linkkejä. Loput kuuluvat Wikipedia:Täsmennyssivu (ei muuten käytäntö/ohje luettelossa) keskusteluun. (Pidän kohtaa tarpeettomana lukuun ottamatta täsmennyssivuille viittaamista kts. ohjeen keskustelusivu).

2. Provokatiivinen ei olemassa olevan käytännön mukaista vaihtoehtoa ja puuttuu linkki käytyihin kahvihuonekeskusteluihin. Näin muotoiltuna osittain päällekkäinen kohdan viisi kanssa.

3. Viimeinen bulletti aivan asiaton. Luokitteluohjeen tekstiä tarvittava ja perusteltu sisältöä ei otettu huomioon, vaan ainoastaan negatiiset/poistoon ohjaavat vaihtoehdot esitetty.

4. Tästä pitäisi esittää ongelma eli kuinka ohjetta rikottu? Itse olen ainakin pyrkinyt noudattamaan vaikka ohje on mielestäni liiankin väljä.

5. Huonosti muotoiltu, koska taas ensin vaihtoehtona jotain aivan kummallista ja sitten "ohjeen mukainen" eli äänestys pidetään ohje voimassa vai muutetaanko. Kyseessä on kuitenkin alusten yhdistämisestä käyty kiista, tuleeko kaksi alusta tulee yhdistää yhteen ja samaan artikkeliin vai pitää erillään eikä mikään pääartikkeli vai ei?

6. aivan kummallinen. Tuo tuottaa aivan selkeästi tuloksen saa lyhentää. Kuinka voidaan määritellä epäolennainen tieto tietosanakirjassa ja luettavuuden häirintä?

7. Kysymykset eivät ole laajoja, vaan niiden vuosien mittaan keräämä painolasti eli ei voi jättää huomiotta henkilöitymistä ja erilaisia näkemyksiä.

Toivon vastauksen olevan riittävän ymmärrettävä näin nopeasti tehtynä.--Phiitola (keskustelu) 30. toukokuuta 2013 kello 13.20 (EEST)

Eston purulla tai purkamatta jättämisellä ei ole minulle mitään merkitystä. Odottelen kommenttipyynnön päättymistä ennen kuin jatkan muokkaamista mikäli se on vielä sitten mahdollista.--Phiitola (keskustelu) 30. toukokuuta 2013 kello 13.26 (EEST)

kiitos vastauksista --Zache (keskustelu) 2. kesäkuuta 2013 kello 11.31 (EEST)

Tein sinulle Käyttäjä:Phiitola/vastauslomake-sivun jolle toivoisin kirjoitettavan tiiviisti näkemyksiä siitä miten eri kohdat tulisi ratkaista. Taustatietoja eri kohtien kysymyksille löytyy Wikipedia:Kommenttipyyntö/Sotalaiva-artikkeleiden asiakysymykset sivulta. Mikään kiire noihin vastaamiseen ei ole ja toivon kommenttipyynnön alettua muidenkin kuin osapuoliksi merkittyjen käyttäjien vastaavan noin noihin kysymyksiin. --Zache (keskustelu) 2. kesäkuuta 2013 kello 11.30 (EEST)

Luulen vastaamisen olevan osaltani vähäistä ellei olematonta. Mielipiteeni asioista olen kirjannut sotalaiva-artikkeleihin niitä toteuttaessani. Nyt katson mitä mieltä yhteisö on toteutuksestani, jonka olen pyrkinyt tekemään mahdollisimman johdonmukaisesti lukijoiden tarpeita ajatellen. Myönnän toki käyttäneeni ohjeiden sisältämiä mahdollisuuksia muokkaa rohkeasti rajoissa, mutta ainoastaan yhdenmukaisuuden ja lukijoiden etua ajatellen. Päätän kommenttipyynnön tuloksen jälkeen toimintani jatkosta tai jatkamattomuudesta eli pidän tätä osaltaan myös jonkilaisena luottamusäänestyksenä.--Phiitola (keskustelu) 2. kesäkuuta 2013 kello 12.09 (EEST)

luulen ettei yhteisöllä ole mitään kovin yhtenäistä mielikuvaa siitä mitä mieltä asioista olet tai siitä mitä olet sotalaiva-artikkeleihin toteuttanut. Omakin käsitykseni on aika hajanainen vaikka olen sentään hieman seurannut sotalaiva-artikkeleiden ympärillä käytyä keskustelua. ---Zache (keskustelu) 2. kesäkuuta 2013 kello 19.44 (EEST)

Törmäsin tähän keskusteluun arkistoja kaivellessani ja kysyisin miten tuota sotalaivojen nimeämisohjetta tulisi tarkenteen osalta muuttaa? Tai mikä siinä aiheuttaa ongelmia. --Zache (keskustelu) 6. kesäkuuta 2013 kello 12.18 (EEST)

Ongelman tuossa aiheuttaa lähinnä keskusteluun linkitetyn kohdan esimerkin ja tekstin välinen riita (ja asian tapetille nostanut käyttäjä). Esimerkki mahdollistaa käytännössä minkä tahansa kirjoittaman haluaman täsmenteen valinnan, vaikka teksti asettaa sotalaivojen osalta ensisijaiseksi vuosiluvun ja toisen maailmansodan (runkonumeroiden käyttöönotto) jälkeen runkonumeroiden käyttämisen. Asia ei ole siis iso, mutta siitäkin on saatu aikaiseksi merkittävästi isompi kuin asia onkaan. Olen noudattanut ohjetta kaikissa tekemissäni artikkeleissa parhaan kykyni mukaan, vaikken ole ohjetta "julkisesti" allekirjoituksellani vahvistanutkaan.--Phiitola (keskustelu) 6. kesäkuuta 2013 kello 12.32 (EEST)

Ok taisin ymmärtää. Eli tuo, että täsmenteenä on annettu vaihtoehdoksi käyttää esimerkiksi USS Enterprise (lentotukialus) silloin kun on artikkelilla on mahdollisuus sekoittua aihepiirien välillä aiheuttaa turhaa säätöä eri käyttäjien välillä. --Zache (keskustelu) 6. kesäkuuta 2013 kello 12.39 (EEST)

Se ja vuosiluku esimerkkinä on runkonumerolla varustettu alus eikä vanhempaa alusta eli käyttäjä voi valita runkonumeron/vuosiluvun väliltä.--Phiitola (keskustelu) 6. kesäkuuta 2013 kello 12.43 (EEST)

No tuo oli ainakin helppo korjata. Pistin esimerkkiin vanhemman aluksen. --Zache (keskustelu) 6. kesäkuuta 2013 kello 12.49 (EEST)

HMS Newcastle

Kommenttipyynnön täsmennyssivuotsikon alla oleva HMS Newcastle esimerkki on selkeästi virheellinen toteutus (poikkeus) eikä siten ole hyvä esimerkkinä. Voinko korjata ohjauksen oikeaan, tekeekö sen joku muu vai korjaanko sen vasta "eston" päätyttyä?--Phiitola (keskustelu) 5. kesäkuuta 2013 kello 09.12 (EEST)

Voit korjata ja osallistua muutenkin kommenttipyynnön muokkaamiseen jos siellä on jotain korjattavaa. Sanon saman myös Gopase+f:lle. --Zache (keskustelu) 5. kesäkuuta 2013 kello 09.34 (EEST)

Virhe olikin jo korjattu, kiitos korjaajalle.--Phiitola (keskustelu) 5. kesäkuuta 2013 kello 09.53 (EEST)

Täsmennyssivu

Yllätyksekseni totesin, ettei täsmennyssivuilla ole käytäntöstatusta suomenkielisessä wikipediassa, vaan se on ainoastaan ylläpidön essee. Se johtaa ajatukseen, että voidaanko täsmennyssivujen luontia edes edellyttää (mikä asettaisi nimiartikkeleille asetetut vaateet uuteen valoon), voidaanko niille asettaa sisällöllisiä ja muita vaatimuksia ja voidaanko niistä edes keskustella tässä kommenttipyynnössä ennen käytäntöstatuksen vahvistamista (perusteen puuttuminen)?--Phiitola (keskustelu) 5. kesäkuuta 2013 kello 10.01 (EEST)

Täsmennussivujen aseman uuteen valoon asettaminen tekisi esitetyistä vaateista perusteettomia ja saman tahon toistamina selkeästi häiriköintiä ja lopulta minusta niiden toteuttajana lähinnä vandaalin.--Phiitola (keskustelu) 5. kesäkuuta 2013 kello 10.07 (EEST)

No kyllä mä näkisin, että täsmennyssivu-ohjeella on varsin vahva defacto käytännön asema. Suurin syy sille, ettei siinä ole käytäntö tai ohje boksia on se, että sivu on aloitettu niin aikaisessa vaiheessa ettei niitä ole ollut silloin vielä olemassa eikä kukaan ole niitä myöskään myöhemmin lisännyt. Varmaan hedelmällisempi näkökanta asiassa on se, että Gopase+f on voinut olla tulkinnassaan myös väärässä. --Zache (keskustelu) 5. kesäkuuta 2013 kello 10.14 (EEST)

Millä perusteella kumosit muokkaukseni?

Mistä syystä tulkitsit muokkaukseni kieliopin vastaiseksi kirjoitusasuksi? Tulkitsin itse sivustoltasi että kyseisten lentotukialusten nimet oli kirjoitettu väärin ja korjasin ne. Niidenhän oikeat nimet ovat Kumano Maru, Yamashio Maru, Shimane Maru ja Kamakura Maru eikä yhteenkirjoitettuna kuten sivulla lukee. Ehkä olin väärässä tai ehkä molemmat olimme väärässä.

PS. Minusta toimit väärin kun poistat artikkeleissani ilmoitetut lähteet tarkistamatta niitä. Parempi tarkistamaton vieraasta wikipediasta kopioitu lähde kuin näennäislähde. Sinusta on tulossa samanlainen kuin Opasta, joka aikanaan kumosi KOKO artikkelini muka lähteettömänä eikä vain osaa siitä. Olet myös valittanut isoveljeni Kruununoksan sota-artikkeleista vaikka niissä on ilmoitettu lähteet. Otetaan esimerkiksi artikkeli Guadalcanalin laivastotaistelut. Kumosit lisäykseni taistelussa upotetuista aluksista jotka olin pominut en-wikin artikkelista eri osioista, joissa taistelua on kuvattu yksityiskohtaisemmin. Pyydän sinua palauttamaan luetteloni artikkeliin (ja korjaamaan toisen kuvan, joka jostakin syystä menee päällekkäin taulukon kanssa).--62.72.230.103 23. kesäkuuta 2013 kello 11.36 (EEST)

Suomenkielessä nuo japanilaiset maru-loppuiset alukset kirjoitetaan yhdyssanoiksi eikä kuten englannissa erikseen. Saat kopioida lähteet ainoastaan, jos käännät en-wikin artikkelin suoraan kokonaisuudessaan ja ilmoitat käännöksestä sekä tarkastamattomista lähteistä tai jos tarkastat lähteet (kts. WP:VIITTEET). En usko sinun tarkastaneen lähteitä (aiheen heikko tuntemus ja artikkelien lyhyys, lähteiden kielestä ja saatavuudesta puhumattakaan). Eli kumoukset perustuvat ohjeiden vastaisen toiminnan kumoamiseen eikä niitä tule siksi palauttaa.

Toisaalta kannattaisi vastata omalla keskustelusivulla eikä levitellä samaa asiaa usean käyttäjän keskustelusivuille. Mikä on myös ohjeiden vastaista ja edelleen toisen käyttäjän toiminnan kommentoiminen sivullani on täysin asiatonta. Olet pyrkinyt muokkaamaan wikipediaa jo riittävän pitkään, jotta käytäntöjen opetteluun kannattaisi käyttää hieman aikaa ja siten vähentää kaikkien ongelmien korjaamiseen käyttämää aikaa.--Phiitola (keskustelu) 23. kesäkuuta 2013 kello 14.53 (EEST)

Artikkelitoive

Hei. Pystyisitkö kirjoittamaan toisen maailmansodan Itä-Afrikan taisteluita kuvaavan artikkelin Itä-Afrikan taistelut pääosin en-wikin tietoja käyttäen ja vähän karsien pääkohdat mainittuna. Voit tietysti halutessasi kopioida suoraan KOKO pitkän en-wikin artikkelin East African Campaign (World War II), jos haluat. Kiitos.--Kruununoksa (keskustelu) 25. kesäkuuta 2013 kello 19.25 (EEST)

En tällä hetkellä kirjoita varsinaisesti mitään uutta ainoastaan korjailen ja täydennän olemassa olevia. Näin ainakin kunnes molemmat minua koskevat kommenttipyynnöt on käsitelty.--Phiitola (keskustelu) 26. kesäkuuta 2013 kello 08.05 (EEST)

Kielenhuoltokahvihuone

Poistin kielenhuoltokahvihuoneesta sinun ja phiitolan kommentteja, koska ne menivät ohi kielenhuoltokahvihuoneen aiheesta. Lisäksi pahoittelen, etten linkittänyt kysymystä suoraan kommenttipyyntöön. Tein sen nyt. --Zache (keskustelu) 9. heinäkuuta 2013 kello 11.26 (EEST)

OK. En kuitenkaan pidä kommenttini oikeudenmukaisuuden ja huomaavaisuuden vaatimusta wikipediaan sopimattomana.--Phiitola (keskustelu) 9. heinäkuuta 2013 kello 11.49 (EEST)

Täydennystä ja käännöstä

Hei. Voisitko täydentää artikkeliini Itämeren taistelut en-wikissä kerrotut kohdat Laatokanjärvellä ja Äänisjärvellä käydyistä taisteluista. Yritin itse lisätä, mutta käännös meni poskelleen vaikeiden sanojen ja lauseiden takia. Itse asiassa koko en-wikin artikkelin saisi kääntää kokonaan, kuten teit artikkelilleni Mustanmeren taistelut. Parempi niin kuin lyhyt tynkäselitys. Eli kääntäisitkö en-wikin artikkelin suomeksi? Kiitos.--Kruununoksa (keskustelu) 15. heinäkuuta 2013 kello 18.36 (EEST)

Äänisjärvi ja Laatokka eivät sisälly Itämereen eli eivät siten kuulu artikkeliin. Toisaalta artikkeli on niin heikolla tolalla, että se pitäisi kirjoittaa uusiksi enkä viitsi/kerkiä sellaiseen nyt juuri ryhtyä.--Phiitola (keskustelu) 15. heinäkuuta 2013 kello 18.56 (EEST)

Heinäkuun lähdetalkoot 2013 -palkinto

Palkinto aktiivisesta osallistumisestasi heinäkuun 2013 lähdetalkoisiin

~ Linnea (keskustelu) 1. elokuuta 2013 kello 19.58 (EEST)

kommenttipyynnön sulkeminen tuloksettomana

Suljin Gopase+f:n ja Phiitolan riita (2013) -kommenttipyynnön tuloksettomana. Samalla nollaan tilannetta muokkausrajoitusten osalta myös ja teitä koskevat poikkeavat ehdolliset estot raukeavat myös. WP:Oleta hyvää tahtoa, WP:Ei henkilökohtaisia hyökkäyksiä tms. pätevät kuitenkin ihan normaalisti joten käyttäytykää ihmisiksi. Kommenttipyyntö sotalaiva-artikkeleiden asiakysymyksistä on yhä auki ja pitäisi saada pakettiin joten tarmo kannattanee suunnata sinne. --Zache (keskustelu) 11. elokuuta 2013 kello 16.50 (EEST)

Štš-311

Hei. Meillä on nyt päällekkäiset artikkelit, vanhempi Štš-311 ja juuri luotu Štš-311 Kumža. Hylky on ilmeisesti löydetty, mutta kertomukset uppoamisesta ja uppoamisajankohta eroavat. Alaan perehtyneenä osannet paremmin selvittää asiaa. Tässä hylyn löytäneen sukellusryhmän lehdistötiedote: Sukeltajat löysivät Toisen maailmansodan venäläisen sukellusveneen. –Kooma (keskustelu) 1. syyskuuta 2013 kello 12.07 (EEST)

Tuo sukellusveneen tunnistus on tiedotteessa jätetty melkoisen epäselväksi eli tuon kaltainen venäläislausunto kuvaa lähinnä nykypolitiikkaa ei niinkään asiantuntemusta, vaikka asiantuntija todennäköisesti onkin. Tohtori Gene C. Stevensonin listan (julkaistu 4:1986 Warship International) mukaan vuoden 1942 kesäkuusta marraskuuhun upotettiin Štš:t 405, 317, 308, 302, 311, 320, 304, 306 ja 305. Näistä hyökkäyksissä Kalbådagrundin lounaispuolella Štš-317 15. heinäkuuta. Mutta selvitelläänpä lisää...--Phiitola (keskustelu) 1. syyskuuta 2013 kello 13.48 (EEST)

Toinen tarkistus Kalevi Keskinen: Suomen ilmavoimat osa 9: 14. lokakuuta Lentolaivue 6:n 2. lentueen luutnantti Palosuo upotti syvyyspommein puolittain sukelluksissa kulkeneen sukellusveneen Štš-302:n--Phiitola (keskustelu) 1. syyskuuta 2013 kello 13.55 (EEST)

Löysin sukellusryhmän YouTubessa julkaiseman minidokumentin, joka selventää asiaa lisää. Eli tähänastisen historiankirjoituksen mukaan Štš-311 olisi uponnut Tiiskerin lähellä tuossa 12. lokakuuta 1942 tapahtuneessa vartiomoottoriveneiden hyökkäyksessä, josta myös artikkeli Štš-311 tällä hetkellä kertoo, ja tämä miinoitteeseen ajanut ja lentokoneen syvyyspommeilla Porkkalan edustalle 14. lokakuuta 1942 upotettu alus olisi ollut Štš-302. Kuitenkin Mikhail Ivanovin tutkimusten ja sukellusryhmän löydösten mukaan molemmissa tapauksissa kyseessä olisi ollut Štš-311, joka selvisikin ensimmäisestä hyökkäyksestä ja upposi vasta kaksi päivää myöhemmin. Štš-302:n kohtalo olisi täten epäselvä. Dokkarissa näkyy ajasta 10:56 alkaen tämän Porkkalan edustalta löydetyn hylyn kyljessä teksti Кумжа, voisiko tätä pitää riittävän tunnistuksena ja tarinaa uskottavana? –Kooma (keskustelu) 1. syyskuuta 2013 kello 14.30 (EEST)

Epäilen. Kyseinen vene ei missään tapauksessa käynyt maissa noiden kahden tapahtuman välillä eli mistään arkistosta ei ole kyetty todentamaan asioiden kytkeytymistä toisiinsa. Sotapäiväkirja on ollut oletettavasti veneessä ja se on varmasti lahonnut lukukelvottomaksi tai ainakaan tutkintaan ei ole ollut riittävästi aikaa. Tuo yksittäinen teksti sinänsä ei yksin kelvanne todisteeksi, koska sen kytkemisestä tiettyyn veneeseen ei ole todisteita ainakaan minulla olevissa lähteissä. Aluksesta luulisi löytyvän sen identifioimiseksi parempiakin todisteita kuin maalattu teksti aluksen kyljessä, jos se kerran on tutkittu.--Phiitola (keskustelu) 1. syyskuuta 2013 kello 17.11 (EEST)

Lisäksi artikkelissa mainitaan aluksesta pelastunut eli jotakin kai alukselle pitää sattua, jos mies on mereen joutunut?--Phiitola (keskustelu) 1. syyskuuta 2013 kello 21.38 (EEST)

Operaatio Barbarossa

Hei. Löysin en-wikin artikkelin lopusta tämän tekstinpätkän jonka voit kääntää ja lisätä suomenkielisen artikkelin lopputekstiin. Se menee näin:

With the failure of the Battle of Moscow, all German plans of a quick defeat of the Soviet Union had to be revised. The Soviet counter offensives in the Winter of 1941 caused heavy casualties on both sides, but ultimately lifted the German threat to Moscow. Nevertheless despite this setback, the Soviet Union suffered heavily from the loss of large parts of its army, allowing the Germans to mount another large-scale offensive in the summer of 1942, called Case Blue, now directed towards the oil fields of Baku. This offensive failed in the same way as Barbarossa—the Germans conquering vast amounts of no-mans-land, but ultimately failing to achieve their final goals with the defeat at Stalingrad. With the now fully operational Soviet war economy, the Soviet Union was able to simply outproduce the Germans, who were not prepared for a long war of attrition. This way, the last German all-out offensive in 1943 at the Kursk failed. After three years of constant warfare, the Germans were exhausted and so the Soviets were finally able to defeat the Germans decisively in Operation Bagration in the summer of 1944. This led to a chain of Soviet victories which pushed the Germans back to Berlin in just one year, leading to the surrender of Germany on 8 May 1945. --Kruununoksa (keskustelu) 18. syyskuuta 2013 kello 21.53 (EEST)

En ole pitänyt tuota tähän artikkeliin kuuluvana enkä pidä edelleenkään. Operaatio on rajallisen mittainen aika ja tuo kertoo suurinpiirtein koko Saksan sodankäynnin vuodesta 1941 alkaen se kuuluu siten ja löytyykin itärintamaa kuvaavasta artikkelista.--Phiitola (keskustelu) 19. syyskuuta 2013 kello 07.32 (EEST)

Sotalaiva-artikkeleiden asiakysymykset -kommenttipyyntö

Suljin ja arkistoin tuon Sotalaiva-artikkeleiden asiakysymykset‎ -kommenttipyynnön. Olisi varmaan pitänyt saada aikaiseksi tehdä tiivistelmä noista keskusteluista, mutta rehellisesti sanottuna itselläni ei ole ollut hirveästi motivaatiota tuohon eikä oikein aikaakaan niin suljin tuon vain. --Zache (keskustelu) 6. lokakuuta 2013 kello 12.17 (EEST)

eli tilanne on siten sama kuin ennen kommenttipyyntöä. Kukin tekee mitä huvittaa ja kierre alkaa jossain vaiheessa uudestaan.--Phiitola (keskustelu) 6. lokakuuta 2013 kello 13.05 (EEST)

Todennäköisesti siinä vaiheessa kun alatte säätämään assioista, niin kaivetaan kommenttipyyntö naftaliinista ja katsotaan mitä silloin on sanottu ja jos kommenttipyynnössä on ollut jotain selkeää näkemystä, niin toimitaan sen mukaan. Jos ei niin sitten sompaillaan jotain muuta. Ja niin kauan kuin Gopase+f ei ole palannut takaisin muokkaamaan niin kysymys kierteen alkamisesta alusta on lisäksi negatiivisessa mielessä tarpeeton. --Zache (keskustelu) 6. lokakuuta 2013 kello 13.19 (EEST)

Tykkivene Karhumäki

Hei. Koska olet kiinnostunut sota-aluksista, niin pystyisitkö kirjoittamaan suomenkieliseen wikipediaan artikkelit Tykkivene Karhumäki ja Tykkivene Kontupohja? Löysin googlettamalla jotakin tietoa tykkivene Karhumäen vaiheista jatkosodassa vuonna 1942 tästä [17]. Lisäksi löytyy myös vuodet 1943 ja 44 digitaaliarkiston sivuilta nimeä googlettamalla. Toivottavasti tästä on sinulle jotakin apua artikkelia aloittaessasi.--Kruununoksa (keskustelu) 7. lokakuuta 2013 kello 19.31 (EEST)

Digitaaliarkisto on primäärilähde ja se ei siten kelpaa wikipedian lähteeksi. Noista tykkiveneistä ei ole kirjoitettu juuri mitään eli niistä on lähes mahdoton saada mielekästä artikkelia. Siis jonkun tulee ensin tehdä tutkimustyötä ja sitten kirjoittaa ja julkaista teos, jota sitten voi käyttää lähteenä.--Phiitola (keskustelu) 7. lokakuuta 2013 kello 21.43 (EEST)

Laivalavetit

Englanninkielen sana "mount" tai "mounting" tarkoittavat lavettia, kun kyse on tykkiaseista. Käyttämäsi "asennus" on yksi sanan "mount" merkityksistä, mutta tässä kontekstissa se on väärä. Laiva-, kenttä- ja ilmatorjuntatykeissä on kaksi pääosaa: putki ja lavetti, jotka voidaan edelleen jakaa pienempiin osakokonaisuuksiin. Englanninkielinen esimerkkilause: "2 x BL 8 inch (203 mm L/50) Mk.VIII guns in twin mount Mk.I" tarkoittaa, että kaksi tykkiä mallia "BL 8 inch Mk.VIII" on asennettu Mk.I -tyyppiselle kaksoislavetille. Kaksoislavetti on siis lavetti, jolle voidaan sijoittaa samaan aikaan kaksi samanlaista asetta; tässä tapauksessa 8 tuuman Mk.VIII -tykkejä. Toivoisin, että ottaisit tämän jatkossa huomioon. LV (keskustelu) 10. lokakuuta 2013 kello 15.51 (EEST)

Sitten laitat lähteen muutoksellesi. Kuten itse sanoit käyttämäni käännös on oikea ja myös neutraalein vaihtoehdoista. Lavetti ei ole ainoa mahdollisuus, koska se kattaa vain osan laivatykistön asennuksesta, johon kuuluvat myös kilvet, tornirakennelmat, jne jotka varsinkin briteillä sisältyvät mallimerkintään ja amerikkalaiset ovat vielä hankalampia nimeämisen suhteen. Tuo sinun esimerkkisi ei kata siten kuin osatotuuden ja senkin vain määrättynä ajanjaksona, koska toisen maailmansodan jälkeen putken ja asennuksen mallimerkinnät yhdistettiin. Yritin jossain vaiheessa kirjoittaa tykistöaseista artikkeleita, mutta niiden kirjoittaminen tyssäsi nimeämiseen. Alentuva puhetyyli ei kuulu wikipedian hyväntahdon mukaiseen keskusteluun, joten pyydän sinua luopumaan siitä. Osaan englantia käytän sitä joka päivä työssäni ja olen sotakouluni käynyt entinen upseeri, joten luulen kykeneväni luettelemaan tykin osat ja kääntämään tarvittavat termit riittävällä tarkkuudella.--Phiitola (keskustelu) 10. lokakuuta 2013 kello 19.29 (EEST)

No, eivät ne nimeämisasiat mitään salatiedettä ole. Kun laveteista on kysymys, suosittelisin aivan ensimmäiseksi tutustumaan Yleisen aseopin (Pääesikunta, 1970) sivuun 253, jossa esitetään hyvin selkeästi mm. kansilavetin ja tornilavetin keskeisimmät rakenneperiaatteet. Tämän jälkeen voimme jatkaa keskustelua esimerkiksi "asennuksista". LV (keskustelu) 11. lokakuuta 2013 kello 02.28 (EEST)

Omistan ja olen tenttinyt kyseisen opuksen kiitettävin arvosanoin ja se ei sovellu anglo-amerikkalaisiin ennen toisen maailmansodan päättymistä käytettyihin tyyppimerkintöihin sen jälkeisiin kyllä. Nimeämisasiat eivät ole salatiedettä, mutta niiden sovittaminen suomenkieleen yleisenä käytäntönä sitä jo on. Tämä on kuitenkin suomenkielinen, vaan ei Suomi wikipedia, eli joudumme tekemään kompromisseja monissa asioissa.--Phiitola (keskustelu) 11. lokakuuta 2013 kello 07.49 (EEST)

Voisitko hiukan selventää, mitä soveltuvuusongelmia jonkin järjestelmän angloamerikkalaisuus aiheuttaa? Entäpä saksalaisuus tai esimerkiksi norjalaisuus? Olisin myös erittäin kiinnostunut kuulemaan, mitä vaikutuksia toisen maailmansodan päättymisellä on käsillä olevaan asiaan. Se kai lienee selvää, että jo ensimmäisissä tykeissä oli lavetit, samoin kuin vaikkapa Napoleonin sotien tai toisen maailmansodan ajan laivatykeissä.LV (keskustelu) 11. lokakuuta 2013 kello 14.22 (EEST)

LA-arkistoinnista

Terve. Toi Saksan 4. panssaridivisioona meni vähän hätäsesti arkistoon. Yleisesti kolmen kannatuksen kohdalla on odotettu arkistointia joko 72 tai 96 tuntia. Nyt arviointikeskustelu oli auki "vain" 61 tuntia, (josta yötä 30 tuntia). Jatkoaika tuskin olis muuttanu tulosta, mutta ens kerralla voisit odotella vähän pitempään ennen arkistointia, näin arviointikeskustelu kuvais vähän paremmin yhteisön kantaa. Gopase+f (keskustelu) 16. lokakuuta 2013 kello 09.44 (EEST)

Jos katsot, ettei tilannetta olisi reilua kymmentä tuntia pidempi arviointi muuttanut niin miksi kirjoitit sivulleni yleensä mitään? Tuollainen kommentti pitkäaikaiselle useita arviointeja toteuttaneelle käyttäjälle on lähinnä vitutuskäyrän nostamista eikä mielestäni osoita hyvää tahtoa. Toimitatko tilaston arviointien kestosta (päivä/yö tunnit eriteltynä) ja kannattajien lukumääristä, jotta osoittaisit väitteesi todeksi ja viestisi asialliseksi? Ohjeessa ei kuitenkaan tuommoisia aikarajoja ole asetettu, joten sinun pitänee aloittaa keskustelu ohjeen täydentämisestä.--Phiitola (keskustelu) 16. lokakuuta 2013 kello 10.04 (EEST)

PS. Sulje arviointi sitten, kun katsot sen olleen tarpeeksi kauan auki.--Phiitola (keskustelu) 16. lokakuuta 2013 kello 10.15 (EEST)

Arvioinnin voi sulkea kuka vaan. Muihin vastaus löytyy tuolta: Keskustelu Wikipediasta:Lupaavien artikkelien ohje. Lue sieltä jos kiinnostaa esityöt, de facto -toimintatavat, käyty keskustelu ja ehdotetut muutokset. Epäilyt hyvän tahdon puutteesta osannet poistaa itse viestistäsi (käytäntörikkomus, jolla ei pitäisi vaivata muita käyttäjiä/ylläpitäjiä. En lähde tähän leikkiin enää kanssasi.) Gopase+f (keskustelu) 16. lokakuuta 2013 kello 11.03 (EEST)

Kyseiseltä keskustelusivulta ei löydy esittämiäsi tuntirajoja, vaan ainoastaan avoimia keskustelunavauksia mahdollisesti joskus asetettavista tarkentavista rajoista nykyiseen sanamuotoon muutama. Lisäsit keskusteluun omat käytäntösi vasta sivulleni kirjoittamisen jälkeen eli en ottanut sitä huomioon. En poista kommenttiani, ellet osoita ensin kommenttiasi aiheelliseksi esimerkiksi pyytämilläni tilastoilla.--Phiitola (keskustelu) 16. lokakuuta 2013 kello 11.21 (EEST)

Selvä. En todellakaan rupea vääntämään tästä enää kanssasi. Toivottavasti jatkossa noudatat ohjeen sanamuotoa: " Arviointiajan on syytä olla vähintään muutama päivä." kaksi päivää ei ole muutama, kuten viitatulla keskustelusivulla on useaan kertaan todettu. Gopase+f (keskustelu) 16. lokakuuta 2013 kello 11.29 (EEST)

Ohjeessa puhutaan muutamasta päivästä ei muutamasta (kolmeko?) vuorokaudesta eikä se siis edelleenkään ole täsmällinen. Keskustelu oli auki 2,5 vuorokautta, mitä pidin ja pidän edelleen riittävänä suhteutettuna kolmeen edeltäneeseen vastaavaan keskusteluun. Lopeta muiden käyttäjien yläpuolelle asettuminen, se on nimenomaan sitä hyvän tahdon osoittamattomuutta.--Phiitola (keskustelu) 16. lokakuuta 2013 kello 11.40 (EEST)

Ohjeessa viitataan päiviin, ei vuorokausiin. Arviointi oli auki 2 päivää. Tämä ei noudattanut ohjetta. Ihan sama miten on toimittu aikaisemmissa keskusteluissa, ohjeita on pyritty noudattamaan ja noudattamatta jättämisestä on aikaisemminkin huomautettu. Olet eka joka epäilee hyvän tahdon puutetta tällaisessa huomautuksen jälkeisessä keskustelussa. Olisko aika korjata asennetta? Jatkossakin aion aina huomauttaa kun huomaan liian hätäisesti arkistoituja arviointikeskusteluita. Se ei ole ollut aikaisemmin ongelma, mutta ilmeisesti tämä huomautus meni väärään osoitteeseen. Eli noudata jatkossa ohjeita, ei ole liikaa vaadittu wikipediassa. Gopase+f (keskustelu) 16. lokakuuta 2013 kello 11.46 (EEST)

Kertoisitko missä kannatusrajat on asetettu niin, että keskustelun voi rajata kahteen vuorokauteen? Itse ilmoitat tulkitsevasi ohjetta ja kehtaat sen jälkeen vielä huomautella muita.--Phiitola (keskustelu) 16. lokakuuta 2013 kello 11.58 (EEST)

Keskustelusivulla on keskusteltu aiheesta. Jos esimerkinomainen kuvailu omasta toimintatavastani (kannatusrajat) häiritsee, niin osannet jättää sen omaan arvoonsa. Kaikkia ohjeita joutuu tulkitsemaan. Wikipediassa ei täsmennetä jokaisen ohjeen jokaista sanamuotoa jokaisen virheellisen tulkinnan jälkeen. Gopase+f (keskustelu) 16. lokakuuta 2013 kello 12.03 (EEST)

Oiskohan tämä keskustelu tässä? --Zache (keskustelu) 16. lokakuuta 2013 kello 12.12 (EEST)

Tuosta arviointiajan pituudesta, niin sanoisin että kannattaa pitää arviointi auki sen kolme päivää, koska parinpäivin pituisista arvioinneista on tullut nipottamista. Osa syystä ja osa on koskenut täysin itsestään selvästi lupaavaksi meneviä artikkeleita. Arvioinninpituus jätettiin aikoinaan ihan tarkoituksella väljästi muotoiltuna tuohon pariin päivään ja 2.5 päivää menee ihan kirjaimellisestikin parin päivän sisään. Tosin voi olla, että olisi hyvä idea kasvattaa ohjeistuksessa olevaa aikaa. Mitä tulee tuohon itse artikkeliin ja sen arviointiin tulee niin artikkeli menee mielestäni selvästi lupaavaksi joten no harm done sen suhteen tai senkään, että arviointi on auki vielä päivän tai pari. --Zache (keskustelu) 16. lokakuuta 2013 kello 12.12 (EEST)

Kiitos pelin viheltämisestä poikki. Semmonen korjaus, että ohjeen sanamuoto on " Arviointiajan on syytä olla vähintään muutama päivä." nähdäkseni ei puhuta "parista päivästä", kuten Zache kirjottaa. Gopase+f (keskustelu) 16. lokakuuta 2013 kello 12.17 (EEST)

Ja 2,5 pyoristetään yleensä kolmeksi--Phiitola (keskustelu) 16. lokakuuta 2013 kello 12.34 (EEST)

Ja 2,2 pyöristyy yleensä kahdeksi, joka ei ole kolme. Gopase+f (keskustelu) 16. lokakuuta 2013 kello 12.41 (EEST)

Pitänee aukaista Saksan 2. panssaridivisioona, koska kolme vuorokautta ei ole tullut täyteen. Vai onko vaillinaisen ajan käsittelylle jokin formaalitapa, joka on jäänyt minulta huomaamatta?--Phiitola (keskustelu) 17. lokakuuta 2013 kello 19.36 (EEST)

Vaillinaisen ajan käsittelylle ainoa sovittu tapa, on oppia "virheestä". Ei niitä uudestaan tarvi aukaista, mutta tästä sopivasta arviointipituudesta on huomautettu muitakin käyttäjiä, kuten Tanária. --PtG (keskustelu) 4. marraskuuta 2013 kello 17.50 (EET)

Saksan 7. panssaridivisioona

Ymmärrän hyvin jatkuvan olemassaolon päähänkäymisen, mutta ei kannata kuitenkaan hyvin todennäköisesti lupaavuutta lähestyvää artikkelia vetää ehdotuksesta pois, kun asialla on vielä helposti tehtävissä asioita. Minä kielenhuollan tuota artikkelia pitkin iltaa etc., että ootellaan vielä jokin hetki. Iivarius (keskustelu) 4. marraskuuta 2013 kello 17.27 (EET)

Taitaapi olla loman ja rauhoittumisen aika.--Phiitola (keskustelu) 4. marraskuuta 2013 kello 17.35 (EET)

Wikipedistin rajallisuus

Tässä tuntee rajallisuutensa, kun kesällä ei ollut muiden kiireiden takia mitään mahdollisuutta osallistua kommenttipyyntöön eikä nytkään ole mitään mahdollisuutta käydä läpi edes näitä viimeisiä vaiheita. Jos suomenkielisen wikipedian historia joskus kirjoitetaan, niin ehkä saamme sieltä joskus historian lopullisen tuomion.--Urjanhai (keskustelu) 5. marraskuuta 2013 kello 00.28 (EET)

Muokkausrajoituksia

Moi, lisäsin sinun javascript-sivullesi koodinpätkän joka poistaa muokkaa-linkit artikkelisivuilta tai niiden keskustelusivuilta joita Gopase+f on muokannut viimeisen 7-päivän aikana. Lisäksi koodinpätkä poistaa Gopase+f keskustelusivulta muokkaa-linkit myös. Teknisessä mielessä tuo ei estä sinua muokkaamasta noita sivuja jos välttämättä haluat niin tehdä, mutta toivoakseni se ainakin hidastaa sen verran että kerkeät miettiä että onko ihan pakko niin tehdä. Samat rajoitukset koskevat myös Gopase+f:aa.

Sellainen huomio lisäksi, että koska en varsinaisesti pysty testaamaan mitenkään sitä miten scripti toimii sinun käyttäjätunnuksesi alla (ainoastaan sen miten se toimii minun käyttäjätunnuksellani) niin jos on jotain odottamattomia ongelmia niin huikkaas. Ja mikäli on jotain valittamista rajoituksen periaatteellisesta puolesta niin kommenttipyyntö/välityslautakunta lienee oikea osoite. Itselläni meinaan ei oikein ole mitään muuta fiksua sanottavaa tähän kuin, että saisitte pysyä erossa toisistanne. --Zache (keskustelu) 6. marraskuuta 2013 kello 19.51 (EET)

Allekirjoituksesta

Uudesta allekirjoituksestasi tulisi joka tapauksessa sanomista ennemmin tai myöhemmin niin huomautan asiasta heti. Allekirjoituskäytännön mukaan Allekirjoituksen tulee sisältää selkeästi luettavassa muodossa käyttäjän todellinen käyttäjätunnus; linkkinä käyttäjän käyttäjäsivulle tai mahdollisesti käyttäjän keskustelusivulle jos käyttäjäsivua ei ole. Tällä hetkellä sinulla ei ole siinä linkkiä ja uskoakseni muutenkin kaikista vähiten allekirjoituksesi herättäisi huomiota silloin kun se on ihan vakioasetuksilla. --Zache (keskustelu) 12. marraskuuta 2013 kello 04.22 (EET)

Samaan muokkaukseen liittyen kuin tuo allekirjoitushuomautuskin, niin moderoin sitä hieman. Poistin tuon hyvää tahtoa loppukaneetin siksi, että siinä oli hankala hahmottaa mihin se liittyi (Hartzin kommentti ilmeisesti eikä Ekebin). Nähdäkseni ainoa mitä siitä olisi tuossa muodossa voinut seurata oli artikkelin aiheeseen liittymätön offtopic-keskustelu siitä miten keskustellaan joka on asia mitä ymmärtääkseni yrität välttää. Kommentti sisällöltään oli muuten ihan ok. --Zache (keskustelu) 12. marraskuuta 2013 kello 04.55 (EET)

Allekirjoitus on ihan asetus käyttöliittymän asetussivun mukainen eli laitoin vain yhden rastin paikoilleen. Allekirjoitukseni on siten ennemmin käyttöliittymävirhe kuin käyttäjän sääntöjen rikkominen. Nimen omaan offtopic-keskustelua haluan välttää ja keskustelu meni tämän viikon aikana pääosin siihen suuntaan, kun tietyt käyttäjät keskittyivät kaikkeen muuhun kuin lupaavuuskeskusteluun ja siihen liittyviin vaatimuksiin.--Phiitola 12. marraskuuta 2013 kello 07.49 (EET)

Juu, selvä käyttöliittymävirhehän se on. Ei se kuitenkaan tee sallituksi poistaa linkkiä käyttäjä tai keskustelusivulle joka siellä asetuksissa lukeekin. --Zache (keskustelu) 12. marraskuuta 2013 kello 11.56 (EET)

SS Abukir (1920)

I have created an English-language version of SS Abukir (1920) at en:SS Abukir. Finnish-language Wikipedians may wish to expand the Finnish article with material based on the English-language version. Best wishes, Motacilla (keskustelu) 18. joulukuuta 2013 kello 00.19 (EET)

Käyttäjäsivusi uudesta asusta

Suosittelisin poistamaan sieltä virkkeen, joka alkaa Useaan otteeseen minua on ja ehkä sitä seuraavankin voisi. Tällainen kiistahistorian taltioiminen ei rohkaise ketään osapuolista antamaan olla. Tämä on tietenkin toteutukseltaan paljon diskreetimpi kuin mitä on joskus muiden käyttäjien kohdalla nähty, mutta asiaa tuntevat käyttäjät kyllä tietävät, ketä tarkoitat. --Pitke (keskustelu) 18. joulukuuta 2013 kello 14.18 (EET)

Miksi paikkansa pitävät asiat pitäisi poistaa? En nimeä ketään erikseen (toimiin ei ole syyllistynyt vain yksi henkilö) ja nimien liittäminen asiaan on jokaisen henkilökohtainen ongelma. Ihmettelen suuresti miksi minun pitäisi olla hajuton, mauton ja äänetön kun samalla osalle käyttäjistä sallitaan lähes kaikki.--Phiitola (keskustelu) 18. joulukuuta 2013 kello 14.36 (EET)

Selitin jo miksi pitäisi. Olkookin paikkansapitävää, muistomerkin pystyttäminen käyttäjäsivulle on silti samansävyistä kaunojen hellimistä kuin merkitä kalenteriin "tänä päivänä vuonna 1992 Eräs Henkilö antoi koiransa asioida pihatielläni". Käyttäjäsivun käyttö provosoimiseen (kuten provosointi ylipäätäänkään) ei ole kenenkään käyttäjän oikeus. Sano suoraan, ketä käyttäjää ja mitä toimintaa tarkoitat tuolla "sallitaan lähes kaikki" -tulkinnallasi. --Pitke (keskustelu) 18. joulukuuta 2013 kello 16.17 (EET)

Käyttäjien toiminnan kommentointi muualla kuin heidän keskustelusivuillaan on kiellettyä toimintaa.--Phiitola (keskustelu) 18. joulukuuta 2013 kello 17.06 (EET)

No sitten linkit kys. käyttäjien keskusteluihin kohtiin, joissa kyseistä toimintaa käsitellään. --Pitke (keskustelu) 18. joulukuuta 2013 kello 17.25 (EET)

Tuossa aluksi Käyttäjä:Phiitola/riitelyn historia. Haen tarkemmat kohdat, mutta siihen menee hieman aikaa.--Phiitola (keskustelu) 19. joulukuuta 2013 kello 08.02 (EET)

Keskustelu käyttäjästä:Phiitola/Arkisto4#Esto antaa kuvaa sallitun ja kielletyn rajasta. Samoin parissa kommenttipyynnöissä minun toimintani on todettu vähintään osasyylliseksi. Kuitenkin muokkaushistoriaani katsottaessa reilusta 44000 muokkauksesta on 88,63 % artikkeleihin ja lisäksi 1,92 % mallineisiin ja 5,48 % luokkiin kohdistuneita eli yli 95 % tekemistäni muokkauksista on wikipedian sisältöön kohdistuneita muutoksia tai lisäyksiä. Vainoaja ja häirikkö voisin siten olla mikäli tuotokseni olisivat selkeästi heikkolaatuisia tai muuten jotenkin vaikeasti sisältöön liitettäviä. Kuitenkin olen keskittynyt jo aiemmin mainitsemiini alueisiin ja se ei ainakaan vaikeuta sisällön hallintaa. Lisäksi laatu näkökohdan puolesta on mahdollista selvittää lähteettömien tai muita toimenpiteitä vaativien mallineiden osuus artikkeleissa ja olen varma, että ainakin sotalaivat luokassa olevat artikkeleissa on keskimääräistä vähemmän noita mallineita. Myönnän olevani usein äreähkö ja ensikommenttini saattaa olla hyvän maun rajoilla, mikä on varsinkin uusien käyttäjien kohdalla sopimatonta (kts Kruununoksan keskustelusivu).--Phiitola (keskustelu) 19. joulukuuta 2013 kello 08.50 (EET)

Niin no, suhteellistahan se aina on. 44000 muokkausta on kieltämättä kyllä niin paljon, että jos siitä olisi vaikka 3% keskustelusivumuokkauksia (1300) niin se riittäisi kyllä väärän kuvan syntymiseen, jos keskustelun aiheena sattuu olemaan toistuvasti samat aiheet samojen aihepiirien artikkelien yhteydessä ja keskusteluun sattuu vielä samoja tyyppejä. Jos lisätään siihen vähän jääräpäisyyttä puolin ja toisin ja se, että keskustelukumppanin wikipedia-aktiivisuus on pienempää (joten toisen käyttäjän aktiivisuuden kannalta vähäpätöinen toistuvuus kuvastuukin toisen käyttäjän näkökannasta suorastaan keskitetyltä) niin on helppo nähdä miksi voi alkaa tulla häiritty olo. Tai sitten molemmat muokkaavat paljon, mutta muut tekijät johtavat samanlaiseen tulokseen. Tuota keskustelusivua katsoessani tuli mieleen, että tuliko siitä syksyisestä käytäntökeskustelusta laivojen etuliitteiden suhteen mitään? Äreyden hillitseminen kommunikaatioasioissa on muuten jalo taito, kuten kuka tahansa tavaratalon palautusosaston työtekijä voi allekirjoittaa. --Pitke (keskustelu) 19. joulukuuta 2013 kello 12.49 (EET)

Kumpikaan kommenttipyyntö (riitely + asiakysymykset) ei tuottanut minkäänlaista ratkaisua. Riitelyn jatkuminen edellyttäisi tietenkin välityspyyntöä, mutta itse en sellaista ainakaan rupea rustaamaan.--Phiitola (keskustelu) 19. joulukuuta 2013 kello 12.58 (EET)

Toisesta keskustelusta siirretty sivukommentti

Siirretty sivulta Wikipedia:Kahvihuone (uutiset)#Asiantuntijanäkökulma.--Urjanhai (keskustelu) 18. joulukuuta 2013 kello 16.20 (EET)

Ajauduin joskus yksityiseen viestinvaihtoon erään sotilasaihepiiriä tuntevan muokkaajan kanssa, joka Phiitolaan kohdistunutta tyyräämistä onnettomana ja Wikipedian laatua huonontavana (sanavalinnat omani, kun en enää muista tarkkoja sanamuotoja). Itsekin muistan ihmetelleeni tätä vuosikausia jatkunutta ajojahtia, jossa laadukasta sisältöä tuottavaa käyttäjää vuosikaudet kyykytettiin pikkunippeleistä, samaan aikaan kun Merikannot ym. eventualistimuokkaajat saivat työntää wikipediaan laadultaan sekalaista sisältöä vapaasti, ilman että koira perän haukkui, ja sitten taas monet ahkerat muokkaajat olivat tämän tuloksena mukana laajoissa korjausprojekteissa kuukausien tai jopa vuosien ajan. Silloin mietin monta kertaa, mitä voitettiin, kun tämä tyyrääminen ja kyykyttäminen kohdistetiin kaikin kriteerein (ja myös sivullisen asiantuntijan arvion mukaan) laadukasta sisältöä tuottavaan Phiitolaan vänkäämällä mitä ihmeellisimmisimmistä pikunippeleistä ja esim. etsimällä kissojen ja koirien kanssa ja kiven alta kaikista muista wikipedioista pikkunippeleitä, jotka vain oli tehty jotenkin eri tavalla kuin Phiitola oli tehnyt. Jos sama tarmo olisi kohdistettu esim. kilttiin ja sävyisään merikantoon, niin olisi säästytty korjausprojektilta, ja sotilasaihepiiri tuskin olisi sen huonommassa jamassa kuin nytkään. Johdonmukaisuuttahan voi noudattaa missä tahansa aihepiirissä monin tavoin, ja jos keskittyy siihen, että jonkun laadukasta sisältöä tuottavan käyttäjän noudattama johdonmukaisuus jostain syystä on väärä, ja joka pikkunippelin pitäisikin olla toisin päin, niin onko tässä enää mitään järkeä? - Ja onko siinä järkeä etenkään Wikipedian parantamisen suhteen? --Urjanhai (keskustelu) 18. joulukuuta 2013 kello 13.37 (EET)

Onko tästä käyty kommenttipyyntöä tai sen epäonnistuessa välityspyyntöä? Oli miten oli, kaikkiin projekteihin aina löytyy kyllä höyrypatojakin. Onko taas pienen wikin kiroja se, että ääri-ilmiöt ovat niin harvinaisia, ettei niihin osata suhtautua ilmiöinä? Ilmeämpimielinen sotapolulle aikova käyttäjähän voi meillä käytännössä tsekata listasta, millaista käytöstä ei ole vielä erikseen tai puolisuoraan kielletty, ja lähteä häiriköimään kohtuuvarmana siitä, että ylläpitäjät eivät uskalla puuttua asiaan jos siitä ei ole suoraan sovellettavia käytäntöjä (muutenhan leimaantuu tyranniksi ja yp-oikeuksien väärinkäyttäjäksi) ja kerrassaan kukaan ei viitsi lähteä käytäntöjä luomaan vain yhden häirikön takia tjsp. --Pitke (keskustelu) 18. joulukuuta 2013 kello 14.30 (EET)

Tämän nyt voi antaa olla tässä keskustelussa sivupolkuna ja siirtää ehkä muualle. Kommenttipyyntöjähän on ollut kaksikin, enkä nyt oikeastaan taida itsekään osata lausua tästää yhtään mitään enempää.--Urjanhai (keskustelu) 18. joulukuuta 2013 kello 16.08 (EET)

Samoin kuin tietysti Phiitolan tyyräämiseen käytetyllä työpanoksella jo olisi tuotettu huomattava määrä sisältöä mihin tahansa aihepiiriin. Eli Wikipedia täynnä valintoja.--Urjanhai (keskustelu) 18. joulukuuta 2013 kello 13.41 (EET)

Näinpä. Iivarius (keskustelu) 18. joulukuuta 2013 kello 14.04 (EET)

Tarkoitukseni ei ollut tuoda esille tai aloittaa keskustelua kokemuksistani wikipediassa, vaan ainoastaan esittää mielipiteeni Pitken esittämään keskustelun avaukseen ilman sormella osoittelua muualle kuin toimintamalleihin ja käytäntöihin tai oikeammin niiden puutteisiin. Ja toivon keskustelun pitäytyvän asiantuntijoiden saamisessa sisällön tuottamiseen tai laadun parantamiseen.--Phiitola (keskustelu) 18. joulukuuta 2013 kello 14.18 (EET)

Hyvä huomio, enkä tule viemään keskustelua enempää sivuraiteille. Urjanhain huomio on kuitenkin tosiseikka (lainaan muokaten): "ja jos [wikiyhteisö] keskittyy siihen, että jonkun laadukasta sisältöä tuottavan [asiantuntija]käyttäjän noudattama johdonmukaisuus jostain syystä on väärä" niin asiantuntijamuokkaaja karkottuu. Iivarius (keskustelu) 18. joulukuuta 2013 kello 14.28 (EET)

Mikä tekee asiantuntijoista niin herkkänahkaisia, että he karkottuvat, jos niiden virheitä korjaa? --PtG (keskustelu) 18. joulukuuta 2013 kello 16.25 (EET)

Ehkä me useimmat nyt kuitenkin olemme enemmänkin edistyneitä harrastajia niissä aiheissa, joista eniten kirjoitamme. Pointti on kai kumminkin siinä, että kuinka pienten "virheiden" takia on perusteltua aloittaa vuosien mittaiset, valtavia keskustelutekstimassoja sisältävät vyörytykset kaiken kaikkiaan varsin kelvollisista sisällöistä, kun samaan aikaan tuotetaan paljon heikompaa sisältöä kaksin käsin ilman, etä koira perään haukkuu. (Huomatkaa, että en ole tässä maininnut ketään yksitäistä käyttäjää myöskään, muuten kuin meneteelyn kohteina tai ei kohteina.) --Urjanhai (keskustelu) 18. joulukuuta 2013 kello 16.37 (EET)

Ja varsinkaan siis kun ei ole välttämättä mitään takeita, onko tavoiteltu "korjaus" lopulta mikään korjaus ollenkaan.--Urjanhai (keskustelu) 18. joulukuuta 2013 kello 16.45 (EET)

Tämä esille ottamani sivupolku voidaan tästä siirtää muualle, koska se ei tosiaan liity tähän, ja tässä on syytä keskustella tässä keskustelussa yleisellä tasolla. Ja myös tämän puolen esille ottamisesta tässä tulee syyttää minua eikä Phiitolaa, jonka kommenttia on syytä käsitellä tässä nimenomaan yleisestä näkökulmasta. Siirrän tämän kohta muualle.--Urjanhai (keskustelu) 18. joulukuuta 2013 kello 16.08 (EET)

Kiitos

Kiitokset paneutumisesta tynkäproblematiikkaan. –Urjanhai (keskustelu) 23. joulukuuta 2013 kello 22.05 (EET)

Kiitos huomioisesta. Paneutumiseni kestänee vielä hetken, mutta työ vaatii kyllä toteutuakseen lukuisan määrän muitakin.--Phiitola (keskustelu) 23. joulukuuta 2013 kello 22.25 (EET)

Hauki on kala

Hei, jos merkitset artikkelin hauki on kala -mallineella, niin muistathan ilmoittaa asiasta artikkelin aloittajan keskustelusivulla. Silloin artikkelin aloittajalla on mahdollisuus pidentää artikkelia ennen mahdollista poistoa. –Makele-90 (keskustelu) 29. joulukuuta 2013 kello 18.17 (EET)

Kummallista, että huomautuksen jättäminen mainitaan ainoastaan mallineessa, vaan ei ohjeessa. Toimin tästä lähin kuitenkin huomautuksesi mukaan.--Phiitola (keskustelu) 29. joulukuuta 2013 kello 23.31 (EET)

Asia mainitaan myös ohjeessa Wikipedia:Hauki on kala. Se on viimeinen virke. --Pxos (keskustelu) 29. joulukuuta 2013 kello 23.59 (EET)

Tarkoitin mallineen ohjetta.--Phiitola (keskustelu) 30. joulukuuta 2013 kello 07.42 (EET)

Kesken-mallineet

Onko kesken-mallineista päätetty luopua? --Hartz (keskustelu) 3. tammikuuta 2014 kello 10.46 (EET)

Tutkiessasi (miettiessäsi) asiaa voinet havaita, että kyseiset mallineet on poistettu vuosiartikkeleista. Kyseisissä artikkeleissa ei tarvitse olla mitään sisältöä eikä niitä merkitä tynkä, HOK tai roskamallineilla (ovat poikkeuksia). Samasta syystä kyseisissä artikkeleissa kesken mallineet eivät voi olla tarpeellisia. Mallineiden poisto koskee siis yksin omaan ja ainoastaan vuosiartikkeleita.--Phiitola (keskustelu) 3. tammikuuta 2014 kello 10.52 (EET)

Luokka

Tämän sivun luokka on jäänyt ilmaan roikkumaan, enkä osannut luokittaa sitä. --Käyttäjä:Kielimiliisi 10. tammikuuta 2014 kello 13.06 (EET)

Kiitos, korjattu.--Phiitola (keskustelu) 10. tammikuuta 2014 kello 13.30 (EET)

Auringonkukkamerkki seulonnasta 2013

Palkinto:
Ahkerasta sivujen ensiarvioinnista 2013. Phiitola on tehnyt yli 900 ensiarviointia vuoden 2013 aikana.
--Pxos (keskustelu). 15. tammikuuta 2014.
 

Palkinto ahkerasta ensiarviointien tekemisestä vuoden 2013 aikana. --Pxos (keskustelu) 15. tammikuuta 2014 kello 03.33 (EET)

Armeijaryhmä Narva

Hei. Löysin en-wikistä tekstinpätkän, jossa kerrotaan että Armeijaryhmä Narva on uudelleennimetty osasto saksan Pohjoisesta armeijaryhmästä. (On 1 February 1944, the High Command of Army Group North tasked the Sponheimer Group (renamed Army Detachment "Narwa" on 23 February) to defend the segment of the Panther Line at the isthmus between the Gulf of Finland and Lake Peipus at all costs. Mikähän yksikkö tämä Sponheimer Group alunperin oli?--Kruununoksa (keskustelu) 21. tammikuuta 2014 kello 19.03 (EET)

Aloitetataanpa siitä, ettei armeijaryhmä Narwaa ole koskaan edes ollut, vaan kyseessä on erillinen/vajaa armeija (saks. Armee-Abteilung Narwa). Suomeksi tuo olisi varmaan käännettävä armeijaksi tai ryhmäksi, koska terminologia ei tunne armeijakunnan ja armeijan väliin jäävää organisaatiota. Sponheimer Group (tai oikeammin Gruppe Sponheimer) tarkoittaa ryhmä Sponheimeria (kuten Suomessa esimerkiksi ryhmä Talvela), joka muodostettiin Sponheimerin komentamasta Saksan LIV armeijakunnasta tammikuun lopulla 1944. Ryhmä laajeni, joten se nimettiin armeijaosastoksi helmikuun lopulla. Kuten olen niin usein todennut, ettei kannata kirjoittaa itselleen tuntemattomista aiheista. Tuolloin tekstiin tulee virheitä ja epätarkkuuksia, jotka eivät ole tietosanakirjaan kuuluvia.--Phiitola (keskustelu) 22. tammikuuta 2014 kello 08.06 (EET)

6lk:n toimi

Olet silmäillyt artikkelin Maanpuolustusopisto. Mitä mahtaa tarkoittaa "kuudesluokka" virkkeessä "PO:sta valmistui toimiupseereita, jotka nimitettiin 6lk:n toimeen ylikersantteina." --Pxos (keskustelu) 22. tammikuuta 2014 kello 12.56 (EET)

Valtion virkaehtosopimuksen mukainen nimike ja siihen liittyvä sotilasarvo.--Phiitola (keskustelu) 22. tammikuuta 2014 kello 14.02 (EET)

Mikä on 5. luokan toimi, onko se vääpelin sotilasarvo vai kersantin? Miten tuo luokitus menee, ja olisiko mitään helppoa lähdettä tuolle? --Pxos (keskustelu) 23. tammikuuta 2014 kello 08.20 (EET)

Vääpeli. Lähde löytynee hyllystä joku päivä, kunhan kerkiän kaikelta muulta.--Phiitola (keskustelu) 23. tammikuuta 2014 kello 09.40 (EET)

Täsmennystä artikkeliini

siirretty artikkelin keskustelusivulle--Phiitola (keskustelu) 31. tammikuuta 2014 kello 18.02 (EET)

Koneteho

Hei! Epäilenpä, että olet kirjannut laivojen konetehoja Wikipediaan liian suureksi. Esimerkiksi M/S Mariner of the Seas -aluksen konetehoksi laitoit artikkeliin 75600 MW, joka on suunnilleen sama kuin koko Britannian sähköntuotannon huipputeho vuonna 2007, tai Suomen nykyinen ydinvoimakapasiteetti noin 30-kertaisena. Olisiko teholuvuissa yksikkövirhe? --130.188.138.129 3. helmikuuta 2014 kello 17.07 (EET)

On ovat kilowatteja kaikkien lähteiden mukaan. Tuo kuuluu listaan järjettömyydet eli esittää MW:na alusten tehoja.--Phiitola (keskustelu) 3. helmikuuta 2014 kello 17.55 (EET)

Pari kyssäriä

Siis artikkelista Operaatio Nordwind (1945).

Hyvä huomio tuo Oberrhein. Kyseessä on esikunta, vaikka lähes kaikki käsilläni olevat opukset sitä armeijaryhmäksi tai Army Groupiksi nimittävät. Onko sinulla käsitystä mikä olisi tarkentavampi käännös?

Toiseksi kysyit noista taistelutoiminnan ulkopuolisista tappioista. En tiedä ihmettelitkö itse vai haitko vain tarkennusta tekstiin mutta aika normaaliahan talvelle on tuo 30%. Tappiot koostuivat erilaisista pitkäaikaista hoitoa vaativista paleltumista, niiden erityisesti alaraajoihin aiheuttamista vammoista ja kuolioista ("trench foot" oli hyvin yleinen Yhdysvaltojen armeijassa 1944-45 talvella) ja muista sairastumisista (esim. keuhkokuume, lavantauti). Mukaan mahtuu myös taisteluvälineillä itsensä loukanneita (esim. vahinkolaukaukset), mielenterveydellisistä häiriöistä kärsiviä ja potilaita, joille on rasituksessa ilmennyt fyysisiä häiriöitä (esim. sydämen vajaatoiminta). Lisäksi onnettomuudet kuljetusten ja siirtymisten aikana tarkoittivat huomattavia tappioita, kuten esim. Puolan offensiivin aikana jotkin saksalaisosastot ilmoittivat kärsineensä enemmän tappioita liikenneonnettomuuksissa, kuin varsinaisessa taistelutoiminnassa.

Näitä en leipätekstiin voi laittaa ilman lähdettä, joka kertoisi yksityiskohtaisemmin Yhdysvaltain armeijan sotasairaaloiden haasteista talvella 1944-45, joten tarkensin yksinkertaisesti "5 448 sairastunutta tai taistelutoiminnan ulkopuolella loukkaantunutta". Ehkäpä se riittänee toistaiseksi? -–Ukas (keskustelu) 5. helmikuuta 2014 kello 22.59 (EET)

Taistelutoiminnan ulkopuolisten tappioiden merkityksen arviointi on vaikeaa eli ne voi yleensä ottaa mukaan vain, jos ne kykenee kohdistamaan nimen omaan taistelutoimintaan osallistuneeseen joukkoon (selkeä sidos tapahtumiin) tai tarkasti rajatun alueen toimintaan (esim. motti). Tällaisessa hyökkäyksen torjunnassa alueen rajaaminen on vaikeahkoa eli kuinka syvälle selustaan tappiot lasketaan ja kuinka leveällä rintamalla (reservien huomioiminen). Toisaalta niiden pois jättämisen jälkeen kuukauden tappiot olivat 9268 eli 371 per päivä (25 päivää ei siis koko tammikuu), joista kaatuneina ja kadonneina 178. Jos lasketaan divisioonan vahvuudeksi 15 000 miestä ja armeijassa kaksi divisioonaa tappiot olisivat ilman taistelutoiminnan ulkopuolisia tappioita reilun prosentin päivässä tai niiden kanssa noin 2% eli lähinnä vähäisiä. Mistä tulee tekstissä mainittu liittoutuneiden ahdinko? Luvut ovat muutenkin kummallisia haavoittuneiden ja kaatuneiden suhdeluku on pahasti pielessä ja kadonneiden lukumäärä puolustustaistelussa on kohtuuttoman suuri varsinkin alueen jäätyä lopulta liittoutuneiden haltuun. Lukuihin antaa vielä vaikeamman näkökulman kenttäsairaalaraportit, koska niiden mukaan puolet haavoittuneista palasi yksikköönsä (9000 vs 4838) ja sairastuneista kaksi kolmasosaa (17000 vs 5448).--Phiitola (keskustelu) 6. helmikuuta 2014 kello 08.42 (EET)

Olin muuten tehnyt virheen ja kirjoittanut IV armeijakunnan sijasta 6. armeijaryhmä kappaleeseen. Korjasin jo ja muokkasin tekstiä hieman uudelleen, ehkä se on selvempi nyt - eli ensiksi kerrotaan virallinen luku ja seuraavaksi lisätään, että tappioita voi olla toki enemmän - aivan kuten lähteessä. Lähteessä ilmoitetaan tekstissä näin: Seventh Army casualties for the month of January numbered about 14,000, while the attacking German forces lost almost 23,000 officers and men. Viite selventää lisää: As elsewhere, casualty figures are only rough estimates, and the figures presented are based on the postwar "Seventh Army Operational Report, Alsace Campaign and Battle Participation, 1 June 1945" (copy CMH), which notes 11,609 Seventh Army battle casualties for the period, plus 2,836 cases of trench foot and 380 cases of frostbite, and estimates about 17,000 Germans killed or wounded with 5,985 processed prisoners of war. But the VI Corps AAR for January 1945 puts its total losses at 14,716 (773 killed, 4,838 wounded, 3,657 missing, and 5,448 nonbattle casualties); and Albert E. Cowdrey and Graham A. Cosmas, "The Medical Department: The War Against Germany," draft CMH MS (1988), pp. 54-55, a forthcoming volume in the United States Army in World War II series, reports Seventh Army hospitals processing about 9,000 wounded and 17,000 "sick and injured" during the period. Many of these, however, may have been returned to their units, and others may have come from American units operating in the Colmar area but still supported by Seventh Army medical services. Von Luttichau's "German Operations," ch. 29, pp. 39-40, puts German losses at 22,932. Esimerkiksi de- ja en-wikeissä tappioiksi ilmoitetaan taas suurimman mukaan, eikä se minusta ole oikein. Kuten viitteestä käy ilmi ei tiedetä sitä määrää kuinka moni hoitoa saaneista ja vangiksi joutuneista palasi vahvuuteen taistelujen jälkeen tai jo niiden aikana, ja kuinka moni tarvitsi hoitoa tammikuun 25. päivän jälkeen - sillä alueella käyty taistelu Colmarin motista oli jo alkanut ennen kuin operaatio oli ohi. --Ukas (keskustelu) 7. helmikuuta 2014 kello 18.31 (EET)

Niin ja lisään vielä, että de- ja en-wikeissä käytetään aivan samaa lähdettä, jota minäkin käytän. Toisekseen en spotannut sanoja "liittoutuneiden ahdinko" tekstistä - eli mitä tarkoitat? --Ukas (keskustelu) 7. helmikuuta 2014 kello 18.40 (EET)

Muistathan kirjoittaa yhteenvedon

Hei! Muistathan kirjoittaa yhteenvedon muokkauksista sille varattuun kenttään. Yhteenvedon kirjoittaminen on erittäin suotavaa, sillä se helpottaa muutosluetteloiden (kuten Tuoreet muutokset -toimintosivun ja artikkelien historioiden) selailua sekä säästää artikkelin muokkaamiseen aikaisemmin osallistuneiden käyttäjien (= artikkelia tarkkailevien käyttäjien) aikaa, koska heidän ei tarvitse tarkastaa jokaisen muutoksen tarpeellisuutta erikseen. Kiitos! –80.222.234.6 27. helmikuuta 2014 kello 21.38 (EET)

Muokkauksesi artikkelissa Viking Grace

Fsch.Pz.Div. HG

Keskustelu:Laskuvarjojoukkojen 1. panssaridivisioona Hermann Göring --Ukas (keskustelu) 1. maaliskuuta 2014 kello 16.54 (EET)

Auto

Huomaan että sinä päätät mikä on merkityksetön linkki

Esim. sivuun auto linkitetään lähes aina kun se mainitaan

Tässä sivut missä ohjaus sivulle auto jotta voit aloittaa siivoustalkoot http://fi.wikipedia.org/wiki/Toiminnot:T%C3%A4nne_viittaavat_sivut/Auto

--80.222.234.6 2. maaliskuuta 2014 kello 14.16 (EET)

Lähteetön-mallinneen poisto

Miksi ihmeessä poistit lähteetön-mallinneen artikkelista 168? –178.55.76.29 1. huhtikuuta 2014 kello 22.09 (EEST)

Vuosi artikkeleihin ei ole tapana laittaa lähteetön mallinetta, vaan niissä olevat tiedot pitäisi löytyä muualta lähtein varustettuina.--Phiitola (keskustelu) 2. huhtikuuta 2014 kello 07.48 (EEST)

Onko kyseinen tapa yleinen käytäntö? Voisitko antaa linkin sivulle, jossa käytäntöä käsitellään? Kyseisen artikkelin tiedot eivät joka tapauksessa löydy mistään, koska artikkelissa on vain punaisia linkkejä. Lopeta siis muokkaussota tai kirjoita punaisiin linkkeihin artikkelit, joissa lähteet ilmenevät. --178.55.6.254 2. huhtikuuta 2014 kello 10.48 (EEST)

On se ainakin ollut de facto -käytäntö. Vähän samaan tapaan kuin, että täsmennyssivuille ei pistetä lähteetön-mallinetta. En osaa sanoa onko tuota kirjattu mihinkään, mutta on aiheesta keskusteltu ja todennäköisesti keskustelujen lopputulos on vähän aiheesta riippuen ollut että myös vuosiartikkeleihin olisi hyvä merkitä lähteet. Ylipäätänsä sanoisin, että lähteetön-mallineen lisäilyn ja muokkaussotimisen sijaan käyttäisin aikani edes yhden lähteen etsimiseen. --Zache (keskustelu) 2. huhtikuuta 2014 kello 11.13 (EEST)

Vuosiartikkeleissa on lähteitä, katsokaa vaikka viime vuosia. Turha poisto. --194.111.66.13 2. huhtikuuta 2014 kello 15.14 (EEST)

Artikkeleissa saa olla ja niissä on hyvä olla lähteitä, mutta lähteetön mallinetta ei niihin laiteta.--Phiitola (keskustelu) 2. huhtikuuta 2014 kello 15.27 (EEST)

Lisäsin aiheesta keskustelun Wikipedian kahvihuoneeseen. --87.95.44.165 2. huhtikuuta 2014 kello 16.22 (EEST)

Lähteiden poistosta

Hei. Mainitsin tästä jo käyttäjäsivullani, mutta miten voin saada sinut vakuuttumaan siitä, että kun teen uuden sota-artikkelin en-wikin artikkelin mukaan, niin siinä olevat lähteet ovat tarkastettuja vaikka kopioisinkin ne suoraan. Viimeaikoina olen jättänyt lähteet tarkoituksella lisäämättä, koska poistaisit ne joka tapauksessa ja merkitset artikkelini lähteettömäksi. Otetaan esimerkiksi tämä artikkeli cajanekin kasarmeista, johon lisäsin lähteet sen jälkeen kun naapurini oli alunperin kirjoittanut kyseisen artikkelini. Poistit kyseiset vieraskieliset lähteet tarkastamattomina. Parempi edes yksi lähde kuin ei lähdettä ollenkaan minun mielestäni. Pahoittelen jos sinun mielestä olen viimeaikoina aiheuttanut enemmän hallaa wikipedian käyttäjille kuin hyötyä. Kiitos kuitenkin kielenhuollosta artikkeleissani.--Kruununoksa (keskustelu) 7. huhtikuuta 2014 kello 18.57 (EEST)

Käsittääkseni kielitaitosi ei riitä tsekin tai venäjänkielisen tekstin tarkastamiseen. Käännöskoneilla toteutettuna et todellakaan voi tarkastusta oikeasti toteuttaa, mikä on havaittavissa jo toteuttamissasi artikkeleissa. Niiden kieli on paikoin jopa täysin kelvotonta ja kääntämättäkin. Siis kirjoita tuntemistasi aiheista kokonaisia tarkastettavia artikkeleita ja vielä toisin sama asia laatu ennen määrää.--Phiitola (keskustelu) 7. huhtikuuta 2014 kello 19.01 (EEST)

Kirjoittaisitko tämän sota-artikkelin?

Hei. Kerroit minulle aikanaan kahvihuoneessa että Operaatio Venus oli toisessa maailmansodassa 19. syyskuuta 1943 puna-armeijan suorittama operaatio, jossa Kalinin rintaman 39. armeijan piti tuhota Rzevin länsipuolella ollut Saksan 87. jalkaväkidivisioona. Kertooko tämä lähde, jonka mainitsit [Svetlana Gerasimova: The Rzhev Slaughterhouse s. 97] miten tuossa operaatiossa kävi, montako sotilasta ja paljonko kalustoa oli molemmilla osapuolilla kyseisen operaation aikana, millaiset tappiot oli molemmilla osapuolilla, ketkä olivat joukkojen komentajia yms. Pystyisitkö kirjoittamaan aiheesta oman artikkelin kyseisen lähdeteoksen pohjalta, joka selittäisi pääpiirteittäin operaation tiedot?--Kruununoksa (keskustelu) 13. huhtikuuta 2014 kello 21.28 (EEST)

En aio ainakaan lähiaikoina kirjoittaa kyseistä artikkelia. Se edellyttäisi useiden tuottamiesi artikkeleiden merkittävän parantamisen, jotta artikkelin saisi jouhevasti kytkettyä olemassa olevaan wikipedian sisältöön. Työ on yhdelle liian suuri ja toisaalta en pidä mielekkäänä toimintatapana toisten ongelmien siivoamista ja samalla heidän toiminnalleen hiljaisen hyväksynnän antamista. Lupaan kirjoittaa tuon artikkelin, kun saat itärintaman taisteluista kertovat artikkelisi lupaaviksi.--Phiitola (keskustelu) 13. huhtikuuta 2014 kello 21.51 (EEST)

Onhan tuo artikkeli Raseiniain taistelusta noussut lupaavaksi artikkeliksi siitä lähtien, kun kirjoitin sille alun ja sinä parantelit sitä merkittävästi. Ha haa!--Kruununoksa (keskustelu) 14. huhtikuuta 2014 kello 16.23 (EEST)

Osuutesi lopputulokseen on aivan mitätön eli tein sen aikanaan sinulle malliksi siitä mitä tuotoksiltasi odotetaan, koska ohjeet eivät tuntuneet menevän perille. Asenteeseen se ei kuitenkaan ole vaikuttanut, joten työni on siltä osin mennyt hukkaan. Tuotostesi laatu on jopa heikentynyt sen jälkeen kun lopetin kirjoittelun keskustelusivullesi.--Phiitola (keskustelu) 14. huhtikuuta 2014 kello 16.55 (EEST)

Kirjoitin vielä yhden artikkelin Prohorovkan taistelusta. En-wikin artikkeli on hirveän pitkä ja täynnä yksityiskohtia. Kirjoitin vain lyhyen version. Lisäksi artikkelin tiedot taulukossa poikkeavat jotenkin lisäyksestäsi Kurskin taistelu artikkeliin. Lupaan nyt pitää ainakin kuukauden tauon sota-artikkelien kirjoittamisesta jotten enää tuota sinulle päänvaivaa.--Kruununoksa (keskustelu) 14. huhtikuuta 2014 kello 20.49 (EEST)

Ymmärrät asian aivan väärin et aiheuta minulle päänvaivaa, vaan heikennät wikipediaa tuottamalla heikkotasoisia artikkeleita.--Phiitola (keskustelu) 14. huhtikuuta 2014 kello 22.22 (EEST)

Viikon 19 kilpailu

Onnittelut! Voitit viikon 19 kilpailun vuonna 2014! Voit hyvällä omallatunnolla lisätä seuraavat mallineet käyttäjäsivullesi:

{{VK palkinto|sininen|viikko=19|vuosi=2014}}
{{VK palkinto|hopea|viikko=19|vuosi=2014}}
Muista, että tämän viikon kilpailu on Kuvitus. Onnea matkaan! Terveisin Arla ja UKBot (keskustelu) 12. toukokuuta 2014 kello 09.26 (EEST)

Tämä artikkeli -selvennyksen käyttötarkoituksesta

Miksi lisäilet Ranskan armeija -artikkelien alkuihin Tämä artikkeli -mallineita, joista on linkkejä kokonaan erinimisiin täsmennyssivuihin? Se malline on tarkoitettu samannimisten artikkelien erottelemiseen. Ei ole muita sivuja tai täsmennyssivua nimeltä "Ranskan 4. armeija", joten artikkelista Ranskan 4. armeija ei pidä ohjata sinne tällä mallineella. --Savir (keskustelu) 19. toukokuuta 2014 kello 19.35 (EEST)

Viittaus saman nimisiin armeijoihin on tehty täysin wikipedian hengen ja mallineen käyttötarkoituksen mukaisesti. Jos olet käytännöstä eri mieltä voit aloittaa perustellun keskustelun käytäntökahvihuoneessa, etkä minun keskustelusivullani.--Phiitola (keskustelu) 19. toukokuuta 2014 kello 19.42 (EEST)

Sen mallineen tarkoitus on ohjata mahdollisesti väärään artikkeliin tullut lukija samannimisiin muihin artikkeleihin, joista löytyy se mitä hän on hakenut. Jos lukija on tullut artikkeliin "Ranskan 4. armeija", hän ei varmasti ole etsinyt muiden maiden neljänsiä armeijoita, joiden artikkeleilla onkin tietysti eri nimet. Ks. esimerkiksi artikkeli Valkoinen talo mallineen oikeasta käyttötarkoituksesta. Tai englanninkielinen Fourth Army (France). Sinä käytät mallinetta väärin, joten tämä keskustelu kuuluu tänne eikä kahvihuoneeseen. --Savir (keskustelu) 19. toukokuuta 2014 kello 19.46 (EEST)

Mallineen käytöstä tulee keskustella muualla kuin minun keskustelusivullani, jos jatkat epäilen tarkoituksellista häirintää.--Phiitola (keskustelu) 19. toukokuuta 2014 kello 19.50 (EEST)

Se tapa miten sinä käytät mallinetta liittyy sinun toimintaasi Wikipediassa, joten oikea paikka keskutella asiasta on juuri sinun keskutelusivullasi etenkin silloin kuin sinun tapasi käyttää mallinetta eroaa muun yhteisön yleisesti käyttämästä tavasta. Olen Savirin kanssa samaa mieltä siitä, että Tämä artikkeli-mallinetta tulee käyttää vain täsmälleen samannimisten artikkelien erotteluun toisistaan. Ei muuhun. --MiPe ^(wikinät) 19. toukokuuta 2014 kello 19.55 (EEST)

Höpö höpö. Savir esitti tavan käyttää mallinetta, joka poikkesi minun tavastani eli kyse mallineen käytöstä eikä jälleen minun toiminnastani, johon halutaan väkisin puuttua. Käsittääkseni mallineiden käytöstä tulee keskustella riittävän julkisuuden ja siten kattavuuden takaamiseksi käytäntökahvihuoneessa ja minun sivulleni tulee vain viesti keskustelun aloittamisesta. Siirron tulee käsittääkseni tapahtua viimeistään eriävien näkemysten ilmitulon jälkeen, jonka toin mielestäni selkeästi ilmi. Oma näkemykseni perustuu selkeään haluun mahdollistaa wikipedian käyttäjille artikkeleiden löytäminen enkä pidä eroa 1. armeija (Ranska) ja Ranskan 1. armeija muuta kuin sopimuksena, jonka mukaan artikkelit nimetään eli yhtymä on kyllä 1. armeija ei Ranskassa painoteta Ranskaa mitenkään.--Phiitola (keskustelu) 19. toukokuuta 2014 kello 20.05 (EEST)

Minä en tätä ennen ole puuttunut sinun toimintaasi kai mitenkään. Mutta nyt sinä käytät tätä mallinetta ohjeiden ja käytäntöjen vastaisesti sekä perusteettomasti ja haitallisesti. Sellainen käyttötapa on syytä kitkeä pois ennenkuin se leviää. --Savir (keskustelu) 19. toukokuuta 2014 kello 20.28 (EEST)

Höpö höpö kyseisen mallineen käytöstä ei ole yhteisön hyväksymää käytäntöä ja perustelin tuossa yllä näkemykseni jo pariinkin kertaan eli asiaton syytös. Haitallisuuttakaan et ole osoittanut mitenkään eli rupeaa lähentelemään jo tarkoituksellista häirintää.--Phiitola (keskustelu) 19. toukokuuta 2014 kello 20.47 (EEST)

Ohjeita voi kyllä täsmentääkin, mutta vedänpä tähän kolme sivulla Wikipedia:Täsmennyssivu (johon po. mallineesta on linkki) olevaa kohtaa, joista seuraa mielestäni sangen selkeästi, että po. mallinetta käytetään vain viitattaessa samannimisiin artikkeleihin (joko suoraan tai täsmennyssivun kautta):

1. Jos samalla nimellä on useita eri merkityksiä, on tavallisesti syytä tehdä täsmennyssivu (disambiguation page), joka ohjaa käyttäjän oikeaan artikkeliin.

2. Artikkelista viitataan täsmennyssivulle Tämä artikkeli–mallineella

3. Täsmennyssivun voi jättää luomatta, jos kahdesta artikkelista toisen merkitys on selvästi toista yleisempi tai laajempi. Tällöin yleisemmestä merkityksestä tehdään artikkeli määreettömällä nimellä ja viittaaminen artikkeleiden välillä toteutetaan Tämä artikkeli-mallineella --Lax (keskustelu) 19. toukokuuta 2014 kello 22.03 (EEST)

Ja tuollainen ([18]) menee jo häiriköinnin puolelle. Jos joku kirjoittaa hakuruutuun 1. armeija, on syytä kertoa hänelle kaikki mahdolliset 1. armeijat, joita hän saattaa täältä etsiä. Jos joku kirjoittaa hakuruutuun Ranskan 1. armeija, ei häntä tarvitse enää tuolta sivulta ohjata takaisin 1. armeija -sivulle, sillä kun hän kirjoitti Ranskan 1. armeija, ei hän varmaankaan etsinyt Venäjän 1. armeijaa. Ei voi olla noin vaikeaa. --Lax (keskustelu) 19. toukokuuta 2014 kello 22.10 (EEST)

On se hienoa, että joku osaa päättää lukijoiden tarpeet.--Phiitola (keskustelu) 20. toukokuuta 2014 kello 14.56 (EEST)

Jokainen artikkelimuokkaus on joko lukijoiden tarpeiden huomioimista tai niille kintaalla viittaamista. --Lax (keskustelu) 20. toukokuuta 2014 kello 16.59 (EEST)

Käytäntö on selkeä. Sekä Saksan 1. armeija että Ranskan 1. armeija ovat 1. armeijoita. Minkään muun maan 1. armeija ei ole kuitenkaan Ranskan 1. armeija. Vain 1. armeija -artikkelissa on aineksia täsmennyssivuksi. --Ras (keskustelu) 20. toukokuuta 2014 kello 01.01 (EEST)

Jos kahden eri maan x. armeijalla on paljonkin yhteistä mikä käy ilmi artikkelien teksteistä, niin silloin sopii viitata toiseen perinteisesti joko normaalilla wikityksellä tai katso myös väliotsikon alla (tökerömpi, joten on oltava todella relevantti vertailukohde). Tämä artikkeli -malline ei sovi, koska ei ole minkään mahdollisen sekoittamisen estämisestä. --Ras (keskustelu) 20. toukokuuta 2014 kello 01.06 (EEST)

Täten pyydän taas anteeksi kokemattomuuteni ja ymmärtämättömyyteni aiheuttamaa vaivaa. Olen jälleen kerran aiheuttanut suunnattoman ajanhukan ja suurta haittaa wikipedian harmonialle ja yhteisöllisyydelle. Ihmettelen vain, ettei mallineita ole kukaan aiemmin nähnyt näin suureksi ongelmaksi. Pyydän siten minua kokeneempia kertomaan loputkin haittaa wikipediayhteisölle haittaa aiheuttavat mallineet, jotta osaisin välttää niiden käyttöä. Tein bottipyynnön TA-mallineiden poistamiseksi.--Phiitola (keskustelu) 20. toukokuuta 2014 kello 11.22 (EEST)

Laxin listan kohta 1 määrittelee perusteeni, jota käytin tuossa yllä (ja merkitessäni 1. armeijan pikapoistettavaksi) eli luotu täsmennyssivu = saman nimiset asiat listattuna eli "tarkoittavat samaa" kirjoitusasustaan huolimatta. Kohdan 2. mukaan täsmennyssivulle viitataan ta-mallineella. Jos ta-mallinetta ei saa käyttää perusteena ettei artikkelin otsikolla oli rinnasteisia merkityksiä ei Ranskan 1. armeija ole rinnastettavissa Saksan 1. armeijaan eikä niitä siten tule liittää toisiinsa yhteisellä täsmennyssivullakaan.--Phiitola (keskustelu) 20. toukokuuta 2014 kello 12.44 (EEST)

Näkisin, että jos samalla maalla on useita lähes samannimisiä armeijoita, voi käyttää tämä artikkeli-mallinetta. Esimerkiksi täsmennyssivulla 4. armeija luetellut Neuvostoliiton armeijat: Neuvostoliiton 4. armeija, Neuvostoliiton 4. ilma-armeija, Neuvostoliiton 4. kaartin armeija ja Neuvostoliiton 4. panssariarmeija voivat kukin tarvita tämä artikkeli-mallinetta. Sama juttu Saksan 4. armeijoiden kohdalla. Sen sijaan en näe mallinetta tarpeelliseksi esim. artikkeleihin Ranskan 4. armeija, Romanian 4. armeija, Yhdysvaltain 4. armeija tai muidenkaan maiden 4. armeija-artikkeleihin, mikäli mailla on vain yksi 4. armeija. --Ukas (keskustelu) 20. toukokuuta 2014 kello 21.52 (EEST)

Kysehän on taas mitä kukin tietää ja milloin tiedot lisätään täsmennyssivulle esimerkissäsi esimerkiksi Yhdysvalloilla on myös esimerkiksi 4. ilma-armeija, joka ehdotuksesi mukaisesti voisi edellyttää tämä artikkeli -mallineen käyttöä Yhdysvaltain 4. armeijan kohdalla (vaikka nyt sitä vastustatkin) eli jos tietoa ei ole juuri nyt täsmennyssivulla ei sitä ole olemassa ajattelu saa jyllätä.--Phiitola (keskustelu) 20. toukokuuta 2014 kello 22.13 (EEST)

Niin, en tiedä miten sitten luet lauseen "mikäli mailla on vain yksi 4. armeija", mutta tätäpä juuri tarkoitin. --Ukas (keskustelu) 21. toukokuuta 2014 kello 00.08 (EEST)

Tässä siis palaamme wikipedian suurimmista ongelmista "musta tuntuu" -tietoon ja sen suoraan seuraukseen "kun musta tuntuu niin olen oikeassa" -ilmiöön. Varsinkin sotaan ja sodankäyntiin tämä mutuilu tuntuu olevan vaikuttamassa melko usein ja sen seurauksena olen jatkuvasti vakavana uhkana wikipedian harmoniselle kehitykselle aiheuttaessani ollessani taitamaton ja aiheuttaessani haittaa.--Phiitola (keskustelu) 20. toukokuuta 2014 kello 22.18 (EEST)

Jos haluat heittäytyä marttyyriksi vain siksi, että muilla on erilaisia näkökantoja, jotka poikkeavat siitä mitä juuri sinä pidät oikeana, niin siitä vaan, mutta älä odota että riitelemättä täällä selviät sillä asenteella. --Ukas (keskustelu) 21. toukokuuta 2014 kello 00.08 (EEST)

Luepa uudelleen mitä kirjoitin eli mutuilijat (ketään erikseen nimeämättä) aloittavat keskustelun ilman asiantuntemusta vedoten yksittäiseen wikipedian ohjeeseen ja vetävät mukaansa muita. Kukaan ei halua ottaa huomioon muiden mielipiteitä tai perusteita, kunhan vain "sääntöjä" noudatetaan pilkulleen tai ainakin kuten minä haluan juuri tässä kohtaa. Wikipedian yhdenmukaisuudella, järjestelmällisyydellä ja tietokirjamaisuudella ei tällaisessa keskustelussa ole mitään painoarvoa eikä sillä mitä on toteutettu (korjausten vaatima työmäärä) tai mitä puuttuu (käsittelyn laajuus, kuten yllä). En väitä olevani sodankäynnin kaiken kattava asiantuntija, vaikka sen jotkin osa-alueet jotenkin tunnenkin. Historia ja nimenomaan sotahistoria on ollut mielenkiinnon kohteena jo usean kymmenen vuoden ajan ja kirjallisuuttakin on kertynyt mittava määrä kuten artikkeleista voivat kaikki todeta eli omasta kirjahyllystä löytyy lähes kaikki käyttämäni lähdeteokset.

En todellakaan puutu edes murto-osaan tehtyjä muutoksia. Mutta vastustaessani jotakin tehtyä muutosta, siitä nousee aivan hirvittävää haloo. Viimeiset nelisen vuotta on useassa keskustelussa esitetty, että wikipedian sodankäynti artikkeleista käyty "riitely" on minun aiheuttamaani tai ainakin osasyytä kuten Ukas tuossa yllä jälleen kerran esittää.--Phiitola (keskustelu) 21. toukokuuta 2014 kello 08.08 (EEST)

Siis en ole esittänyt sinua syylliseksi vieläkään yhtään mihinkään, kun en ole muistaakseni aiemminkaan esittänyt. Jos katsot muokkaushistoriaani, et tule löytämään montaa syyllistävää tai siihen suuntaan vihjaavaa kommenttia kenenkään käyttäjän kohdalla. Pidän sinua pätevänä käyttäjänä jolla on asiantuntemusta ja näkemystä, ja olen vuosien varrella useamman kerran kokenut huomiosi omissa muokkauksissani hyödyllisiksi ja asiaa palveleviksi - en toki ihan aina, sillä joissakin tapauksissa näkemykset luonnollisesti eroavat. Tässä nyt haetaan toimivaa linjaa kontra mahdolliset haitat/käyttömukavuus. Olet joissakin kommenteissasi turhaankin puolustuskannalla, sillä esimerkiksi vaikka tuo ratkaisuehdotukseni oli jo itsessään samalla linjalla kuin sinun vastauksesi, niin tulkitsit minun silti olevan lähtökohtaisesti eri mieltä. Taas ed. kommentissa nyt pidät asiattomasti minua osana jotain laajempaa kokonaisuutta, vaikka pääasiallisesti varoitin marttyyriasenteesta aiempia riitoja kommenttiini sitomatta kun en taida niistä olla edes perillä. Täällähän on myös tämä ohje "oleta muilta hyvää tahtoa", se toteutuu parhaiten kun yrittää ymmärtää myös muiden käyttäjien kommenttien ansiot. Samassa hengessä jos jokin on epäselvää, siitä tulee voida kysyä ja käydä jatkokeskustelua. Eikä höpöhöpöttely mitään edistä. Tämä pätee ihan jokaiseen tähän keskusteluun osallistuvaan, minuun myös, joten jatkan tätä keskustelua vain erillään mistään ongelmamaailmasta. Riita on jatkoa wikipedistin muokkaamiseen toisin keinoin, joten pysytään kehityskeskustelussa. Tarkennetusti olen kaikenlaisen spekulatiivisuuden välttämiseksi sitä mieltä, viitaten edelliseen kommenttiisi aiheesta, että jos Yhdysvalloilla sattuu olemaan 4. ilma-armeija, mutta se ei edes yhdistelmäsivulla näy, niin siinä tapauksessa en kyllä minäkään näe tarpeellisuutta tämä malline-ohjaukseen, koska eihän täällä silloin ole olemassa artikkelia jota sillä pyritään erottelemaan. --Ukas (keskustelu) 21. toukokuuta 2014 kello 12.58 (EEST)

En ole yksilöinyt ketään tuohon syyttäjiin, koska en edelleenkään aio käyttää aikaani todistamiseen. Tässäkin keskustelussa on kuitenkin esitetty syytöksiä. Esitykselläni pyrin tuomaan esille sen, että mallineen käyttö on perusteltua aina, jos se on mahdollista osalle täsmennyssivulla esitetyistä artikkeleista. Parempi lisätä malline aina luotaessa (täsmennyssivulle viitataan tämä artikkeli -mallineella periaatteen mukaisesti) kuin jättää malline jonkun muun lisättäväksi täsmennyssivun täydentyessä. Se ei aiheuta ymmärtääkseni kenellekään ylimääräistä harmia tai haittaa wikipedialle lukuun ottamatta kahta riviä tekstin alussa, mutta sen puute saattaa aiheuttaa oikean artikkelin jäädessä löytymättä eli lukijan etu.--Phiitola (keskustelu) 21. toukokuuta 2014 kello 13.42 (EEST)

Täsmennyssivun täydentymisellä ei ole väliä. Ainoastaan silloin kun luodaan toinen samanniminen artikkeli ja aletaan erotella sitä ja edellistä, esim. Matti Makkonen (poliitikko) ja Matti Makkonen (insinööri) kannattaa lisätä tämä artikkeli -malline. Ennen mahdollisen "harhautussivun" olemassaoloa sille ei ole tarvetta. Kyse on vähän samasta kuin siitä, ettei minitynkiä ole katsottu hyvällä. Eli ne ovat haitallisia kunnes sisältävät jotain hyödyllistä tietoa. Tämä artikkeli -malline on haitallinen kunnes on olemassa toinen saman nniminen sivu, johon olisi mahdollista erehtyä. --Ras (keskustelu) 21. toukokuuta 2014 kello 20.40 (EEST)

Puhekieltä?

Niiku mikä? --Kotkat kuuntelevat (keskustelu) 2. kesäkuuta 2014 kello 16.06 (EEST)

Ilmeisesti viittaat artikkeliin SM U-26?! "Kirjasi nimensä", "löytyi jonkun toimesta" yms huonoa kieltä. --Aulis Eskola (keskustelu) 2. kesäkuuta 2014 kello 16.14 (EEST)

Oletko Phiitola? --Kotkat kuuntelevat (keskustelu) 2. kesäkuuta 2014 kello 16.27 (EEST)

Aggressiivisuus ei kuulu hyväksyttyyn käytökseen. Sait yllä aivan asiallisen vastauksen korjattavamallineen syyksi ja sen voi keskustelusivulla antaa kuka tahansa. Lisäksi artikkeli on paikoin lähinnä sukellusryhmän mainos, mikä ei ole tietosanakirjan tavoitteiden mukaista.--Phiitola (keskustelu) 2. kesäkuuta 2014 kello 21.35 (EEST)

Allekirjoitin kyllä viestini ja se kertoo kuka olen. Yritetään keskittyä korjaamaan artikkelia - osa puutteista on näköjään jo korjattukin :) --Aulis Eskola (keskustelu) 3. kesäkuuta 2014 kello 14.08 (EEST)

Fall Rot ja Fall Braun

Hei. Huomasin että saksalla oli toisessa maailmansodassa suunnitteilla operaatiot nimeltä Fall Rot (Tapaus Punainen) ja Fall Braun (Tapaus Ruskea) Ranskan valtauksen aikana. Mitä nämä operaatiot olivat ja toteutettiinko kumpaakaan operaatiota ennen ranskan antautumista 25. kesäkuuta 1940?--Kruununoksa (keskustelu) 9. kesäkuuta 2014 kello 20.03 (EEST)

Operaatio punainen oli Ranskan valtauksen loppuosa (5. kesäkuuta alkaen). Ruskea taas oli suunnitelma Ranskan valtaamisesta Saksan ja Italian joukkojen yhteisoperaationa ja sitä ei toteutettu (operaatio keltainen toteutettiin sen sijaan). Ruskean sisältö kuitenkin toteutettiin laajennettuna osana operaatio punaista. En suosittele sinulle artikkeleiden kirjoittamista näistä.--Phiitola (keskustelu) 9. kesäkuuta 2014 kello 21.22 (EEST)

Operaatio Koltso

Löysin en-wikistä artikkelin Stalingradin taistelun viimeisestä vaiheesta, jolla oli oma nimikin. Operaatio Koltso (sormus), joka käytiin 10. tammikuuta - 2. helmikuuta 1943 välisenä aikana. Mielestäni ainakin osan tämän artikkelin tiedosta voisi yhdistää tähän Stalingradin taistelu artikkelin loppuun, ainakin lopussa esitetyt kirjaviitteet. Artikkeli kertoo pääosin taistelun loppuhetket aina Pauluksen 6. armeijan antautumiseen asti. Mielestäni artikkelia erikseen ei kannata kirjoittaa vaan artikkelin tietoja voisi lisätä jo olemassa olevaan artikkeliin. Myös tämän Operaatio Fischreiher artikkelin tietoja voisi lisätä samaan artikkeliin. Vai mitä mieltä itse olet?--Kruununoksa (keskustelu) 8. heinäkuuta 2014 kello 12.19 (EEST)

Suosittelisin, ettet tee mitään. Stalingradin taistelusta kertova artikkeli tarvitsisi suurremontin ennen kuin siihen kannattaa lisätä yksittäisten operaatioiden nippelitietoja. Se on jo nyt melkoinen sillisalaatti eikä kaikki todellakaan liity taisteluun. en:Operation Koltso on periaatteessa kirjoittamisen arvoinen, mutta ennen sen kääntämistä pitäisi Stalingradin ongelmat korjata ja perehtyä esitettyihin lähteisiin (eikä pari lisääkään tekisi pahaa), joista ainakin Beevor löytynee kirjastosta. en:Operation Fischreiher kannattaa ilman lisälähteitä unohtaa kokonaan.--Phiitola (keskustelu) 8. heinäkuuta 2014 kello 12.32 (EEST)

Kiitos!

Palkinto:
Sotatietouden lisäämisestä. Jatka samaan malliin, vaikka soraääniä välillä toiminnastasi kuuluukin! --Veli Himmeä (keskustelu)

korjattava/muoto

Älä aloita mitään mielenosoitusta. --Otrfan (keskustelu) 10. elokuuta 2014 kello 11.23 (EEST)

Jos poistan korjattava/muoto -mallineita, joille ei ole kerrottu syytä (perusteeton) tai joiden syyksi on merkitty luettelo, niin toteutan ainoastaan ylläpidon ja yhteisön edellyttämää linjaa. Siten tuo on tulkittava wikipedian laadun parantamiseksi poistamalla merkityksettömiä mallineita. Ihmettelen tekemääsi mielenosoitus syytöstä niin wikipediassa kuin normaali elämässäkin aiheeton syytös on vakava rike.--Phiitola (keskustelu) 10. elokuuta 2014 kello 11.29 (EEST)

Tuntuu olevan niin, että toiset saavat tehdä mitä haluavat ja toisten toimintaa seurataan suurennuslasilla. Peruutit tekemäni perustellut muutokset perusteetta ja sen voisi tulkita jopa henkilöön käyväksi: Älä sinä muokkaa wikipediaa kun en antanut lupaa.--Phiitola (keskustelu) 10. elokuuta 2014 kello 11.31 (EEST)

Mitäs touhuilet?

Miksi poistit muokkaukseni Toisen maailmansodan johtajista? Väitätkö muka että sodan loppuvaiheessa suuressa roolissa Saksan sodankäynnissä ollut Joseph Goebbels ja Suomen presidentti Risto Ryti eivät kuuluneet toisen maailmansodan/maidensa komentajiin? --Tohtori Koira (keskustelu) 13. syyskuuta 2014 kello 22.17 (EEST)

Artikkelin keskustelusivulla on nimen omaan esitetty, ettei Goebbelsia jne. lisätä mallineeseen.--Phiitola (keskustelu) 14. syyskuuta 2014 kello 09.34 (EEST)

Viikon 42 kilpailu

Onnittelut! Voitit viikon 42 kilpailun vuonna 2014! Voit hyvällä omallatunnolla lisätä seuraavat mallineet käyttäjäsivullesi:

{{VK palkinto|sininen|viikko=42|vuosi=2014}}
{{VK palkinto|hopea|viikko=42|vuosi=2014}}
Muista, että tämän viikon kilpailu on Lähteistys. Onnea matkaan! Terveisin Pxos ja UKBot (keskustelu) 20. lokakuuta 2014 kello 02.26 (EEST)

Aviso?

Eikös tuo aviso (tai adviso) ole ranskankieltä eikä vakiintunutta suomea? Eli voisiko ilmaisut tyyliin avisoluokka kääntää suomeksi, tai vähintään linkittää vähän kömpelösti (?) uuteen artikkeliin aviso, jossa selitys tarjotaan? Monessa muussa wikissä on oma artikkelinsa tälle, ja käsitettä käytettäessä viitataan tuohon avisoartikkeliin. Entisenä purjehtijana (nyt ei oo sellaista paattia) esimerkiksi ilmaisu tykkisluuppi kertoisi paljon enemmän, olkoonkin, että tuonniminen wikipedian artikkeli on aika alkutekijöissään (vajavainenkin, vrt. vaikkapa http://www.tykkisluuppi.fi/) ja koneiden korvatessa tuulivoiman nuo rätitkin (ja mastot) aikanaan sluupeista hävisivät...--Paju (keskustelu) 20. lokakuuta 2014 kello 23.09 (EEST)

Ranskan laivaston aviso ei vertaudu sellaisenaan sluuppiin (ja vielä vähemmän tykkisluuppiin), jotka ovat käännös brittilaivaston sloop-sanasta eli melko heikko suomennos nykypäivän mittapuulla. Koska avisolla ei ole suomennosta eikä itse asiassa edes englantilaista vastinetta en sitä kääntänyt tehdäkseni uutta tutkimusta. Toisaalta ketään ei wikipediassa voi velvoittaa kirjoittamaan tiettyä artikkelia eli en tule tekemään aviso-artikkelia, koska en sitä kykene tällä hetkellä lähteistämään edes tyydyttävästi eli saat vapaasti aloittaa artikkelin, kun se kerran on osaamisalueellasi.-Phiitola (keskustelu) 21. lokakuuta 2014 kello 08.26 (EEST)

Ranskan opinnoista on sen verran monta vuotta, eikä laivastohistoria erityisesti kiinnosta. En ole vieraskielistä käsitettä ole fiwikiin tuonut tai sitä artikkeleissa käyttänyt. Joten eipä nakki napsahda. Avison selventäminen kuuluu luontevimmin heille, jotka ilmaisua viljelevät ja aiheeseen siten perehtyvät. Jos tämä heitä kiinnostaa. – Selvennystarpeita on tapana ilmaista {{selvennä}}-mallineella, joita saattaa paikoin aviso-ilmaisuihinkin ilmaantua. En noita aio jahdata, mutta erilaisiin artikkeleihin ja ilmaisuihin törmää esimerkiksi satunnaisia artikkeleita lukiessa. - Korostettakoon lopuksi, että tällä puheenvuorolla oli yleisesti pyrkimys osoittaa uteliaisuutta (ilmaisua kohtaan), ja toivoin käsitteen ymmärrettävyyden lisäämistä, en ole halunnut moittia. Yst. --Paju (keskustelu) 22. lokakuuta 2014 kello 05.37 (EEST)

Onko Bolkhov Olhava?

Hei. Olen miettinyt tuota käännöstä tuolle Bolkhovin kaupungille tuossa Neuvostoliiton talvioffensiiviartikkelissa. Voisiko olla että tuo nimi Bolkhov olisikin vaihtoehtoinen käännös sanalle Volkhov eli Olhava, jolloin artikkelissa mainittujen offensiivien nimet olisivat Orjolin-Olhavan offensiivi ja Olhavan offensiivi? Oliko muuten Olhava kertaakaan saksalaisten miehittämä toisessa maailmansodassa vai oliko kaupunki Neuvostoliiton joukkojen hallussa koko ajan vai kulkiko rintamaraja juuri Olhavan kautta?--Kruununoksa (keskustelu) 23. lokakuuta 2014 kello 16.29 (EEST)

Olhava on venäjäksi (ven. Волхов, Volhov).-Phiitola (keskustelu) 24. lokakuuta 2014 kello 15.07 (EEST)

Kustaa III:n sota

Moi, ollaan Svenska litteratursällskapet i Finland:lla vetämässä wikipediakoulutusta ja Kustaa III:n muokkaus oli jonkun täältä tekemä. Käyn livenä opastamassa joten älä kumoa :) --Zache (keskustelu) 30. lokakuuta 2014 kello 19.10 (EET)

Koulutustapahtumassa pitänee ensin kouluttaa ja vasta sitten toteuttaa. Ruotsinkielinen teksti ei kuulune edelläänkään fiwikiin ja galleriat eivät sinänsä ole mielestäni tarpeellisia missään ilman kontekstiin sitovaa tekstiä. Koulutus ei liene syy olla kumoamatta, itse en ainakaan sellaista perustetta ole aikaisemmin kuullut.-Phiitola (keskustelu) 30. lokakuuta 2014 kello 19.16 (EET)

Muokkausrajoituksista

Asetin sinulle ja Gopase+f:lle vuosi sitten muokkausrajoituksia ja tällöin Gopase+f kysyi kuinka pitkään ne olisivat voimassa ja kerroin silloin, että vuoden. Vuosi on nyt ummessa joten nyt ei ole enää voimassa mitään teihin kahteen kohdistuvia rajoituksia joita olisin antanut. Poistin myös nuo javascriptit käytöstä. Tämä viesti on lähinnä ilmoitusluontoinen ja jätin sen, koska ajattelin olevan selvempää jos mainitsen asiasta. --Zache (keskustelu) 6. marraskuuta 2014 kello 05.22 (EET)

Ranskan aksenteista

Tehdessäsi artikkeleja Ranskan laivaston aluksista muista olla tarkkana siitä, miten päin aksenttimerkit kirjainten, tavallisimmin e:n päälle kuuluvat. Ranskan kielessä nimittäin esiintyy kolme erilaista aksenttimerkkiä, accent aigu (é), accent grave (è) ja accent circonflexe (ê). Jouduinkin korjaamaan otsikon Grébe-luokka muotoon Grèbe-luokka. Ja sama virhe toistui, paitsi otsikossa, myös joka kerta artikkelin tekstissä, missä tuo nimi esiintyi. -KLS (keskustelu) 5. joulukuuta 2014 kello 14.19 (EET)

Mukavaa, että olin kuitenkin ollut johdonmukainen;-)--Phiitola (keskustelu) 5. joulukuuta 2014 kello 20.01 (EET) Ai niin, tarkoititko etten huolimattomana saa kirjoittaa Ranskan laivastosta...--Phiitola (keskustelu) 5. joulukuuta 2014 kello 20.02 (EET)

Auringonkukkamerkki vuonna 2014 suoritetusta seulonnasta

Palkinto:
Ahkerasta seulonnasta vuonna 2014. Phiitola on tehnyt yli 1 300 ensiarviointia ja lisäksi arvioinut noin 100 odottavaa muutosta eli yhteensä noin 1 420 arviontia vuoden 2014 aikana.
–Ejs-80 17. tammikuuta 2015 kello 03.29 (EET)
 

Ole hyvä. –Ejs-80 17. tammikuuta 2015 kello 03.29 (EET)

Talvisodan kirjat

Palautin Talvisota-artikkelin kirjalistan oman otsikkonsa alle. Asiasta on keskusteltu ja muistini mukaan todettiin, että AM-osa on varattu ulkoisille linkkeille. Keskustelussa mainittiin että monissa wikipedioissa otsikko on selvempi, esimerkiksi en.wikin External links. Ja kun katselee artikkeleita, on helppo huomata, että niiden pitäminen erillään on vakiintunut. --Abc10 (keskustelu) 17. tammikuuta 2015 kello 16.09 (EET)

Invitation to Medical Translation

Medical Translation Project

Invitation to the Medical Translation Project – a joint Wikimedia project started by the English language WikiProject Medicine! Thank you for being one of the top Medical editors! I want to use this opportunity to introduce you to our most ambitious project. We want to use Wikipedia to spread knowledge where it will be used. Studies have shown that Wikipedia is the most common resource of medical knowledge, and used by more people than any other source! We want high quality articles, available to everyone, regardless of language ability. It isn't right that you would need to know a major language to get hold of quality content! That is why in the recent Ebola crisis (which is still ongoing) we translated information into over 70 languages, many of them small African languages. This was important, as Wikipedia was also shown to be the biggest resource used in Africa for information on Ebola! We see tremendous potential, but also great risks as our information needs to be accurate and well-researched. We only translate articles that have been reviewed by medical doctors and experts, so that what we translate is correct. Many of our translators are professionals, but many are also volunteers, and we need more of you guys – both to translate, but also to import finished translations, and fix grammatical or other style issues that are introduced by the translation process. Our articles are not only translated into small languages, but also to larger ones, but as of 2015 this requires users to apply for an article to be translated, which can be done here (full articles, short articles) with an easy to manage google document. So regardless of your background head over to our main page for more information, or to our talk page and ask us questions. Feel free to respond in any language, we will do our best to find some way to communicate. No task is too small, and we need everyone to help out! I hope you will forgive me for sending this message in English – we also need translators for messages like this, and above all local language community managers, which act as a link between us and you. Also I can not reply on your talk page, so please go to our talk page! Thank you for helping medical information on Wikipedia grow! -- CFCF 🍌 (email) 15:37, 28 January 2015 (UTC) Google Translation of this message

Cologne on suomeksi Köln

Heips, korjailin joitain kirjoittamiasi artikkeleita. Niissä oli kirjoitettu saksalaisen kaupungin nimi englantilaisittain Cologne, kun suomeksi se on Köln. --Hartz (keskustelu) 4. helmikuuta 2015 kello 14.57 (EET)

sotapaatit

Ole hyvä ja yksilöi väittämäsi asiavirheet artikkelien keskustelusivuilla. Tarkoitan näitä: FS Vénus (1935) ja Danton-luokan taistelulaivat. Sitten voi tulla muutosta oikeaan suuntaan. Kiitos. --Jylöstalo (keskustelu) 10. helmikuuta 2015 kello 16.09 (EET)

En asiantuntemattomana jaksa ruveta tähän leikkiin, vaan poistan lisäämäni mallineet. Asia on siten hoidettu kaikkia tyydyttävällä tavalla.--Phiitola (keskustelu)

Sotilaskalustoista

Oot perehtyny ainakin noihin laivastojuttuihin, ehkä tiedät näistäkin. Tein muutaman listan noista X maan kalustoista, esim [19] [20]. Jos jaksat nii noitten tyyppien nimet vois käydä läpi. Ne on nyt pääasiassa otettu jo olemassa olevista wikiartikkeleista, mutta kun nekin on pääosin lähteettömiä nekin voi olla väärin. J.K Nakkila (keskustelu) 20. helmikuuta 2015 kello 19.46 (EET)

Itäkaluston nimeämisessä (varsinkin ohjusten jne) pitäisi tehdä ensin linjanveto, mitä nimeä käytetään. Vaihtoehtoja on valitettavan runsaasti eli valmistajan käyttämä, asevoimien käyttämä nimi ja natonimi. Noihin vielä voi joissakin tilanteissa lisätä vientinimen.--Phiitola (keskustelu) 21. helmikuuta 2015 kello 10.33 (EET)

Linjanvetoa ei siis vielä ole? Aattelin tehä noita lisää ni se ois aika olennainen tieto. Lähteissä on noi nato nimet myös, mut ei o mitäänhajua mitä noi pääasiaiset nimet on, onko esim 9M111 Fagot valmistajan nimi? J.K Nakkila (keskustelu) 21. helmikuuta 2015 kello 17.17 (EET)

9K111 Fagot on Tulan suunnittelutoimiston aseelle antama nimi. GRAU (ohjus ja tykistöaseista vastaava puolustusministeriön toimisto) nimi on lähes identtinen 9M111 ja natonimenä AT-4 Spigot.--Phiitola (keskustelu) 22. helmikuuta 2015 kello 20.53 (EET)

Mikä näistä sitten on ns. "paras" vaihtoehto? Sääli että ase artikkelit on pääsääntösesti lähteettömiä, niistäkään ei voi tarkistaa. J.K Nakkila (keskustelu) 22. helmikuuta 2015 kello 22.40 (EET)

Natonimet ovat ehkä tunnetuimpia, mutta se rajaa käytön vain palveluskäyttöön otettuihin ja Naton havaitsemiin aseisiin. GRAU ja vastaavat tunnukset rajaavat kattavuuden samoin pääasiassa palveluskäyttöön otettuihin ja ministeriön tilaamiin aseisiin. Tehdas tunnus on kattavin, ja samalla heikoimmin tunnettu. Valinta on siis vähintäänkin viheliäinen ja toisaalta en halua osallistua mihinkään viralliseen valintaprosessiin, koska ne kokemukseni mukaan aiheuttavat ainoastaan riitoja keskityttyäessä henkilöihin faktat unohtaen (Keskustelu luokasta:Laivatykit).--Phiitola (keskustelu) 23. helmikuuta 2015 kello 09.04 (EET)

Štš-311

Keskustelu on siirretty artikkelin keskustelusivulle.--Phiitola (keskustelu) 1. toukokuuta 2015 kello 09.43 (EEST)

Moottoritorpedoveneet

Moi, jos sinulla sattuu olemaan kirjallisuutta lähistöllä josta selviää Moottoritorpedovene Jylhän, Moottoritorpedovene Jyryn, Moottoritorpedovene Jymyn ja Moottoritorpedovene Jyskeen J1, J2, J3, J4 -kirjainsarjat, niin voisitko varmistaa nuo? IP-muokkaaja muutti J3:n ja J4:n päittäin enkä saanut luotettavasti varmistettua internetistä mitkä noiden pitäisi olla. (sain esim. Jyrylle arvoksi J3 kun se Wikipediassa on J2) , niin ajattelin kysäistä josko sinä pystyt suoraan sanomaan mitä noiden kirjainten tulisi olla. --Zache (keskustelu) 13. huhtikuuta 2015 kello 10.50 (EEST)

Tsekkaan noita huomenna. Sain silmävamman viikko sitten ja tämän päivän ruutu kiintiö tuli juuri täyteen.--Phiitola (keskustelu) 13. huhtikuuta 2015 kello 13.54 (EEST)

Eipä kiirettä ja pikaista paranemista.--Zache (keskustelu) 13. huhtikuuta 2015 kello 13.58 (EEST)

Tuo olikin kinkkisempi homma. Nuo nimet muutettiin 1944 nimiksi Jymy 1-4, mistä lyhennettynä J1-4. Selasin pikaisesti kolme suomalaista ja yhden englanninkielisen lähteen ne eivät yksiselitteisesti kerro kaikkien numerointeja. Laivat puuta miehet rautaa liitteessä 1 antaa tulokseksi kuitenkin alkuperäisen numeroinnin eli Jymy J4 ja Jyske J3.--Phiitola (keskustelu) 14. huhtikuuta 2015 kello 10.38 (EEST)

Kiitos paljon selvityksestä. Pistin tuon talteen myös sivulle Keskustelu:Moottoritorpedovene_Jymy siltä varalta, että asia tulee joskus uudelleen vastaan. --Zache (keskustelu) 15. huhtikuuta 2015 kello 10.18 (EEST)

Otowa

Siirsin käännösmallineen sivun loppuun, koska nyt se katkaisee sivun niin, että Palvelus-otsikon alle jää iso tyhjä kohta. Se näyttää vähän hölmöltä. --Whitetabor (keskustelu) 28. huhtikuuta 2015 kello 12.19 (EEST)

Mallineen ongelmalle ei voi mitään. Nimen omaisesti Palvelus on pääosin kopioitu enwikistä ja siten mallinekin kuuluu Palvelus-otsikon alle osoittamaan nimen omaan osion kopiointia, ei koko artikkelin.--Phiitola (keskustelu) 28. huhtikuuta 2015 kello 13.30 (EEST)

Organisaatio – linkki

Kumosit muokkaukseni Waffen-SS-artikelissa. Jostain syystä monella kokeneella muokkaajalla on tapana jättää yhteenveto täyttämättä, jolloin kenties palauttajalle itsestäänselvä muutos on taas toiselle epäselvä. Nyt kun katsoin aihetta tarkemmin, niin SS on osa Heeriä (natsi-Saksan armeijan maavoimat) ja vasta se taas osa Wehrmachtia (sotavoimat). Varmaan tiesitkin nämä, laitoin tähän itselleni hahmottaakseni rakenteen paremmin. Minua sekoittaa linkin johtaminen artikkeliin, jossa kerrotaan, mielenkiintoisi asioita tosin, esimerkiksi Hämeen rykmentistä. Mitä mieltä olet? Voisiko laittaa siten, että Waffen-SS:n yläpuolella on Heer (maavoimat)? Maavoimat mainittuna sulkeissa, mikäli oleellinen tieto. --Raid5 (keskustelu) 29. huhtikuuta 2015 kello 11.56 (EEST)

Hyvä jos ehdottamani muutos linkkeihin sopii. Muokkaan linkit myös muihin vastaaviin artikkeleihin. --Raid5 (keskustelu) 29. huhtikuuta 2015 kello 15.40 (EEST)

En ole tuota vielä miettinyt, mutta Waffen-SS ei kuulunut normaaleihin asevoimiin. Se oli poliittinen organisaatio ja se muun muassa varustettiin eri tavoin kuin normaalit joukot.--Phiitola (keskustelu) 29. huhtikuuta 2015 kello 17.05 (EEST)

Muistelen Waffen-SS:n toimineen melko itsenäisesti (suhteessa maavoimiin), mutta englanninkielisen Wikipedian artikkeli erottaa toiminnan vieläkin enemmän maavoimista. en:Waffen-SS: - - - served alongside the Heer (regular army) but was never formally part of it. Tämä oli se mitä etsin: en:SS Führungshauptamt (ei vielä suomenkielistä artikkelia) johti Waffen-SS:n toimintaa. Pahoittelen asian sotkemista. --Raid5 (keskustelu) 29. huhtikuuta 2015 kello 20.11 (EEST)

Ei haittaa. Saksan asevoimien kytkennät puolustushaarojen, aselajien ja organisaatioiden välillä on todella sekava eli pienet sotkut siellä täällä ovat arkipäivää.--Phiitola (keskustelu) 29. huhtikuuta 2015 kello 20.31 (EEST)

Minulla on joitakin kirjoja, joita voisin käyttää lähteenä mutta se veisi liikaa aikaa, olen muokannut tietolaatikoita enimmäkseen jo kirjoitetun artikkelin pohjalta. Ilman lähdettä taas en voi lisätä lisätä SS Führungshauptamtia puolustushaaraan (kuten ei olisi alunperinkään Wehrmachtin kohdalla pitänyt). SS-Hauptamtilla (mahdollisesti) oli suurempi rooli aikaisemmin. --Raid5 (keskustelu) 30. huhtikuuta 2015 kello 13.41 (EEST)

Kerrassaan järkyttävää saksimista

Teit kyllä varsin perusteellista työtä; ainakin saksimalla radikaalisti, täysin asiaankuuluvia kohtia artikkelista Liechtenstein SN-2. Kiitos kaunis vaan siitä.-Ari-69- (keskustelu) 2. kesäkuuta 2015 kello 19.38 (EEST)

Artikkelista ei poistettu mitään suoranaisesti otsikkoon liittyvää. Tykkiaseistukseen liittyvä oli lähinnä artikkelin täytettä samoin kuin yleinen höpötys lentokoneeseen asennettavan tutkan vaikutuksesta lento-ominaisuuksiin. Toivon, että lopetat henkilölle osoitetun kommentoinnin yhteenvedossa, koska siihen ei ole mahdollista vastata.--Phiitola (keskustelu) 2. kesäkuuta 2015 kello 20.24 (EEST)

Ryūjō (1864)

Ryūjō (1864)を差し戻すのは何故ですか？この艦は1429トンなどと言った小さな船ではありません。ちゃんと情報源も明示しています。Why do you revert an article of Ryūjō (1864)? This ship is not a small boat that such 1429 tons. I am clearly a source of information.--shikai shaw (keskustelu) 20. kesäkuuta 2015 kello 12.56 (EEST)