Ir al contenido

Wikipedia:Consultas de borrado/Yola Berrocal

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre

Esta página es la discusión acerca de una propuesta de borrado del 13 de diciembre que ya ha concluido, y se mantiene como archivo.


Por 13 votos a favor de borrar contra 28, se decidió mantener este artículo.
Mercedes (mensajes) 04:29 14 ene 2008 (UTC)[responder]


No debe hacerse ya ningún cambio en esta página.

Si tienes alguna observación o comentario que hacer, dirígete a la página de discusión del artículo correspondiente, o al Café.

Consulta de borrado
Icono aviso borrar
Icono aviso borrar

¡Importante!
No abras nuevas consultas con este sistema, emplea en su lugar la nueva política de borrado.



Esta es la votación para decidir si el artículo Yola Berrocal debe ser borrado.

Motivo: Sin consenso para determinar su relevancia enciclopédica

Votación

[editar]

A favor

[editar]
  1. Brit (Hablemos) 12:07 13 dic 2007 (CET)
  2. Ensada ! ¿Digamelón? 12:47 13 dic 2007 (CET)
  3. rupert de hentzau (discusión ) 23:12 13 dic 2007 (CET)
  4. --Petronas 13:07 14 dic 2007 (CET)
  5. Stardust 19:34 14 dic 2007 (CET)
  6. Manuel Trujillo Berges 14:55 18 dic 2007 (CET)
  7. Manwë 15:28 20 dic 2007 (CET)
  8. Bonnot 21:00 21 dic 2007 (CET)
  9. Gafotas 18:36 22 dic 2007 (CET)
  10. Retama 13:58 24 dic 2007 (CET) Irrelevante
  11. Papix Trebol (Si, ¿Digame?) 19:53 27 dic 2007 (CET) es la primera vez que voto a favor de un borrado en 2 años, o votaba por que se quedase o me abstenía, pero llega un momento en que hay que pensar en una enciclopedia con un minimo de seriedad, sin personajes como este. no es lo mismo "famoso" que relevente.
  12. --Zahualli 00:39 29 dic 2007 (CET)
  13. Usuario: Palma Bucarelli
  14. (Firma aquí para votar a favor del borrado)

En contra

[editar]
  1. Chuck Norris Cuéntamelo todo 12:13 13 dic 2007 (CET) Creo que no puedo decir nada más de lo que expuse en la página de discusión. Resumo: referencias de sobra en periódicos nacionales de España.
  2. Martiko 12:23 13 dic 2007 (CET)
  3. --Sebasgs 14:06 13 dic 2007 (CET)
  4. Pacoperez6 15:12 13 dic 2007 (CET) Vamos a ver, que alguien me defina relevancia...si tú enseñas una foto de Yola Berrocal, o preguntas quién es a cualquier español que pase ante la televisión más de media hora al año la va a reconocer. ¿Y eso no es ser relevante? Que se ha ganado su relevancia a base de silicona y cara dura? Vale, pero tristemente hay que reconocer que es completamente relevante, sobre todo dentro de su categoría: iconos del mal gusto.
  5. Codorado 22:12 13 dic 2007 (CET)
  6. Aleposta 15:35 14 dic 2007 (CET) Que nos guste o no es otra cosa. La persona en cuestión es relevante y el artículo está perfectamente referenciado.
  7. --Federico684 20:08 14 dic 2007 (CET) Aleposta tiene la posta.
  8. Miguel 23:59 14 dic 2007 (CET) De acuerdo totalmente con Pacoperez6: aunque se haya ganado la fama de mala manera, es lo suficientemente conocida para tener un artículo en la wiki. Creo que es, además, más importante que una actriz porno.
  9. Miguel Ángel "fotógrafo" ( Dí lo que quiera, killo) 00:19 15 dic 2007 (CET) Aunque no me gustan este tipo de fikis, coincido con el anterior.
  10. --Barfly2001 11:14 15 dic 2007 (CET)
  11. --Dilema 01:34 16 dic 2007 (CET)
  12. --Diego kipedia 04:29 16 dic 2007 (CET)
  13. --Fran 13:48 16 dic 2007 (CET) ¡Qué ganas tienen algunos de borrar artículos simplemente porque no les gusta cuando se trata de una actriz bastante conocida en España!
  14. --elemaki 21:20 16 dic 2007 (CET)
  15. Mister Crujiente 23:13 16 dic 2007 (CET) Si Yola no es relevante aquí, yo ya no se que puede serlo. Y a mi tampoco me gusta, pero las cosas claras.
  16. gustavocarraBacteria Deja aquí tu antibiótico 01:36 17 dic 2007 (CET) Relevante no por famosilla, sino por actriz. Para mi, con la filmografía queda aclarada la relevancia.
  17. Alvarodie 15:32 18 dic 2007 (CET)
  18. en contra Xavigivax - (Habla conmigo) 13:50 20 dic 2007 (CET). Independientemente de la casposidad del personaje, ha aparecido en televisión y películas, así como su trayectoria musical creo, por mucho que me pese, que puede quedarse.
  19. Ale Flashero - Discuta! 03:39 22 dic 2007 (CET)
  20. FBaena 01:51 28 dic 2007 (CET) Aparece en la iMDB, tiene referencias externas sobradas... No veo por qué borrarlo.
  21. --Lastwiki 20:04 30 dic 2007 (CET)
  22. —Superhori 16:34 31 dic 2007 (CET)
  23. --Martinetekun 19:34 31 dic 2007 (CET)
  24. --St Alon 18:44 31 dic 2007 (WET)
  25. Gons (¿Digame?) 17:09 3 ene 2008 (CET). Desgraciadamente relevante.
  26. Elsenyor 02:21 9 ene 2008 (CET) De acuerdo con las opiniones anteriores
  27. Tarjetero 03:18 11 ene 2008 (CET)
  28. Zoid 17:59 13 ene 2008 (UTC)[responder]
  29. (Firma aquí para votar en contra del borrado)

Comentarios

[editar]
  • Véase la página de discusión. Brit (Hablemos) 12:28 13 dic 2007 (CET)
  • Me parece muy acertada la distinción que se ha hecho en la discusión del artículo entre popularidad y relevancia. Aunque sé que es una batalla perdida, porque desgraciadamente Wikipedia va por otros derroteros. rupert de hentzau (discusión ) 23:13 13 dic 2007 (CET)
  • Si, pero nosotros no somos quien para determinar donde termina la popularidad y donde empieza la relevancia. Aquí deberíamos ceñirnos a las normas de wikipedia que dicen:En lugar de decir "irrelevante", valora la posibilidad de utilizar "no hay fuentes independientes y fiables suficientes para establecer su relevancia"[1]que claramente no es el caso, ya que las referencias son fiables y de periódicos nacionales. Chuck Norris Cuéntamelo todo 13:04 14 dic 2007 (CET)

Además, según la RAE: popularidad es: Aceptación y aplauso que alguien tiene en el pueblo. y hombre, tanto como aceptación y aplauso... es histriónica... pero no es lo mismo... Chuck Norris Cuéntamelo todo 13:28 14 dic 2007 (CET)

Yo sostengo, en cambio, que sí somos quienes para decidir lo que es relevante y lo que no. De hecho, aunque no exista un criterio único en la teoría, y sea algo realmente difícil de fijar, existe uno de facto: es relevante lo que le parece relevante a esta comunidad. Hasta el momento (y no creo que sea algo que vaya a cambiar, ojalá me equivoque), la comunidad, esto es, la mayoría de los usuarios, opina que aquello que aparece en la prensa es relevante (bueno, no todo, tampoco conviene exagerar, supongo que es algo más restrictivo, digamos aquello que aparece a menudo en la prensa). En función de esa opinión, con la que yo no estoy de acuerdo, tenemos aquí una larga serie de artículos sobre temas y personajes que 1) muestran a las claras nuestra absoluta carencia de un criterio sensato, algo que me parece grave para la credibilidad de una enciclopedia; 2) requieren tiempo de mantenimiento, a menudo más que otros artículos sobre temas verdaderamente relevantes; 3) en ocasiones sirven a intereses espurios, puesto que de algún modo sancionan la importancia de los biografiados; y 4) aumentan considerablemente las posibilidades de que Wikipedia tengan problemas legales en el futuro. En mi opinión, los contenidos de esta enciclopedia están absolutamente distorsionados por el factor tiempo: aquello que está de actualidad se "come" a lo que realmente es relevante (y, aunque nos cueste definir el concepto de relevancia, creo que todos estamos de acuerdo en que hay cosas más relevantes que otras). No diferenciamos entre conocimiento y chafardeo, y eso, en mi opinión, es un problema.
En cuanto a la semántica, es verdad que indagar un poco resulta interesante: relevancia significa "Cualidad o condición de relevante, importancia, significación." Importancia tiene dos acepciones: 1. Cualidad de lo importante, de lo que es muy conveniente o interesante, o de mucha entidad o consecuencia; 2. Representación de alguien por su dignidad o cualidades. Como se ve, tampoco parece que quien redactó la definición pensase en casos como el de Yola Berrocal. Traigo a colación estas definiciones sólo para ilustrar mi punto de vista de que si queremos un criterio sobre lo que es relevante y lo que no, tenemos que buscarlo nosotros, ya que se trata de un concepto muy maleable, y cambia en función de los intereses de cada uno. Pero deberíamos recordar que los de una enciclopedia y los de un programa de TV o una revista del mal llamado "corazón" no tienen por qué coincidir. rupert de hentzau (discusión ) 16:09 14 dic 2007 (CET)
  • Me quito el sombrero. Coincido plenamente con lo dicho por rupert. Pero también es verdad, e incluso a mi me parece preocupante, aunque haya editado el artículo, que mis referencias no son de la prensa rosa, ni del papel couché, y muy pocas de programas de televisión. Esta señora ha salido en los dos periódicos más importantes del país (!!). Que eso demuestra que llega el Armagedón?? Posiblemente... Que los españoles seremos duramente castigados por ello el día del juicio final?? Pues también... Pero es lo que hay... y aunque se me ha criticado por decirlo, y lo seguiré diciendo hasta la saciedad, porque soy cansina, doy fe, si no comprobadlo en Google o buscadlo en Youtube, cuando buscas Yola Berrocal acaba apareciendo Malena Gracia por el medio... y Malena ya ha pasado una consulta de Borrado. Don Pocholo sigue invicto. Hasta hay un artículo de Cañita Brava... Si éste se borra y los otros se mantienen me reafirmaré en mi teoría de que hay un doble rasero o al menos una laguna en el concepto de relevancia... Con personajes como esta mujer sé que la línea no es que sea delgada, es que está pixeladísima, no hay por donde cogerla, lo sé, pero no soy yo quien le concede espacios en periódicos como el país o el mundo... supongo que ese día no tendrían más de que hablar pero no son ni 1 ni 2 artículos hablamos de 20 o 30... Chuck Norris Cuéntamelo todo 21:33 14 dic 2007 (CET)
Sí, pero fíjate que en mi argumentación me refería precisamente a que no todo lo que sale en la prensa (incluida la llamada seria) es enciclopédicamente relevante. Por poner un ejemplo algo traído por los pelos, pero que yo creo que sirve bien para ilustrar lo que quiero decir: la previsión meteorológica para mañana es muy útil conocerla, y por eso viene en los periódicos, pero a nadie se le ocurriría escribir un artículo enciclopédico sobre el tiempo que hizo en Murcia el viernes pasado, ¿verdad?. Desde luego, no te critico a ti por trabajar en este artículo (que me parece muy correcto), porque según los parámetros actuales de Wikipedia parece ser que resulta admisible para la mayoría: ciertamente hay páginas sobre personajes todavía menos relevantes, y no son tres o cuatro, sino una larga lista. Puestos a que haya artículo sobre esta gente, mejor que por lo menos esté bien hecho. No pretendo anunciar ningún tipo de apocalipsis (de hecho, esta noche dormiré bastante tranquilo aunque sepa que la protagonista de este artículo y otros alegres comparsas que mencionas van a seguir aquí), pero sí creo que deberíamos ir empezando a pensar dónde ponemos los límites. Y, para mí, un mínimo es exigir que el personaje haya destacado en algún campo profesional. rupert de hentzau (discusión ) 22:31 14 dic 2007 (CET)
  • Sólo digo que si se borra este artículo se deberían borrar los de las actrices porno, que de enciclopédicos tienen lo que yo de cura (nada, por si las moscas), y son unos cuantos. Un saludo. Miguel 00:03 15 dic 2007 (CET)
Viendo la votación y la discusión me permito opinar otra vez. Antes que nada estaría bien no confundir la velocidad con el tocino: ¿como se puede comparar las actrices porno con personajes como Yola? Las actrices porno hacen un trabajo (creo que eso queda muy claro) y de las miles, y miles, y más miles de mujeres que se dedican al porno solo unas pocas destacan, no por ser las más guapas sino por ser las más profesionales, no se puede comparar a estos frikis con personas como Gauge, Traci Lords, Jenna Jameson, etc, que se lo han ganado por su trabajo. Esto lo digo como autor de varios de esos artículos, personas que me merecen mucho más respeto que los productos del corazón. En cuanto a Yola, y viendo algunos de los votos, sigo insistiendo en que es famosa pero no relevante, y que se confunden mucho los términos. Se argumenta que ha aparecido en periodicos nacionales, sí, pero dudo que en portada o por haber hecho algo importante, porque no ha hecho nada notorio. Es muy conocida como otros muchos personajes sin relevancia, que tienen su momento de gloria amparados en una subcultura que, guste o no, tiene audiencia, pero el impacto de la telebasura es otra discusión. Mi opinión es que no tiene cabida en una enciclopedia, que no tiene relevancia enciclopedica, como dice Rupert donde están los límites de la Wikipedia. Se habla también de doble rasero porque otros muchos personajes parecidos están aquí, pero eso no tiene nada que ver porque cada artículo es independiente y no se puede juzgar uno a partir del otro cuando es posible que las personas que votan no sean los mismos en uno que otro. He visto el artículo sobre Cañita Brava, que tendría de ser de borrado directo por la forma en que está escrito (te ríes mucho pero no es nada enciclopedico).

Resumiendo, mi argumento es siempre el mismo, sigo sin ver "fuentes independientes y fiables suficientes para establecer su relevancia", solo veo fuentes de su popularidad. Pero veo que los votos se decantan porque esa popularidad significa relevancia, con lo que no estoy nada de acuerdo, pero como dijo Chuck: que hable el pueblo. Brit (Hablemos) 11:05 15 dic 2007 (CET)

Pero un funcionario que sea un profesional como la copa de un pino nunca va a tener un artículo en la wiki por ser funcionario. ¿Por qué una actriz porno iba a tener un artículo en la wiki? ¿Se puede considerar que el cine porno es un arte lo suficientemente importante para tener a sus protagonistas reflejadas en un artículo de una enciclopedia? ¿Es lo suficientemente relevante un artículo de una actriz porno? ¿Alguien lee los artículos de las actrices porno, o es más leído el artículo de Yola Berrocal, o el de Malena Gracia, o el de Pocholo y cía.? Si están artículos como estos y como los del porno, debería haber un artículo para Yola Berrocal, aunque haga ver la sociedad española en la que estamos metidos y no haga nada productivo. Un saludo. Miguel 15:55 15 dic 2007 (CET)
Sigo sin entender que relación tienen las actrices porno con personajes como Yola, porque yo no veo ninguna. A la pregunta: ¿Se puede considerar que el cine porno es un arte lo suficientemente importante para tener a sus protagonistas reflejadas en un artículo de una enciclopedia? Rotundamente sí, sin ningún genero de duda. Y claro que la gente lee los artículos sobre actrices porno, hay mucha gente que quiere saber algo más de las actrices que conoce o admira, personas que tienen un reconocimiento social por su trabajo, no por vivir del cuento. ¿Por ser actrices porno tienen menos reconocimiento que las actrices convencionales? A un funcionario, por profesional que sea, no lo admiran por su trabajo millones de personas. A Yola se la conoce, ahora me gustaría saber cuanta gente la admira por su "trabajo". Ya sé que nos desviamos del tema, pero la comparación me parece absurda (sin ningún animo de ofender, que quede claro). Y comparar a las actrices porno reconocidas con estos personajillos me parece increible. Brit (Hablemos) 16:16 15 dic 2007 (CET)
Es que ahí está el problema: tú crees que el cine porno es un arte, pero a mí me cuesta pensarlo, y sin embargo piensas que Yola Berrocal no pertenece al mundo de las artes, pero yo creo que sí (aunque tiene mucha cara), porque ha participado en películas y series y hasta ha publicado dos discos, por muy "vividora" que sea. Vale, puedo aceptar que el cine porno puede ser reconocido y puede haber cine porno de calidad, pero Yola Berrocal pertenece al mundo de las artes, y aunque sea habitual verla en programas de telebasura, pues qué le vamos a hacer, España es España. Un saludo. Miguel 23:02 15 dic 2007 (CET)
  • Es un personaje muy popular, ya que cualquiera ha podido contemplar en la portada de Interviu hasta el último cm de su cuerpo. Interesante ver su ficha en IMDB: de gogó sin nombre como extra en tres películas, tras salir en la prensa rosa unas cuantas veces (y en Interviú) a tener un papelito minúsculo en una película de Santiago Segura. Bien, tengo conocidos que han aparecido más veces que eso en la pantalla. Las series son sólo programas de prensa rosa (Hotel Glamour, Sabor a ti, Salsa Rosa) o burlas que se le han hecho (Caiga quien Caiga). Ninguna de ellas son series de televisión en sentido real, y me extraña que así lo haga constar IMDB. Puesto que esto es una enciclopedia, y no la portada de Interviú, este no es su sitio. Manuel Trujillo Berges 14:54 18 dic 2007 (CET)
  • (Deja aquí tu comentario, y no olvides firmarlo)
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Consultas_de_borrado/Yola_Berrocal&oldid=108326354»