Wikipedia:Consultas de borrado/SC Natzab

SC Natzab

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Borrar. Comentario No se han presentado argumentos reales para mantener este artículo, mas allá de decir que la biografiada es un referente. Las referencias aportadas en el artículo no permiten evaluar la relevancia enciclopédicaTarawa (jo ta ke irabazi arte) 14:19 18 mar 2018 (UTC)

SC Natzab (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Busca fuentes: «SC Natzab» – noticias · libros · académico · imágenes

Abro consulta de borrado para discutir la permanencia de este artículo, que considero promocional y, sobre todo, carente de relevancia enciclopédica; sobre una escritora y activista LGTBI y ecologista.

Su labor como escritora se reduce a ser la coautora de un artículo sobre fracking y haber escrito un capítulo de un libro.
En cuanto a su faceta como activista, se relatan una serie de hechos que por sí solos no aprecio relevantes ya que al igual que considero como norma asentada en WP que «el mero ejercicio de una profesión no otorga relevancia», la mera realización de acciones por parte de un activista tampoco debería ser relevante. Otra cosa sería tratar sobre los logros, repercusiones y consecuencias que se hayan materializado a raíz de esas acciones, pero de eso el artículo no nos dice absolutamente nada y casi todas las fuentes y referencias en las que se sustenta son entrevistas a la biografiada (fuente primaria) y menciones, muy breves, sobre su participación en coloquios, charlas y presentaciones. Onioram (discusión) 18:26 4 mar 2018 (UTC)

 Manténgase La relevancia de esta escritora y activista LGTBI no se limita a un momento de fama puntual, sino que está contrastada a nivel local y global y así se manifiesta en las referencias que se han aportado en el artículo. --Escalafandra (discusión) 17:48 5 mar 2018 (UTC)

 Manténgase He leído el artículo y los diversos argumentos que se expresan. Una persona es relevante si es importante en su comunidad y es evidente que lo es, por trayectoria y por las referencias aportadas. Manténgase porque es un referente. --GoboFR (discusión) 17:57 5 mar 2018 (UTC)

 Manténgase Leyendo el artículo y los argumentos esgrimidos, considero que es una persona relevante en su contexto. La importancia de su presencia en el ámbito del activismo LGBTI se manifiesta en diversidad de referencias aportadas.--Encina waslala (discusión) 18:24 5 mar 2018 (UTC)

 Manténgase Esta activista transfeminista y ecologista tiene una trayectoria lo suficientemente sólida como para tener un artículo en Wikipedia. Es autora de diversos artículos, algunos recogidos en las referencias de la biografía y además, es un referente en el entorno queer español.--Elenaib (discusión) 18:44 5 mar 2018 (UTC)

 Manténgase Tras leer atentamente el artículo no entiendo la consideración de irrelevante. Es una activista cuya trayectoria es referente en el entorno queer y su relevancia viene dada por la amplitud de referencias aportadas en el artículo. --Celia Antonina Hernández (discusión) 18:56 5 mar 2018 (UTC)

 Manténgase Existe el suficiente número de referencias acreditadas y diversas para sustentar el artículo, donde quedan justificadas sobradamente las razones para su creación y mantenimiento. Además, el tono del texto no es promocional sino explicativo sobre la trayectoria personal y activista de SC Natzab. Por todo ello, no veo motivos para eliminarlo y me preocupa el nivel de cuestionamiento de artículos como éste que se encuentra dentro de los intereses del colectivo LGBT y que no veo en otras áreas. PatriHorrillo (discusión) 19:44 5 mar 2018 (UTC)

Comentario Dudo de esta supuesta caza de brujas al colectivo LGTB en la wiki... -- Miguel Alan Córdova Silva | ¿Digamelón? 22:06 7 mar 2018 (UTC)

 Manténgase Artículo mejorado con aportaciones de la comunidad, en beta permanente como cualquier artículo de Wikipedia. No tendrá premios ni será una persona mediática, pero su trayectoria vital es importante que sea (re)conocida. Nos faltan referentes en muchos ámbitos y SC Natzab puede serlo en varios: pacifismo, ecología, diversidad sexual, derechos humanos. --Mentxuwiki (discusión) 21:48 5 mar 2018 (UTC)

 ManténgaseSC Natzab es una referente básica en el activismo trans de Euskadi y nadie del País Vasco lo cuestionaría. Pero para confirmarlo basta ver las referencias aportadas en este artículo de su participación en diversos actos a favor de la visibilización de las personas trans, siendo en su día la representante designada en Euskadi por la Red estatal "STOP PATOLOGIZACION TRANS". Su participación en movimientos de solidaridad: ecológicos, de derechos humanos, solidaridad con los inmigrantes en Grecia hacen todavía más justificable la inclusion de esta voz. Esto no es nada promocional, se trata de visibilizar a las personas que están cuestionando el sistema de género binario existente a través de sus propios testimonios vitales.--Elo Mayo-Berdintasun (discusión) 22:35 5 mar 2018 (UTC)

•  Manténgase He revisado las fuentes que se usaron como referencia, y dan cuenta de la relevancia de la biografiada. Es muy común que las activistas LGBT no tengan una cobertura mediática amplia; pero en este caso las fuentes establecen que su labor en diversos campos del activismo social son destacables y relevantes para una enciclopedia plural como la que estamos construyendo. Luis Alvaz (discusión) 02:18 6 mar 2018 (UTC)

• Comentario Lo primero es aclarar que esta es una consulta de borrado por argumentación, no por votación, y lo digo por las usuarias con muy pocas ediciones que han coincidido aquí en tiempo y en texto limitándose a repetir que es un «referente» sin aportar ningún argumento ni fuente más allá de sus propias palabras y afirmando que las referencias del artículo son suficientes para sostenerlo.

En cuanto a las referencias, tan aludidas por los que han intervenido hasta ahora en esta CDB, tenemos:
La referencia 1 y la 11 tratan sobre la misma obra, la primera habla del libro y la segunda habla del capítulo de ese mismo libro. Lo mismo le sucede a las referencias 6 y 13, que remiten al mismo artículo. ¿Es relevante por su obra como escritora? Absolutamente no.
Las referencias 3 y 4 hablan de su participación en unas jornadas en Zarautz y en un taller organizado por un blog. No se sabe en qué consistió su colaboración ni la repercusión y trascendencia de esas convocatorias. Irrelevante.
La referencia 5 es una entrevista en una revista online con la que colabora la biografiada. Dudo de la imparcialidad de la fuente y en todo caso es fuente primaria.
La referencia 7 dice sobre ella, literalmente: «El documental estará comentado por Zuriñe Martinez Baztan, del colectivo Las Trans, de Gasteiz». Y nada más.
Las referencias 8, 9 y 10 son entrevistas radiofónicas sobre su trabajo como voluntaria en Grecia y la 12 es otra entrevista a raíz de su intervención en un documental. De nuevo fuente primaria todas ellas y, las tres primeras, irrelevantes.

En resumen, solo existe una fuente secundaria que podría ser válida y fiable (la nº 2) para sostener la relevancia del artículo.

A PatriHorrillo (disc. · contr. · bloq.) le quiero aclarar que en Wikipedia se puede dudar de la relevancia de cualquier artículo, sobre todo cuando sus editores no los han sustentado con referencias sólidas, fiables, imparciales, contrastadas y verificables que disipen cualquier duda sobre su posible falta de relevancia. Su insinuación sobre el «nivel de cuestionamiento» de este artículo no es de recibo y de hecho ese nivel de cuestionamiento no es ni mayor ni menor que el otros cientos de artículos que a día de hoy tienen una plantilla SRA (por ejemplo) porque alguien ha dudado de su relevancia enciclopédica. --Onioram (discusión) 12:50 6 mar 2018 (UTC)

 Bórrese Quizás algún día sea lo suficientemente relevante como para que su biografía pertenezca a Wikipedia, a día de hoy no. -- Miguel Alan Córdova Silva | ¿Digamelón? 22:06 7 mar 2018 (UTC)

 Bórrese Vaya que viendo todas las referencias con cuidado, al final tienes razón, no veo que sea lo suficientemente relevante para Wikipedia. Tejada Mensajes 02:12 8 mar 2018 (UTC)

 Bórrese La biografía aportada no presenta ningún dato que haga pensar que existe algún tipo de relevancia como para considerar que esta biografía deba permanecer en Wikipedia.--Posible2006 (discusión) 19:03 9 mar 2018 (UTC)

 Manténgase Esta entrada está siendo completada y actualizada día a día. Analizando las políticas respecto a la relevancia cito textualmente "cuando el tema goza de una mínima —y necesaria— relevancia, llega a captar la atención de —cuando menos— algún medio de comunicación —libro, revista, periódico— reputado, y es a estos últimos a los que, según las normas de Wikipedia, debe acudirse para crear el artículo." En este caso, las referencias aportadas confirman que SC Natzab ha tenido repercusión y presencia mediática en el entorno hispanohablante. Al valorar la cantidad y calidad de la mismas, urge tener en cuenta el marco contextual y social en el que se ubica y aplicar criterios de equidad ya que investigaciones y documentaciones sobre temas que atraviesan su vida como transexualidad, transfeminismo, diversidades sexuales, etc realizados desde planteamientos no patologizadores y discriminatorios tienen relativamente poca trayectoria. Wikipedia, incorporando en sus artículos trayectorias vitales y aportaciones de personas comprometidas con la justicia social y con los derechos humanos como el de esta activista puede colaborar a la superación de los sesgos de invisibilización que tradicionalmente otras enciclopedias han impuesto a personas diversas por su identidad de género, sexual, origen, creencias, etc, Es decir, colaborar a una Wikipedia libre, plural, diversa y equitativa sin que ello suponga un menoscabo en la salvaguarda de su carácter enciclopédico.Makeip (discusión) 10:03 10 mar 2018 (UTC)

• Comentario Dejando de lado la 'relevancia' (que mucha-mucha no parece tener, tampoco nos engañemos), yo solo me pregunto si un artículo como el siguiente se consideraría neutral:

Señor Tradicional (Pamplona, 1964) es un terrateniente y pensador navarro, defensor de los derechos de la sociedad a una convivencia dentro de las leyes naturales, aportando su experiencia vital a la lucha por la patologización de la transexualidad.

Abandonó los estudios, muy a su pesar, para atender la obligación de gestionar la hacienda familiar. Defiende el tradicionalismo y el liberalismo económico, aportando públicamente sus reflexiones para construir un mundo más tradicional, recto y justo con la propiedad privada. Destaca por su activismo en el movimiento tradicionalista, su catolicismo, su liberalismo bien entendido, el militarismo y el apoyo a la familia de verdad.​

Después de realizar orgullosamente el servicio militar, ha defendido los derechos de Navarra y se ha opuesto a la vasquización de la región, circunstancia que ha afectado de forma profunda en su vida, colaborando con el movimiento de solidaridad con tradicionalistas navarristas oprimidos por la euskaldunización. Ha sido mecenas del Movimiento por el Crecimiento Capitalista del Reino de Navarra, de la Plataforma Fracking Sí, a favor de la extracción de gas no convencional mediante la técnica de la fracturación hidraúlica.

Señor Tradicional es activista antitrans en Pamplona y participó en la creación de "Tradizion", un espacio tradicionalista de referencia en la ciudad. Fue portavoz en Vizcaya de la red “SÍ PATOLOGIZACION TRANS”, dando visibilidad, legitimidad y validez a las maneras de pensar tradicionales y a la imposibilidad de catalogar a los cuerpos fuera de los dos géneros binarios existentes. Ha colaborado con el glosario de lengua tradicional de la publicación Boletín del Niño Jesús, y a través de los cuentos contribuye a visibilizar la realidad de la binariedad de los sexos.

En los últimos años ha estado involucrado en el movimiento de solidaridad con las personas españolas afectadas por el multiculturalismo y la desproporción de los impuestos sobre las rentas más altas. Denuncia el declive de la Nación española tras la alternancia de gobiernos socialcomunistas (PSOE) y socialdemócratas (PP) y propone un retorno al Estado de Bienestar Nacional proporcionado a mediados de siglo por el gobierno del general Francisco Franco, combinado con una progresiva introducción en el plano económico de ideas liberales en la sociedad, para dejar atrás el lastre del socialismo y subir a la Nación al carro del progreso.

Como persona recta que se considera, denuncia a través de su propia experiencia el apoyo a las personas trans, la infracción de las reglas naturales que existen sobre el cuerpo y la sexualidad de las personas, además de la discriminación positiva y las listas-cremallera, siendo firme defensor de la lucha por los derechos humanos de la Europa católica, así como los Derechos de todas las personas a convivir en una sociedad normal.

Porque, después de leer la biografía de SC Natzab, se me queda una sensación agridulce. No hay mácula, no hay análisis de fuentes secundarias, una sucesión de hechos biográficos no muy trascendentes apoyada con unas fuentes no muy allá, aderezada con una mezcla de 'biensonancias', proselitismo ideológico y lenguaje vago y publicitario. Ideológicamente monocromo y acrítico, haciendo propia la narrativa del biografiado, lejos de ofrecer una visión neutra, aséptica y distante como la que se exige en una enciclopedia.

aportando públicamente sus reflexiones para construir un mundo más justo, libre, sostenible e igualitario

dando visiblidad, legitimidad y validez a las identidades y a los cuerpos que no se pueden catalogar dentro de los dos géneros binarios existentes

contribuye a visibilizar la realidad queer

Como mujer lesbiana y transexual denuncia a través de su propia experiencia la medicalización de las personas trans, las reglas normativas estrictas que existen sobre el cuerpo y la sexualidad de las personas y la lucha por los derechos humanos de todas las personas, así como los Derechos sexuales y reproductivos de todas las mujeres.

Saludos. strakhov (discusión) 19:17 10 mar 2018 (UTC)

Comentario Estimado Strakhov, ¿qué pasa cuando en las CDB comparamos la posible relevancia (o irrelevancia) de un artículo con otro? Es decir “¿Qué hay de ese otro artículo?”, básicamente se trata de un argumento que tenemos que evitar. En el caso que propones, es aún más claro, porque lo comparas con un artículo hipotético (que además podría pasar por una sátira bastante burda). A lo que voy sin más rodeos es que me parece que comparar lo que existe con lo que podría existir (y que sí lo hay, porque por ejemplo, ya tenemos el artículo de Gloria Álvarez) es irrelevante. Luis Alvaz (discusión) 04:26 11 mar 2018 (UTC)

Comentario ¿Sabes leer? tacho esto por Luisalvaz le ha molestado. La comparación no es de irrelevancia. Es de neutralidad. Y no es ejemplo burdo. Es más o menos igual de burdo el ejemplo que he planteado que el panfleto de artículo (SC Natzab) que nos ocupa. A la señora Gloria Álvarez se la conoce por ahí. A SC Natzab, no. No juegan en un nivel de notoriedad ni parecido. Aun así, nada de lo que planteé, repito, trata de relevancia (que es bien escasita, pero que cuando un artículo es neutral es algo que no me suele importar). Trata de publicidad, promoción, hagiografía, proselitismo ideológico, propaganda, falta de neutralidad, buenismo ilustrado y almíbar. Etc. Ah,  Bórrese por promocional en su estado actual. Saludos. strakhov (discusión) 05:15 11 mar 2018 (UTC)

Sea de neutralidad o relevancia, las comparaciones (y más si son hipotéticas) son argumentos que se deberían evitar. Luis Alvaz (discusión) 05:32 11 mar 2018 (UTC)

Comentario ¿Que la comparación es un argumento a evitar, querido? ¿De dónde has salido? Es un argumento que se debería evitar porque a ti te lo parece. Pero vamos, lo mismo da, podría haber no escrito nada y decir que el artículo es un panfleto sin argumentar por qué. Lo mismo hubiera dado.

El ejercicio de abstracción de más arriba sirve para ilustrar que cuando el panfletillo es de "mujer, trans, ecologista, activista, guay", se lee dabuti, superprogre pero, a la vez, neutralísimo. Cuando el panfletillo es la imagen especular en carca, pues ya no tan bien, la palabra "realidad" ya no suena tan resultona cuando se acompaña de binariedad, "luchar por la patologización de" ...indigna, "legitimidad" va a ser que tampoco funciona, los "denunciar a través de su propia experiencia" escuecen a la vista, el "ser miembro de una organización de chichinabo", anunciado con toda la pompa del mundo, ya no parece tan importante, etc etc. Se llama sesgo: sesgo de las personas afines al movimiento LGBT para ver con buenos ojitos a biografías acarameladas de personas trans. Nos puede pasar a cualquiera, aunque algunos cantan más que otros. Prueba a abstraer, es una actividad fabulosa. Saludos. strakhov (discusión) 05:44 11 mar 2018 (UTC)

 Bórrese A pesar del claro aspecto promocional del artículo y su poca neutralidad, no se desprende del texto nada que acredite su relevancia enciclopédica. Las fuentes no cumplen la política de relevancia —con esta, la que sí es política— que exige una «cobertura significativa de fuentes fiables que sean independientes de la materia» para solamente establecer una suposición de relevancia, es decir que si la cobertura de fuentes fiables no es garantía de relevancia, la ausencia de ella menos y prácticamente lleva al artículo a los terrenos de la investigación original. Sé que Onioram ya realizó un análisis de las fuentes, pero ahí va de nuevo:

1. Pikara— Es una entrevista, fuente primaria y no independiente.

2. Feminismos lesbianos y queer. Representación, visibilidad y políticas — El libro del que es coautora, no queda claro que es lo que sustenta, pero si habla sobre ella es fuente primaria y no independiente.

3. Anuncio de la presentación del libro — Solo una breve mención de una reflexión de la biografiada, no hay cobertura.

4. Anuncio de un evento — No es fuente fiable y solo la menciona, no hay cobertura y no puede siquiera llamarse referencia.

5. Sitio web autopublicado de un colectivo — Solo la menciona como parte de un panel, no es fuente fiable, no brinda cobertura y no puede siquiera llamarse referencia.

6. Solo la menciona entre cuatro nombres, supongo que es coautora del documento, no hay cobertura y no puede siquiera llamarse referencia.

7. Anuncio de la presentación de un documental — Solo la menciona como comentarista, no hay cobertura y no puede siquiera llamarse referencia.

8. Entrevista — Fuente primaria y no independiente.

9. Entrevista — Fuente primaria y no independiente.

10. Entrevista — Fuente primaria y no independiente.

11. Índice de una publicación — Solo menciona su nombre como coautora de la fuente 6, no hay cobertura y no puede siquiera llamarse referencia.

12. Enlace a Dialnet — Solo la menciona como autora del capítulo de un libro, no hay cobertura y no puede siquiera llamarse referencia.

13. Anuncio de la presentación de un documental — Solo menciona su nombre, no dice que sea productora o directora, supongo que fue una de las 15 conversaciones ¿Por qué ponen el documental como obra suya?

Así que no, no se cumple con las pautas generales de relevancia, después de leer las fuentes, que parece que es todo lo que han podido encontrar, yo no logro comprender porque dicen que su relevancia «se manifiesta en las referencias» y cosas por el estilo. Aunque puedo entenderlo de los usuarios que son novatos, desconocen las políticas o no tienen experiencia en consultas de borrado. Por otro lado les recuerdo que Wikipedia es una enciclopedia. Wikipedia no es un sitio para dar a conocer a las personas o sus opiniones y tampoco para hacer activismo de ningún tipo. Aquí se escriben artículos en cumplimiento con las políticas y este artículo incumple varias de las políticas de contenido. Me gustaría pedir al bibliotecario que cierre la consulta, que tome en cuenta que aquí se ha presentado una dinámica extraña y totalmente fuera de lo común, la presencia en unas pocas horas de varios «votos» a favor de mantener y digo votos, porque ninguna de las opiniones está realmente sustentada en políticas.--Rosymonterrey (discusión) 23:32 12 mar 2018 (UTC)

• Comentario Yo creo que el problema más serio que tiene en este momento es la falta de neutralidad. Se debería trabajar en eso.--Jalu (discusión) 01:48 15 mar 2018 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.