Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Juegos Suramericanos de 2010
- La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Por favor, no la modifiques. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.
Candidatura a artículo destacado de Juegos Suramericanos de 2010
- Resultado: APROBADA
- Candidatura cerrada por Millars (discusión) 21:03 9 oct 2012 (UTC)
- Comentarios:
- Propuesto por
- ·×αlđ· 21:52 22 ago 2011 (UTC)
- Plazo mínimo de discusión (7 días)
del 19 de diciembre al 25 de diciembre
- Categoría
- Ediciones de los Juegos Suramericanos
- Motivación
- El artículo es actualmente un AB. Pese a las vacaciones del redactor original, se han subsanado los fallos mencionados en la candidatura anterior.
- Redactor(es) principal(es)
- Edwod2001 (disc. · contr. · bloq.)
- Datos generales del artículo
- Juegos Suramericanos de 2010 (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
- Fuentes
Las fuentes utilizadas son, en su mayoría, las oficiales y notas de prensa.
- Opiniones
A favor de que sea AD, corregí unas cosas muy menores. Tengo una duda sobre el historial de eventos dice que anteriormente pasó por una CAD donde, según ahí, fue reprobado, pero cuando quiero ingresar me lleva a esta CAD. Saludos.--Alberto (Oops!... I Did It Again) 04:30 3 ene 2012 (UTC)
- Gracias, Alberto. En cuanto al historial de eventos, se trata de un error mío que ya he corregido; en cualquier caso, en Motivación aparece el enlace a la candidatura. Un saludo, --·×αlđ· 04:49 3 ene 2012 (UTC)
- Ok, saludos.--Alberto (Oops!... I Did It Again) 04:50 3 ene 2012 (UTC)
* Cambio por 
En contra momentaneamente, la mitad de los enlaces externos sobra. son inadecuados porque no hablan del tema, ejemplo [1] Esteban (discusión) 22:19 6 ene 2012 (UTC) A favor corregido y completo el artículo --Esteban (discusión) 16:35 4 mar 2012 (UTC)
- Corregido. --·×αlđ· 01:11 18 ene 2012 (UTC)
- A favor Desde la candidatura anterior ya había realizado varios comentarios sobre el artículo y había expresado mi posición. Con los cambios hechos desde entonces, se reafirma una vez más mi voto.--W
W 01:30 29 mar 2012 (UTC) 
Comentario hay muchas referencias rotas [2]. Ojalá se puedan recuperar. -Mircalla (discusión) 03:05 16 abr 2012 (UTC)
- Además, como comentario menor, según WP:NÚMERO los números de cuatro cifras no se separan con un espacio (no se separan simplemente). El otro detalle que encuentro es que hay enlazadas muchas fechas que no son demasiado relevantes para el artículo. Yo dejaría sólo la de inauguración y clausura de los juegos, pero quitaría aquellas de la presentación de la mascota, lanzamiento de la canción oficial, entre otras. Fuera del detalle no menor del sitio caído con la mayor parte de las referencias, me parece que es un excelente artículo, digno de ser destacado. Mircalla (discusión) 02:31 18 abr 2012 (UTC)
- Considerando que todavía tiene problemas con las referencias, me posiciono En contra Mircalla (discusión) 05:30 16 jun 2012 (UTC)
- Considerando que todavía tiene problemas con las referencias, me posiciono
- Comentario A continuación, mi evaluación:
- Está bien escrito y posee estructura
Preferiría que se pusiera la nomenclatura COP, en vez de enlazar a peso colombiano, de acuerdo a la norma ISO 4217. De hecho, en el art. se pone USD para el dólar estadounidense, por lo que lo correcto sería también poner COP para el peso colombiano. Por otra parte, los nombres de personajes o cualquier otro nombre ficticio, no van en cursivas. Me refiero al nombre de la mascota de los Juegos. De ahí en fuera, todo me parece excelentemente redactado y la estructura es innegablemente acertada, empezando por hablar de cómo se preparó la ciudad, hasta el desarrollo del evento y su clausura.
- Es completo
Al 100% y decimales de más: todas las secciones son cubiertas de forma explícita.
- Está basado en hechos
Las primeras 5 referencias no funcionan. Tampoco la 10. Por lo tanto, como primer paso, sería checar todas las referencias y verificar que estén activas. Me alarma ver que son muchas referencias las caídas, por lo que ahora mismo el art. no es verificable.
- Es neutral
Correcto.
- Tiene un resumen conciso
Así es. No obstante, el último párrafo de la introducción no aparece como tal en el artículo, lo cual me resulta curioso. Habría que añadirlo también en el cuerpo del art. 
Hecho Lo agregué en una sección llamada "Turismo" y recorté la intro para no repetir. --Ganímedes (discusión) 14:41 29 sep 2012 (UTC)
- Contiene imágenes
En la medida de lo posible, sin una sobreabundancia.
La mayoría de los puntos para convertirse en un AD son cumplidos satisfactoriamente, con especiales elogios a su completitud (como es de esperarse en un candidato a destacado). No obstante, la verificabilidad es un problema serio que debe revisarse por completo (no estoy seguro de qué tantas referencias estén caídas actualmente, pero eso requerirá algo de esfuerzo sin lugar a dudas. Especialmente si las referencias no pueden restaurarse con el Wayback Machine). Dada la problemática, y a que se trata de un punto vital, debo posicionarse en contra de su promoción a AD. Al menos hasta que el problema se solucione. Saludos; --Phoenix58 
Vive Leyenda 00:47 14 may 2012 (UTC) Veredicto: En contra
Neutral
Don't be scared!! I'm not a bad boy 11:08 20 may 2012 (UTC)
- A favor Este artículo excede en mucho las exigencias para ser AD, hice unas pequeñas correcciones. --JD (discusión) 18:22 13 jun 2012 (UTC)
Además de las ediciones de Galb y Jdvillalobos en junio, he realizado las correcciones que señalan Mircalla y Phoenix58: las fechas que aparecen enlazadas son las más relevantes, los números se encuentran escritos según la política, y ya no hay cursivas en el nombre de la mascota. También hice el cambio de pesos colombianos y dólares estadounidenses a COP Y USD (aunque no sé si de la manera correcta), sin embargo sigue pareciéndome más cómodo leer el nombre de la divisa que una sigla a la que tal vez muchos no estén acostumbrados. Me gustaría saber qué piensan al respecto las demás personas que han opinado en la candidatura, o bien, que lo mejoraran según su criterio.
En cuanto a la información del párrafo sobre el turismo, y la candidatura a los Juegos Olímpicos de la Juventud 2018 (de reciente adición), que aparecen en la introducción mas no en el resto del artículo, no veo la necesidad de moverla o introducirla a otra sección, puesto que no hace falta desarrollarla más allá de lo que ya se menciona, y de todas formas, no veo que tuviera cabida en alguna sección ya existente.
El asunto de las referencias, que es lo que no ha permitido que la candidatura prospere, lo he ido corrigiendo de a poco, utilizando principalmente el archivo de ediciones virtuales de periódicos locales, y sitios oficiales de diferentes entidades que de alguna manera estuvieron relacionadas con el evento.
Desde ya, muchas gracias por la paciencia que me han tenido por mi ausencia en el proyecto. . --·×αlđ· 02:10 10 jul 2012 (UTC)
- Comentario Hola. Está desaconsejado que se coloquen cosas en la introducción y luego no se desarrollen en el cuerpo del artículo, así que te aconsejo que no lo hagas. Por lo demás, no le veo inconvenientes. Saludos. --Ganímedes (discusión) 01:19 4 ago 2012 (UTC)
Comentario Creo que quedaría mejor estéticamente si la parte de subsedes se resumiera en un cuadro, acortando de esta forma la tabla de contenidos. — Tiu Cancho (vai a la mi caraba) 15:39 5 ago 2012 (UTC)
- Hecho --Ganímedes (discusión) 11:43 29 sep 2012 (UTC)
- ¿No convendría que antes de cerrar Phoenix y Mircalla se manifestaran acerca de los cambios realizados y sobre si mantienen o no su posición? --Dodecaedro (discusión) 09:46 4 sep 2012 (UTC)
- Les voy a preguntar, pero teniendo en cuenta que sus objeciones eran debido a la falta de referencias o que estas no funcionaba, creo que estos puntos ya se han solventado y había consenso. --Millars (discusión) 22:48 4 sep 2012 (UTC)
- Bueno, entiendo que lo que decía XalD es que todavía está trabajando en reponer referencias: aún quedan 17 referencias rotas, específicamente las de medellin2012.org. No puedo manifestarme a favor hasta que se termine de solucionar este problema.Mircalla (discusión) 02:59 5 sep 2012 (UTC)
- Comentario XalD no edita desde julio. Si están de acuerdo, veo si puedo reponer esas referencias rotas y de arreglar otros detalles menores. Entiendo que es lo que nos está deteniendo ahora y ya hace demasiado tiempo que esta CAD está abierta. En definitiva, los artículos "no son de nadie" y no pienso atribuirme una autoría que no es mía. Saludos. --Ganímedes (discusión) 03:14 29 sep 2012 (UTC)
- Bueno, reordené las tablas, quité o redistribui algunas imágenes, arreglé algunos errores y estoy retocando la prosa, pasando los números de tres cifras o menos a letra y las comillas inglesas por latinas. Cuando termine veré el tema de las referencias. --Ganímedes (discusión) 14:41 29 sep 2012 (UTC)
- Bueno, entiendo que lo que decía XalD es que todavía está trabajando en reponer referencias: aún quedan 17 referencias rotas, específicamente las de medellin2012.org. No puedo manifestarme a favor hasta que se termine de solucionar este problema.Mircalla (discusión) 02:59 5 sep 2012 (UTC)
Hecho Arreglé todas las referencias (que en realidad eran casi 40 rotas) así como el texto. Agregué algunos récords que no aparecían e incluso algunos que al parecer estaban equivocados, quité elogios y realicé otros cambios menores. Creo que ahora está para ser AD, pero intuyo que depende de otros :) Saludos. --Ganímedes (discusión) 18:00 3 oct 2012 (UTC)
- A favor He corregido alguna mayúscula rebelde y he cambiado lo de «mil millones» ya que decir 15 mil millones es incorrecto en español (ha de decirse 15 000 millones o quince mil millones, pero no la forma híbrida). Por lo demás, solo me queda felicitar al redactor y a Ganímedes por el trabajo de estos últimos días. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 10:26 4 oct 2012 (UTC)
- Gracias Alelapenya. No había reparado en eso. Un saludo. --Ganímedes (discusión) 12:05 4 oct 2012 (UTC)
- A favor Repasé el artículo de nuevo después de los cambios Ganímedes y considero que ahora cumple con todo lo necesario para ser AD.—Mircalla (discusión) 21:10 6 oct 2012 (UTC)
- A favor Un muy buen artículo, con muchas imágenes y referencias, bien escrito y completo. Nada más que decir. Saludos. JABO 23:51 6 oct 2012 (UTC)
┌─────────────────────────────┘
A favor El artículo mejoró desde la última vez que voté.--Tradel 
Conversaciones...|Usuario Discusión:Tradel|Conversaciones... 14:54 9 oct 2012 (UTC)