Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2014/02

Medicina orthomolecular ...no es una pseudociencia ..es medicina

deseo que reediten el articulo donde definen la medicina orthomolecular.fundamento esta solicitud por que es definida como una pseudociencia ...cosa que no es asi....la disciplina aplica los mismos procedimientos diagnósticos y terapéuticos que la medicina convencional ...por lo que es medicina ...por lo que es una ciencia....indiscutible....la concepción paradigmatica de la aplicación de tratamientos que cuidan la fisiologia y la bioquima del organismo intentando no causar desordenes como muchos medicamentos sinteticos , que incluso describen los daños en los prospectos informativos y por mesquinos e inescrupulosos intereses se desetiman incluso desde la misma comunidad medica.

— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.31.179.29 (disc. • contribs • bloq). --CHUCAO (discusión) 16:00 2 feb 2014 (UTC)

Estimado incognito:

Es de pésimo mal gusto escribir en mayusculas, alginos lo consideran como hablar gritando, lo que generalmente se hace cuando se sabe que No se tiene la razón.

El artículo, en su estado actual es correcto y tiene un lenguaje neutral o imparcial.

Es importante firmar los comentarios para ser considerados seriamente. Saludos, --Alfredobi (discusión) 17:25 29 ene 2014 (UTC)

Idea sobre el problema de más arriba

Es frecuente que alguna ip escriba en las páginas de discusión largas secciones completamente en mayúsculas. Si bien siempre algún usuario le indica que en internet eso es tomado como gritar, la ip lo deja así y el texto queda de esa forma por años. Retirarlo sólo por lo de las mayúsculas sería en mi opinión censura. Cambiar palabra por palabra es tedioso. De allí que propongo la idea sobre si algún técnico podría crear un tipo de código wiki similar al que hace que el texto quede <u>subrayado</u>, con el objetivo que el mismo transforme las mayúsculas en minúsculas. Podría estar en el menú inferior (tal vez de manera opcional). De esa manera, "azulando" todo el texto y pinchando el botón respectivo quedaría exhibido en minúsculas. Saludos. --CHUCAO (discusión) 02:53 3 feb 2014 (UTC)

No hace falta nada especial, ya existen al menos tres formas:

Editar la sección. Marcar el texto completo. Luego, en la barra de herramientas, "Avanzado", el botón . Lo que estaba en minúsculas pasa a mayúsculas y viceversa. Guardar; quedará guardada tal como se ve, en minúsculas. Ver Ayuda:Barra de herramientas de edición.
Poner {{lc: al comienzo del bloque y }} al final. Guardar. El texto sigue estando en mayúsculas, pero el servidor lo convierte a minúsculas cada vez que se muestra la página. Ver las palabras mágicas.
Poner {{subst:lc: al comienzo del bloque y }} al final. Guardar. El servidor convierte a minúsculas una sola vez, y guarda el resultado. GabrielG ¿mensajes? 15:38 3 feb 2014 (UTC)

Perfecto. Saludos. --CHUCAO (discusión) 04:22 4 feb 2014 (UTC)

Plantilla/ficha integral

► Tema: Contenido en las plantillas de datos

Hola a todos.

Consultando la Wikipedia en inglés me he dado cuenta de que tienen una especie de "ficha integral", que sirve para las personalidades que se destacan en varias ocupaciones y que la realizan todas indistintamente. Estoy seguro que a muchos le ha pasado que a veces resulta confuso a la hora de poner una ficha al artículo de un artista que se dedica tanto a la música como a la actuación y lo que se hace es simplemente poner la ficha de persona, pero esta no posee todos los parámetros que se requiere y lo que se hace es discutir y discutir en la página de discusión de la misma.

Pues lo que vengo a proponer es que se sopese la posibilidad de crear esta ficha integral independiente que serviría para estos casos, y así nos ahorramos esas confuciones a la hora de insertar una ficha en artículos de personas multifacéticas dentro del mundo del arte; y de paso nos ahorraríamos muchas discusiones sobre inclusión de parámetros a otras fichas ya estabelcidas. O podríamos intergral estas ocupaciones dentro de la ficha de persona que ya existe, pero para no complicar tanto las cosas sería mejor que sea una ficha independiente. Ahí dejo la propuesta para los interesados, saludos--Inefable001 (discusión) 15:46 25 ene 2014 (UTC)

No sé en qué consiste exactamente esta ficha integral (¿puedes aportar un enlace a enWiki?), pero de hacerse algún esfuerzo parecido sólo tendría lógica integrada (valga la redundancia) dentro de la "ficha de persona". Rotundo no a dos fichas "generales" independientes.—Totemkin (discusión) 22:07 25 ene 2014 (UTC)

En este artículo de una actriz y cantante la puedes ver. Ya en la Wikipedia inglesa han fusionado varias fichas a su ficha de persona, como por ejemplo la de periodista y actor. Creo que a nosotros nos vendría bien que la ficha de persona pueda ser utilizada para casi todas las ocupaciones, sobre todo del arte. Saludos--Inefable001 (discusión) 23:37 25 ene 2014 (UTC)

Aquí otra muestra con una información un poco más extensa.--Inefable001 (discusión) 23:43 25 ene 2014 (UTC)

┌─────────┘
En ambos casos se usa la ficha «infobox person», que, como puede comprobarse, el equivalente en español es {{ficha de persona}}. --ralgis·/d/ 02:05 27 ene 2014 (UTC)

Nadie está diciendo lo contrario. El caso es que la de ellos es integral y neutral, la de aquí no.--Inefable001 (discusión) 06:46 27 ene 2014 (UTC)

Para eso no se necesita una nueva ficha, sino agregar los parámetros que crees que falten en la que ya está. --Ganímedes (discusión) 17:08 27 ene 2014 (UTC)

Claro, mi propuesta es tener una ficha integral, o en su defecto, hacer que la actual ficha de persona sea integral. Hay que tener en cuenta que en caso de obtar por lo segundo, la ficha debería sufrir algunos cambios visuales por razones coherentes. Quizá no estan entendiendo mi propuesta por eso nadie comenta, pero bueno, el que tenga alguna duda que pregunte. Saludos--Inefable001 (discusión) 18:52 27 ene 2014 (UTC)

La unificación de plantillas de fichas me parece el horizonte deseable. ¿Cuáles son los posibles inconvenientes de las sub-plantillas module que puedan comprometer el sistema actual de plantillas en Wikipedia en español? ¿Son wikidata-friendly? Salve.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 18:56 27 ene 2014 (UTC)

No me he enterado ni ~~patata~~ papa. ¿Podrías explicarnos un poco más, Asqueladd?

Inefable, entiendo pues que tu propuesta es definir algunos parámetros genéricos en la Plantilla:Ficha de persona con los que añadir campos interdisciplinares o que se contemplan en las fichas más especializadas —y un posible cambio de estilo si se añaden esos campos—, ¿no? El resultado buscado sería obtener una ficha con los campos |premios oscar= y |premios grammy= aunque se hallen en fichas distintas: Plantilla:Ficha de actor y Plantilla:Ficha de músico. ¿Me acerco? Albertojuanse (discusión) 19:13 27 ene 2014 (UTC)

Estas casi cerca, salvo que mi propuesta no se refiere a una simple inclusión de parámetros de otras fichas a la posible ficha integral. Mi propuesta es que la ficha integral funcione como una especie de metaficha (no sé si está correcto el término), que funcionaría para la mayoría de las ocupaciones (en el caso de mi propuesta sólo serían ocupaciones artísticas, pero se podría llevar más allá, eso estaría a consideración de la comunidad), ya que he estado sufriendo los embaste de la tendencia que se viene dando en Wikipedia en español sobre fusionar y generalizar las fichas, pues esta ficha entonces caería como anilo al dedo.

Se trata de una ficha que sobre todo sea neutral, osea que no esté identificada con ninguna ocupación en absoluto (tipo Wikipedia en inglés), y que divida las diferentes ocupaciones en segmentos o subtítulos, por ejemplo "Carrera musical", "Carrera actoral", "Como escritor", etc... luego intentaré hacer un ejemplo con una personalidad que tenga o posea todas estas ocupaciones para que tengan una idea de como quedaría la ficha.--Inefable001 (discusión) 19:51 27 ene 2014 (UTC)

Hola Inefable, creo que nosotros no hemos intercambiado palabras nunca, aunque no soy muy diferente al resto de mis compañeros de wikiproyecto. En el Wikiproyecto:Plantillas se viene barajando eso de que la ficha de persona sirva para todas las profesiones desde hace mucho, pero no resulta algo sencillo. Justamente por eso se fue postergando, en prioridad de cosas más pequeñas y fáciles de alcanzar. Lo de hacer una metaplantilla como paso intermedio también se propuso, algo así como {{Ficha de localidad}} para la {{Ficha de entidad subnacional}} (a la por cierto me gustaría podar de algunos parámetros redundantes). Entiendo los motivos para que no presentes tu idea allí, pero estate plenamente seguro de que no hallarás oposiciones. Lo que yo te invito a hacer es una prueba y que la sometas al criterio de la comunidad (por ejemplo en Plantilla:Ficha de persona/zona de pruebas). Si necesitas cualquier tipo de ayuda técnica, estoy a tu disposición, en especial si necesitas un bot o programación. --Metrónomo's truth of the day: «para engañar se necesitan dos personas: una que mienta y otra que crea» 02:13 28 ene 2014 (UTC)

Muchas gracias Metrónomo por tu interés en ayudar con mi propuesta, lo tomaré en cuenta.

Realmente no me parece que sea muy complejo, sólo hay que tener la voluntad de crearla. Estoy trabajando en un ejemplo para luego mostrarlo aquí y tengan una idea de lo que estoy hablando, aunque algunos como Metrónomo ya se imaginan. No tengo tanta habiliad con los códigos como para ponerme a crearla yo mismo, pero si puedo mostrarles un ejemplo para que los expertos digan si es posible llevar eso a la práctica en Wikipedia.--Inefable001 (discusión) 03:59 28 ene 2014 (UTC)

Aquí una muestra de la ficha integral, se le pueden añadir otras cosas, pero desde mi punto de vista creo que está bien y resume la carrera del personaje que no sólo es cantante. Aquí se detalla lo más importante dentro de las ocupaciones del biografiado, que son cantante, actor y empresario. Se pudiera hacer lo mismo con otras tantas biografías que andan por ahí, de personajes con hasta cinco ocupaciones. Bueno, ahí dejo la muestra a ver qué les parece.--Inefable001 (discusión) 07:26 28 ene 2014 (UTC)

El tema de usar una Ficha de persona genérica me parece buena idea y como bien ha dicho Metrónomo es un tema que ya se a abordado desde hace tiempo aunque la solución es más compleja de lo que expones y voy a explicar tratando de ser lo más ameno posible el porque es más complejo de lo que parece.

las posibilidades de posibles profesiones, cargos etc. relevantes que puede tener una misma persona es algo ilimitado y si se hace a partir de crear todos los campos posibles haría una plantilla excesivamente pesada y recuerdo que la plantillas de wikitexto cargan todo su código fuente aunque solo se utilice una pequeña parte, por lo que hay que intentar buscar una solución que haga que solo se utilicen los campos adicionales en los casos que sea necesario y esto pasa por otro tipo de soluciones.

La ficha genérica hace tiempo que la convertí en un módulo que ya estaría casi lista para su uso ver {{Ficha/zona de pruebas}} basada en el Módulo:Ficha. Solo le falta probar y/o incorporarle directamente la sucesión y las columnas adicionales.

Su uso a diferencia de su predecesora hace que esta tenga campos ilimitados y que solo se carguen en cada caso los que son necesarios siendo además mucho más flexible.

Volviendo a lo que iba una posible solución pasaría por crear un módulo que genere una ficha de persona a partir del módulo ficha de forma que solo incorpore en cada caso los campos que sean necesarios aunque la idea que tenemos al respecto es un poco más ambiciosa y ya se ha planteado la idea de crear una ficha única para todo con una funcionalidad y apariencia similar a la actual aunque esta parte ahora está parada a la espera que Wikidata incorpore algunas cosas pendientes como las propiedades numéricas o el enlace a item diferentes a la página enlazada un ejemplo similar podría verse en la {{Ficha de barrio/zona de pruebas}} que independientemente de espacio donde está es una versión hecha a partir de un módulo de la {{Ficha de entidad subnacional}} y está en pruebas aquí San Lucas (Michoacán) usando todo de Wikidata menos las propiedades que serían numéricas (población, superficie, altitud etc) que espero que incorporen pronto.

Otra solución sería el crear bloques independientes que solo se incorporarían en los casos en que sea necesario.

Espero haberme explicado bien, Saludos.--Mi Guillén

(mensajes) 09:22 30 ene 2014 (UTC)

Miguillen ya ha explicado bastante bien la tendencia que entiendo que la mayoría estamos de acuerdo en que debemos seguir. Precisamente hace poco expuse en el Café los cambios a los que debería llevarnos Wikidata, entre los que está la unificación de las fichas. Creo que el cambio a la Ficha con apoyo en Lua propuesta por Miguillen debería ser el primer paso, y a partir de ahí, y con los avances en Wikidata que también ha indicado Miguillen, evaluar cómo ir fusionando en ella/readaptando para ella todas las demás. Tengo claro que al menos una Ficha de persona única para todas las personas es deseable, además de por todo lo expuesto, para evitar la confusión y el despropósito de tener parámetros totalmente equivalentes y con distinto nombre según la ficha. Luego, ya no sé si podríamos quedarnos en una ficha genérica para cada uno de los 7-10 tipos principales de artículos (persona, entidad, objeto, evento...) o ir un paso más allá y tener realmente una única ficha para todo; ya sería un «plus» final que me preocuparía menos. En todo caso, es un trabajo que nos tenemos que plantear todos, particularmente en el Wikiproyecto:Plantillas, y celebro que quieras colaborar en ello, Inefable001. Te invito a que pases por la discusión del wikiproyecto para empezar a concretar ideas y organizar el trabajo entre todos. - José Emilio –jem– Tú dirás... 01:06 31 ene 2014 (UTC)

Únicamente le mostraba una idea que me habría surgido tras consultar la Wikipedia en inglés y darme cuenta que habían fusionado otras ocupaciones a su ficha de persona, y la idea me pareció que podría caer bien aquí ya que existe esa tendencia de fusionar las fichas, lo que muchas veces trae disconformidad en los editores que trabajan con fichas específicas.

Aún no termino de entender lo "complejo" del asunto, pero no voy a rebatir esos argumentos ya que ustedes son los que saben y estan encargados de las fichas. Lo único que puedo entender es lo extensa que pudiera ser, aunque no me queda claro "lo pesada" de la misma que menciona Miguillen. El módulo en el que se está trabajando parece que tiene una eternidad y no termina de cuajar. De todos modos, ahí dejo la idea para que por lo menos la sopesen. Saludos--Inefable001 (discusión) 03:08 6 feb 2014 (UTC)

(quito sangría) Lo complejo es simple cuando se quieren fusionar dos fichas se mira que tengan pocos parámetros no comunes ya que de haber muchos hace que se aumente una forma considerable su código fuente y siempre ganamos en facilidad mantenimiento pero el precio puede ser un alto peso en los artículos. Por esa razón hasta ahora eso se ha tenido en cuenta y las fusiones que se han llevado a cabo han sido en casos en que casi todos los parámetros eran comunes o adaptables. En este caso consiste en añadir a cada tipo una sección adicional y con ese sistema conllevaría que todo el código fuente que generaría todas las secciones posibles tendría que estar en la misma plantilla lo cual teniendo en cuenta que pueden ser bastantes las posibles hace que eso no sea asequible.

Eso tampoco significa que no se pueda hacer simplemente que hay que hacerlo de otra manera o bien definiendo una subplantilla para cada bloque (solución a la francesa) que sería más viable a corto plazo o la que he propuesto antes ya mirando al futuro y basada en módulos Lua.

Para todo hay que tener paciencia por lo pronto existe la ficha base y queda definir el sistema que generaría el resto para lo cual hay varias soluciones posibles que se van estudiando y además queda que vaya avanzando Wikidata teniendo en cuenta que hay que adaptar lo que tenemos y lo que hagamos para que sea compatible y por ejemplo tendremos que pensar en que una propiedad de Wikidata solo debería tener un nombre de parámetro equivalente excepto en casos en que haya que especificar más por ejemplo la propiedad p6 (jefe de gobierno) puede ser alcalde, presidente etc. y eso habría que vincular al calificador. Ahora no tenemos ni siquiera un estilo normalizado y se ven casos con o sin mayúsculas, con separadores de barra baja, espacio o todo junto o con tildes y sin ellas cuando procede y normalizar esto podría ser el primer paso.

Casi todos los proyectos están trabajando en esta línea aunque cada uno a su manera que van desde fichas que se generan solo a partir de los valores que haya en Wikidata hasta posibilidades mixtas que permitan cambiar de forma local alguno de ellos. Pero en todos los casos esto está en fase de pruebas y por ahora solo se han enlazado algún parámetro en alguna ficha porque queda que Wikidata avance pero el futuro va en esa dirección. Saludos.--Mi Guillén (mensajes) 10:53 6 feb 2014 (UTC)

Y si te dijera que no es necesario fusionar y que simplemente hagamos una ficha integral independiente. La ficha no tiene porque tener muchas ocupaciones ni todos los parámetros, podríamos comenzar con una ficha integral de solo cinco ocupaciones que serían cincos subtítulos o secciones con tres o cuatros parámetros cada una, la cual serviría para muchas personalidades multifacéticas que abundan tanto en estos tiempos. Ya muchos actores no se dedican únicamente a la actuación, muchos cantan, bailan, son presentadores de televisión, a veces escriben libros (escritores) y hasta son ex atletas (ejemplo Dwayne Johnson). Para este tipo de personalidades solemos utilizar la ficha de persona que es una ficha escueta, que sólo nos permite agregar lo básico y no le hace justicia al biografiado, o en su defecto utilizamos la ficha de la ocupación "más conocida" del personaje; muchos utilizan hasta dos o más fichas dentro del artículo, que es más obsurdo todavía porque repiten parámetros, cargan el artículo y hasta estorban al lector.

Entonces, es cuestión de sopesar la situación y ver lo que conviene a Wikipedia, saludos.--Inefable001 (discusión) 11:50 6 feb 2014 (UTC)

A mí (a título personal) las fichas de persona mastodónticas, que abarcan prácticamente todo el artículo en dimensión vertical y que incluyen exhaustivamente información del biografiado... no me gustan y las veo innecesarias.—Totemkin (discusión) 11:59 6 feb 2014 (UTC)

La ficha no tiene porque ser mastodónica ni abarcar todo el artículo, y mucho menos incluir información excesiva. Para que pase lo que dices, tendría que utilizarse todos los parámetros de la ficha, cosa que obviamente no pasará. Muchos de los parámetros de la actual ficha de persona son innecesarios o superfluos y no todos se utilizan a la hora de ponerla en un artículo, porque no todos los biografiados llevan esa información en su biografía o no la necesitan.--Inefable001 (discusión) 12:15 6 feb 2014 (UTC)

Con eso me refiero a que yo (a título personal) no necesito que si un actor y cantante tiene también una faceta como empresario en su vida (de importancia menor) me vea obligado a tragarme en lo que debería ser un resumen de lo esencial (la ficha) cómo se llama la línea de zapatos que vende su tienda o cuánto facturó su empresa en 2007. Vaya, que si se incluyen todas las profesiones/ocupaciones de una persona sea sólo en el campo "ocupación", listadas, y que de todas ellas en todo caso se describan (sin exhaustividad) sólo las principales, que (como norma general) no serán (claro, hay casos excepcionales) más de dos o a lo sumo tres. Y naturalmente veo necesario "paciencia", el tema de las fichas va a ir íntimamente ligado a Wikidata y no veo necesario acelerar otras cuestiones.—Totemkin (discusión) 12:23 6 feb 2014 (UTC)

Pero sigue siendo actor y cantante, sin embargo sólo se le destaca una ocupación en la ficha porque la misma o es solo de actor o es solo de cantante. Entonces, también para eso hay que esperar el milagro que se está preparando hace años y que no termina de llegar. Y en el caso de Justin Timberlake (si a eso te refieres de manera sarcástica) sólo puse un ejemplo de como la ficha desplegaría las secciones y mostraría los parámetros.--Inefable001 (discusión) 12:41 6 feb 2014 (UTC)

Estimado Inefable, en ningún momento he utilizado el sarcasmo. He relatado una circunstancia que puede darse en un futuro, sin la menor connotación sarcástica o irónica. Y sí, he "confeccionado" el ejemplo mediante el vago recuerdo de aquel artículo de Timberlake que presentaste. Otro ejemplo, una ficha que fundiera la información que hay ahora en las de The Rock (luchador) y Dwayne Johnson (actor) me parecería excesiva. Demasiada información para una ficha. Creo que las fichas de persona deberían ser plantillas más "minimalistas". Y la idea es interesante, pero como he dicho creo que Wikidata es lo esencial ahora mismo. Así que opino que mejor ir desarrollando eso primero y ya después ver cómo aplicar estas mejoras una vez implantada más fuertemente esta interacción con Wikidata, para no dar pasos en falso que luego pueden tener que deshacerse. Sinceramente, la situación actual con las fichas no me parece tan dramática como para necesitar desarrollar esto ahora.—Totemkin (discusión) 12:51 6 feb 2014 (UTC)

Me gustaría saber qué es "excesivo" para ti. La verdad no comprendo tu oposición a mi propuesta, parece buscarle algún defecto simplemente porque prefieres esperar el asunto de Wikidata. Disculpa si estoy siendo un poco duro con este comentario, tienes todo tu derecho a discrepar, pero es que no le veo ninguna lógica a tus argumentos. Te parecen excesivos los cincos parámetros que se requieren para mostrar la información de Dwayne Johnson como luchador más dos o tres que se requieran para mostrar las otras informaciones como actor; si te fijas bien la ficha de actor no posee nada en especial como para que no pueda ser fusionada con la ficha de persona, salvo dos o tres parámetros que se pudieran fusionar sin problema con otra ficha.--Inefable001 (discusión) 13:16 6 feb 2014 (UTC)

Insistes ver todo negativo. Te he dicho que la propuesta me parece interesante. Pero también me parece peligroso que, por aquello de permitir introducir información de todas las profesiones de un biografiado, se genere una "megaficha". Y ya está. Si se hace una ficha múltiple, quiero saber muy poquitos detalles específicos de cada profesión, si es actor probablemente pues de qué año a qué año lo ha sido, si es cantante pues el género musical y "los años que", si es luchador de qué año a qué año, apodo y títulos. Porque después por ejemplo con los deportistas/pilotos viene a quién sucedió, por quién fue sucedido, de qué club proviene, a qué club se fue, cuántos goles metió en... si multiplicas eso por tres, cuatro o cinco... Malo. Y sí, creo que merece la pena desarrollar lo otro antes y tener las cosas más claras antes de desarrollar una nueva ficha, qué le vamos a hacer.—Totemkin (discusión) 13:23 6 feb 2014 (UTC)

Y desde luego que pienso que la ficha de actor debería fusionarse con la de persona. La de actor, la de militar, la de pintor y probablemente y en último término, todas las fichas biográficas.—Totemkin (discusión)

Y en cuanto a lo de Wikidata, me parece claro. Empezar a crear plantillas nuevas tan generales antes de discutir y tener claras y discutidas muchas otras cosas es como empezar a construir la casa por el tejado. Y si sobraran usuarios con conocimiento sobre temas técnicos pues vale, adelante, pero no sobran y lo primordial creo que ahora es diseñar un sistema de fichas que vaya cogiendo toda la información posible de Wikidata y no arreglar que Justin Timberlake aparezca con ficha de "cantante" y no de "actor/cantante". Esto segundo me parece secundario. Y lo dicho, la idea es interesante y de cara al debate que se ha propuesto más arriba será importante tenerla en cuenta (Wikiproyecto:Plantillas), pero dedicar esfuerzos específicos a crear ahora esta ficha integral sin tener mascadito lo otro me parece fútil. Si estás puesto con el código, ponte a ensayar y a hacer pruebas y después consensúa aplicarla de forma generalizada. Es muy posible que haya que cambiarla en 2, 3, 4 ó 5 meses por otra y el esfuerzo no sirva de gran cosa.—Totemkin (discusión) 13:40 6 feb 2014 (UTC)

Ponerme a realizar ese trabajo sin tener nada claro y ningún respaldo, no me parece. Esta comunidad siempre muestra resistencia al cambio y son muy conservadores y minimalistas como para que yo, sin mucho conocimiento técnico en el asunto, me ponga a trabajar con poco o nada de esperanza en algo que requiere tiempo y esfuerzo. Ya me pasó con la ficha de beisbolista y mira como me pagaron el esfuerzo realizado en aquel entonces, no quiero que me vuelva a pasar algo similar. Hasta el momento sólo me limito a proponerla de buena fe.--Inefable001 (discusión) 14:03 6 feb 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Gracias a todos por la preocupación en el tema y por el debate. Yo también creo que la propuesta de Miguillen está genial y es lo más deseable. En cualquier caso, cualquier metaficha que no se base en los módulos debería de momento en mi opinión continuar utilizando la ficha genérica. Creo que sería «remar para el otro lado» volver a este tipo de códigos. Muchos saludos, Farisori » 13:58 6 feb 2014 (UTC)

Creo que la ficha propuesta podría utilizar perfectamente la ficha genérica. A propósito, quisiera saber si la actual ficha de persona utiliza la ficha genérica?--Inefable001 (discusión) 14:09 6 feb 2014 (UTC)

La {{Ficha de persona}} sí utiliza la ficha genérica. Eso se ve con solo darle a editar y ver que hay parámetros de tipo {{Ficha ...|seccion1= |etiqueta1= |datos1= ... en lugar de códigos de wikitexto ({|, |, ||, |-, {{!}}...) o html (<table>,<tr>, <td>, <th> ...) propios de tablas. Saludos.--Mi Guillén

(mensajes) 11:15 7 feb 2014 (UTC)

Entonces, lo único que veo como inconveniente sería lo extensa que pudiera ser el código en caso de aprobarse. Pudieramos transformar la ficha de persona en una más integral que incluya parámetros donde se muestren las diferentes ocupaciones más detalladamente y ya está. Realmente no le veo ninguna complejidad más allá del tamaño que pudiera tener el código, y ese miedo a que sea una "megaficha" como dice Totemkin. Mi Guillén, tú que eres el experto en plantillas puedes decir si es viable o no que convirtamos la ficha de persona en una ficha integral. Pudieramos discutir con más detenimiento el asunto de la cantidad de parámetros que pudiera tener cada ocupación, saludos.--Inefable001 (discusión) 12:28 7 feb 2014 (UTC)

Huelga UKrViki y apoyar a Ucrania

queridos colegas la Wikipedia española, soy representante de Ucrania Wikipedia. Los invito a unirse a la huelga UkrViki (al igual que sus colegas de Georgia) en relación con los recientes acontecimientos en Ucrania.Jphwra (discusión) 09:13 27 ene 2014 (UTC)

Hola, Jphwra. ¿Podrías darnos más información? ¿Cuál es el motivo de la huelga? Gracias. --Ganímedes (discusión) 12:34 27 ene 2014 (UTC)

Si no me equivoco es por los cambios en la legislación (Ley 721-VII) que trata distintas materias, pero sobre todo un procedimiento de "seguridad" que supone una protección penal muy gravosa para quien la infrinja, sobre la información que se puede publicar en internet acerca de cualquier persona viva, incluso las personas que se encuentran en el ámbito público, lo que puede suponer la retracción de los usuarios de Ucrania para editar determinados artículos, además de implicar serios recortes a las libertades y derechos fundamentales. Petronas (discusión) 12:55 27 ene 2014 (UTC)

En pocas palabras: Mira esto, Yanukovich se compromete CAMINO autoritario a Ucrania. Sí, parece que el presidente quería hacer desde allí las leyes contra la difamación. "Entre otras cosas, la ley de 130 páginas penaliza la difamación, facilita el bloqueo de sin hacer referencia a los sitios web de los tribunales y define las ONG de derechos humanos Que reciben financiamiento internacional como" agentes extranjeros "." Sí, parece que esto puede afectar a la Wikipedia ucraniana . Y entonces entramos en la refriega, aunque sólo sea con un anuncio? Los georgianos ponen la bandera de Ucrania. Creo que si esto es verdad, tenemos que tomar alguna posición. Jphwra (discusión) 19:56 27 ene 2014 (UTC)

Comentario Sinceramente, no creo que Wikipedia deba apoyar a ningún bando en ninguna refriega política, aunque ésta llegue a las barricadas —sé que suena duro y artificial, pero es lo que creo en este momento y con la información que tenemos—. Si esa refriega tiene como "daño colateral" que Wikipedia en Ucraniano se busque problemas, entonces sí será cuando tengamos que pensarnos si apoyarles o no.

A menos que te pongas a investigar por tu cuenta, al extranjero sólo nos llegan las barricadas y las leyes mordaza... pero no podemos nublar nuestro juicio con las apariencias. Al parecer, lo que está ocurriendo en Ucrania es un proceso interno muy complejo, que viene de años y que no se basa en una posible merma de las libertades civiles —eso es más bien una consecuencia de la violencia—.

Según tengo entendido —agradeco las correcciones—, grosso modo se trata de una lucha entre tres sectores muy diferenciado en la sociedad ucraniana: un sector más europeo y atlantista —el que gobernó hace unos años con Timoshenko—, un sector más eslavo —que gobierna ahora— y un tercer sector nacionalista ucraniano, el más violento. No creo que sea por tanto una lucha que nos concierna. Ningún sector tiene una mayoría significativa en el país —disculpad si me equivoco en algo, las informaciones son muy contradictorias dependiendo de quién las cuente, y corregidme si lo deseáis—.

Pero repito, si en algún momento la Wikipedia en ucraniano —que no ucraniana— tiene problemas con el Estado ucraniano, entonces lo hablaríamos. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 20:24 27 ene 2014 (UTC)

En este enlace está el comunicado oficial de Wikipedia en ucraniano y aunque está en ucraniano, con un traductor en línea se comprende casi todo. Esta iniciativa no es diferente de otras que ya han habido, como en el caso de la proyecto de ley PIPA, del proyecto de ley italiano DDL, etc, en los que varios portales se adhirieron a un «apagón» de Internet, o que mostraron algunos banners pidiendo que se protejan ciertas libertades de Internet (de opinión, de expresión, de documentación, etc).

No se trata de guerras de facciones, ni de grupos eslavos contra rusoparlantes o ucranianos, ni nada de eso. Es simplemente una protesta puntual contra un proyecto de ley que restringe ciertas libertades: el proyecto de ley 721-VII.

A modo personal, y solo personal, expreso mi apoyo a los wikipedistas en Ucrania. Con este mensaje, no estoy necesariamente a favor o en contra de apoyar «la huelga» de los wikipedistas ucranianos, pues eso solo lo puede decidir la comunidad. Pero si era necesario aclarar ciertos puntos. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 20:55 27 ene 2014 (UTC).

Ah, ok; el hipotético apoyo sería contra esa parte de la ley... Estaba confuso, pues nuestro compañero nos hablaba «en relación con los recientes acontecimientos en Ucrania». Gracias. Albertojuanse (discusión) 21:09 27 ene 2014 (UTC)

Eso es. Para quienes quieran ver las fuentes primarias, el proyecto de ley 721-VII se puede leer aquí. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 21:46 27 ene 2014 (UTC).

Han habido antecedentes de apoyo de la Wikipedia en español con protestas contra leyes que impliquen la censura en Internet, el mejor ejemplo fue con la Protesta contra SOPA. Coincido con Jmvkrecords, sólo la Wikipedia en español apoyaría a los colegas ucranianos vía consenso comunitario. Taichi 〒 02:25 28 ene 2014 (UTC)

La ley propuesta afectaría el funcionamiento de la Wikipedia, porque pondría obstáculos a que se mantengan textos que sean mal vistos por otros. Por tanto, pienso que la Wikipedia en español debería apoyar la protesta mediante un cartel. --NaBUru38 (discusión) 01:28 6 feb 2014 (UTC)

Día mundial de las enfermedades raras

Buenos días a todos. No soy el más indicado para decir esto, pues soy un simple estudiante de bachillerato y llevo menos de una semana en Wikipedia, pero me ha parecido una buena idea a tener en cuenta. Revisando los días internacionales, he observado que el 28 de febrero, en 20 días, se celebra en todo el mundo el Día mundial de las enfermedades raras. ¿Qué tal estarìa que todos juntos trabajásemos en mejorar las páginas de dichas enfermedades (por no decir crearlas, pues alguna faltará)? Yo lo estoy intentando, pero imagino que no podré avanzar mucho. ¿Quién se apunta?¿Qué se puede hacer para atraer voluntarios?¿Cómo nos organizamos? Con esto me despido, gracias por leerme, espero que haya un poco de actividad... --LeonelVG (discusión) 07:22 8 feb 2014 (UTC)

Me parece una buena idea, «me apunto» y ya me he puesto a trabajar un poquito aquí y acá. También sería bueno echar un ojo a la categorización, por ejemplo contrastando esta categoría con esta lista de Orphanet de las enfermedades raras en orden alfabético (en español y formato PDF, actualizada hasta diciembre de 2013). Es muy probable que tengamos muchos de estos artículos, pero no estén categorizados así o el título sea una traducción defectuosa. Saludos Unusual (discusión) 14:05 8 feb 2014 (UTC)

¿Tal vez alguien que entienda de plantillas pueda ayudar agregando el campo "Orphanet" a la ficha de enfermedades?. Esa base de datos es la más completa, confiable y actualizada que existe hoy en día sobre enfermedades raras. Cada enfermedad tiene asignado un número y al ingresarlo hay listas de sus sinónimos, en siete idiomas, incluido el español. Siguiendo los enlaces, en la mayoría de los casos hay además una descripción concisa más que aceptable (por lo menos en inglés y a veces también en español) y casi siempre incluye datos sobre la prevalencia.Pienso que si el número (código) con enlace a la base de datos de Orphanet estuviese en la ficha, podría servir para verificar información falsa que frecuentemente se introduce sobre las enfermedades raras. Mis disculpas si no es este el lugar para solicitarlo, pero así aprovecho el mismo el hilo. Unusual (discusión) 11:59 9 feb 2014 (UTC)

Hecho. Ver un ejemplo en Acrodisostosis. GabrielG ¿mensajes? 20:40 9 feb 2014 (UTC)

¡Genial! GabrielG, muchas gracias por tu ayuda Unusual (discusión) 21:15 9 feb 2014 (UTC)

Sobre uso de la plantilla «stub»

Buenas Café, tengo una propuesta o idea, ¿por qué aquí no se usa una plantilla de artículo para expandir como esta? La plantilla que enlace dice algo como «este artículo es de baja calidad/semi-esbozo/esbozo, y fue creado con el fin de ayudar a expandir Wikipedia». Quisiera saber eso. Un saludo Eduardo^C (☼) 02:05 10 feb 2014 (UTC)

Fue desechada por la comunidad hace mucho tiempo. Para más detalles, véase el último punto de "Textos de 2003" en el siguiente link y la respectiva consulta de borrado.—Totemkin (discusión) 02:12 10 feb 2014 (UTC)

Algunos wikiproyectos mantienen listas de artículos a ampliar, por ejemplo Wikiproyecto:Automovilismo/Ampliar. --NaBUru38 (discusión) 15:28 10 feb 2014 (UTC)

Adecuación en categorías de Wikipedistas por idioma

Hola, tenía pensado completar la categorización de las categorías creadas por Babel AutoCreate tras la implantación de Extensión Babel. Además, para no caer en esta tentación me parece adecuado insertar la plantilla {{Categoría vacía}}, valga este ejemplo de referencia. Espero alguna opinión en favor o en contra para trabajarlo o desistir. Un saludo Rauletemunoz ^{¿Conversación agradable?} 22:37 10 feb 2014 (UTC)

Si mal no recuerdo Metrónomo (disc. · contr. · bloq.) estuvo con eso un tiempo. Tal vez podrías consultarle... --Ganímedes (discusión) 23:59 10 feb 2014 (UTC)

Gracias Ganímedes. Un saludo

Rauletemunoz ^{¿Conversación agradable?} 10:07 11 feb 2014 (UTC)

¡Pues adelante! --Metrónomo's truth of the day: «para engañar se necesitan dos personas: una que mienta y otra que crea» 23:47 12 feb 2014 (UTC)

¡Ok! Un saludo Metrónomo.

Rauletemunoz ^{¿Conversación agradable?} 00:40 13 feb 2014 (UTC)

Propuestas

► Tema: Interfaz

Venía a traer unas propuestas que si bien, pueden gustar o no, sé que son técnicamente complejas y desconozco su fácil o difícil implementación. De todas formas aquí las dejo por si alguien más puesto en ello se atreve a introducirlas.

Al poner el ratón sobre una referencia se despliege una pequeña ventana con la información de la fuente, al igual que sucede en otras wikis. (Me suena que esta opción se haya comentado en el pasado en el café, se llegó a algún acuerdo?)
Introducir en las "citas web", concretamente en el apartado de idiomas, varios iconos de diferentes idiomas (lógicamente los más usuados, por ejemplo Inglés, francés, portugués, italiano, alemán, ruso...) como se puede ver aquí (opción 1) o aquí (opción 2), para agilizar las ediciones y no tener que escribir de cada vez "inglés", etc . (Este tema lo propuse hace tiempo)
Partiendo de la idea del primer punto que planteo, sería interesante en la lista de seguimiento, al poner el ratón sobre el "dif" salga una pequeña ventana con los cambios de la última edición. Puede verse aquí un ejemplo de como quedaría. Esto serviría para una rápida visualización de los últimos cambios sin tener que "acceder" al artículo a través del diff. A mi me serviría de mucho debido a la alta cantidad de artículos que tengo en seguimiento. Saludos --JORJUM | Mensajes 12:09 10 feb 2014 (UTC)

La primera se puede activar en preferencias, creo. (Preferencias, accesorios, navegación, reference tooltips, la última opción). La segunda me parece un detalle muy menor, pero si es "implantable" sin demasiadas dificultades técnicas, ¿por qué no? La tercera es algo esencial. Hace ya bastante tiempo vi desfilar por algún hilo del café un nuevo visor de páginas nuevas, con una interfaz bastante distinta, no sé en qué quedó todo aquello. Un saludo.—Totemkin (discusión) 12:19 10 feb 2014 (UTC)

Vale, es verdad, la primera ya está implementada. Lo acabo de probar y funciona. Ok, tacho entonces la propuesta. Gracias por el aviso Totemkin. --JORJUM | Mensajes 12:22 10 feb 2014 (UTC)

Lo de poner el ratón en el diff y que se vea el diff ya lo hace Popups (aunque no exactamente como en la imagen que pones). JacobRodrigues (discusión) 12:42 10 feb 2014 (UTC)

(CdE) La segunda también podría implementarse con un combo como ocurre en Wikidata, en el que al poner las primeras dos letras ya aparece el idioma buscado; aunque que conste que la idea de Jorjum tampoco es mala; simplemente creo que sería más útil tener todos los idiomas. Sea como sea, es buena idea —el botón "fecha de hoy" es quizás uno de los mejores inventos en las tecnologías web-cliente, y está implementado—.

Respecto a la tercera, esa función se puede hacer con una herramienta llamada Wikipedia:Popups de navegación, que yo habilité hace poco y que también es capaz de realizar muchísimas otras acciones como mostrar el historial, revertir, mover, vigilar o dejar de hacerlo o dejar un mensaje a un usuario. Pero lo que a mí me parece más útil es que funciona en la 'previsualización', por lo que puedo ver si estoy enlazando bien un artículo sin necesidad de abrirlo en otra pestaña.

No es mala idea implementar estas mejoras, pero si ya existen es mejor aprovecharlas —o, si se sabe, mejorarlas—, por eso de no trabajar dos veces. Saludos. Albertojuanse (discusión) 12:53 10 feb 2014 (UTC)

Cierto. Acabo de probar lo de las popups, y aunque no es exactamente como propuse, veo que es muy útil y además incluye otras posibilidades. Fantástica herramienta! (Por tanto podeis ignorar la tercera propuesta). Gracias --JORJUM | Mensajes 13:04 10 feb 2014 (UTC)

Hice un pequeño script que añade la opción de autocompletar al campo 'idioma' de los asistentes para plantillas de cita. Está explicado en Usuario:Ggenellina/Autocompletar_idioma. Todavía es experimental así que se agradecen comentarios y reportes de problemas. GabrielG ¿mensajes? 09:55 13 feb 2014 (UTC)

Genial! Lo he probado y funciona perfecto, no era lo que tenía en mente, pero es un gran avance. gracias!! --JORJUM | Mensajes 10:13 13 feb 2014 (UTC)

Gracias. Ahora se parece más a lo que yo tenía en mente: sólo reconoce el comienzo de las palabras (al escribir 'in', antes traía 'chino' y 'finés', además de 'inglés' e 'indonesio'). GabrielG ¿mensajes? 17:31 13 feb 2014 (UTC)

Cambio en Wikipedia:Votaciones

► Tema: Votaciones y consultas

En WP:TAB/M#Corrección de fecha en votación... se suscitó un pequeño debate interesante, es sobre la duración de las votaciones. Antes de esta edición el texto establecía que la duración de las mismas no puede exceder de 14 días, el actual deja el límite superior abierto. El hilo del café al que hace referencia el resumen de edición es Wikipedia:Café/Archivo/2009/Mayo#Duración de votaciones. En el caso consultado en el tablón de los bibliotecarios se debatió sobre si se debía o no modificar el plazo original de una votación de los 21 días establecidos originalmente a 14. Los argumentos esgrimidos son que dado que en el hemisferio sur en este momento se encuentra en el receso de verano, 14 días son insuficientes por dejar afuera a una parte de la comunidad que ni siquiera se enteraría de la existencia de la votación. Mientras que la contraparte apeló que la costumbre establece que el plazo sea siempre de 14 días, sin excepción. La resolución dio lugar al pedido argumentando que: «Un consenso comunitario inveterado, como es éste del plazo de 14 días, no puede ser alterado por nadie amparándose en política alguna» (negritas originales) y «Las políticas no están por encima de la comunidad sino por debajo y a su servicio.». Lo que propongo es una aclaración en Wikipedia:Votaciones, ya sea para retornar a la redacción original, como para no hacerlo o realizar cualquier otra enmienda (por ejemplo establecer otro límite máximo). Ya que considero que si el derecho consuetudinario tiene el peso suficiente como para volver obsoleta una parte de una política, entonces lo lógico es que ésta se actualice para reflejar el cambio. --Metrónomo's truth of the day: «para engañar se necesitan dos personas: una que mienta y otra que crea» 17:21 22 ene 2014 (UTC)

Sí, yo iba a proponer lo mismo, pero no he llegado a casa hasta ahora. La norma actual no sólo no se corresponde con los usos y costumbre de Wikipedia, sino que es muy ambigua. Actualmente WP:VO dice:

Duración Mínimo 3 días, recomendado 14 días.

Y la resolución del TAB dice:

Siendo voluntad comunitaria, debe respetarse en adelante el plazo de 14 días, excepto allí donde la comunidad así lo decida por medio de otro consenso, puntual o general.

Por lo que entiendo que:

Las votaciones deberán durar 14 días...
...a menos que se consensúe lo contrario a priori.

Propongo entonce cambiarlo por

Duración 14 días sino se acuerda antes otro plazo.

¿Qué os parece? Albertojuanse (discusión) 17:30 22 ene 2014 (UTC)

Sin duda habría que consolidar una duración que se aplique por defecto a todas las votaciones para evitar problemas como el recientemente ocurrido. Abierta la veda a fijar la duración de forma creativa nos podríamos encontrar con que mañana alguien considera que lo correcto son 5 días o 50. Y dado que esto es extremadamente fácil de regular, ya que basta efectivamente con convertir en "Ley" lo que hasta ahora era una costumbre plenamente arraigada y usada en la práctica totalidad de los casos anteriores, pues la propuesta me parece acertada. Tampoco veo inconveniente en que se incluya una coletilla que permita fijar un plazo diferente para una votación concreta (nunca de forma general) si previamente se genera un consenso expreso en ese sentido. Saludos. Bernard - Et voilà! 18:01 22 ene 2014 (UTC)

Desde luego cada votación será distinta, y si mañana nos da por ~~chapar el garito~~ cerrar Wikipedia en español estaría bien que se pudiese alargar el plazo de la votación si existe un acuerdo tácito al respecto —sé que es un ejemplo extremo, pero es un ejemplo—. Tanto blindar el plazo, como dejarlo al libre albedrío, puede traernos problemas como el que hemos vivido —que una convención entera se eche al traste por una discrepancia burocrática—. Es lo que opino. Saludos. Albertojuanse (discusión) 18:11 22 ene 2014 (UTC)

Comentario Al parecer esa duración no aplica para encuestas, que se han llegado a abrir con plazo "indeterminado". Siendo que la convención de encuestas es mucho más vaga y menos desarrollada que la política de votaciones, ¿deberían estas también establecerse con menos imprecisión? --Ganímedes (discusión) 18:52 22 ene 2014 (UTC)

Comentario Qué tan viable sería establecer los plazos por grupos? Es decir, que cada encuesta y votación sea catalogada dentro de un grupo de importancia o de valor para que la duración sea estándar? Así, una encuesta "normal" podría durar los catorce días, mientras que una "importante" podría durar 21 ó 28, por ejemplo. • Sol Jaguar ~ KCCO 09:27 23 ene 2014 (UTC)

Podría ser, Soljaguar. Habrá quien criticará la forma de elegir cuáles son importante y cuales no, pero es una posibilidad. Al fin y al cabo la decisión se reduce al consenso que se alcance en la votación, ya sea sobre la duración o sobre si es importante o no. Es el mismo espíritu.

Andrea, sí que lo podríamos tratar también aquí, aunque cuanto más tratemos más difícil será el consenso. Pero sí, valor y al toro.

Pero bueno, estaría bien que se propusierais las redacciones que queréis añadir a la política. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 11:36 23 ene 2014 (UTC)

14 días para las votaciones comunes, 30 días para las extraordinarias, las que podrían ser calificadas de esa manera luego de alcanzar un consenso en un hilo del Café/Noticias abierto al efecto y con anticipación de por lo menos un par de semanas. Obviamente, las CAB y RECAB no estarían cubiertas por estas reglas. Saludos. --CHUCAO (discusión) 00:14 24 ene 2014 (UTC).

@CHUCAO, yo propondría determinar la calificación como encuesta extraordinaria en la página de discusión de la votación (tras anuncio en Noticias) y, definir un número mínimo de usuarios que se muestren a favor (quizá 9 con un máximo de 1/3 en contra?) --XanaG (discusión) 00:48 24 ene 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
A ver, es que no veo contradicción entre la política actual y la resolución de Egaida en el TAB. La política simplemente no dice ciertas cosas al ser una política general. Los casos particulares se definen por separado y sobre algunos casos particulares hay consenso y sobre otros no. Las votaciones sobre CaB tienen una duración de quince días y, así no lo diga la política, hace parte de nuestras reglas. Las votaciones sobre el país de la semana duran siete días, las que afectan a la comunidad duran catorce días, etcetera. Cada votación tiene sus propias reglas. La política simplemente habla en reglas generales, sin entrar en lo particular, y si mañana, quiero crear un nuevo tipo de votación permanente, pues sé de antemano que lo mínimo son 3 días y que lo recomendado son catorce. No veo necesidad de cambiar nada. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 05:07 24 ene 2014 (UTC).

XanaG: estoy de acuerdo.

Jmvkrecords: gran parte de los largos hilos del café se producen por grises o laxitudes de nuestras políticas. Allí donde se pone negro sobre blanco se extingue la necesidad de debatir. Votar sobre qué tiempo debe estar abierta una votación nos liberará de las polémicas que se puedan suscitar al efecto. Desequemos las lagunas de nuestras políticas, echemos luz sobre sus tramos oscuros, y definamos características indubitables allí en donde estemos navegando sobre ambigüedades, y con eso, todo este wikitiempo se podrá emplear en otros menesteres. Saludos. --CHUCAO (discusión) 17:50 24 ene 2014 (UTC)

El problema, Jmvkrecords, es un tema de ambigüedad, no es que la política sea diferente a la resolución. Como esos plazos no están escritos en ningún sitio es imposible su consulta, y la única mención al respecto es muy ambigua y da lugar a malentendidos.

Entonces, si un usuario lee en la política «Mínimo 3 días, recomendado 14 días», puede interpretar que en efecto el mínimo que ha de durar una votación es 3 días, y que tiene una duración recomendada de 14 días. Para cuando quiera darse cuenta de que no es así, la votación ya habrá sido cancelada. Y no me estoy inventando nada, acaba de ocurrir. Por lo tanto, sí que considero que se debe enmendar la anotación citada.

Por supuesto, siempre se pueden añadir los distintos plazos de las distintas votaciones. ¿Qué opinas? Atentamente. Albertojuanse (discusión) 23:44 24 ene 2014 (UTC)

El recuadro de duración de votaciones está en la sección de votaciones permanentes y se refiere a ellas. Personalmente, no le veo problema a añadir un cuadro suplementario con ejemplos de votaciones no permanentes, aunque al ser una política, habrá que consensuarlo con el resto de la comunidad. Eso eliminaría cualquier ambigüedad posible. Lo demás, como ya dije, no lo cambiaría. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 01:23 25 ene 2014 (UTC).

Me parece que a algunos les vendría bien leer otra vez WP:NO, en especial la sección Wikipedia no es una burocracia. ¿¿¿Una encuesta para determinar la calificación de una votación para determinar el grupo al que pertenece para determinar la duración que le corresponde??? Por favor... GabrielG ¿mensajes? 01:06 26 ene 2014 (UTC)

Mi posición personal

Como parece que esto va a ir para largo y como me gustaría que se aclarara de una vez lo de la relevancia, que era de lo que se hablaba durante años, y en vista de que la votación sobre el plazo de votación (o la votación sobre el tipo de votación del plazo de votación de la votación del plazo del tipo de votación etc etc etc):

En realidad me da igual, pero por KO técnico y adhesión grupal:

El usuario B25es vota CATORCE (14) DÍAS JUSTOS punto pelota.

Y como esto se va a hacer largo de que te pasas, me voy a editar.

B25es (discusión) 11:19 26 ene 2014 (UTC)

PS: En el caso nada improbable de que no hubiera votación antes de mi fallecimiento o del fin del universo, me apuntéis el voto en esa opción.

La usuaria Ganímedes vota TREINTA (30) DÍAS para la votación de relevancia. Saludos. --Ganímedes (discusión) 23:04 26 ene 2014 (UTC)

Comentario. Tras media década con un consenso tácito sobre un plazo recomendable, ahora habrá que comentar respecto al tema esperando que exista mayor participación que no ocurrió tras el cambio de Ernesto y la mutez de los 260 usuarios que vigilaban la página durante casi 5 años, porque a unos les parecía 14 y a otros les parecía mejor el plazo de 21 días. Pues bien, por ejemplo, en la Wikipedia francesa hay plazos variables que pueden ser de 35 días o 40 días (o menos) y en la italiana con plazos de 20 o 30 días (o menos), por lo que un plazo entre 30 y 40 días sería aceptable, especialmente en votaciones de importancia significativa para el proyecto, y que han requerido meses de trabajo, independiente del tecnicismo que detuvo la votación de la que hablamos y del que no estuve ni estoy de acuerdo. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 23:21 26 ene 2014 (UTC)

Hay 260 usuarios vigilando (bueno 261) el artículo hoy, en 2009 cuando se hizo el dichoso cambio no sabemos cuantos vigilaban el artículo. Por otra parte no es tan raro que nadie dijera nada si a la postre ese recomendado ha ido actuando como máximo en el último lustro de forma recurrente. Saludos.Bernard - Et voilà! 00:20 27 ene 2014 (UTC)

No, nadie dijo nada en el Café ni en la página respectiva, que estaba a la vista de todos; salvo cuando alguien interpretó que ya no era una «recomendación» sino que una «obligación» y rememoró un cambio de hace media década, y vaya que durante todos estos años probablemente lo leyeron más de 261 usuarios (no sabemos cuantos la seguían, pero si sabemos cuantos pasaron a editar la susodicha página desde ese período, y son decenas), y la mutez de esos tantos es obvia. El consenso era evidentemente tácito, lo que no significa unanimidad ni es el resultado de una votación, sino que cuando alguien realiza un cambio y ninguna persona hace comentarios o modificaciones por casi media década, pues se presupone en principio tal consenso. La costumbre no borra de un plumazo un texto que durante casi cinco años nadie reculó, incluyendo los implicados. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 01:26 27 ene 2014 (UTC)

Máximo y mínimo. El problema habría sido el mismo al reducir el plazo. Albertojuanse (discusión) 00:36 27 ene 2014 (UTC)

Yo estoy de acuerdo con la idea de CHUCAO y XanaG: 14 días para las votaciones normales, extendibles a 30 si así se decide por una mayoría (porcentaje por determinar) en la página de discusión de la votación mientras esta está en preparación, previo aviso en el Café. Un saludo. -- |Pietrus| → 22:23 6 feb 2014 (UTC)

Y bien? Se hará algo con esto? Porque aún tenemos la votación trancada por el plazo. Pasaré por la discusión de la votación de relevancia a hacer una propuesta. Si en un plazo prudencial no pasa nada (digamos.... dos semanas?) pasaré a lanzarla. Saludos. --Ganímedes (discusión) 19:42 18 feb 2014 (UTC)

Andrea, no creo que consigamos hacer un cambio global de la política —y eso que la propuesta era mínima—. Sobre la votación en particular, me presto a hacer lo que haga falta. De momento, hace un par de días trasladé la propuesta a Wikipedia:Propuesta de convención sobre relevancia enciclopédica ya que pensé que no se retomaría la votación: Fremen no ha dado señales de vida —merece unas vacaciones, espero que no se eternicen...—, había ciertos usuarios que pedían que se volviera a discutir de nuevo... Saludos. Albertojuanse (discusión) 19:52 18 feb 2014 (UTC)

Las / los editatones

¡Hola, gente! Propongo cambiar el género gramatical del término "editatón" al femenino. --NaBUru38 (discusión) 21:54 9 feb 2014 (UTC)

¿Con qué argumento? maratón, palabra en la que podría encontrar su raíz, es masculino. Banfield - Reclamos aquí 22:24 9 feb 2014 (UTC)

Te sugiero releer el DRAE. Por analogía, se podría decir tanto "el editatón" como "la editatón". GabrielG ¿mensajes? 05:34 10 feb 2014 (UTC)

Sí, en eso tiene razón GabrielG. Quizás deberíamos atender al propio uso de la palabra "editatón", pues si ya tiene un uso 'consolidado' —todo lo consolidado que puede estar el uso de un término como éste—, ¿para qué cambiárselo?:

"la editatón"
"el editatón"

Excluyendo los resultados relacionados con los proyectos de la Fundación, parece que "el editatón" se usa con más frecuencia, aunque habría que ir caso por caso. Sé que la 'prueba Google' no demuestra nada, pero no se me ocurre otra mejor que hacerle a un neologismo. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 10:05 10 feb 2014 (UTC)

A mi la búsqueda de google me da 15.300 resultados para la editatón y 4.270 para él editatón por lo que la diferencia es clarísima. --Jalu (discusión) 23:49 18 feb 2014 (UTC)

Yo estoy de acuerdo con Jaluj. --Waka 23:52 18 feb 2014 (UTC)

Espacio &nbsp (non-brake space) antes de las unidades de magnitud

► Tema: Ayuda a la edición

Buenas,

Es buena práctica en la documentación técnica insertar un espacio &nbsp (con la etiqueta ) entre el número y la unidad, cuando se midan magnitudes.

La diferencia es notable, ya que así se asegura que las unidades van siempre en la misma línea que la cantidad.

Sabéis si es posible crear un bot que automatice este proceso y así poder editar todos los artículos posibles?

Gracias y un saludo, Petterware (discusión) 14:15 12 feb 2014 (UTC)

Sin saber mucho de técnica sospecho que no debe ser tan sencillo que un bot detecte cuándo una letra es una unidad, cuándo es una conjunción, etc. En cualquier caso, ¿existe alguna plantilla que hiciera lo mismo que el ? ¿En plan {{e}} o algo del estilo? —Totemkin (discusión) 14:25 12 feb 2014 (UTC)

Tenemos la plantilla {{unidad}}:

{{unidad|12345.6|km|2}} = 12 345,6 km²

{{unidad|8.3143|N||m||K|-1|mol|-1}} = 8,3143 N⋅m⋅K^-1⋅mol^-1

que creo que sirve para lo que estás buscando. Incluso se puede forzar un poco: 32,1 km/h

También existe {{nowrap}} que logra el mismo efecto pero por medios diferentes:

{{nowrap|12 345,6 km{{exp|2}}}} = 12 345,6 km²

GabrielG ¿mensajes? 18:19 13 feb 2014 (UTC)

A ver, existe {{esd}}, un engendro que creé yo mismo a raíz de este hilo y que al final no se borró. Desconozco si alguien la usa o si su uso crea problemas... Sea como sea, sólo indicar que el uso del espacio duro ya está contemplado en el manual de estilo, por lo que en teoría debería usarse. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 18:25 13 feb 2014 (UTC)

Yo utilizo mucho el {{esd}}, y vi que alguien más... Está en varios artículos y nunca vi el menor problema derivado de su uso. Ener6-(mensajes) 23:41 18 feb 2014 (UTC)

Propuesta de cambio de titulo a la página de LAN EKINTZA

Hola,

Me gustaría proponer el cambio de título en el artículo sobre Lan Ekintza, la agencia de desarrollo local del ayuntamiento de Bilbao. Desde hace unos años se llama Bilbao Ekintza porque sus ámbitos de actuación han aumentado y ya no solo trabajan el tema de empleo. Lo podemos comprobar en su página web www.bilbao.net/BilbaoEkintza/ <--El comentario anterior sin firmar es obra de Juan Baliño (disc. · contr. · bloq.).

Hecho. Enlaces a la página también actualizados. Un saludo.

Rauletemunoz ^{¿Conversación agradable?} 00:07 19 feb 2014 (UTC)

Modificación de Plantilla: referencias

► Tema: Referencias

Hace no mucho se inició el asunto sobre la duración de los artículos sin referencias, donde propuse una idea y parece que tenía buena aceptación pero claro, ese no era el asunto central del tema.

La falta de referencias es un problema real en wikipedia, de hecho basta con ver que tenemos más de 50 000 artículos con la plantilla:referencias (para mi gusto, algo inaceptable). Yo mismo intenté hace un poco buscar algún artículo del que entendiera algo, pero es imposible hacer un mínimo cribado ya que aparecen únicamente por orden alfabético. Aquí venía a plantear una modificación a la plantilla para facilitar que todos los usuarios puedan "sacar" de este grupo artículos sobre temas de los que son mejores conocedores; a ver si bajamos de esos 50 000 sin tener que eliminarlos. Realmente sería algo similar a la Plantilla:wikificar.

Los cambios son añadir los parámetros:

Temática
Fecha de adición de la plantilla

¿Opiniones?--Franxo (discusión) 20:57 20 ene 2014 (UTC)

A favor --Jalu (discusión) 23:41 18 feb 2014 (UTC)

A favor siempre que sea técnicamente viable, porque recuerdo que con Plantilla:wikificar fue algo realmente difícil de lograr. --Ganímedes (discusión) 21:00 20 ene 2014 (UTC)

A favor, si se puede, claro. Los operadores de bots hacen maravillas, pero no son dioses... Y si no, habrá que hacerlo a la vieja usanza. Saludos. Albertojuanse (discusión) 21:03 20 ene 2014 (UTC)

A favor --Maragm (discusión) 21:08 20 ene 2014 (UTC)

A favor Sin duda una excelente iniciativa. Salve--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 21:10 20 ene 2014 (UTC)

A favor ----Tiberioclaudio99 (discusión) 21:46 20 ene 2014 (UTC)

A favor Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 21:48 20 ene 2014 (UTC).
A favor --Metrónomo's truth of the day: «para engañar se necesitan dos personas: una que mienta y otra que crea» 00:37 21 ene 2014 (UTC)
A favor. --Gusama (debate racional) 01:08 21 ene 2014 (UTC)
A favor --Waka 02:19 21 ene 2014 (UTC)
A favor Sergio Andres Segovia (discusión) 15:46 21 ene 2014 (UTC)
A favor --Alfredalva (discusión) 16:15 21 ene 2014 (UTC)
Muy a favor en caso de que esto no suponga ninguna carga para los desarrolladores y bots. teleмanίa 16:18 21 ene 2014 (UTC)

¿Se podría combinar sin referencias con las categorías en que están incluidos los artículos? De esa forma se obtendrían los artículos de temas concretos. B25es (discusión) 17:10 21 ene 2014 (UTC)

Me alegra que haya tenido tanta aceptación la idea. Lo de combinar con las categorías quizás sea algo difícil si ya puede serlo el cambio por sí mismo ¿no? Quizás por el momento sea suficiente separar categorías más generales como: geografía, historia, música, biología, deportes... (que ya son bastantes categorías)--Franxo (discusión) 20:40 22 ene 2014 (UTC)

A favor, si es posible. Sin embargo, creo que también hay que aplicarlo a la plantilla de "referencias adicionales", la cual debería tener el mismo tratamiento que la de "referencias" y ser sustituída por una de borrado después de un tiempo. Por cierto, me parece que deberíamos ir planteando el tiempo que se pueda considerar como razobable antes de que la plantilla sea sustituída por una de borrado. Para mí sería razonable un plazo no mayor a 60 días, que es el doble de lo que establece la plantilla de banda roja. Así, si se supera el plazo y se sustituye la de referencias por la de borrado, habrá otros treinta días para hacer mejoras y así tener un total máximo de tolerancia de noventa días. • Sol Jaguar ~ KCCO 08:55 23 ene 2014 (UTC)

Bueno, lo de sustituir por borrado es ya algo más sensible a debate y yo no sé cómo hacer ese cambio que comentas. Aquí quería proponer únicamente la modificación de la plantilla actual. Por cierto, creo que hay otro hilo abierto en el café sobre qué hacer con los artículos con falta de referencias.--Franxo (discusión) 19:49 23 ene 2014 (UTC)

Sí, lo de sustituir por borrado se ha discutido otras veces y nunca se llegó a consenso. Poner fecha en {{referencias}} permite, entre otras cosas, ubicar los artículos más antiguos que necesitan referencias y actualizarlos.--Ganímedes (discusión) 22:00 24 ene 2014 (UTC)

O ubicarlos y marcarlos para borrado, en caso de no encontrar las referencias. Me inclino por esta medida especialmente en artículos que han tenido la plantilla de referencias más de seis meses sin ser atendidas, aunque losmás urgentes son los que ya pasan de un año. • Sol Jaguar ~ KCCO 19:26 26 ene 2014 (UTC)

Muy a favor. Le agregaría la frase "El material sin fuentes fiables podría ser cuestionado y eliminado" que aparece en la plantilla de referencias adicionales y también "libros" a la lista de publicaciones acreditadas. Lo de "avisar al autor principal" me parece que sobra, pero tampoco quiero hacer tema de esto. --Cocolacoste (discusión) 18:52 25 ene 2014 (UTC)

Muy a favor combatir este problema ha de ser una prioridad.------ |Pietrus| → 01:51 3 feb 2014 (UTC)

Hola, yo puedo hacer esto con grillitus, no sería problema hacerlo con esta plantilla. Lo que hace es buscar en las revisiones cuando fue la última vez que se coloca la plantilla y esa fecha coloca en la plantilla en el formato |t=20131224. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 16:38 3 feb 2014 (UTC)

Muy interesante. Gracias. Intenté modificar la plantilla directamente pero ví que tenía que agregar muchos parámetros y el tiempo me quedaba corto para ello. Si Grillitus lo puede hacer, pediría que se implemente a la brevedad. Sería un gran primer paso.

A favor • Sol Jaguar ~ KCCO 20:53 3 feb 2014 (UTC)

Muchas gracias por el ofrecimiento Hprmedina, ese es uno de los dos puntos básicos y era necesaria la acción de un bot. Revisé cómo se encontraba la plantilla, pero está protegida y solo pueden editar los bibliotecarios, así que no es que me olvidara de todo esto, sino que estaba esperando a que pasara un tiempo para asegurarme de que nadie se opone a los cambios.

Ahora solo quedaría el tema de las categorías, que creo que será más difícil que las añada un bot. Puede que con un poco de esfuerzo se consiga.--Franxo (discusión) 18:40 4 feb 2014 (UTC)

A favor, pero debería usarse Tema (sustantivo) y no Temática (adjetivo), más que nada por escribir las cosas bien. JacobRodrigues (discusión) 12:28 9 feb 2014 (UTC)

Temática (solo en femenino) también es sustantivo, pero de todos modos esto apenas afectaría a los cambios propuestos.--Franxo (discusión) 19:45 9 feb 2014 (UTC)

Hecho, la parte de agregar el t=aaaammdd a las plantillas, son varias (ver). Lo implementé para todas (uno), (referencias), (unsourced), ahora solo falta modificar la plantilla para que use el parámetro, luego veo si yo mismo me encargo. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 22:54 10 feb 2014 (UTC)

Hecho, se implementó la modificación en la plantilla para que administre el nuevo parámetro "t=" con la categorización correspondiente, mensajes de errores y apoyo para la correcta escritura de la plantilla. Ahora correré el bot para que las complete. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 16:54 11 feb 2014 (UTC)

Muchas, muchas gracias a los dos, Franxo y Hprmedina (y al pobre de Grillitus, que anda como loco por todas las páginas). --Cocolacoste (discusión) 10:05 12 feb 2014 (UTC)

La verdad es que el trabajo fuerte hecho hasta ahora (añadir el parámetro de fecha) lo ha realizado Hprmedina y el bot.--Franxo (discusión) 17:24 12 feb 2014 (UTC)

Una pregunta: Dónde consulto la lista dividida por temática? --Ener6-(mensajes) 23:31 18 feb 2014 (UTC)

Categoría:Wikipedia:Referenciar por tema. --DJ Nietzsche (discusión) 23:39 18 feb 2014 (UTC)

Esa es la página, pero me quedan todavía subcategorías que crear. Lo he hecho imitando la plantilla de wikificar.--Franxo (discusión) 08:57 20 feb 2014 (UTC)

Acabo de crear todas las categorías para la clasificación de los artículos. Ahora solo queda realizar los cambios en la plantilla. Hace unos días lo intenté pero sin éxito, así que si alguien se maneja bien con las plantillas y tiene un poco de tiempo, le agradecería mucho su colaboración.--Franxo (discusión) 09:35 26 feb 2014 (UTC)

Sobre su uso

Convendría recordar que «tampoco debería utilizarse si el artículo ya tiene algunas referencias» como dice la documentación de la plantilla. Es decir, deberíamos:

Retirar la plantilla en todos los artículos que ya tienen referencias (tarea que puede hacer un bot).
Enfatizar en la documentación de la plantilla que «esta plantilla solo debe usarse en artículos que no tienen ninguna referencia». --Paintman (discusión) 13:24 23 feb 2014 (UTC)

Se podría remarcar más para evitar el mal uso, donde la propia sección dice: Tampoco debería utilizarse si el artículo ya tiene algunas referencias, pues el resto de usuarios tendrían dificultades para determinar qué información debe referenciarse. En este caso se recomienda incluir la plantilla {{Referencias adicionales}} o la plantilla {{Cita requerida}} al final del pasaje por referenciar.--Franxo (discusión) 18:48 24 feb 2014 (UTC)

Artículos sobre discos y canciones

► Tema: Anexos e información de soporte enciclopédico

Todo el tiempo se crean artículos sobre discos y canciones. En muchos casos, no son más que listados de temas, datos de la discográfica y alguna reseña crítica recogida de alguna página. Creo que deberíamos plantearnos la posibilidad de que automáticamente los artículos sobre esta temática se categorizaran como anexos, porque en su enorme mayoría no me parecen más que eso, es decir, artículos de soporte enciclopédico que no hacen más que recoger sintéticamente lo que una fuente primaria (una canción o un disco, en este caso) son. En fin, creo que sería más coherente con nuestros criterios de relevancia, y si alguna canción o disco se puede redactar en forma más amplia, siempre se puede descategorizar de los anexos. ¿Opiniones? Ferbr1 (discusión) 17:30 28 feb 2014 (UTC)

Pregunta:: ¿No sería eso doble trabajo? Las canciones que son relevantes tienen su artículo independiente, las que no, se mencionan (en algunos casos) en la lista del artículo del disco. ¿Para qué hacer un anexo? Un disco como tal puede tener su artículo si es relevante, y si la canción pasa por lo mismo, lo veo innecesario. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 17:39 28 feb 2014 (UTC)

ComentarioYo opino que sería muy anti-estético y difícil de mantener si unas canciones están categorizadas en anexos y otras 'descategorizadas de los anexos'. Así como están por lo menos mantiene un estándar... Saludos, Gilio (responder) 17:43 28 feb 2014 (UTC)

Comentario Si me he enterado, la propuesta es convertir aquellos articulos sobre álbumes y canciones que sólo son un listado o infraesbozo en anexos, ¿no? Hombre, entiendo que si un artículo está falto de contenido lo que hay que hacer es rellenarlo, no esconderlo en la trastienda hasta que alguien lo haga. Albertojuanse (discusión) 17:48 28 feb 2014 (UTC)

Yo estoy comentando por lo que estoy pudiendo ver desde hace unos días, que estoy patrullando un poco en páginas nuevas, y veo que se crean todo el tiempo artículos sobre discos y canciones y que poco más dan de sí más que la descripción de lo que son. En fin, es una realidad, este tipo de artículos se van a seguir creando, y creo que como anexos de soporte enciclopédico están estupendos, pero nada más. Eso no significa poner en la trastienda nada (¡nuestros anexos no son ninguna trastienda!), sino, en mi opinión, adecuar una práctica común de muchos wikipedistas a un marco regulatorio en el que su trabajo puede ser útil, con el beneficio de evitar conflictos entre wikipedistas ("¿¡por qué han borrado mi artículo sobre el último disco de...!?"). Ferbr1 (discusión) 17:55 28 feb 2014 (UTC)

Sí, lo de la trastienda sobraba, me pareció una buena analogía entonces pero ahora no.

Ciertamente se crean numerosos artículos sobre música. Y como bien indicas es un poco desmoralizante que te eliminen un artículo.

Sin embargo, no creo que la solución sea convertirlos en anexos. En primer lugar porque la existencia de un anexo debe estar justificada, no es un espacio de nombres en el que poder crear artículos sin relevancia. De hecho, los artículos sin relevancia aparente deben ser marcados como tal o sometidos a una consulta de borrado, no "rebajarlos" a anexo —digo rebajar porque un anexo tiene unos criterios de relevancia más laxos que un artículo, se supone—.

Por lo tanto, surge una pregunta, ¿hablamos de artículos irrelevantes o de artículos relevantes con deficiencias? Albertojuanse (discusión) 18:05 28 feb 2014 (UTC)

Ojo, que yo no creo que sean irrelevantes, creo que su relevancia es la de un anexo, es decir, soporte enciclopédico que sirve para quien quiere saber qué canciones tiene un disco, qué músicos intervinieron, la discográfica, etc. Si con el tiempo hay trabajos críticos sobre esos discos, estupendo, dejan de ser anexos. Ferbr1 (discusión) 18:09 28 feb 2014 (UTC)