Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/2016/12

Borrado del Campeonato Sub-16 de la AFC

Ya van dos veces que el usuario:Tarawa1943 ha borrado de manera arbitraria el artículo Campeonato Sub-16 de la AFC sin ninguna advertencia y con la excusa barata de que No es enciclopédico.

El artículo se encuentra actualmente reproducido en otros 20 idiomas en la Wikipedia, lo que lo hace relevante, y si se ve desde el punto de vista de este usuario, tampoco son enciclopédicos los artítculos Eurocopa Sub-17, Sudamericano Sub 17, Campeonato Africano Sub-17, Campeonato Sub-17 de la OFC ni el Campeonato Sub-17 de la Concacaf.

Hay que detener a este bibliotecario, ya que en realidad está haciendo actos de vandalismo, y ya ha borrado otros artículos a otros autores, estos le han reclamado y él continua con sus actos de vandalismo solapado. La prueba está en la página de discusión del usuario:Tarawa1943. --181.194.6.69 (discusión) 07:49 3 dic 2016 (UTC)

Amar Ezzahi

Me he encontrado de casualidad con este artículo que presentaba un aspecto penoso y una marca de borrado por falta de relevancia. La cuestión es que he encontrado un tanto extraño que alguien sea irrelevante y tenga necrológicas en Le Monde y Le Figaro. He reescrito el artículo (no sé de música y no me atrevo a meterme en profundidades) y me gustaría que alguien viera si ya se puede quedar. B25es (discusión) 17:41 5 dic 2016 (UTC)

Partiendo de que no conozco esa persona, haciendo una pequeña búsqueda en internet sí parece que era algún cantante importante en Argelia [1] [2], algo así como el Camarón argelino (salvando todas las distancias). El problema es que encontrar fuentes de este artista en español resulta muy complicado, o al menos a mi me lo ha resultado. De todas formas, con lo poco que he encontrado, sí opino que la falta de relevancia es discutible. He visto artículos de personajes menos relevantes, con menos información y con una absoluta falta de referencias y que se han mantenido. Aquí ya depende de la opinión de los editores, que muchas veces depende también de la popularidad que pueda tener el personaje en la cultura española o latina. Yo no lo borraría, al menos por falta de relevancia, pero otra cosa distinta es si el artículo tiene material y fuentes suficientes para superar una WP:CDB. --Tximitx (discusión) 19:43 5 dic 2016 (UTC)

Lo de otros artículos se resuelve en esos artículos. Aquí hablamos de alguien que: aparentemente ha grabado un par de LP, algunos sencillos y un cassette, pero nadie tiene ninguna información al respecto (ni ventas, títulos, etc). Tal parece que la familia y sus seguidores distribuían las copias en los eventos y fiestas familiares, cafés y gradas en las que actuaba. Tuvo un solo concierto en su vida. Se alega su relevancia por las editoriales de las notas de prensa y los asistentes a su velorio, a pesar de que la relevancia no se hereda. Saludos. —Ganímedes (discusión) 22:01 5 dic 2016 (UTC)

Se ha pedido alguna opinión, y yo he manifestado mi opinión, "partiendo de que no conozco a esa persona" como ya he dicho antes. Yo no sé si esa persona ha grabado un disco, cincuenta, o ninguno. Tampoco sé cuantos discos vendía ni si solo los vendía en su barrio. Tampoco sé quienes acudieron a su velatorio ni a su funeral. Lo que sí sé es lo que dicen las fuentes que he encontrado, y esas fuentes (varias) dicen que era el rey del "chaabi" argelino, y para mi eso es suficiente para considerar que es digno de merecerse un artículo.

Juan Carlos Argüello, más conocido como Muelle, tiene como único mérito relevante en su vida haber creado una firma que se convirtió en un icono en la movida madrileña. Nunca creo nada para vender, ni creo ninguna obra destacada (grafitera o no) que no estuviera relacionada con su firma, ni tampoco participo en concursos, exhibiciones, festivales o cualquier otro evento similar donde pudiera haber demostrado (o no) sus dotes artísticas; pero eso no le impidió ser un referente de los grafiteros y de la cultura madrileña en su época. Para mi lo importante no es cuanto dinero has ganado o cuanto éxito has tenido, sino el legado que dejas y el reconocimiento que recibes por ese legado. Aunque Muelle nunca haya recibido ningún premio, ni dinero por su obra, y ni si quiera sea reconocido como un gran grafitero, su legado siempre será un referente histórico de la cultura madrileña.

Pongo a Muelle como ejemplo por poner a alguien que se curró su popularidad y por no mencionar a los varios personajes cuyo principal mérito es haber sido concursantes de Gran Hermano (solo como ejemplo), como si eso tuviera más merito que ser un reconocido músico callejero (que parece que sí). Que yo compare este artículo con otros no lo hace más relevante, pero sí que sirve para ver el poco criterio que se tiene a la hora de considerar la relevancia de algunos artículos. Si eres un personaje que sale en televisión, eres relevante, aunque nadie sepa destacar alguna faceta tuya; pero si no sales en televisión, da igual que seas un referente para todo un país en un estilo musical tradicional, porque nadie se acordará de ti (al menos en wikipedia). --Tximitx (discusión) 01:18 6 dic 2016 (UTC)

La agencia EFE tiene esto sobre él. En todo caso, estoy de acuerdo en que el rey de un género musical ("certificado" como tal por diversas fuentes, incluso aunque ninguna estuviera en español) tiene relevancia enciclopédica. Que (aún) no tengamos artículo sobre ese género musical no significa que sea irrelevante, sino, me temo, que no es tradicional de España ni de Perú, sino de un país tan lejano (y tan cercano a España) como Argelia. Sabbut (めーる) 02:51 6 dic 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Sé que no va a sonar muy bien lo que voy a decir, pero (disculpas) no sé decirlo de otra manera. Esto no es más que un caso –uno más– de plantillismo atolondrado y furibundo. Atolondrado porque daría la impresión de que no se hizo ni una somera búsqueda en Google... no, peor aún, ni siquiera se leyeron las referencias que el artículo tenía, y furibundo porque, pese a lo anterior, se puso la plantilla igual, en lugar de seguir de largo. No va a ser la primera ni la última vez que pase, por supuesto. Hace no mucho, por ese báquico celo plantilleril, Eva Yerbabuena terminó en CDB (?!) y Antonio Pujia, uno de los más importantes escultores argentinos contemporáneos, ligó un G3 que ni tu padre. Tampoco se tuvo en cuenta (ahora que está en boga hablar de "retener a los novatos") que Zigzig20s había pedido ayuda en el Café, muy probablemente porque el castellano no es su lengua materna.

Como, a pesar de las múltiples y diversas fuentes que señalan a Ezzahi como uno de los máximos exponentes en su género, se sigue cuestionando su relevancia o se apela a la "relevancia heredada" para minimizar que un jefe de estado haya concurrido a su velatorio en calidad de tal (no como familiar ni amigo ni vecino), vayan algunas referencias más:

Varias notas en la edición argelina de The Huffington Post
Algerie patriotique:
Nota en el sitio de la radio nacional de Argelia donde, dicho sea de paso, se menciona que desapareció de la escena artística en la década del 80. No sé qué la lleva a Ganímedes a afirmar que "dio un solo concierto".
Trésors de la musique algerienne, compilado editado por el Institut du monde arabe que contiene temas de Ezzahi. En la breve reseña se lee también cuál era la situación de los músicos argelinos, que permite entender que "tocar en cafés" no era tan poca cosa como nuestro horizonte ideológico cultural (¿occidental y cristiano?) nos llevaría a suponer.
Otros compilados que incluyen temas suyos
Un artiste de légende, libro editado por la Biblioteca Nacional de Argelia. No sé si dedicado exclusivamente a él, pero lo menciona varias veces.

Ante este estado de las cosas, creo que el ominoso SRA debería ser retirado de inmediato. Sólo me queda agradecer a Zigzig20s y a B25es por haber creado y mejorado el artículo. Ojalá las referencias que dejé sirvan para que alguien lo amplíe un poco más. En situaciones similares, suelo hacerlo yo, pero ando muy escasa de tiempo últimamente. Saludos, --Cocolacoste (discusión) 10:59 6 dic 2016 (UTC)

Lo que me lleva a afirmar que "dio un solo concierto"... es lo que dice en palabras textuales el propio artículo. La relevancia no se busca en Google, se demuestra en el contenido y con las fuentes del artículo. Me parece fantástico que hayan encontrado tanta información sobre él. Cuando toda la información esté vertida y referenciada debidamente en el artículo, ciertamente las dudas sobre la relevancia serán despejadas. Saludos. —Ganímedes (discusión) 11:25 6 dic 2016 (UTC)

Por cierto, el artículo tampoco menciona que sea el mejor de algún género musical. —Ganímedes (discusión) 11:59 6 dic 2016 (UTC)

Opino igual que Ganímedes, es el propio artículo el que tiene que demostrar su relevancia enciclopédica. ¿En el estado actual del artículo queda demostrada su relevancia? si no es así la plantilla debería de permanecer. --Jcfidy (discusión) 12:06 6 dic 2016 (UTC)

A algunos usuarios se les olvida que Wikipedia no es una obligación, y que la construcción de los artículos se hace entre todos. Lo que marca la relevancia de un artículo es la existencia de fuentes que sirvan para verificar su relevancia y no que el artículo sea completo y esté bien redactado. Si el artículo es incompleto o tiene errores de redacción, para eso existen otras plantillas de mantenimiento. Ya sé que aquí algunos dirán que es mucho morro que alguien cree un artículo incompleto y que pida a otros que lo complete, pero es el mismo morro que tienen los que en lugar de colaborar en mejorar el artículo como ha hecho B25es (que no es el creador del artículo), piden a los demás que hagan la labor de completarlo si no quieren que se borre porque a ellos no les gusta según está. Yo mismo he dicho más arriba que el artículo en la situación actual es posible que no pase una WP:CDB, pero una cosa es que el artículo sea mejorable y otra marcarlo para borrarlo sin consulta porque a algún usuario no le gusta según está. Repito, la relevancia de un artículo la dan las fuentes, y en este caso las fuentes indican que era un personaje destacado. Que luego el artículo este incompleto o sea mejorable, puede llevarlo a no pasar una CDB, o incluso a marcarlo para ser eliminado sin una consulta, pero será (o debería ser) por motivos distintos a una falta de relevancia. Entiendo que Ganímedes marcara en un principio el artículo como SRA, porque ni él ni nadie tiene que saber si se trata de un personaje relevante o no, pero no comparto eso de que tengamos que completar el artículo para demostrar su relevancia. Como he dicho antes, la relevancia la marcan las fuentes, y aquí las fuentes dicen que sí era un personaje relevante. Sin aún así se considera que el artículo tiene otros defectos, habrá que intentar corregir esos defectos, pero uno de ellos no será su falta de relevancia. --Tximitx (discusión) 19:08 6 dic 2016 (UTC)

Viendo lo que entra por páginas nuevas, cualquier criterio de "relevancia" para decidir si un artículo se conserva a no me parece una frivolidad y una arbitrariedad (salvo en casos extremos). Personalmente lo más honesto habida cuenta de lo habido me parece que la cobertura del artículo tiene que proporcionar suficiente información para escribir un artículo verificable, aunque sea breve. y esta cobertura tiene que estar formada por fuentes fiables. Evidentemente, de forma "potencial" (3/4 de las entradas de la enciclopedia no tienen referencias y no las borramos solo por eso) y con un poco de proactividad del editor que pone la plantilla, un poco de google search se le pide nomás. Ni muchas ventas, ni muchos discos, ni legados nacionales, ni cambió su arte, ni medallas, ni premios, ni nada (aunque ayude). Fuentes fiables, artículo decente, artículo neutral. Este tipo de artículos con esa cobertura de fuentes "secundarias" (pun intended) son considerados enciclopédicos, por dios. Por lo demás, coincido con B25es, Tximitx y Cocolacoste en que este artículo concreto es perfectamente pasable. Strakhov (discusión) 22:04 6 dic 2016 (UTC)
Comentario No se pide que sea oerfecto; ni siquiera que sea exhaustivo. Pero sí debe dar los datos mínimos para entender qué hace relevante a alguien. Convengamos que

Inició su carrera a finales de los años 60. En 1968 editó su primer sencillo que contenía las dos canciones que lo descubrieron al público: Ya djahel leshab y Ya el adraâ. Posteriormente editaría otros sencillos, algunos LP y una cassette. Su único concierto oficial fue el último de su vida. Pese a tan magra obra, alcanzó una gran popularidad que se originaba en sus actuaciones en fiestas familiares, las cuales sus seguidores grababan y distribuían miles de copias

no es exactamente la panacea de la relevancia. Ahora el artículo es mucho más extenso, completo y pone el acento donde debe. De la misma manera en que si se crea un artículo sin fuentes se le pide a su creador que las ponga (porque los demás no tienen por qué saber de dónde salió la información), es el interesado quien debe demostrar la relevancia. Vamos que un "es el mejor de X" no creo que le vaya a gastar los dedos a nadie. La proactividad debe venir de quien conoce el tema. Y me disculpas que discrepe, pero el ejemplo que pones (de un deportista que compitió en los Juegos Olímpicos, el mayor evento al que puede acceder cualquier deportista amateur) no tiene ningún punto de comparación: de hecho, este punto se cita inmediatamente en el artículo, por paupérrimo que sea. Si vamos a comparar, compara con este, que es un artista que fue borrado con dos docenas de fuentes fiables porque solo tenía dos o tres piezas monumentales, visitadas por miles de personas. Saludos. —Ganímedes (discusión) 00:36 8 dic 2016 (UTC)

El lugar para discutir la redacción del artículo no es aquí, sino la página de discusión del artículo. Comparto que alguien que acceda a un artículo, no tiene porque saber de la relevancia del mismo si el artículo no se completa con una redacción y fuentes adecuadas, pero también mantengo que la relevancia la dan las fuentes y no la redacción del artículo. Si el artículo no recoge adecuadamente la relevancia que le dan las fuentes, hay plantillas de mantenimiento para indicar distintos errores y también está la página de discusión para mostrar discrepancias. Incluso aunque el artículo pudiera ser una chapuza, eso no quiere decir que no pueda ser relevante, sino más bien que el artículo es mejorable. Repito que Wikpiedia no es una obligación, por lo que no se puede pedir proactividad a nadie. Poner que "es el mejor de X" no creo que le vaya a gastar los dedos a nadie, como bien dices, pero tampoco va a gastar los tuyos si lo haces tú. Como he dicho antes, wikipedia es una obra que se hace entre todos, y la mejor forma de colaborar es ayudando y completando el trabajo de otros, y no criticando o destruyendo el trabajo de los demás. En cuanto al artista que pones como ejemplo de que fue borrado a pesar de la existencia de fuentes que lo avalaran, el borrado se hizo después de una consulta de borrado, que es muy diferente a que alguien lo marcara para su borrado por falta de relevancia. --Tximitx (discusión) 07:55 8 dic 2016 (UTC)

El caso de ese deportista (que es de los buenos, hay un montón más que ni siquiera tienen medalla y ni siquiera han participado en los JJOO) es un ejemplo de que el tratamiento de las políticas y demases es completamente ad hoc. Si es verdad eso de que la relevancia no se hereda (desde luego, según la bendita política se heredará más de que haya fuentes que traten un tema que de que alguien gane una medalla en un deporte que no le interesa a nadie y aparezcan registrados sus éxitos en una base de datos deportiva) y si y solo si un artículo tiene una cobertura... ese artículo, por lo menos hasta que alguien traiga más fuentes (que "puede haberlas", pero no están), es, en "teoría", no enciclopédico.

En Wikipedia es un hecho que hay gente que proclama superserio "si y solo si hay una cobertura significativa" tiene sitio acá, pero les vale un tema porque ganó nosequé, aunque no exista cobertura significativa de fuentes secundarias. Es un ejemplo de que la gente enarbolamos muy serios WP:SRA y WP:NOHEREDA... cuando se ajusta a nuestras creencias internas. Cuando no, pues nos olvidamos de esto y nos salimos por la tangente. "no tiene cobertura significativa pero... participó en los JJOO" (insértese aquí el contraargumento demagógico de "¿son enciclopédicos los 11 551 deportistas que participaron en los juegos de Río solo por participar en los Juegos y ser deportistas?", todo un clásico). "la relevancia no se hereda... por tener necrológicas en Le Monde y Le Figaro", "la relevancia no se hereda pero... sí se hereda de ganar una medalla en tal competición". "el artículo es relevante... si a mí después de leerlo me parece relevante". "son necesarias fuentes secundarias... pero ejque los asteroides son algo importantísimo". "hacen falta sesudos papers en tal revista... pero es que a esta señora la nominaron a F*llada del Año en los premios XXX y claro". "tiene cobertura significativa... pero lo que ha hecho «a mí no me» parece destacable". Y así sucesivamente, cualquier política según le interese a uno se puede estirar como un chicle hasta el infinito para aplicarla con menos o más rigor para borrar esto o conservar aquello.

Sinceramente, de todas las labores que se pueden hacer en Wikipedia la de ir poniendo plantillazos de borrado por "irrelevancia" me parece de las menos necesarias. Sin acritud, que ningún plantillero se ofenda. Hay cientos de razones mejores para borrar un artículo (atrozmente escrito, vandálico, falso, plagio, flagrantemente promocional,..) y hay muchas cosas mejores antes que mandarlo a borrado (intentar uno buscar fuentes, retirar texto elogioso sin referencias, neutralizar, marcar defectos con plantillas naranjas/amarillas). Esta es una enciclopedia permanentemente en obras. Strakhov (discusión) 09:23 8 dic 2016 (UTC)

Estoy de acuerdo que la discusión del artículo debe darse en su discusión. Por eso contesté allí (y no fui yo quien trajo el tema al café). Además, el artículo no fue mandado a borrado; se le dieron 30 días para ser mejorado. Fíjate, ya ha cumplido su misión. Todo lo demás no es otra cosa que una indicación de que seguimos necesitando una discusión sobre una nueva política de relevancia. Saludos. —Ganímedes (discusión) 09:26 8 dic 2016 (UTC)

Yo, por contra, creo que no necesitamos una nueva política de relevancia, sino más bien derogar WP:SRA a ensayo o convención. Strakhov (discusión) 10:02 8 dic 2016 (UTC)

Pues para eso se requiere una votación :=) Saludos. —Ganímedes (discusión) 12:44 8 dic 2016 (UTC)

Por qué no se acepta fair use en Wikipedia en español

He visto que Wikipedia en inglés tiene imágenes fair use, pero hay un problema. Wikipedia en español no permite fair use, sólo permite imágenes libres de Wikimedia Commons. Hay artículos donde es necesario imágenes fair use. Por ejemplo, un artículo que hable sobre un videojuego (ejemplo: Indiana Jones y la Máquina Infernal), en la ficha debe haber la portada del juego, pero está protegida por derechos de autor. en Wikipedia en inglés, el uso de imágenes fair use permite usar esas imágenes sólo para el artículo.

¿Por qué no puede ser todas las wikipedias iguales? Artículos completos, con las mismas imágenes para que el artículo sea completo, osea que pasa. TheWikiContributor (discusión) 15:31 6 dic 2016 (UTC)

Cada Wikipedia y su comunidad es independiente de las demás. La comunidad de Wikipedia en español decidió hace ya bastantes años no admitir las imágenes bajo fair use, pero por supuesto el debate ha seguido vivo. --El Ayudante-Discusión 15:47 6 dic 2016 (UTC)

El problema principal es que el contenido debe ser de acceso y reutilización libre para, a lo menos, la mayoría de los usuarios de la enciclopedia. Ese es el espíritu del reglamento interno al respecto. Al no existir regulación del fair use en la mayoría de los países hispanohablantes, estaríamos incurriendo en una mentira al decirle a esos usuarios (la mayoría) que son libres de leer, imprimir, reutilizar y compartir los contenidos de la enciclopedia. Saludos, --Ninovolador (discusión) 21:57 6 dic 2016 (UTC)

Uno de los problemas que hay con el fair use del derecho anglosajón, es que no es del todo compatible con el uso razonable del derecho aplicado en otros países (la mayoría). Mientras que en el derecho anglosajón las leyes de copyright (derecho de copia) permiten prácticamente el fair use (uso justo) de cualquier obra (no de manera completa) siempre que sea sin ánimo de lucro y no se perjudique al autor, en el caso de los derechos de autor (que no de copia) de otros países, el uso razonable por terceros está más restringido. Por ejemplo en España (y en otros países es igual), creo que está permitido (hablo de memoria) el uso razonable dentro del ámbito docente, es decir, en un centro educativo, pero estaría prohibido fuera de ese ámbito, por ejemplo en wikipedia. Por muy loables y educativos que puedan ser los fines de wikipedia, esta enciclopedia se dirige al público en general, con lo que se excede con mucho el ámbito educativo. Téngase en cuenta que en España (y en otros países) el uso razonable no depende solo del fin con que se haga, sino también del lugar o del ámbito en que se haga, lo que no ocurre en el caso del derecho anglosajón.

Hay que tener en cuenta que wikipedia se aloja en servidores de EE. UU., por lo que las leyes aplicables serían las de ese país, permitiendo por tanto el fair use si la comunidad estuviera de acuerdo. Lo que yo me pregunto es si eso no sería una especie de falta de respeto por las leyes de otros países (la mayoría de los países hispanohablantes), puesto que estaríamos utilizando (legítimamente) una ley de EE. UU. para saltarnos las leyes de protección de derechos de autor de otros países que son más restrictivas. A esto añado que no creo que se haga ningún daño a ningún autor ni a ninguna obra si utilizáramos, de manera razonable, el fair use aquí, pero como he dicho, no sé si estaríamos siendo poco respetuosos con esos países que restringen (por los motivos que sea) el fair use. --Tximitx (discusión) 01:30 7 dic 2016 (UTC)

Tengo una mejor idea, que es el uso de imágenes fair use sea de acuerdo al país del visitante y no al idioma. Es decir, si el país del visitante permite el uso razonable, que se muestre tales imágenes, sino, que sólo muestre las de wikimedia commons, es que hay muchos artículos que requiren de imágenes con copyright, ejemplo, portadas de videojuegos, capturas de pantalla y otros elementos para completar las plantillas "Ficha de ..." y otras secciones. La idea es simple: Si el país acepta el uso razonable en sus leyes, que se muestre las imágenes, de lo contrario, no las muestra. TheWikiContributor (discusión) 18:47 7 dic 2016 (UTC)

Lo que ocurre es que wikipedia no distingue el país del visitante. Además, eso plantea problemas, porque habría que saber la situación del fair use en todos los países, y también plantea problemas a la hora de editar, porque las versiones que se mostrarían serían distintas según el país. En cualquier caso esa solución sería muy limitada, porque tengo entendido que el fair use con una libertad de uso más o menos amplia, aparte de en EE.UU., solo se da en unos pocos países que se cuentan con los dedos de una mano y sobran dedos. Incluso Canadá, el Reino Unido y otros países anglosajones, tienen restricciones bastante amplias para el fair use. En resumen, que esa solución no solucionaría gran cosa.

Otra cosa distinta es que se permitiera un uso limitado de algunas imágenes a modo de cita, siempre dentro de una lista cerrada o limitada y con algunas restricciones de tamaño o resolución. A este respecto decir que por ejemplo la ley española (una de las más restrictivas del mundo) considera que «es lícita la inclusión en una obra propia de fragmentos de otras ajenas de naturaleza escrita, sonora o audiovisual, así como la de obras aisladas de carácter plástico o fotográfico figurativo, siempre que se trate de obras ya divulgadas y su inclusión se realice a título de cita o para su análisis, comentario o juicio crítico.» (art. 32.1 de la LPI española). Dicho de otra forma, que las citas no se limitan solo a un texto, sino que también se permite la inclusión de imágenes o incluso alguna escena de una película, siempre que se haga de forma limitada. En este caso la inclusión de una captura de pantalla (imagen fija) o de una caratula a baja resolución (tamaño limitado), no violaría los derechos de autor. Por ejemplo, la wikipedia en francés permite (ver aquí): logotipos de marcas comerciales bajo la ley de marcas francesa, las fotografías de obras arquitectónicas recientes, y las monedas salvo cuando su reproducción este expresamente prohibida por los bancos nacionales emisores y está limitado a su uso en artículos numismáticos. La wikipedia en japones por su parte permite la inclusión de imágenes con una resolución limitada de 310 000 pixeles (0,31 megapixeles, equivalentes más o menos a una resolución VGA) y con un limite de 3 imágenes en uso razonable por artículo. Además se borra automáticamente cualquier imagen que no sea utilizada en algún artículo en unos días, es decir, se mantiene solo mientras sea utilizada en algún artículo sobre el tema, pero se eliminan automáticamente en caso contrario.

El uso de logotipos de marcas comerciales no sé como esta la legislación en los países de habla hispana. En la wikipedia en francés se permite bajo la ley de marcas francesa, es decir, de marcas registradas allí. En cuanto a fotografías de edificios y obras arquitectónicas, la ley española permite fotografiar y difundir cualquier imagen obtenida en un espacio público (al aire libre) incluso las referidas a obras arquitectónicas o esculturas (ver ejemplo [3]), por lo que al menos en el caso de edificios y obras españolas, pueden ir en commons si se trata de fotografías propias o de licencia libre (no se necesita excepción). Las monedas y escudos oficiales suelen estar protegidos por derechos de autor, pero normalmente está permitida su reproducción libre, aunque no tanto su modificación. También añadiría como uso razonable la inclusión de capturas de pantalla (en imagen fija) de videojuegos o fotogramas, siempre que se haga con una tamaño y resolución limitados, así como la inclusión de caratulas (práctica habitual) también con un tamaño y resolución limitados. Esta es mi opinión, pero no se lo que opinarían otros. --Tximitx (discusión) 09:20 8 dic 2016 (UTC)

Categorías de usuarios

Otra cuestión sobre las categorías. La política sobre páginas de usuario dice:

Puedes incluir tu página en una o más categorías de usuarios (con el prefijo Categoría:Wikipedia). Las categorías de wikipedistas están para ayudar a reunir a wikipedistas con intereses similares.

¿Esas "categorías de usuarios" dan cabida a cosas como Categoría:Usuarios Aikidokas (independientemente de que el prefijo no sea el adecuado) para categorizar usuarios que practican Aikido? Porque hay tantos gustos como colores y eso podría dar lugar a tener miles de categorías de los más variados temas. ¿No deberían las categorías de usuario estar centradas en temas puramente enciclopédicos?

Si queremos ver qué wikipedistas tienen intereses similares, podríamos emplear la Categoría:Wikipedia:Wikipedistas por wikiproyecto, que agrupa a los usuarios por wikiproyecto (esto es, por actividad en un campo particular de la propia enciclopedia, más que por gusto o afición). --Grabado (discusión) 11:54 13 dic 2016 (UTC)

Yo creo que el sentido es tener una vía para contactar usuarios de acuerdo a sus intereses, con el objeto de consultarlos sobre temas particulares. Puesto que se asume que si un usuario tiene intereses determinados, posee mayores conocimientos sobre los mismos, mayor facilidad para acceder a información relacionada y para encontrar fuentes. Respecto a los wikiproyectos, debería haber forma de vincularlos con estas categorías de usuarios, pero también con categorías de artículos en general. En algún momento planteé la necesidad de crear notificaciones automáticas sobre temas de interés de los usuarios, sin tener que poner en vigilancia una cantidad enorme de artículos. Una posibilidad sería directamente eliminar esas categorías de usuarios, y crear en cada categoría de artículos y en cada wikiproyecto un "listado de usuarios interesados", para que los usuarios se anoten a voluntad. La idea es que reciban notificaciones todos los usuarios interesados en cada tema, cuando hay una discusión pertinente (consultas de borrado, discusiones en artículos, etc.). Esto resolvería otra problemática relacionada con las sospechas de proselitismo, ya que al notificarse a todos los usuarios interesados, se evitan las convocatorias selectivas (o deliberadamente proselitistas). Un saludo. Mapep (discusión) 16:34 14 dic 2016 (UTC)

¿Soporte o asistencia?

Veo que hay varios artículos y categorías cuyo nombre incluye «soporte» como calco del inglés support:

Aunque la primera acepción de «soporte» en el DRAE es «apoyo o sostén», en este caso, entiendo que se refiere a que un objeto soporta (apoya, sostiene) a otro, y no a que una persona asiste o asesora a otra. La Fundéu dice que se trata de un uso incorrecto, y que debe evitarse.

Antes de trasladar todos estos «soportes» a «asistencias», al tratarse de varios artículos, pregunto aquí, ¿es un traslado pertinente o hay alguna razón que se me escapa para mantener los «soportes»? Sabbut (めーる) 15:25 21 dic 2016 (UTC)

Lo único que se me ocurre que se podría alegar es que soporte es la forma más extendida, por no decir la única, de llamar a la asistencia técnica en el sector de la informática, pero estoy de acuerdo contigo. El Ayudante-Discusión 17:15 21 dic 2016 (UTC)

Hay que matizar que en el ámbito informático, y por extensión en los ámbitos técnicos (hoy todo está informatizado), "soporte técnico" está bien dicho. Como bien recoge el DRAE, soporte en informática también es el "conjunto de programas, instrucciones y reglas informáticas para ejecutar ciertas tareas en una computadora." Es decir, no solo lo son los programas parche que arreglan fallos, sino que también es soporte las instrucciones que puedan darnos por teléfono para manejar un ordenador, un móvil, o cualquier otro aparato. Otra cosa es lo de "soporte al cliente", ya que los servicios de atención al cliente (que es a lo que se sulen referir) pueden dar soporte técnico o puede que no. Lo mismo con el "soporte on line", que puede ser soporte técnico on line, o puede ser atención al cliente on line. --47.61.132.95 (discusión) 17:40 22 dic 2016 (UTC)

Restauración de Artículos

¿Alguien podría restaurar los artículos de las ediciones del Campeonato Sub-16 de la AFC que Tarawa1943 borró arbitrariamente? Esto porque ya que se comprobó que forman parte de un tema enciclopédico y no tener que volverlas a hacer. --181.194.27.33 (discusión) 04:40 25 dic 2016 (UTC)

WP:TAB/SR. ·×ald· 05:14 25 dic 2016 (UTC)

@XalD: El problema es que ya lo planteó ahí, y nadie ha hecho nada al respecto. Acabo de restaurar los artículos. Entiendo que son tan enciclopédicos como todos los demás artículos y anexos que tenemos sobre competiciones deportivas; si estos no lo son, deberían aportarse motivos específicos al respecto. Sabbut (めーる) 15:16 28 dic 2016 (UTC)

Biografías de personas vivas

Dice WP:BPV en su primer párrafo:

"El contenido de Wikipedia podría violar las leyes del país o jurisdicción desde el cual lea la información. Legalmente, Wikipedia se somete a las leyes federales y locales del estado de Florida en Estados Unidos".

Esto es, en parte, falso. Si bien la Fundación Wikimedia es una entidad constituida en Florida, su sede se encuentra en California, sus Términos y Condiciones y demás documentos legales hacen referencia al Estado de California. No dudo que quizá, a efectos contables o societarios, Wikimedia tenga que someterse a la Legislación de Florida (y he encontrado documentos contables en el archivo del departamento de estado de Florida al igual que en el de California), pero afirmar a la ligera que sólo se somete a la legislación de dicho territorio es un error. De todos modos, ¿le resulta al lector realmente útil esa información? La versión inglesa de la política (en:Wikipedia:Biographies of living persons) ni siquiera menciona esos extremos, ni tampoco la Resolución del Board (wmf:Resolution:Biographies of living people). En tanto que es información incorrecta por omisión y aunque se arreglase tampoco tendría relevancia alguna al objeto de esta política, abogo por su total eliminación. Traigo este tema aquí porque la inclusión de la plantilla {{cita requerida}} no resulta adecuada según un usuario y prefiero discutirlo con todos vosotros. Un saludo, —Marco Aurelio 13:28 28 dic 2016 (UTC)

Bueno, habría que matizar varias cosas. Creo que la Fundación Wikimedia tiene su sede legal en California, pero sus servidores y sede operativa están en Florida, por lo que al final se le aplican leyes de ambos estados. Lo correcto, desde mi opinión, sería indicar que se somete a leyes federales y locales de EE.UU., tal y como hacen en en:Wikipedia:General disclaimer#Jurisdiction and legality of content.

En lo que discrepo es en que esa información pueda no ser necesaria. De hecho la información actual la considero insuficiente. Tal vez Wikipedia se someta a leyes de EE.UU., y seguramente para la mayoría de la gente eso es irrelevante, pero el contenido es responsabilidad de los editores, y esos editores de wikipedia pueden estar sometidos a otras legislaciones y no estar protegidos por la jurisdicción que afecta a wikipedia. Por poner un ejemplo extremo, alguien que edite wikipedia desde Corea del Norte, podría tener problemas legales en ese país por violar sus leyes. Ya siendo menos extremos, alguien que edite desde Alemania la página de Hitler haciendo apología del nacismo, podría tener problemas legales. Lo mismo alguien que edite desde España haciendo apología de ETA o difamando a victimas de ETA, algunas de las cuales tiene biografía aquí. Ninguno de ellos violaría leyes de EE.UU., pero si las del país desde el que edita. También hay países en los que acceder o divulgar cierto contenido sobre algunas personas podría tener consecuencias legales. En estos casos resulta más apropiado el aviso que ponen en fr:Wikipédia:Biographie_de_personne_vivante#Légalité, aunque no lo hacen en la introducción sino en una sección aparte (traducción aproximada):

L'hébergeur de Wikipédia est soumis aux lois des États-Unis ; un auteur est également soumis à la loi de son pays, qui peut être plus restrictive. La jurisprudence récente suggère que la responsabilité de l'hébergeur se limite à retirer tout contenu manifestement illégal, une fois celui-ci signalé. La nécessité d'avancer des preuves pour n'importe quelle modification sur Wikipédia, et en particulier une modification à propos de personnes vivantes, est indiscutablement la responsabilité de la personne qui ajoute ou restaure cette information.

El almacenamiento de Wikipedia está sujeto a las leyes de los Estados Unidos; un autor también está sujeto a la ley de su país, que puede ser más restrictiva. La jurisprudencia reciente sugiere que la responsabilidad del alojador de contenido se limita a retirar todo el contenido claramente ilegal, una vez que sea informado. La necesidad de mostrar la evidencia para cualquier cambio importante en Wikipedia, en particular un cambio acerca de las personas que viven, es, sin duda, responsabilidad de la persona que añade o restaura esa información.

En resumen, que la versión francesa, además de informar que Wikipedia está bajo las leyes de EE.UU. solo como alojador del contenido y no como su editor o responsable del mismo, también informa que a los editores se les puede aplicar otras leyes más restrictivas, y que los editores (y no wikipedia) son los responsables, según las leyes de su país, de todo el contenido que incluyan, al margen de las leyes que se apliquen a Wikipedia. Esa información no solo me parece útil, sino que la veo necesaria. --Tximitx (discusión) 20:11 28 dic 2016 (UTC)

Yo creo que esa información ya está servida en los términos y condiciones de uso. No me opongo a que dicha información esté en la política como inciso, tal y como apuntas, pero en todo caso ésta debe reflejar la realidad. De todas formas Wikimedia también tiene servidores en Europa, concretamente el servidor esams localizado en Amsterdam, Países Bajos. El resto de servidores se localizan en Texas (codfw), Virginia (equiad) y San Franciso (ulsfo), en tres estados distintos. En mi opinión una redacción más generalista con remisión a los términos y condiciones en un inciso de la política o su remoción para no causar confusión a los lectores sería lo bueno, sin perjuicio de que se decida cosa distinta en este hilo, por supuesto. Un saludo, —Marco Aurelio 11:46 29 dic 2016 (UTC)

El motivo original por el que la WMF obliga a todos los proyectos a tener una política sobre biografías de personas vivas es la controversia por la biografía de John Seigenthaler. Una persona puede sentirse difamada si Wikipedia dijese algo difamatorio sobre ellas. Pero éste no es un concepto universal, depende de la legislación de cada país. Cada persona tiene que respetar las leyes de su propio país al escribir, eso ni debería hacer falta aclararlo (es así ya sea que uno escriba en wikipedia, en facebook, en un blog propio, o lo que fuera). Pero las leyes que se aplican al artículo en sí, lo que determina qué es legal que aparezca en wikipedia y qué no, esas son las leyes estadounidenses.

Pongamos un ejemplo prendiendo la máquina del tiempo. Hace como medio siglo, el presidente argentino Juan Domingo Perón fue depuesto por un golpe militar y marchó al exilio, y se prohibió incluso la mención de su nombre (los que necesitaban mencionarlo por algún motivo tenían que recurrir a frases como "el dictador depuesto" o "el tirano prófugo"). Supongamos que esa curiosa ley siguiera existiendo hoy igual que entonces. Si el internauta argentino Antonio Villalba quisiera escribir en wikipedia, no podría mencionar a Perón por el nombre, ya que su ley nacional no se lo permitiría. Si el internauta español Merlí Bergeron quisiera hacer eso mismo, sí podría hacerlo, sin ningún problema: ni la ley de estados unidos ni la de su propio país dicen nada al respecto. Y el artículo debería mencionarlo por el nombre, ya que ninguna ley estadounidense lo prohibiría. Incluso si Antonio quisiera cambiar todas las menciones a Perón por "el tirano prófugo", para ponerlo de acuerdo a su ley local, y Merlí lo revirtiese, prevalecería la reversión de Merlí. Cambalachero (discusión) 16:26 29 dic 2016 (UTC)

Estamos de acuerdo en que el contenido prevalece en Wikipedia o en cualquier otro proyecto de la Fundación si cumple con la normativa estadounidense (en el caso de Commons los archivos han de ser legales en origen y en USA), desde luego. La Fundación hace una clara distinción respecto de su responsabilidad como ISP y la nuestra como editores, pues somos responsables de nuestras ediciones (otra cosa es que EEUU quiera dar o no exequatur a un oficio de los Tribunales del Estado X para descubrir la información del usuario Y sobre sus ediciones en Z porque éstas son ilegales en X por una norma W). Si ambos estamos de acuerdo en ello, como parece ser, entonces creo que estaremos de acuerdo en que quizá si el texto tiene que mantenerse, sería bueno retirar las referencias a Florida y California y simplemente mencionar "las leyes de EEUU estatales y federales que le resulten de aplicación", con un enlace a los Términos y Condiciones, zanjando así la discusión. Un saludo, —Marco Aurelio 16:58 29 dic 2016 (UTC)

BUENAS.

Una pregunta. He estado buscando por wikipedia pero nada... Si yo tengo un libro y en el mismo hay una cita dicha por alguien, ¿yo puedo copiar literalmente esa cita y ponerla en wikipedia en su articulo? No se si me explico. Voy a poner un ejemplo. TODO FICTICIO. Si en un libro pone Juan dijo: "Hola..." Yo puedo poner en su articulo de wikipedia ese "Hola.." que el dijo. ¿Hay algún problema de copyright o algo? Saludos y gracias de antemano. -- Alpha_09 (discusión) 19:09 28 dic 2016 (UTC)

Si la frase es corta, entonces es lícito copiarlo indicando el autor y la fuente, pero si es un párrafo largo de una obra reciente mejor abstenerse, podemos caer en una infracción de derechos de autor (incluso si es una traducción reciente de un texto clásico). --PePeEfe (discusión) 20:03 28 dic 2016 (UTC)

Echa un vistazo a estas páginas: Derecho de cita y Citas textuales y derecho de autor.

Citar una frase no suele plantear problemas si queda claro que es una cita y va referenciada. Copiar un párrafo ya puede empezar a ser problemático, pero puede ser válido si su inclusión está justificada y se usa por ejemplo la plantilla {{cita}}. Textos más largos en general podrían ser considerados plagio. --Tximitx (discusión) 21:39 28 dic 2016 (UTC)

Ok. Muchas gracias. Serían citas dichas por el personaje. Y siempre con referencias citando expresamente el libro por si a alguien le pica la curiosidad de comprarlo. Saludos y muchas gracias--

Alpha_09 (discusión) 21:50 28 dic 2016 (UTC)

Ten en cuenta que muchas citas de un mismo texto puede ser equivalente a copiar un texto extenso. Si es plagio o no, dependerá del contexto y de la cantidad de texto que se cite respecto a la extensión de la obra original. --Tximitx (discusión) 08:44 29 dic 2016 (UTC)