Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2014/07

Un problemita de edición : Universidad de Illinois en Urbana-Champaign

Con toda evidencia, en el artículo de español titulado Universidad de Illinois en Urbana-Champaign, se sobreponen el título y las coordenadas. Según me parece, esto ocurre siempre cuando el título es demasiado largo, y en lo personal no tengo ni la más mínima idea de cómo puede solucionarse este problemita.

En la versión en inglés, las coordenadas se presentan en el renglón inmediatamente por debajo del título, lo que es mucho más lógico, y resolvería el problemita que señalo.

--: AnselmiJuan | Discusión 23:24 1 jul 2014 (UTC)

Sólo quería hacer notar que depende del tamaño de la pantalla que tenga cada uno, y en una pantalla grande no se solapan, pero que no debería pasar en una pantalla pequeña. Hay que arreglarlo. Saludos. Albertojuanse (discusión) 08:16 2 jul 2014 (UTC)

namespace

namespace=0 son los artículos. ¿Alguien sabe qué hay que poner para obtener los Anexos?

--: AnselmiJuan | Discusión 12:24 2 jul 2014 (UTC)

Según Ayuda:Espacio de nombres, el 104, AnselmiJuan. Saludos. Albertojuanse (discusión) 12:28 2 jul 2014 (UTC)

Efectivamente, es el 104, pues en la aplicación que quería hacer, puse 104, y me funcionó sin ningún problema. Muchas gracias. --:

AnselmiJuan |

Discusión 12:37 2 jul 2014 (UTC)

Cambiar fecha de conflicto armado

Se necesita con urgencia cambiar el nombre del articulo Enfrentamientos en los Altos del Golán de 2012-2013 desde su fecha inicial la cual esta correcta a la fecha actual la cual esta durando el conflicto (lo cual hay referencias en el articulo) muchas gracias dejo referencia aca igual. Ademas de una actualizacion en datos e informacion de la ficha de conflicto militar porque esta bastante desactualizado y pobre comparado con las demas articulos en otros idiomas. Gracias!

Israel ataca nueve objetivos del ejército sirio y mata a diez soldados El Mundo - 22 de junio de 2014

--Gonville (discusión) 03:58 1 jul 2014 (UTC)--Gonville (discusión) 03:58 1 jul 2014 (UTC)

¿Exactamente cuál es el nombre del artículo en el que se debe cambiar la fecha? Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 15:23 5 jul 2014 (UTC).

El nombre de articulo es Enfrentamientos en los Altos del Golán de 2012-2013 Enfrentamientos en los Altos del Golán de 2012-2014

--Gonville (discusión) 23:58 5 jul 2014 (UTC)

Gracias por la respuesta. He trasladado el artículo, pues los enfrentamientos actuales hacen parte de la misma crisis. Aunque creo que hubieras podido trasladarlo tú mismo. Un saludo, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 00:12 6 jul 2014 (UTC).

Contenido que viola las políticas, ¿qué hacer al respecto?

► Tema: Biografía de personas vivas

Como muchos de ustedes saben, una de mis tareas principales dentro de Wikipedia es el mantenimiento: marcar artículos para borrado rápido, poner plantillas de SRA, retirar contenido promocional, participar en consultas de borrado, arreglar el formato de algunos enlaces, retirar información falsa, laudatoria o despectiva... en suma, tratar de que todo cumpla con las directrices que la comunidad en su conjunto ha acordado. Una de mis tantas intervenciones fue en el artículo de esta periodista (en el que pretendía también trabajar, porque tiene enlaces a desambiguaciones y lagunas de información), en donde retiré un fragmento irrelevante que versaba acerca de un comentario que hizo la señora respecto a un conflicto que existió entre un empresario y un columnista, en el cual el segundo ofendió al primero usando una expresión peyorativa asociada a la homofobia. En esa noticia, que fue recogida por muchos medios de comunicación, no estuvo involucrada la señora Aristegui. Aprovechando el contexto de la situación, esta persona, se refirió también a las ignominias que ocurren en las redes sociales, en donde, como es bien sabido, hay mucha gente sin oficio ni beneficio que solo se dedica a injuriar. El fragmento en cuestión carecía (y carece todavía) prácticamente de referencias, ya que, de un total de 3, solo una de ellas trata en detalle el tema, pero no es una fuente independiente, sino es el propio video del comentario, que únicamente sirve para corroborar su existencia, mas no su cobertura amplia ni su trascendencia histórica. Yo, actuando con estricto apego a las políticas y convenciones de este proyecto, tomando como referentes muchos otros casos que he visto en esta wiki, y teniendo muy en cuenta que Wikipedia es y debe ser una enciclopedia, retiré dicha parte porque, además de estar fuera de lugar, descontextualizada y, como ya he dicho, sin referencias, evidentemente viola la política de biografías de personas vivas, que, entre otras cosas, estipula:

Se debe lograr que el artículo esté bien. Hay que ser muy firme en el uso de fuentes de alta calidad y confianza. El material controvertido que no tenga fuentes o que tenga solo fuentes de dudosa confianza debería ser quitado inmediatamente y sin discusión de los artículos, páginas de discusión y espacio de proyectos, ya sea material positivo, negativo o simplemente cuestionable.
Una regla a seguir al escribir material biográfico de personas vivas es "no hacer daño". Wikipedia es una enciclopedia, no un tabloide: no nos corresponde ser sensacionalistas o ser el vehículo primario de difusión de afirmaciones picantes sobre la vida de la gente. Las biografías de personas vivas deben escribirse conservadoramente en lo que respecta a su privacidad.
El material sobre personas vivas debe verificar cuidadosamente las fuentes de su información. Sin fuentes terciarias confiables, una biografía podría violar las políticas de Verificabilidad y de que Wikipedia no es una fuente primaria, y podría motivar juicios por difamación.
Los editores deberían evitar repetir rumores o cotilleos. Pregúntese si la fuente es confiable, si el material se presenta como cierto, e incluso si es así, si es apropiado para un artículo del tema de una enciclopedia. Cuando una publicación no del todo fiable publica información que sospecha que no es verdadera, emplea expresiones que les permiten sugerir, dar a entender las cosas, sin afirmarlas abiertamente, ya que ante eventuales reclamos argumentarían no haber realizado afirmación alguna. Busque esto. Si la propia publicación original no confía en la veracidad de su propia historia, ¿por qué deberíamos hacerlo nosotros?

Debido a lo citado en la parte superior, pensé que no habría objeciones ante mi intervención en el mencionado artículo; sin embargo, momentos después un usuario que estaba evadiendo su bloqueo permanente mediante un títere —favor de revisar los enlaces—, me revirtió y me señaló como vándalo. No le di importancia y deshice sus ediciones. Tras indagar más a fondo, supe que ese títere fue quien agregó la información anómala y además, sin inhibición alguna, tuvo el atrevimiento de agregar un bulo, que representa un acto de vandalismo; no obstante la gravedad de ello, no recibió ningún tipo de llamado de atención ni sanción alguna. Luego de las reversiones del títere, ocurrieron las de un tercer usuario, quien a pesar de que le expliqué claramente en su discusión cuáles eran las políticas que estaban infringiéndose, continuó reviertiéndome. Después intervino un bibliotecario que restituyó el material anómalo. Al llevar el asunto a la discusión de la entrada, este colaborador mencionó que el supuesto «escándalo de Twitter» era relevante porque los responsables del mismo eran los directivos de una compañía de medios de comunicación y una legisladora mexicana. De cualquiera que haga afirmaciones tan fuertes como esas se espera la aportación de referencias, pero en más tres meses —màs de lo triple del tiempo que se da para demostrar la importancia enciclopédica de cualquier tema— no ha ocurrido nada. El artículo sugue como lo encontré en aquel entonces: con contenido injurioso y con referencias que en ninguna parte hacen mención del supuesto «escándalo de Twitter». En mi calidad de colaborador y lector asiduo de esta enclopedia, con toda honestidad he de decir que el estado actual del artículo me da vergüenza.

El caso es que toda esta situación me ha dejado bastante desconcertado. Tenía entendido que las políticas y convenciones eran comunes a todos las entradas, sin embargo, veo que en este caso están usándose criterios diametralmente disímiles y que no veo plasmados en ninguna parte. ¿Es normal que esto ocurra?, ¿es aceptable la permanencia de contenido que ni siquiera cumple con los mínimos preceptos de relevancia enciclopédica y que dista mucho de ser educativo y neutral?, ¿he hecho algo mal? ¿Qué opinan ustedes sobre todo este embrollo (especialmente quienes son bibliotecarios)? --Axvolution (discusión) 21:55 11 jun 2014 (UTC)

Axvolution, a mí me parece que aplicaste correctamente las políticas Wikipedia. Revisando rápidamente el artículo, concuerdo que está repleto de información no enciclopédica, información sin criterio, juicios de valor, y otras violaciones a la neutralidad y la política de biografías sobre personas vivas. Hay que recordar que Wikipedia no un tabloide ni una revista de chismes, por lo que los «escándalos» y «controversias» no son el tema más adecuado para un artículo enciclopédico, sobre todo cuando no se han aportado más referencias para sustentar el contenido (nótese que la política establece que la información debe de estar apropiadamente documentada; si no, no debe añadirse). -- ^(ˆ〰ˆ)_GusɑmA ^{｢debate racional｣} 02:03 12 jun 2014 (UTC)

Completamente de acuerdo con Gusama. Toda eesa polémica alrededor de Aristegui fue una campaña de desprestigio orquestada ya sabemos por quienes y la enciclopedia no puede hacer eco de difamaciones y juegos sucios.--Rosymonterrey (discusión) 07:10 12 jun 2014 (UTC)

Ni siquiera eso, Gusama y Rosy, no hubo tal «escándalo», como el títere ha tratado de hacer creer. La periodista hizo un simple comentario sobre esta noticia, en la que ella no está involucrada. ¿Qué tiene de inusual el acoso el Internet? Nada. Basta con buscar en cualquier red social el nombre de alguna persona famosa para ver cuántos perfiles falsos aparecen, muchos de ellos con fines negativos. ¿Qué tiene de inusual el cotilleo en torno a la orientación sexual de las figuras públicas? Lo mismo, nada. Obviamente el títere ha tratado de magnificar el asunto por cuestiones de índole política. Veo que el asunto se ha tratado con mucha laxitud por algunos, como si la violación de la intimidad personal de alguien fuese una nimiedad. De ahí que yo tenga muchas suspicacias respecto a la aplicación de la política respectiva, a la cual yo consideraba equitativa. En fin, al parecer todos los aquí pertícipes coincidimos en que esa información NO es enciclopédica. ¿Cuál es el siguiente paso?, ¿quién debería eliminarla? Saludos. --Axvolution (discusión) 18:11 12 jun 2014 (UTC)

Yo comenzaría por copiar este hilo en la discusión del artículo, si no está ya. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:46 12 jun 2014 (UTC)

Ganímedes [1] Abrí aquí este hilo para saber si la WP:BPV se aplica de forma selectiva, y también obviamente para discutir de forma más amplia el tema de la información colcoada por el títere, ya que el café es un lugar más concurrido. Saludos. --Axvolution (discusión) 16:44 14 jun 2014 (UTC)

Pregunta: Hola Axvolution (disc. · contr. · bloq.) Podrías apoyarme indicándome específicamente ¿Cuál es el material irrelevante, espuriamente referenciado y con el propósito de injuriar a la señora?— El comentario anterior sin firmar es obra de Saloca (disc. • contribs • bloq). --Leitoxx ^{Work • Talk • Mail} 18:30 14 jun 2014 (UTC)

Para empezar, la noticia —que fue recogida por muchísimos medios— fue acerca de conflicto que hubo entre un empresario y un periodista, los cuales no tienen nada que ver con la señora Carmen. En segundo lugar, Aristegui no es la primera ni la última persona sobre la que gente malintencionada especula sobre cosas de su vida privada. Basta con echar un vistazo a algunas de las notas que pululan en la red; a las pruebas me remito.

...y podría seguir, pero estos son los casos que me parecen más significativos. Curiosamente, en ninguna de respectivas biografias de Wikipedia de los personajes listados se hace mención de los rumores que han existido sobre su orientación sexual, a pesar de que sí hay fuentes que tratan en detalle el tema. Por otra parte, ¿alguien cree que este tipo de contribuciones afrentosas [26] realizadas no por un inocente novato, sino por la cuenta títere de un usuario expulsado que llevaba casi un año de actividad en Wikipedia, se hicieron de buena fe? Para concluir, se supone que la relevancia enciclopédica de cualquier tema se demuestra con referencias de fuentes fiables e independientes que traten en detalle el tema del que se habla. Esta y esta referencia en qué parte hacen mención del supuesto escándalo de Twitter? --Axvolution (discusión) 20:52 21 jun 2014 (UTC)

¿Más opiniones?, ¿qué tienen que decir la comunidad —y particularmente los bibliotecarios— al respecto? --Axvolution (discusión) 20:07 29 jun 2014 (UTC)

Yo opino que debes retirarlas en cumplimiento de la política sobre biografías de personas vivas. SDPnoticias es un portal de reciente creación y poca fiabilidad, lo menos que se dice de ellos es que venden sus noticias al mejor postor, y la otra, Linkis, ni siquiera se puede saber que es. No tienen páginas que describan quien el jefe de edición o quienes forman el comité editorial. Mientras no se tenga una fuente fiable que respalde los hechos, esas afirmaciones no deben permanecer en el artículo. Cito la política:

El material controvertido que no tenga fuentes o que tenga solo fuentes de dudosa confianza debería ser quitado inmediatamente y sin discusión de los artículos, páginas de discusión y espacio de proyectos, ya sea material positivo, negativo o simplemente cuestionable.

Una regla a seguir al escribir material biográfico de personas vivas es "no hacer daño". Wikipedia es una enciclopedia, no un tabloide: no nos corresponde ser sensacionalistas o ser el vehículo primario de difusión de afirmaciones picantes sobre la vida de la gente. Las biografías de personas vivas deben escribirse conservadoramente en lo que respecta a su privacidad.

El material que únicamente puede encontrarse en fuentes cuestionables o de valor dudoso debe usarse con cuidado, y si es reprobatorio no utilizarse en absoluto, ni como fuentes ni como enlaces externos. [...] Los editores deberían evitar repetir rumores o cotilleos. Pregúntese si la fuente es confiable, si el material se presenta como cierto, e incluso si es así, si es apropiado para un artículo del tema de una enciclopedia.

Es más, considero que debes solicitar a un bibliotecario que se borren las ediciones polémicas.--Rosymonterrey (discusión) 22:00 29 jun 2014 (UTC)

Muchas gracias, Rosy, por la recomendación. Espero que alguien atienda la petición a la brevedad y que por fin, después de 4 meses —muchísimo tiempo—, se ponga punto final a esto. --Axvolution (discusión) 20:26 7 jul 2014 (UTC)

Wikiproyecto:Revisar los más visitados y Wikiproyecto:Corrección de páginas más visitadas

► Tema: Wikiproyectos

Saludos. Vengo buscando consejo. Resulta que decidí montar el WP Revisar los más visitados y cuando lo tenía montado al buscar como categorizar encontré que ya había uno similar que se encontraba inactivo, WP Corrección de páginas más visitadas y que no aparecía en el índice de WPs. Lo expuse en Wikiproyecto Discusión:Corrección de páginas más visitadas# con la idea de anular el nuevo e incorporar mi idea en el viejo. Después me contestó Poco2 que no le parecía mal que siguiese con el nuevo proyecto. ¿Cómo lo véis?. Lo meto en el viejo o sigo con el nuevo. Haré lo que me indiqué la mayoría. Saludos.--Niplos-disc. 14:13 28 jun 2014 (UTC)

Hola, Niplos, yo creo que lo mejor es fusionar. En el Wikiproyecto:Automovilismo se fusionaron los de Rally y Fórmula 1 y dio resultado, pero hay que ver qué dicen los demás. Saludos. --Ganímedes (discusión) 14:39 28 jun 2014 (UTC)

Gracias Ganímedes.Pregunto como fusionarías los dos WP. Ahora cada WP tiene una página principal y una auxiliar con planteamientos diferentes. ¿Tu propuesta de fusión consiste en presentar una página principal única que exponga los dos planteamientos?. Saludos.--Niplos-disc. 11:27 29 jun 2014 (UTC)

Creo que quien mejor te puede orientar es NaBUru, pero sí, fíjate en la página del WP como los contenidos (y las discusiones) se han unificado. Un saludo. --Ganímedes (discusión) 15:42 29 jun 2014 (UTC)

¡Hola! Lo que hicimos en el Wikiproyecto Automovilismo fue fusionar los grupos. Todas las páginas quedaron intactas, aunque renombramos algunas. --NaBUru38 (discusión) 02:25 30 jun 2014 (UTC)

Gracias NaBUru38. ¿Podrías por favor mirar un momento las dos páginas principales y las dos auxiliares de cada wp y decirme concretamente que me aconsejas ?. Es que no comprendo como puedo fusionar dos ideas diferentes. Gracias nuevamente.--Niplos-disc. 12:14 30 jun 2014 (UTC)

Una cosa es fusionar página, y otra cosa es fusionar grupos de editores. Lo importante es encontrar gente dispuesta a colaborar en una tera. ¡Buena suerte! --NaBUru38 (discusión) 14:26 30 jun 2014 (UTC)

Niplos: Precisamente llevo un tiempo siguiendo de lejos este tema del mantenimiento de artículos importantes (permíteme que los llame así para generalizar), y en realidad creo que tenemos más redundancias, porque al final siempre se trata de atender una serie de artículos que necesitan especial cuidado y lo único que cambia es el criterio para elegirlos. Mira por ejemplo Wikiproyecto:Mejora de artículos esenciales, Wikiproyecto:Adopciones y Wikiproyecto:Adopciones/Los más visitados, además de Wikipedia:Lista de artículos que toda Wikipedia debería tener y Wikipedia:Lista de artículos que la Wikipedia en español debería tener. En mi opinión, todo podría unificarse en un solo wikiproyecto, y ya que las visitas a veces se disparan por modas, y elegir artículos esenciales conlleva cierta subjetividad, creo que lo mejor es tener en cuenta y combinar todos los posibles criterios, incluso con apoyo en fuentes externas. Dejando aparte la Lista de artículos que toda Wikipedia debería tener, que está centralizada en Meta y nunca debió estar aquí, ya que modificarla por nuestra cuenta no tiene sentido, creo que con todo lo demás podría elaborarse una única lista, y a partir de ahí también sería muy necesaria la ayuda de un bot que vaya proporcionando y actualizando datos sobre los artículos, e incluso, si se mantiene la idea de que se anoten vigilantes/adoptantes, avisar o borrarlos cuando lleven mucho tiempo inactivos en Wikipedia. Con el bot y con la unificación de páginas puedo ayudar, aunque seguramente sea oportuno buscar mayor consenso aquí y avisar en las respectivas discusiones de las páginas que he enlazado. ¿Cómo lo ven? - José Emilio –jem– Tú dirás... 10:59 3 jul 2014 (UTC)

A favor de fusionar y hacerlo lo más simple posible. No tiene sentido tener a los usuarios desperdigados por varios proyectos con el mismo objetivo, cuando pueden coordinarse todos en uno solo. En su día fusioné todos los proyectos relacionados con fútbol y la jugada salió bien, ya que al menos ha servido de punto de encuentro para dudas y tareas. --Millars (discusión) 16:37 3 jul 2014 (UTC)

Gracias José Emilio y Millars. Claro tenéis razón y habría que unificar y fusionar. Gracias por ofrecer el bot ya se que eres el especialista y te he visto trabajar duro. Pero si se unifica debe contar con un amplio consenso. Yo me había hecho un planteamiento mucho más modesto, coger varios de los muy visitados que no atiende nadie y que son manifiestamente mejorables y mejorarlos. Yo en principio me hubiese metido con 10-15 artículos implicando a gente. Busco resultados desde la sencillez que pide Millars. Desde luego me ofrezco para trabajar en un planteamiento más amplio, que fusione todos los grupos, pero si afecta a todos nuestros artículos más visitados solo se puede hacer desde un amplio consenso y desde una gestión colegiada. Saludos.--Niplos-disc. 20:32 3 jul 2014 (UTC)

Niplos, yo creo que tu planteamiento no es incompatible con el mío o el de Millars. Podrías empezar por elegir una pequeña lista de artículos y trabajar en ellos, a la vez que vas dejando avisos en las demás páginas, y mientras vas trabajando que se decida con mayor consenso si fusionar historiales en algunos casos o no, por ejemplo, aunque el tema tampoco da como para que se interesen o pronuncien decenas de usuarios, me temo. Y por otro lado, el bot deberá partir siempre de la lista de artículos que estén seleccionados en cada momento, por lo que, a los efectos de irlo programando y activando, lo mismo da que los artículos sean 10 o 2000. - José Emilio –jem– Tú dirás... 19:59 9 jul 2014 (UTC)

José Emilio , me convence y me gusta mucho tu propuesta. Pues la situación en que me encontraba no me permitía arrancar. Me decía ¿desde donde empiezo?, ¿qué fusiono?. Como propones empiezo a trabajar de momento y provisionalmente desde donde estoy con unos pocos artículos. Y voy dejando avisos en las otras páginas promoviendo la fusión y a ver si se reúne el consenso suficiente para una fusión general. Gracias a los intervinientes por vuestras aportaciones que han sido muy útiles.--Niplos-disc. 09:11 10 jul 2014 (UTC)

Albania

Hola, ¿alguien podría aclarar de alguna manera qué nombre deberían recibir las entidades subnacionales de primer nivel de Albania? Actualmente el nombre según el artículo correspondiente de la entidad es condado, aclara que también se usa prefectura en castellano y se menciona que el nombre oficial en albanés es qark, aunque también se usa prefekturë.

Según búsquedas de libros con vista por fragmentos, Vox: diccionario enciclopédico ilustrado (1967) y la Enciclopedia universal ilustrada europeo-americana (1953) hablan de prefecturas

Para condado no he encontrado nada, salvo [27] un libro basado en wikipedia.

Para quark sólo he encontrado este libro en español que afirma que «la autoridad regional es el qark (la cursiva no es mía) http://books.google.es/books?id=ksDYlFPUNLwC

Creo que con lo que hay habría que redenominar a prefecturas, pero mi búsqueda ha sido probablemente poco exhaustiva por decirlo finamente. De hecho me sorprende la escasa literatura que he encontrado al respecto en google. ¿Alguien puede arrojar luz sobre esta cuestión (o por lo menos completar la búsqueda)?--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 08:44 2 jul 2014 (UTC)

Al comparar la constitución del país con la versión en inglés me he percatado que ellos usan la forma regions para traducir qark. Así que he buscado, y he encontrado que el Ministerio de Asuntos Exteriores de España también usa esa denominación:

El primer nivel de gobierno por debajo de la Administración central es el de las regiones, estando la República de Albania dividida en 12 regiones

Sin embargo, como indicas, es fácil encontrar referencias que se refieren a ellas como condados, lo cuál puede deberse a dos situaciones:

Que tradicionalmente un qark sea una división feudal equivalente a la de un condado, por lo que se ha mantenido la denominación.
Que como no existe un equivalente claro, se ha elegido condado por similitud.

Sea como sea, si no existen fuentes que avalen la traducción de ninguna de las dos formas, yo mantendría el original, que tampoco es un drama: se divide en doce qark. Espero haber sido de ayuda. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 09:15 2 jul 2014 (UTC)

¡Graciasǃ Yo no he visto fuentes serias que usen condados en castellano (mi búsqueda ha sido limitada, por supuesto), esa es la cuestión. En wikipedia en inglés traducen un montón de regiones de otros países como counties , pero eso creo que no tiene que ver nada con el uso en castellano, que si no me equivoco no es tan frecuente usarlo como en inglés para una división administrativa moderna fuera del ámbito geográfico anglosajón. De ahí que hipotetizo que es la segunda opción que mencionas. Esta duda se extiende también a la denominación de los artículos de los doce qarku de Albania (por lo visto el plural es quarku ːP) y el propio nombre de la categoría. Región es sin duda el término más genérico de todos. Saludos.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 11:06 2 jul 2014 (UTC)

Yo creo que la acepción 3ª de condado en el DRAE sí tiene que ver con ese significado. Cito: «condado. 3. m. Cierta circunscripción administrativa en los países anglosajones.» Escarlati - escríbeme 15:30 9 jul 2014 (UTC)

Protección Acoso escolar

Hola, quería comentarlo antes de llevarlo al TAB, si es relevante solicitar la protección para el artículo Acoso escolar. En el último més hay más de 70 ediciones menores, sin sentido y en muchos casos actos vandálicos ( Historial Acoso escolar. Usuarios como Fixertool, Jkbw, Aviador, pueden dar fe de ello.--Euroescritor (discusión) 08:40 6 jul 2014 (UTC)

Acabo de poner una protección para seis meses, espero que esta vez sea suficiente. Saludos. Antón Francho (si me quieres decir algo) 20:03 6 jul 2014 (UTC)

Artículo Jean-Marc Manach

Estoy iniciando y completando (por traducción) la entrada titulada Jean-Marc Manach. Ahora bien, mi problema o mi duda, es que su ficha de periodista es relativamente pobre, y entonces, al observar que tiene cuenta y perfil en Facebook, intenté poner allí la referencia correspondiente, ya que figura como personaje público, pero bueno, puse una dirección de enlace que fue la que me surgió, pero sospecho que es otra cosa (otra referencia) la que allí debe poserse. Si alguien sabe, agradezco que directamente defina lo que corresponde, pues seguramente ello va a ser más sencillo que explicarme a mí cómo debo proceder. Muchas gracias.

--: AnselmiJuan | Discusión 16:32 7 jul 2014 (UTC)

Tengo entendido que lo que se debe colocar en ese parámetro es el enlace hacia la página oficial de Facebook del periodista —si es que cuenta con una—. Saludos. --Axvolution (discusión) 22:25 7 jul 2014 (UTC)

Un lujo usuario Axvolution, muchas gracias por tu aporte. --:

AnselmiJuan |

Discusión 22:41 7 jul 2014 (UTC)

Páginas sin salida (julio)

Como todos los día 11 de cada mes se actualizan las páginas sin salida. Para este mes de julio hay 904 artículos y anexos sin ningún wikienlace, comparado al mes anterior habían 1112 entradas (reducción del 18,7%). Con esto se logró reducir bastante y ha sido el avance más significativo desde la medición mensual. Ojalá sigamos sumando fuerzas y podamos reducir mucho más la lista. Recuerden que en algunos casos son de borrado rápido y en otras algún vandalismo, así que es necesario revisar el historial previamente. Taichi 〒 05:05 12 jul 2014 (UTC)

Artículo "Mineirazo"

En este artículo, Mineirazo, con fecha 11 de julio de 2014, hice una modificación que me pareció pertinente, suavizando una de las afirmaciones iniciales. En efecto, puse "una de las denominaciones" en lugar de "la más usual de las denominaciones", asunto en el que me pareció evidente intervenir. En efecto, ninguna referencia se pone que respalde esta afirmación tan tajante, pero aunque dicha referenciación estuviera ampliamente respaldada por fuentes externas (que hasta el momento no lo está), igual correspondería suavizar esta afirmación.

En efecto, véase que hay abundante wikidocumentación señalando que se deben evitar las expresiones tajantes y grandilocuentes. No debe indicarse en el cuerpo de un artículo de Wikipedia, por ejemplo, que tal o cual artista es el mejor dentro de la corriente tal y tal, aún cuando ese artista sea quien haya ganado más premios por ejemplo, y que alguna reconocida revista lo haya señalado en reiteradas oportunidades en la cima de los "Top ten".

El wiki-relator siempre debe ser equilibrado, neutral, no tendencioso. El lector de un artículo de Wikipedia, ese sí, puede formarse la opinión que fuere, en base a lo que lee en el cuerpo del propio wikiartículo, en base a las fuentes invocadas, y en base a su sentido común y experiencia, pero de ninguna manera debe sesgarse o sugerirse desde el propio cuerpo del wikiartículo, una determinada posición.

Hago esta introducción pues luego de que yo intervine en el artículo de marras en el sentido antes indicado, el usuario "Butoro" revirtió mi modificación, restituyendo la que había antes, sin indicar sus razones, y tal vez por desconocimiento de los argumentos que vengo de indicar.

Las pasiones que suele despertar el fútbol, me llevan a preferir que este asunto sea considerado en el café de Wikipedia, por la vía y los procedimientos que se entiendan convenientes, pues en ese ámbito se mueven muchos wikibibliotecarios y muchos wikipedistas competentes.

Desde ya muchas gracias por vuestra atención a este asunto.

--: AnselmiJuan | Discusión 19:08 12 jul 2014 (UTC)

¿Quien dice que es la definición más usual? ¿Usuario:Butoro? ¿Como se puede utilizar el termino "usual" para un hecho que sucedio hace cuatro dias? Dentro de 100 años, como aseguran el la página de discusión ¿Como sabemos que lo van a llamar Mineirazo? Yo creo que el partido merece un artículo y que va a hacer historia, pero ya decir que es el nombre mas usual a pocos dias del partido me parece que no cabe. --JALU ♀ 19:43 12 jul 2014 (UTC)

Hay una sección llamada Argumentación y propuesta para el cambio del nombre "Mineirazo" en la discusión para tratar este tema. --JALU ♀ 20:14 12 jul 2014 (UTC)

Dos preguntas rápidas

► Tema: IRC y redes sociales

Un par de dudas de nada. En la portada arriba a la derecha en "Búsquedas y consultas" debajo pone "Portales temáticos · Explorar Wikipedia" y luego un vacio, ahí no falta algo o es cosa mia? Y otra duda, porqué no se usa la cuenta de twitter de la wiki en español (@wikipedia_es)? es una pena, porque tiene 10,7 K de seguidores y no se está usando. Saludos JORJUM | Mensajes 14:39 9 jul 2014 (UTC)

Buenas, JORJUM.

Respecto al hueco en "Búsquedas y consultas", hace unas semanas se decidió retirar varios enlaves que contenía, siendo ese el resultado. Puedes leer el hilo del café aquí.

Sobre la cuenta @wikipedia_es, es una cuenta privada que no es de la comunidad, como tampoco lo es @eswikipedia. Las únicas cuentas oficiales son @Wikipedia y @Wikimedia.

Recuerdo que hace no mucho se trató este tema en el café, e imagino que se habrá hablado otras veces, y se sabe que conlleva una serie de problemas, como que no puede usarase el logo de Wikipedia con esos propósitos al ser una marca registrada. Pero según comentó José Emilio en este hilo en Meta «dijeron que ninguna era oficial y que informarían a sus abogados... y hasta ahora.» No sé si habrá avanzado el tema. El tema también atañe a esta de Facebook.

La conclusión final fue que son sitios externos y no oficiales y que a nadie le importaba lo más mínimo (ni a la propia Fundación Wikimedia), siempre que dejasen claro que no son oficiales y que cuidasen los contenidos por imagen. Saludos. Albertojuanse (discusión) 15:06 9 jul 2014 (UTC)

Jorjum, por mi parte dejarte constancia de que el tema de las redes sociales sigue básicamente en el mismo punto que tras el hilo del Café que ha enlazado oportunamente Albertojuanse y la encuesta inmediatamente posterior, y que también me parece una lástima que no estemos aprovechando mejor esos recursos, pero parece complicado que nos podamos poner de acuerdo, no ya en cómo administrar unas posibles cuentas, sino siquiera en su existencia y en las cuestiones legales que impliquen a la Fundación, tanto sobre las cuentas existentes como sobre otras nuevas. Al menos, me consta que los capítulos Wikimedia hispanohablantes sí tienen cuentas activas y oficiales que están ayudando a difundir los proyectos. En su momento intenté esas gestiones, y hasta el día de hoy me sigue preocupando que de todas menos una de esas cuentas desconozcamos totalmente quién las esté controlando, pero dado que mis preocupaciones y tareas pendientes en los proyectos siguen acumulándose sin cesar, esto ha tenido que quedar forzosamente en un segundo o tercer plano, aunque me interesaré por cualquier iniciativa que otros usuarios quieran tomar al respecto. - José Emilio –jem– Tú dirás... 19:20 19 jul 2014 (UTC)

Necesito ayuda

Acabo de actualizar las plantillas {{Bueno}} y {{Destacado}} para que, entre otras cosas, utilicen categorías gramaticalmente correctas. Lo que significa que a medida que se actualicen las páginas aparecerán enlaces rojos, corriendo el riesgo de que las categorías no se creen correctamente. El mayor riesgo es perder la vinculación en Wikidata, máxime si se borran primero las categorías antiguas. Un ejemplo es el par Categoría:Wikipedia:Artículos destacados en la Wikipedia en latín (nueva), Categoría:Wikipedia:Artículos destacados en w:la (antigua). Yo ahora debo retirarme, por eso dejo este mensaje. Cualquier ayuda será bienvenida. Por favor prestar especial atención a las claves de ordenamiento. Gracias --Metrónomo's truth of the day: «si no luchas hoy, no llores mañana» 16:20 14 jul 2014 (UTC)

Ahora me explico la causa de categorías en rojo en varios artículos. Gracias por el aviso. Ahora, ¿exactamente cómo te podemos ayudar? ¿Hay que crear las categorías nuevamente? Saludos. --Ganímedes (discusión) 16:27 14 jul 2014 (UTC)

Si, y vincularlas en Wikidata luego de identificar la categoría antigua, como en el ejemplo que puse. Verás que es intuitivo. Gracias, --Metrónomo's truth of the day: «si no luchas hoy, no llores mañana» 16:31 14 jul 2014 (UTC)

Una consulta a algún bibliotecario que tenga una relación fluida con la Fundación

Hace relativamente poco, cambiaron el tipo de letra y el espaciado entre secciones, en todos los artículos de Wikipedia.

Bueno, en lo personal imagino que pueden quedar pequeñas irregularidades en algunos recursos muy poco usados, tal vez en todos los idiomas, o tal vez en unos pocos idiomas.

Pues bien, estoy intentando mejorar un artículo, Jacques Prévert, y creo que allí se presenta precisamente uno de esos pequeños problemitas. Miren ese artículo por favor, que aún lo tengo inconcluso, pues hay cosas que pueden mejorarse.

Pero en concreto miren como se edita allí la plantilla "cita" (de dos columnas), al final de la sección "Biografía".

¿No les parece que el tipo de letra y/o algún espaciado, tal vez no sean los correctos?

--: AnselmiJuan | Discusión 21:08 16 jul 2014 (UTC)

Comentario Hola, AnselmiJuan. Solamente quería mencionarte por si no estabas al tanto que hace unos meses se debatió este tema en el café de técnica y posteriormente se votó por la aceptación de la nueva tipografía. Saludos. Baute2010 (discusión) 22:13 16 jul 2014 (UTC)

Muchas gracias por contestar usuario "Baute2010". Sí, estaba al tanto, y en lo personal además muy de acuerdo con este cambio. Pero el problema que se me planteaba en el artículo que cité, Jacques Prévert, era otro. Allí yo usaba la plantilla "cita" con dos encolumnados, y el encolumnado de la izquierda no se alineaba en forma perfecta con el encolumnado de la derecha. Pero después de media hora o una hora, volví al citado artículo, y observé que en la edición particular de la plantilla "cita" que allí yo mismo había puesto, se encontraba un salto de línea adicional supuestamente innecesario. Por cambiar algo, eliminé ese carácter, y oh sorpresa, las alineaciones de las distintas frases de la poesía ahora se alineaban a la perfección, las izquierdas con las derechas, o sea, los versos en francés con los correspondientes versos en español (antes y como ya dije, había ciertas diferencias, y en particular el título de la poesía en español se editaba un poquito más arriba de lo que correspondía).

Así que ya no tengo más problemas de ningún tipo, y solamente me resta agradecer con fuerza la atención prestada.

--:

AnselmiJuan |

Discusión 22:35 16 jul 2014 (UTC)

Agregar seccion o inventar articulo sobre enfrentamiento directo entre Rusia y Ucrania

Es necesario crear actualizar una seccion o articulo donde se diga que se esta actuando de manera conflictiva entre Rusia y Ucrania ya han acontecido enfrentamientos y son claros, cañoneos en la frontera con rusia por parte de ucrania la cual dejo un muerto y varios heridos, el derribo de un avion de transporte ucraniano por parte de rusia (segun ucrania) y el derribo de un avion de caza ucraiano por rusia segun ucrania, o sea no me parece que esto ya sea invencto de ucrania, ni por otra parte de ucrania a rusia que no le cañonea las fronteras rusia loa admite, es mas que serio esto, es necesario agregar que esta guerra la estan librando estos dos paises ucrania contra Rusia lamentablemente.

Dejo links:

http://www.lanacion.com.ar/1709945-ucrania-acusa-a-rusia-por-el-derribo-de-un-avion-militar

http://www.continental.com.ar/noticias/internacional/ucrania-acusa-a-rusia-de-haber-derribado-un-avion-de-guerra/20140717/nota/2325537.aspx

http://www.bbc.co.uk/mundo/ultimas_noticias/2014/07/140717_ultnot_ucrania_rusia_jet_wbm.shtml

--Gonville (discusión) 15:32 17 jul 2014 (UTC)

Señor Gonville, ya existe no uno, si no bastantes, artículos disponibles sobre este tema, tal vez estén desactualizados, tal vez sean imparciales, no lo sé no los he leído, pero ahí están, disponibles desde que comenzaron las primeras protestas serias en Ucrania, y como sigue el tema de actualidad, tres artículos continúan accesibles directamente desde la portada. Los tres artículos son: Crisis en Ucrania de 2013-2014, Guerra civil en el este de Ucrania y Protestas prorrusas en Ucrania de 2014, si entra en cualquiera de ellos podrá encontrar una plantilla con la relación del resto de artículos sobre el tema. Si desea puede crear más o mejorar los existentes, pero para ello diríjase a la discusión de los artículos que desee mejorar y no se olvide de cumplir las normas de esta enciclopedia.

Por cierto, ya de paso comentar que tal vez esto vaya a más... [28] --Castellónenred (discusión) 18:15 17 jul 2014 (UTC)

Ayuda para solucionar un malentendido

Veréis hemos tenido un problema el usuario Vendedordecolasdebacalao y yo:capitanmiguelhaddock a la hora de crear un artículo sobre Arturo Ruíz Rodriguez. Vendedordecolasdebacalao es mi padre y a la hora de crear un artículo no le puso título como tal, siendo el error visible al nombrarse dicho artículo como vendedordecolasdebacalao/taller. Hemos intentado solucionarlo blanqueando el artículo de vendedordecolasdebacalao para hacerlo de nuevo en el artículo de capitanmiguelhaddock ya titulado Arturo Ruiz Rodriguez. Una vez hecho, ya todo correcto, aparece el siguiente mensaje:

Posible autopromoción o contenido publicitario: el asunto o la redacción de este artículo o sección inducen a creer que debería ser borrado. Por favor, añade argumentos y referencias que permitan evaluar la relevancia del tema, revisa su redacción o edita el artículo, según corresponda. De no ser así, el artículo será borrado en 30 días a partir de la fecha original de este aviso. Por favor no retires el mismo sin consultar antes con el usuario que lo colocó, o bien, con un tercer usuario que goce de la confianza de la comunidad —preferiblemente un bibliotecario—. Para crear artículos con más garantías de éxito te recomendamos que utilices el asistente para la creación de artículos.

Vendedordecolasdebacalao ha posteado en el apartado de Discusión del mismo artículo para dar constancia de que no hay plagio alguno y que ha sido bajo su consentimiento. Un saludo, espero vuestra ayuda impaciente. --Capitanmiguelhaddock (discusión) 22:29 18 jul 2014 (UTC)

Hola, Capitanmiguelhaddock y vendedordecolasdebacalao. Hay varios temas aquí. El primero es que no se está indicando que el artículo sea plagiado, sino que utiliza elogios y no parece un artículo enciclopédico. Por ejemplo, la sección de Publicaciones es excesiva: no se trata de un CV del arqueólogo, ni de enunmerar cada una de sus publicaciones científicas. Yo en particular elegiría aquellos publicados en revistas arbitradas o internacionales. En cuanto al plagio en sí, hay partes que pueden encontrarse en otros sitios. Por ejemplo, el resumen de Baécula está publicado aquí. Si es una cita textual, debe mencionarse la fuente original, completa, en la que fue publicada, aunque sea del propio autor. Respecto a las "notas y referencias", se refiere a los materiales que utilizaron como fuente de la información vertida, es decir, en lo que se basaron para escribir el artículo, que no parece ser el caso. Lea por favor cómo colocar referencias al pie aquí, o si lo prefieren, pueden pedir un tutor que les enseñe a editar. Sobre los artículos duplicados, deben pedir la fusión de historiales aquí, siempre y cuando corresponda, porque tal vez esté equivocada, pero creo que este artículo es una reconstrucción de un artículo borrado previamente. Pido disculpas si no ha sido así. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:03 19 jul 2014 (UTC)

Claves de ordenamiento automáticas

No comprendo mucho el francés, por eso pido ayuda. Me remitieron a fr:Discussion Projet:Correction syntaxique/2013#Passage à la valeur uca-fr de wgCategoryCollation, si entendí bien se puede habilitar un sistema de ordenamiento ({{ORDENAR:}}) automático que soluciona el problema de la Ñ y los diacríticos. Si eso es cierto nos ahorraríamos un montón de claves de ordenamiento. Pero no termino de entender lo que allí dice. --Metrónomo's truth of the day: «si no luchas hoy, no llores mañana» 20:08 14 jul 2014 (UTC)

Por lo que veo, es simplemente abrir un bug para que activen el sistema de ordenamiento ica-es en nuestra wiki y todo debería andar bien, incluyendo un encabezado para la Ñ. Después, usar {{DEFAULTSORT}} solamente en las palabras con letras que no pertenecen a nuestro abecedario (ã, č, etc.). --angus (msjs) 22:01 14 jul 2014 (UTC)

Lo leo, pero sigo sin entender. Si supiera qué es exactamente lo que hay que solicitar lo haría yo mismo... --Metrónomo's truth of the day: «si no luchas hoy, no llores mañana» 22:54 23 jul 2014 (UTC)

No importa, me acabo de dar cuenta de dos cosas: una, que en las wikipedias grandes el procedimiento es demasiado lento y por eso por ahora está suspendido (T58041); dos, que cuando resuelvan ese problema (aunque nadie parece estar trabajando en ello) la implementación será automática, sin que tengamos que hacer nada. Saludos. --angus (msjs) 06:19 24 jul 2014 (UTC)

Muchas gracias, ahora esperemos que así sea. Bienvenidas todas las mejoras y las buenas ideas. --Metrónomo's truth of the day: «si no luchas hoy, no llores mañana» 15:26 26 jul 2014 (UTC)

¿Referencias o notas?

► Tema: Estructura de un artículo

¡Hola! Una pequeña duda. Me he tropezado con este artículo en la portada y me he fijado en que absolutamente toooooodas las referencias son, en realidad, notas. ¿No sería más correcto usar referencias, y añadir el {{listaref}} al final? Yonseca → [Parλaméntame]² 22:01 21 jul 2014 (UTC)

Hola Yonseca. Creo que lo más habitual es titular "Referencias" al apartado donde se citan a las fuentes, como aparec en Wikipedia:Referencias. Sin embargo, en Wikipedia:Estructura de un artículo aparece como aceptable mezclar notas y referencias en una misma sección. Para mí, la ventaja de separar las "notas" y las "referencias" es que el lector sabe así cuando la llamada a nota es para ampliar o clarificar el contenido y cuando es para proporcionar una fuente, pero no lo veo como una cuestión de vida o muerte. --06:54 24 jul 2014 (UTC)<--El comentario anterior sin firmar es obra de XanaG (disc. · contr. · bloq.).

Rauletemunoz ^{¿Conversación agradable?} 07:32 24 jul 2014 (UTC)

Wikipedia:Estructura de un artículo está desactualizado. Antiguamente no se podían agrupar las llamadas al pie, lo que hacía imposible separar las notas de las referencias, debido a eso la estructura recomendada era:

== Notas y referencias ==
{{Listaref}}

== Bibliografía ==
* {{Cita libro ...

Pero actualmente debería seguirse la estructura recomendada en Wikipedia:Referencias:

== Notas ==
{{Listaref|grupo="nota"}}

== Referencias ==
{{Listaref}}

== Bibliografía ==
* {{Cita libro ...

--Metrónomo's truth of the day: «si no luchas hoy, no llores mañana» 08:36 24 jul 2014 (UTC)

Fui a cambiarlo y vi que también dice "Si el artículo no contiene ninguna de estas notas o referencias, entonces esta sección no debe estar presente". ¿Les parece sacarlo? Lo de las referencias (no lo de las notas) se contradice con WP:REF y WP:VER y da pie para que se introduzca información sin referenciar o no referenciada como corresponde (con cita al pie). --Cocolacoste (discusión) 08:45 24 jul 2014 (UTC)

Si de mí dependiera, lo que haría es una buena limpieza en la sección. Separaría referencias de notas (porque ahora absolutamente todo son notas). Pero son muchas, y hay que revisarlas una a una. Yonseca → [Parλaméntame]² 09:24 24 jul 2014 (UTC)

¡Pues adelante! --Metrónomo's truth of the day: «si no luchas hoy, no llores mañana» 10:19 24 jul 2014 (UTC)

Artículo "Fondation internet nouvelle génération"

Estoy traduciendo el artículo "Fondation internet nouvelle génération" del francés al español, el que aún tengo en obra.

El inconveniente que se me plantea es con el logo de la institución, el que se usa en la versión wiki en francés, como puede verse aquí.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Fondation_internet_nouvelle_g%C3%A9n%C3%A9ration

Como se verá, es un logo compuesto por letras y por formas geométricas simples, así que seguramente está en dominio público, y no vale la pena pedir autorización para su uso. Ya he visto resoluciones similares tanto en el café de Wikipedia como en el café de WikiCommons.

Pero hay una forma, seguramente muy simple, de destrabar esto, pero como no la conozco, pido ayuda. Si pueden regularizar esto en el artículo en obra, lo agradeceré.

--: AnselmiJuan | Discusión 16:40 23 jul 2014 (UTC)

Diría que me pasó algo similar con el logo de un partido político (echa un ojo aquí). Al final la cosa quedó en que subiera el logo a Commons, con las plantillas {{textlogo}} y {{trademark}}. Luego se ponen en el artículo y a correr. De momento no he tenido ningún problema. Un saludo Yonseca → [Parλaméntame]² 20:13 23 jul 2014 (UTC)

Más de artículos destacados

► Tema: Artículos buenos y destacados

Esta plantilla permanecerá sin uso hasta que el operador del bot que la actualizaba pueda hacer los ajustes necesarios, en principio próximamente, o bien la tarea sea asumida por otro operador. Quisiera solicitar opiniones respecto a varios asuntos concernientes a CAD, uno de gran importancia y otros bastante menores pero que al parecer necesitan consenso.

El primero es que se está desarrollando un hilo sobre los cambios para realizar en el sistema en la discusión de esta votación, y se necesita participación.
El segundo, es que actualmente solo se pueden cerrar candidaturas como aprobadas o reprobadas. Quisiera proponer que una candidatura pudiera ser retirada, por inactividad o petición del proponente, por ejemplo, y dejar el rótulo de "reprobada" para cuando ha recibido valoraciones negativas que no han sido solventadas, o cuando se le han detectado plagios. Resuelto por Link58. --Ganímedes (discusión) 11:24 29 jul 2014 (UTC)
Otras cuestiones atañen a varias plantillas que utilizamos en CAD, a saber:

Cambios en el sistema para evaluar CAD

El objetivo es agilizar el proceso, así como la lista de candidaturas actuales. El sistema actual lleva mucho tiempo y esfuerzo, y esto trae como consecuencia la acumulación de candidaturas. Por ello se está preparando una votación que no está aún completamente definida. En la página de discusión de la misma, se está decidiendo qué incluir en dicha votación, y se necesita una participación activa de la comunidad, en especial de aquellos con experiencia en evaluar candidatos a artículos buenos/destacados. Os invitamos a todos a participar. --RedTony (⇨ ✉) 08:44 22 jul 2014 (UTC)

Plantilla Recordatorio CAD

La plantilla {{recordatorio CAD}} que luce aquí al lado, es larguísima. ¿No sería conveniente que apareciera plegada por defecto, o que al menos pudiera plegarse si se deseara?
Otra sugerencia que realicé hace meses por la que quedamos empatados 2 a 2 entre ACAD y sin más participación fue la de sustituir [[Nombre del artículo]] ([[CAD]]) por "[[CAD de Nombre del artículo|Nombre del artículo]]", no solo para ahorrar un enlace, sino para que se tenga acceso directo a la CAD. Ya luego si se quiere ver el artículo, que se haga desde la CAD. Para un ejemplo más práctico, en lugar de [[Grenade (canción)]] ([[Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Grenade (canción)|CAD]]) aparecería [[Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Grenade (canción)|Grenade (canción)]] Eso también ayuda a acortar la plantilla, ya que se ganan algunas líneas en nombres que entrarían si no fuera por el (CAD).
La tercera consulta es sobre el contenido mismo de la plantilla. Se supone que la actualiza un bot. Lo cierto es que el bot está inactivo porque lo administraba Mr.Ajedrez, que tiene mucho tiempo inactivo. He tratado de conseguir otros operadores y no he podido, porque no saben o no tienen tiempo para dedicarles y nadie puede culparlos. El problema es que es muy trabajoso estar actualizándolo a mano, especialmente donde habla de las "participaciones" que ha tenido cada CAD. Si hay muchos comentarios, es una transa tener que contarlos uno por uno para actualizar la tabla. ¿No sería más sencillo cambiarlo por la cantidad de votos y ya está? Sí, sé que no es una votación y que se tiene (o se debería tener) en cuenta los argumentos, pero si en la propia página de WP:CAD se colocan los "A favor" y "en contra", no veo causa para que no se haga lo mismo con la plantilla, y facilitaría mucho la vida de quien la deba actualizar, al menos hasta que haya un bot que pueda hacerlo. Resuelto por Mr.Ajedrez. --Ganímedes (discusión) 11:24 29 jul 2014 (UTC)

Otras Plantillas de Recordatorio

Hace unos días encontré la plantilla {{recordatorio SAB}}, la actualicé y la vinculé con WP:CAD dado que ambos sistemas requieren participación. Después agregué también la de {{RAD finalizadas}} para que todos los procesos estuvieran juntos y pudieran ayudar al lector y al usuario a seguir los tres sistemas a la vez. Ahora han deshecho la edición so pretexto de que primero hay que pasar por la discusión del artículo. Así lo he hecho. Curiosamente, quien ha pedido tal medida no ha dado ningún comentario, por lo que nos hemos quedado sin las plantillas, sin la causa por la que no se pueden enlazar y sin diálogo posible. Así que pregunto: ¿alguien tiene algún inconveniente en que se enlacen las plantillas de SAB y RAD abajo del todo, pequeñitas, en la hoja de WP:CAD?

Gracias. Saludos. --Ganímedes (discusión) 18:15 3 jul 2014 (UTC)

Ahora que volví a la wiki estoy en proceso de actualizar el bot para poder volver a actualizar la plantilla. Espero que a no mucho tardar pueda volver a ponerlo en marcha, pero tampoco puedo poner una fecha fija. Eso sí, una vez pueda ponerlo en marcha, cambiar el formato de plantilla sería sencillo, habiendo consenso no tendría problema en cambiarlo. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez

Comenta la jugada ♠♠♠ —— 11:58 11 jul 2014 (UTC)

Albricias!!!!! Pensé que a nadie le importaba. Gracias, Mr.Ajedrez. Las modificaciones en la plantilla se sugirieron por la ausencia del bot. Si el mismo volverá a operar, pues no habrá necesidad de cambios. En cuanto a lo demás, de acuerdo, por eso mismo puse aquí este hilo, para buscar consenso, aunque al parecer a nadie le haya interesado. En unos días pasaré de nuevo por la discusión de WP:CAD y, si nadie dice nada, repondré las plantillas. No tiene sentido retirar algo sin argumentos, no permitir que se haga y tampoco dialogar. Lo único que se logra es imponerse por inacción. Ya luego no podrán venir a decir que no se hizo un esfuerzo de diálogo ni que se impusieron porque sí, si no se han molestado en venir a opinar. Saludos. --Ganímedes (discusión) 16:13 13 jul 2014 (UTC)

Comentario Había querido que expresaran su opinión los demás administradores sobre tu planteamiento, Ganímedes. Por puntos:

No sé nada sobre la votación que enlazas, la cual creo que tiene ya una denominación incorrecta/ambigua: propondría Wikipedia:Votaciones/2014/Votación para sistema de evaluación de candidaturas a artículo destacado. Supongo que buscaremos implantar un sistema definitivo para evaluar/aprobar candidaturas en base a lo comentado anteriormente, por lo que creo que esa sugerencia ayudaría a vincular mejor el propósito de la votación.
Sobre tu segundo punto, me parece importante ya que actualmente no existe un criterio para conocer cuáles candidaturas verdaderamente fueron reprobadas por consenso o argumentos negativos, y cuáles simplemente fueron/serán cerradas por falta de participación, o del proponente. Y la plantilla que nada más existe para un cierre desfavorable, textualmente indica que el artículo no reunió los criterios necesarios para ser elegido AD. La solución sería crear una nueva plantilla donde se informe que "el artículo fue presentado como candidato a artículo destacado, pero por falta de participación en un tiempo considerable, o por petición o ausencia del proponente, la candidatura fue desestimada". Luego crear una clasificación en las páginas de "Candidaturas cerradas" en el año, para añadir esta clase de candidaturas. En este caso, sería fundamental definir un lineamiento para pedir el cierre prematuro de una CAD. Propongo: si el artículo no ha obtenido aún una calificación de ningún revisor (que no es lo mismo que la evaluación en sí), y el motivo es válido para el ACAD (ausencia del proponente, wikivacaciones, desinterés, falta de tiempo, etc - hay que definirlo), entonces el artículo podrá desestimarse y aplicaríamos esta plantilla nueva. Yo creo inclusive que para los plagios, ahora que lo comentas, al ser un caso grave (ya que necesitaría que evaluáramos qué partes son plagios y qué no, luego rescribir el contenido, revisarlo, etc... tú debes de tener una mejor constancia Ganímedes, de primera mano), podríamos crear una nueva plantilla para señalar a las candidaturas cerradas por problemas de plagio, para así informar a cualquier usuario de que el artículo no solamente no reunió los criterios necesarios, sino que incumple actualmente con la política de verificabilidad y derechos de autor.
Sobre la plantilla recordatorio CAD, veo que ya lo estás viendo con Mr. Ajedrez.
Sobre sustituir [[Nombre del artículo]] ([[CAD]]) por "[[CAD de Nombre del artículo|Nombre del artículo]]" en esa misma plantilla, estoy de acuerdo. Facilitaría más el acceso directo a la CAD, la visualización en la plantilla, y además hay que tomar en cuenta que en la CAD ya se enlaza al artículo nominado.
Sobre añadir la plantilla recordatorio SAB y RAD finalizadas, estoy en desacuerdo parcialmente. Estéticamente no hay mucho problema, además son plantillas pequeñas e irían al final de la página. Pero el inconveniente para mí es que no es necesario recordar en la página de CAD cuántas nominaciones SAB hay, o cuántas RAD han sido cerradas. Posiblemente la solución para mí sería crear otra página en donde apareciera el boletín CAD (a enviarse próximamente, sin duda), y las plantillas citadas e inclusive alguna recomendación del ACAD para revisar (alguna CAD súper atascada, o con mucho tiempo, o con necesidad de más opiniones, etc). La idea me parece aceptable y creo que me pondré con ello en estos días para presentar una propuesta este sábado.

Saludos cordiales. --Link58 18:33 14 jul 2014 (UTC)

Comentario Link58: Te agradezco que cuando me cites enlaces mi nombre y no solo me menciones o no podré enterarme. En cuanto a tus respuestas sí, a mí también me hubiera gustado que los demás ACAD se expresaran, pero no lo han hecho, pero tampoco lo ha hecho más nadie. No comprendo como no sabes nada de la votación que enlazo si has participado extensamente en su discusión. En todo caso, la idea era que los usuarios pasaran por allí para expresar comentarios u opiniones, cosa que no ha ocurrido. El texto de la plantilla y la clasificación son detalles menores y complementarios: lo importante es lograr el consenso para no cerrar como rechazadas sino como "retiradas". En cuanto a los plagios, yo sí que los cerraría como "rechazadas" sin más; un plagio no solo no puede ser destacado, sino que no debería estar en Wikipedia. En Wikipedia en inglés incluso se ocultan las ediciones del historial, cosa que bien podríamos copiar aquí. Respecto a la motivación para tu rechazo parcial a añadir las plantillas de SAB/CAD, me perdonas pero no le encuentro sentido alguno. Que algún días tu o cualquiera vaya a reeditar el boletín (porque aspiro a que cuando no te postules a ACAD y te elijan se siga implementando, incluso dentro de 100 años) es perfectamente independiente de lo que estoy proponiendo. La idea de añadir las plantillas de recordatorio es darle más visibilidad a ambos procesos. De hecho la plantilla de recordatorio RAD la añadí hace bastante, y a nadie le había importado hasta que puse la de SAB. Es más, las añadí en WP:ACAD hace mucho y nadie dijo ni jota. Si ahora los dos mecanismos están vinculados (aunque el primer intento por una verdadera unión ha sido literalmente un fiasco), y no hay motivos estéticos, la existencia de un próximo/futuro boletín o plantilla o qué se yo no quita que no se pueda añadir una ventana pequeñita conteniendo un enlace para darle mejor visualización a todos y, si me lo preguntas, creo que incluso deberían añadirse las plantillas de CAD/RAD en WP:SAB o WP:SAB/N, para concientizar del proceso de unificación y revalorizarlos, no como cosas extrañas y ajenas que nadie puede tocar porque se le ha faltado el respeto a quien sea que diseñó la página quien sabe cuando y no se le ha avisado. Como dicen, parece que el sentido común es el menos común por estos lares. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:28 14 jul 2014 (UTC)

Comentario Perdón, Ganímedes. Pero no estoy acostumbrado al sistema de notificaciones Echo (y de hecho me resulta tedioso tener que enlazar el nombre de un usuario para que Echo le notifique). Para mí, no es del todo práctico. En todo caso, antes de que existiera, uno debía estar al pendiente de los hilos en los que participara para ver si había alguna novedad, como viene ocurriendo en el café por ejemplo. Ahora bien, sobre la votación en sí no sé nada: yo participé en la página de propuestas, pero me he deslindado de ella y de las subpáginas que ha creado según veo Zósimo. Por eso no sé nada. Lo de la plantilla no me parece ni complementario ni menor: precisamente tu duda surge a partir de si la plantilla debería cambiarse para los artículos que son desestimados por el proponente, según te he entendido. Y es una duda que otros ACADs han manifestado antes. Sobre los plagios, no me he dado a entender bien o no sé: si lees de nuevo bien, verás que te sugiero crear una plantilla de rechazado, sí, pero en donde se estipule claramente que fue rechazado por ser plagio, algo grave y considero que debe quedar constancia de ello para que otros editores puedan saber el problema grave que tiene cierto artículo y por qué no fue aceptado en CAD. Sobre las plantillas, volvemos a confundir peras con manzanas: sí, sé que hablas perfectamente de las plantillas de SAB y RAD cerradas. Pero a mí no me parece ni correcto ni válido colocar plantillas de otros procedimientos en la página de candidaturas CAD, por más vinculadas que puedan estar. Un proceso es eso: un proceso, y no debemos amontonarnos de plantillas sólo por verles una posible relación. Si bien, como te comenté también, yo le vería cierta utilidad para nosotros como ACADs al momento de dar mantenimiento. Como alternativa te sugerí concretamente crear una subpágina en donde se añadiera información en general de todos los procedimientos para un destacado, donde hubiesen enlaces a todas las subpáginas. Vaya, un centro de consulta para cualquier lector, y ahí se me ocurrió plantear que podríamos meter el boletín. Nada tiene que ver si se hace o no el boletín, ha sido una idea y nada más. Esto definitivamente no tiene que ver con el boletín, esa sí es una idea de mi parte complementaria y nada más. Aclarado eso, creo que sería conveniente dejar esta discusión hasta que comience a implementar las propuestas de forma alternativa, ya que no siempre uno comprende bien el alcance de un argumento hasta que lo ve en la práctica. Este sería el caso. --Link58 22:54 14 jul 2014 (UTC)

Comentario Pues no veo por qué hay que dejar una conversación que acaba de comenzar. No sé en qué momento otros ACAD han manifestado dudas acerca de la plantilla, ya que nadie ha opinado al respecto. Tal vez me perdí el hilo, seguramente me lo podrás enlazar ya que estás más enterado que yo. Respecto a los procesos, no se trata de "amontonar plantillas", ya que son pequeñas, no incomodan y no hacen ningún daño, pero en su lugar ayudan a la visualización y a la promoción de los sistemas por la que todos nos quejamos que están estancados. No está pensado para los ACAD, quienes pueden acceder a la información por variadas vías, sino justamente para los usuarios. Como dije, crear la subpágina no quita que no se puedan añadir dos pequeñas plantillas con los enlaces para aumentar la exposición de los procesos. Por otra parte, la página de procesos ya existe y es extensa, la página con todos los destacados ya existe y es extensa, la página con todos los sab ya existe y es extensa... No creo que sea necesario seguir creando páginas con información repetida. Eso mismo se logra agregando dos plantillas con información más limitada, ordenada y concisa, justamente en la forma en que rediseñé el boletín CAD. Por otra parte, los procesos ya están relacionados. Que no se quiera seguir lo que la comunidad votó es algo distinto. Y lamento que te cause incomodidan enlazar mi nombre. Puedes hacer como yo: lo copias y lo pegas, verás que no es tanto trabajo. Se trata de un pequeño gesto de cortesía. O puedes no citarme. Como te parezca mejor. Saludos, Link58. --Ganímedes (discusión) 23:37 14 jul 2014 (UTC)

Paso a comentar fuera de la discusión estrictamente sobre CAD que el script para volver a actualizar la plantilla {{Recordatorio CAD}} va avanzando, ya vuelve a funcionar como lo hacía antes y solo queda adaptarlo para que reconozca las candidaturas con el nuevo sistema de {{/Cabecera|...}} y {{/Temática|...}}. Espero que con la ayuda de Abián pueda estar todo listo en un intervalo de tiempo relativamente breve (por lo menos más breve que el año que lo tuve yo sin hacer

). Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez

Comenta la jugada ♠♠♠ —— 12:42 22 jul 2014 (UTC)

Gracias, Mr.Ajedrez por tomarte el trabajo. No había visto tu respuesta. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:24 29 jul 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Ya está todo listo, Ganímedes, gracias al fantástico trabajo de Coet, que se encargó de actualizar y mejorar el script. Ya toma las candidaturas con el nuevo sistema de cabecera y temática y actualiza {{Recordatorio CAD}} y Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Número, y ahora además actualiza las plantillas de WP:CAD con el tamaño del artículo, el estado de cierre (guion largo, favorable, desfavorable o desestimado) y el número de votos (contando las plantillas {{A favor}}, {{En contra}}, {{Muy a favor}}, {{Muy en contra}}, {{Algo a favor}}, {{Algo en contra}}, {{+}} y {{-}} en cada página de candidatura). También guarda un log en Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Registro de errores con los artículos con la plantilla {{Candidato a destacado}} que no están en WP:CAD y viceversa (en CAD y sin la plantilla). Se encargará ahora de actualizarlo TronaBot, operado por Coet. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 15:16 30 jul 2014 (UTC)

Magnífico, muchas gracias a ambos, Mr.Ajedrez y Coet!!! Y celebro que se haya podido automatizar un poco más el proceso. Un saludo. --Ganímedes (discusión) 22:02 30 jul 2014 (UTC)

Artículo Usun Yoon

No sé si esto va aquí, necesito ayuda con la biografía de este artículo que redacté años atrás. Según parece tiene información falsa de acuerdo con las palabras de una IP (incluyendo su formación académica) que alega ser el representante de la biografiada, la IP en cuestión es esta: 79.144.10.179 el cual también me comenta que me podría enviar vía mail los datos del NIE que demostraría si son falsos, aunque los dos coincidimos que puede ser ilegal (le he pedido que no los envíe). --RaVaVe Parla amb mi 15:52 28 jul 2014 (UTC)

Han sido varias las ocasiones en las que he tenido que tratar con los propios biografiados para solucionar un problema con un dato falso. Suele ocurrir que son vandalismos antiguos, que en su momento pasaron desapercibidos y que a posteriori han servido a periodistas para incorporar datos biográficos a sus artículos/entrevistas, viciando la fiabilidad de estas fuentes para la propia Wikipedia. Sospecho que pueda ser el caso, se debería revisar el historial para ver cuándo se incorporaron esos datos. El modo de solucionarlos pasa por acudir a fuentes fiables que no contengan errores. En última instancia, si él es su representante, supongo que tenga acceso a alguna página web oficial en donde pueda aparecer esa información. Recibir un escaneo de su documentación personal es a todas luces una mala idea y has hecho bien en pedir que no te lo envíe. Montgomery (discusión) 16:15 29 jul 2014 (UTC)

Gracias por responder. Me puse en contacto con él por correo, pero dice que no va hacer nada más. Bueno, te explicaré que el artículo lo empezó otra IP el 19 de marzo de 2008 (85.60.237.15) (lugar de nacimiento incorrecto por cierto puesto que la artista daba bombo en TV conque había nacido en Utrera, un chiste) siendo marcado como infraesbozo, luego un servidor añade más información (en el mismo año) con algunas faltas de horrorgrafía (entonces no escribía del todo bien). La información la encontré de casualidad tras dar con su curriculum vitae (supuse que era verídico). No obstante el error se encontraba principalmente en la fecha de nacimiento según su representante. Aquí te dejo su web: [29]. En cuanto tenga tiempo, me pondré ha buscar alguna fuente oficial sobre ella, y sino habrá que seguir contactando con el representante para que nos deje ver su ficha y que sirva de referencia. --RaVaVe

Parla amb mi 06:48 30 jul 2014 (UTC)

Parece que las Wikiapuestas se han paralizado

Hola, el problema es que la Wikipedia cuenta con 1 115 320 artículos y en la Wikiapuesta del articulo 1 111 111 todavía no se ha cerrado, al igual que el día en que nos superará la Wikipedia en ruso, con 1 133 550 artículos.— El comentario anterior sin firmar es obra de Anónimo10000 (disc. • contribs • bloq). Laberinto16 (discusión) 00:11 29 jul 2014 (UTC)

Figuras politicas NO comandantes

Buenas usuarios y wikipedistas vuelvo de vuelta al asunto de la guerra de Libia de 2011 y la intervención militar en Libia de 2011 para preguntar solo una cosa, ya discuti con ustedes lamentablemente que los comandantes en jefe de la guerra no son los presidentes ustedes dieron entender asi (lo cual para mi no es cierto) pero vengo una vez mas para preguntar una cosa, en varias articulos de wikipedia que se refieren a conflictos armados aparecen figuras politicas y comandantes de las guerras, yo podria poner solo poner las figuras politicas en la tabla de conflicto de este articulo, solo figuras politicas a presidentes que encabezaron los estados que integran la otan (no como comandantes sino como figuras politicas), muchas gracias!

--Gonville (discusión) 00:43 1 ago 2014 (UTC)