Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2009/06

Ir al café de Miscelánea actual

 ← Mes anterior 

 Mes siguiente → 

Alguien que entienda mucho de categorías

Una IP acaba de crear ésta Categoría:Ciencia en España del siglo XVI y me da que hay un pequeño lío por ahí. ¿Podríais mirarlo por favor? Gracias Lourdes, mensajes aquí 17:37 1 jun 2009 (UTC)

Es lo mismo que ha detectado Anna: [1] Lourdes, mensajes aquí 17:48 1 jun 2009 (UTC)

Un poco de explicación, pero creo que hay que investigar. Lourdes, mensajes aquí 18:21 1 jun 2009 (UTC)

Una herramienta para detectar plagios

Acabo de encontrarme con plagium, que es una página que sirve para detectar plagios, pienso que sería muy útil en el mantenimiento para encontrar plagios de una manera rápida, ya que además ubica en una línea del tiempo las páginas web. Álvaro Al buzón 21:18 2 jun 2009 (UTC)

Plantilla:Bueno

¡Hola! Ojalá que esta sea puesto correcto para preguntar esto: Soy colaborador de la wikipedia alemana y estoy planeando una votación (de:Wikipedia:Meinungsbilder/Kennzeichnung anderssprachiger bewerteter Seiten) sobre la introducción de la Plantilla Bueno y de categorías para páginas valorizadas como existen aquí. Mi pregunta es, si hay discusiones (archivadas) aquí con las que se podría consultar dudas, experiencias... y discusiones de los días en las que fue decidido la introducción de esta plantilla aquí – y dónde se encuentran. Gracias por vuestra ayuda y saludos desde Viena, Austria, Man77^¡hablemos! 09:14 3 jun 2009 (UTC)

Desde aquí, incluyendo los archivos de discusiones anteriores, puedes encontrar casi todo lo que se escribió sobre el tema. Un saludo desde la Patagonia argentina.----Antur---- (mensajes) 16:54 3 jun 2009 (UTC)

Ich glaube, es gab keine vorherige Diskussion. Der Benutzer Nihilo war mutig und hat die Vorlage Bueno angelegt, die auf die Vorlage Destacado aufbaut. Paintman (discusión) 17:58 3 jun 2009 (UTC)

Error en título de artículo

Mientras estaba corrigiendo artículos relacionados con números primos, encontré el Test de Lucas nombrado como Test de Lucas-Lehmer que, para los que están en tema, sirve exclusivamente para determinar si un número de Mersenne es primo o no. Lucas había establecido su teorema de primalidad cuando el número anterior (p-1) se encuentra completamente factorizado como se lo conoce actualmente y Lehmer no tiene nada que ver. Yo podría cambiar el título pero lo interesante de esto es que proviene de un error de la Wikipedia en inglés que se propagó como un virus al resto de las Wikipedias. Por eso sólo en las wikipedias se encuentra este problema. En otros sitios de Internet y en los libros de teoría de números que tengo en casa figura como Test de Lucas. Saludos, Alpertron (discusión) 15:24 2 jun 2009 (UTC)

El de Lucas funciona sólo para Mersenenes y el de Lucas-Lehmer para cualquier natural ¿entiendo bien? --Usuario:drini 17:25 2 jun 2009 (UTC)

No, el de Lucas que es anterior al otro es un test de primalidad para números N cuando se conoce la factorización de N-1 (no es para cualquier número ya que en general no vamos a poder factorizar completamente N-1), mientras que el test de Lucas-Lehmer es el test para determinar si un número de la forma 2^p-1 es primo (es una optimización del test N+1 para este caso especial). Saludos, Alpertron (discusión) 17:35 2 jun 2009 (UTC)

Sabbut creó en 2004 ambos artículos Test de Lucas-Lehmer y Test de Lucas-Lehmer para números de Mersenne. Acabo de revisar mi biblioteca y en

«17 Lectures on Fermat numbers", de Krizec, Luca y Sommer (Canadian Mathematical Society/Springer) capítulo 5 «Primality of Fermat Numbers» p.41, aparece:

Teorema 5.2 (Test de Lucas). El entero N>1 es primo si y sólo si existe entero a > 1 tal que $a^{N-1}\equiv 1{\pmod {N}}$ $a^{N-1}\not \equiv 1{\pmod {N}}$ para todo n<N tal que n divide a N-1.

Este es el que aparece bajo Test de Lucas-Lehmer.

En el mismo libro, apéndice B «Mersenne Numbers», p. 214 aparece

Teorema B.2 (Test de Lucas-Lehmer). Sea $s_{1}=4$ y $s_{k+1}=s_{k}^{2}-2$ para k=1,2,...- Entonces para p>2 el número de Mersenne $M_{p}=2^{p}-1$ es primo si y sólo si $M_{p}$ divide a $s_{p-1}$.

Este lo tenemos en Test de Lucas-Lehmer para números de Mersenne.

Así que, efectivamente los títulos están mal. El problema es que ahora además de moverlos al correcto, habrá que revisar los enlaces entrantes a ambos para desambiguar propiamente (aseguraría que hay enlaces incorrectos por causa de esto). --Usuario:drini 17:39 2 jun 2009 (UTC)

Y ya de paso ¿porqué no ponerlos bajo «Prueba de Lucas» y «Prueba de Lucas-Lehmer» ? --Usuario:drini 17:43 2 jun 2009 (UTC)

Sí, se puede cambiar los títulos a los que acabas de mencionar. Pero me parece importante que se modifiquen también en las otras wikipedias, ya que en caso contrario, me imagino que en unos meses esto va a quedar igual que al principio. Por eso planteé este tema en el café. También quiero aclarar que los que traducen artículos tienen que tener en cuenta que los originales pueden tener errores. Es interesante ver como este error estuvo activo por cinco años sin que nadie se haya dado cuenta. Saludos, Alpertron (discusión) 17:54 2 jun 2009 (UTC)

En la discu de la versión inglesa hay quejas desde hace más de un año, acabo de dejar una notan ueva. --Usuario:drini 18:14 2 jun 2009 (UTC)

Ya efectué el cambio y arreglé los enlaces que encontré dentro de artículos, pero se me pudo ir algo. Por favor dale una mirada (son pocos, una docena). --Usuario:drini 18:28 2 jun 2009 (UTC)

• Test de Lucas
• Test de Lucas-Lehmer

--Usuario:drini 18:29 2 jun 2009 (UTC)

Me parece que habría que arreglar también los enlaces interlingüísticos que vienen de otras wikis ya que apuntan a páginas incorrectas de nuestra wiki. Saludos, Alpertron (discusión) 18:46 2 jun 2009 (UTC)

"los que vienen" sí, pero supongo que se normalizarán con el tiempo al mover el de la inglesa y ésta. --Usuario:drini 23:45 2 jun 2009 (UTC)

Dejé un mensaje en el Wikimedia Forum de Meta que se puede ver aquí. Esperemos que las otras cinco o seis wikipedias corrijan el error así no quedan inconsistentes los enlaces a otros idiomas. Saludos, Alpertron (discusión) 02:38 3 jun 2009 (UTC)

Trucos para Windows XP

Alguien podría ayudarme; si se pudiera hacer un pequeño foro, respaldados con Wiki, comaprtiendo trucos, y pasos faciles para Windows XP, actualizados y utiles; creo que pudiesemos trabajar mejor.

Un saludo desde Cuba. Maidel --Lic. Maidel Glez² (discusión) 14:24 5 jun 2009 (UTC)

Hola, el problema es que wikipedia no es un foro. Por lo que si abrieramos un espacio para ello estaríamos yendo en contra de nuestras políticas. Un saludo.- 天使 BlackBeast Do you need something? 15:03 5 jun 2009 (UTC)

Hola a todos,me ayudan en algo,xfa?

es sobre wikicommos,quiero subir imagenes de mis animales a wikipedia y personalizar mi pag de usuario(la de wikipedia no la de commos) y antes de hacerlo quiero saber.1puedo hacer lo de las fotos y 2 si las subo a wiki,tiene q ser a traves de commos? respondan a mi pag d discucion,grax Araceli2009 | Comunicate ;P

Antes de subir las imágenes de tus mascotas a Commons, ten en cuenta 2 cosas:

1) Las páginas de usuario no sun un blog o página personal, son para contenido relacionado con tu trabajo en la wikipedia.

2) Commons busca compilar imágenes con un enfoque educativo. Si las imágenes de tus mascotas tienen una aportación de forma que pueda usarse como parte de material educativo en algún proyecto, adelante. De lo contrario, mejor crea un fotolog.

3) XFA = XML Forms Architecture

--Usuario:drini 17:25 6 jun 2009 (UTC)

Preguntas varias

Hola, ¿alguien sería tan amable en responderme un par de cositas?

1. Qué son las contribuciones borradas (Ejemplo: Especial: ContribucionesBorradas/Drini?
2. Qué son los stewards?
3. Qué son los cargadores?
4. Qué son los Transwiki?

Muchas gracias por su colaboración. Y otra cosa más : ¿Cualquiera se puede registrar?

Saludos, 190.31.13.105 (discusión) 23:38 6 jun 2009 (UTC)

Espero que esto te aclare

Contribuciones borradas

Son ediciones que has hecho en algún momento pero las páginas en las que las hiciste fueron borradas.

Stewards

Los stewards son un grupo de usuarios en meta que tienen la tarea de tramitar y manejar permisos de usuario en todas las wikis. Por ejemplo, cualquier "burócrata" aquí puede, después de una elección, otorgar el permiso "bibliotecario" a un usuario para que pueda borrar páginas. Pero para retirar esos permisos se necesita acudir a un steward. También tienen otras tareas relacionadas con el mantenimiento "global" de wikimedia (tienen botones de bibliotecario en todas las wikis para combatir vandalismo, atienden peticiones de checkuser en las wikis donde no haya, etc.)

Los otros permisos se relacionan con ciertos aspectos técnicos para importar artículos, por ejemplo desde otras wikis, manteniendo el historial (en esta wiki no se usan realmente) o adición de archivos.

Y sí, cualquiera se puede registrar. --Usuario:drini 03:08 7 jun 2009 (UTC)

Muchísimas gracias, ya me estarán viendo por aquí :) 190.230.121.57 (discusión) 03:11 7 jun 2009 (UTC)

dudas con las licencias

Hola, como las explicaciones son un poco confusas, quisiera saber si las imágenes de Creative Commons y GNU se pueden reproducir en un cuadernillo central como parte de un libro en papel (por supuesto acreditando la autoría de cada foto) que es un ensayo sobre arquitectura "self made", publicado por una editorial, modesta pero "convencional". Y en caso afirmativo bajo qué condiciones.

Agradecería mucho que alguien me ayudara con este asunto, porque por más que leo las definiciones de las licencias no consigo determinar con claridad si se puede o no.

Saludos y gracias a quien logre sacarme de dudas — El comentario anterior sin firmar es obra de 83.44.154.112 (disc. • contribs • bloq). 14:40 5 jun 2009 (UTC)

En principio sí. Pero los pasos dependerán de la licencia de cada imagen. Puedes tener que poner el cuadernillo bajo una licencia específica, incluir en el cuadernillo el texto de la misma... Lo mejor es que consultes a tu abogado para que él determine los pasos que debes dar para usarlas correctamente. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 00:07 10 jun 2009 (UTC)

¿Tiene copyright?

Hola. He encontrado por internet el código fuente del Mensaje de Arecibo, un mensaje enviado hace 35 años desde un radiotelescopio a una supuesta civilización extraterreste. ¿Esta secuencia binaria tiene copyright? He visto que ya tenemos una reproducción del mensaje en dibujo, que sería su representación gráfica... Los trabajos de la NASA son de dominio público, pero este dibujo es autoría de Carl Sagan, que murió hace 13 años... --Schumi4ever (Habla conmigo) 09:11 9 jun 2009 (UTC)

No lo tiene, es dominio público. Es un trabajo de la NASA (o uno de sus empleados), y fíjate además que existen trabajos derivados (en commons) y el mensaje figura en el el artículo en la Wikipedia en inglés. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 18:28 9 jun 2009 (UTC)

¿Pero sería apto para Wikipedia o encaja mejor en Wikisource? --Schumi4ever (Habla conmigo) 18:53 9 jun 2009 (UTC)

Eso es otra cuestión. En mi opinión, si es para añadirlo tal cual, sin ningún contexto, va mejor en wikisource. Sin embargo, si se explica cada apartado del mensaje tal y como se hace en la Wikipedia en inglés no veo problema en añadir al lado el texto. De todos modos no parece demasiado largo ¿no?. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 19:24 9 jun 2009 (UTC)

Caloventor

Quise buscar información sobre los caloventores y vi que no existe el artículo. Busqué la palabra en el DRAE para ver si era un argentinismo pero ni siquiera aparece. Para quienes no entiendan el término, me refiero a un electrodoméstico que tira aire caliente: [2] [3]. ¿Existe el artículo con otro nombre? ¿Existe en otras wikipedias? Saludos. --Gejotape Decime 07:50 10 jun 2009 (UTC)

En España al menos, esos aparatos probablemente serían denominados calefactores. Espero que te ayude :D Clarke (discusión) 08:05 10 jun 2009 (UTC)

Más específicamente, sería un calentador de aire o ventilador de aire caliente. Un saludo. Dalton2 (aquí) 08:10 11 jun 2009 (UTC)

Nombres de los Usuarios

Soy un lector habitual desde hace mucho tiempo, pero recien hoy me hice Usuario. En las instrucciones previas a inscribirse se recomedaba el uso del nombre propio con nombre de usuario, lo cual me parece muy acertado, y de hecho utilice mi propio nombre para registrarme. Ahora bien, en mi primera navegación para familiarizarme con el lugar descubro (y con mucho asombro) que ningún usuario utiliza su nombre propio, solo alguno que otro parecíera usar su nombre de pila, pero eso es lo mismo que un seudonimo anónimo como "Poco a poco" u "oboe nosecuanto" etc. No me arrepiento de usar mi propio nombre, pero me parece que soy un un bicho raro. Alguien tiene una explicación? Gracias.--Carlos Alberto Quiroga (discusión) 01:39 8 jun 2009 (UTC)

Es indiferente si deseas usar tu nombre propio o un seudónimo, no te sientas como "bicho raro", pues no lo eres, pronto vas a descubrir que hay otros usuarios que lo utilizan o hacen una combinación de sus nombres y apellidos (como en mi caso), si te fijas en la pagina WP:PU te dice: El mejor nombre de usuario es generalmente el tuyo propio o un nombre ya establecido en Internet en otros sitios". en fin, tu elijes. En todo caso puedes modificar tu firma o también pedir un cambio de nombre de usuario. Pero te invito a que continúes como Carlos, es mejor llamarte así que decirte "Poco", Un abrazo y éxitos. Edmenb ( Mensajes ) 01:51 8 jun 2009 (UTC) (Eduardo)

Se puede leer de este tema en en:Online identity Belgrano (discusión) 01:54 8 jun 2009 (UTC)

Ok, Gracias Edmenb por tu respuesta. Si, continuaré con mi nombre. Un abrazo y saludos.

Bueno, pues yo no tengo el más mínimo problema en que me digan Poco o Poco a poco, que para eso es mi sobrenombre, o claro, Diego, que es mi nombre real como dejo claro en mi página de discusión. Aquí puedes informarte sobre el porqué de algunos nombres de usuario, saludos, Poco a poco...¡adelante! 18:17 10 jun 2009 (UTC)

Esta muy bueno el lugar para explicar apodos. Sin dudas este es un Lugar Fantastico , y aunque supongo que varios de los Wikipedistas deben tener conciencia de eso, me parece que este lugar tiene una Dimensión Universal, algo Histórico. Muy bueno tu apodo Poco a Poco, es muy Prudente y Sabio. Un Abrazo. --Carlos Alberto Quiroga (discusión) 23:52 10 jun 2009 (UTC)

Me acabo de quedar ojoplático

¿Alguien tiene la más remota idea de qué diantres es esto? Se trata de una traducción al inglés (a primera vista y con mi modesto nivel de inglés bastante correcta, no me parece una traducción automática; o si lo es, es muy buena) de un mensaje mío en la discusión de Lin linao (disc. · contr. · bloq.) de fecha 22 de agosto de 2007, sobre el borrado de una plantilla. Concretamente este. ¿Cómo narices ha llegado hasta ahí? ¿Quién lo ha traducido? Está completamente fuera de contexto... no tiene el más mínimo sentido. No sé si el asunto me mata de risa o de miedo... Rondador (discusión) 15:06 4 jun 2009 (UTC)

Pues risa, porque miedo... no vale la pena. Digo, cuando uno recibe amenazas como esta: [4], que te copien un comentario es lo menos "asustante" ;) --Usuario:drini 15:40 4 jun 2009 (UTC)

Eso te pasa por colgar una foto con tu hija... uno se arriesga a barbaridades como esa y no vale la pena. Seguramente nunca lleve a término lo que amenaza, pero... Por cierto, eso que llamas araña de jardín en tu álbum, es una araña tigre. ¡Saludos! Xavigivax (Habla conmigo) 21:52 4 jun 2009 (UTC)

Tiene que haber gente para todo, el problema es que nos los encontramos y desde que existe internet se han "destapado". Da mucho yu-yu.FCPB (Hablemos) 22:35 4 jun 2009 (UTC)

Están locos estos romanos... wikisilki·iklisikiw 23:35 4 jun 2009 (UTC)

Bueno, lo del miedo lo decía de un modo más bien retórico (lo de Drini sí es de miedo real). Más bien estoy totalmente perplejo. He escrito al dueño del sitio donde está alojado ese blog pidiendo explicaciones, porque, de verdad, no lo entiendo. Rondador (discusión) 15:53 5 jun 2009 (UTC)

Drini, quita a la niña de ahí, en serio, hablo en serio y sé lo que digo. Lourdes, mensajes aquí 16:29 5 jun 2009 (UTC)

Opino igual que Lourdes. Dalton2 (aquí) 16:10 6 jun 2009 (UTC)

Se que la pregunta es bastante irrelevante, pero Rondador: ¿Como descubriste la pagina en cuestión? ßҩ17 {discusión} 19:05 6 jun 2009 (UTC)

Pues de una manera tan boba como haciendo una búsqueda en Google por "Rondador" buscando información sobre el personaje de cómic. Rondador (discusión) 15:19 9 jun 2009 (UTC)

Es un bot de spam. Como poner sólo un enlace ya es demasiado descarado, incluyen también otros textos (por ejemplo: Me ha gustado lo que dices. ¡Mira mi blog! www.spammer.com). En este caso parece que para obtener han usado traducciones automáticas de wikipedia y también artículos del Newton Daily News. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 00:05 10 jun 2009 (UTC)

Sobre licencias y bibliografía

Hola, tengo algunas dudas, a ver si alguien me puede ayudar a resolverlas:

• He encontrado imágenes de carátulas de películas en Flickr con licencia compatible con commons, pero ¿creeis que están protegidas por copyright de todos modos?
• ¿Son los PGOUs de dominio público?
• Un artículo en el que estoy trabajando tiene una extensa bibliografía pero está claro que la información del artículo no procede de ahí. ¿Se debe retirar la bilbiografía o es de interés mantenerla? Saludos Tyk (discusión) 10:17 10 jun 2009 (UTC)

Sobre la última duda, se puede mantener pero dejando bien claro que se trata de bibliografía adicional y siempre que tenga algo que ver con el tema, para que nadie crea que se ha hecho el artículo con esas fuentes. Morza (sono qui) 11:12 10 jun 2009 (UTC)

De acuerdo, gracias Morza. Tyk (discusión) 11:24 10 jun 2009 (UTC)

Pregunta 1: No. Los derechos de autor los tienen los dueños de la película, y son los únicos que pueden liberarla. Salvo si usaran una imagen que ya estuviera en el dominio público como logo, pero no es frecuente Pregunta 2: Si son leyes, se las suele considerar en el dominio público sin mucho drama Belgrano | ¿Qué te pasa Wikipedia, estás nerviosa? 13:21 10 jun 2009 (UTC)

Los PGOUs aunque tienen un valor normativo, no suelen estar en dominio público (como la mayor parte de los trabajos de la administración en España). Es una pena, porque los mapas que incluyen son muy útiles. Sobre la tercera pregunta, yo lo quitaría, esas secciones de bibliografía adicional se convierten en nidos de spam. Erfil (discusión) 13:28 10 jun 2009 (UTC)

Vale, es lo que sospechaba sobre las carátulas y los PGOUs. Sobre la bibliografía, entonces la retiraré, porque consta de muchos libros de un mismo autor. Es la de este artículo. --Tyk (discusión) 13:35 10 jun 2009 (UTC)

De acuerdo con la retirada de la bibliografía adicional en este caso. Saludos, Retama (discusión) 19:22 10 jun 2009 (UTC)

Alemanes étnicos

Buenas. Éste es un asunto propuesto por un visitante neerlandés que comuniqué hace ya algún tiempo en el wikiproyecto alemania con ningún resultado. Aunque propiamente no se trata de un asunto "de actualidad", lo traigo aquí porque las aportaciones de usuarios de otras wikipedias me parecen especialmente importantes. La cuestión, expuesta aquí por el compadre Wutsje, y explicada en cristiano aquí por un servidor, tiene que ver con la eliminación/edición de una imagen que al parecer es bastante sospechosa de inexactitudes, por no decir otra cosa. El amigo Wutsje nos refirió cortésmente la discusión sobre su borrado, en la que cualquier usuario familiarizado con el inglés podrá obtener una impresión del panorama (me tomé la molestia de traducir parte de la discusión) Básicamente, se trata de una imagen creada por un usuario expulsado de la wikipedia por "cuenta con propósito particular", y "trivializar el nacionalsocialismo" y este nuestro excelente colega holandés ha tenido a bien informarnos sobre un proceso de borrado realizado en varias wikipedias, y con ese fin trajo la cuestión a la atención de un servidor, que aquí la expone. --Oszalał (discusión) 15:35 4 jun 2009 (UTC)

• [5] ya se había traído al café apenas hace unas semanas, pero no se dijo mucho, a ver si ahora sí. --Usuario:drini 15:48 4 jun 2009 (UTC)

No veo que problema hay con el mapa. Las zonas de habla holandesa, frisia y flamenca están claramente indicadas en otro color por lo que no da lugar a creer que el alemán propiamente dicho se hablara en esas zonas. Además, se indica claramente que está basado en fuentes de esa época, cuando el nacionalismo y el expansionismo eran ideas imperantes (no sólo en Alemania). El hecho de que en la actualidad se consideren lenguas no relacionadas no significa que anteriormente algunos lingüistas no lo consideraran así. En todo caso habría que explicar bien como debe interpretarse la imagen en la descripción, en el mayor número de lenguas posible. Algo parecido sucede con el gallego y el portugués, que algunos lingüistas consideran una sola lengua y otros, dos, pero creo que en wikipedia no hay que posicionarse de un lado o de otro. Desde luego hay que tener cuidado con la información potencialmente nacionalista que se deja pasar, pero hay que tener en cuenta que es igual de nacionalista querer incorporar un torritorio, como separase de otro. Ahí están el bosnio y el croata, que ahora resulta que no son la misma lengua que el serbio, y casi pasa lo mismo con el valenciano, que para algunas personas su similitud con el catalán es pura coincidencia. Saludos --Tyk (discusión) 17:19 4 jun 2009 (UTC)

Es complicado. Si bien el neerlandés y el flamenco (pero no el frisón) pueden considerarse formas de "bajo alemán" en su sentido amplio, los pueblos que las hablan no son "alemanes" y quizás el color lleve a confusión. Saludos. Lin linao ¿dime? 18:44 4 jun 2009 (UTC)

Efectivamente, hbeis captado muy bien todos los aspectos del asunto...¿Qué acción creéis que sería apropiada en este caso? ¿consulta de borrado, edición del archivo, o mantenerlo como está? --Oszalał (discusión) 19:06 4 jun 2009 (UTC)

Para mí una descripción detallada sería suficiente. De todos modos el archivo está en commons y desde aquí no se puede borrar. Por cierto, el título del artículo no suena demasiado bien. --Tyk (discusión) 21:40 4 jun 2009 (UTC)

Las imágenes que están en uso, si su copyright está bien, no se borran en Commons bajo argumentos de que "están mal". Le corresponde a cada comunidad decidir si usa o no la imagen y bajo qué condiciones. Lean Commons:Project scope/Neutral point of view Belgrano (discusión) 11:15 5 jun 2009 (UTC)

Si leéis más atentamente las páginas señaladas por Wutsje veréis que justamente se trata de eso: El debate se está promoviendo en otras wikis -y en muchas de ellas ya se han decidido por el borrado o la edición de este archivo, basándose en su "relativa" verificabilidad, que no sólo es discutible sino, sobre todo eso, relativa. Creo que de esta discusión debería salir una decisión más valiente que "está en commons-dejémoslo estar", puesto que el aviso de Wutsje trata precisamente de obtener algún tipo de consenso para dar el paso siguiente ante la instancia correspondiente. Os animo, pues, a exponer vuestro irremplazable punto de vista sobre la cuestión. --Oszalał (discusión) 23:08 5 jun 2009 (UTC)

Mi irreemplazable punto de vista es que se deje en Commons. Argumento: Commons no existe únicamente para wikipedia, o más general, para los proyectos wikimedia. Commons es un almacén de archivos bajo licencia libre. Si las wikpedias consideran inadecuado o impreciso o incorrecto el archivo y no lo quieren usar, bien. Pero puede ser útil o interesar o ser usado en otros proyectos sin relación a Wikimedia y Commons no tiene la tarea ni la finalidad ni la misión de filtrar las imágenes dependiendo de su corrección o su intención o su objetivo. --Usuario:drini 20:15 6 jun 2009 (UTC)

Si es para tanto la cosa, Oszala, podés iniciar una consulta de borrado en Commons. Pero te voy adelantando que difícilmente prospere. La página que enlacé no es cartón pintado co plantilla de "oficial", es una política de Commons y es de verdad un criterio lo bastante generalizado entre los que participan allá. Belgrano (discusión) 00:50 9 jun 2009 (UTC)

Para mí sí es para tanto porque se trata de un mapa con información tendenciosa creado por un usuario expulsado por trivializar el nazismo (2+2=...) De la lectura del enlace que amablemente facilitaste deduzco que la política a seguir sería try to persuade your local wiki community to make use of the version you prefer instead. Contactaré con Wutsje para ver si él puede localizar otra imagen, y volveré aquí a proponer su sustitución. Gracias a todos por vuestra atención --Oszalał (discusión) 18:56 9 jun 2009 (UTC)

<= This map, showing areas in 1910 with more than 50% German speakers, might in my opinion be a suitable replacement. It is used on a number of wikis as a replacement for the disputed map, both in linguistical and historical lemmata (for instance about Volksdeutsche, "Alemanes étnicos"). Regards - and thank you all for discussing this subject. Wutsje (discusión) 03:46 10 jun 2009 (UTC)
Este mapa, mostrando las areas en las que en 1910 habia >50% de germanoparlantes, podria ser en mi opinion un substituto adecuado. Se esta usando en varias wikie en lugar del mapa en discusion (por ejemplo "volkdeutsche") Un saludo y gracias a todos por discutir el tema. (Tak Wutsje dixit) --Oszalał (discusión) 22:27 11 jun 2009 (UTC)

¿Bot anónimo?

¿¿¿??? /Cally 21:15 14 jun 2009 (UTC)

probablemente se deslogueó accidentalmente. --Usuario:drini 21:39 14 jun 2009 (UTC)

Sí, es extraño: inicié sesión desde el navegador con la cuenta de mi bot y desde ese mismo momento las ediciones ya no las hacía desde la cuenta del bot. Muro de Aguas 22:00 14 jun 2009 (UTC)

Anexos

¿Qué opinais sobre poner un anexo así? Dado que, en general, un artículo solo tiene un anexo, puede ser más fácil de localizar. Podría ser útil en muchos artículos: autores y sus obras, dinastías y sus miembros, películas y sus actores, etc. Mercedes (Gusgus) mensajes 21:09 6 jun 2009 (UTC)

Huele bien, el problema es si esto acaba en desmadre xD Rastrojo Riégame 21:36 6 jun 2009 (UTC)

Pues a mí no me termina de convencer. Para eso está la sección de "Ver también". --Usuario:drini 21:38 6 jun 2009 (UTC)

Podemos probarlo en un par de artículos, y luego de unos días comprobar si el número de visitas del anexo aumentó, para ver si se justifica. Aibdescalzo (mailbox) - 21:41 6 jun 2009 (UTC)

¿Ah, pero cual si fueramos una empresa mediática, ahora nos guiamos por la cuota de pantalla? No me había enterado. Escarlati - escríbeme 23:04 6 jun 2009 (UTC)

A mí tampoco me convence ni tampoco la ventana que aparece actualmente en el artículo. Personalmente prefiero que este tipo de información sea enlazada desde las sección Véase también. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 07:00 8 jun 2009 (UTC)

De acuerdo, gracias por las opiniones. La ventana arrastra de cuando no existía el espacio Anexo, ahora lo cambio. Mercedes (Gusgus) mensajes 07:10 8 jun 2009 (UTC)

A mí no me gusta ni me disgusta, pienso que la tuya es una buena idea, pero que su aceptación implica derribar prejuicios (no necesariamente negativos) que varios tenemos sobre la forma en que debe ser una página de un artículo. Saludos. Lin linao ¿dime? 07:16 8 jun 2009 (UTC)

A mí me gusta, aunque en cierta medida comparto las preocupaciones de Rastrojo. Cinabrium (discusión) 02:55 14 jun 2009 (UTC)

Autopromoción

Después de lo sucedido con lo referente a la cienciología, o los casos de las biografías de famosos en que son borrados los hechos bochornosos de sus vidas, evidencian un fenómeno que cada vez esta afectando a la Wikipedia: la “autopromoción”. Pero no es de extrañar, siendo la enciclopedia uno de los sitios más visitados en la red, con la ventaja de que es un medio gratuito y que cualquiera puede editar en ella, se vuelve un excelente canal para que las personas y empresas la utilicen como medio de autopromoción.

Por ejemplo, he notado como Protección S.A., una empresa administradora de fondos de pensiones en Colombia ha tratado 4 veces de crear su articulo en la enciclopedia, no es que esté en contra de que las empresas tengan su articulo, al contrario me agrada que lo tengan, pero solo las que de verdad merecen tenerlo, las que hayan marcado un antes y un después en la historia, como Coca-Cola, que nadie puede negar que es un referente cultural, o como Avianca, una de las aerolíneas mas antiguas del continente americano, pero una empresa administradora de fondos de pensiones que pueda que sea una empresa eficiente pero que no ha dejado huellas que sean transcendentales.

Otro caso que detecté recientemente, es el de "Sergio Esteban Vélez", un joven periodista y escritor colombiano, que en realidad y por lo que veo tiene cierto nivel de notoriedad en el ámbito regional o hasta nacional (mas no es famoso), que posiblemente él o alguien muy allegado a él creó una serie de cuentas títeres que han estado autopromocionando todo lo referente a dicha persona, agregan en los artículos enlaces a su blog, lo mencionan en los artículos sobre literatura colombiana, y agregan su trabajo literario como bibliografía (la cual nunca fue tomada como fuente para hacer el articulo), además en menos de 3 días su biografía tiene versiones en 16 idiomas (casi rompe el record de Susan Boyle).

Acá pueden ver la verificación de usuarios que solicite (uno de los usuarios parece no tener nada que ver con los demás), analicen las ediciones de dichos usuarios y comprobaran lo que digo, además si ven los historiales de la biografía de Sergio Esteban Vélez en los otros idiomas notaran que fueron creados por uno de los títeres, aunque mas que biografía se trata en realidad de la lista del trabajo literario de Velez, es mas, creo que en la versión rumana marcaron su biografía para ser eliminada.

Otra cosa que me llamó la atención, es que uno de los títeres agregó unos enlaces en el artículo de Sergio Fajardo (político y candidato a la presidencia de Colombia), dichos enlaces conducen a unos artículos de opinión del periódico El Mundo, escritos por Sergio Esteban Vélez y en los cuales hablan muy mal de dicho político, puede que lo que diga sea o no cierto, el problema radica en que el diario tiene una relación muy estrecha con el político Aníbal Gaviria Correa quien fue su gerente y editor general por muchos años y además ha manifestado su intención de aspirar a la presidencia de Colombia, puede que para muchos esto no sea trascendental, pero en mi país esta comenzando la época preelectoral, y los políticos están aprovechando todas las herramientas de difusión que ofrece la red, como las redes sociales.

Y como sabemos las épocas electorales son en realidad campos de batalla, y esto puede desencadenar en ataques a las biografías de los políticos, como lo hemos visto en otras ocasiones. Si esto se generaliza, puede provocar varias guerras de ediciones. Ojala el fenómeno de la autopromoción no aumente, pues la imagen de la Wikipedia queda en entredicho. Saludos SajoR (discusión) 04:13 8 jun 2009 (UTC)

Lo de los artículos promocionales o autopromocionales es, por desgracia, el pan de cada día. Y lo peor de todo es que aunque haya gente vigilando los cambios recientes o las páginas nuevas, siempre hay algún artículo de este tipo que se escapa y pasan muchos meses hasta que alguien lo detecta por casualidad. En cuanto a el artículo Sergio Esteban Vélez, tiene toda la pinta de haber sido creado con intención promocional dada su irrelevancia internacional en todas esas Wikipedias al mismo tiempo... y veo que tan sólo en la rumana lo han marcado con una plantilla crítica. Intentaré ver lo que puedo hacer. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 10:05 8 jun 2009 (UTC)

Este Esteban Vélez, ha recibido una cobertura significativa de fuentes fiables que sean independientes de él? Valga la aclaración de que la "autopromoción" o la "irrelevancia" no son comodines para retirar de Wikipedia los artículos de personas notables que "no nos gusten" o "no parezcan importantes". La frontera la trazan los medios fiables no autopublicados, no nosotros, y si este señor publica en medios importantes o escribe libros publicados por editoriales reconocidas, entonces ya está Belgrano (discusión) 12:58 8 jun 2009 (UTC)

Sí, desde luego. Pero nótese que 1º) sólo aparece un libro con ISBN (en su apartado "obras" hay incluso publicaciones de cuando él tenía 16 años) 2º) en cuanto a su participación en el periódico El Mundo... sólo aparece una intervención en el apartado opinión... no sé si será suficiente 3º) el artículo ha sido borrado en dos ocasiones hace unos pocos días. Me da mala espina... y eso sumado a que se ha creado en un porrón de diferentes Wikipedias en un par de días. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 16:26 8 jun 2009 (UTC)

La frontera la trazamos nosotros, porque somos nosotros los que escribimos la enciclopedia y lo hacemos por medio de las políticas que nosotros nos damos. Si un periodista, de los que hay miles, se dedica a crear artículos por todas las wikis sobre su trabajo, entra dentro de Wikipedia:Autobiografías y hace autopromoción de su persona, solo por eso es de borrado directo, nos guste o no. Publicar artículos en revistas, por mas prestigiosas que éstas sean, no te da relevancia per se y sinó, ya echo en falta el artículo del redactor de las esquelas del ABC :D Simeón el Loco # Locuras aquí 16:50 8 jun 2009 (UTC) Y el de la cartelera de televisión, no te cuento.

¿Y qué me dices de los pobres camarógrafos de Televisa y Euronews? Porque, o todos los medios, o ninguno (es broma, por favor, permitídmela). Yo soy de la opinión de que el listón lo ponemos nosotros, pero no arbitrariamente, sino en función de la globalidad de los artículos: Si aún faltan en un campo X más de la mitad de los artículos de relevancia de orden 1, es una mala práctica admitir indiscriminadamente artículos de relevancia de orden 2, 3 y sucesivos. Y probablemente la gran mayoría de los de tercera categoría jamás merezcan estar en la enciclopedia: Sería publicar una enciclopedia universal donde una parte significativa del contenido es particular.

Por otra parte, enlazando con lo anterior, y esto es una opinión muy personal, hay temas de mayor y de menor relevancia: No debería haber, por poner un ejemplo, más artículos sobre videojuegos, personajes de videojuegos, participantes de Gran Hermano y demás "personajillos", que sobre temas científicos o humanísticos. En mi modesta opinión, una especie de escarabajo, que lleva en la Tierra millones de años, una teoría científica o matemática relevante, que por pequeña que sea, es universal, una pequeña aldea, que por poco poblada que esté es un lugar real de nuestro planeta con una historia de muchos años, o un personaje histórico, que por poco conocido que sea es una persona de carne y hueso que ha influido en la historia de la humanidad o de una parte de ella, son más importantes -y relevantes- que un programa de televisión o un personaje de Pokémon, por muy populares que sean, ya que su relevancia universal no tiene comparación, o, dicho de otra forma: dentro de cien años unos seguirán siendo igual de importantes y otros se habrán olvidado o habrán quedado como una simple anécdota puntual. Un saludo. Dalton2 (aquí) 17:41 8 jun 2009 (UTC)

Ensada, la de "autobiografías" es solamente una propuesta de política, y de todas formas lo que importa es el fondo más que la forma: si no se aconseja que la gente edite sus propias biografías es porque se puede presumir que no aplicará las políticas con el debido rigor en un artículo sobre sí mismo, existiendo la fuerte tentación de incluirse a pesar de no ser importante o de autoelogiarse desmedidamente. Pero en definitiva es eso, una presunción. Si, a pesar de lo que podría pasar, el tipo sí tiene importancia de todas formas, y no se autoeloga gratuitamente, entonces está todo bien. La fontera no la ponemos nosotros, no podemos ponerla, pues no somos fuente primaria y no tenemos ninguna autoridad para decidir por nosotros mismos quién es "importante" para el mundo y quién no. Sí, redactamos nuestras propias políticas, pero eso tiene un límite, ya que después de todo, quiénes somos? Un montón de don nadies con internet, aún más intrascendentes que los camarógrafos de Televisa. Es por eso que nos remitimos a los que las fuentes confiables dictaminen, y nos limitamos a repetir. Porque si sí tuvieramos esa autoridad para sentarnos en el monte olimpo y decidir con un movimiento del pulgar quién vive y quién muere, por qué no la tendríamos para escribir artículos basándonos exclusivamente en las cosas que rondan por nuestras cabezas? Belgrano (discusión) 03:25 9 jun 2009 (UTC)

Autobiografías es una propuesta de política que lleva el suficiente tiempo pòr aquí como para que se la considere oficial, de hecho, si nadie se opone, le cambiaré el cartelito en unos días. Simeón el Loco # Locuras aquí 03:39 9 jun 2009 (UTC)

Estoy de acuerdo con ese cambio Edmenb ( Mensajes ) 02:15 15 jun 2009 (UTC)

Banderitas

Hola. En días recientes he revertido a dos usuarios que ha agregado plantillas de banderas en la sección "Ciudades hermanadas" del artículo San Petersburgo. Ayer Antón Francho volvió a agregar dichas banderas y escribió en el resumen: ¿hay algún acuerdo sobre eso?.

Cada vez que las he retirado he escrito que considero innecesarias esas banderas y creo que es en ese punto donde se centra el asunto.

¿acaso se necesita un acuerdo para borrar más de 1000 bytes que no aportan nada?

¿no se necesita acuerdo para colocarlas, pero si para quitarlas?

Yo no veo que es lo que esas banderas le aportan al articulo... ¿información? ¿decoración?. Por el contrario las considero estridentes y en varios casos redundantes ya que algunas de ellas se repiten.

Saludos cordiales.--83.154.61.27 (discusión) 07:36 11 jun 2009 (UTC)

Yo estoy de acuerdo. Una bandera aporta información, por ejemplo, en el correspondiente artículo del país al que corresponde, pero no en otros determinados casos. Y también me parece algo poco estético desde el punto de vista enciclopédico. Perdón por la falta de deferencia, Antonio. Un saludo. Dalton2 (aquí) 07:59 11 jun 2009 (UTC)

Gracias IP 83.154...... por avisarme para venir aquí a comentar el tema de las banderas. Gracias también, Miguel Ángel, por aportar tu opinión de lo cual me alegro y como sabes bien ni mucho menos considero falta de deferencia.

En cuanto a mi resumen de edición "¿hay algún acuerdo sobre eso?" lo puse precisamente con esa intención. Me suena haber leído alguna vez en el Café algún comentario sobre las banderas, he estado revisando un año de archivos sin encontrar nada. He mirado también en páginas de edición, ayuda, etc con el mismo resultado. Asimismo he revisado en artículos de más de treinta ciudades (de países y continentes diferentes) y en todas aparece la bandera al lado de la ciudad hermana. Solamente en París faltan las banderas porque el 2 de marzo se hizo un cambio de muchas secciones del artículo y las ciudades hermanas se ordenaron según el año del acuerdo.

Eso no obsta para que sea innecesario que aparezcan las banderas ya que detrás de cada cuidad se escribe el nombre del país. Lo que sí creo que debería haber un consenso, aquí o en otro sitio para que las secciones de "Ciudades hermanadas" se editaran igual en todos los artículos. Saludos. Antón Francho (si me quieres decir algo) 22:27 11 jun 2009 (UTC)

P.D. Se me ha olvidado hace un momento agradecerte, 83.154...... , tu valoración sobre mi trabajo en Wikipedia, con mi mayor respeto, ¿eres usuario registrado y de vez en cuando editas con IP?, creo que sí. Gracias de nuevo.

Madrid tampoco incluye dichas banderas, pero no se trata de saber cuantos artículos no las incluyen; se trata de determinar que es lo que esas banderitas le aportan al artículo.--83.154.10.110 (discusión) 07:32 12 jun 2009 (UTC)

Pues yo si estoy de acuerdo con las banderas. Creo que lo hacen mucho más visual y fácil de encontrar. Os propongo un ejemplo: Tenemos un usuario que se pregunta ¿Qué ciudades españolas están hermanadas con San Petesburgo? Mirando la lista en un repaso las tienes, de otra manera las tendrías que leer todas. Un saludo,--Caskete (discusión) 12:00 12 jun 2009 (UTC)

Verá de qué paises son las ciudades, nada más. Y yo que creía que las enciclopedias se leían... Mercedes (Gusgus) mensajes 12:22 12 jun 2009 (UTC)

Hombre pues yo creo que las enciclopedias se consultan, no se leen. O ¿acaso alguien ha empezado por la A y ha llegado hasta la Z? Un saludo,--Caskete (discusión) 12:52 12 jun 2009 (UTC)

Una ayuda visual facilita la lectura y la hace más fluida. Lo que requiere una enciclopedia es que tales ayudas gráficas sean pequeñas, no intrusivas, y no distraigan la atención. Esas banderas junto a los elementos de una lista de elementos de diversos países, son aceptables. Belgrano | ¿Qué te pasa Wikipedia, estás nerviosa? 13:25 12 jun 2009 (UTC)

¿Qué te pasa, Belgrano? ¿Acaso estás nervioso? P.D. Tiene el doble de mérito porque no soy argentino ;-D. Hablando en serio, estoy de acuerdo con Mercedes, Caskete y Belgrano. Las banderitas hacen más ameno el artículo y llaman la atención sobre aquella sección determinada. Un saludo, Furti (discusión) 20:14 12 jun 2009 (UTC).

Por que sera que esta discusion me acuerda a la de los colorines de las autovias de España?... nah, no se Màñü飆¹5 ^(m†¹5™) 01:30 13 jun 2009 (UTC)

Opino que toda información es buena, de eso se trata una Enciclopedia. Por supuesto, si hay límites de espacio habrá que reducir. Pero cuanta más información y datos se puedan colocar mejor. Un saludo. --CAQ (discusión) 14:41 13 jun 2009 (UTC)

En mi opinion las banderitas deberian conservarse. Puedo argumentar que (sabiendo que wikipedia no es una enciclopedia en papel) esos 1000 bytes no "molestan", y ofrecen una informacion complementaria que puede recibirse en un vistazo, y facilita enlaces relacionados que pueden ser de interes. A Màñü飆¹5 le contesto que lo unico que hay en comun entre este tema y el otro es que esta relacionado con colores. Saludos a todos --Oszalał (discusión) 17:08 13 jun 2009 (UTC)

Las banderitas ocupan un espacio mínimo en las secciones de ciudades hermanadas. Además, no me voy a preocupar por los 1.000 bytes hasta que nos digan: lo siento chicos, no hay dinero para más servidores. Dove Columbidae 21:33 13 jun 2009 (UTC)

por libros

Hola, hace poco me inscribí porque estoy buscando bibliografía para un trabajo de investigación que estoy emprendiendo. Me interesa tener algún libro sobre la filosofía del software libre, su historia y esas cosas. Creo que el software libre tiene un tremendo potencial que puede dar calidad a la Educación en general y a la Formación Docente en particular. Por ejemplo, me parece que la forma de trabajar (colaborativa y relacionada) del SL va relatando el esquema mental del ser humano y esto habría que potenciarlo para que la enseñanza y el aprendizaje fueran no sólo fruto de un proceso lineal de transmisión de contenidos, sino que se transformara en parte de una cultura de generación del conocimiento... Bueno, pero necesito ayuda en este tema... Gracias desde ya.

Eriu

Aunque este no es propiamente el lugar para hacer este tipo de consultas, te puedo señalar el artículo La catedral y el bazar, que se refiere a un ensayo sobre software libre escrito por Eric S. Raymond que muchos proponentes del SL consideran un trabajo seminal y que está disponible en Wikisource. --Balderai (comentarios) 21:14 15 jun 2009 (UTC)

Sabías que...

La categoría ¿Sabías que...? se llama erróneamente ¿Sabías qué...? Hay que trasladarla, pero yo no puedo hacerlo porque está protegida. Un saludo. Dalton2 (aquí) 07:15 16 jun 2009 (UTC)

Creada Categoría:Wikipedia:¿Sabías que..., y un bot está trasladando los artículos. Mercedes (Gusgus) mensajes 15:12 16 jun 2009 (UTC)

Una duda

Dicen por ahí que es preferible parecer un idiota por preguntar que parecer un idiota por quedarte con la duda.

Hará unas dos horas estaba leyendo acera del Acorazado Bismarck y terminé leyendo un artículo de la NFL Europa. Estaba revisando algunos enlaces y me topé con lo siguiente: está redactado el artículo Andrea Zanoni, un comentarista deportivo y exjugador de fútbol americano de nacionalidad italiana.

Mi pregunta es la siguiente: ¿que se hace en los casos como este en particular, en el cual todo lo redactado en el artículo esta copiado completamente del enlace externo que está indicado como referencia dentro del mismo artículo?

Gracias de antemano por su atención. Hasta luego. Ahabvader I find your lack of faith disturbing... 07:49 16 jun 2009 (UTC)

Si es tan evidente, denunciar el plagio. Se coloca en la parte superior del artículo {{plagio|http://www.enlace.en}} y en la próxima revisión será borrado. Puedes ayudarte en Wikipedia:Páginas sospechosas de violar copyright. Saludos. Sonsaz (discusión) 08:08 16 jun 2009 (UTC)

Pues creo que es mas que evidente eso. Ya le coloqué la plantilla al artículo y ya también le puse el aviso al autor del mismo. Gracias, carnal y me despido desde el norti de México. Saludos allá en España. Nos vemos al rato y de nuevo gracias. Ahabvader I find your lack of faith disturbing... 11:18 16 jun 2009 (UTC)

Colaboración

Usuario:SPQRes/Encuesta (enlace a la encuesta que realiza este usuario sobre wikipedia, para quien pudiera interesarle colaborar) --SPQR (discusión) 10:18 17 jun 2009 (UTC)

Esto no me parece serio ni apropiado para el café. Deja una sensación fría, como de estar en un circo, pero no en la grada, disfrutando del espectáculo, sino en la arena, haciendo monerías.--213.194.150.13 (discusión) 11:16 17 jun 2009 (UTC)

Hola SPQRes. Puedes trasladar el test a una subpágina de usuario y dejar aquí sólo el enlace pidiendo colaboración a quien quiera ayudarte. La forma ideal de hacer esto es que te habilites la recepción de emails para que los usuarios que quieran colaborar lo hagan de manera anónima (sólo tú sabrías las respuestas, y ya sólo dependería de su confianza para dártelas a tí, y no a si se atreven o no a responderlas abiertamente en la wiki, donde todos las pueden leer) No es estar en la arena haciendo monerías, lo cierto es que somos una comunidad y los estudios de este tipo se hacen a diario en todos los ámbitos: considero que responder esas preguntas queda al criterio de cada uno, y si alguien se siente como un mono de feria respondiéndolas, simplemente puede pasar del tema. A mí personalmente me gustan estas cosas porque las veo útiles, así que no me importa colaborar. Saludos, Clarke (discusión) 11:22 17 jun 2009 (UTC)

Me parece una buena idea la de Clarke. No lo podría haber resumido mejor. GuS - ¡Dialoguemos! 11:27 17 jun 2009 (UTC)

enlace a libros digitalizados y similares

Hola! Quisiera plantear una duda que me corroe ligeramente; muchos editores (entre los que me incluyo), utilizan bibliotecas virtuales como google books, scribd, quijotelibros, etc, etc... tanto para documentarse como, y es lo que me produce duda, para referenciar el contenido mediante enlace al libro/página digitalizado. Lo mismo sucede con textos digitalizados/traducidos por sitios web autopublicados. Por un lado, creo que estos sitios (si no todos, la mayoría) infringen en muchos casos las leyes de copyright de los autores y editoriales, por lo que el enlace no debería permitirse; por el otro, podría anotarse la referencia del libro que sea sin enlazar, pero dificultaríamos el acceso del usuario a la fuente para que verifique el contenido. Saludos. wikisilki·iklisikiw 15:35 17 jun 2009 (UTC)

en Google books solo algunos libros se pueden leer, aquellos cuyos autores lo permiten. Si estuvieran violando algún derecho sería problema de Google, no nuestro: aseguran que tienen un acuerdo con Bibliotecas y con la Sociedad de autores americana. Mercedes (Gusgus) mensajes 20:04 17 jun 2009 (UTC)

Pues me dejas más tranquilo :) Scribd, por ejemplo, parece ser una plataforma de autopublicación, en la que se cuelan cosas como esta, una obvia violación de derechos, entiendo. Parece ser que tienen un automatismo eliminando los plagios evidentes, pero aún así... Saludos. wikisilki·iklisikiw 21:40 17 jun 2009 (UTC)

Necesito vuestra opinión

No se si mis artículos están bien o están mal. Necesito vuestra opinión. Por favor, leed mis artículos y opinad sobre ellos (se admiten quejas):

• Español no peninsular de España
• General Torrijos (modificado)
• África española (modificado)
• Vuelo 8261 (modificado)

¡Gracias! --Fede95 (discusión) 18:33 16 jun 2009 (UTC)

Pues mi opinión te la daría, pero supongo que para eso están las páginas de discusión, y las candidaturas para artículo bueno/destacado. Aparte de eso, no sé en qué podría ayudarte reunir opiniones en el café. Un cordial saludo --Oszalał (discusión) 18:37 16 jun 2009 (UTC)

Te voy a decir algo importante: falta una introducción sin título [6], puedes leer WP:EBA. Pasa por mi discusión si quieres más detalles. Mercedes (Gusgus) mensajes 18:41 16 jun 2009 (UTC)

General Torrijos es un artículo que ya existe con el nombre de José María de Torrijos y Uriarte. Requiere fusión. — Kokoo !! 18:44 16 jun 2009 (UTC)

Y si me permiten, a África española no le vienen demás unas cuantas referencias... /Cally 23:56 16 jun 2009 (UTC)

Y, por supuesto, nunca está de más una revisión ortográfica y sintáctica antes de presentarlo. Por alguien que no cometa faltas de ortografía, claro está. Dalton2 (aquí) 00:51 17 jun 2009 (UTC)

Wikimedia España

Cápitulos locales

Hace poco me he llevado la sorpresa de que España es prácticamente el único país europeo en el que aún no se ha organizado su correspondiente capítulo local de la Wikimedia. Buscando, he descubierto que las últimas discusiones al respecto se remontan a 2007 en la lista de correo (que muchos ni seguimos), y desde entonces no se ha vuelto a hablar. Con esto nos estamos privando de voz, influencia e incluso dinero. ¿Está completamente paralizado el proceso? ¿Hay todavía gente interesada o se abandonó por algún motivo en concreto?--Phirosiberia (disc. · contr.) 01:51 17 jun 2009 (UTC)

Estimado, el tema ha sido tratado en lista de correo. Pero te aclaro: los capítulos NO SON con el fin de obtener dinero, son con el fin de difundir el proyecto, apoyarlo, son organizaciones independientes que comparten los objetivos de la Fundación Wikimedia. Tampoco es cierto que todos los países europeos tengan capítulo, más bien diría todo lo contrario (no sé como llegaste a esa conclusión, tal vez te confundió el mapa), y además, si no estoy mal el de Inglaterra cerró. El único capítulo local de habla hispana es el argentino (de quien soy miembro de su comisión directiva). Acá podés ilustrarte de varias cosas, entre ellas que sólo hay 13 capítulos. (en realidad me parece que abrió alguno más que ahí no figura). Cualquier ayuda en base a nuestra experiencia consultá acá: http://www.wikimedia.org.ar/wiki/Portada y aprovecho para recordar que en Buenos Aires los esperamos para Wikimanía 2009. :-)

Ruper (¿Un mate? ) 02:43 17 jun 2009 (UTC)

Lo último que se habló fue el pasado diciembre/enero. Hay una lsita de correo sobre ello en [7], pero está todo muy parado. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 14:42 21 jun 2009 (UTC)

Pinturas rupestres en las cavernas

Tengo una duda, en todos los artículos que he leído sobre este tipo de pinturas afirman que tienen un carácter mágico-religioso para favorecer la caza, o que fueron hechas para rituales del paso de la niñez a la edad adulta, pero ¿acaso nadie se ha planteado que pudiesen estar hechas como simple decoración? Ya que su casa era esa, la cueva. Muchas gracias.--NazcaiN (discusión) 16:48 17 jun 2009 (UTC)

wikipedia no puede publicar teorías alternas u opiniones por muy lógicas que parezcan. Lo que dicen las fuentes es que tenían ese carácter y por tanto es lo que consignamos nosotros. Wikipedia simplemente se limita a recopilar el conocimiento establecido, no a generar nuevo. --Usuario:drini 17:17 17 jun 2009 (UTC)

Eso sin contar que se hacían en zonas recónditas e inhabitadas de las cuevas o cavernas, no en el comedor, a la vista de todos. Saludos. wikisilki·iklisikiw 01:31 18 jun 2009 (UTC)

muchas gracias, pero no proponía que se incluyese en el artículo, sólo preguntaba por qué no se había considerado ésta probabilidad, y si te refieres a que se hacían en la parte más profunda, ¿por qué iba a estar inhabitada? cuando vivían en las cavernas, era por la glaciación, lo que quiere decir que cuanto más dentro de la cueva se refugiasen menos frío iban a pasar, por lo que esas zonas estaban inhabitadas, no me lo creo a no ser que me déis una buena razón lógica de por qué no.--NazcaiN (discusión) 10:01 18 jun 2009 (UTC)

A ver, wikipedia no es un foro, estas cosas debes preguntarlas en un foro especializado, no aquí. Además de todas formás quieres demostrar únicamente tu teoría, lo que es muy válido pero no aquí. Ya se te ha intentado explicar y no te lo quieres creer. Estupendo, pues dejemos ya el tema. Morza (sono qui) 11:14 18 jun 2009 (UTC)

lo siento, pero pensaba que la wikipedia cafe estaba para debatir cosas. no era necesario que te enfadases.--NazcaiN (discusión) 17:28 18 jun 2009 (UTC) Edmenb ( Mensajes ) 16:22 18 jun 2009 (UTC)}}

Fiebre de un día.

Me llama la atención que en el artículo Fiebre amarilla en Buenos Aires haya sucedido esto en un día. La única explicación que se me ocurre es que ese día haya salido en la portada de la enciclopedia (dado que es un artículo bueno). ¿Alguna idea? Ruper (¿Un mate? ) 04:09 14 jun 2009 (UTC)

Lo más probable es que saliera en portada. Eso o fue citado y enlazado en algún sitio externo muy visitado. Morza (sono qui) 11:16 14 jun 2009 (UTC)

Con el AB que apareció en Portada el pasado viernes, Yuan (apellido), sucedió algo similar ([8]). Así que lo más probable es que fuera eso. Poromiami 04:23 15 jun 2009 (UTC)

Ok. Gracias. Sólo me falta determinar si en efecto eso sucedió. Ruper (¿Un mate? ) 01:50 17 jun 2009 (UTC)

Pues no, no apareció en portada ese día. Más info en Wikipedia:Artículos buenos/Programación en portada. Gons (¿Digame?) 11:38 21 jun 2009 (UTC).

Gracias Gons, ahora estoy mucho más perplejo que antes. --Ruper (Te leo ) 14:15 23 jun 2009 (UTC)

AntiAnonimismo

¿Como tratan los usuarios activos de los Usuarios no registrados? Aghnon (discusión) 19:41 17 jun 2009 (UTC)

Se espera que todos nos tratemos con respeto. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:46 17 jun 2009 (UTC)

No entiendo la pregunta. Sonsaz (discusión) 19:47 17 jun 2009 (UTC)

Posibilidades de hacer coherente la frase

1. Cambiar "tratan" por "se diferencian"
2. Cambiar "de los" por "a los"

--Usuario:drini 21:49 17 jun 2009 (UTC)

Lo más curioso es el título, ¿es una queja o una petición de cruzada? Morza (sono qui) 00:24 18 jun 2009 (UTC)

En la wikipedia hebrea discutimos sobre la minoria de las editores femeninas (que no hay muchas en cada wikipedia). Yo sugerí que es la razón de esto- y tambien es porque hay mucha critíca contra wikipedia- es el tratamiento de usuarios anonimos (¿los IPs?). Ahora trato explorar el tratamiento de los usuarios anonimos. Yo miré unos casos que burocatos no trataron bien a personas critícas y creo que hay que cambiar esa actitud. Aghnon (discusión) 11:37 18 jun 2009 (UTC)

Pues no veo la relación entre usuarias y anónimos, ni que su maltrato (si es que existe) lo hagan los burócratas (bibliotecarios). La desconfianza hacia al anónimo es común de casi todos los wikipedistas y se basa principalmente en el recuerdo de la pesadez de los vándalos aunque realmente la mayoría de las ip no lo hacen mal. Morza (sono qui) 12:01 18 jun 2009 (UTC)

Claramente existe esa desconfianza, pero quiero saber como tratan aquí de los anonimos. Aghnon (discusión) 17:43 18 jun 2009 (UTC)

En Valladolid decimos que "el que quiera saber que se vaya a Salamanca" (a la Universidad) y eso te digo yo a ti, usuario Aghnon. Deja ya de tratar esto como un foro, se te agradecería mucho. Lourdes, mensajes aquí 17:50 18 jun 2009 (UTC)

Hay un discusión para la comunidad de wikipedia en hebreo y en íngles y estos enlazan aquí. Si no es esto, ¿Donde se puedo hablar sobre cosas que no tienen relacion a wikipedia o al menos a editas? Aghnon (discusión) 19:06 18 jun 2009 (UTC)

Oh, que curioso! Locos epraix ~ Beastepraix 17:51 18 jun 2009 (UTC)

Jaja me encanta la wiki en inglés. Según leo, "solemos golpearles con un bastón hasta expulsarles de nuestro jardín". --Oszalał (discusión) 18:17 18 jun 2009 (UTC)

Yo creo que tratamos mejor a algunas IP que a algunos usuarios registrados (sin implicar que eso esté mal o que tales chicos no se lo merezcan) --Usuario:drini 21:12 18 jun 2009 (UTC)

Epraix gracias por traer el hilo, hay que tomarse esto con filosofía. Yo intento tratar a las IP poniéndome en el lugar de esa persona. Si lo hace bien, me alegro e incluso le doy la bienvenida. Si comete vandalismo "le golpeo con un bastón hasta que se vaya". OboeCrack (Discusión) 21:22 18 jun 2009 (UTC)

Ni sucedo encontrar critíca sobre wikipedia en la web en español. Quiero entender si el maltrato de anonimos causa la critíca contra wikipedia. Aghnon (discusión) 09:25 19 jun 2009 (UTC)

No. No hya maltrato contra anónimos y no es la causa de las críticas contra wikipedia. --Usuario:drini 13:50 19 jun 2009 (UTC)

¡Bien! Aghnon (discusión) 12:25 20 jun 2009 (UTC)

Cambios masivos

Quiero denunciar los cambios recientemente realizados por bots (por ejemplo, Usuario:EmBOTellado, véanse) con los que se pretende corregir la ortografía de artículos mal redactados. El problema es que se realizan modificaciones absurdas tales como el acentuado de palabras en latín o en la bibliografía en inglés. Creo que estas correcciones ortográficas deberían ser más inteligentes. Un saludo. Dalton2 (aquí) 16:46 18 jun 2009 (UTC)

El bot está de pruebas, así que hay que ser un poco tolerantes. Desde luego, un bot sembrando el caos sería el más temible de los vándalos, así que confiemos en que el usuario responsable valore el riesgo de las pruebas y actúe con prudencia.--Oszalał (discusión) 17:27 18 jun 2009 (UTC)

Les pido mil disculpas si alguna corrección de mi bot fue incorrecta. Pudo haber pasado entre tantas correcciones. Voy a tratar de subsanar el inconveniente. Un cordial saludo!!!Esteban (discusión) 18:25 18 jun 2009 (UTC)

También tengo que añadir que un artículo con faltas de ortografía con bastante probabilidad presentará también errores de sintaxis o conceptuales. Al corregir únicamente la ortografía se crea una falsa imagen de corrección en el artículo. En otras palabras, pienso que los bots deberían dedicarse a otras labores menos inteligentes como añadir interwikis, ordenar elementos, etc; la ortografía normalmente se corrige sobre la marcha cuando se revisa un texto, y corrigiendo automáticamente la ortografía no se consigue mucho aumento de calidad la mayoría de las veces. Un saludo. Dalton2 (aquí) 18:49 18 jun 2009 (UTC)

Yo denuncio venir al café a quejarse de un bot en pruebas de un gran y veterano usuario sin ni siquiera comentar nada en la página de discusión del bot ni del usuario controlador. Gons (¿Digame?) 12:12 21 jun 2009 (UTC).

Permitime hacer una aclaración: El bot no está en pruebas, está aprobado. Isha « 14:51 21 jun 2009 (UTC)

Si, lo que pasa es que el hilo se inició cuando su aprobación aún estaba en trámites. --Oszalał (discusión) 14:58 21 jun 2009 (UTC)

Venga hombre, tanta denuncia...yo denuncio al que denuncia a los denunciantes ;) Se discute en un lado o en otro y ya está --Oszalał (discusión) 13:43 21 jun 2009 (UTC)

Cada uno puede quejarse donde quiera, este es un lugar adecuado, yo acepto cualquier queja constructiva y sugerencia que me puedan hacer, Saludos!!! Esteban (discusión) 14:46 21 jun 2009 (UTC)

¿No hará falta una "Central Robótica"?, donde se concentre este tipo de "denuncias" y se evita un hilo en el café. Superzerocool (el buzón de msg) 14:55 21 jun 2009 (UTC)

Cuando recién empecé a utilizar mi bot, lo utilicé, entre otras cosas, para "arreglar" ortografía. Varios usuarios lo hacíamos. Sin embargo, el asunto se puso bastante complicado debido a la enorme cantidad de falsos positivos que los bots tenían (correcciones como las aquí citadas: tildes a palabras en inglés, por ejemplo). Debido a esto, un usuario (no recuerdo quién) utilizaba un bot que solamente corregía palabras que era 100% que estuvieran escritas incorrectamente; no sé qué tan bien le fue finalmente.

De cualquier modo, esa vez concluí (y varios usuarios más lo hicieron también) que realmente no es muy útil un bot automático de este tipo, pues distinguir el contexto de las palabras es muy difícil, y algunas veces es necesario para que la corrección sea correcta. Quizá si el bot se manejara de modo manual (que el controlador verificara las correcciones antes de aceptarlas) se eliminarían estos problemas considerablemente, pero en ese caso sería mejor entonces pegar el artículo en un editor de texto y usar su corrector ortográfico, más completo que el de un bot. --Racso ^¿¿¿??? 15:48 21 jun 2009 (UTC)

El bot ortográfico de Bigsus tiene en muchas partes avisos grandes y claros de que no debe usarse en modo automático. La culpa no es del bot, sino del que cuando le muestran el diff, dice que es correcto y presiona yes para aceptar los cambios.

Repito, el bot ortográfico corre en modo manual, cada cambio debe ser aceptado (a pesar de ser un "bot", sólo lleva ese nombre porque busca posibles errores de forma automática y propone cambios), pero el manejador los tiene que aceptar. ADEMAS da la posibilidad de abrir cambios difíciles en un editor para hacer correcciones manuales antes de terminar.

Sí, en las últimas semanas, todos parecen haber entrado en una botmanía, donde (como dijeron por ahí) quien no tiene bot no es nadie. Pero aunque el bot esté ya aprobado, si no se tiene cuidado y responsabilidad al usarlo, no se debería permitir que continúe. --Usuario:drini 16:02 21 jun 2009 (UTC)

A lo mejor haría falta una política sobre el uso de bots Belgrano | ¿Qué te pasa Wikipedia, estás nerviosa? 13:44 22 jun 2009 (UTC)

Y ya salimos con políticas... basta con coordinar las tareas y censurar. No creo que debamos politizar eso, ya que sería un gasto innecesario de recursos en que alguien vigile activamente el cumplimiento de la política. Creo que aquí hace falta un consenso. Superzerocool (el buzón de msg) 14:00 22 jun 2009 (UTC)

Se gastan muchos más recursos cuando un bot se descontrola que controlando qué puedan o no puedan hacer los bots. De hecho, quizás un bot debería autorizarse o no para tareas específicas, no recibir flag "a ciegas" y quedar autorizado para cualquier experimento que el usuario quiera hacer. Belgrano | ¿Qué te pasa Wikipedia, estás nerviosa? 14:27 22 jun 2009 (UTC)

La vara debe ponerse en autorizar un bot, ya que actualmente es una lista para firmar. Prefiero votar una modificación para la aceptación de un bot a que perseguir y censurar a un bot. Superzerocool (el buzón de msg) 14:53 22 jun 2009 (UTC)

Fijate en la misma votación en donde se aprobó al bot del cual se está hablando, en Wikipedia:Bot/Autorizaciones/Archivo/2009. Se aprobó un bot del cual su mismo proponente admitía que iba a investigar y añadirle funciones que todavía no realizaba al votar la aprobación. Eso es lo que me parece que no es un buen sistema. Además, del comentario de Gons noto otra punta que se debería aclarar: los votos, discusiones, quejas o lo que fueran deberían ser sobre el bot y sus ediciones, no sobre su operador. Que un usuario tenga experiencia y prestigio editando en wikipedia no implica que su bot fuera a ser perfecto, y las críticas a un bot no deberían tomarse como críticas personales. Si este mismo bot y este mismo funcionamiento no fueran de Ezarate sino de "Tecnousuarionuevo2009", la discusión debería ser básicamente igual Belgrano | ¿Qué te pasa Wikipedia, estás nerviosa? 15:14 22 jun 2009 (UTC)

Bueno, habrá que subirle la vara a los controladores de bots (sólo a los hispano parlantes) para evitar más problemas, y limpiar la lista de bots, que actualmente no todos editan. Pero para eso sí es necesaria una política, la política de bots, donde se consolide todo acerca del uso de bots, en forma clara y sencilla. Esta comunidad, lamentablemente, se guía mucho por políticas extensas y complejas, lo que en este caso debe ser corta y sencilla. Espero que en un futuro no tan lejano tengamos un instrumento para normar esto mediante una política consensuada y no "tan votada". Superzerocool (el buzón de msg) 15:34 22 jun 2009 (UTC)

Si en algún caso se pilla un fallo se debería consultar a su controlador y decidir que se hace. No veo necesario solicitar la revalidación constantemente para añadir funcionalidades, ya que solo nos haría perder más tiempo en politiqueo y no veo que se haya descontrolado su uso. Si alguna vez se detecta algún desaguisado siempre se puede revertir masivamente mediante bot y apercibir como se crea conveniente a su controlador. -=BigSus=- (Comentarios) 06:01 23 jun 2009 (UTC)

Plantilla de pelicula inadecuada

Burlesque
Ficha técnica
Dirección	Steve Antin
Producción	Donald De Line
Guion	Steve Antin Keith Merryman
Protagonistas	Christina Aguilera Cher Dita Von Teese
Datos y cifras
Año	17 de julio de 2011
Estreno	20 de febrero de 2010

Hola, estaba utilizando las plantillas de películas y me di cuenta que en la parte de "Estreno" solo es admitido el año en que se entreno la peli... me parece sumamente reducida esa información, en la wiki inglesa se utiliza dia, mes y año.. y es mas, se pueden escribir las distintas fechas de lanzamiento por continente... vean. Que podemos hacer para reparar eso????

otro punto que queria comentar era la letra en negrilla en la descripción de la imagen de la misma plantilla... no la creo necesaria, además se ve mal... Gracias. Mavelus ...Invócame 22:27 25 jun 2009 (UTC)

Quizás con {{Fecha}} y así no dañamos la categorización. Locos epraix ~ Beastepraix 22:32 25 jun 2009 (UTC)

No lo acepta y se daña la categorizacion Mavelus ...Invócame 22:40 25 jun 2009 (UTC)

Ayuda!

¡Hola!, quisiera saber somo puedo hacer las letras más grandes (como con el WORD). ¡Gracias! --Fede95 (discusión) 10:20 26 jun 2009 (UTC)

Para verlas más grandes en la pantalla, puedes pulsar ctrl y + simultáneamnte. Si es como código wiki puedes usar <big>Lo que quieras agrandar</big>, aunque su eso está totalmente desaconsejado en los artículos. OboeCrack (Discusión) 16:01 26 jun 2009 (UTC)

Necesito una ayudita..

¡Hola! He modificado el artículo Alicia Delgado, y me gustaría saber si sigue siendo un esbozo o no. ¡Gracias!

--Fede95 (discusión) 12:03 26 jun 2009 (UTC)

Ya no clasificamos los artículos como esbozos o infraesbozos. Tal y como está, está bien. OboeCrack (Discusión) 15:58 26 jun 2009 (UTC)

¿Un wikiproyecto para un club de fútbol?

Yo he visto de todo en Wikipedia en Español, pero ¿Un Wikiproyecto para un club de fútbol? Pues sí: Wikiproyecto:Club Nacional de Football. Creo que no hay derecho a ese desgaste de recursos, por algo dentro del Wikiproyecto:Fútbol se fusionaron otros Wikiproyectos. Yo sería valiente de hacer la fusión, pero después me caen encima y no aguanta. Escucho comentarios, espero bibliotecarios, el proceso de siempre. Saludos. Josegacel29 (Quejas y reclamos) 06:22 18 jun 2009 (UTC)

Ya se comenté hace un par de días al usuario que lo creó, le pedí que lo comentara a los otros que se han apuntado y le recomendé que me pidiera la fusión. Estoy esperando. Si alguien quiere actuar de otra forma puede hacerlo, sólo comento lo que yo ya he hecho. Millars (discusión) 13:57 18 jun 2009 (UTC)

Otro wikiproyecto sin sentido es el Wikiproyecto:Real Madrid, sólo tiene tres miembros, uno de ellos realizó su útlima edición en noviembre y los otros dos en febrero. Mansoncc (Discusión) 17:48 18 jun 2009 (UTC)

Ahi hay un gran problema que no se puede crear wikiproyectos de equipos cuando ya existe una con mas jerarquia que ese y aparte sus temas son un poco supersticiales:

• Equipo
• Estadio
• Jugadores

Dime que es eso. đ®ε¡† (or que al fondo hay §|tio) 19:04 18 jun 2009 (UTC)

No, EL PROBLEMA es crear wikiproyectos sin ANTES tener gente comprometida e interesada. Por eso decimos que no se deben crear y luego anunciarlos "A VER si a alguien le interesa unirse". --Usuario:drini 04:17 19 jun 2009 (UTC)

• mmm... ¿Y entonces cómo sabes si hay alguien interesado? Entiendo que no se deben crear wikiproyectos para cualquier cosa, y si hay uno que lo engloba, entonces no procede. Pero si existe alguno similar en otras wikipedias, y alguien desea ponerlo en marcha para coordinar un trabajo que quiere realizar, con la gente que surja... no veo la forma de proceder de otra forma. --Lord Arioch (sangre y almas) 09:17 19 jun 2009 (UTC)

Yo tampoco veo mal que se creen wikiproyectos. Que se cree un WP no es más que hay alguien con ganas de trabajar un tema concreto, no veo donde está el problema. ¿Utiliza recursos? No creo que venga de un par de páginas. Además estando aún activo el departamento de diversión, cualquier alusión al desaprovechamiento de recursos es superflua.--Caskete (discusión) 09:22 19 jun 2009 (UTC)

Lord Arioch, Caskete: La forma es simple. Se entiende que si vas a crear un wikiproyecto es porque ya estás interesado en el tema y has editado (los wiiproyectos deben crearse con usuarios con cierta experiencia para poder sacarlos adelante, no se aconseja que los recién llegados los creen) y por tanto habrás mirado quienes otros editan los mismos temas. ADEMAS está el portal de la comunidad y el tablón de wikiproyectos para una exposición adicional. ESA es la forma de proceder. --Usuario:drini 13:57 19 jun 2009 (UTC)

En principio, ésa es una opción, sí. El problema es cuando te encuentras una temática abandonada, donde las últimas ediciones si acaso son IPs o cuentas puntuales (en rojo). Un wikiproyecto puede reimpulsar el esfuerzo al dar una visión de conjunto a la temática junto a la planificación de tareas a realizar. --Lord Arioch (sangre y almas) 14:23 19 jun 2009 (UTC)

Bueno, hablar del departamento de diversión es intrascendente. El punto es que existe el Wikiproyecto Fútbol, por ende es innecesario e inútil hacer un Wikiproyecto por cada cosa. Por eso en él están fusionados varios Wikiproyectos que se crearon sobre fútbol. Esa es la acción a seguir, avisarles a esos usuarios que pueden seguir trabajando, ni más faltaba, pero dentro del Wikiproyecto Fútbol o entre ellos por aparte, pero sin crear Wikiproyectos sueltos. Josegacel29 (Quejas y reclamos) 09:51 19 jun 2009 (UTC)

Por esa regla de tres se podría crear el WP:Deporte y ser innecesario el WP:Fútbol. O aún mejor, se puede crear el WP:Wikipedia y cargarnos el resto de wikiproyectos. ¿Donde está el límite? Yo creo que el único límite deben ser las ganas de trabajar de los editores.--Caskete (discusión) 10:01 19 jun 2009 (UTC)

Bravísimo, argumentar tomando los extremos. Déjame intentarlo. ¿Si ya demostraste que sí es bueno crear un wikiproyecto para cada cosa, y que no se deben poner límites a la especifidad de los proyectos, propongo reactivar el Wikiproyecto:La reproducción del escarabajo patatero en los días impares de la primavera --Usuario:drini 14:02 19 jun 2009 (UTC)

No creemos nuevos WP en nombre del aprovechamiento de recursos. Eso sí, mantengamos este tipo de absurdeces que no hacen gracia ni a sus propios creadores... Bravísimo, a la par que lamentable. --Caskete (discusión) 02:50 20 jun 2009 (UTC)

A veces la ironía es una forma eficaz de educar, aunque ciertamente los aludidos nunca le encuentran la gracia. --Usuario:drini 17:27 20 jun 2009 (UTC)

Sólo a veces amigo Drini. Y a veces la gracia no hay que encontrarla ya que no existe. Un saludo, --Caskete (discusión) 19:05 20 jun 2009 (UTC)

Siempre que haya gente interesada en hacerlo...--Oszalał (discusión) 15:57 19 jun 2009 (UTC)

aca hay un problema mira primera los wikiproyectos son creados para hacer mas facil, y el otro punto para mi creo que deberia hacerse lo mismo que el Wikiproyecto:Videojuegos y en vez de crear wikiproyectos con pocos temas lo trasladamos a una subpagina y hay se acaba el problema por que una subpagina puede ser creada por el wikiproyecto para dividirse mejor las tareas y aparte hay ya no creo que hayga problema, Asunto resuelto. đ®ε¡† (or que al fondo hay §|tio) 00:25 20 jun 2009 (UTC)

¿No se supone que un wikiproyecto debe ser creado para un tema global y no un tema infinitamente local? (entiéndase sobre un país y no sobre la historia del vecindario o colonia de "x" municipio? A la larga, sí es un gasto de recursos y más cuando no se alcanza el nivel de miembros interesados en él. -- snakeyes - ^@help

Por otro lado, al ver el wikiproyecto, da la impresión que mucha de la información que se quiere trabajar, perfectamente puede ser incluida en el artículo como información adicional. -- snakeyes - ^@help 00:37 20 jun 2009 (UTC)

Estaba revisando los wikiproyectos y no solo a hay wikiproyectos de clubs de futbol tambien hay de bandas musicales como U2, The Beatles y yo creo que deberian fusionarse con el Wikiproyecto:Música. đ®ε¡† (or que al fondo hay §|tio) 23:08 21 jun 2009 (UTC)

Mis preguntas son ¿con que motivo? y ¿donde está el límite? Es decir ¿porque merece quedarse el proyecto Valladolid o el Francmasonería y no el que estamos debatiendo? No lo entiendo, la verdad. --Caskete (discusión) 23:17 21 jun 2009 (UTC)

¿Será porque ambos ejemplos citados, son temas que abarcan gran información, geográfica por un lado, y de siglos por el otro?. Creo que hay que ver el asunto desde el punto de vista "relevancia" y qué tantos artículos distintos podrían salir sobre un mismo tema... y como ya dije, que estos artículos no sean información que sencillamente puedan ser fusionadas o agregadas a un artículos principal. -- snakeyes - ^@help 00:07 22 jun 2009 (UTC)

Francmasonería, sí. Wikipryecto:Gran Logia del pueblo de Villachica, no.

En otras palabras, temas generales sí, temas específicos no. --Usuario:drini 00:09 22 jun 2009 (UTC)

Perfectamente podría integrarse el WP:Valladolid en el WP:Castilla, por ejemplo. Y ¿relevancia?... ¿Es más relevante el Rito de Memphis Misraim en Argentina (WP:Francmasonería) que Iker Casillas (WP:Real Madrid)? Permitanme que lo dude... y que me ría. Un saludo,--Caskete (discusión) 00:40 22 jun 2009 (UTC)

Por si no entendiste mi alusión a "relevancia" (que es obvio), me refería a la cantidad de material que puedes sacar sobre un tema en base a su relevancia, o talvez mejor dicho, a su "trascendencia". Sobre Wikiproyecto:Club Nacional de Football te pregunto: ¿Sobre qué vas a escribir en Copa Intercontinental 1971, sobre la participación del equipo (algo que bien puede ser incluido en el artículo principal) o en general sobre la Copa Intercontinental 1971? El concepto de wikiproyecto no se enfoca a escribir o crear un grupo sobre lo que nos guste sino que se acerca más a escribir sobre temas trascendentales que puedan ofrecer una amplia gama de datos e historia. -- snakeyes - ^@help 13:58 22 jun 2009 (UTC)

Mira, podrían escribir los artículos de todos los jugadores, los entrenadores, los presidentes y los estadios de toda la historia del equipo (¡110 años!). Si hicieran un cuarto de la mitad de este trabajo yo creo que el WP merece sobradamente la pena. Así que si es por cantidad de artículos, conjeturo que se pueden crear bastantes más de este tema que el WP:Teruel, el WP:Guam y el WP:Valladolid juntos. Y a vueltas con la relevancia, hasta que no exista una herramienta para medir la relevancia seguirá siendo algo subjetivo y para mi es mucho más relevante cualquier jugador de este equipo que Bertilo Wennergren (WP:Esperanto).

Y no pretendo que nadie de los WP citados se enfade, estoy a favor de cualquier organización que se dedique a la mejora de esta enciclopedia. Y una pregunta para acabar ¿donde está el límite? ¿qué merece contar con WP y que no? Muchas gracias y un saludo, --Caskete (discusión) 23:46 22 jun 2009 (UTC)

Los límites ya están establecidos. Lo que sucede es que nadie los quiere ver o los ve según conveniencia. -- snakeyes - ^@help 16:57 23 jun 2009 (UTC)

¿ Y si en vez de llenar de Wikiproyectos que tienen pocos usuarios o incluso titeres de mismos usuarios, que acaban inactivos como aca dejasemos de hacerlos y centralizarlos todos y no crear wikiproyectos tan especificos como los citados ? Saloca; your comments 23:59 22 jun 2009 (UTC)

¿Pero tanto molestan? Con la de cosas innecesarias que hay por ahí... presididas por el departamento de diversión y seguidas por las páginas de condecoraciones de muchos usuarios.. ¿Cual es el motivo real que querer eliminarlos? Un saludo,--Caskete (discusión) 00:15 23 jun 2009 (UTC)

Contrario a sus posibles teorías conspirativas, señor Caskete, comencé este debate con el fin de eliminar Wikiproyectos innecesarios, por algo existe, concretamente en este caso el Wikiproyecto:Fútbol. -- Josegacel29 (Quejas y reclamos) 06:14 23 jun 2009 (UTC)

Viendo el desarrollo de este debate, añadí unas líneas a Wikipedia:Wikiproyectos/Procedimientos aclarando que los wikiproyectos deberían abarcar temas que incluyan muchos artículos; cuando es uno solo (o uno solo y sus allegados, como un grupo, sus integrantes y discos) con la página de discusión del artículo alcanza. Belgrano | ¿Qué te pasa Wikipedia, estás nerviosa? 12:35 23 jun 2009 (UTC)

Estoy totalmente de acuerdo, no es lo mismo hacer un Wikiproyecto para una ciudad o un país que para un simple club de fútbol. Yo vería mucho más admisible si se habla de un Wikiproyecto de escala media, digamos, para hablar de un evento como el Tour de Francia o un torneo de fútbol y sus clubes como la Primera División Profesional de Uruguay. De lo contrario tendríamos un Wikiproyecto por artículo y tampoco se puede así (porque para allá iba la cosa, guardando las proporciones). -- Josegacel29 (Quejas y reclamos) 12:40 23 jun 2009 (UTC)

Caskete no es que molesten. ¿Alguien lo ha dicho?, si no que son por demás i - n - n - e - c - e - s - a - r - i - o - s, sería como hacer el Wikiproyecto:Letra Q de los teclados de la Blackberry Tour 9630 ¿A alguien le interesa unirse y ayudarme? estos wikiproyectos tan especificos no hacen sino descentralizar esfuerzos, los mismos a la larga acaban abandonados como previamente lo señale y en verdad no generan ese interes. Saloca; your comments 20:02 23 jun 2009 (UTC)

Aniquilémoslo entonces si todos estamos de acuerdo. Eso sí, hagamos lo mismo con todo lo innecesario, por favor... Saloca, si así lo deseas puedes empezar por aquí. Un saludo, --Caskete (discusión) 20:17 25 jun 2009 (UTC)

jajaja Caskete, puedo estar de acuerdo contigo, pero no estamos discutiendo eso ;) saludos --Oszalał (discusión) 20:25 25 jun 2009 (UTC)

Jajaja, Caskete, extremos, extremos. El punto es que, si no hay nadie más que tenga argumentos nuevos o diferentes, se debería notificar la fusión de los Wikiproyectos mencionados dentro del Wikiproyecto:Fútbol.-- Josegacel29 (Quejas y reclamos) 00:17 26 jun 2009 (UTC)

Lo que sucede cuando los argumentos se acaban.... -- snakeyes - ^@help 01:32 26 jun 2009 (UTC)

¿me podéis ayudar?

hola perdonad que os moleste, pero ¿qué es una columna perimetral? estaba estudiando sobre arquitectura romana y me encontré ésta palabra, la he buscado en el drae (no aparece), en google no consigo más que encontrar páginas de fabricantes, y de obras arquitectónicas en las que no te explican qué es, y en las que vienen imágenes muy lejanas y difíciles de distinguir. creo que son columnas que bordean el perímetro del edificio pero no estoy seguro si es que van acopladas a la pared y son pseudocolumnas o van por fuera o separadas, ¿alguien me lo podría aclarar?--NazcaiN (discusión) 18:53 24 jun 2009 (UTC)

Todo consiste en buscar cada palabra. Perimetral, significa perteneciente al perímetro (contorno de una superficie), y columna, es un soporte vertical de gran altura (en arquitectura). Por lo que será un soporte vertical de gran altura relativo al perímetro de una figura. Osea, un prisma (cilindro, tetaedro...) relacionado con el perímetro de su soporte. Eso es todo en lo que te puedo ayudar, espero que te sirva. ¡Saludos! --Fede95 (discusión) 11:17 25 jun 2009 (UTC) x)|(X

eso lo tengo claro sólamente quiero saber cómo son ésas columnas, si son pseudocolumnas (es decir que estén apegadas a la pared) o si van separadas de la pared y soportan el peso del edificio, el orden al que normalmente pertenecían éstas columnas etc. gracias por haber intentado ayudarme.--NazcaiN (discusión) 19:12 25 jun 2009 (UTC)

Hola NazcaiN: las columnas perimetrales son las que se encuentran situadas en las filas exteriores.

Este templo tiene 38 columnas perimetrales.

(Las columnas normalmente poseen sección circular)

Un saludo, José MCC1 (mensajes) 00:04 26 jun 2009 (UTC)

gracias por la explicación, pero si te digo la verdad lo que más me ha ayudado ha sido el dibujo. muchas gracias de verdad a los 2.--NazcaiN (discusión) 07:51 26 jun 2009 (UTC)

De nada. --Fede95 (discusión) 16:40 26 jun 2009 (UTC)

Tarta/Torta/Pastel

Tarta/torta/pastel de cumpleaños = Birthday cake.

Creo que hay básicamente tres denominaciones muy difundidas en nuestro idioma para denominar lo que en inglés llaman cake. Una es "tarta" (utilizada en España) y las otras son "torta" (utilizada en Argentina, Bolivia, Chile, Paraguay, Uruguay y Venezuela según la RAE) y "pastel" (utilizada en México).

Actualmente tenemos el artículo pastel, cuyos interwikies corresponden a cake; torta, que es una desambiguación; y tarta que tiene fotos de cake pero interwikies de lo que, por lo menos en Argentina, llamamos tarta, que es otra cosa. La complicación surge porque creo que en todos los casos, los términos que no se utilizan para denominar lo que sería una cake, son usados para designar otras cosas.

En definitiva, ¿alguna idea para ordenar un poco la cosa?, ¿cómo llaman en España a lo que en inglés se denomina tart? A mí me parece que lo mejor sería crear un artículo aparte para la tart y fusionar los actuales pastel y tarta.

Saludos --Gejotape Decime 06:03 25 jun 2009 (UTC)

Está difícil porque en cada país hay variantes de la cosa que llevan uno de los otros nombres generales y porque la amplitud que permite cada uno de los términos es diferente. Habría que ver qué es lo básico de la cosa y luego ver cómo nombrar a las variantes o sutipos. Por ejemplo en Chile hay tortas (la de la foto), pastelitos, tartas, pies, kúchenes (['ku.çe.neh]) y tartaletas. Yo fui, miré y no me atreví a tocar nada hace unos días. Saludos. Lin linao ¿dime? 06:40 25 jun 2009 (UTC)

Pues sí que es complicado. En España el concepto de tart también lo conocemos como tarta, creo. Y para el de la foto, además de los nombres ya dichos, tenemos el de tortada. Jarke (discusión) 07:36 25 jun 2009 (UTC)

Eso si que es complicado de definir. Por cierto, aquí en Colombia le podemos llamar Torta o Pastel. Saludos. -- Josegacel29 (Quejas y reclamos) 07:55 25 jun 2009 (UTC)

En España, «tarta» equivale a tart [9], como dice Jarke, y se llaman «pasteles» a tartas pequeñitas: de alrededor de 2-3 cm de diámetro [10]. Desde luego siempre dulces, lo que en Argentina llaman tarta gallega aquí se llama «empanada», que es lo que en inglés llaman pie: empanada si está tapado con masa [11], «quiche» si solo la tiene por debajo [12], y con el relleno salado. «Torta» tiene una acepción más amplia: cualquier masa redonda, casi siempre a base de harina aunque también puede ser de queso (como la torta del Casar [13]). Cake es «bizcocho». De todas formas, y para liar un poco la cosa, los cocineros llaman «pastel» a cualquier plato en que los ingredientes están desmenuzados y muy mezclados: pastel de carne, de pescado, etc. [14] En resumen, un follón . Mercedes (Gusgus) mensajes 09:01 25 jun 2009 (UTC)

Una pequeña observación, Mercedes: a pesar de la denominación genérica de "tarta" para pie y quiche que usamos por estas tierras, a la "empanada gallega" le llamamos "empanada gallega" :) Cinabrium (discusión) 17:05 25 jun 2009 (UTC)

Aquí en Andalucía (no sé si también en el resto de España) también usamos pastel para todo tipo de masa de harina y manteca o bizcocho rellena o sin rellenar, con cubierta o sin cubierta. Más específicamente, usamos pastel para el cake (tarta) recubierto (de nata, merengue, fruta confitada, etc.) y más apropiadamente refiriéndose a una porción individual de éste, la cual también llamamos dulce). Cuando se trata de un cake sin cubierta dulce, relleno o sin rellenar, los llamamos más específicamente bizcochos (en la zona occidental de Cádiz también se usa de forma relativamente extendida el término plum-cake para el cake de bizcocho relleno de ciruelas pasas u otras frutas confitadas). A las tart pequeñas (del tamaño de una porción individual y redondas) las llamamos tartaletas, y a las tart grandes (de manzana, de queso, de nueces y de fruta confitada fundamentalmente) las llamamos más apropiadamente tartas. También tenemos el concepto de hojaldre para referirnos a porciones individuales hechas de una masa más suave y no dulce, que pueden ser redondos o cuadrados. Por otra parte, también tenemos nombre propio para las tart no dulces (sobre todo, hojaldres de carne o de atún), que más apropiadamente llamamos empanada, y también pastel (de atún, de carne, etc.) Las empanadas pequeñas (individuales) las llamamos empanadillas. Un saludo. Dalton2 (aquí) 09:58 25 jun 2009 (UTC)

En Colombia, empanada viene siendo otra cosa. Otro término que leí en esta discusión es el de "tortilla", en Colombia es como la traducción de "crep". David (Disc.) 15:22 25 jun 2009 (UTC)

Yo digo ratón. ;) --Usuario:drini 20:30 25 jun 2009 (UTC)

Gran aportación la tuya, drini. Yo digo que tarta debería correponder al postre frío, distinguiéndolo de pastel o torta en cuanto que, aunque comida a base de pasta de harina, pueden entenderse como alimento caliente (como la torta de santiago. --Oszalał (discusión) 20:38 25 jun 2009 (UTC)

Lamento que no entiendas la fina ironía de mi comentario por carecer del contexto. --Usuario:drini 22:21 25 jun 2009 (UTC)

Mas off-topic: Ojo, Drini. Locos epraix ~ Beastepraix 22:26 25 jun 2009 (UTC)

No tengo problema si retiran mi comentario. Quienes tengan oídos, que oigan. --Usuario:drini 22:52 25 jun 2009 (UTC)

No, no entendí la ironía, pero no hay que lamentarse por ello --Oszalał (discusión) 11:25 26 jun 2009 (UTC)

Ejem, me temo que es tarta de Santiago. Simeón el Loco # Locuras aquí 21:36 25 jun 2009 (UTC)

Éste es un ejemplo del sentido de la discusión: En mi región se conoce como torta de Santiago al postre gallego hecho a base de harina y almendra. --Oszalał (discusión) 11:25 26 jun 2009 (UTC)

Así me gusta, discutir tranquilamente sin atizarse con el PAN-DRAE. En español-peninsular-castellano-europeo de Barcelona la tarta es redonda como el pastel pero menos gruesa mientras que los dulces grandes que no son redondos se llaman cocas para cualquier grosor. De torta solo conozco la del Kazar que es un queso blando que va dentro de una especie de costra y las tortitas de restaurante mexicano que son para enrollar lo que sea.

Resumen : Tanto para dulce como para salado Grueso+redondo=Pastel y Fino+Redondo=tarta --Igor21 (discusión) 21:53 25 jun 2009 (UTC)

También están las tortas de aceite, un dulce andaluz que es redondo y muy fino de grosor. Yo coincido con Igor, me da que en España depende del grosor torta=fina, tarta=medio y pastel=grueso. Saludos. wikisilki·iklisikiw 23:59 25 jun 2009 (UTC) PD: con el PAN-DRAE no, pero con una Torta del Casar sí que te daría yo, cambiarle el nombre a un queso tan rico... y de mi tierra ;) PD2: en Barcelona la coca es tanto dulce como salada, en cuyo caso tiene cierto parentesco con la pizza...

Jum, jum, no estoy muy convencido de esta "teoría de los grosores" que exponéis...¡Y este hilo empieza a darme hambre! Consultaré con una cocinera profesional a ver qué puede aportar --Oszalał (discusión) 11:22 26 jun 2009 (UTC)

Sobre las razones para dedicarse a la Wikipedia o abandonarla

En un trabajo reciente de Ortega Soto titulado Wikipedia: a quantitative analysis [15] (un trabajo que completa y mejora todas las investigaciones previas sobre quién escribe realmente la Wikipedia)revela que los más activos de los wikipedistas que aspiran a ocupar un puesto de bibliotecario tardan una media de 120 días en hacerlo y un tiempo proporcionar en abandonar su empeño. La mortalidad en la Wikipedia española, junto a la inglesa y la italiana, parece ser la mayor de todas las ocurridas en el resto de las wikipedias. El análisis cuantitativo parece irreprochable pero faltan datos cualitativos,porque seguimos sin conocer las razones que nos llevan a emprender con mucho ánimo y ahinco la tarea y las razones que nos llevan, poco después, a abandonarla. ¿Alguien quiere contar su experiencia personal, qué es lo que le motiva en su trabajo o qué es lo que, finalmente, le desmotivó y le llevó a abandonar? 9:00 16.06.09 BOAS.

Creo que tu última pregunta es similar a: levante la mano quién no vino a clase hoy. Imagino que esos usuarios no tenían nada que hacer esos tres meses y pensaron que al convertirse en bibliotecarios encontrarían el significado de la vida. Dove Columbidae 01:48 17 jun 2009 (UTC)

No, no es como parece: si lees alguno de los capítulos del trabajo que menciono, que se basa en estudio cuantitativo extensivo y concienzudo del comportamiento de los wikipedistas, el comportamiento tiende a repertirse sistemáticamente en todas las wikipedias, en particular en la española y la italiana: un periodo de tiempo breve, no superior a los tres meses, de esfuerzo sostenido, hasta alcanzar la condición de bibliotecario, y un abandono tan rápido como el que los aupó a esa condición. Es posible que no sea la experiencia que, personalmente, hayas tenido, pero los estudios cuantitativos lo que reflejan son las tendencias globales, no los casos particulares más o menos excepcionales. ¿No conoces, en tu entorno de trabajo en la wikipedia, a personas que hayan seguido ese mismo patrón de comportamiento? Yo sí. 8:40 17.06.09 BOAS

Mi experiencia personal es que si conviertes Wikipedia en el centro de tu vida, puedes acabar decepcionado, hay que tomarlo como lo que es, una manera de contribuir y sentirte útil haciendo algo por lo demás y por ti mismo, sin agobios, sin que te absorba el tiempo para otras cosas, sin que te pese la "responsabilidad", sin convertirlo en lo único importante, porque si no, acaba por frustrarte. Paconi (discusión) 08:40 17 jun 2009 (UTC)

No se de donde habrá sacado los datos ese trabajo, pero de los cientoypico bibliotecarios en español, muuuuuy pocos han sido elegidos bibliotecarios con menos de medio año de actividad, y muchos menos en los últimos dos años. Millars (discusión) 08:51 17 jun 2009 (UTC)

Cierto. ¿Entonces de donde saca esos datos?, con la wiki española no encaja.

Por otro lado, ese tipo de usuarios que, según el estudio, se dedican a trabajar tres meses para conseguir ser bibliotecarios y después abandonan, de existir dan pistas (preocupantes) muy claras sobre su personalidad . Yo se como empecé en Wikipedia y me he dado cuenta que he ido "evolucionando", lo cual me alegra, no soy monolítico (en el sentido de inflexible).

Lo que es bien cierto es que, si no tenemos cuidado, a más de uno wikipedia nos puede dar un disgusto en el trabajo ;).FCPB (Hablemos) 09:06 17 jun 2009 (UTC)

¿Por qué habría de ser preocupante? Tenemos a un grupo de personas que por seis meses trabajan casi a tiempo completo, sin paga, en el mantenimiento y desarrollo de la Wikipedia. ¿Estas personas trabajan bajo motivaciones erróneas? Es problema de ellos, a los wikipedistas no le deben interesar la salud mental de los otros wikipedistas, sólo la Wikipedia. Creo que el período de 120 días inicia cuando los usuarios se vuelven "muy activos", no desde su fecha de registro; de lo contrario, no tienen sentido los resultados. Imagino también que muchos candidatos actúan de esa manera para intentar invalidar el argumento de "que no necesita los botones" o "no realiza mucho mantenimiento". Dove Columbidae 12:45 17 jun 2009 (UTC)

Preocupante, en este caso, es una forma de hablar (a veces se me olvida que al escribir no se capta la entonación o el sentido) no en un sentido estricto del significado del termino. De todos modos, eso que comentas de que a los wikipedistas no le deben interesar la salud mental de los otros wikipedistas, sólo la Wikipedia, es un poco fuerte, vamos, yo no voy a ir a ponerles el termómetro, ni hacerles sopitas, a esos wikipedistas "preocupantes" pero no deja de inquietarme lo que representa en cuanto a la salud mental de esta sociedad. Creo suponer que si "trabajas" en Wikipedia es porque tienes una cierta conciencia social (no en términos, políticos sino humanos), y aunque no fuera por esa, llamémosle, "solidaridad social" sino que sea por puro egoísmo, por tu propio bienestar, debe preocuparte el estado mental de esa sociedad. Por algo el hombre es un animal social (por desgracia más animal que social).FCPB (Hablemos) 17:08 17 jun 2009 (UTC)

Sólo es una hipótesis que, quizás, no se avenga con la realidad, pero querría contrastarla con vosotros, que tenéis mucha experiencia: se habla siempre del trabajo en la wikipedia como el de un esfuerzo estrictamente altruista sin recompensa alguna pero, tal como sucede en otras comunidades, la de los científicos, por ejemplo, uno espera ser reconocido y valorado por sus colegas, por sus coetáneos. De hecho, cuando uno visita las páginas de los bibliotecarios, encuentra premios y reconocimientos oficiosos y oficiales, una forma de recompensa y estímulo que sirve para continuar. Creo que el altruismo, puro, no existe. Todos buscamos alguna forma de distinción, o gratificación, y la mayoría de los que entran en la wikipedia -según reflejan las estadísticas- buscan una forma de reconocimiento más o menos inmediato. El tesón y la dedicación dependen un poco, me parece, de que ese respaldo de la comunidad se produzca, y de que compense a quien lo recibe. No sé, quizás sea una hipótesis errada, pero, ¿qué buscáis vosotros? ¿cuál es la clase de recompensa o compensación que buscáis en vuestra dedicación? BOAS (Hablemos) 08:55 18 jun 2009 (UTC)

Bueno, Boas, aunque Millars critique las conclusiones que se han obtenido de tales estadísticas me parece que no andan tan erradas. Hay casos muy sonados como los de Racso o de Manwe. Pero también hay otros que no parecen coincidir tan fácilmente con lo que afirmas, por ejemplo, el recientísimo de poco a poco (no quiero decir con esto que se vaya a retirar o algo por el estilo...) pero que si te fijas mejor verás que también reproduce lo que indica tu estadística pues la especialidad de poco a poco en el mantenimiento eran las páginas nuevas, el período inmediatamente antes de su elección como bibliotecario se dedicó mucho a reversiones y eso es un plus (evidentemente tampoco estoy diciendo que hacía eso para ganar la votación o cosas por el estilo). Lo que quiero decir es que independientemente de las motivaciones, parece que la estadística sí lleva a razones o hechos que sí suceden o relaciones que sí se dan.

Lo que dices sobre la gratificación es una gran verdad.

Pero como preguntas sobre casos y sus motivaciones, pues es mejor comentar experiencias. Mi elección como bibliotecario estuvo dada tras un fuerte período de trabajo en mantenimiento antivandálico. No había bibliotecario que no “sufriera” mis constantes peticiones: bloquea a aquel, protege tal página, etc., etc. Correspondió a un período de un año que pude estudiar “a distancia” y dejaba los cambios recientes filtrados toda la mañana y cada vez que me cansaba del libro o tenía un tiempito iba a por ello. Me divertía y hasta enviaba correos a otros dedicados a la misma tarea con los vandalismos simpáticos. Hasta me ponía música ad hoc. Todavía hoy cuando tengo tiempo de estudio largo hago lo mismo, pero ya estoy estudiando de nuevo en la universidad y evidentemente los tiempos se han disminuido (aunque sigo bloqueando muchísimos vándalos... creo que deben ser ya como 5000...). En pocas palabras, las tareas de mantenimiento antivandálico son para mí una entretención o distracción y por eso, creo, he podido aguantar el desgaste del tiempo.

Otra cosa son los conflictos en los que hay que mediar. Me gusta porque aprendo muchísimo a conocer el corazón humano. Y con la facilidad de casi todos, si no todos, estos conflictos no tienen repercusiones fuera de la wiki y por tanto, se puede pensar más friamente y con más tranquilidad para intentar ofrecer vías alternativas de solución a ellos. Por eso tampoco me cansa y a veces hasta ando buscando interesarme por temas que otros rehúyen o dejan de lado.

Y finalmente, está el tema de las relaciones con otros bibliotecarios o su comportamiento. Esto es mucho más desgastante. Quizás de las cosas que me pueden llevar a un verdadero desencanto. A veces, como Ensada a menudo se queja, uno se siente solo afrontando los temas más peliagudos o revisando el mantenimiento cotidiano (ah, BetoCG es de los incansables y edifica sobremanera su constancia). Pero también en esos casos uno se puede refugiar en la edición de artículos y en ir siguiendo temas, etc. Es decir, la edición en wikipedia y los compañeros editores de siempre son los que me mantienen trabajando todavía por aquí, creo que a un ritmo bueno (quizás no el mismo de aquel año pero las razones son precisamente mis estudios en la vida real).

¿Te sirve toda esta información? Quizás, se podría analizar cuántos de esos biblios que se queman rápidamente se dedicaban/dedican a tareas de edición. Y por ahí encontrar una causa de las bajas... No sé. Saludos y gracias, RoyFocker 07:31 18 jun 2009 (UTC)

Después de este discurso emotivo de Roy, yo todavía sigo dándole vueltas a la salud mental de los wikipedistas y es que sinceramente es escasa, pero eso de que nos da igual... a mi me da risa, pero igual, igual, no me da. Para empezar, hay que tener en cuenta que para ser wikipedista, partimos de que la persona en cuestión muy normal no es (yo la primera), en vez de quemar contenedores te tiras horas buscando referencias y bibliografía para la fotosíntesis (cosa que niegas ante tus amigos más tarde). Para seguir, está claro que muchos tienen un afán de reconocimiento, a mi por ejemplo me la trae al pairo, pero tampoco soy bibliotecaria (afortunadamente para algunos), pos no cuento. Eso de que los bibliotecarios pueden hacer lo que quieran, como muchos piensan, es erróneo, actualmente se vigilan sus pasos minuciosamente, quizás por experiencias pasadas o por teorías conspiratorias (yo prefiero esta última, como lo de los chemtrails). Al final, cuando uno tiene que justificar cada paso, decisión o comentario que hace, se quema, se enfada y como decía un correo que leí hoy por la mañana dan ganas de mandarlo todo "a tomar por culo" (¿horario infantil?), más cuando es un trabajo altruista y no remunerado (esto último es un factor determinante). Vaaaale, altruista, altruista, para los egomaníacos no lo es, si no de qué concederían entrevistas y llenarían sus PU con el número de artículos buenos y destacados que llevan, los premios que les dan otros wikipedistas (ahora podría hacer un comentario malicioso), comentarios ingeniosos, citas más o menos trascendentales, fotos de puestas de sol, una breve explicación de la persona, sus aspiraciones... Si, a todos nos gusta que nos doren la píldora, más cuando inviertes tu tiempo en algo que consideras loable y si al final nadie lo valora pues decides que prefieres invertir tu tiempo en cosas más insustanciales como irte de cañas o hacerle perradas a tu vecino de enfrente. Eso no quiere decir que estés mal de la azotea, si no que este proyecto es algo bueno y a mucha gente le gusta poder decir que hizo o deshizo tal o cual artículo. Aparte de que la constancia humana es como las mareas, viene y va... En cambio lo de la salud mental explicaría muchas cosas, wikipedia está llena de desequilibrad@s pero así cuando editamos artículos psicológicos lo hacemos con conocimiento y base empírica. Chuck Norris Cuéntamelo todo 08:27 18 jun 2009 (UTC)

Una cosa es cierta, y es que creo que los casos de Manwe o Racso (o Fidelo, que también andan algo desaparecido) no son la tónica general, de ahí mi crítica... Otra cosa es que creo que la gente no se pone a editar más para la futura CAB, sino que la CAB se la proponen como fruto de ese trabajo, es decir, uno se pone a hacer mantenimiento y entonces es cuando se lo proponen, no al contrario (aunque de todo habrá), en mi caso nunca me he caracterizado por hacer mucho mantenimiento de cambios recientes, ni antes ni después de la CAB, cada uno se dedica a una cosa y sólo con mi lista de seguimiento ya hago unas cuantas reversiones al día. Respecto a los motivos de quedarme, pues que me sigue motivando, aprendo, me gusta, creo que al mismo tiempo que paso un buen rato hago algo bueno, pero principalmente no es altruismo, sino entretenimiento, si quisiera dedicarme a algo altruista iría a colaborar a Cáritas. Millars (discusión) 08:50 18 jun 2009 (UTC)

Nanana... Cáritas es "demasiado altruista" yo prefiero Greenpeace, al menos ellos se pelean con balleneros a golpe de buque (literalmente), una fachada de ecologistas pero un corazón violento. Yo para entretenerme voy al cine, esto es más... como un vicio, hay gente que fuma, otra juega al WOW, otros ven la realities en la tele y otros nos viciamos editando artículos. Esto engancha, me declaro wikidependiente, pero no quiero desintoxicarme, gracias. Los que abandonan son los menos, ¿cuántos han anunciado su retirada para 2 meses después volver disimulando y diciendo que tan sólo eran unas wikivacaciones?, una vez que empiezas en el proyecto es muy difícil desvincularte, siempre se acaba recayendo.

A mi me sigue intrigando de donde saca esos datos que dicen que los bibliotecarios tardan una media 120 días en serlo y otro tanto en abandonar. Si la media es 120 días quiere decir que hay bibliotecarios que lo son en mucho menos tiempo y creo que no conozco ninguna votación, desde que yo estoy en Wikipedia, en la que un usuario sea bibliotecario tras 120 días. Normalmente uno de los comentarios más habituales en los votos contrarios es "demasiado pronto".

A no ser que se refiera a que desde que un usuario se propone ser bibliotecario hasta que lo consigue pasan 120 días... pero eso todavía me parece más difícil de obtener y comprobar esos datos. ¿Seguro que dice eso?FCPB (Hablemos) 16:25 18 jun 2009 (UTC)

El trabajo en Wikipedia como en cualquier otra institucion sin animo de lucro ya se ha dicho puede ser por altruismo. En realidad creo que es una explicación muy básica. Creo que existen muchas razones distintas y cada uno tiene la suya sobre el porqué se encuentra trabajando aquí. Creo que cada una es valida, incluso como dijo Bertold Brecht

Hay hombres que luchan un día y son buenos,

otros luchan un año y son mejores, hay quienes luchan muchos años y son muy buenos,

pero están los que luchan toda la vida, y esos son los imprescindibles

Bueno los que luchan un solo día no son malos... esta bien que vengan colaboren su grano de arena y quizás busquen otro frente de lucha. Pero tambien es necesario preocuparse por mantener a los imprescindibles. Creo que lo peor en todo tipo de organización son los roces entre los mismos compañeros. Los conflictos siempre desgastan y terminan decepcionando a los que buscan pasarlo bien en la lucha, como decía Millars. Hasta el momento en mi permanencia he disfrutado lo que hago también. Me agrada mas crear artículos que mantener. Se que como todos siempre yo y los demás cometeremos errores. pero sé tambíen que los que estan a mi lado y sobre mi, son personas que "luchan años o muchos años o toda una vida"; entiendo que por tanto tratar diariamente con vandálicos molestos, terminen terminen estresados y tratando a sus compañeros de la misma forma como tratarían a un vándalo. Eso desgasta a todos y al final mucha gente se retira. Pero es algo que pasa en todas las instituciones y como esto no es un ejército no hay castigo a los desertores y hasta un blbliotecario puede terminar desencantado de tantos conflictos en un lugar que no tiene porque ser un paraiso de la racionalidad.--Ciberprofe_cl (discusión) 16:05 19 jun 2009 (UTC)

Hola. Antes de comentar el tema, debo portarme como el bivlio malo sensurador y decir que ¡esta no es la Wikipedia española! Bien, a mí también me parece que esas estadísticas no representan mucho lo que sucede en esta Wikipedia, porque suele pasar más tiempo hasta llegar a ser bibliotecario y solemos durar más de 120 días (en promedio). Hay muchas motivaciones (en otros tiempos, Dodo reflexionó acerca de ellas), pero creo que la básica es ayudar a construir algo que nos parece beneficioso. Esta enciclopedia es una idea demencial y los que participan en ella estamos lo suficientemente locos como para creer que podría funcionar y algunos están lo suficientemente cuerdos como para escribir Antínoo o Sinfonía n.º 3 (Górecki). Creo que puede haber muchos motivos para retirarse, desde encontrar pareja hasta darse cuenta de que las falencias del proyecto son más grandes de lo que estamos dispuestos a soportar y que esto último los bibliotecarios pueden verlo con mayor facilidad al estar siempre participando en el mantenimiento y en la resolución de conflictos. Por mi parte, escribo mucho menos que antes, pero sigo pasándola bien colaborando y tengo cuerda para rato. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:07 19 jun 2009 (UTC)

Por alusiones: más que las falencias del proyecto, yo hablaría de las actitudes de los grupos establecidos (= apalancados) en ella. Ojo, no quiero decir que sea algo premeditado (salvo en casos flagrantes que no es necesario citar, ¿verdad, Lin?), pero sí que quema mucho, y rápido. --Dodo (discusión) 18:14 19 jun 2009 (UTC)

Y para muestra, un ratón, digo, un botón. Escarlati - escríbeme 18:53 19 jun 2009 (UTC)

El paso por Wikipedia enriquece a cualquiera que venga de buena fe, de ahí que enganche.

Lo que no termino de comprender es ese afan por ser bibliotecario que parece ser que existe. Ser bibliotecario me parece un sacrificio y si, un reconocimiento, pero si de verdad quieres hacerlo bien, me parce que supone un gran esfuerzo. A algunos, muchos, a la vista está, esa recompensa (la confianza de la comunidad) les parecerá que vale la pena, pero a mi me sigue pareciendo un coste muy alto. Aunque bien pensado también es un gran esfuerzo sacar tiempo para editar y realizar mantenimiento como hacen miles de usuarios y sin embargo lo hacemos. ¿Estamos locos o qué? ;)) FCPB (Hablemos) 19:08 19 jun 2009 (UTC)

Para mí, la participación en este proyecto es una cosa eventual -estoy en el extranjero, tengo tiempo libre y practico idiomas-. Aunque me espanta la responsabilidad que corresponde a un bibliotecario -y el aburridísimo trabajo que hacen- creo que si existe un interés por ser bibliotecario no se debe a cuestiones psicológicas de "prestigio", "compensación" ni nada así...yo diría que más bien ofrece cierto grado de inmunidad que a algunos nos puede resultar muy apetecible. --Oszalał (discusión) 19:58 19 jun 2009 (UTC)

Lo voy a tener en cuenta si te presentas a bibliotecario alguna vez. Lin linao ¿dime? 21:14 19 jun 2009 (UTC)

Así me gusta, que tomes mis declaraciones en consideración ;) --Oszalał (discusión) 21:15 19 jun 2009 (UTC)

Uy,uy,uy ;) FCPB (Hablemos) 21:33 19 jun 2009 (UTC)

Pues yo no puedo hablar de los demás pues no tengo el gusto de conocerlos, pero en mi caso sí es altruismo lo que me mueve. Siempre me ha gustado servir al prójimo, por encima de mis propios intereses. Prueba de ello es la reacción adversa que he tenido por parte de muchos durante mis primeros escarceos. Realmente, cuanto más bueno es uno, peor le tratan, o incluso, en casos extremos, le consideran un tonto; por eso hay que estar siempre prevenido ante esa circunstancia. Por otra parte, a veces soy implacable con los errores de los demás, lo reconozco. Eso pudiera parecer un contrasentido, pero pienso que en mi caso se trata de una actitud en cierto modo paternalista, como es el caso de un padre que regaña a su hijo aunque siempre esperando que rectifique y que, al mismo tiempo que ayude a los demás, se ayude a sí mismo. En cuanto a la salud mental, bueno, mentiría si dijese que existen personas completamente sanas mentalmente: hasta los psicólogos sufren resfriados mentales. Quien piense que es perfecto debería andar con cuidado. Volviendo a Wikipedia, considero que es un proyecto que engancha más tanto a los más altruistas como a los más egoístas. Por eso se discute tanto y a veces surgen malos rollos que desgastan, queman y, a veces, carbonizan. Un saludo. Dalton2 (aquí) 12:58 20 jun 2009 (UTC)

Muchas gracias a todos por vuestras respuestas y vuestro tiempo. Si tenéis la paciencia de leer todos vuestros comentarios, sin embargo, veréis que las respuestas son dispares, y van desde la defensa del altruismo, el entretenimiento, la adicción o la búsqueda del reconocimiento como motores de la actividad del wikipedista. Puede que todas sean válidas y la actividad no sea reducible a un sólo tipo de motivación. Aún así -y si tenéis la paciencia de seguir el hilo de la discusión-, en la página 138 del trabajo que os he mencionado, puede leerse: "Figure 4.34 demonstrates that very active users proceed rapidly to reach the core, since more than 60% of them achieve their membership after less than 120 days. This is good news for the Wikipedia community, since it confirms that a significant proportion of top contributors need little more than half a year to jump into the core which sustains the main percentage of the content creation effort" [16]. Y un poco más adelante: "A more careful examination of the numerical results presented in Table 4.14, reveal that Japanese and SpanishWikipedians are the fastest ones to reach the core of very active authors. 50% of new core members joined the group of top contributors 84 and 97 days before entering the system, respectively". Y por fin, respecto a la mortalidad de los más activos de los wikipedistas: "Reaching the core group of most active authors does not warrant superior longevity to Wikipedia authors, though. On the very contrary, only 30% of them (approximately) remain alive as core members after the 500 days threshold. It seems that the so-called “burning effect” on very active contributors (they eventually become exhausted and end up leaving the core) has a significant influence in the demography of the core in all language versions, as shown in Figure 4.35". La cuestión, como en todo análisis científico de la realidad, es que los afectados no suelen sentirse identificados, individualmente, por las frías cifras estadísticas, pero los datos parecen irrebatibles. La cuestión que sigue persistiendo, por tanto, aún con todas las respuestas que mandáis, es: ¿qué nos lleva a convertirnos en usuarios activos de la wikipedia, a sostener el afán por distribuir gratuitamente conocimiento, y qué nos lleva, poco después, a abandonar? Gracias de nuevo a todos. BOAS (Hablemos) 09:20 22 jun 2009 (UTC)

Yo pienso que pueden ser varios motivos: El final de un período obsesivo (creo que esa debe de ser la causa más frecuente), la frustración consecuente a la idealización de Wikipedia y posterior comprobación con el tiempo de que nuestra idea no se corresponde con la realidad o que nuestros objetivos personales no se han visto cumplidos, o, incluso, cambios vitales (una enfermedad, un nuevo trabajo, la llegada al mundo de un hijo, etc.) También, vuelvo a insistir, creo que tiene mucho que ver con el trato recibido. Si una persona que viene con las mejores intenciones ve día tras día y durante meses su página de discusión abarrotada de quejas egoístas en lugar de "regalos por su estupenda labor", imagino que eso debe de ser bastante desmotivador. Un saludo. Dalton2 (aquí) 09:13 22 jun 2009 (UTC)

Como dice Dalton la causa más común para abandonar son aquellos que vienen con muchísimas ganas, como dijeron en cierta película la luz que brilla con el doble de intensidad dura la mitad de tiempo y eso es demasiado común por aquí. También es innegable que de todo el montón de bibliotecarios que somos habrá unos 50-70 activos y día a día sólo unos treinta hacen ediciones de administración. Obviamente es un proyecto muy cansado, y ser bibliotecario pese a lo que piensan algunos por ahí arriba no da ninguna impunidad, sino más bien al contrario, te sitúa en el centro del huracán y mil ojos te vigilan. No resulta agradable que por cada diez artículos que borres recibas otros tantos mensajes en tu discusión o en tu correo. No resulta agradable ir diciendo a la gente que has borrado lo que a lo mejor ha tardado una hora en escribir y que encima no vas a permitir que lo vuelvas a escribir. No se al resto, pero a mi no me resulta agradable que me odien o que me critiquen por cada acción y eso que no soy de los biblios más activos. Así entiendo a los que deciden irse, porque lo único que ganamos es el reconocimiento de la comunidad, pero ese reconocimiento no tiene porque ser positivo. En el fondo por lo que merece la pena seguir siendo biblio es por pensar que con la hora que pierdes borrando y bloqueando (que sinceramente preferiría estar de cañas) está sirviendo para que todo esto sira para algo aparte de para ponernos estrellitas en nuestras páginas. Morza (sono qui) 13:25 22 jun 2009 (UTC)

Lo de "mil ojos que te vigilan" podría decirlo cualquier usuario. Muchos novatos se llevan más de un "palo" por desconocer las políticas y tampoco se tienen muchos miramientos. Desde luego el vuestro es un trabajo que hay que reconocer, pero este hilo plantea las razones del abandono de cualquier usuario, bibliotecario o no. --Oszalał (discusión) 13:33 23 jun 2009 (UTC)

Pues yo sinceramente por mi experencia noto mucha más vigilancia que cuando no lo era. Pero vamos que yo no he dicho que los notatos no se llevan palos pero sí que no se está discutiendo en este hilo, porque según yo leo se hablaba de usuarios que contribuían mucho, se convertían en bibliotecarios y luego abandonan el proyecto. Morza (sono qui) 13:43 23 jun 2009 (UTC)

Personalmente, simplemente desearía que los bibliotecarios trabajasen también como editores, en vez de dedicarse -como muchos hacen- únicamente a tareas administrativas. Claro que quizás es "mucho pedir", pero quizás evitaría ese desgaste debido a enfrentamientos con otros usuarios --Oszalał (discusión) 13:59 23 jun 2009 (UTC)

Creo no equivocarme al decir que vigilancia hay mucha. No se la que habría antes (llevo aquí desde finales del 2007) pero no es la primera vez que nos pisamos un usuario a otro mientras estamos eliminando una edición vandálica (supongo que esto le habrá sucedido a todos). Lo que tengo es la sensación de que hay muchos usuarios con menos de un año trabajando contra el vandalismo, me sorprende lo rápido que aprenden muchos de ellos, yo tarde muchísimo más en saber como funcionaban muchas de las utilidades y en conocer todas las normas, es más, suelo tener muy a menudo dudas sobre si una edición puede ser o no promocional, publicitaria,... Creo que, y seguro que más de un bibliotecario puede certificarlo (siento la brasa que doy a veces ;)) que soy demasiado prudente, y si, se puede ser demasiado prudente y no siempre es bueno serlo, o por lo menos eso creo.

Y al hilo de la otra cuestión. No creo que las discusiones provoquen el abandono, a no ser que sean muy desagradables.

Hace un tiempo, un comentario de una persona me pareció muy mal, no fue por el comentario en si, que también, sino por ser quien era la persona que lo hizo. A lo mejor (prefiero pensar así) no se dio cuenta de lo que dejaba entrever ese comentario, que a cualquiera que lo leyese de pasada no le parecería nada del otro mundo, pero sinceramente me ofendió . No por eso abandone wikipedia, ni siquiera abrí la boca, pero he evitado, en la medida de lo posible tener la más minima relación con esa persona a no ser que no me quede alternativa y sea por el bien de Wikipedia. No creo que los conflictos personales y las discusiones sean una de las principales razones para abandonar wikipedia, aunque seguro que si es una de ellas.FCPB (Hablemos) 15:52 23 jun 2009 (UTC)

Es posible, y digo solamente posible, que los árboles no nos dejen ver el bosque, y me explico: en los últimos años ha habido bastante literatura en torno al funcionamiento de la Wikipedia, a los fundamentos de este experimento de generación colectiva y cuasi anónima de conocimiento, empezando por las propias notas de Jimmy Wales http://es.wikipedia.org/wiki/Jimmy_Wales o los artículos de Viégas http://web.media.mit.edu/~fviegas/papers/history_flow.pdf o Barahona http://libresoft.es/downloads/wiki35f-ortega.pdf. Todos apuntan al hecho aparentemente incontrovertible de que existe un núcleo estable (o relativamente estable) de colaboradores asiduos que realizan tareas de mantenimiento, y un número mucho mayor e inestable de editores que añaden contenidos novedosos. Así lo dice el párrafo siguiente: "It is remarkable that an self-organized, totally open community project likeWikipedia also follows a Pareto-like pattern, proving that human driven projects naturally tend to produce unequal effort distributions unless they are explicitly forced otherwise. In the case of Wikipedia, the patterns found for these statistics confirms our previous research findings about the presence of a core group of very active authors in each language version, responsible for a substantial proportion of the total creation effort in articles content". Es fácil comprender las razones de una persona que llega, redacta un contenido novedosos ligado a sus intereses o su especialidad, y se marcha, pero la pregunta que me hago una y otra vez y que cada uno de vosotros responde desde su perspectiva (como no podría ser de otra manera), deja en el aire las razones por las que una persona puede pasarse dos o tres años realizando las ingratas tareas del bibliotecario (en eso coincidís todos). Por precisar un poco más: ¿qué papel creeis que juega en vuestra vocación el reconocimiento de los demás, los premios informales y ad hoc que os concedéis mutuamente? ¿qué papel tienen los concursos oficiales, los wikipremios y demás convocatorias regulares, en el sostenimiento de vuestro trabajo? ¿existe algo así como el altruismo puro? BOAS (Hablemos) 08:25 24 jun 2009 (UTC)

Y dale, que yo no lo hago por altruismo, lo hago porque me gusta y me divierto, y sí los premios ganados en concursos me llenan de orgullo, que mi trabajo me han costado. Así son las cosas y así se las hemos contado. Millars (discusión) 08:23 24 jun 2009 (UTC)

Boas, el texto inglés que citas no diferencia entre bibliotecarios y el resto de editores. Por cierto, ¿porqué simulas una firma con un nombre de usuario inexistente? Saludos. wikisilki·iklisikiw 12:35 24 jun 2009 (UTC)

Me acabo de dar cuenta al releer esta sección que me he despistado y he "foreado" en parte de mis comentarios. Perdón.FCPB (Hablemos) 13:03 24 jun 2009 (UTC)

Gracias por vuestras respuestas de nuevo. En todo caso, Millars, que una sola persona insista en sus argumentos -que aprecio y tomo en cuenta-, no es base suficiente para tomarlos como el único y principal fundamento del trabajo de los demás, por esos insisto en plantear preguntas que a mí me parecen esenciales. Toda indagación que se pretenda mínimamente seria o científica, requiere que la muestra de las opiniones sea mucho mayor a uno. Se habla mucho de wikieconomics pero se discute muy poco sobre el fundamento de ese tipo de economía, de ese tipo de prácticas económicas, que es lo que a mi, en buena medida, me interesa desvelar [17]. Y sí estoy registrado como usuario hace tiempo Wikisilki. Otra cosa es que no haya creado una página pública, como muy bien sabes que puede ocurrir. Además, participar en una tertulia de café no requeriría, según establecen las propias normas de este espacio, registro alguno. Agradeceré a cualquiera que desee agregar algo relevante a la discusión que lo haga.BOAS (Hablemos) 08:40 25 jun 2009 (UTC)

Bonito tema, deberían hablar de temas así más a menudo. Jaja, me gustó el comentario de Chuck es dios XD jajaja. Nihilo (discusión) 15:42 25 jun 2009 (UTC)

Me ha encantado este tema y la verdad es algo a lo que le he estado dando muchas vueltas últimamente. Tuve una etapa hacia el verano de 2006 en la que me hice varias cuentas en distintos blogs, sobre mp3's hasta uno que creamos entre unos cuantos amigos. Notaba que estaba enganchado, que me gustaba ver mis hilos y contribuciones y esperaba ansioso los comentarios de los demás. Incluso tenía una especie de editcuentitis, quería superar al que más posts tenía. Bueno esa etapa pasó, estuve un año sin apenas usar el ordenandor hasta que tras acabar Bachillerato entré en Internet buscando un artículo sobre una composición que había escuchado en un concierto, pero no sabía su título porque fue tocada como propina. Lo encontré en la wikipedia inglesa: en:Six methamorphosis after Ovid y me sorprendió gratamente. Estuve cotilleando un poco, dado que no había entrado allí nunca antes, y encontré la versión española, y seguidamente me creé una cuenta y empecé a traducir el artículo. De hecho mi primera edición fue crear dicho artículo y aprendí entonces a usar el formato wiki: diff. Tras esto miré a ver si había un artículo sobre el oboe, instrumento que toco. Me llevé una desilusión dado que el artículo estaba un poco desastroso. Decidí que iba a mejorarlo costase lo que costase. Tras muchas ediciones logré conseguir calificarlo como AD el pasado verano.

Os cuento este rollo, porque cree que la satisfacción por el deber cumplido es la mayor motivación que uno puede tener. 10.000 ediciones más tarde no estoy quemado ni mucho menos. Sigo teniendo proyectos y aunque a veces noto que este proyecto es casi infinito, se notan los pequeños granos de arena. He tenido mis periodos de bajón (sobre todo en exámenes), ganas de tirar la toalla y de dejar esto porque en verdad quita mucho tiempo, pero siempre acabas volviendo, todos tenemos en mente a alguien seguro.

El tema de las medallitas y los premios, pues si ayuda un poco, pero es totalmente cierto que hay gente que por tener no tiene ni página de usuario y pasa de todo el rollo este de los regalitos, no quiero decir nombres, pero quien quiera se los comento por el IRC. Porque muchos casos, sobretodo jóvenes, que se creen que esto es como un juego de rol, en el que hay que ir alcanzando puntos de experiencia y de carisma para ser bibliotecario. No, no y no. Las cosas llegan cuando uno menos se lo espera y realmente es cuando lo mereces.

Para mi ha sido y sigue siendo una experiencia totalmente enriquecedora. He conocido a mucha gente, también en la vida real, en los wikiencuentros y he aprendido muchísimo. No he tenido ningún problema con nadie, algún pequeño roce pero solucionado, y me obligo a prometerme a mi mismo que cuando no me guste editar o lo haga como obligación dejaré de hacerlo. Eso es todo. OboeCrack (Discusión) 00:40 26 jun 2009 (UTC) P.D Gracias por citar la Sinfonía n.º 3 (Górecki), ese tipo de cosas hacen que uno esté motivado y contento

Yo sinceramente no le veo ninguna ventaja a ser bibliotecario; lo único que parece traer son mareos y dolores de cabeza. Como dije más arriba, a mí me mueve el altruismo, pero sin exagerar. Prefiero un punto medio entre la satisfacción de contribuir y la comodidad personal. También creo que cuando la comunidad crezca todo se verá de un modo bastante diferente. Llegará el día -no demasiado lejano- en que haya 1000 bibliotecarios, y, aunque el número de ediciones será mucho mayor, habrá mayores posibilidades de organizarlo todo y de dividir tareas. También aparecerán -o, al menos, eso espero- grupos de cientos de personas preparadas en diversos temas y dedicadas de forma más o menos intensiva que, sin ser bibliotecarios, contribuirán de una forma mucho más efectiva que los tres o cuatro -o diez- que hay ahora por cada tema y que tienen que lidiar con cientos de ediciones vandálicas o imprecisas. Por otro lado, internet progresa a pasos agigantados (por cierto, ya ha salido la versión 3.5 de Firefox) En definitiva, todo esto de discutir sobre las razones para quedarse o irse está muy bien, pero me da la impresión de que quedarán pronto como una "anécdota que contar a los nietos". ¿Alguien conoce la experiencia de la wiki inglesa? Es un lujo contar con quienes están por delante de nosotros: podemos aprender de ellos. Un saludo. Dalton2 (aquí) 20:23 1 jul 2009 (UTC)

Gracias por vuestras reflexiones, de nuevo. A mí, en contra de lo que opina Dalton2, me parece importante conocer cuál es el combustible que pone en movimiento la máquina de la wikipedia. No me parece anecdótico; tampoco una batalla que contar a los nietos, sino, al contrario, uno de los asuntos que puede permitirnos comprender mejor cómo se forman y organizan las comunidades, es decir, cómo hacer que la Wikipedia siga funcionando. Se aprenden muchas cosas de otros wikipedistas: a mi me interesa mucho, por ejemplo, lo que hacen los wikipedistas suecos http://en.wikipedia.org/wiki/Swedish_Wikipedia#History u holandeses, que reeligen a sus bibliotecarios anualmente, como si fueran conscientes de lo que dicen las estadísticas: que el esfuerzo sostenido no suele ser superior a los 120 días y que, por tanto, los mecanismos organizativos deben estar preparados para reanimar el trabajo. Yo creo que la pregunta -que seguramente no tiene una sola respuesta y además no es sencilla- sigue siendo completamente pertinente y es el fundamento del funcionamiento de la wikipedia: ¿cuál es el carburante que nos hace implicarnos en este proyecto? ¿por qué se gasta? ¿cómo lo recargamos? BOAS (discusión) 09:20 2 jul 2009 (UTC)

Todavía no entiendo la postura de BOAS. Si cree que dedicarse a Wikipedia es ser bibliotecario, está completamente equivocado. Los bibliotecarios se encargan de tareas específicas de mantenimiento del proyecto y eso es apenas un aspecto del mismo. El grueso de los editores con gran cantidad de contribuciones no son (y posiblemente no querrían ser) bibliotecarios. Por ejemplo más de 500 editores efectuaron más de 5000 contribuciones y sin embargo la cantidad de bibliotecarios es apenas una pequeña fracción de ese total. En particular yo hice cerca de 8000 contribuciones a este proyecto y subí unas 600 imágenes a Commons y no me interesa ser bibliotecario en lo más mínimo. Saludos, Alpertron (discusión) 15:09 2 jul 2009 (UTC)

Ay, BOAS! Lo que comentas sobre la reelección anual de bibliotecarios me ha llegado al corazón. De todos modos, en relacion a tu pregunta, diria que el carburante basico de la wikipedia es la ociosidad. Da igual si es en mantenimiento o edicion: los "esforzados wikipedistas" somos en realidad una pandilla de aburridos que gustan pasar su abundante tiempo libre delante del ordenador :P --Oszalał (discusión) 23:34 2 jul 2009 (UTC)

Y una caca gorda, eso lo dirás por ti. A mi no me llegan las 24 horas del día, duermo menos para poder frikear, unas 5 horas, 7 con suerte. Así que de ociosidad nada, si no pregúntale a mi jefe, otra cosa es que cuando descanso en el trabajo en vez de bajarme a fumar un cigarrillo como hacen mis compañeros, yo me quede editando en wikipedia. De aburridos menos todavía, yo tengo vida social, peculiar es cierto y hago gamberradas siempre que puedo, acabo de terminar mi segundo proyecto que ha sido como un alien que me ha quitado tiempo libre, vida y salud, pero aún así siempre encontraba tiempo para wikipear por aquí. Pero vamos a ver, no habíamos quedado en que los wikipedistas éramos desequilibrados mentales?? Ahí sí que concedo. Esto es una adicción, siempre he dicho que la cultura era el vício más caro, más aún que el tabaco. Para pasar tiempo delante del ordenador ya tengo eBay, filmaffinity o buscando pelis-series en megaupload, esto es algo más vocacional y como ya he dicho son muchos lo que abandonan y al final tras unas wikivacaciones recaen, no sólo los biblios. Wikipedia es la leche, mires por donde lo mires y a todo el mundo le gusta formar parte de las cosas excepcionales. Cada uno con sus aspiraciones y creencias, pero no veo la necesidad de enfocarlo exclusivamente a los biblios, yo por ejemplo siempre he defendido el software libre, el freeware y el acceso libre y masivo a contenidos y la wiki cumple totalmente mis preferencias. Como muy bien decía Dalton2 tenemos la suerte de aprender de la wiki inglesa, aunque la española haya seguido su propio camino (unas veces para bien y otras para no tan bien), me alegro por los suecos y sus re-votaciones (situación no aplicable a la española, ya sólo si nos atenemos al número de contribuyentes y visitantes de una y de otra), pero creo que cualquier wikipedista activo mínimamente sabe cuales son los biblios que siguen ejerciendo diariamente y cuales no, revocar los votones por inactividad, puede que en un futuro cuando tengamos 800 biblios sería algo a reconsiderar, de momento no creo que sea de urgencia y desde luego si hay problemas o dudas sobre un bibliotecario se tratan abiertamente. Esto no será material para una tesina o algo así, verdad BOAS?? Mmmm... Chuck Norris Cuéntamelo todo 10:01 3 jul 2009 (UTC)

Dices que es una cosa de salud mental -y lo admites como si nada- y mi argumento de ociosidad te parece "una caca gorda"? Pues dormir 5 horas para editar tampoco me parece ningun chollo, vaya :P Suponiendo que sea como dices, los usuarios abandonan la wikipedia cuando recuperan el juicio? --Oszalał (discusión) 11:22 3 jul 2009 (UTC)

Oszalał, ahí te he visto hábil... no descartaría yo esa hipótesis, como quien se despierta del coma y ha tenido un sueño muy real y dice, pero que demonios, yo era wikipedista!!! Claro que digo lo de salud mental como si nada, todos estamos un poco tocados, lo que pasa es que a algunos se les nota más que a otros. Lo de ociosidad lo digo porque, creo que son muchos los wikipedistas que tienen un trabajo y vida familiar compleja y actividades y que aún así dedican el poco tiempo libre que les queda a estos menesteres. Lo de dormir poco es malisimo, te lo digo yo, que me quedo dormida por las esquinas y luego no puedo pestañear, porque se me quedan los párpados pegaos a las lentillas por culpa del calor O_O... A lo mejor más que recuperar el juicio, es conseguir huir de esta pequeña secta... Tchanananana lideeeer, tchananananana lideeer (alusión a la canción de Batman en Los Simpsons, sustituyendo Batman por Lider para captar a Homer a una secta)Chuck Norris Cuéntamelo todo 22:23 4 jul 2009 (UTC)

Algo raro debemos tener para que en este mundo egoísta en el que nadie hace nada si no obtiene un beneficio, la mayoría de las veces económico, nos dediquemos a machacar nuestro tiempo libre no solo editando artículos, sino evitando que descerebrados se dediquen a poner chorradas, hacer artículos sobre si mismos o personas y cosas sin el más mínimo interés o intenten manipular artículos para los más diversos fines particulares.

A mi me gustaría saber como puede existir gente que tengamos la misma manera de gastar nuestro tiempo libre (y él que no es tan libre) y unos se dediquen a colaborar de manera altruista mientras otros pretenden destruirla. Estoy seguro que más de una vez un usuario ha coincidido con un vándalo que tenía su misma edad, sus mismos estudios, cociente intelectual similar y educación parecida y en cambio uno construye y otro destruye ¿Qué lleva a que personas tan parecidas se comporten de manera distinta?

Casi me interesa más saber que pasa por la mente de un vándalo. Hace no mucho me encontré con un tipo inteligente, educado, con estudios y buen trabajo (él mismo qu el mío) que se sorprendió cuando le dije que yo colaboraba habitualmente en Wikipedia, al final me confeso (con cierto orgullo y todo) que el se dedicaba a vandalizar (él no lo llamaba así) en Wikipedia. Las razones, ¡porque si!, no se había parado a pensarlo. Lo que si comprobé posteriormente es que era una de las personas más egoístas que he conocido y que ponía su interés, sobre todo el económico, por encima de lo y los demás. Casualmente durante el tiempo que coincidí con él (fue por motivos laborales) a mi me dijeron que pecaba de "hippy" (debido a que creo que el bien común está por encima de los objetivos personales y más en lo económico) aparte de llevarme un buen rapapolvo por "no pisar" a los demás por parte del gurú de turno. Probablemente sea verdad que soy un poco hippy ;) .FCPB (Hablemos) 11:44 3 jul 2009 (UTC)

Coincido con Chuck Norris: somos gente con mucho tiempo libre y que nos gusta esto. También hay gente que si el trasfondo ese del altruismo y de ayudar a los demás les ayuda. Como dije otra gente pasa de este royo y editan y van a su bola. Tb me ha gustado lo de formar parte de esta revolución que es la wikipedia. ¿Y la motivación de saber que cualquiera que busque Oboe en Google le saldrá "mi" (es de todos los que salen en el historial, aclaro) artículo y que éste es uno de los mejores que la wikipedia puede ofrecer? Y que piensen, ¿quién coño (perdonadme la expresión) a hecho esto, quién? Seguramente alguien con mucho tiempo libre, pensarán la mayoría. Quizás algunos pocos piensen de alguien muy interesado en este tema. Quizás algunos piensen que se trata de algún profesor de oboe loco de algún conservatorio. ¡Pues no! ¡Fuí yo*! (*y todos los del historial, etc. los artículos no son propiedad de nadie, etc.) Gran hilo, OboeCrack (Discusión|Cruzada) 11:43 4 jul 2009 (UTC)

El Llanero más solitario que nunca

No sé si acá es donde corresponde hacer el pedido: ¿Habrá alguien que sepa escribir el artículo del Llanero Solitario? Me sorprende que no esté. En otros idiomas está, incluyendo portugués e inglés: Lone Ranger. Toro lo agradecerá. Ruper (Te leo ) 17:43 26 jun 2009 (UTC)

En Wikipedia:Artículos solicitados/Solicitudes. Bucho Dis Mail 19:06 26 jun 2009 (UTC)

Gracias, me había olvidado de esa sección. Ruper (Dime ) 17:20 27 jun 2009 (UTC)

¡Juas! Camima (disc. · contr. · bloq.) lo empezó a hacer. Ruper (Dime ) 17:29 27 jun 2009 (UTC)

:) Ya de paso, ¿reducirías un poco la imagen de tu firma? Es que por la proporción (más alta que ancha) causa que las líneas se separen mucho. --Usuario:drini 17:40 27 jun 2009 (UTC)

OK. Igual luego de este domingo quito la imagen del pino. (Yo y los demás compatriotas me entenderán). Ruper (Dime ) 19:01 27 jun 2009 (UTC)

Baloncesto por Basquetbol

Hola, ante todo, no se si sería correcto, pero he encontrado en varios artículos la palabra "basquetbolista", en vez de "baloncestista". Doy por hecho que es un término del español de América, por lo que es respetable, pero además de no aparecer en el diccionario de la RAE, considero que teniendo una palabra propia en un idioma tan rico como es el nuestro, deberíamos usarla en vez de la modificación de la inglesa -aunque baloncesto provenga de basketball, es una traducción, no una derivación, o como se denomine-, por lo que solicito que los "basquetbol" (también los hay con tilde) y "basquetbolista" se cambien respectivamente por "baloncesto" y "baloncestista". Gracias Carabásdime 23:52 25 jun 2009 (UTC)

Traigo desde WP:BOT/S esta solicitud de hace días para determinar si hay consenso para hacer el cambio. Saludos!!!! Esteban (discusión) 01:54 30 jun 2009 (UTC)

Efectivamente, cuando un término no aparece en el DRAE, con bastante probabilidad no esté lo suficientemente extendido en el ámbito culto ("bádminton" (y, de forma prioritaria, "volante") en lugar de "badminton"). Ahora bien, la razón es únicamente esa (el estado actual de evolución del idioma culto), y no la riqueza del idioma (aunque para ello haga recomendaciones y las personas cultas velen por dicha riqueza). Así pues, por citar algunos ejemplos, aunque recoge "balompié" (y en su día lo recomendaba), actualmente "fútbol" es el término prioritario. También son los términos más extendidos "waterpolo" (palabra bastante contranatural para el español, en lugar de "polo acuático", que ni siquiera está recogida actualmente), "béisbol" (y no "pelotabase", que sonaría mucho mejor y tampoco está recogida), y, en la próxima edición (ya era hora), "tenis de mesa" en lugar de "ping-pong", aunque actualmente también recoge "pimpón" (que personalmente me suena horrible), pero claro, como con casi todo, es cuestión de costumbre, y "críquet" en lugar de "cricket" ("hockey" y "rugby" permanecen inalteradas por el momento). Como ves, actualmente hay un collage (jeje) de palabras, reflejo del estado de evolución de nuestro idioma. Un saludo. Dalton2 (aquí) 09:22 30 jun 2009 (UTC) P.D: Aunque dé prioridad a "baloncesto", el DRAE también recoge "basquetbol" (me da en la nariz que ni siquiera lo has comprobado :P)

Efectivamente, cuando un término no aparece en el DRAE, no aparece en el DRAE. Basquetbolista es la forma de llamar a los jugadores de básquetbol en el Cono Sur, México y quizás también Ecuador y Perú (en todos los registros de habla), o sea, en casi un 50% del mundo hispanohablante. Al ser baloncesto el nombre más extendido, las categorías y títulos de artículo deberían llamarse así (Baloncestistas de Cuba, Torneos de baloncesto), pero no corresponde cambiar los términos empleados en el cuerpo de los artículos. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:07 30 jun 2009 (UTC)

Editar>borrar

Hola! Hace un tiempo vengo observando un patrón de ediciones (en muchas ocasiones vandálicas) muy raro: alguien (generalmente una IP) introduce un cambio en un artículo para automáticamente eliminarlo, con un minuto como mucho de diferencia. En el historial no aparecen como «deshacer», sino como ediciones normales, pero sólo se elimina lo introducido o vuelve a añadir lo borrado. ¿Cómo interpretáis esto? Porque este caso que muestro es mínimo e inofensivo, pero he visto también muchos vandalismos lúdicos que siguen el mismo patrón, y no le encuentro sentido a vandalizar para automáticamente eliminar el vandalismo. Saludos. wikisilki·iklisikiw 01:59 30 jun 2009 (UTC)

Suele ser muy habitual este sistema. Se supone que se trata de usuarios que editan para ver si es verdad que se puede poner cualquier cosa y una vez que lo comprueban, lo quitan porque les da verguenza o por que en el fondo, no quieren vandalizar nada. Saludetes. Simeón el Loco # Locuras aquí 02:13 30 jun 2009 (UTC)

Claramente este IP no intenta mejorar el artículo, pero ¿Por que hablar con él? Aghnon (discusión) 16:12 30 jun 2009 (UTC)

En un patrón clásico de pruebas. Una IP o usuario edita, probando si puede hacerlo, y una vez que lo confirma elimina lo que agregó. Creo que pasa desde siempre, y seguirá pasando. Saludos, Isha « 18:49 30 jun 2009 (UTC)

Hace tiempo, cuando yo comencé lo hacía... era entretenido... hasta que me retaron (amonestaron)... --Ciberprofe_cl (discusión) 20:09 30 jun 2009 (UTC)

diferencias entre cristo pantocrátor y cosmocrátor y ahora quiero saber en qué parte de la mezquita de córdoba se sitúa la maqsura.

¿Alguien podría decime la diferencia entre los 2 cristos el pantocrátor y el cosmocrátor, en cuanto a representaciones iconoclastas? Muchas gracias de antemano--NZN (discusión) 19:37 30 jun 2009 (UTC)

Hola! Parece ser que el cosmocrátor va sentado sobre el mundo, como en esta imagen de Ravenna, mientras que el pantocrátor aparece en una silla (o sólo se ve medio cuerpo) y bendiciendo con los dedos índice y corazón estirados. --Tyk (discusión) 21:28 30 jun 2009 (UTC)

Kriptonita, ¿puedes referenciar algo de lo que dices? Porque me da la impresión de que te estas sacando una teoría de la manga. --Oszalał (discusión) 00:05 1 jul 2009 (UTC) Por lo que sé, Pantócrator y Cosmócrator son etimológicamente lo mismo, así que posiblemente iconográficamente tb lo sean.

Yo generalmente he visto pantocrátor (palabra llana, con tilde en la segunda a) [18], y suele tener levantada la mano derecha y un libro en la izquierda. En Google hay un par de trabajos que usan cosmocrátor en relación a Zeus [19], y en la página 777 de Las cruces procesionales góticas de San Martín de Valdeiglesias y Cenicientos pone algo que indica que no hay diferencia entre uno u otro:

En el reverso, el cuadro presenta a Cristo Cosmocrátor sentado en su trono y (...) bendice mientras sostiene la bola del mundo con su mano izquierda (...) A los pies del Pantocrator se representa (...)

´Las negritas son mías. Mercedes (Gusgus) mensajes 00:48 1 jul 2009 (UTC)

De eso se trata: Vamos a ver, lo de sentarse en una silla o en otra cosa es una cuestión incidental y es absurdo pretender, a partir de la observación de un par de imágenes encontradas en Google, sacar una teoría así por las buenas. Por lo que sé, el modelo Pantocrator/Cosmocrátor representa a Dios como Todopoderoso. Fue una fórmula muy popular durante la Edad Media y solía representarse bendiciendo su obra (en alusión a la bondad de la Creación, máxima expresión de poder de la Divinidad. El gesto de los deditos podía variar: a mí me han contado teorías sobre la relación entre el número de dedos y la carga simbólica de la Dualidad, la Trinidad y etcéteras, pero quizás ese es otro tema. Por último, los que busquéis info sobre el tema os encontraréis, seguro, con el término mandorla. De todos modos, iconográfica y etimológicamente los dos conceptos son intercambiables y equivalentes. Yo tb, Gusgus, he encontrado Pantocrator (¿palabra llana, no acabada en vocal, n ni s = sin tilde?) con más frecuencia que Cosmócrator. --Oszalał (discusión) 02:11 1 jul 2009 (UTC)

Llevan tilde todas las palabras llanas no acabadas en vocal, ene o ese, como árbol. Mercedes (Gusgus) mensajes 08:33 1 jul 2009 (UTC)

Observar sólo que el Pantocrátor no representa a Dios Todopoderoso sino a Cristo como Rey del Mundo.--Εράιδα (Discusión) 04:48 1 jul 2009 (UTC)

Esto lo he preguntado, porque en mi libro de historia del arte, dice que tras abandonar la iconoclastia en tiempos de los emperadores isáuricos, y volverla a retomar con los macedonios, ya no se representaba a cristo pantócrator, si no cosmócrator (ambas palabras aparecen con tilde donde yo la he escrito), y he visto 2 fotos, una de cristo pantócrator y otra del cosmócrator, pero ambas son idénticas, solo cambia el trono sobre el que se sienta, una especie de bola del mundo (cosmócrator) y un trono (pantócrator) pero con solo 2 imágenes no me atrevo a decir que la diferencia es esa.(acabo de localizar una imagen del pantócrator que está sentado en el centro de esa especie de bola del mundo, por lo que la diferencia no es esa).--NZN (discusión) 18:54 2 jul 2009 (UTC)

postdata: no puede ser una bola del mundo, porque ellos pensaban que el mundo era plano, por lo que creo que se trata del cielo, ya que se ve redondo. muchas gracias a todos a ver si conseguimos sacar algo en claro.--NZN (discusión) 08:01 1 jul 2009 (UTC)

Pantocrátor es la representación de Cristo triunfante como señor del Universo (Cosmos), generalmente siempre se ha denominado como Pantocrátor, es últimamente cuando en algunos libros se le empieza a llamar Cosmocrátor, pero se refiere exactamente a lo mismo. Es más en los Diccionarios de términos de arte suele salir solo Pantocrátor. (Sin referencias,;) yo suelo utilizar siempre éste término). También creo que está bastante claro que su escritura correcta es Pantocrátor. Un saludo MarisaLR (discusión) 09:13 1 jul 2009 (UTC)

muchas gracias a todos, yo creo que queda bastante claro que es lo mismo, ya que no se ven diferencias entre ambas, pero si alguien tiene indicios de que sean distintas puede seguir debatiéndolo, ya que puede que mi libro esté equivocado, al igual que puede ser que no lo esté y nosotros no sepamos decir la diferencia, pero hasta que no esté seguro de que realmente hay diferencias me quedo con que serán lo mismo, ya que no hay indicios de lo contrario. aunque en el examen que tengo que hacer en septiembre si me sale el tema le pondré lo que el libro.(yo os lo digo aunque no os interese) :) --NZN (discusión) 09:36 1 jul 2009 (UTC)

El guapito de cara que utilice un poco la lógica. En la iconografía nada ocurre "incidentalmente". Muy al contrario, cada símbolo tiene un significado concreto, incluyendo la postura que adopte el Salvador. He encontrado esta tesis de la Universidad Pompeu Fabra (pág. 56, 64 y 72) sobre el arte románico en Cataluña que sostiene que el Cosmocrátor es el Pantocrátor (señor del universo) representado como Creador del Cosmos. Por lo visto, también se distingue la figura del Soteriocrátor, que vendría a ser el Redentor. Tal vez el Cosmocrátor no tenga que ir sentado necesariamente sobre un globo, pero tiene que haber algo que lo distinga, como el ejmplo que ha puesto Mercedes, con el globo en la mano, o algún otro símbolo que represente al cosmos. --Tyk (discusión) 14:09 1 jul 2009 (UTC)

lo de guapito de cara me lo tomaré como un cumplido, pero es que en ambas imágenes anteriormente mencionadas, son iguales, excepto por las diferencias que he marcado, gracias por la tesis, que deja claro que son lo mismo. Sé que cada símbolo significa una cosa y es por lo que os pedí ayuda para que me dijéseis la diferencia, ya que yo no era capaz de apreciarla. Muchas gracias por tu ayuda.--NZN (discusión) 17:24 1 jul 2009 (UTC)

El guapito de cara no eres tú, NazcaiN, sino el guapito de cara. --Camima (discusión) 17:43 1 jul 2009 (UTC)

Perdona, debería haberme explicado mejor. Lo de guapito de cara iba dirigido al usuario que ha dicho que sentarse en una silla o en otra cosa es una cuestión incidental y que ha calificado mis deducciones de absurdas. Suerte con tu examen. --Tyk (discusión) 17:44 1 jul 2009 (UTC)

Por alusiones, vuelvo al hilo. Observo que mi comentario te ha parecido desafortunado y procedo, pues, a explicarme. Cuando se trata de iconografia, existe una muy amplia bibliografia que analiza la enorme complejidad de las artes visuales. Como disciplina humanistica, la iconografia no establece verdades cientificas, y abundan las disensiones, las criticas y las revisiones de cada interpretacion. Por otra parte, el estudio de esta ciencia requiere profundos conocimientos historicos, sociologicos y religiosos del periodo que es objeto de estudio. Para hacer las cosas mas complejas aun, hay que admitir que la iconografia es una interpretacion retrospectiva de manifestaciones individuales. Esto implica que aunque se entienda que la representacion medieval de la Virgen se asimilaba a la Torre, no todas las Torres medievales tienen que ver con la Virgen; siendo posible incluso que un buen dia un artista decidiese pintar una cosa u otra por motivos que nunca conoceremos.

Es por ello que cuando leo tus sugerencias sobre sillas y mundos -ignorando, por ejemplo, la concepcion medieval del mundo- creo que eres tu quien le ha echado cara a la hora de hacer algo (en este caso, aventurar una teoria sobre iconografia sin aportar referencias y elaborando una teoria propia a partir de la observacion de dos imagenes del google) y por tanto creo que es a ti a quien corresponde en justicia el tan gracioso sobrenombre que has tenido a bien concederme ;) --Oszalał (discusión) 23:52 2 jul 2009 (UTC)

No has entendido nada. Lo de echarle cara no lo decía por tu aportación al debate, sino porque en lugar de ceñirte a comentar el tema que se trata, tienes por costumbre comentar los comentarios de los demás. En cuanto a recriminarme que ignoro la concepción medieval del mundo, espero que no te refieras a que en la Edad Media se pensaba que la tierra era plana porque en ese caso tendría que ruborizarme. --Tyk (discusión) 12:01 3 jul 2009 (UTC)

jo para alguien que me dice guapo y no es mi madre :) --NZN (discusión) 17:52 1 jul 2009 (UTC)

Pues eso que en qué prte de la mezquita de córdoba se sitúa la maqsura. si alguien me puede contestar se lo agradecería llevo buscando un buen rato y solo encuentro fotos, pero eso no me aclara su situación dentro de la mezquita. gracias.--NZN (discusión) 18:54 2 jul 2009 (UTC)

[20] y [21]. Este tipo de preguntas mejor en Wikipedia:Consultas. Mercedes (Gusgus) mensajes 19:03 2 jul 2009 (UTC)

muchas gracias--NZN (discusión) 19:04 2 jul 2009 (UTC)

Wikiproyectos sin miembros o abandonados

¿Qué sucede con wikiproyecto en estado de abandono total? No me refiero a proyectos inactivos sino en estado similar al de Wikiproyecto:China, por dar un ejemplo. Su lista de miembros es tan interesante que se las trascribo:

Es cierto que es un vandalismo, pero en dos años nadie lo notó. La portada está abandonada; según la categoría correspondiente, no tiene miembros; dos usuarios usan la userbox pero ninguno edita desde hace tiempo. Definitivamente es un wikiproyecto que no maduró. ¿Qué sucede en casos así?

Tal vez sea un error al no incluir la categoría en la userbox, eso me queda pendiente de verificar, pero las siguientes categorías también están vacías:

• Categoría:Wikipedia:Wikipedistas miembros del Wikiproyecto Escocia
• Categoría:Wikipedia:Wikipedistas miembros del Wikiproyecto Euskal Herria
• Categoría:Wikipedia:Wikipedistas miembros del Wikiproyecto Geología
• Categoría:Wikipedia:Wikipedistas miembros del Wikiproyecto Italia
• Categoría:Wikipedia:Wikipedistas miembros del Wikiproyecto Software libre y de código abierto
• Categoría:Wikipedia:Wikipedistas miembros del Wikiproyecto Tecnología
• Categoría:Wikipedia:Wikipedistas miembros del Wikiproyecto Túnez
• Categoría:Wikipedia:Wikipedistas miembros del Wikiproyecto Ucrania
• Categoría:Wikipedia:Wikipedistas miembros del Wikiproyecto Unión Europea

—Metrónomo (discusión) 08:09 26 abr 2011 (UTC)

Usar el sentido común y mandarlas a borrar. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 08:13 26 abr 2011 (UTC)

Me paseo mucho por la pagina de wikiproyectos, normalmente les aviso a los usuarios que han propuesto la creación cuando han alcanzado el numero de participantes necesario y de paso les doy algunos consejos. También reviso esos proyectos que tienen poco movimiento, y he optado por un modus operandi, primero uso la plantilla {{wikiproyecto inactivo}}, y después publico un aviso en la discusión, o si no son muchos les aviso a los participantes, si tras una semana nadie responde, hago una PDB. Creo que es conveniente primero avisarle a los creadores antes de eliminarlos. Por otro lado la página de Wikiproyectos, tiene su propia sección de Wikiproyectos borrarles, aunque no se hace mucho mantenimiento por ahí. Pierrot de Lioncourt ^カバー!!!_カバー!!! 09:05 26 abr 2011 (UTC)

Si, tienes razón, e incluso muchos wikiproyectos sin aviso de inactivos ciertamente lo están. He dejado avisos en varios y nunca me respondieron, sus artículos en vigilancia o para mejorar nunca fueron mejorados... Incluso me pregunto porqué debe haber tantos wikiproyectos similares que se solapan. En el wikiproyecto:Automovilismo, que también estaba casi abandonado, tuvieron la excelente idea de englobar al WP:Rally (que solo tiene un integrante activo, con todas las ganas, eso sí) y al WP:Fórmula 1 (que también estaba inactivo) y ahora somos 6 o 7 regulares que trabajamos en forma coordinada (pocos pero productivos). Creo que en el WP:Fútbol hicieron algo similar, al igual que con el WP:C.S. Carrol y el WP:Narnia. En el WP:Wikificar la lista de participantes era de 213. Hice una invitación a reinscribirse y ahora somo menos de 10, y muchos son nuevos. Creo que sería hora de replantearse esto de los Wikiproyectos y proponer fusionar aquellos cuyos temas se solapan y tienen pocos integrantes: se trabaja mejor si proyectos similares tienen lineamientos similares y el intercambio de opiniones con más personas disminuye la posibilidad de abandono por hastío o por opiniones encontradas. Andrea (discusión) 10:54 26 abr 2011 (UTC)

Sugerencia: catalogarlas como parte del Museo de Wikipedia (si aún existe), por la cantidad de enlaces que podría tener y así no dejar colgando de la nada esos enlaces, además de vincularlo con la plantilla de inactividad. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 12:23 26 abr 2011 (UTC)

Muy buenas! En el Wikiproyecto:Geología sí hay usuarios activos apuntados (no muchos), entre ellos yo. En este caso la categoría no está incluida en el userbox, por eso aparece vacía. Saludos!!! --Shalbat (discusión) 17:18 26 abr 2011 (UTC)

Al parecer se perdió por accidente durante una corrección menor hecha por un bot (¿?), pero ya lo arreglé. —Metrónomo (discusión) 12:45 27 abr 2011 (UTC)

En lo que respecta a las categorías, es siempre el mismo bot rompiendo los enlaces. Voy a escribirle a su operador. —Metrónomo (discusión) 13:16 27 abr 2011 (UTC)

Antes de que esta discusión sea archivada, me gustaría saber si alguien participaría en algo como Wikiproyecto:Wikiproyectos (el nombre no me convence, pero es la idea lo que importa), para formar un grupo de usuarios preferentemente experimentados, que puedan realizar una especie de revisión regular de los wikiproyectos y asegurar su vigencia, o categorizarlos como inactivos. Pierrot de Lioncourt ^カバー!!!_カバー!!! 18:25 3 may 2011 (UTC)