Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Ayuda/2012/11

Cómo poner correctamente una ubicación en el mapa de localización de un país...

¡Saludos! Me he estado rebanando los secos intentando que aparezca el "puntito rojo" en el mapa de localización de Afganistán para Ramak como aparece en su página en inglés, pero ya no sé qué más agregarle, no soy muy amiga de las plantillas. Si alguien puede mirarla y echarle una mano, se lo agradeceré mucho. Saludos cordiales, Rocío Mantis (discusión) 02:35 1 nov 2012 (UTC).

He reemplazado la {{Ficha de localidad}} por la {{Ficha de entidad subnacional}}. El error estaba en el parámetro |imagen_marca_loc=, allí se debe colocar el nombre de la imagen que desees reemplace al punto rojo. En tu ficha habías puesto el nombre del mapa. Observa como me quedó a mí. Saludos, --Metrónomo-Goldwyn-Mayer

11:48 1 nov 2012 (UTC)

Gracias, Metrónomo :) Quedó perfecto. Saludos cordiales, Rocío Mantis (discusión) 15:37 1 nov 2012 (UTC).

Título en español

► Tema: Títulos

Hola. Si el título de, por ejemplo, una película tiene una traducción en español, pero en el resto de países hispanohablantes conserva el título original, ¿en qué idioma debe ir el título del artículo? WP:CT menciona que «Se usará el título en castellano, a menos que existan diferentes traducciones», pero en este caso solo hay una traducción. Hay ejemplos como Paranormal Activity (titulada Actividad paranormal en Hispanoamérica, mientras que en España conserva el original) y Game of Thrones (titulada Juego de tronos en España, mientras que en Hispanoamérica conserva el original) que no cumplen esta norma. ¿Deben trasladarse o quizá lo que tendría que aparecer en WP:CT es algo como «Se usará el título en castellano, a menos que este no sea el mismo en todos los países hispanohablantes»? Un saludo, Renly (discusión) 18:35 29 oct 2012 (UTC)

Hasta ahora se ha usado el original en esos casos. Tu propuesta de modificación de WP:CT me parece adecuada a la costumbre y a lo que debería hacerse mientras mantengamos la política que alguien llamó ni pa ti ni pa mí. Saludos. Lin linao ¿dime? 18:50 29 oct 2012 (UTC)

Ya, pero es que en este caso es pa ti la china (para el lado en el que se use el título original). Lo mismo podía ser al contrario en ese caso, e hipanizábamos un poco Wikipedia en español ¿no? —Ronda dor 22:17 29 oct 2012 (UTC)

La política del "ante dos o más títulos, el original" evita peleas interminables sobre si es mejor El guardián entre el centeno o El cazador oculto. Cuando en México, España o Argentina se opta por no traducir el título es solo un caso particular de esta situación general de titulación múltiple. Podríamos emplear el título más usado (el que elijan en México y se emplee en toda América), pero ya sabes que eso traería problemas. Saludos. Lin linao ¿dime? 23:16 29 oct 2012 (UTC)

Sólo sería aplicar la norma vigente de manera más literal: «ante dos títulos traducidos diferentes, se usa el original». Si sólo hay una traducción, se usa esa, aunque en parte de la hispanidad se use el título original. La regla no es hispanocéntrica ni americocéntrica: arriba mismo Renly ha puesto un ejemplo en cada sentido. Un saludo, —Ronda dor 07:48 30 oct 2012 (UTC)

A mí también me llaman las atención los The Catcher in the Rye, Die unendliche Geschichte y etcéteras (aun menos mal porque por un pelo no es Die Verwandlung); no deja de ser un fracaso no poder utilizar fuentes, argumentación, sentido común y demás, aunque comprendo la realpolitik de evitar miles de polémicas. Claro que esto tiene el efecto secundario, entre otros como la falta de homogeneidad editorial, de que usos muy marginales o secundarios puedan o bien alterar la norma o incluso imponerla: ahora mismo una sola traducción diferente en un país fuerza el uso del título original. En los casos que pone Renly se puede dar el caso extremo de que o bien una sola traducción al español se imponga aunque todo el resto del mundo utilice mayoritariamente el título original o, por el contrario, que un solo país que use el título original lo imponga ante todos los demás que mantengan una traducción única. Puestos a elegir, y al no poderse analizar caso por caso, yo prefiero lo primero (cumpliendo la regla general de WP:CT de que "el título debe redactarse en español") para lo cual coincido con Rondador en que basta la aplicación literal de la norma vigente. Saludos. --Halfdrag (discusión) 08:31 30 oct 2012 (UTC)

La política de usar el título original cuando haya diferencias busca algo deseable: estabilidad de los artículos y editores concentrados en mejorarlos, no en discutir sobre sus títulos. También me parece algo deseable centrarse en los lectores y poner los artículos bajo el título por el que el 80-90% conoce la obra, reflejando de paso el estado actual del conocimiento. Adoptar el título traducido sin importar si es el preferido o el marginal no cumple ningún objetivo propio de Wikipedia y tiene el inconveniente de que en un mismo caso pueden unirse los dos males que los otros enfoques pretenden evitar. Saludos. Lin linao ¿dime? 18:18 30 oct 2012 (UTC)

Bueno, en mi opinión no podemos hablar que alguien gane ni deje de ganar porque se elija un nombre u otro... Al fin y al cabo ejemplos de nombres de obras con traducción en algunos paises y sin ella en otros no es generalizado de ciertos lugares, sino que ocurre aleatoriamente decisión del productor de turno, por lo que "se contrarrestan"... Sin embargo utilizar el nombre original de la obra favorece a evitar discursiones tontas...la mayoría de las veces se crea una redirección y ya está, el lector ni se entera (y con un poco de suerte se aprende el nombre original, como me pasó a mi con el ejemplo de Die unendliche Geschichte); y las demás una desambiguación y punto. Las discursiones sobre los nombres me recuerda demasiado a los "debates" que hay en otra plataformas por la web sobre si un dobleje es mejor que otro, etc. Que se discuta sobre si tal articulo debe llamarse "Crisis financiera del 2012" o "Crisis economica del 2012" pues me parece hasta cnstructivo, pero toda obra tiene un nombre y sólo uno: el que le dio su autor... Albertojuanse (discusión) 21:23 30 oct 2012 (UTC)

Me parece bien optar por el título traducido en los casos que aquí se comentan (a saber, cuando solamente se ha traducido al español de una manera, incluso aunque en parte de la Hispanidad se emplee un título en otro idioma). En caso de que surja una nueva traducción distinta de la primera, se traslada al título original y listo.

Dicho esto, en estas cosas nunca habrá una solución perfecta porque siempre habrá polémicas. Pero desde luego tiene que seguirse un criterio, a ser posible uno que sea fácil de entender y de seguir y que no favorezca sistemáticamente un país sobre otros. Creo que este criterio cumple los requisitos y además concuerda con la preferencia por los títulos en español. Sabbut (めーる) 22:20 30 oct 2012 (UTC)

Yo creo que que como está actualmente está bien. Es una mera impresión personal, totalmente subjetiva, pero a mí me molesta ver un título traducido al español que no se usa en mi país, y prefiero antes que eso el título original, al que sí estoy acostumbrado. --Dalton2 (discusión) 22:32 30 oct 2012 (UTC)

La convención de títulos genérica contempla el uso del nombre más usado entre los hispanohablantes, sea en castellano o en otra lengua. La convención específica para películas habla de usar el título original en caso de más de una traducción. Para mí, la salida sencilla es cambiar "Se usará el título en castellano, a menos que existan diferentes traducciones, en cuyo caso se mantendrá el nombre original, redirigiendo hacia él los distintos títulos en español." por "En el caso de películas rodadas en otra lengua, se usará el título por el que se difundieron en los países de habla hispana, a menos que haya existido más de uno, en cuyo caso se mantendrá el nombre original y se crearán redirecciones." La solución difícil es emplear la convención general y no creo que sea posible en el corto plazo. Saludos. Lin linao ¿dime? 23:32 30 oct 2012 (UTC)

Hola, Lin Linao. Efectivamente, como se comenta arriba, si pudiésemos salirnos del marco actual la discusión sería otra, pero como no va a ser así de momento, interpreto que tu propuesta conlleva que se use el titulo en castellano única y exclusivamente cuando hay una sola traducción del título y además es utilizada unánimemente. ¿Es así? Es que a primera vista no acabo de entender las ventajas de ese criterio frente a la alternativa, o los males que se evitan de los que hablabas antes. No sé si te estoy entendiendo bien y no querría malinterpretar la propuesta. Saludos. --Halfdrag (discusión) 10:41 31 oct 2012 (UTC)

Es eso. Aparte de que así se mantiene lo que ha venido haciéndose hasta ahora, la ventaja es que se sigue manteniendo el criterio de tìtulo original ante diferencia de uso entre países y así nadie alega preferencias (que es la razón básica de la convención específica actual). Saludos. --Lin linao ¿dime? 13:33 31 oct 2012 (UTC)

Es que es eso precisamente lo que no entiendo. Leo que The Artist es otro caso que solo conservó el título original en España (a efectos da lo mismo que fuera Colombia, o Argentina, o...) lo cual tiene el resultado de que se use un título diferente al en este caso mayoritario, El artista, y además siguiendo el criterio que tú defiendes. A mí me parece que ninguna de las dos posibilidades por las que pregunta Renly da preferencias a ningún país en concreto sino que una da preferencia al título original y otra al traducido al castellano, sea cual sea el país (o varios, claro, estamos examinando el caso extremo) que toma una decisión diferente. Tampoco ninguna de las dos ni respeta ni deja de respetar el uso mayoritario, depende de cada caso. Saludos. --Halfdrag (discusión) 14:01 31 oct 2012 (UTC)

El problema es la subjetividad. Entendemos que el nombre "más difundido" es el utilizado en paises con más población; pero no implica (implicación logica) que sea el "más utilizado". No se me ocurre un ejemplo, pero piensa en una pelicula francesa que por cercanía cultural se hace muy famosa en España (o chilena en Argentina, que es un ejemplo!), pero que se traduce también en hispanoamérica. Se podría llegar a pensar que el nombre "más utilizado" es el que utilizan en hispanoamérica porque hay más población que puede hacceder a esta con es nombre (Que me inporta un bledo que sea España, Bolivia u Belice, que da igual!)... Es un ejemplo, pero que se puede dar; y por tanto deberíamos desarrollar un criterio que contemple esta posibilidad (reitero que no es lo usual, pero que se puede dar; y se debe asi contemplar). Yo creo que la subjetividad se acaba con la norma del nombre original cuando coincidan más traducciones Albertojuanse (discusión) 22:49 31 oct 2012 (UTC)

Halfdrag: es que la idea de Renly es un tercer criterio que no cumple con nada deseable. Mi propuesta de seguir con la costumbre es que hay un solo criterio: ante nombres diferentes, original (para evitar disputas eternas). La otra posibilidad sería ante nombres diferentes, el mayoritario (se ve como un valor positivo el que el título sea reconocible y encontrable para el mayor número de personas). Pero, ¿por qué ante nombres diferentes el que esté en castellano? Me dirán que porque es una enciclopedia en castellano, pero el motivo de usar nombres en castellano y de escribir en castellano es que esta versión de la enciclopedia está hecha por y para hablantes de castellano, es decir, el idioma es un medio y no un fin. Saludos. Lin linao ¿dime? 02:36 1 nov 2012 (UTC)

Exacto. Y además, si el criterio es el uso mayoritario, se plantea la cuestión: ¿mayoritario en qué sentido?, ¿los usuarios potenciales o los usuarios reales? Porque los usuarios reales son más en México y España que en los demás países. Ahora me diréis, «sí, pero si se suman los usuarios de dos o más países de Hispanoamérica se supera al número de usuarios españoles o mexicanos». También es cierto, pero, ¿vamos a estar haciendo sumas para cada película, con lo subjetivo que es eso, dado que en ciertos casos podemos dejarnos fuera a países que hayan pasado inadvertidos para los editores de Wikipedia? Yo creo que lo más sencillo y lo más objetivo -y no tan traumático como pudiese parecer, ya que se trata de nombres propios, y no de nombres comunes como «computer»- es mantener el idioma original cuando el título no sea unánime, ya esté en español o en otro idioma. Y que conste que no es algo que beneficie a los españoles únicamente, ya que también puede suceder -y sucede- al revés. Saludos. --Dalton2 (discusión) 08:06 1 nov 2012 (UTC)

E incluso sin planterse a quien beneficia o no. No creo que nadie alegue que en cierto país se tiende a utilizar el original o una traducción, pues yo creo que es puro azar y que sólo depende de lo que le de por hacer al productor o distribuidor de la pelicula, libro, disco... Sigo creyendo que el criterio del nombre original cuando haya más de una traducción es bueno y más acertado, peor inutil si no se traslada a las políticas oficiales. Albertojuanse (discusión) 15:05 1 nov 2012 (UTC)

Estáis matando un hombre de paja. Nadie ha propuesto ir a un criterio de uso más común. Lo que se ha dicho es que cuando haya sólo un título en español, se use ese, y no el título original. Y sí, porque esto es una enciclopedia en español. —Ronda dor 11:22 2 nov 2012 (UTC)

Si no hubiera dudas y distintas opiniones sobre el tema, no habría tanta discursión, ¿no crees? Sea como sea, el tema empieza por

Hola. Si el título de, por ejemplo, una película tiene una traducción en español, pero en el resto de países hispanohablantes conserva el título original, ¿en qué idioma debe ir el título del artículo?

La pregunta original era sobre lo que estamos discutiendo, no sobre que cuando haya sólo un título en español, se use ese. Sin animo de trollear, no me crucifiquéis, jeje Albertojuanse (discusión) 11:45 2 nov 2012 (UTC)

Es que si «en el resto de países hispanohablantes conserva el título original» sólo hay un título en español, y ese es el que a mi me gustaría usar. —Ronda dor 15:12 3 nov 2012 (UTC)

Por eso, como no se ha propuesto que titulemos con el nombre más usado, propongo seguir el criterio actual: ante diferencia de títulos, el original. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:49 3 nov 2012 (UTC)

Es que es diferente hablar de lo que se prefiere a una consulta sobre la interpretación de los criterios actuales ("Se usará el título en castellano, a menos que existan diferentes traducciones, en cuyo caso se mantendrá el nombre original"), y yo creo que aquí dice claramente que en estos casos hay que utilizar el título en castellano. Y conste que no prefiero esta solución, ni la contraria, ni la mayoritaria, solo digo lo que creo entender de WP:CT. Saludos. --Halfdrag (discusión) 14:38 4 nov 2012 (UTC)

¿Y qué ocurre cuando el título es mixto entre español y otro idioma? En los años 80 y 90 era muy frecuente (al menos en España) conservar el título original y añadirle un subtítulo en español, como por ejemplo Terminator 2: el juicio final. Si en un(os) país(es) tiene ese formato y en otro(s) país(es) está traducido el título completo, ¿cuál prevalece? Eso no lo dice tan claramente WP:CT. --Dalton2 (discusión) 15:31 4 nov 2012 (UTC) P.D: Supongo que en casos así se consideran dos traducciones al español y lo que prevalece es el título original.

Acerca de farmacología y sus artículos

► Tema: Referencias

Hola a todos. Mi experiencia me dicta que los artículos farmacológicos deben ser modificados sólo por gente experimentada ya que es un área siempre cambiante y en ocasiones lo que antes era un uso común, hoy podrá tener uno distinto. Y que cuando un experto en el área (creando y wikificando) haga un cambio fundamental deba ser excluido de etiquetarse como vándalo cuando modifica todo un artículo en base a los nuevos descubrimientos publicados en revistas especializadas. No nos agrada mucho que un wikipedista nos trate de vándalos y revierta cambios cuando no es un profesional de la salud. Para comprobar nuestra identidad en Wikipedia está nuestra página de usuario con el historial de contribuciones y siempre dejamos, yo por lo menos, tras la edición de un artículo, las razones de haberlo hecho. Siento yo que solo la comunidad a la que pertenece el artículo y el creador puede decidir si los cambios son válidos y no un wikipedista que cree honestamente (en el sentido de no malicioso) que los cambios son irrelevantes o vandalicos. Yo no me metería con artículos de química industrial porque de eso no se nada, sólo un químico industrial sabe por qué hizo tal o cual cambio. Otra cosa que no nos gusta es que los wikipedistas capten el error que cometieron pero dejan el artículo revertido para que nosotros hagamos los cambios a su forma original ya reeditada. Eso no se vale. Yo espero que antes de revertir un cambio primero pregunten las razones de por qué lo hicimos para poder proporcionarles las bases científicas o técnicas para tal modificación. Lo discutimos, y si hay bases plausibles (que regularmente nunca las hay), lo dejamos como está. Pero como digo, hacerlo ANTES de revertir. Esto es por bien de la Wikipedia, sus artículos y sus usuarios.--Garcia Gerry (Pásele a comentar aqui) 15:20 3 nov 2012 (UTC)

No entiendo tu pregunta. Si puedes especificar más, podremos ayudarte en tu caso. Albertojuanse (discusión) 15:27 3 nov 2012 (UTC)

En todo caso, son las referencias aportadas las que deben dar cuenta de la conveniencia de los cambios en un artículo, sea cual sea su temática. El artículo no pertenece a su creador, ni a una comunidad concreta de editores expertos en la materia, por lo que nadie puede arrogarse el derecho de decidir cuándo un artículo debe o no ser modificado. La "opinión del experto" cuenta poco aquí; lo que hay que aportar son referencias. Es verdad que lo ideal es que los artículos sean editados por gente que sepa de qué está hablando; y es de imaginar (y de esperar) que así será en la mayor parte de los casos. Pero lo esencial es que las aportaciones estén respaldadas por fuentes fiables. Un problema del sistema del "patrullaje" es que, evidentemente, los patrulleros no saben de todo, y a veces se encuentran con que un usuario añade material que podría ser válido, pero no está referenciado. En ese caso tienen que decidir: ¿revertir, pedir referencias, dirigirse al usuario directamente...? Si todo se referenciase correctamente, el problema no existiría. Por cierto, respecto al caso de Nitroglicerina, hay que señalar que quitar todo un apartado de un artículo para crear otro artículo con ese mismo contenido vulnera nuestras licencias; pues no deja reflejado en el historial la lista de autores originales. Saludos. --DJ Nietzsche (discusión) 15:45 3 nov 2012 (UTC)

Si se añaden las referencias validas necesarias para la edición, esta no se revertirá. Si estas referencias no existen, Wikipedia no es una fuente primaria. Pedir que ciertos editores se abstengan en editar por el mero hecho de no pertenecer a una "élite" que lo sabe todo sobre el tema es, no solo muy irrespetuoso, sino que denota una prepotencia increíble. Es mi opinión. Albertojuanse (discusión) 16:20 3 nov 2012 (UTC)

Logotipos en Wikipedia

► Tema: Licencia de las imágenes

Hola buenas Wikipedistas!

En primer lugar, soy nuevo por Wikipedia y antes de registrarme he estado leyendo un poco las normas básicas de publicación. Me he informado de que en esta Wikipedia por ejemplo, los logotipos no están permitidos, ya que aquí no tenemos una legislación de "Fair Use" como el que puede tener la Wikipedia inglesa. Sin embargo, aún así veo muchos artículos relativos a empresas que sí cuentan con el logotipo correspondiente, haciendo referencia a que se basan en geometría simple y que no cumplen requisitos de originalidad suficientes... Aquí viene mi duda, ¿Dónde empieza y acaba la difusa línea entre un logotipo hecho de "geometría simple" y uno "suficientemente original"? Por ejemplo, entiendo que logotipos cómo el del canal de televisión Cuatro, que son dos círculos, puedan ser tomados así, pero claro, esto mismo se aplica a otros logotipos que no son tan simples, como por ejemplo, el de RTVE, el de Telefónica, o el de XBox. Por tanto, la verdad, no sé muy bien dónde empieza y acaba el límite en que un logotipo podría ser rechazado en un artículo, ya que si nos ponemos existencialistas, prácticamente casi todos los logotipos del mundo, de una forma u otra son formas geométricas y letras. Por tanto, me gustaría que se me aclarara eso antes de aportar.

Otra pregunta relacionada con esto, por ejemplo en caso de no poder poner un logotipo, he visto que algunos artículos se valen de ilustrar la marca con alguna fotografía de alguna aparición pública de dicho logotipo, por ejemplo, en una valla en la calle. ¿Eso si estaría permitido? Es decir, por ejemplo, el artículo de Movistar no cuenta con el logotipo de la marca. ¿Valdría entonces por ejemplo que yo hiciera una foto al rótulo de una tienda Movistar o a una valla con el logotipo situada en algún edificio e ilustrara el artículo con dicha fotografía?

Muchas gracias! :)

Si son solo letras no pasan el umbral de originalidad aunque puedan tener derecho de autor (son cosas bien distintas). Aquí no se suben imágenes; utilizamos las de Commons, y allí no se acepta el Fair Use, por lo tanto los logos elaborados no son aceptados. Compara por ejemplo: Archivo:SanMarcos2010.png con esto. Te recomiendo primero leer sus políticas y si te siguen quedando dudas preguntar por allá. Saludos. --Ganímedes (discusión) 03:58 4 nov 2012 (UTC)

También hay que tener en cuenta que el House Report No. 94-1476 dictamina que el diseño de un tipo de letra no puede protegerse bajo la ley estadounidense. Este aspecto fue objeto de disputa en el caso Ets-Hokin contra Skyy Spirits Inc., donde se juzgó si las fotografías de botellas de vodka SKYY eran lo suficientemente originales como para ser protegidas. Ello es muy tenido en cuenta a la hora de juzgar el umbral de originalidad. --Metrónomo-Goldwyn-Mayer

04:31 4 nov 2012 (UTC)

Creo que sería mejor que a los novatos con estas preguntas les aclaren la diferencia entre trademark y copyright y el porqué uno importa en commons y el otro no. -- magister 04:32 4 nov 2012 (UTC)

Creo que ya están enlazadas las dos páginas donde se explica, no? --Ganímedes (discusión) 11:56 4 nov 2012 (UTC)

No. En la una (el artículo de Wikipedia) hablan únicamente de derecho de autor, no de marcas registradas. La otra (la de commons) habla sobre lo que es el criterio de originalidad (nuevamente, en relación al derecho de autor).

Te invito a que las leas. -- magister 03:41 5 nov 2012 (UTC)

Muchas gracias por las respuestas. A ver, en primer lugar sí, me expresé mal, ya conocía que las imágenes se suben a Commons, no a la Wikipedia en concreto, y ya había leído los artículos que se me enlazan, también conozco la diferencia en que una cosa que no pasa el "umbral de originalidad" no significa que no esté sometida a derechos de autor; por tanto creo que he expresado mal mi pregunta. Mi cuestión es simplemente el cuestionamiento de ese "umbral de originalidad", es decir, no es que no entienda el concepto, es que lo veo difuso y veo que puede ser muy subjetiva la distinción de esa línea que separa lo "suficientemente original" de lo que no lo es. Por ejemplo, Ganímedes, me enlazabas dos logotipos, obviamente uno está más elaborado que otro, pero claro, no hay una distinción empírica que permita decir esto sí o esto no, y ponía como ejemplo que hay muchos artículos con su logotipo subido a Commons que si de mi hubiese dependido subirlos, hubiese considerado que sí que son suficientemente elaborados y igual no me hubiese atrevido, pero claro, igual otro usuario piensa que no, que el logo es geometría simple y lo sube. Claro, decía que si nos ponemos subjetivos, casi todos los logos los podríamos llegar a ver como una composición de circunferencias, triángulos, cuadrados, etc... y por tanto casi todos los logotipos son válidos. ¿Qué sería un logotipo elaborado por tanto? Muchas gracias de nuevo.

Si es simplemente texto, no hay "diseño creativo". Si es una forma geométrica simple, (un cuadrado, un triángulo), entonces no hay diseño creativo. Sin embargo un logo puede estar formado por elementos simples pero la forma en que éstos se combinan sí implica creatividad. El umbral de originalidad aplica a toda la imagen, no a sus partes. Eso es a lo que tú te refieres que casi todos los logos son una composición de circunferencias y triángulos; efectivamente, la mayoría de los logos están hechos de partes simples y sin embargo en su conjunto existe diseño y por tanto hay protección de derechos de autor. Pero si un logo consistiese únicamente de un triángulo rojo, digamos, entonces ahí no. También es muy cierto que no existe una línea clara y definitiva (a final de cuentas los casos específicos se decidirían en corte, a veces con resultados contrastantes), por lo que se suele optar por el criterio conservador. Como ejemplo, me gusta citar los cuadros de Mondrian: son simplemente combinaciones geométricas de cuadros y líneas.. y sin embargo tienen protección de derecho de autor (copyright) -- magister 05:23 5 nov 2012 (UTC)

Artículo nuevo

¡Saludos a todos!
He estado patrullando páginas nuevas y me he encontrado con este artículo Gemelos en Telenovelas, que me ha dejado desconcertado. Es una serie de actores que han actuado en telenovelas como gemelos. Pensé en marcarla con SRA o directamente destruirlo por no ser relevante. Pero también pensé que se puede convertir en un Anexo. ¿Qué opininan?. -- K21 ¿conversamos? 02:26 1 nov 2012 (UTC)

Estaría buenísimo que en vez de tablas fuera un texto en prosa. Se podría explicar cómo se utilizan los personajes gemelos en la trama, cómo se hace para que parezcan gemelos si los actores no lo son, y se podría ampliar el artículo a otros tipos de series y películas de ficción. Por ejemplo, en inglés existe esta lista aburridísima sobre familias en el deporte motor, pero cuando creé la versión en español opté por escribir en prosa, explicando el tema. Por ahora, yo movería la lista a un anexo. ¡Hasta luego! --NaBUru38 (discusión) 18:41 1 nov 2012 (UTC)

Tras un breve vistazo, a mi no me parece relevante, y menos enciclopédico. Podrías abrirle una consulta de borrado. --León Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 02:38 6 nov 2012 (UTC)

Flecha

No veo la flecha hacia abajo que debería estar al lado de la estrella azul que en Ayuda:Cómo cambiar el nombre de una página dice que sirve para mover un artículo. ¿Por qué está oculta? ¿Cómo puedo verla? --Soy Juampayo (discusión) 22:27 3 nov 2012 (UTC)

¿Eres un usuario autoconfirmado? Albertojuanse (discusión) 22:45 3 nov 2012 (UTC)

Solo a usuarios de este tipo les está permitido renombrar páginas, que es para lo que dicha flecha sirve. --León Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 02:36 6 nov 2012 (UTC)

Redirección a Oena capensis

El sistema no me permite crear la siguiente redirección en Tortolita rabilarga por editar como IP:

#REDIRECT [[Oena capensis]]
[[Categoría:Nombres vernáculos de aves]]

Tal denominación es la que da Avibase. Agradecería que alguien la creara por mí. Saludos. --95.20.68.112 (discusión) 13:49 6 nov 2012 (UTC)

Hecho Saludos --JORJUM | Mensajes 16:34 6 nov 2012 (UTC)

Muchas gracias Jorjum. --95.20.65.48 (discusión) 11:25 7 nov 2012 (UTC)

Duda sobre las interwikis

Tengo una duda sobre las interwikis: Arteria hepática tiene una interwiki hacia en:Hepatic artery, que es una correcta traducción del término, pero este último artículo es realmente una redirección hacia en:Common hepatic artery, que se corresponde con el artículo en español Arteria hepática común. Supongo que es útil mantener la interwiki porque en algún momento alguien puede cambiar en la wiki inglesa la redirección por el artículo correspondiente, pero mientras tanto la interwiki relaciona dos conceptos diferentes. ¿Qué hacer en casos así, mantener la interwiki o eliminarla? Saludos. --Dalton2 (discusión) 11:20 7 nov 2012 (UTC)

Entiendo que son dos arterias diferentes, que no se refieren a lo mismo. De ser así, lo mejor es eliminar el interwiki, y añadirlo si se crea el artículo en la wiki inglesa. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez

Comenta la jugada ♠♠♠ —— 15:55 7 nov 2012 (UTC)

Me refiero a los artículos en general, y no a este caso en concreto, pero, hablando específicamente de este ejemplo, la «arteria hepática» es una sola arteria que recibe dos nombres según el tramo, llamándose «arteria hepática común» al principio de su recorrido, y bifurcándose luego en la «arteria gastroduodenal» y la «arteria hepática propia»; es decir, que la «arteria hepática propia» puede considerarse en cierto modo una continuación de la «arteria hepática común». Lo que pasa es que en la Terminología Anatómica (nomenclatura internacional por consenso) no se recoge el término «arteria hepática», aunque sí las arterias «hepática común» y «hepática propia». En la Wikipedia inglesa se rigen por la Terminología Anatómica, y probablemente por eso no tienen un artículo llamado «arteria hepática». Saludos. --Dalton2 (discusión) 16:50 7 nov 2012 (UTC)

En general si el interwiki no redirige a lo mismo de lo que trata el artículo, lo correcto es borrarlo. Ahora bien, no tengo los conocimientos suficientes de anatomía para evaluar este caso concreto, si se refiere o no a lo mismo ya lo dejo a los que sepan (o sepáis, vamos). Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez

Comenta la jugada ♠♠♠ —— 17:28 7 nov 2012 (UTC)

Retirado el interwiki a la Wikipedia inglesa. Solo había dos, en y pl, y en pl afortunadamente siguen el mismo concepto que en es, aunque como una simple página de desambiguación. Es significativo que prácticamente ninguna Wikipedia haya creado el artículo «arteria hepática» a secas. --Dalton2 (discusión) 18:37 7 nov 2012 (UTC)

Error en una frase: http://es.wikipedia.org/wiki/Yolanda_(nombre)

Hola a todos Me he equivocado en el significado del nombre Yolanda de origen Latino. el significado es "La que da recocijo" y no " La que se recocija" jajaja!! vaya tela.... ¿Alguien lo puede modificar por favor?. http://es.wikipedia.org/wiki/Yolanda_(nombre) Graciass — El comentario anterior sin firmar es obra de 2.137.226.252 (disc. • contribs • bloq).

¿No puedes editarlo tú?-- Santolaria Charlemos 22:09 7 nov 2012 (UTC)

Obviamente no puedo editarlo yo Santolaria, si pudiera no me habría molestado en preguntarlo. Cuando edito no sale lo que ya guarde, únicamente sale el campo de texto vacío para agregar mas información, es lo que tiene no tener usuario.

Un saludo

Bueno ya nada, ya esta modificada esa frase, y también el resto de la información, lo han editado y lo han puesto como mejor les ha parecido. Y yo no puedo corregir nada ya. — El comentario anterior sin firmar es obra de 79.157.170.15 (disc. • contribs • bloq). --Dalton2 (discusión) 23:55 7 nov 2012 (UTC)

No entiendo por qué no puedes editar la página: no está protegida ni nada por el estilo. Deberías poder hacerlo sin problemas. --Dalton2 (discusión) 23:57 7 nov 2012 (UTC)

Borrar /vector.js

¡Saludos a todos!
¿Cómo puedo borrar mi página personal de javascript (Usuario:K21edgo/vector.js)? -- K21 ¿conversamos? 21:51 7 nov 2012 (UTC)

Hecho --Ganímedes (discusión) 22:24 7 nov 2012 (UTC)

Gracias. --

K21 ¿conversamos? 22:27 7 nov 2012 (UTC)

Revertir vandalismos

El usuario Technopat había advertido a un vándalo. Hoy me crucé con este vándalo al revisar unas ediciones inservibles. He notado que este usuario realizó varias ediciones, y con Technopat revertimos algunas, pero no todas. Me gustaría saber a quién pedirle que revierta las ediciones de este usuario, pues es tedioso revertirlas sin perder información que fue aportada a posteriori por otros usuarios. El vándalo es Enanos60 (disc. · contr. · bloq.). Salud, Autorojo ^(disc.) — 18:15 9 nov 2012 (UTC)

Cerrar Candidatura a bibliotecario por Wikipedia:Ni una en un millón

► Tema: Votaciones y consultas

Hola a todos. Acudo a ustedes para preguntarles como podría cerrar la candidarura a bibliotecario de Gilberto IV (disc. · contr. · bloq.), de acuerdo a Wikipedia:Ni una en un millón. Dicho usuario ha sido bloqueado innumerables veces, su cuenta de ediciones es muy corta para el tiempo que lleva en el proyecto, etc. Gracias por adelantado.--LlamaAl (discusión) 14:28 10 nov 2012 (UTC)

Si bien puede predecirse un resultado poco favorable, creo que lo mejor es dejar que la candidatura se desarrolle. En este caso, la política que mencionas no es tan claramente aplicable como en otras candidaturas pasadas. Un saludo. --invadinado_(Cuéntame) 15:18 10 nov 2012 (UTC)

OK. Muchas gracias. —LlamaAl (discusión) 15:38 10 nov 2012 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Sin entrar a valorar casos puntuales, en el pasado se han cerrado candidaturas en circunstancias similares. Aunque nunca se ha llegado a un acuerdo sobre mínimos para ser bibliotecario, sería bueno discutir los casos límites que no tienen ni la más remota posibilidad. Saludos. --Ganímedes (discusión) 17:15 11 nov 2012 (UTC)

Si se ponen límites estos deberían ser elevados. De lo contrario, cualquier usuario se propondrá alcanzar esos límites con el fin de ser bibliotecario y no con un interés real de aportar al proyecto. Sugiero un mínimo de 10.000 ediciones para ser candidato a bibliotecario. También, creo que debería existir un programa de formación para nuevos bibliotecarios. En la actualidad los bibliotecarios se escogen por votación luego de ser propuestos por un usuario de gran experiencia. Al mirar quienes son esos usuarios de gran experiencia, los mismos nombres saltan a la vista. Desde 2005, los candidatos a bibliotecarios son propuestos por Laura Fiorucci (disc. · contr. · bloq.), -jem- (disc. · contr. · bloq.), Edmenb (disc. · contr. · bloq.), Miss Manzana (disc. · contr. · bloq.), Mr.Ajedrez (disc. · contr. · bloq.), Savh (disc. · contr. · bloq.) y dos o tres buenos cristianos más. No quiero decir con esto que lo que ellos hacen esté mal. Al contrario, si estos 8 ó 10 usuarios no propusieran a nadie, hoy tendríamos menos bibliotecarios.

Pero la reflexión que hago es que el número de usuarios de experiencia que proponen a otros para ser bibliotecarios es muy reducido y que como ellos no son dioses y no tienen por qué saberlo todo, seguramente se les escapará las muy buenas contribuciones de ciertos usuarios que podrían ser excelentes bibliotecarios. Pienso en algunos usuarios con más de 30.000 ediciones que por respeto a la comunidad y a ellos mismos, no mencionaré (Eso no quita que me gustaría votar por ellos).

Por otro lado, un muy buen usuario sin botones no es necesariamente un buen usuario con botones. Por esto mismo, creo que es necesario un programa de tutoría para nuevos bibliotecarios. Qué haya un grupo de buenos usuarios con flag que se encarguen de formar a los posibles bibliotecarios y que cuando en conjunto vean que x usuario ha madurado, que lo propongan para que se inicie una votación. Jmvkrecords Intracorrespondencia 19:57 11 nov 2012 (UTC)

Leí todo, lo que no me gustó fue lo de los votos en contra por autoapadrinamiento, y que hayan usuarios que decidan sobre otros para 'designar mejores candidatos'. Hay que recordar que somos voluntarios, y que no necesitamos personas que estén arriba de nosotros para decidir si debemos o no ser candidatos. Debemos ser conscientes, hay pocos bibliotecarios, pero no hay que hacer un baño de sangre cada candidatura que se nos presente, porque entonces el usuario se desanimará y bajarán las estadísticas de usuarios activos. Si hay un usuario que no creemos que sea el indicado, hay que hablarle, explicarle el porqué y el usuario entenderá. Usemos el sentido común, y presumamos buena fe, porque parece que hemos olvidado esos dos conceptos. Un saludo. White Master (¿Aló?) 03:47 12 nov 2012 (UTC)

Problemas con los álbumes de userboxes

► Tema: Páginas de usuarios

Creé 3 userboxes recientemente, y al ponerlos en los álbumes correspondientes, no me aparecen ordenados como los demás userboxes. Los userboxes en cuestión son (álbumes entre paréntesis):

{{Usuario:Userbox/mundialista}} (televisión, deportes)

{{Usuario:Userbox/OTI}} (televisión, música)

{{Usuario:Userbox/Eurovisión}} (televisión, música)

mas el {{Usuario:Userbox/Olímpico}} en el álbum televisión.

Me queda algo como esto:

{{[[Usuario:Userbox/Olímpico]]}}||{{Usuario:Userbox/Olímpico}}
|-
{{[[Usuario:Userbox/mundialista]]}}||{{Usuario:Userbox/mundialista}}
|-
{{[[Usuario:Userbox/OTI]]}}||{{Usuario:Userbox/OTI}}
|-
{{[[Usuario:Userbox/Eurovisión]]}}||{{Usuario:Userbox/Eurovisión}}
|-

¿Qué podría yo hacer al respecto? ¿Hay alguna alternativa de solución? Saludos desde Colombia Colombia --Universalis (discusión) 20:46 11 nov 2012 (UTC)

Te faltaban unas barras verticales (|). Observa como me quedó a mí.

{| style="background:none"
|- style="text-align:center" bgcolor="#EBEBEB"
! style="width:310px;" | Código
! Resultado
|-
| {{ep|Usuario:Userbox/mundialista}} || {{Usuario:Userbox/Olímpico}}
|-
| {{ep|Usuario:Userbox/mundialista}} || {{Usuario:Userbox/mundialista}}
|-
| {{ep|Usuario:Userbox/OTI}} || {{Usuario:Userbox/OTI}}
|-
| {{ep|Usuario:Userbox/Eurovisión}} || {{Usuario:Userbox/Eurovisión}}
|}

Para más información consulta Ayuda:Tablas. --Metrónomo-Goldwyn-Mayer 06:04 12 nov 2012 (UTC)

Consultar traslado de sección

Hola; ¿Hay alguna plantilla o procedimiento para consultar si es adecuado trasladar una sección muy grande dentro de un artículo a otro artículo principal? gracias por adelantado :) --Jyon (discusión) 22:35 16 nov 2012 (UTC)

¿Te sirve {{Separar}}? --Metrónomo-Goldwyn-Mayer

07:05 18 nov 2012 (UTC)

Perfecto, Mil gracias!!! :D --Jyon (discusión) 16:09 19 nov 2012 (UTC)

Consulta sobre artículo «Best Day Travel»

¡Saludos a todos!
Me he topado con el artículo «Best Day Travel» que trata sobre un sito de internet de reservaciones en hoteles y creo que debe ser marcado para borrado rápido por ser irrelevante. Llego a esta conclusión por la recomendación que hace WP:RE sobre los sitios de internet, pero también especifica "sitios de internet de entretenimiento". ¿Qué es lo mejor en este caso? -- K21 ¿conversamos? 05:32 18 nov 2012 (UTC)

Me he tomado la libertad de pedir su borrado rápido con el motivo G3. Albertojuanse (discusión) 16:23 18 nov 2012 (UTC)

Borrado de categorías

¡Saludos a todos!
¿Se puede utilizar el criterio G10 para marcar una categoría vacía o duplicada (luego de vaciarla) para su borrado rápido?. -- K21 ¿conversamos? 03:06 21 nov 2012 (UTC)

Para ello existe el C1: Categoría vacía. --Metrónomo-Goldwyn-Mayer

04:28 21 nov 2012 (UTC)

Vaya, creo que me salté una parte de la guía.

Gracias. --

K21 ¿conversamos? 04:49 21 nov 2012 (UTC)

Socialismo equinoccial

Hola,

¿alguien podría echarle un ojo a Socialismo equinoccial?

Para mi que es algo falso, --M.Peinado Página de discusión 14:17 21 nov 2012 (UTC)

Lo estaba viendo también. Es un claro WP:BR, pienso yo. --Halfdrag (discusión) 14:30 21 nov 2012 (UTC)

No creo que sea falso, pero parece una investigación original. Una búsqueda rápida en google refleja algunas referencias, muy escuetas y siempre son autopublicaciones. Coloqué la plantilla fuente primaria para dejarle argumentar. --

K21 ¿conversamos? 15:53 21 nov 2012 (UTC)

Comprendo que ante la mínima duda es mejor ir con precaución, pero visto el contenido de los artículos y que el problema ha ido creciendo lo he llevado al TAB. --Halfdrag (discusión) 17:14 21 nov 2012 (UTC)

Duda licencias CC compatibles

► Tema: Derechos de autor

Hola, quisiera saber si la licencia "Reconocimiento-NoComercial-CompartirIgual 3.0 España" es compatible con la de Wikipedia, es decir, la licencia Atribución Compartir Igual 3.0. Gracias.--Aero (d) 22:30 17 nov 2012 (UTC)

No, no lo es. Para que pueda ser compatible con Wikipedia y otros proyectos de la Fundación como Commons debe permitirse el uso comercial y las obras derivadas; en ese caso no se cumple lo primero. Montgomery (discusión) 22:32 17 nov 2012 (UTC)

Solo para aclarar: las únicas licencias CC compatibles con Wikipedia son CC BY, CC BY-SA y CC0. --Ral gis^WM-CR 15:41 18 nov 2012 (UTC)

Hola de nuevo. Puedo volcar material de un archivo en esta licencia? Lo de SinObraDerivada no lo acabo de entender. Significa que solo puedo copiar a secas citando el autor? Puedo subirlo a commons? Puedo volcarlo en wikisource? Gracias--Aero (d) 22:34 18 nov 2012 (UTC)

No, no puedes. «Sin obra derivada» significa que no puedes alterar el original: puedes copiarlo, reproducirlo, venderlo... pero no cambiarlo, y eso, obviamente, es incompatible con Wikipedia. —Ronda dor 07:17 19 nov 2012 (UTC)

Referencias

► Tema: Referencias

Vigilo los artículos solicitados, y una solicitud dice como referencia un vídeo, parecido a los de youtube, de Zapp internet. El vídeo es este:[1] ¿Es lo que se llama referencia poco confiable?-- Santolaria Charlemos 22:02 8 nov 2012 (UTC)

Que yo sepa, un video no entra como referencia válida, y mas si es es You Tube. --León Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 06:37 10 nov 2012 (UTC)

Depende de quién publica el vídeo y sobre qué trata, si el video es un documental y lo publica un canal de televisión o institución reconocida puede ser tan válido como una publicación o revista especializada, porque está respaldado, aún así esté publicado en Youtube. Por esta razón se creó la plantilla {{cita video}} y {{cita episodio}}. --

K21 ¿conversamos? 05:26 18 nov 2012 (UTC)

Tampoco, porque un documental es divulgación científica, no una publicación especializada. Por lo que no es una fuente fiable. --Metrónomo-Goldwyn-Mayer

07:03 18 nov 2012 (UTC)

Buen punto. ¿Entonces si sería referencia válida un fragmento de algún noticiero? porque sería similar a un periódico. --

K21 ¿conversamos? 06:00 20 nov 2012 (UTC)

Una corrección: un documental es divulgación científica, como bien has dicho, y, por tanto, una fuente terciaria, del mismo nivel que una enciclopedia generalista o un libro de texto escolar y, por tanto, sí es fuente fiable, aunque de menos calidad que una publicación científica, por supuesto. —Ronda dor 08:09 20 nov 2012 (UTC)

Para nada. Ni los textos escolares ni los documentales, que como bien has dicho están en la misma jerarquía. Sucede que como tienen fines didácticos que no cumplen el rol de formar profesionales, ambos pasan por un proceso llamado trasposición didáctica, en el cual el conocimiento científico debe forzosamente ser alterado para su comprensión por una persona que no está cualificada para adquirirlo. Eso tiene un penoso corolario: «en el colegio no se enseña ningún conocimiento científico, sino la trasposición didáctica de ellos». Que según el docente puede llegar a ser tanta la diferencia que directamente podría incurrir en un falso conocimiento (y de hecho al estudiar luego uno lo mismo a nivel universitario descubre que en el colegio muchas veces directamente nos mienten, la frase que oí que mejor lo describe es: «lo que nos enseñan en el colegio no es precisamente la verdad». Si me pongo a buscar puedo citar la fuente académica que dijo eso.). De manera que un texto escolar jamás puede considerarse fuente fiable. Al igual que todos los medios de divulgación científica, que como no respetan el método científico ni pasan revisión por pares carecen totalmente de validez. --Metrónomo-Goldwyn-Mayer

04:36 21 nov 2012 (UTC)

Entiendo tu exposición pero contradice lo que dice WP:FF, tal como lo expuso Rondador (disc. · contr. · bloq.). Al menos en la parte de que dichas fuentes carezcan totalmente de validez o que nunca pueden utilizarse como fuente fiable. Ciertamente la política expone que las fuentes terciarias como enciclopedias, textos escolares (y en este caso, los documentales) deben ser utilizados con cautela, por las misma razón de la trasposición didáctica, pero aún asi las acepta como válidas y fiables si se utilizan bajo las circunstacias adecuadas:

Las fuentes terciarias podrán usarse para aportar información general o sumarios, pero no deben usarse como fuente de información puntual.

Además:

La elección de las fuentes adecuadas depende del contexto, y la información debe ser atribuida claramente cuando existan puntos de vista divergentes.

En general, la política establece una prevalencia de las fuentes secundarias sobre las terciarias y de las publicaciones especializadas sobre la prensa generalista. Sin embargo, no descalifica a dichas fuentes, sino que propone una trato sensato y oportuno. Así pues, sostengo que la manera de juzgar si una fuente terciaria es fiable o no es estableciendo la importancia de su autor en dicho campo y del contenido de la misma.--

K21 ¿conversamos? 05:33 21 nov 2012 (UTC)

Hay dos tipos de fuentes terciarias, las que analizan las fuentes secundarias y las que realizan trasposición didáctica, entre estas últimas las enciclopedias. (Por eso Wikipedia no es una fuente fiable. Siendo sinceros, ninguna enciclopedia seria citaría a otra enciclopedia como fuente.) Con las primeras no tendríamos problemas para referenciar específicamente el tema que tratan, siempre y cuando sean científicas y no autopublicaciones (blogs, foros, etc.). Con las segundas es muy poco lo que podríamos citar. Por ejemplo, de la Enciclopedia Británica podría citar la definición que da de cierto concepto, pero no un orden taxonómico. O sea que no sirven como fuente de conocimientos científicos, pero sí para hablar de ellas mismas, si son relevantes. Yo no tuve en cuenta esta posibilidad, siempre hablé de usarlas como fuente de información, lo que no es correcto ni debe fomentarse. Sino podríamos incurrir en errores serios, por ejemplo en el primer capítulo del documental Parque prehistórico se habla del Tyrannosaurus rex. Pero se le atribuyen características propias de Albertosaurus sarcophagus, de manera que no es una fuente de fiar. Algo que ningún especialista haría sin resultar seriamente desacreditado. --Metrónomo-Goldwyn-Mayer

15:00 21 nov 2012 (UTC)

Claro, pero en ese caso hablamos de un documental de ficción, (que WP:FF reconoce como fuente primaria) y este tipo de fuentes sólo sirven para hablar de ellas mismas, pero dentro de una perspectiva real. De otra manera alguien citaría a C.S. Lewis para argumentar sobre la existencia de un "león mágico parlanchín". Sin embargo, un documental de divulgación científica como los publicados por Discovery Channel o la BBC, si podrían ser válidos para argumentar información general (pero nunca científica). Por ejemplo, el documental realizado por la BBC, sobre la "Paradoja de la información" expuesta por Stephen Hawking, podría ser utilizado para indicar fechas o eventos relacionados con la formulación de dicha teoría, pero no sería adecuada para argumentarla científicamente. Creo que el hecho de "simplificar" la información, no necesariamente la hace falsa o poco fiable para la Wikipedia, al menos la que no es científica. --

K21 ¿conversamos? 21:11 21 nov 2012 (UTC)

Touché con lo de «documental de ficción». Aunque no es precisamente lo mismo que «ficción en forma de documental», como podría ser Drácula, Viaje al centro de la Tierra o El mundo perdido, de los cuales todos estamos seguros que no son fuentes científicas, aunque el formato que presenten sea similar al de las mismas (en el caso del último es una parodia de las bitácoras de viajes de la época). Con respeto a los documentales, para mí todos tienen un cierto grado de licencia artística. Claro que Parque prehistórico tiene un grado mayor (o mejor dicho, considerablemente mayor) a El Universo de Stephen Hawking, en ese caso mi ejemplo no fue el mejor, aunque sí el primero que se me vino a la mente. Pero admito, luego de esta charla, que si se mide qué se referencia pueden ser considerados fuentes fiables. En el caso de los textos escolares los errores son groseros, incluso en textos regulares de enseñanza técnica. Nunca voy a olvidar al profesor de electromecánica que desaprobaba a un alumno por no distinguir el campo magnético del eléctrico. Como si Maxwell nunca hubiera enunciado sus cuatro ecuaciones, hace ya 150 años. En algún sentido me has convencido, aunque igualmente no valoraría por igual cualquier fuente de divulgación. Saludos, --Metrónomo-Goldwyn-Mayer

00:37 22 nov 2012 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Si, estoy de acuerdo. Definitivamente yo también he modificado mi punto de vista original, un documental o cualquier material audiovisual de similar naturaleza deben ser tratados con pinzas, aunque sin satanizarlos. Estos deben ser utilizados únicamente de forma complementaria y no deberían constituir de forma mayoritaria, ni mucho menos exclusiva, el corpum de las referencias. Además se necesita conocer la referencia y lo referenciado con más detalle para establecer su fiabilidad. En caso contrario deberían convertirse en un bonito enlace externo . Saludos. -- K21 ¿conversamos? 02:44 22 nov 2012 (UTC)

Por cierto, Santolaria (disc. · contr. · bloq.), parece que nos hemos desviado del tema. Revisando el vídeo puedo decir que no es una fuente fiable, o en este caso útil. Creo que sólo podría servir para referenciarse a sí mismo (al capítulo), pero nunca para referenciar un hipotético artículo de nombre "Humor amarillo", que por cierto sería irrelevante. Saludos. --

K21 ¿conversamos? 02:59 22 nov 2012 (UTC)

Gracias, ya deshice la edición-- Santolaria Charlemos 01:10 24 nov 2012 (UTC)

Categorías que necesitan un poco de amor

Quizás alguien se interese por atender a estas huerfanitas:

-- magister 20:17 20 nov 2012 (UTC)

Hecho. Saludos. --

K21 ¿conversamos? 02:55 21 nov 2012 (UTC)

Ayuda para mover artículo

Hola, les agradecería me pudieran ayudar para mover el artículo publicado bajo nombre "Max Cartier" al de "Maximilien de Hoop Cartier", me da pena pedir ayuda pero no puedo hacerlo yo mismo, toda vez que aún no soy usuario autoconfirmado. De antemano, gracias.Goblintmh (discusión) 06:44 26 nov 2012 (UTC)

Hecho. Un abrazo. --LlamaAl (discusión) 19:00 26 nov 2012 (UTC)

Te agradezco el apoyo.Goblintmh (discusión) 21:09 26 nov 2012 (UTC)

Doblaje Wiki usado como fuente fiable

► Tema: Referencias

Buen día. Recientemente me puse a leer sobre los artículos buenos, y en varias ocasiones leo y edito artículos sobre series de televisión. Una gran cantidad de series son extranjeras y debido a ello son dobladas al español en España y/o Latinoamérica. Sin embargo (y por algún motivo que desconozco), es muy común que no hay un sitio o una base de datos que se pueda usar como fuente fiable para obtener los datos del doblaje. El Doblaje creo que entra como fuente fiable hablando del doblaje hecho en España, pero uno de los pocos sitios con datos del doblaje latinoamericano (y que además, tiene bastantes) es Doblaje Wiki. Tengo entendido que es un sitio que puede ser editado por cualquiera, pero he sido testigo de cómo obtienen la información consultando a los mismos actores de doblaje por medio de Twitter (que tampoco es una fuente fiable). Con esta situación, lógicamente para que un artículo cumpla con las reglas de Wikipedia debe obtener otra fuente (que casi siempre sólo existe cuando la serie de la que se habla tiene gran popularidad) o no incluir este tipo de datos. No quiero decir que éste sea el motivo, pero investigué un poco y sólo dos series de televisión (dejando de lado el anime y los dibujos animados) son artículos buenos, y no hay ningún artículo destacado de este tema. Entonces, mi pregunta es: considerando que es la única fuente disponible en muchos casos, y que obtiene la información directamente de los actores, ¿podría considerarse como fuente fiable? En dado caso de que la respuesta sea negativa, ¿qué se debe hacer en los casos como los que ya mencioné: no incluir la información del doblaje, o ponerla sin referenciarla? En caso de que un artículo tenga todo para ser candidato a artículo bueno o destacado, excepto esta información: ¿aplicaría? Saludos. Nitban (discusión) 01:55 16 nov 2012 (UTC)

No, no puede. Es una wiki y por tanto una autopublicación. No podría ir en un artículo común, mucho menos en un artículo bueno y qué decir de un destacado. No hay fuentes fiables e independientes que hablen del biografiado? WP:SRA. Saludos. --Ganímedes (discusión) 09:21 16 nov 2012 (UTC)

El problema es que no hay un sitio oficial o una fuente que Wikipedia acepte que tenga toda una base de datos del doblaje hecho en países latinoamericanos (o al menos no he encontrado en mis búsquedas). El sitio que yo menciono es el único con datos completos, por eso pregunto si es posible que se considere, o qué se debe hacer en estos casos. Saludos. Nitban (discusión) 17:04 16 nov 2012 (UTC)

El problema es en la mayoría de los casos no existen ni siquiera fuentes fiables que hablen de la biografía de esta clase particular de actores. Entiendo lo de la base de datos, pero sigue siendo una autopublicación. Hay garantías de que sea escrita por "especialistas" en la materia? --Ganímedes (discusión) 12:53 17 nov 2012 (UTC)

Tanto como especialistas, no lo creo. Lo único que veo es que no inventan datos, ya que en su cuenta de Twitter preguntan a los mismos actores de doblaje en cuáles proyectos participan e interpretando qué personajes (aunque Wikipedia tampoco reconoce a Twitter como fuente fiable). Saludos. Nitban (discusión) 17:36 17 nov 2012 (UTC)

Investigué y al parecer son personas normales quienes escriben los datos, pero como he mostrado que los investigan, parecen ser confiables. Nitban (discusión) 02:56 18 nov 2012 (UTC)

¿Alguien tiene alguna idea? Realmente sigo pensando en qué se podría hacer en estos casos y (viendo lo que he mencionado arriba) no se me ocurre nada. Gracias. Nitban (discusión) 23:17 19 nov 2012 (UTC)

Pues según WP:FF, dicha fuente está completamente descartada, ya que establece que toda autopublicación no es fiable salvo que:

(...) salvo que sean obra de personas o entidades de autoridad ampliamente reconocida en el tema, su contenido se base en fuentes acreditadas o sean citados para verificar información sobre sí mismos.

Y como no sucede ninguna de las tres cosas con dicha fuente, la respuesta de la Wikipedia sería no fiable. Además, como ningún sitio o publicación fiable parece recoger dicha información, todo apunta a que es irrelevante, al menos para la Wikipedia. Saludos. -- K21 ¿conversamos? 05:49 21 nov 2012 (UTC)

¿No es casi lo mismo que el caso de Philip Roth? -- magister 15:17 21 nov 2012 (UTC)

¿En qué sentido? --

K21 ¿conversamos? 17:08 21 nov 2012 (UTC)

problemas de edición

Desde hace algún tiempo tengo problemas de edición desde mi PC, desde borrados hasta tablas y contenidos desvirtuados, tanto si uso IExplorer como Mozilla.

¿A qué se puede deber esto?, en un principio he utilizado el mismo ordenador y varias redes (wifi) la previsualización de esto no me da problemas.— El comentario anterior sin firmar es obra de Megavit (disc. • contribs • bloq).

¿Podrías dar una explicación específica de los problemas que se te presentan? además ¿Qué sistema operativo tienes?. Saludos. --

K21 ¿conversamos? 15:57 21 nov 2012 (UTC)

Windows 7. Problemas: en algún caso desaparece todo el contenido para editar (Entre otros me paso con Vicente Ferrer, que sin quere desapere)ció todo el contenido. Otro, en la previsualización de la edición (una tabla), aparece mostrando todos los elementos seguidos, además de los elemento de la tabla | y - que no debieran aparecen. Gracias --Megavit (discusión) 10:38 23 nov 2012 (UTC)

El tema de la tabla era por dar a editar, no la página entera, sino a editar de la sección--Megavit (discusión) 18:53 23 nov 2012 (UTC)

Borraron mi página por error "Guillermo Velasquez Forero"

► Tema: Relevancia

Buenas tardes señores. Esta consulta es con el objetivo de recuperar mi pagina en wikipedia que por cierto me tomó muchas horas medio que terminarla. No soy webmaster, simple aficionado entres otros hobbies.

Les agradezco por favor me ayuden a solucionar este problema. El moderador Jmvkrecords anuló mi página porque cree que estoy violando los derechos de autor. Es un grave error, porque los derechos de autor son míos, dado que soy el propio autor. El contenido de mi biografia e historia, etc. es obvio que tengo que repetirlo en todos medios que me quiera publicar. No puedo inventar contenido para wikipedia, y es lógico que el contenido en mi web personal http://www.guillermovelasquez.com (que está en proceso de construcción) es el mismo para todos los medios, valga la redundancia. O cómo puedo recuperar la página.

Agradeciendo su gentil respuesta...

Guillermo Velásquez Forero--Guiller 23:31 22 nov 2012 (UTC) — El comentario anterior sin firmar es obra de Guillevelfor (disc. • contribs • bloq).

Lo sentimos pero tu articulo ha sido borrado por plagio. --JORJUM | Mensajes 10:56 23 nov 2012 (UTC)

Añadir, que en wikipedia, no están permitidas las páginas de autopromoción.

Takashi Kurita ~ Hablame compañero 11:07 23 nov 2012 (UTC)

Si te consideras de relevancia enciclopédica (que nadie lo niega), alguien escribirá sobre tí. Y si quieres que ese alguien utilice tu pagina como fuente, debes liberalizar los derechos de esta en una licencia compatible con la de Wikipedia. Albertojuanse (discusión) 22:38 23 nov 2012 (UTC)

Pero eso no impide que si no es neutral y su redacción no es enciclopédica (como sospecho que es, dado que se trata de una autobiografía), pueda ser borrado nuevamente, aunque no por violación de derechos de autor, sino probablemente por autopromoción. Saludos. --Ganímedes (discusión) 08:43 24 nov 2012 (UTC)

Este autor ha publicado varios libros, y están en Google books. Pero, más allá de eso, no he encontrado fuentes secundarias fiables que hablen de él. Si es tan importante como afirma en su autobiografía, debe de haber forzosamente fuentes que lo corroboren. Pero, mientras no las aporte alguien, tendremos una duda razonable sobre su relevancia y no habrá nada que hacer. Saludos. --Dalton2 (discusión) 12:30 24 nov 2012 (UTC)

Diferencias de palabras

► Tema: Mantenimiento de contenidos

¿Existe alguna diferencia entre "Desechos los cambios de xxx" y "Revertidos los cambios de xxx a la última edición de yyy"?-- Santolaria Charlemos 01:06 24 nov 2012 (UTC)

Cuando se deshacen los cambios se vuelve a la edición anterior, y, cuando se revierten, se deshacen una o varias ediciones a la vez. Cuando se revierte a la edición anterior, es equivalente a deshacer esa edición. Para poder revertir debes marcar el recuadro que hay en Preferencias > Accesorios > Navegación > Reversión automática. Saludos. --Dalton2 (discusión) 12:39 24 nov 2012 (UTC)

Es decir, da igual qué haga, el artículo va a sufrir el mismo cambio, ¿no?-- Santolaria Charlemos 13:18 24 nov 2012 (UTC)

Sí y no. Con «revertir» puedes llevar el artículo varias versiones hacia atrás, por ejemplo, dos, tres, cuatro, cinco, seis, etc., y con «deshacer» solo puedes ir una versión hacia atrás cada vez, con lo que debes «deshacer» tantas veces como cambios quieras deshacer, mientras que con «revertir» puedes deshacer todos los cambios que quieras a la vez hasta una versión determinada. --Dalton2 (discusión) 15:13 24 nov 2012 (UTC)

Deshacer es lo que podemos hacer todos, lo normal, diría. La reversión es el modo rápido. Ese modo rápido (no requiere confirmar y permite revertir más de una edición a la vez) solo está disponible para reversores y bibliotecarios. El resumen de edición diferenciado nos permite saber de qué forma fue hecha la reversión, por si eso llegase a ser requerido (supongamos que se quiera probar que un reversor estuvo usando erróneamente la herramienta). Esa es la diferencia, son dos botones distintos. Y no, al hacer clic el resultado no es el mismo. Al deshacer se vuelve a la versión anterior a la última edición, pero al revertir se deshacen todas las contribuciones consecutivas del mismo usuario, sin poder elegir si se desea conservar alguna de ellas. Se pierden todos los cambios de ese usuario, pero si es un vándalo, entonces es una herramienta muy útil. --Metrónomo-Goldwyn-Mayer

20:40 24 nov 2012 (UTC)

¿Y qué pasa si el que hizo la edición vuelve a hacer otra edición, esta vez menor, intermedia? Es decir si yo me doy cuenta después de que el usuario xxx hiciera una segunda edición, al deshacer los cambios me saldría el mensaje de que no se puede porque xxx ha hecho una edición intermedia. ¿Cómo solucionar esto sin ser reversor?¿O hace falta serlo?-- Santolaria Charlemos 22:09 24 nov 2012 (UTC)

Hay dos formas de revertir, la que revierte todos los cambios efectuados por un usuario, forma solamente disponible para los que tengan el permiso de reversor, y la que equivale a varios usos consecutivos de la función deshacer, menos peligrosa, que está disponible para todos los usuarios, y que es la opción que yo uso. Lee Wikipedia:Reversor. Saludos. --Dalton2 (discusión) 04:42 25 nov 2012 (UTC)

Santolaria, es simple de lograr: edita una versión vieja del artículo —por ejemplo, la anterior a dos o tres ediciones de un vándalo— y guarda la página sin realizar ningún cambio. Será como haber revertido todas las últimas ediciones, aunque más lentamente de lo que lo haría un reversor. --Ral gis^WM-CR 19:05 26 nov 2012 (UTC)

Soy nuevo y necesito ayuda para hacer articulos sobre el mundo del Judo

Hola,

Soy Alejandro Cortes, y me hago conocer como Vitervi.

Soy nuevo en este mundo de la wikipedia, pero al final creo que voy a empezar por donde tenia que empezar, no es la primera vez que lo intento, esto de escribir y subir algún articulo, pero al final he decidido escribir sobre el mundo del Judo, creo que el articulo principal esta correcto pero me gustaría poder aportar mis conocimientos en los movimientos, o mal llamadas llaves, así como también en el mundo del arbitraje, parecido a este articulo.

Me gustaría ponerme en contacto con alguien para realizar los artículos, o por lo menos que me guie y me enseñe el funcionamiento de este mundo.

Principalmente porque no se que tengo que hacer, si presentar un articulo, o esperar a que me guíen.

Muchas gracias--Vitervi (discusión) 15:31 25 nov 2012 (UTC)

Tienes a tu disposición el programa de tutoría, donde algunos usuarios experimentados se ofrecen para hacer esto que pides. Bienvenido y mucha suerte con tus ediciones. En cuanto hayas trasteado un poco verás que editar es muchísimo más fácil de lo que parece. Saludos. Cheveri (discusión) 15:42 25 nov 2012 (UTC)

Gracias por contestar... pero a quien me dirijo para el tema del judo.... no se que hacer... me cuesta mucho entender el funcionamiento de la wikipedia...Gracias--Vitervi (discusión) 19:53 25 nov 2012 (UTC)

No necesitas dirigirte a nadie, eres libre de editar o crear artículos con respecto al tema, mientras utilices fuentes fiables y añadas información verificable. !Suerte! --LlamaAl (discusión) 22:39 25 nov 2012 (UTC)

Una duda

► Tema: Mantenimiento de contenidos, Permisos y herramientas administrativas

Hola, ¿necesitas algún permiso especial para poder colaborar en las páginas especiales de Cambios recientes o Págians Nuevas?.--Why So Serius? 03:54 21 nov 2012 (UTC)

No, cualquier usuario registrado puede hacerlo, sin embargo es recomendable leer antes las guías del Wikiproyecto:Patrulla Páginas Nuevas. --

K21 ¿conversamos? 04:43 21 nov 2012 (UTC)

El permiso ayuda mucho, sobretodo si de revertir se trata. Si incursionas en la reversión, tal vez mas adelante podrías solicitar permiso de reversor, como yo. --León Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 01:50 27 nov 2012 (UTC)

Y si incursionas en la revisión de páginas nuevas, podrías solicitar y obtener el permiso de verificador. --LlamaAl (discusión) 01:55 27 nov 2012 (UTC)

Tengo un Problema

Hola, no se si deba poner esto aquí, pero en la página de Toolserver, dice que solo he creado 14 páginas, cuándo he creado 30.--The Joker Was Here! 19:21 25 nov 2012 (UTC)

Es común que eso pase, la demora se conoce como replicación de retraso (o replication lag, en inglés). En un tiempo, la información se actualizará. Un saludo. --LlamaAl (discusión) 22:46 25 nov 2012 (UTC)

Problemas tipicos con las herramientas, de esa no se tanto, pues casi no la utilizo. Pero debe estar fallando por las mismas razones que los editcount. Esto es mas para técnica que para ayuda. --León Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 01:48 27 nov 2012 (UTC)

En efecto, son las mismas razones. Dado que el 17 de noviembre se produjo una pérdida de datos en el clúster s7 de Toolserver, que contiene la réplica de es.wiki y algunas otras wikis menores, actualmente ninguna de las herramientas funciona correctamente sobre es.wiki, y seguimos acumulando replag continuamente desde entonces. Dentro de unos días o semanas debería estar resuelto y volveríamos a un replag normal (no suele pasar de 100 segundos). - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:02 28 nov 2012 (UTC)

Páginas

¿Hay alguna página especial o categoría donde este enlistado todas la páginas common.js o common.css de usuarios, o alguna página que te permita buscar dichas páginas?-- Ansemolu (¿Algún problema?). 00:39 27 nov 2012 (UTC)

Si alguien del toolserver habilita un buscador con la opción de sufijos, se podría. Sobre la "página especial o categoría" no estoy informado. --LlamaAl (discusión) 00:42 27 nov 2012 (UTC)

Puedes hacer una búsqueda avanzada y marcar el espacio de nombres "Usuario", luego buscas "/common.js" o "/common.css". --

K21 ¿conversamos? 01:55 27 nov 2012 (UTC)

ARRL

Tengo 40 años de experiencia trabajando en electrónica y estoy comenzando a colaborar con pequeñas ediciones. Como el concepto "Ingeniería Electrónica" no tiene referencias, intenté poner a la ARRL como referencia al artículo. Por este motivo fui amonestado con fuerza por intentar un acto de vandalismo. Quisiera consultar la edad que tienen estos editores o si hay algún motivo para considerar vandalismo a entidades que son referencia mundial en sus publicaciones. Gracias. Rodolfo Ditzel Lacoa, Puerto Montt, Chile — El comentario anterior sin firmar es obra de Rodolfo Ditzel Lacoa (disc. • contribs • bloq). --JORJUM | Mensajes 16:20 28 nov 2012 (UTC)

La edad es lo de menos. El problema es que Ud retiró la plantilla de referencias y la sustituyó por la sigla. Lo que le recomiendo es buscar un tutor que le ayude en sus comienzos en Wikipedia. Puede comenzar haciendo click en la discusión de alguno de estos tutores y dejándoles un mensaje. Saludos. --Ganímedes (discusión) 16:26 28 nov 2012 (UTC)

Pedido, cambio de nombre a un articulo

Queria pedir si podian cambiar el titulo de un articulo. algun gracioso se puso a editarlo llenandolo con palabras groseras, creo que el texto lo arregle, pero no puedo cambiarle el nombre al titulo. es en este http://es.wikipedia.org/wiki/Orto deveria ser Amanecer.. no orto.. estaba cambiado en toooooda la pagina, no se si me habre salteado alguno. muchas gracias — El comentario anterior sin firmar es obra de 200.125.106.205 (disc. • contribs • bloq). --DJ Nietzsche (discusión) 21:36 30 nov 2012 (UTC)

No se trata de un vandalismo. El término "Orto" es adecuado: Fíjate en la definición de la RAE. --DJ Nietzsche (discusión) 21:35 30 nov 2012 (UTC)

Proyecto Eslovenia

Quiero ir traduciendo páginas sobre Eslovenia desde la wiki eslovena. Iba a empezar a traducir por el artículo "Historia de Eslovenia", pero ya existe en español, aunque la versión eslovena es más extensa y tiene más referencias. ¿Podría sustituir la ya existente por mi traducción?--mcb (discusión) 22:25 29 nov 2012 (UTC)

Calro que sí, es tu decisión. Recuerda que eres bienvenido a contribuir, si tus acciones son por el bien de Wikipedia. --LlamaAl (discusión) 22:31 29 nov 2012 (UTC)

Estupendo, ¡gracias!--mcb (discusión) 22:35 29 nov 2012 (UTC)

También es verdad que, si hay partes aprovechables en el artículo original, bueno es respetar lo que ya hay y ampliar a partir de ahí en lugar de limitarte a sustituir un texto por otro. Desde luego, lo encuentro más respetuoso con todo el trabajo previo que haya habido en el artículo en Wikipedia en español. Sabbut (めーる) 23:25 29 nov 2012 (UTC)

Mmmm... la verdad es que querría centrarme más en lo que es el proceso de la traducción (como ejercicio), y no tengo ya tanto tiempo como para ponerme a comparar qué hay ya en el artículo español y qué falta para ir completando... así que mejor buscaré artículos que no existan.--mcb (discusión) 16:04 30 nov 2012 (UTC)