Wikipedia:Café/Archivo/Miscelánea/Actual

Café: Miscelánea

Taza En esta sección del Café de Wikipedia se escriben mensajes de interés que no tienen cabida en las demás categorías. Para responder en un tema ya abierto, usa el enlace [editar] que se encuentra junto al título del apartado. Puedes iniciar un nuevo tema, o vigilar esta página para enterarte de sus cambios. Trata a los demás con respeto, especialmente a los recién llegados, y recuerda siempre presumir buena fe. Por favor, recuerda firmar usando cuatro virgulillas, así: ~~~~. Archivo del Café · Archivo temático del Café · Archivo de Miscelánea

Café

• Noticias [+]
• Políticas [+]
• Técnica [+]
• Propuestas [+]
• Ayuda [+]
• Miscelánea [+]

Ver todos

Temático

Pregunta sobre país de nacimiento Alemania Nazi

Buenos días, en el artículo Anita_Pallenberg he visto por primera vez que una persona ha nacido en la Alemania Nazi y quiero consultar sí eso es correcto. A mi me parece al menos extraño mencionar la Alemania Nazi como país de nacimiento de una persona. Un saludo IsaGC (discusión) 01:06 14 oct 2024 (UTC)

Veo que lo mismo pasa en el artículo Dieter Nohlen. IsaGC (discusión) 01:20 14 oct 2024 (UTC)

Hola, ciertamente se hace un poco extraño, pero es posible que tal vez se considere históricamente a «Alemania Nazi» como el nombre por el que se reconoce al Estado en aquel entonces, al igual que la división de Alemania durante la guerra fría, véase Frank-Walter Steinmeier (Alemania Occidental) y Michael Ballack (República Democrática Alemana).

Sin embargo, luego hay casos como Margarethe von Trotta también nacida en 1942, al igual que Anita Pallenberg que mencionas y en el lugar de nacimiento han puesto solo «Alemania», quizás sea algo que quede a criterio del editor que lo haya llevado a cabo.   C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 05:51 14 oct 2024 (UTC)

Buenos días @A.piquerasm y gracias por tu respuesta. Lo de la Alemania Occidental y la Alemania del Este lo puedo entender y no me extraña, pero lo de la Alemania Nazi me choca bastante. Vamos a ver si responde alguien más que sabe como tratar este asunto. Un saludo y gracias de nuevo IsaGC (discusión) 06:52 14 oct 2024 (UTC)

En Alemania el periodo comprendido entre 1933-1945 se conoce como Alemania nazi o Tercer Reich. Igualmente en España el periodo comprendido entre 1939-1975 se conoce como España franquista, en Rusia el periodo comprendido entre 1721-1917 se conoce como Imperio ruso, en China el periodo comprendido entre 1912-1949 se conoce como República de China, hay muchísimos ejemplos, la verdad es que no se muy bien cual es el problema. Términus (discusión) 09:18 14 oct 2024 (UTC)

Uno nace en un territorio y tiene una nacionalidad. Pedro Sánchez es español, no es español franquista aunque naciese en un periodo que dices se conoce como España franquista y que, en definitiva, es España interinamente gobernada por un dictador.--Enrique Cordero (discusión) 10:17 14 oct 2024 (UTC)

Entonces supongo que Julio César es italiano, Aníbal tunecino y Séneca español y Confucio ¿Donde nació? en la República Popular China o en la República de China Términus (discusión) 10:26 14 oct 2024 (UTC)

Llama la atención que muchos editores desconozcan la diferencia entre Estado y Nación, y sea necesario que alguien les explique algo que es de cultura general. Lo correcto en el caso especifico es colocar solo Alemania.-Alvaro Arditi (discusión)

En efecto, llama la atención; y que se confunda Estado con país y se reduzca el país a un gobierno, que es siempre algo transitorio, olvidando que el país es también la tierra, los ríos, las montañas, los valles, una cultura, monumentos, ciudades... de lo que se puede encontrar información en el artículo Alemania y no en el artículo Alemania nazi. De dónde son los que me preguntas y cualquier otro por el que se te ocurra preguntarme: de donde digan las fuentes fiables y solventes que manejes. Si encuentras la que diga que Anita Pallenberg es de la Alemania nazi, pues refléjalo así,--Enrique Cordero (discusión) 10:35 14 oct 2024 (UTC)

Ahora se me ocurre otro argumento mas: En el pasaporte de esas personas seguro que pone Alemania y no Alemania Nazi. IsaGC (discusión) 10:52 14 oct 2024 (UTC)

@IsaGC:, el ejemplo del pasaporte me parece mal traído. Yo por ejemplo he hecho varios artículos de políticos rusos y georgianos que nacen en un país y tienen un pasaporte de otro: Nikolái Kovaliov, Serguéi Jarlamov, Magomed Omárovich Omárov, Alexander Alekséyevich Moiseev, Pável Jojriakov, María Vorontsova, Mijaíl Degtiariov, Serguéi Furgal o Alexander Javajishvili. Sin entrar en absolutos como los ejemplos de Términus, tampoco estoy de acuerdo con Alvaro Arditi o Enrique Cordero, pues la diferencia entre país y nación es muy subjetiva y dependiente del contexto y época en la que se utilice.

Dicho todo esto, yo creo que sí contextualiza indicar el país correcto, siempre. Ahora bien, en los casos concretos, podemos debatir el caso de especificar las épocas de lo que llamaríamos el «mismo país» (diferenciar Dictadura franquista, Transición española y democracia española actual es más puntilloso que diferenciar el Reino de Piamonte de la Italia actual, por ejemplo). En cuyo caso creo que hay que apelar a la lógica y pensar si contextualiza o no. Así pues, puede que especificar periodos muy cortos como la Alemania nazi o la dictadura de Noriega, no suponen cambios de tal calado en el país como puede ser por ejemplo diferenciar las dictaduras ibéricas de Salazar y Franco. Lector d Wiki Zer? 16:08 14 oct 2024 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
@IsaGC: Pues, la verdad que no. En los pasaportes ponía Deutsches Reich y con un logo bien grande del águila con la esvástica, vamos que más nazi no podría ser. Es más, los pasaportes de Austria eran igual (se consideraba parte del Reich), lo único que los diferenciaba era la marca de la central en Viena, por lo que si tuviéramos que basarnos en los pasaportes, no podríamos diferenciar entre alemanes y austríacos. Lo cual nos trae al otro tema: Austria era parte del Reich, ¿significa que en el caso de los nacidos en Austria esos años tendríamos que indicar en ese apartado el Reich también? Creo que lo de poner Alemania nazi va de la mano con las banderitas, tan queridas por esta nuestra comunidad. Pues en muchos casos se incluyen (fue votado en su día), y claro, si hay bandera, ¿Qué hacemos? Ponemos la nazi con la palabra Alemania a secas (o Austria en su caso)? Porque la bandera alemana actual, que es la relacionada con Alemania "a secas" no serviría. Quizá lo más correcto (para ambos países) sea poner Reich alemán, con o sin banderita, y en paréntesis se podría indicar Austria en su caso (o no). O algo por el estilo. Pero lo dicho - las dichosas banderitas, que no están en uso en otras wikis que por tanto tienen más flexibilidad, no nos lo ponen muy fácil. Un saludo.  νιяυм мυη∂ι ¦ ℓσg  16:10 14 oct 2024 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
@IsaGC, obviamente todo dependerá del caso, pero que no te confundan las disputas políticas de arriba. El Tercer Reich o Alemania nazi fue un estado que se puede coniderar actualmente desaparecido (con su tierra, su población y sus fronteras) o se puede asimilar, según contexto, a la actual Alemania, o Austria, o lo que sea. Mientras que la mencionada España franquista es un periodo histórico. Por favor, no confundir. Julio César fue romano y Eros Ramazzotti es italiano, porque pasaron muchas cosas en la ciudad de Roma en la que nacieron ambos con dos mil años de diferencia. Y es que, por ejemplo: Leonor von Pressen (Königsberg, 1583-1607) fue una noble prusiana; Heinrich August Winkler (Königsberg, 1938)​ es un historiador alemán; y Tatyana Arntgolts (Kaliningrado, 1982) es una actriz rusa. Y los tres tienen en común que nacieron en la misma ciudad de Königsberg, actual Kaliningrado en Rusia. Y aunque la ciudad actualmente pertenece a Rusia, la nacionalidad es distinta en los tres casos, por lo que a veces es importante señalar el origen de esa nacionalidad. Quienes nacen actualmente en Leópolis se consideran ucranianos, pero en otros tiempos fueron rusos, alemanes, polacos, austríacos, rutenios o incluso eslavos. En cualquier caso coincido con el tema de las banderas. -- Leoncastro (discusión) 16:49 14 oct 2024 (UTC)

Si aceptan todos Vds. que a los españoles nacidos entre 1936 y 1975 les quitemos lo de "españoles" y les describamos como nacidos en la "España franquista", pues fabuloso, entonces a todos los alemanes nacidos entre 1933 y 1945 les clavamos también que nacieron en la "Alemania nacionalsocialista." Y aprovechamos y a todos los portugueses nacidos entre 1580 y 1640 les ponemos "Monarquía hispánica." XavierItzm (discusión) 19:14 14 oct 2024 (UTC)

@XavierItzm, por favor, revisa la diferencia entre estado y periodo histórico. Gracias. -- Leoncastro (discusión) 19:50 14 oct 2024 (UTC)

Por cierto, yo si tengo muy claro este asunto. En el parámetro de lugar de nacimiento debe ir el nombre del país, tal como se llamaba entonces; algunas veces, segun el contexto, se coloca el nombre oficial de Estado país, en el caso de ser un Estado-nación. Pero siempre el enlace debe ir al país si este aún existe como tal; es erroneo estar enlazando al artículo del periodo o etapa de gobierno. El parametro esta reservado al LUGAR. En el caso de Alemania Nazi, pues allí hay error, ni siquiera nazi es el nombre oficial del país en ese entonces, su nombre era Imperio Alemán, que en aleman no recuerdo, me parece Deusch Reich. Nazi es las siglas del partido politico, nada que ver con lugar geográfico. Otra cosa que están mezclando acá es el parametro de nacionalidad, que es otro asunto. Este tema si es más complejo y allí donde muchos confunden. Por ejemplo, es común la creencia de que todos los habitantes del imperio Español eran "españoles", incluidos los que vivían en las colonias de ultramar, cuando como imperio abarcaba diversas naciones y cada una mantenía su propio gentilicio. Tampoco existía entonces "ciudadanía española"; lo de declarar españoles a todos los hombres libres recién se dio en 1812 por la Constitución de Cádiz que incluso ni llegó a aplicarse en su momento y lo hizo solo años después.-Alvaro Arditi (discusión) 19:44 14 oct 2024 (UTC)

@Alvaro Arditi, efectivamente el lugar se denominaba entonces como Deutsches Reich («Imperio alemán»), o Reich alemán en español, y luego Großgermanisches Reich («Gran Imperio alemán»), o Gran Reich Alemán en español. -- Leoncastro (discusión) 19:59 14 oct 2024 (UTC)

¡Ay, ay, ay! Nuestro artículo Reich alemán es una traducción del artículo alemán, sin una tan sola fuente hispana, lo cual inspira nula confianza. El DRAE ni siquiera acepta la existencia del barbarismo reich. ¿Quién dice que el extranjerismo reich no tiene equivalente en nuestro idioma? A ver las fuentes, por favor. Fíjense que por lo menos los anglos justifican en su wiki el empleo del germanismo reich —el cual tienen la decencia de poner en cursivas, porque reconocen que tampoco en inglés existe— acotando que en la versión inglesa de los tratados firmados con Alemania en el s. XX aparecía dicho endónimo (flojísimo argumento, pero allá ellos). Habrá que ver si la prevalencia de la historiografía hispana emplea reich, que en mi clase de alemán me enseñaron significaba dominio, reino o imperio, dependiendo de su uso. Vale acotar que en italiano reich se traduce "estado", entre otras posiblidades, dependiendo del contexto. XavierItzm (discusión) 02:45 15 oct 2024 (UTC)

@XavierItzm, nótese que yo he traducido Deutsches Reich como «Imperio alemán». Sobre el título de los artículos... -- Leoncastro (discusión) 16:08 15 oct 2024 (UTC)

Y se agradece, Leoncastro. Esto es como el "reino de los sueños", que no se refiere necesariamente a una monarquía, sino más bien a un dominio, independientemente de su forma de gobierno. Así, es claro que pre-1917, estamos hablando de un imperio alemán, después de una fallidísima república de Weimar, después del régimen nacionalsocialista que se asoció con la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas, etc. Me parece que los italianos del diccionario Treccani lo tienen claro: estado. Pero puede darse que en español ningún diccionario se ha decantado en dicha dirección, así que, ¿fritos? XavierItzm (discusión) 20:43 15 oct 2024 (UTC)

Casi sería mejor decir que nació en Alemania durante el periodo nazi, enlazando a ambos artículos. Hoppedup (discusión) 20:02 14 oct 2024 (UTC)

¿Cómo se anota el lugar de nacimiento de los alemanes nacidos en los Sudetes o el oeste de Polonia alrededor de 1940? Eso puede ser un dato útil. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:44 15 oct 2024 (UTC)

Todo esto es un drama que ocurre («solo») en las queridas fichitas. En el texto plano de un artículo enciclopédico no existe absolutamente ningún problema para explicar estas cosas de diversas maneras «nació en la ciudad x, que en esa época, bajo el régimen y, pertenecía a z» «Aunque nació en a, sus padres eran de b, por lo que, de acuerdo con la ley de filiación de ese país, tenía la nacionalidad b`» «Nació en a, pero tras residir varios años en b, conservando su nacionalidad de a` asumió también la de b` » «Nació y creció en a, pero durante el régimen y fue expulsado del país y se le quitó la nacionalidad, llegando como apátrida a b, con un pasaporte de refugiado otorgado por las Naciones Unidas. Muchos años después adoptó la nacionalidad b`». No quiero aburrir, pero ya podéis imaginar que hay múltiples situaciones similares. Todas difícilmente parametrizables, pero muy fáciles de redactar y explicar. Sobre la pregunta que abre el hilo: si hay que poner algo en la ficha, opino que es mejor poner simplemente «Alemania». Mar del Sur (discusión) 13:47 26 oct 2024 (UTC)

Hola a todos. Habéis tocado un tema interesante. El caso es que, en mi opinión, es incorrecto parametrizar que alguien haya nacido en un país adjetivizado (que si país republicano, monárquico, islámico, franquista, imperial, dictatorial, demócrata o nazi). Eso se debería dejar para describir la forma de un Estado, que no tiene por qué condicionar el nombre de una nación. Por lo que a Anita Pallenberg se le debería adjudicar el nombre de Alemania como el país en el que nació en 1942, un término que engloba históricamente al país desde 1871, y que sería un error parametrizarlo como Imperio alemán, República Federal de Alemania, Alemania nazi, República de Weimar o Alemania socialdemócrata. Todos son el mismo país. Otra cosa distinta sería el caso del término Alemania Oriental, ya que este era un país de existencia distinta frente a la Alemania Occidental, que seguiría acaparando la herencia histórica desde 1871. --Paso del lobo (discusión) 15:27 6 nov 2024 (UTC)

Solicitando participación

Buenas a todos los atentos a este café (que parecen cada vez menos). Agradecería vuestras opiniones sobre estas tres solicitudes de fusión de historiales, pues son temas que llevan ya cierto tiempo abiertos y requieren prestar algo de atención. Los usuarios que los han solicitado han hecho un buen trabajo, pero no quiero realizar estas fusiones solo en base a solicitudes individuales. Tened en cuenta que en dos de ellas el contenido ya está fusionado, por lo que para ver las diferencias anteriores, tendréis que entrar en los historiales. No sé si este hilo va a ser de ayuda, espero que sí. Estas son:

1.ª Solicitud de fusión para:

• Psicotrópico
• Psicoactivo

2.ª Solicitud de fusión para:

• Elecciones presidenciales de México de 2024
• Elecciones federales de México de 2024

3.ª Solicitud de fusión para:

• Cine clásico
• Cine clásico de Hollywood

Comentario: Por favor leer la discusión para entender de qué se trata específicamente.

Gracias por vuestra atención.  νιяυм мυη∂ι ¦ ℓσg  15:48 14 oct 2024 (UTC)

• Respecto a la primera: ni idea.
• Respecto a la segunda: quizás sería buena preguntar en Wikiproyecto:México o de forma particular a alguno de sus 196 integrantes. Si hay que guiarse por lo que existe, todos los artículos acá parecen ser "Elecciones federales" y este es el único de "Elecciones presidenciales" (más un par de redirecciones). En las fichas se repiten prácticamente los mismos porcentaje de voto, sólo que en uno se mencionan sólo estos, y en el otro también los números de diputados y senadores. Da la impresión de que ¿en México hay 3 papeletas, una para presidente, otra para senadores y otra para diputados? Ni idea, oiga. Si fuera así, sospecho que habrá mucho contenido redundante/duplicado en manos artículos, empezando por las fichas. Pregunten a los creadores de los artículos, no sé. Que bastara un sólo artículo (elecciones federales) para recoger estas presuntas tres votaciones simultáneas podría ser una posibilidad, desde luego (parece que es lo que se ha venido haciendo hasta ahora (?)).
• Respecto a la tercera, desde cierta ignorancia sobre la materia (no me considero para nada un experto en historia del cine) podría valer a priori, con llevarse la sección Cine clásico#Características del cine clásico de Hollywood (?). Lo sugirió, además, un usuario en la página de discusión de Discusión:Cine clásico de Hollywood. Saludos. strakhov (discusión) 16:08 19 oct 2024 (UTC)

Hola. En relación con psicotrópico/psicoactivo, ambos términos son en la práctica intecambiables. En terminología médica, mi principal fuente de referencia profesional es el Diccionario de Términos Médicos, de la RANM, dirigido por el traductor especializado y médico Fernando A. Navarro. En este diccionario, psicoactivo remite a psicotrópico. Este sería, pues, el título primario del artículo. Sin embargo, ni uno ni otro son sustantivos propios --que sería lo deseable como título del lema--, sino adjetivos sustantivados que, en su forma no abreviada, aluden a (fármaco/sustancia) psicotrópico o (fármaco/sustancia) psicoactivo. Un sustantivo propio y más específico como titulo del artículo sería psicofármaco, que luego recogería los otros usos. Sea como fuere, me ofrezco para adaptar el artículo según la decisión que adoptemos. Saludos. Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 19:33 19 oct 2024 (UTC)

psicofármaco 1)  s.m. Cada uno de los fármacos con actividad sobre los procesos mentales, que están indicados para el tratamiento de los trastornos psiquiátricos y psicológicos. Los principales grupos de psicofármacos son: ansiolíticos e hipnosedantes, antipsicóticos, antidepresivos y antimaníacos. SIN.: fármaco psicoactivo, fármaco psicotrópico, psicotrópico.

psicotrópico, -ca 1) adj. Aplicado a un fármaco o a una sustancia química: que actúa modificando el estado de ánimo, la conducta, los procesos cognitivos u otras funciones mentales o afectivas. 2) s.m. Sustancia química de acción psicotrópica. 3) s.m. = psicofármaco. SIN.: psicoactivo.

psicoactivo, -va. 1) adj.; s.m. = psicotrópico, -ca.

(Real Academia Nacional de Medicina (2011). Diccionario de términos médicos. Madrid: Editorial Médica Panamericana. ISBN 9788498351835.) Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 09:27 20 oct 2024 (UTC)

Hola Laura, gracias por el trabajo con las defuniciones. A partir de ellas mismas, un único artículo que recogiera todo, no puede titularse «psicofármaco» porque no todas las substancias psicotrópicas son fármacos. Si va a existir solo un artículo que incluya todas las substancias que actúan sobre el sistema nervioso central, sean estos fármacos o no (y parece que es la idea, porque «psicofármaco» veo que es una redirección), pienso que tiene que titularse «psicotrópico» o «substancia psicotrópica», si molesta que sea un adjetivo. Mar del Sur (discusión) 14:08 26 oct 2024 (UTC)

@Mar del Sur: Sí, visto así sería más abarcativo englobar todo bajo «psicotrópico». Un saludo. Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️)

┌─────────────────────────────┘
Gracias a los que habéis dejado vuestra opinión aquí. Iré resolviendo estos casos en los próximos días. Saludos.  νιяυм мυη∂ι ¦ ℓσg  17:31 31 oct 2024 (UTC)

Títere

Hola comunidad, vengo en busca de apoyo porque desconozco sobre este tema y no logre encontrar el hilo correcto para reportar esto, pero hay un usuario llamado - LuisEliothMX que literalmente esta utilizando mi nombre real y que me parece es títere de otra cuenta bloqueada que trató de suplantarme - TheBellaTwins1445 (taylor's versión). Me esta trayendo problemas porque ya otros usuarios están creyendo que soy yo cuando no es así - [1] en especial porque la persona detrás de la cuenta colocó en su página de usuario que es mi cuenta, cuando no es cierto, por favor alguien sabe que hacer en este caso? Saludos. TheBellaTwins1445 (discusión) 03:27 26 oct 2024 (UTC)

Hola @TheBellaTwins1445, coloqué una plantilla de borrado en la página del usuario. Un saludo Rafstr (discusión) 03:34 26 oct 2024 (UTC)

@TheBellaTwins1445: lo puedes reportar en WP:SVU. –FlyingAce^✈hola 03:34 26 oct 2024 (UTC)

Buenas. Hay una verificación pendiente en el tablón de los checkusers. En caso de salir negativo, se bloqueará la cuenta por suplantación. Un saludo. Anibal Maysonet (disc.) 03:36 26 oct 2024 (UTC)

@Anibal Maysonet, @FlyingAce, @Rafstr, hola, muchas gracias por sus aclaraciones, ya vi el hilo que me comentas - [2] yo mismo ya fui a hacer mi aportación, el usuario o usuarios detrás de la cuenta están fuera de control, ya llevan cuatro cuentas más creadas este día. TheBellaTwins1445 (discusión) 03:39 26 oct 2024 (UTC)

Dejo constancia de que los usuarios mencionados ya fueron bloqueados. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:03 9 nov 2024 (UTC)

Productos de las marcas

Hola. Mirando un artículo, Huawei, me he encontrado un listado enorme de productos, con montones de enlaces en rojo. Ya ayer me encontré algo parecido (que llegué a borrar) en una empresa peruana de dulces (de cuyo nombre no me acuerdo) y que llegué a borrar. Pero mirando otras empresas (de electrónica ya que estaba), me he encontrado lo mismo en Xiaomi o Siemens Mobile. ¿De verdad son listados asi necesarios? Lost in subtitles (discusión) 18:55 27 oct 2024 (UTC)

Hola, claramente no procede por la política de no almacén, independientemente de si están en rojo o existieran todos, se puede llegar a permitir alguna breve lista de los modelos más relevantes de las marcas, pero no tan extenso y generalizado como se muestra en los artículos. Para ello existen alternativas como un anexo o una categoría para los artículos existentes, de hecho, véase Categoría:Huawei y Categoría:Xiaomi Tech.

Imagino que empezarían añadiendo unos pocos modelos a la sección y poco a poco se han ido añadiendo más hasta el estado actual.   C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 07:11 28 oct 2024 (UTC)

Si son dudosos, podría aplicar en los listados consulta de borrado. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:37 9 nov 2024 (UTC)

Aclaración sobre el rating y el share televisivo

Hola a todos. Estoy traduciendo páginas en inglés sobre una serie de televisión y no tengo claro qué diferencia hay entre el rating y el share de los episodios emitidos. Tengo entendido que rating es índice de audiencia, y share es cuota de pantalla, aunque no tengo muy claro el segundo concepto, a qué se refiere. --Paso del lobo (discusión) 11:30 1 nov 2024 (UTC)

Hola, parece ser que la principal diferencia es que el rating es una medición más global, teniendo en cuenta los televisores que están encendidos y también apagados de un territorio en concreto, mientras que el share solo tiene en cuenta los televisores encendidos. El 'rating' es el 'índice de audiencia' y el 'share', la 'cuota de pantalla'   C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 12:01 1 nov 2024 (UTC)

Porcentaje absoluto y porcentaje relativo. -- Leoncastro (discusión) 12:42 1 nov 2024 (UTC)

Muchísimas gracias, A.piquerasm y Leoncastro, por vuestra rápida aclaración, incluido el enlace dejado. Me queda mucho más claro ahora, además de poder usar los términos españoles adecuados para referirme a lo que se suele muchas veces reflejar en inglés. Un saludo cordial, compañeros. --Paso del lobo (discusión) 17:56 1 nov 2024 (UTC)

¿Son tan buenos los artículos de es.wikipedia...

...como para que las correcciones que realicemos sean cosas tan nimias como cambiar 1er por 1.º (¿es siquiera correcto? porque eso de "primero batallón" se lee raro, quizás, ya puestos, hubiera sido mejor poner "1.^er"). cambiar Plantío por plantío y Paseo por paseo (pero dejar "Iglesia de San Juan de Letrán", "Convento de San José" y "Estación de Valladolid-Campo Grande"). Cambiar "segunda guerra mundial" por "Segunda Guerra Mundial" (véase). Tengo la lista de seguimiento frita con este tipo de cambios. Lo de siempre, la herramienta, fenomenal. El uso que se le da, no lo sé. No tengo claro que muchas de las ínfimas mejoras compensen el mareo en listas de seguimiento. Y que tire la primera piedra quien no haya usado nunca Replacer alguna vez (yo mismo), pero es que tela. El Replacer no es "se corrige _{(a veces ni eso)} algo y se mejora el proyecto: win-win situation", también implica cargar a los usuarios que vigilan artículos un montón de cambios en sus listas de seguimiento, que han de revisar, descartar, ignorar.

Hay centenares de artículos redactados con el ojete. Hay miles de artículos con contenido multimedia pobrísimo que podría ser mejorado con el material ya existente en Commons. Hay decenas de miles de artículos a los que mejorar su formato aplicando el manual de estilo. Hay cientos de miles de artículos aún sin crear. Hay 1 987 359 artículos que pueden ampliarse. Pero para algunos lo que necesita principalmente Wikipedia parece que son minicorrecciones menores parciales (porque si se hicieran más 'de golpe', pase, pero van tan a pasitos...) llevadas a cabo en masa mediante herramientas semiautomáticas. Que yo no digo ni siquiera de no hacerlas, pero ¿es necesario poner tanto énfasis en este tipo de ediciones? Hale, hasta aquí mi rant. Creo que es el segundo ya, por lo menos. Saludos sin versalita, {{ficha persona}}, ordinales con puntito, categorías en la categoría principal y que obtengan un gran premio por el número de ediciones. strakhov (discusión) 06:42 2 nov 2024 (UTC)

Analizando la estadística sobre el empleo del replacer y viendo el número de artículos creados por la mayor parte de los usuarios que figuran más arriba en ella, creo que se puede refutar fácilmente tu aseveración con respecto a "para algunos lo que necesita principalmente Wikipedia parece que son minicorrecciones menores parciales". Si bien coincido contigo en que tal vez haya demasiadas minicorrecciones sin hacer un análisis a fondo de la ortografía del artículo, pienso que en algunos casos, y de acuerdo al tipo de corrección, no vale la pena hacerlo, ya que las otras correcciones posibles remiten, por ejemplo, a nombres propios o a otras que tienen poco sentido. Fuera de ello Wikipedia no es una obligación, cada uno hace lo que prefiere en el marco definido como lícito. No se quién pone "tanto énfasis en este tipo de ediciones" ni veo que "obtengan un gran premio por el número de ediciones", pero si alguien se siente feliz con ello, enhorabuena. Creo que lo que se necesita, sea en Wikipedia o en otros ámbitos, es la crítica constructiva y no el exasperarse por el comportamiento ajeno. Un saludo. Rafstr (discusión) 08:05 2 nov 2024 (UTC)

La crítica no ha sido muy destructiva. El no exasperarse con el comportamiento ajeno no está en la mano de uno. La gente se exaspera. Y punto. Me he limitado a mostrar de forma bastante comedida mi desencanto con estas minichorripseudocorrecciones. Por lo demás, los usuarios de la herramienta podrían, no sé, también ¿pensar en el resto? ¿O mientras el marco "sea lícito" palante y lo demás no importa? Pues a lo que mejor lo que hay que hacer es "des-licitar" estos cambios menores. Están dando trabajo a otros usuarios y están molestando y trabando la revisión de cambios en páginas vigiladas, sea Wikipedia o no una obligación. Y si quieres crítica "constructiva", yo mismo hice un tiempo esto (ediciones masivas de traslados de categorías) y cuando me di cuenta que molestaba me hice un bot para hacer cambios en masa con categorías sin molestar tanto a los demás. ¿Quién de los más prolíficos usuarios de Replacer se ha molestado en realizar sus "correcciones" con una cuenta bot? strakhov (discusión) 12:11 2 nov 2024 (UTC)

Hay una solución fácil a tu objeción y es filtrar las ediciones de Replacer de tu lista de seguimiento (En: Filtros avanzados, Ediciones etiquetadas) R2d21024 (discusión) 08:40 2 nov 2024 (UTC)

A mí eso me dejó de funcionar. strakhov (discusión) 12:11 2 nov 2024 (UTC)

No se cuando lo probaste, pero actualmente funciona perfectamente etiqueta: "ReplacerTool [2.0]" R2d21024 (discusión) 15:18 2 nov 2024 (UTC)

La última vez que me quejé y durante un par de semanas después. Por ahora me ha vuelto a funcionar bien. strakhov (discusión) 18:40 2 nov 2024 (UTC)

Cambiar 1er por 1.º es incorrecto; las formas apocopadas, primer y tercer se abrevian, como indica strakhov, con las dos últimas letras voladas (1.^er, 1.^os). Véase Fundéu, números ordinales, claves de escritura. Si es el replacer quien está haciendo eso, debe cambiarse y aviso por aquí a Luisalvaz que he deshecho su edición en Movimiento ruwenzururu por si hubiese hecho más cambios iguales. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 09:10 2 nov 2024 (UTC)

En alguno de los debates anteriores sobre Replacer ya se comentó. Alguno de estos defensores apasionados de Wikipedia que estuvieron colaborando en el proyecto a base de miles de pequeñas ediciones con las que rellenar su número personal, también estuvieron corrigiendo ediciones vandálicas o arbitrarias sin ser consciente de ello. Porque al fin y al cabo es una de las tareas de mantenimiento más tediosas y acabas por no prestar atención a lo que corriges. Geom(discusión) 10:48 2 nov 2024 (UTC)

Creo que lo mollar del planteamiento de strakhov es el segundo párrafo. Si no he entendido mal, con su mosqueo viene a lamentar el coste de oportunidad que puede implicar el uso acrítico y compulsivo de la herramienta en detrimento de la atención que "suplican" otras áreas de eswiki que se encuentran en un estado penoso. Lo entiendo, pero claro, aquí el tiempo de cada uno es suyo y se lo funde como quiere... Quizá sería de alguna utilidad colocar anuncios visibles tanto en la guía como en la puerta de acceso en los que se sugiriera y recomendara intervenir en otros sectores también motivadores por su capacidad de gratificación inmediata (si fuera ese su leitmotiv principal). Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 12:54 2 nov 2024 (UTC)

Trataré de decirlo constructivamente. A mi también me incomoda ver mi lista de seguimiento desbordada por esos cambios mínimos y lo que he optado por hacer de forma habitual es no comprobar los cambios hechos con el replacer. Lo cual es un error, porque aunque muchos, quizá la inmensa mayoría, son correctos, no lo son todos y el problema es que, quizá no todos pero algunos usuarios del replacer no leen el párrafo completo en el que han hecho el cambio, y así puede ocurrir, como dice Geom, que corrijan la falta de ortografía de un vandalismo dejando el vandalismo privado de vigilancia, o que corrijan un error con otro error. Eventualmente, generalmente mal traducido del inglés, se está cambiando con el replacer por en algún momento (no sé si hay otras opciones de cambio). Por ejemplo: «Mette fue otorgada eventualmente 1.500 francos» se corrige por «Mette fue otorgada en algún momento 1.500 francos». Aclaro: Mette era la mujer de Paul Gauguin y no es que la estuviese subastando, que también estaría mal redactado. Cuando eventualmente ni siquiera es traducido del inglés es posible que su empleo no sea enteramente académico, pero cabrían otras opciones seguramente mejores que "en algún momento": casualmente, ocasionalmente, finalmente... En resumen, la herramienta es buena, los editores que la utilizan son buena gente y voluntarios que dedican su tiempo a lo que más les gusta, pero no estaría de más que repasasen lo que han hecho dedicando unos segundos a leer el párrafo en el que han editado y cómo lo han dejado. --Enrique Cordero (discusión) 13:08 2 nov 2024 (UTC)

Si bien estoy de acuerdo contigo, cabe acotar que el tema no es tratado, en mi opinión, adecuadamente en la página de la herramienta. Una breve indicación podría tal vez sensibilizar a los usuarios, por ejemplo, sobre el problema señalado por Geom con respecto a la relación entre faltas ortográficas y posible vandalismo. Rafstr (discusión) 13:26 2 nov 2024 (UTC)

Yo he deshecho muchos vandalismos que he encontrado con Replacer. Este no es el objetivo de la herramienta, pero es bastante útil para eso. De hecho cuando lo hago dejo el mensaje en el resumen ("vandalismo detectado con Replacer"). Asimismo también he detectado artículos sin referencias con redacción no enciclopédica que suelo corregir fuera de la herramienta. Y si notan mis interacciones últimas, verán que atiendo todas las solicitudes que me hacen. Lo mismo haré desde ahora a partir del ping que me hizo Enrique Cordero. Y estoy de acuerdo en que debe hacerse un uso responsable y analítico de la herramienta de corrección, y no "corregir" aquello que está bien. Luisalvaz (discusión) 14:08 2 nov 2024 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Replacer. Ah shit, here we go again! -- Leoncastro (discusión) 14:52 2 nov 2024 (UTC)

@Rafstr: ¿Podrías desarrollar tu comentario? Gracias de antemano. Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 16:33 2 nov 2024 (UTC)

No veo el sentido en quejarse de que otr@s usuari@s no quieran dedicarse más a tareas de contenido. Cada quien da lo que quiere dar, y mientras eso mejore la enciclopedia yo no veo el problema.

Si la queja es que aparecen demasiados cambios de Replacer en las listas de seguimiento, la solución es bloquear le etiqueta 'ReplacerTool [2.0]'. A mí no me aparecen esos cambios.

Wikipedia no es una obligación

Wikipedia es una comunidad de voluntarios, por lo tanto, no requiere que los wikipedistas den más tiempo y esfuerzo de lo que ellos pueden y desean dar. Por favor, céntrate en la mejora de la propia enciclopedia, en lugar de exigir más de otros wikipedistas. Los editores son libres de tomar un descanso o ausentarse de Wikipedia en cualquier momento.

Wikipedia:Lo que Wikipedia no es

 :-- Xacaranda (mensajes 📩) 17:02 2 nov 2024 (UTC)

Me quejo porque me parecen ediciones mínimas, cuando no muchas veces incorrectas o innecesarias, que además me resultan molestas para hacer mantenimiento ("Tengo la lista de seguimiento frita con este tipo de cambios", " también implica cargar a los usuarios que vigilan artículos un montón de cambios en sus listas de seguimiento, que han de revisar, descartar, ignorar"). Por si no hubiera quedado claro. strakhov (discusión) 18:30 2 nov 2024 (UTC)

A la socorrida sección de Wikipedia no es una obligación falta añadir "Los editores son libres de tomar un descanso o ausentarse de Wikipedia en cualquier momento, además de saturarte la lista de seguimiento con micro-ediciones consecutivas en masa. Vivan la libertad y el n.º de ediciones, carajo". strakhov (discusión) 18:33 2 nov 2024 (UTC)

¿Por qué los siglos sin versalitas y otros cambios no controvertidos y automatizables no se hacen con un bot de una buena vez? Por desgracia, yo trato las ediciones con Replacer de mi lista de seguimiento del mismo modo que las marcadas como posibles vandalismos: las reviso siempre, porque abundan los falsos positivos, el apuro y una vez hecho un cambio erróneo es muy difícil detectarlo. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:19 2 nov 2024 (UTC)

Xacaranda, los editores también son libres de expresar sus inquietudes. Esa es una de las ideas del Café. De paso diré que a mí personalmente no me gusta el tono admonitorio y poco constructivo de tu anterior comentario. Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 19:32 2 nov 2024 (UTC)

Laura: ¿es posible que hayas malentendido el mensaje de Xacaranda, por habérsele mutilado una parte? -- Manolo (Desfógate) 19:55 2 nov 2024 (UTC)

Creo que no, aunque quizá el tono viene heredado de la reproducción tal cual de esa recomendación "oficial", poco afinada en mi opinión. Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 20:02 2 nov 2024 (UTC)

Es que sinceramente no entiendo de que sirve quejarse de que otras personas no hagan tareas de contenido (escribir artículos, añadir referencias, etc.) cuando cada quien es libre de decidir cómo quiere mejorar la enciclopedia.

Strakhov y cualquier editor/a es libre de exponer sus inquietudes y opiniones en el Café, claro, pero yo también soy libre de señalar que simple y sencillamente nadie está obligado/a seguir la forma "correcta" de mejorar la enciclopedia.

Si la queja es que los cambios de Replacer atiborran las listas de seguimiento, la solución es aplicar el filtro correspondiente. A mí me funciona y no veo por qué no funcionaría para cualquiera otra lista de seguimiento. Es así de fácil.

Si la queja es que alguien usa Replacer mal y que no cambia después de darle avisos en su PD, lo que procede es una denuncia en el TAB/M.

Pero no me gusta esta actitud de "mira, tus correcciones no valen nada y lo único que buscas es inflar el contador de ediciones. ¿Por qué no te enfocas en lo que es importante (para mí)?". Xacaranda (mensajes 📩) 20:05 2 nov 2024 (UTC)

Ibas bien hasta la pregunta retórica final. Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 20:07 2 nov 2024 (UTC) EDIT: (Mejor no nos desviemos del asunto). He dejado una invitación a Benjavalero a pasarse por aquí si le apetece.

Yo no he exigido nada a nadie. He hecho notar lo absurdo de que en una enciclopedia llena de tantas chapuzas y artículos por hacer haya tanta gente dedicada a una especie de acabado ultimísimo, el último barniz editorial. Ese dar formato finísimo a textos que tienen problemas mucho más graves. Y, además de notar ese absurdo, que allá ellos, me he quejado de que la manera en que lo hacen me molesta, porque no usan el flag de bot e inundan listas de cambios con estas ediciones, haciendo más difícil encontrar modificaciones relevantes, vandalismos, spam, etc. Ya no lo hace. He conseguido que el filtro "Antireplacer" se consiga guardar. Soy feliz. Sigan puntificando ordinales de uno en uno o escribiendo en minúscula sierra Morena o plaza Mayor, su tiempo verdaderamente es suyo. A mí no me van a perturbar más (aunque habrá un ojo menos para detectar errores con el Replacer). De que varios de los 'replaceadores' más frecuentes padecen editcountitis severa es difícil que alguien me vaya a convencer de lo contrario. Talué. strakhov (discusión) 21:00 2 nov 2024 (UTC)

Hola a todos, soy el mantenedor de la mencionada herramienta Replacer. Desde que comencé su desarrollo en 2016 no ha habido un solo año sin polémica por cuestiones que creo que son inherentes a Wikipedia y no a la herramienta en sí. De veras que intento buscar un equilibrio entre todas las opiniones que se emiten.

El propósito de la herramienta es facilitar tareas que no se pueden automatizar con un bot ya que revisan de una revisión humana para evitar falsos positivos. No hace nada que no pueda hacer un usuario de manera normal, solo le permite hacerlo más rápido. Los wikinomos no deberían llamar la atención, pero parece que de vez en cuando sí lo hacen.

Noto en algunos comentarios que se opina de la herramienta sin haberla usado nunca. La herramienta proporciona un contexto para cada reemplazo, como hace pywikibot. Si un usuario ignora ese contexto y reemplaza a lo loco, no es culpa de la herramienta, insisto en que eso mismo lo podría hacer editando artículos de la manera tradicional. La herramienta normalmente proporciona distintas opciones de reemplazo, e incluso la opción de editar a mano ese extracto en particular. Si un usuario ha reemplazado «1er» por «1.º» es porque ha elegido una de las opciones a lo loco en lugar de escoger «1.er» o «primer» que también se ofrecen como alternativas.

El torrente de ediciones para revisar es efectivamente un problema. Al menos existe la opción de filtrar por la etiqueta de la herramienta. Lamentablemente el API de Wikipedia ignora el parámetro para indicar que una edición ha sido realizada por un bot, os juro que lo he intentado, pero si la edición la hace un usuario normal no se puede marcar de otro modo. Obviamente tenemos la opción de restringir el uso de la herramienta a usuarios con permisos especiales. Esto se ha discutido hasta la saciedad en este mismo café sin consenso alguno, porque además una decisión afectaría a otras herramientas semiautomáticas.

En conclusión, como cualquier herramienta se puede usar bien o mal o abusar de ella. Cualquiera que la use verá que hay mensajes rogando un uso responsable. Para solventar los problemas expuestos se me ocurren varias opciones excluyentes entre sí y que después de 8 años me temo que no se van a resolver:

1. Seguir rogando a los usuarios que sean responsables y esperar que así ocurra
2. Restringir el uso de la herramienta (y otras de edición semiautomática) de algún modo: permiso especial, solo bots, máximo de ediciones, solo algunos tipos de reemplazos, etc. Se aceptan sugerencias, consensuadas a ser posible.
3. Prohibir la herramienta para que los usuarios tarden más en hacer lo mismo pero que las listas de seguimiento estén menos desbordadas
4. (OJO: ironía y broma activada) Prohibir las ediciones menores y expulsar a los wikinomos, solo podemos permitir ediciones sesudas y magníficas que aporten magnificencia a esta noble Wikipedia.

Un saludo. Benjavalero (discusión) 22:03 2 nov 2024 (UTC)

El flag de bot es absurdo, pues Replacer no es un bot, es una herramienta que utilizan editores humanos que también se equivocan. Podría plantearse que pusiera el flag de "edición menor" por ser correcciones ortográficas pero no me parece apropiado, pues hay bastantes vandalismo que intenta ocultase tras ese flag. Me atrevería a asegurar que la inmensa mayoría de los usuarios de Replacer modifican sus ediciones cuando se les avisa de sus errores. Si no es el caso al TAB. De los errores aportados: "Cambiar 1er por 1.º": existe la opción 1er. Las normas de mayúsculas las marca la Rae, incluida la "Segunda Guerra Mundial" [aquí]. Eventualmente por en algún momento: existen otras opciones "finalmente (eventually en inglés), al final (eventually en inglés), en algún momento (eventually en inglés —para tiempos futuros—), tarde o temprano (eventually en inglés —para tiempos futuros—), eventualmente (inciertamente, casualmente), a veces". Claramente lo casos aportados son errores humanos. Para solucionar "tú" problema en a lista de seguimiento no hacia falta un rant, bastaba con pedir ayuda. Me parece inadecuado acusar a los "'replaceadores' más frecuentes padecen editcountitis severa" así de forma genérica. R2d21024 (discusión) 22:12 2 nov 2024 (UTC)

5. Permitir que todo el mundo la use sin restricciones de partida, pero prohibirle a determinados usuarios que la utillcen tras X errores / Y tiempo. Diez ediciones erróneas en un día, por ejemplo. Entiendo a quien haga desaparecer estos cambios de su lista de seguimiento, pero me sentiría mal haciéndolo, porque he visto cosas. Y rogarle a los boteros que inventen expresiones para que varios cambios de estos cambios se puedan hacer con bots. Saludos. Lin linao ¿dime? 01:17 3 nov 2024 (UTC)

Esa es la (2), jejeje. El problema es la ambigüedad, ¿qué determinados usuarios? ¿qué es un error una edición revertida? A una máquina hay que darle instrucciones precisas.

Respecto al ruego a los boteros, Replacer nunca tendrá (o no debe) tener reemplazos que sean totalmente automatizables. Sin embargo, como manejador de un bot, te aseguro que es muy difícil automatizar algo sin caer en falsos positivos, de ahí que se precise revisión humana. Benjavalero (discusión) 07:45 3 nov 2024 (UTC)

Ojo, en otra ocasión tuve quejas en mi bot por realizar muchas ediciones (no automáticas sino revisadas aunque con pywikibot) banales, y se me recomendó incluirlas en Replacer para al menos así hacerlas poco a poco y no saturar las listas de seguimiento.

El problema es que actualmente el máximo de ediciones por minuto es 5, da igual que sea con una herramienta o siendo muy ágil con la web, y eso va a saturar sí o sí las listas de seguimiento. Quizá os deberíais plantear aumentar ese máximo.

Replacer (y yo) siempre vamos a intentar respetar las normas que se pacten en Wikipedia. Pero no puedo hacerme responsable de lo que editan cientos de personas al día. Benjavalero (discusión) 07:56 3 nov 2024 (UTC)

Yo creo que aquí, por suerte, hay sitio para todos: para los que redactan un artículo de cinco mil palabras (ojalá hubiera más de estos) y para los que cambian una coma en cinco mil artículos. Seguro que los primeros son más valiosos, pero los segundos también dan una contribución útil. A mí, por ejemplo, me encanta que nos atengamos a las normas ortográficas y que cada 1.º lleve su puntito; no me parece un detalle superfluo sino una cuestión de decoro, por más que suene anticuado. Ni me quitan el sueño los pacientes de «editcountitis», al menos mientras no haya premios en metálico por llegar a la edición un millón y esto se convierta en una nueva carrera del oro. Sí es verdad que se podría intentar desincentivar la edición compulsiva (herramientas como Replacer pueden ser adictivas). No sé muy bien cómo, quizá dando menos resalte al total de ediciones y mostrando en las estadísticas solo las que tienen, pongamos, al menos 20 bytes. Por mi parte, en mi lista de seguimiento, confieso que miro los cambios hechos con Replacer solo si la diferencia es consistente; de lo contrario confío en el buen sentido del editor que, si está registrado, suele ser persona responsable y de buena fe. Muy pocas veces he tenido que corregir esa clase de ediciones. Cordiales saludos, Blanco de Paz (discusión) 23:40 2 nov 2024 (UTC)

Ese puntito es erróneo en Chile, hasta donde sé los ordinales se escriben solo con ° [3]. Quizás también lo sea en varios lugares más. El celo por uniformar un idioma que no es uniforme es contraproducente. Saludos. Lin linao ¿dime? 01:24 3 nov 2024 (UTC)

Casi todos los reemplazos son visibles y revisables por cualquiera: Listado y ComposedMisspellings, y están detallados en la página de la propia herramienta.

En cuanto a los ordinales, se manejan por la propia herramienta, os aseguro que con cauteloso cuidado, y siguiendo el Manual de estilo y por tanto las obras en las que éste se basa y que se listan al comienzo del mismo.

Por ende, cualquier reemplazo concreto que se considere improcedente, por favor acceded a la fuente (listados, manual de estilo, página de Replacer) y se discute ahí, no en el café. Benjavalero (discusión) 07:51 3 nov 2024 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Ese punto es erróneo en El Salvador, donde «séptimo» se abrevia «7º».​ XavierItzm (discusión) 03:58 3 nov 2024 (UTC)

En Guatemala, «sexta» se abrevia «6ª», sin punto alguno, como bien puede observarse en la página 2 de este documento educativo gubernamental.​

En Honduras, se emplea 1ª, 2ª y 4ª, como bien puede observarse en la página 2 de este documento educativo gubernamental.​

Se está desviando el tema. Se trata de usar Replacer en casos nimios, saturando las listas de seguimiento o no, con independencia de si en Chile, Honduras, Guatemala o El Salvador es correcto el punto o no. Las correcciones con Replacer no son solo para ese puntito. -- Manolo (Desfógate) 04:21 3 nov 2024 (UTC)

Efectivamente, el reemplazador automatizado es, frecuentemente, empleado para hacer cambios baladíes y caprichosos, como bien se ve arriba. En todo caso, ¿sabés cómo abrevian «cuarto» en Costa Rica? Así: «4º».​ XavierItzm (discusión) 04:32 3 nov 2024 (UTC)

Pues me deja más tranquilo, ese dato de Costa Rica pero, insisto, el uso de Replacer no es exclusivo para el puntito de marras. -- Manolo (Desfógate) 04:37 3 nov 2024 (UTC)

Vale. Ojo que en Panamá también lo abrevian «4º».​ Por el momento lo dejamos así, pero sin duda Lin linao tiene razón. Y hasta es posible que la abreviación española prevalente sea sin punto. ¿No había una regla acá en es.wiki de que todos redactemos según nuestro vernáculo, y que no está bien andar por allí pretendiendo uniformar el vernáculo de la wiki? Porque de así ser, podría haber que revertir muchos reemplazos arbitrarios. XavierItzm (discusión) 05:52 3 nov 2024 (UTC)

En Wikipedia se aplican las normas de ortografía de la Rae WP:ME y esta claramente dice 1.ª, 2.ª, 3.ª... Ha veces las normas de la Rae también me chirrían (ej. rock, roquero, pizza, pizzero) pero es lo que hay y no tiene sentido abrir ese melón en este café. R2d21024 (discusión) 09:06 3 nov 2024 (UTC)

El Diccionario panhispánico de dudas, que es de la RAE y de la Asociación de Academias de la Lengua Española dice que se pone punto: [4].--Enrique Cordero (discusión) 09:17 3 nov 2024 (UTC)

¿Podríamos aterrizar el balón, como decía Manolo en 04:37? Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 11:28 3 nov 2024 (UTC)

Presento el puntito como muestra de que muchos de estos cambios que se toman por útiles no mejoran la enciclopedia ni siquiera de forma marginal, porque toman por falta de ortografía una variación en las reglas. La lista de cambios debería restringirse a los verdaderos errores ortográficos y los usuarios que usen mal la herramienta no deberían usarla por un tiempo. Saludos. Lin linao ¿dime? 13:26 3 nov 2024 (UTC)

Aterrizando el balón, he redactado una serie de preguntas frecuentes que espero que sirvan cada vez que alguien encuentre alguna pega, con su parte de razón, en la herramienta Replacer o más bien en su utilización por parte de algunos usuarios. Si os falta alguna, hacédmelo saber. Un abrazo. Benjavalero (discusión) 15:11 3 nov 2024 (UTC)

Gracias, Benjavalero. En esto quizás estoy en minoría: debería recalcarse que la herramienta es un apoyo para el editor y no al revés. Es decir, la persona es responsable de saber si el cambio sugerido es correcto y si su edición en un artículo particular lo es. Y responsable de su edición. Más de una vez me han dicho que hacen un cambio porque "si está en la lista por algo será" con el subtexto de "no me pidas explicaciones a mí, un simple ejecutor de los mandamientos de Replacer". Ese algo a veces son lecturas equivocadas del DPD y similares, como en el puntito (en el castellano actual la norma para los ordinales no es así en todas partes), y muchas otras veces son errores reales en cierto contexto, pero no en otros (estadounidenses de apellido Perez, calles Dieciocho de Septiembre, brasileñas llamadas Natália...), que son justo los que requieren una mente humana en lugar de un bot, pero que se cambian sin tomarse unos segundos para mirarlos y resolverlos bien. ¿Saludos. Lin linao ¿dime? 15:46 3 nov 2024 (UTC)

No estás en minoría. Personalmente, yo quitaría muchos de los ítems de los listados que presentan una alta ambigüedad o un gran porcentaje de falsos positivos. Sinceramente, ya no sé cómo recalcar, sin que sea intrusivo, que hay que leer bien el contexto y no reemplazar a lo primero que salga. No voy a negar que hay usuarios con el «dedo rápido», no creo que lo hagan por aumentar su número de ediciones, simplemente piensan que así ayudan más, pero no es el camino.

En cuanto a las lecturas equivocadas del DPD, el lugar para discutirlo es el manual de estilo. Ya tuvimos encendidas discusiones en el pasado con «setiembre» o con «aun/aún», y al final lo más práctico fue eliminarlos del listado. Un saludo. Benjavalero (discusión) 16:09 3 nov 2024 (UTC)

No he utilizado nunca la herramienta ni he entrado en su página, esto vaya por delante; mis conocimientos de informática son sumamente limitados, hablo por los resultados que observo en mi lista de seguimiento. Ya he dicho arriba que creo que en una inmensa mayoría de ocasiones son correctos los cambios (también cuando ponen el puntito) y creo que está claro que el responsable es el editor que utiliza una herramienta, útil si se usa bien. Me has aclarado Benjavalero, y te lo agradezco, que en cosas como el eventualmente —muy a menudo mal traducido del inglés— el replacer propone distintas opciones entre las que el editor ha de elegir. Quizá en esas preguntas o consideraciones que propones quepa una que llame la atención sobre eso: la posibilidad de que la herramienta proponga diversos reemplazos y la necesidad de leer la frase completa para elegir la más apropiada, sin automatismos. No solo para cuando al usuario experimentado «le suena a vandalismo». Quiero aclarar que en ese ejemplo que citaba —«Mette fue otorgada eventualmente 1.500 francos»— no había ningún vandalismo, había una traducción disparatada y la frase no dejaba de ser un disparate se eligiera la opción que se eligiera de las propuestas, lo que hubiera advertido fácilmente quien hubiese leído la frase. Lo admirable es que el artículo de Paul Gauguin, con un promedio de más de trescientas visitas diario, no parece haberlo leído nadie en nueve años —yo tampoco— o bien no le han importado los disparates a quien lo haya leído.--Enrique Cordero (discusión) 16:38 3 nov 2024 (UTC)

Hola strakhov, un saludo. Leí ayer un poco el mensaje que has dejado hace ya algunos días (feriado extenso en Chile, así que me tomé días de descanso) y me tomé un tiempo para pensar qué responder, ya que yo soy wikignomo casi por definición. Es cierto que Replacer hace un trabajo "muy hormiga" que llega a molestar, hasta yo hago el mismo trabajo en forma manual (estoy, actualmente, reemplazando "ISBN X" por {{ISBN|X}} ya que MediaWiki desea cambiar esto a futuro). No me siento cómodo aportando con contenidos ni traducciones, sino que me enfoco en mejorar el estilo de las páginas, ya que el amado Editor visual está siempre dejando desastres, junto con el traductor de contenidos (un ejemplo extremo donde corregí referencias y traducciones de referencias). Mi esfuerzo en este 2024 se ha focalizado en corregir y reducir los problemas en rojo de las referencias, ya que muchas personas (y organizaciones relacionadas) consideran que basta con crear la traducción y "seguir adelante" juntando puntos para un concurso XYZ y dejando abandonado a su suerte el artículo (sí, yo también he participado en los citados concursos, no seré el rey moral de esto). Mi trabajo, por desgracia, es "muy hormiga", ya que debo encontrar el problema y corregir, y por lo general, a pesar que un bot lo haga mil veces mejor que yo, debo ir por el mundo buscando el problema: en el pasado ya me reclamaron por usar mi bot para hacer esas correcciones, por lo cual decidí seguir a mano. Ahora si bien entiendo tu punto acerca de "contribuciones por Replacer", también considera a este humilde servidor que está en la categoría de wikignomo colaborando tras bambalinas para tener una Wikipedia no solo de contenido libre, sino que de contenido más fácil de consumir y libre de errores en su presentación (o sea, sin problemas en las referencias). Desconozco si este tipo de ediciones también te molesten (son cerca de 100 ediciones al día, quizás un poco menos o más dependiendo si tengo tiempo libre en mi trabajo o en casa), pero por ahora es la única forma en que me siento cómodo colaborando. Muchas gracias por traer esto a colación. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 11:21 4 nov 2024 (UTC)

A mí no me molesta en absoluto este tipo de ediciones, es más, ojalá las viese más a menudo en mi lista de seguimiento y no muy de vez en cuando, como hoy vaya casualidad. Me alegra saber que existe gente preocupada por la calidad ortográfica de nuestro trabajo, especialmente la mía, que dejo muchas faltas detrás sin darme cuenta y que nadie viene casi nunca a corregir hasta que no las veo mucho tiempo después, y eso que suelen ser bastante obvias. Claro que comenten fallos utilizando esta herramienta, pero valoro más las veces que he aprendido sobre ortografía viendo los errores que corrige. Es cierto que me enfado cuando veo artículos que son un verdadero desastre pero que han pasado muchas veces por Replacer, pero no puedo juzgar que esos usuarios no hayan arreglado el artículo si no conocen el tema o no les apetece hacerlo, a mí me pasa igual con otros. Si es verdad que en vez de tanta microedición valdría la pena hacer todos los cambios ortográficos de una sola vez, pero desconozco como funciona la herramienta porque no la he usado nunca y no sé si es posible. Además, no puedo juzgar a usuarios que actúen así, siempre que no sea exagerado, cuando yo también hago lo mismo muchas veces. En definitiva, por mí esta herramienta no necesita ningún cambio, ojalá se usase más.--Castellónenred (discusión) 11:20 5 nov 2024 (UTC)

La única manera de no cometer errores es no colaborando, así que cuando vean a gente trabajando en mejorar la enciclopedia, no se enfaden, alegrénse de que hay gente que hace algo. Errare humanum est. Hoppedup (discusión) 13:48 5 nov 2024 (UTC)

También el humanum puede revisar las ediciones que ha hecho para asegurarse de que no ha cometido errores y así seguir colaborando sin dejar estropicios. Qué quiere usted que le diga; no me voy a alegrar cuando vea una edición errónea, la corregiré y si es reiterativa daré un toque a quien repite el error. Mejor que ir corrigiendo uno a uno los errores es evitarlos: nos ahorramos dos ediciones: la del que comete el error y la del que lo corrige, con la ganancia de tiempo consiguiente y la posibilidad de dedicarlo a tareas más útiles.--Enrique Cordero (discusión) 14:06 5 nov 2024 (UTC)

Y tienes toda la razón, Enrique, pero cuando encuentres una solución que funcione, que haga que todo el mundo trabaje al unísono, sin cometer errores y lo hagan todo bien, te invito a lo que quieras; yo pago. Reitero, la única forma de no errar ni hacer ningún estropicio ni nada mal, ni molestar a nadie, es no colaborar. Saludos. Hoppedup (discusión) 16:06 5 nov 2024 (UTC)

Creo que lo que dices es obvio y que de lo que se trata es de errar menos, quizás a costa de demorar 3 o 4 segundos más. Claro que quizás el mensaje no llegue a quien corresponde y esta sección sea una pérdida de tiempo de otra clase. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:19 5 nov 2024 (UTC)

Comparto lo que dice Hoppedup. No todos somos académicos. Algunos (empezando por mí) cometemos errores (acentos, "h", "b", "v",...) por desconocimiento. Aunque estuviera 2 horas revisando mi edición, antes de publicarla, si no sé que "vurrada" se escribe con "b", difícilmente lo podré corregir, a no ser que me tome la molestia de consultar un diccionario, que podría solucionar muchos de los errores que se ven. -- Manolo (Desfógate) 19:08 5 nov 2024 (UTC)

Pensé que hablábamos de construir una enciclopedia escrita.--Enrique Cordero (discusión) 19:48 5 nov 2024 (UTC)

Yo creo que acá hay bastante tela qué cortar. Lo que yo he visto con Replacer no es tanto la corrección de detalles menores, sino la falta de atención a la hora de corregirlos. Siguiendo tu ejemplo, supongamos que alguien editó el artículo de Homero Simpson para que dijera "Homero dice muchas vurradas jajajaja xd". Si intentas corregir "vurradas" a "burradas" con Replacer, la herramienta sí te muestra la oración completa, y te da incluso la opción de ir a editar el artículo directamente; el problema es que muchas veces el usuario de Replacer acepta la corrección casi que por inercia, sin percatarse de que el error fue introducido en el artículo a causa de una edición vandálica.

Ahora bien, el hacer ediciones por inercia no es un tema exclusivo de Replacer; en un par de ocasiones tuve que pedirle a un usuario con añales de experiencia que tuviera más cuidado al revertir masivamente ediciones de IPs, ya que al hacerlo estaba restaurando vandalismo (nunca me contestó, pero como decimos en mí pueblo, esos ya son otros veinte pesos...). Pensaría que si alguien no está siendo cuidadoso con sus ediciones (sean o no de Replacer), lo mejor es tratarlo directamente con esta persona más que buscar formas de restringir el uso de las herramientas a nuestra disposición. –FlyingAce^✈hola 20:00 5 nov 2024 (UTC)

Propongo retroceder mentalmente dos pasos y mirar si uno es la persona indicada para esa edición. Si no sé cómo se escribe algo, no lo toco, aunque me lo proponga Replacer. Por ejemplo, si no sé qué rayos quiere decir que estallaron "bombonas de butan" no lo reemplazo por "Bután" como sugiere Replacer, sino que busco o paso de largo y veo si puedo ayudar con otra cosa. Saludos. Lin linao ¿dime? 21:05 5 nov 2024 (UTC)

Lin linao: no me refiero a quien, acertadamente, está corrigiendo el error cometido en origen, sino a quien lo escribió mal. Si yo escribo que "Fulano a patentado..." (e insisto en lo que decía antes: por mero desconocimiento), el usuario de Replacer lo corregirá y añadirá la "h" que falta. He ahí el "doble trabajo" que eso implica pero, como decía Hoppedup, ¿qué es mejor, añadir ese dato que faltaba en el artículo (aunque sea con errata incluida) u omitirlo? -- Manolo (Desfógate) 21:59 5 nov 2024 (UTC)

Quisiera ante todo pedir que nos centremos en proponer soluciones para mejorar las cosas, antes que en criticar a quienes podrían actuar mal... o a quienes critican. Se ha expuesto una situación que objetivamente debemos considerar como mejorable, ya que también nos lo parecería si esas ediciones mínimas se hicieran manualmente en vez de con Replacer (y sería legítimo pensar en editcountitis o, en su caso, en querer autoconfirmarse por las malas). Estoy seguro de que Benjavalero podrá estudiar formas de que al editar un artículo se proponga cualquier posible corrección detectada, y de que ciertas ediciones más cosméticas solo puedan hacerse junto a otras más indiscutibles; y tal vez también debamos estudiar que solo puedan usar Replacer quienes estén en una lista blanca de autorizados tras demostrar su responsabilidad y capacidades, y que algunos cambios se deriven a bots (para eso no creo que haga falta inventar nada, sino analizar la casuística y tal vez tener en cuenta ciertos contextos). Dicho esto, por supuesto que ser wikinomo es una forma de aportar totalmente válida, y para algunos o en algunas ocasiones es la única posible. Y finalmente, me preocupa mucho que se diga que en distintos países se han establecido reglas ortográficas contrarias a las consensuadas por la RAE/ASALE (que, cabe añadir, «favorecen» normalmente a América, como en el caso de «guion» y compañía, y es lógico que así sea), porque esto socava los principios más básicos de nuestro trabajo en Wikipedia (y, de paso, los de nuestro idioma, un patrimonio común del que todos deberíamos estar orgullosos, y que tiene más unidad que el francés, el inglés y desde luego el portugués); por favor, si esto se quiere plantear seriamente, deberíamos someterlo a votación inmediatamente, pero si no, vamos a tratar de tener altura de miras, tanta como para ver por encima de nuestras regiones y de nuestros países. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:03 9 nov 2024 (UTC)

El castellano es unitario en unas cosas y en otras no. Lo que dice el DPD no son las reglas comunes del idioma, son lo que el 2010 le proponía la RAE a los lectores como solución a dudas frecuentes, a veces de acuerdo a la norma existente y otras como proposición, sin distinguirlas y sin datos sobre cuáles prosperaron. El puntito en los ordinales es contrario a la norma chilena y seguramente a muchas otras, todas ellas previas al DPD y en vigor hasta hoy. No puedes pedirme que escriba mal para mis estándares para cumplir con los de otros, porque este proyecto se hace en castellano y para hablantes de castellano, no en un castellano particular. Si algunas normas locales tienen más valor que otras la cosa se complica, porque la mayoría de editores tendríamos que aprender a escribir muchas cosas de nuevo o tener un comité de traductores (ya están haciéndolo por debajo con Replacer), con el perjuicio para la comunidad que esas distinciones implican. No veo ningún beneficio en esta uniformización artificial y sí muchos prejuicios, tanto de convivencia como de las actividades de edición. Saludos. Lin linao ¿dime? 00:51 10 nov 2024 (UTC)

En este punto, estoy de acuerdo con Lin linao. Aunque el idioma es el mismo, en algunos países existen algunas variantes a la norma general. Esa es, precisamente, una de las riquezas del español. Creo que no se debería forzar a los editores a modificar sus normas, solo para "unificar" un único criterio. Lo vi, hace tiempo, en la separación de decimales: unos usan el punto y otros la coma (9.53 vs. 9,53). Creo que, con independencia de lo que diga la RAE o el DPD, ambas son entendibles y no habría motivo para corregirlas. -- Manolo (Desfógate) 09:13 10 nov 2024 (UTC)

@Lin linao, @J. Manolo G. P., la diferencia (y el problema) está en que para algunas diferencias del idioma como setiembre/septiembre o los puntos decimales, hemos aceptado ambos formatos en nuestro Manual de estilo (véase WP:NÚMERO: «En el caso del separador decimal, se admite tanto el punto (.) como la coma (,) según la costumbre del país»), mientras que para otra cosas (también diferentes según el país) como la abreviatura ordinal hemos optado por una de las variantes (véase WP:ORDINALES: «Nótese que entre el cardinal y la letra volada hay un punto»). Si no hay conformidad en esto, entonces será cuestión de debatir nuevamente nuestro Manual de estilo. Pero en tal caso quisiera analizar algo más básico como que si en la mayoría de las fuentes usan como separador decimal o bien el punto o bien la coma, y como separador de millares, a la inversa, o bien la coma o bien el punto, por qué nosotros usamos el espacio duro para separar millares según «las recomendaciones de los organismos internacionales y de las academias de la lengua española». Y por qué si «se preferirá el uso del punto decimal, con el fin de tender a una uniformidad en la escritura», la función del sistema {{formatnum:}} usa la coma como separador decimal. -- Leoncastro (discusión) 15:40 10 nov 2024 (UTC)

Creo que los separadores de miles se acordaron tras un debate (no recuerdo de qué modo) y otras cosas se pusieron así no más en el manual de estilo porque DPD o porque Fundéu sin mirar mucho si eran datos de la norma del momento o propuestas de los académicos o pareceres de un empleado a cargo del Twitter. Saludos. Lin linao ¿dime? 16:54 10 nov 2024 (UTC)

A mí, francamente, me parecen mucho menos preocupantes estas 'unificaciones' de estilo/formato/tipográficas (el puntito de los ordinales, la coma decimal, las versalitas, los espacios duros en los millares, etc) que las 'unificaciones' de léxico (que si los septiembre/setiembre, que si "aplicar" TOES con Replacer, que si el judo/yudo). Veo más "riqueza del español" en esto último. Aun así, sería bueno que antes de llevarse a cabo las primeras se plantearan previamente, se buscara cierto consenso —quizás incluso mediante votación— y se determinara, una vez alcanzado este, la manera más indolora de llevarlas a cabo, además de, posiblemente, incluirlas de forma clara en el manual de estilo o en alguna página similar (esto es, dejar claro que de entre todas las posibilidades 'de formato' existentes en el rico idioma español, el proyecto se ha decantado por esa en concreto, cuándo lo hizo, cómo y por qué). Pero bueno, desde luego podemos sudar de eso ("vaya rollo, tú"), abrir el Replacer el 10 de noviembre, escoger un tuit de la Fundéu y hacer 5000 correcciones del tirón. Y si luego resulta que hay problemas y/o tiranteces: "sorry". Y a por la siguiente 'corrección'. Saludos. strakhov (discusión) 15:27 10 nov 2024 (UTC)

Describes la situación actual... Lin linao ¿dime? 16:55 10 nov 2024 (UTC)

Creo que hay una gran confusión sobre estas cuestiones ortográficas, que deberían estar claras. Para empezar, nuestro Manual de Estilo dice taxativamente: «Se respetarán las normas del idioma español contenidas en las obras académicas de la Asociación de Academias de la Lengua Española.

Ortografía: se respetarán las normas ortográficas del idioma español prescritas en la Ortografía de la lengua española». Es la regla que nos hemos dado nosotros mismos, y mientras no se cambie se debe aplicar, como todas las demás de WP. Y, por cierto, si se quiere discutir sobre esto, habría que hacerlo en la PD del ME y no aquí, por lo que pido disculpas por este desvío del tema inicial del hilo, pero he creído preferible seguir aquí después de varias intervenciones sobre este asunto. Ahora, si volvemos a la Ortografía de la lengua española y al Diccionario panhispánico de dudas, hay que decir que no se trata de textos fundados en el capricho de un momento o de un académico distraído, como pareces sugerir, sino de obras normativas que van autorizadas con el consenso de todas las academias nacionales de la lengua española. Y eso lo dejan ambas muy claro en las presentaciones.Creo que aquí sería útil introducir dos términos que se usan en lingüística, los de uso y norma. El uso es la actuación concreta de un sistema lingüístico por parte de sus hablantes, y puede ser individual o ser propio de toda la comunidad hablante; la norma es el conjunto de reglas a las que debe atenerse un hablante para alcanzar un cierto ideal de lengua caracterizado por su prestigio, mutua inteligibilidad entre hablantes, belleza y lo que queramos añadir. Pues bien, y retomando el caso del famoso puntito de los ordinales, los ejemplos en contra de su aparición que se han presentado aquí (están las referencias más abajo) son todos ejemplos de uso, como manuales escolares de primaria que ni siquiera son de lengua sino de matemáticas. Eso es uso, no norma. ¿Sería posible que quienes defienden la ausencia del punto aportaran textos normativos de Chile, Honduras, Guatemala o Costa Rica que la sostengan? Recuerdo que las respectivas academias han consensuado las normas plasmadas en la Ortografía y el DPD. Blanco de Paz (discusión) 22:48 10 nov 2024 (UTC)

Continuando lo anterior: el ME es nuestra norma y debemos cumplirlo; el ME se apoya en la Ortografia de la lengua española para los asuntos ortográficos. Esta prescribe (p. 572) el uso del punto: «En cambio, no debe omitirse nunca el punto abreviativo que ha de preceder a las letras voladas dentro de la abreviatura». El motivo de esta regla es muy simple: las abreviaturas, salvo muy pocas excepciones, se marcan precisamente con un punto. Por eso sabemos que son abreviaturas. A quien sostiene que en español hay otras normas ortográficas, le pido que me las muestre, porque hasta ahora he visto solo usos generalizados, no textos normativos del rango del DPD y mucho menos de la Ortografía de la lengua española. Se dice más arriba que la lengua es variada, etc. Perfecto, pero que eso valga para otros campos, en especial el léxico, no para este de la ortografía, donde no tiene sentido abrir la puerta a formas de fragmentación de nuestro código lingüístico que no nos favorecen a ninguno de los hispanohablantes. Ya Andrés Bello, el gran filólogo venezolano, alertaba sobre este peligro (aunque no refiriéndose en concreto a la ortografía). La norma ortográfica que sostiene la RAE con la Asociación de Academias de la Lengua Española no es la norma europea, sino policéntrica, por lo que no puede contentar a nadie por completo porque no se atiene a un modelo concreto. Todos tenemos que ceder en alguna medida. Y precisamente Wikipedia puede ser un vehículo muy potente de unificación de criterios ortográficos; ¿por qué no aprovecharlo siguiendo simplemente el ME? SI eso supone que algunos o muchos editores tengan que renunciar a sus usos peculiares y recurrir a un «comité de traductores», así sea; mejor eso que trasladar el problema a los muchísimo más numerosos usuarios de WP, de los que los editores son una ínfima parte, y que sean estos los que deban recurrir a traductores o quedar desorientados ante tanta variación ortográfica. Blanco de Paz (discusión) 23:10 10 nov 2024 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Con respecto a las normativas que pides, te propongo que documentes las normativas de los países que citas donde se exige el punto, puesto que hasta ahora se te ha presentado evidencias de que en El Salvador, Chile, Guatemala, Honduras, Costa Rica, y Panamá no se emplea el punto en los ordinales; tanto es esto así, que en los literales textos escolares con los que se enseña a millones de niños a escribir el español, no aparece el triste punto ése. Y puesto que insistes, sigo en aquello en lo que ya me había detenido. En Colombia el mismísimo Ministerio de Educación Nacional no emplea el punto: ver ejemplo aquí.​ XavierItzm (discusión) 13:11 13 nov 2024 (UTC)

En Venezuela el gobierno tampoco emplea el infeliz punto. Ver ejemplo aquí.​ Mirá, hago el alto aquí, porque me aburre, pero, ¿no te parece que ya ocho países con 145 millones de hispanoparlantes, algo así como el triple que la Península, podría ser alguna evidencia de que el uso y costumbre no necesariamente incluye el punto de marras? XavierItzm (discusión) 13:35 13 nov 2024 (UTC)

¿Qué evidencias? Enlazar a una página que utilice o deje de utilizar el punto, ¿de qué es evidencia? ¿De que hay quien escribe con faltas de ortografía? ¿O es evidencia de que estamos citando un recurso anterior a la nueva ortografía como ese que citas de Colombia? ¿O quizá es evidencia de que se ha encontrado lo que se buscaba porque precisamente se buscaba eso y no lo contrario: sesgo de confirmación? Las normas, acordadas por las academias, son las que establece la ortografía y la respuesta la tienes en el DPD. En todo caso, en Colombia en el ámbito jurídico el punto es norma y su usencia es falta de ortografía: Ordinales. Ámbito jurídico: «Las únicas abreviaturas admitidas son las que tienen o, a y er voladas, que se escriben después de punto, 1.^o (primero), 2.^a (segunda), 3.^er (tercer). No deben usarse otras formas de abreviar, como 7mo, 8va, 9na».--Enrique Cordero (discusión) 13:53 13 nov 2024 (UTC)

Es posible que se te haya pasado por alto aquello de «uso y costumbre» que mencioné. En todo caso, ¿realmente ponés como si fuese determinante un artículo de opinión de un tal [email protected] (una cuenta de consumidor) —y publicado en una revista comercial— por encima de una publicación del Ministerio de Educación Nacional (Colombia) en su sitio oficial? ¡Ay! Me muero. XavierItzm (discusión) 14:31 13 nov 2024 (UTC)

Pues descansa en paz.--Enrique Cordero (discusión) 15:10 13 nov 2024 (UTC)

Tienes la respuesta más arriba: la normativa es la Ortografía de la lengua española, que vale para todo el mundo hispanohablante porque la consensuaron todas las academias nacionales, y que vale para WP porque en ella se apoya el ME. Es inútil (comprendo que te aburras) traer aquí cinco o cinco mil ejemplos de uso de todos los países que quieras; cualquiera puede encontrarlos. Pero son solo eso, ejemplos de uso, y da igual que se trate de publicaciones oficiales del ministerio tal o cual; lo que necesito es una norma de un ministerio, o el libro de estilo de un periódico prestigioso, o un manual adoptado por un gremio de tipógrafos, que imponga o prohíba el punto o cualquier otra regla ortográfica de manera explícita. Si encuentras algo de esto, estupendo, podemos discutir si cambiar nuestro ME para incluir esas variantes. Pero te anuncio ya que será difícil encontrar una norma de una institución que, en cuestiones lingüísticas, esté por encima de la Asociación de Academias de la Lengua Española. Que tiene algo que no tienen ministerios, asociaciones de tipógrafos o periodistas: técnicos en la materia, es decir, lingüistas, gente en la que se supone que debemos confiar igual que confiamos en el mecánico cuando se rompe el coche. Las soluciones que proponen pueden gustar más o menos, y cada reforma ortográfica ha dado lugar a algunas polémicas, pero creo que es mejor eso que tirar adelante diciendo «es que en mi pueblo se dice así o se escribe así». Todos tenemos un pueblo, pero WP se supone que es un proyecto común, y abrirla a los usos locales o regionales crearía solo confusión. WP se rige por un Manual de Estilo que ciertamente puede modificarse, imagino que por amplio consenso, pero aunque haya en él cosas que no nos convencen (a ti por un motivo y a mí por otro) eso no nos exime de cumplirlo. Blanco de Paz (discusión) 20:15 13 nov 2024 (UTC)

IMDb como fuente fiable

Hola comunidad vengo a preguntar, IMDb si se puede utilizar como una fuente fiable para citarse? Lo digo por este diff - [5] donde un usuario me comenta que si puede utilizarse pero solo cuando no sea la única fuente en el artículo que por algo incluso esta como default en la tabla de control de autoridades. No obstante, anteriormente se me comentaba que no podía utilizarse como sitio web fiable por la facilidad que tiene de que cualquier usuario con cuenta pueda entrar a cambiar datos a dicha página. Igual recuerdo que cuando inicie editando, incluso en la Wikipedia en inglés se comentaba que no se debía usar así, y lo propio acá en español, entonces qué es lo correcto? Espero que alguien me pueda aclarar, saludos cordiales de mi parte. TheBellaTwins1445 (discusión) 18:02 3 nov 2024 (UTC)

El problema radica en que cualquiera lo edita, sucede lo mismo con la propia Wikipedia, no es como un sitio especializado donde la critica es remitida por expertos, si no por el público en general. Dimartz Cuéntame 18:08 3 nov 2024 (UTC)

Entonces eso significa que si se pueda usar como cita referencial para los artículos? TheBellaTwins1445 (discusión) 18:11 3 nov 2024 (UTC)

@TheBellaTwins1445: No, al ser una base de datos editable, al igual que Wikipedia, pero puede servir como enlace externo. Ferxxo3052 (Escríbeme aquí) 18:13 3 nov 2024 (UTC)

@Ferxxo3052 vale, muchas gracias por reaclararlo, siendo así, procedo a revertir la edición de la diff que les compartí, tomando como referencia esta mini discusión. Saludos. TheBellaTwins1445 (discusión) 18:19 3 nov 2024 (UTC)

Hola, TheBellaTwins1445. La IMDb es una fuente terciaria poco fiable, porque cualquier usuario registrado puede editarlo. Sin embargo, el banco de datos es útil para información complementaria dentro de los anexos, según mi recomendación. En cualquier caso, lo preferible es usar fuentes secundarias fiables para respaldar la información importante. Un saludo. Anibal Maysonet (disc.) 18:22 3 nov 2024 (UTC)

Gracias gracias por la aclaratoria Anibal, saludos para ti también. TheBellaTwins1445 (discusión) 18:24 3 nov 2024 (UTC)

A mí me parece que información como "En el sitio IMDb los usuarios le asignaron una calificación de 7.7/10, sobre la base de más de 233 000 votos," (The Banshees of Inisherin), sí podría ser usada en los artículos, no es un dato que cualquiera puede modificar. Felino Volador (discusión) 11:32 4 nov 2024 (UTC)

@Ferxxo3052 lo de IMDb como enlace externo es, en la mayor parte de los casos, redundante, ya que ya está inscrito en el control de autoridades, si bien pienso que la mayor parte de los lectores pasan por alto la plantilla, así que creo que se puede definir como "prescindible pero no daña". Rafstr (discusión) 12:50 4 nov 2024 (UTC)

¿Y la Biblia? se considera una fuente fiable, porque este artículo Tierra de Israel, está redactado casi en su totalidad de acuerdo con lo que dice la biblia. Un saludo Términus (discusión) 07:46 5 nov 2024 (UTC)

Hay que tener en cuenta que, Términus, puede haber discrepancias en versiones o traducciones de la Biblia. Considero que la Biblia es una fuente primaria; por tanto, debe utilizarse en un caso muy general, como ejemplo, un nombre de un personaje bíblico o un lugar, pero para sustentar una afirmación minoritaria o puesto a interpretación, no. Lo correcto sería utilizar fuentes secundarias fiables, como dije al principio. Anibal Maysonet (disc.) 21:51 7 nov 2024 (UTC)

José José fotografías

Hola comunidad, vengo a preguntar, buscando en la biblioteca de Commons me encontré con estas fotografías de José José - [6], [7], [8], me gustaría utilizar algunas de ellas en su artículo, pero desconozco si se pueda porque ni categorizadas están, podría alguien aclararme esta duda? - igual añado esta que tiene más tiempo de subida en commons - [9]. Me gustaría saber sobretodo para que en un futuro no vaya a ser la de malas en que las borren. Saludos cordiales de mi parte y aguardo a sus comentarios. TheBellaTwins1445 (discusión) 00:24 5 nov 2024 (UTC)

Eh... la verdad no me parece que ninguna de las fotos esté en el dominio público, como lo afirma el usuario que las subió. Voy a pedir una segunda opinión, pero lo más seguro es que terminen siendo borradas. –FlyingAce^✈hola 01:16 5 nov 2024 (UTC)

@FlyingAce justo halle otra, pero esta si es violación al derecho de autor - [10] es la portada de un álbum, y al igual que las otras, no esta ni categorizada. TheBellaTwins1445 (discusión) 01:39 5 nov 2024 (UTC)

Bueno, lo que alcance rápido a analizar los primeros tres ejemplos, son que supuestamente los subió una cuenta con el nombre de José José, puede que sea personas allegadas a él o puede que sea un club de fanáticos del cantante, a lo que se puede llegar a cometer es la infracción de los derechos de autor por la persona que subió dicho material y no usar una licencia valida. En mi opinión sería bueno que recurras con algún administrador de Commons para que te asesore. Ferxxo3052 (Escríbeme aquí) 01:46 5 nov 2024 (UTC)

Otro problema: sin licencia. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:35 9 nov 2024 (UTC)

Cuentas creadas para "usar y tirar"

Hola. Traigo aquí un tema que, quizás, muchos de vosotros también habéis apreciado y del que alguna vez ya se ha hablado, no sin cierta polémica, pero que me gustaría volver a abordar, para ver si fuésemos capaces de hallar una solución. Se trata de los usuarios nuevos que se registran; en 4 o 5 ediciones, y sin aparente experiencia, tienen publicado un artículo con una redacción y estructura impecables, incluidas las referencias y la categorización (aunque su tono de WP:PROMO y/o WP:CDI se ve desde lejos), y ya no vuelven a editar más. Estos artículos suelen ser, con frecuencia, biografías o empresas. Evidentemente son WP:CPP y, muchas veces, esos artículos acaban en borrado rápido o en WP:CDB. Mi dilema es que, apoyando la llegada de nuevos usuarios, ¿cabría la posibilidad de limitar la creación de nuevos artículos, bien después de un número mínimo de ediciones (¿50?) o bien usando el taller personal? -- Manolo (Desfógate) 12:29 6 nov 2024 (UTC)

Yo creo que, si decidimos limitar la creación de artículos, que sea en el taller personal, para que el espacio principal se "alivie" de dichos artículos, y reducir el trabajo de los patrulleros de páginas nuevas. Zafkiel GD (discusión) 13:01 6 nov 2024 (UTC)

Viene siendo similar a como lo hacen actualmente en la Wikipedia en inglés; la única diferencia es que allá los usuarios se vuelven autoconfirmados después de solo 10 ediciones, no 50 como acá. No deja de llamarme la atención que un usuario nuevo pueda, de entrada, crear páginas en el espacio principal, pero tenga que pedir ayuda si trabaja en su taller y después quiere mover ese taller al espacio principal. –FlyingAce^✈hola 13:39 6 nov 2024 (UTC)

A mí lo que me llama la atención es que en su historial solo consten las 4 o 5 ediciones necesarias para redactar su artículo. ¿Quizás un indicio de "posible" pato? Registro una cuenta con otro nombre, creo el artículo de mi empresa o biografía y abandono esa cuenta. Yo, en mis primeras ediciones, estaba más perdido que una gallina en un baile. La cifra de 50 ediciones la he puesto solo como ejemplo. Puede ser otra cualquiera. -- Manolo (Desfógate) 15:16 6 nov 2024 (UTC)

Swría lindo tener números. La propuesta puede ser el clásico matar moscas a cañonazos de esta comunidad que ante problemas grandes, pequeños y ficticios tiene cierto gusto por el camino de restrigir ediciones y participación. A veces se resuelve el problema, el costo no se sabe. Con datos podriamos saber si estos casos son tantos como para pensar en medidas de algún tipo. Saludos. Lin linao ¿dime? 16:29 6 nov 2024 (UTC)

Hola, Manolo, hola a todos. Manolo y yo nos estamos cruzando últimamente con "pupilos" comunes que llaman alternativamente a nuestra puerta para ver qué hay de lo suyo. Lo de pupilos lo pongo entre comillas porque en general no es la voluntad de aprender lo que los atrae del proyecto. Yo diría que en el 95% de los casos es por interés particular: el de ver a su pariente/ídolo/empresa figurando con página propia en Wikipedia --independientemente de que como entrada enciclopédica sea un bodrio--, para luego salir pitando de aquí y seguir con sus cosas. En mi caso, sí: últimamente, en aquellos casos en que la entrada pudiera tener interés general, vengo trabajando con el (¿interesado?) en un taller de su espacio de usuario y allí, a través de la PD específica le voy encarrilando (ejemplo). Procuro, sobre todo en fase temprana, limitarme a darle instrucciones para que sea él el que vaya dando forma al artículo. Insisto siempre en que entretanto arrimen el hombro en otros artículos, con la esperanza de que les entre el gusanillo Wiki magnificus editorialis spp. Pero tengo que confesar que mi éxito en ese aspecto se acerca al 0%. Yo también me veo enfrentada siempre a la pregunta de a quién o a qué estoy ayudando. En ese sentido, la idea de requerir un número de contribuciones x antes de crear un artículo me parece interesante. (@Lin linao, creo que te refieres a que sería interesante determinar el balance entre lo que suman los nuevos y lo que restan del tiempo efectivo de participación de los veteranos. ¿Es eso?). Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 20:02 6 nov 2024 (UTC)

Me refería a cifras para el patrón de 5-6 ediciones, creación de artículo dudosamente útil y chao pescao versus los nuevos que crean artículos pasables y se quedan vs los nuevos que hacen las cosas mal pero se quedan y van aprendiendo. O algo medible por el estilo. Saludos. Lin linao ¿dime? 23:01 6 nov 2024 (UTC)

Los casos más curiosos, que a mí me llaman la atención y sobre los quiero fijar el foco, son los que ya saben editar y son capaces de publicar su artículo (con pocas ediciones) sin necesitar ayuda de nadie. Como ejemplo citaré el de Asael Lubotzky, artículo con una CdB abierta, cuyo autor solo necesitó tres ediciones para armar el artículo (la cuarta fue para enlazarlo desde otro artículo) y, una vez cumplida su "misión" (Cross-wiki incluido), desapareció en marzo de 2020. -- Manolo (Desfógate) 23:03 6 nov 2024 (UTC)

No solo saben editar. Saben a que hora crear o editar sin llamar la atención en la lista de páginas nuevas y cambios recientes. Incluso saben como hacerlo para que no salga ahí y los patrulleros no la vean. Saben recrear si se lo borran, buscando nombres alternativos. Saben como reclamar, a quien hacerlo y enlazar la política que permita defenderlo. Saben usar Wikidata, subir imágenes y otras cosas desconocidas. Si yo hubiera sabido tanto el primer día que edité no me habría salido un churro de infraesbozo. O son veteranos, evasores o están aprendiendo anónimamente antes de lanzarse. Es llamativo encontrarse unas cuantas notificaciones de recreaciones seguidas en determinados momentos y que ninguna tenga relación alguna entre ellas. Geom(discusión) 23:17 6 nov 2024 (UTC)

Eso suena a títeres y a emprendedores, ¿por qué entonces se pone el foco en la creación de artículos? Pareciera más práctico enfocarse en la verificación de cuentas. Saludos. Lin linao ¿dime? 00:01 7 nov 2024 (UTC)

Yo llevo, todo el hilo, hablando de usuarios, los recién llegados que crean artículos con pocas ediciones, sin ayuda de nadie y que desaparecen después de cumplir su objetivo. Tú los llamas "títeres", Geom los llama "veteranos, evasores", yo los llamo "patos". Se llamen como se llamen, son casos curiosos sobre los que habría que actuar. No sobre los recién llegados, con espíritu de continuidad, que se ve que no saben editar y están deseando aprender, aunque sea (como nos ha pasado a la mayoría) tropezando cien veces. Que nadie se equivoque, estos merecen que se les tienda una mano. -- Manolo (Desfógate) 00:16 7 nov 2024 (UTC)

Yo estaría a favor de implementar un sistema similar al "Articles for Creation" de la Wikipedia en inglés, en el cual los editores nuevos deberán solicitar que alguien revise su borrador/artículo antes de que entre al mainspace.

Sinceramente no veo otra solución. Llevo nueve artículos de criptomonedas (y temas relacionados) que he sometido a consulta de borrado, y suele ser el caso que sean páginas creadas por cuentas desechables. Xacaranda (mensajes 📩) 16:12 7 nov 2024 (UTC)

¿Y han tenido ocasión de pedir verificación con checkusers en alguno de esos casos? Lin linao ¿dime? 16:26 7 nov 2024 (UTC)

En muchos casos son cuentas que llevan meses o años sin editar; los checkusers solamente pueden ver información de los últimos noventa días. Además, no sé si esté permitido solicitar verificaciones con solamente una cuenta como referencia.

Tuve un caso de un artículo promocional en el cual aparecieron de la nada unas seis o siete cuentas (patos obvios) en la página de discusión para defender el artículo. Solicité la verificación y, como era de esperarse, todas eran títeres, con la excepción de uno/a de los/las autores/as principales del artículo. Xacaranda (mensajes 📩) 16:33 7 nov 2024 (UTC)

Sin muchas evidencias, mas que la propia experiencia, es difícil llegar a un consenso. Yo veo una Wikipedia que cada vez crece menos en número de usuarios y número de artículos, como para poner nuevas o más restricciones. También optaría por soluciones no punitivistas o que inviten a crear artículos por el mero interés en el conocimiento libre. Al menos me gustaría revisar algún caso o casos, para evaluar. Por otro lado, si esos artículos terminan siendo borrados, el problema está en la carga de trabajo que tienen los verificadores y biblios. En ese caso, o necesitamos herramientas automatizadas de verificación (incluso de referencias que puedan ayudar a detectar CPP), más personas encargadas del mantenimiento y más biblios (pero esa es otra discusión). --Luisalvaz (discusión) 19:52 7 nov 2024 (UTC)

Mirad, como IP anónima que lleva años por aquí y que he creado unos 2.000 artículos (sin exagerar) además de realizar innumerables ampliaciones y actualizaciones en otros, sí que os quiero dejar una cosa bien clara: si se cierra la creación libre de artículos es la muerte de la wikipedia español ya sí del todo. Ahora la diferencia entre la wikipedia en inglés y en español, tanto en número de artículos como en sus extensiones, es brutal, y una medida así ampliará más la brecha todavía. Yo creo que la solución no es restringir la creación de artículos, sino todo lo contrario: utilizar la inteligencia artificial para traducir decenas de miles de artículos al español y ponerlos en esta wiki. Mientras no se haga eso, la gente escribirá lo que quiere buscar en google, le saldrá en la búsqueda la wiki en inglés, se meterá allí, le dará a la pestaña de traducir al español, y a correr. Y eso va empobreciendo la wikipedia en español, le va restando utilidad. Un saludo. 139.47.73.72 (discusión) 20:23 7 nov 2024 (UTC)

Por lo que dice, en un caso u otro no veo diferencia. No nos libramos de traducir de la wikipedia en inglés porque somos muy pocos editores. Eso sí, a mí me parece perfectamente justificado que pidamos un mínimo de ediciones a una cuenta para que pueda crear un artículo, y que no sean 5 o 10 ediciones de correcciones mínimas de acento, ortografía o puntuación. Wikipedia en español no se va a morir por el número de artículos creados, pero sí, si se rebaja demasiado su nivel de calidad, credibilidad y neutralidad al aceptar que troles de organismos perfectamente organizados como grandes empresas u órganos de propaganda de gobiernos como la hasbara israelí se dediquen a crear artículos a mansalva. Eso sería vendernos en pro de la cantidad, y a nivel internacional se llegaría a saber en seguida. Eso sí que sería nuestra muerte. Capucine8 (discusión) 21:04 7 nov 2024 (UTC)

Ahora sí se está desviando el tema. No se trata del número de artículos, ni si estos son traducidos u originales, ni tampoco de poner trabas a usuarios nuevos que pretenden continuar o IP's asiduas que hacen aportaciones buenas (enhorabuena y gracias a la IP por crear 2000 artículos y ayudar a mejorar otros tantos). Se trata de usuarios nuevos que vienen solo a publicar un artículo concreto (generalmente, de una empresa o persona), lo hacen con pocas ediciones (como si conocieran la sintaxis wiki desde toda la vida) y, una vez publicado desaparecen y ya no vuelven a editar nunca más. ¿Cómo conocen tan a la perfección la edición de Wikipedia? ¿Qué o quiénes son esos usuarios? ¿Qué hacer con ellos? porque, cuando se los detecta, ya hace años que no editan. ¿Qué hacer con sus artículos? Puede que alguno sea válido, pero muchos no lo son. -- Manolo (Desfógate) 21:44 7 nov 2024 (UTC)

Pues la respuesta, por lo menos para mí, está bien clara: se trata de empresas especializadas a las que pagan para que te hagan una página en wikipedia, igual que hay aspirantes a "influencers" que pagan a empresas para tener 1 millón de seguidores más en instagram, o chavales que compran a frikis chinos personajes de videojuegos con todas las habilidades desarrolladas y objetos disponibles para ahorrarse tiempo, etc...Hay un mercado y una pequeña industria. 139.47.73.72 (discusión) 22:23 7 nov 2024 (UTC)

Como patrullera, a diario me encuentro con este tipo de artículos y dedico bastante tiempo a revisar los más antiguos, ya que, como menciona Geom: «Saben a que hora crear o editar sin llamar la atención en la lista de páginas nuevas y cambios recientes. Incluso saben como hacerlo para que no salga ahí y los patrulleros no la vean». En un solo día, añadí plantillas a más de 138 artículos, y no exagero; los anoté uno por uno en un bloc de notas para hacerles seguimiento, ya que mi propia lista de seguimiento está saturada. Además de los artículos biográficos o empresariales, también hay muchos sobre temas de biología. Un ejemplo claro es el caso de la Universidad de Barcelona, donde, al parecer, cada año más de 50 estudiantes se registran para crear artículos (uno por estudiante) de calidad cuestionable como parte de algún proyecto o tarea, y es exasperante porque no hay control ni orientación para ellos. Llevan más de cinco años haciendo lo mismo sin supervisión. ¿Cuál es el propósito de esto para Wikipedia? Ninguno. ¿Y para ellos? Que sus estudiantes obtengan una buena calificación.

No soy partidaria de imponer restricciones a los usuarios, ya que, al fin y al cabo, nuestro lema es «La enciclopedia libre», pero llega un punto en que la situación se desborda, y algunos usuarios se aprovechan de ello. Considero que debería haber un límite mínimo de contribuciones para poder publicar un artículo. Personalmente, creo que 50 ediciones es una cifra insuficiente, ya que, con correcciones mínimas, se pueden alcanzar en menos de 15 minutos; un límite razonable sería a partir de 150 contribuciones.

La solución no puede limitarse a añadir plantillas de borrado y eliminar artículos, ya que los patrulleros activos somos pocos: a pesar de contar con más de 100 verificadores, menos de seis realizamos patrullajes de manera continua, y somos menos de cuatro quienes añadimos plantillas de borrado. Nos guste o no, una solución efectiva sería permitir la creación de artículos únicamente a usuarios con más de 150 ediciones. —Aopou {discusión} 22:38 7 nov 2024 (UTC)

124 en 2009,[11] 73 en 2010,[12] 80 en 2011,[13] 73 en 2012,[14] 146 en 2013,[15] 164 en 2014,[16] 176 en 2015,[17] 156 en 2016,[18] 166 en 2017,[19] 160 en 2018,[20] 167 en 2019,[21] pandemia en 2020, 144 en 2021,[22] 137 en 2022,[23] 166 en 2023,[24] 162 en 2024,[25] y algunos más que no he contado. Quince años, dos mil usuarios aprox. Lo de un artículo por estudiante... ojalá. Posiblemente sumen más usuarios que ediciones, y apenas se encontrarán un puñado de autoverificados. Entidad Universidad de Barcelona (UB), departamento de Bioquímica. Proyecto inexistente, responsable desconocido.

Repita lo mismo con los de Sevilla (UPO) desde 2008 —que me da pereza contarlos—,[26] de Cataluña (UOC), de Alcalá (UAH), de Murcia (UM), de Castellón (UJI), de Madrid (UPM), de Salamanca (USAL), de Cádiz (UCA), etcétera —que ya me da pereza incluso enlazarlos, pero se hacen a la idea; aunque al menos alguno de estos tienen proyecto o responsable—.

Se permiten cosas por desconocimiento o descontrol, y se rechazan otras cosas similares aunque estas se expongan clara y públicamente y se presenten de forma plenamente controlada (me refiero al Wikipedia:Proyecto educativo/Economía laboral, discutido en Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Técnica/2024/10#Editar_taller_de_otro_usuario). En fin, hay pocos editores, hay pocos patrulleros, y tengo la impresión que cada vez hay más promotores y más vándalos. Muchas facilidades para los últimos y muchas trabas para los primeros. -- Leoncastro (discusión) 00:08 8 nov 2024 (UTC)

Entonces, ¿qué propones, Leoncastro? (Gracias por tu información). Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 08:03 8 nov 2024 (UTC)

@Laura Farina, mi comentario no era tanto una propuesta sino una corrección a aquello de que cada año cincuenta estudiantes hacen cincuenta artículos de calidad cuestionable. Sobre la calidad no he comentado, pero sí he aclarado que son bastantes más de cincuenta alumnos, y el resultado son muchos menos artículos de los que se mencionan. Si tengo que proponer algo, posiblemente iré a contracorriente. Ponemos demasiadas trabas para editar y se nos escapan con demasiada facilidad vandalismos, promociones, o simplemente artículos sin revisar. En mi opinión deberíamos ser capaces de permitir editar (de forma controlada) a cualquiera de esos miles de alumnos. La mayoría terminarán su curso y no volverán a editar. Pero si de cien por año se quedan dos, son dos nuevos editores que no estamos reteniendo actualmente. Dos nuevos miembros de la Comunidad. Porque pienso que necesitamos tener una Comunidad más grande para poder controlar a aquellas otras cuentas de usar y tirar que no podemos controlar. Las que vinen a escondidas a promocionar su empresa (o aquella que les pague), o los que vienen a colar su gracia o vandalismo. Cuanta mayor sea la Comunidad, más se pueden repartir las tareas de mantenimiento, verificación, patrullaje... Poner más trabas no va a ser la solución; la solución viene poniendo más manos. La cuestión entonces es cómo conseguir más manos. -- Leoncastro (discusión) 14:21 8 nov 2024 (UTC)

La página Wikipedia:Cuenta de propósito particular fue creada en 2006, así que podría darse por supuesto que las cuentas de propósito particular (de ahora en adelante CPP) llevan existiendo al menos 18 años en el proyecto. Me cuesta ver qué hay de novedoso en todo esto. ¿Que ahora pueden encontrarse con más facilidad que antaño CPP instruidas en las artes wiki? ¿La existencia de esa pequeña industria que menciona el editor sin registrar? La solución ofrecida (restricciones a la creación de artículos por nº de ediciones y similares) no puede decirse que peque de excesiva originalidad. Si tan claro está que un artículo ha sido redactado por una cuenta de propósito particular (la mayor parte de las veces lo está), mándese a borrar, que todos estaremos de acuerdo (o no, pues en ocasiones las cuentas de propósito particular pueden aportar positivamente (en mi experiencia quizás esto ocurre más con antepasados célebres difuntos que con empresas o influencers vivos)). Si no son suficientes las políticas actuales, refuércense como motivos de borrado circunstancias como WP:CDI en detrimento de ...¿WP:SRA? Empezar a trabar por defecto, aún más, la edición de editores-no-viejos, con la gamificación del número de ediciones, la obtención de flags, etc, no creo que vaya a llevar al proyecto (al que por otra parte no percibo en su estado más vivaracho de la historia) a un lugar mejor. strakhov (discusión) 08:40 8 nov 2024 (UTC)

Uno de los problemas que yo veo son las laaaaargas y tediosas discusiones para poder modificar las políticas o crear otras nuevas, lo que nos deja anclados en el inmovilismo (véanse aquí y aquí la cantidad de votaciones y encuestas abandonadas en un mar de discusiones y que nunca vieron la luz, alguna de ellas, reiterativas), mientras que los problemas van creciendo y están tres pasos por delante de las soluciones. Empiezo a pensar que, quizás, Marcelo tenía razón, en este comentario: quizás deberíamos dejar hacer a los bibliotecarios y patrulleros, aplicando de facto una interpretación libre de las políticas existentes en la actualidad y que resultan, a todas luces, obsoletas. Todo esto, a riesgo de convertir la Wikipedia en una autocracia en manos de unos pocos, pero si no somos capaces de avanzar con la celeridad que requieren las circunstancias, quizás sea esa la mejor solución. -- Manolo (Desfógate) 12:42 8 nov 2024 (UTC)

Estoy de acuerdo con el compañero anónimo en lo de la industria y con strakhov en lo demás. La idea de restringir la creación de artículos no va a evitar que esa gente siga en el negocio (tal vez suba la tarifa por las molestias) y no le encuentro sentido para este caso. Denuncien a esos usuarios por CPP maliciosa o sabotaje o manden a borrar los artículos promocionales y pidan verificación de cuentas. Esas me parecen medidas que sí podrían corresponder a la situación. Saludos. Lin linao ¿dime? 13:47 8 nov 2024 (UTC)

Francamente, a pesar de llevar poco tiempo aquí, también he notado estos comportamientos. Muchas veces, como patrullero, me he encontrado con IPs que saben editar muy bien, y de vez en cuando alguna cuenta registrada (normalmente con nombres corporativos). Me gustaría que se pudiese controlar esto de alguna manera, algún filtro o algo así, ya que denunciar y mandar a borrar, aunque es la solución más directa y rápida, no va a prevenir otras creaciones de esta índole. Zafkiel GD (discusión) 14:04 8 nov 2024 (UTC)

El «riesgo de convertir la Wikipedia en una autocracia en manos de unos pocos», como indica J. Manolo G. P., se puede evitar haciendo que la autocracia se reparta en manos de muchos. Esto es, entregando más permisos a más usuarios. Como indicaba más arriba, con una Comunidad más grande, tendríamos más usuarios disponibles para colaborar en labores de mantenimiento, verificación o patrullaje. El problema es hacer que la Comunidad crezca, lo cual no va a pasar poniendo cada vez más trabas. Pero con el tamaño actual de nuestra comunidad, imagina abrir ahora mismo una «barra libre» de permisos y crear decenas o centenares de bibliotecarios activos de golpe entre los usuarios activos habituales y de confianza. En muchos casos la reducción de la burocracia agilizará los procesos, y al aumentar el «censo de poder» se diluye el riesgo de autocracia. Eso sí, hacen falta reglas claras para no pasar de la autocracia al libertinaje. -- Leoncastro (discusión) 14:34 8 nov 2024 (UTC)

Hola, de seguro es un problema que se manifiesta en artículos de todo tipo de temática. Sin embargo, se hace evidente en aquellos relacionados con la política. Muchos usuarios/as coincidimos en artículos relacionados con el deporte o temas de cultura general, pero en temas de política (y en alguna medida de ciencias) han surgido masivamente cuentas que siguen el patrón descrito: Disponen de una imagen en commons, se crean artículos resaltando una opinión muy particular o un personaje no tan relevante, y ahí quedan en evidencia. Son usuarios sin muchas ediciones, trabajan en forma colaborativa, y con sesgos evidentes, un saludo cordial a todas las personas que han comentado.

Rzt 7 (discusión) 15:26 8 nov 2024 (UTC)

"...hacen falta reglas claras..." Pues hagámoslas, pero ya. El proyecto, y más concretamente, los problemas que aquejan al proyecto, necesitan soluciones que no pueden esperar. Por ejemplo, reactivemos votaciones como Creación del permiso de protector o Cambios en los permisos y elevemos a votación los resultados de esta encuesta o esta. -- Manolo (Desfógate) 16:44 8 nov 2024 (UTC)

Sí, como sea, pero pongámonos manos a la obra. Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 16:54 8 nov 2024 (UTC)

Bueno, entonces reactivémoslas. ¿Necesita un proceso o se puede hacer de inmediato?--Zafkiel GD (discusión) 13:07 9 nov 2024 (UTC)

Sinceramente, esto podría ser lo mejor que le suceda a Wikipedia. Día a día surgen más problemas, y el esfuerzo de los bibliotecarios, aunque admirable, no es suficiente. Aclaro que no estoy criticando su trabajo; realizan una labor encomiable. Sin embargo, contamos con más de 50 bibliotecarios, y menos de 10 son los más activos en los tablones, en la gestión de vandalismo, borrado de artículos, entre otros. Nos resulta imposible abarcarlo todo. En ocasiones, pasan días antes de que se logre una resolución favorable en estos casos (y reitero, los bibliotecarios hacen todo lo que pueden; no podemos esperar respuestas inmediatas, ya que somos usuarios voluntarios).

La solución no necesariamente pasa por sumar más bibliotecarios. Situaciones similares se ven con los checkusers, donde existen solicitudes sin verificar desde hace meses, y la respuesta puede tardar más de un mes; en mi caso, mi última solicitud demoró tres meses en recibir una respuesta positiva. Wikipedia se está volviendo excesivamente burocrática. Si competimos en burocracia con un banco, probablemente ganaríamos.

Una buena alternativa es la votación de 2017 y 2018, aunque eliminaría el sistema de obtención de permisos mediante votaciones burocráticas. Si hemos de recurrir a estas votaciones, mejor que todo quede como está. Las reglas deben ser claras, de una forma u otra. Ya hemos llegado a un punto en el que parece que nos están tomando el pelo. —Aopou {discusión} 17:00 8 nov 2024 (UTC)

Muy de acuerdo. Pienso que hay muchos revisores que tienen la capacidad para ocuparse, por ejemplo, de WP:VEC Rafstr (discusión) 05:15 9 nov 2024 (UTC)

┌──────────────────────────┘
Sobre el tema más general de las restricciones a las creaciones ya he hablado y argumentado extensamente varias veces, la última aquí (donde Lin linao ya aceptaba la conveniencia de tener cifras para evaluar mejor la situación). Me sigue pareciendo una medida muy necesaria, que además resolvería o paliaría todas las situaciones de las que se ha hablado en este hilo, empezando por la planteada en origen por Manolo (discúlpanos por desviarnos) sobre los probables títeres que pueden estar detrás de una creación prematura sorprendentemente buena, siguiendo por vándalos y bromistas varios, y terminando por las CPP con CDI que, creo que la expresión es muy acertada, básicamente nos están tomando el pelo y haciendo perder muchísimo tiempo, y por los alumnos a los que sus profesores «sueltan» aquí con resultados entre malos y desastrosos.

El principal argumento en contra es que necesitamos manos y las restricciones impiden que algunos se acaben quedando... pero yo creo que esto puede verse de otra forma: menos creaciones inválidas implican menos trabajo de revisión, de añadir plantillas, de dar explicaciones repetitivas y normalmente inútiles en discusiones y tablones, y por lo tanto, más tiempo disponible para guiar y explicar las cosas a quien realmente quiere aportar (que debería aceptar sin problemas que antes de poder crear debe seguir un aprendizaje... y que en el proceso es probable que descubra que prefiere otro tipo de tareas menos complejas que crear), y con ello, más posibilidades de que esas personas estén satisfechas y se queden mucho tiempo. Para mí, es una apuesta mucho más segura que la de cruzar los dedos para esperar que un 2 % de «alumnos obligados» o de usuarios «random» en general acaben mostrando cierto interés... y que además «sobrevivan» a nuestra falta de tiempo para guiarles mejor. Y discrepo con Leoncastro en cuanto a su defensa concreta de casos como el que se debatió en el Café públicamente (y que fue saliendo a la luz porque tuvieron un problema y fuimos preguntando, no porque quisieran ser tan transparentes desde el principio): hubo consenso en que lo que pretendían aportar era muy poco enciclopédico, y que existan casos que pasan desapercibidos debe impulsarnos a frenarlos (por ejemplo, con restricciones), no a ser más condescendiente con el resto. Y por supuesto, también es importante entender que no estamos en 2001 ni en 2005, no necesitamos crecer deprisa, y un artículo realmente adecuado nunca se va a perder, sino que se acabará creando más adelante; y que si lo que queremos es crecer como comunidad, una IP o una cuenta «de usar y tirar» nunca van a integrarse en ella, sin entrar en lo buenas o menos buenas que puedan ser sus aportaciones.

Pasando a las propuestas e ideas concretas. En mi opinión lo primero a debatir y votar serían las restricciones a las creaciones, seguido de formas de simplificar y automatizar los procesos, y finalmente, y en función de cómo vayan quedando las cosas, todo lo relativo a permisos (donde veo algunas posibilidades útiles, como concretamente que los reversores puedan semiproteger). Mi intención, como dije en el hilo anterior, es recopilar cifras (estaría bien que más wikipedistas manifestaran que su posible voto dependería de esas cifras, que yo sigo pensando que superan el 90 % de artículos inaceptables entre los creados por cuentas nuevas), pero no será posible a corto plazo; así que si de aquí podemos deducir que ya hay cierto consenso en introducir algún tipo de restricción, podríamos acelerar esa votación, en la que trataré de colaborar en lo posible (tengo varias ideas concretas al respecto). Y para terminar más relajadamente: me ha resultado curioso que se diga que las restricciones nos alejarían más de Wikipedia en inglés... un proyecto donde hace seis años que existen este tipo de restricciones. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:03 9 nov 2024 (UTC)

Con respecto a formas de simplificar y automatizar los procesos quisiera comentar un caso en WP:VEC que me parece bastante sintomático en lo que se refiere al insumo de recursos y al resultado obtenido: se trata de 80.24.190.244 y Placa sudamericana. @Casisgaal revirtió repetidamente las ediciones vandálicas y denunció al usuario, @Xacaranda realizó también una reversión. Luego @Geom se ocupó de las denuncias, que no fueron atendidas por ser ya tarde, dado que el usuario anónimo se había detenido. Si bien el usuario dejó de vandalizar, pienso que se debe haber llevado la impresión de que podía seguir con el "juego" impunemente. Me pregunto si en casos similares -si bien supongo que el tema ya habrá sido discutido en algún momento- no sería posible implantar una regla del tipo: "si un reversor revierte tres veces las ediciones de un usuario anónimo la cuenta es bloqueada automáticamente por, por ejemplo, doce horas." Rafstr (discusión) 01:28 11 nov 2024 (UTC)

Yo cambiaría un ligero detalle: «si un reversor revierte tres veces las ediciones de un usuario anónimo vandálico [...]», porque quizás se trata de un usuario con una cuenta de usar y tirar. -- Leoncastro (discusión) 01:40 11 nov 2024 (UTC)

Comprendo la inquietud, pero... ¿y si lo que el reversor está eliminando no es vandalismo precisamente? Además, ¿qué tiene que ver esto último con lo de las cuentas «de usar y tirar»? Tres Libras (discusión) 02:40 11 nov 2024 (UTC)

El tema ha variado a lo largo de la discusión. Se trata de ver en qué medida se pueden delegar funciones que por el momento sólo son ejercidas por los bibliotecarios. Parto de la base de que si a alguien se le otorga el permiso de reversor se ha efectuado un análisis de su competencia. Obviamente que hay un margen de error, pero creo que es menor, por ejemplo, al que pueda tener SeroBOT. Rafstr (discusión) 06:44 13 nov 2024 (UTC)

Ciertamente, sí, Rafstr, mi consulta inicial era sobre los usuarios que se registran, crean un artículo, lo publican (aparentemente, sin experiencia y en solo 4 o 5 ediciones) y desaparecen, pero he dejado hacer a la comunidad, porque la deriva también parece interesante. -- Manolo (Desfógate) 15:32 13 nov 2024 (UTC)

Pues sí, Manolo, de serte sincero, no se si derivamos o vamos a la deriva, pero supongo que el sentimiento es compartido. Rafstr (discusión) 09:08 14 nov 2024 (UTC)

La Biblia como fuente fiable

Al hilo de una reciente conversación en la que se debatía si se consideraba a IMDb como una fuente fiable como referencia. Me gustaría preguntar si se considera la Biblia como una fuente fiable ya que he visto que algunos usuarios efectivamente la utilizan como referencias. Por ejemplo en este caso Tierra de Israel, está redactado casi en su totalidad de acuerdo con lo que dice la Biblia, otros ejemplos son Beor (personaje bíblico), Elifaz el Temanita, Bildad el Shuhita o Zofar el Naamatita y seguro que hay muchos otros. Un saludo y gracias Términus (discusión) 16:45 6 nov 2024 (UTC)

Para decir que «Beor es el nombre de un personaje bíblico, mencionado como padre de Balaam», con los versículos en los que se le nombra, sí, claro que es fiable; para decir que Beor fue un personaje histórico que vivió en el siglo que sea antes de Cristo, no, pero eso tampoco lo vas a encontrar en la Biblia. La respuesta la tienes en Wikipedia:Fuentes fiables: «Las fuentes primarias pueden considerarse fiables en algunas ocasiones [...] Un ejemplo de esto puede ser una obra de ficción, que se considera una fuente fiable para el resumen de su argumento, y no así para interpretaciones, análisis o conclusiones...» --Enrique Cordero (discusión) 17:15 6 nov 2024 (UTC)

Muy bien sin embargo en el siguiente artículo Elifaz el Temanita, dice y cito textualmente "denominado "el Temanita" por su origen en Temán, una ciudad importante en Edom​ fue un importante sabio en Edom, considerado uno de los siete profetas en el noajismo" y las únicas referencias que aparecen son, nuevamente la Biblia. Aquí no se dice nada de que sea un personaje bíblico, aparentemente se le considera un personaje real ya que se afirma que fue un sabio originario de una ciudad llamada Temán y considerado un profeta del judaísmo. Parece bastante claro que aquí no se aplica Wikipedia:Fuentes fiables Términus (discusión) 17:44 6 nov 2024 (UTC)

Mira a ver si las referencias dicen que se le llamó Temanita por ser originario de Temán, si esas mismas referencias le llaman sabio (tan lícito como llamar hidalgo a don Quijote), si se le localiza en Edom y si figura en la lista de los siete profetas del noajismo; si las referencias lo dicen, está bien. "Importante" seguramente lo puedes quitar, "considerado" es un latiguillo que sobra casi siempre o siempre, y si tienes todavía algún otro escrúpulo pon que es un personaje bíblico. La pregunta era si la Biblia es fuente fiable, la respuesta es sí, en esas condiciones y, a partir de ahí, tú mismo. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 18:10 6 nov 2024 (UTC)

La Biblia es una fuente primaria en todo caso, por ello se deben usar fuentes secundarias que investiguen e interpreten la fuente primaria. Por ejemplo, respecto al personaje que mencionas se debe cambiar la redacción completamente para dejar claro que es un personaje del Libro de Job y no alguien histórico.--Serg!o (discusión) 17:23 8 nov 2024 (UTC)

En artículos sobre personajes bíblicos e historias bíblicas es muy útil la mención de los pasajes bíblicos que las respaldan, pero se debería mencionar los enlaces de donde se obtuvo la información. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:33 9 nov 2024 (UTC)

Leonpolanco, no estoy seguro de qué sentido tiene eso que dices. ¿Podrías explicar mejor qué quieres decir y qué relación tiene con el tema propuesto, por favor?--Serg!o (discusión) 10:17 12 nov 2024 (UTC)

Que los artículos sobre la biblia mencionan pasajes bíblicos. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:47 13 nov 2024 (UTC)

Presidente electo de EEUU (2024)

Buenas wikipedistas,desde que Trump es elegido presidente electo de EEUU en las elecciones de 2024 es posible agregar el sello de EEUU (escudo de armas) o el sello presidencial en el artículo de wikipedia (Donald Trump)? AbchyZa22 (discusión) 15:22 10 nov 2024 (UTC)

Hola, AbchyZa22. Que recuerde hemos consensuado poner a los presidentes como "presidentes" cuando asumen el cargo y no cuando ganan una elección. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 20:17 10 nov 2024 (UTC)

El escudo nacional creo que ya está incluido. Con respecto al sello presidencial, aún recuerdo a SFBB luchando contra su inclusión prematura cuando fue elegido Biden. Finalmente lo cambiaron por un logo provisional que era el logo oficial de Biden durante su transición. Algo similar tenia Trump en su primera legislatura (aunque elíptico y más "coloreado"), pero ahora no parece que lo tenga (al menos que yo haya visto). Saludos.  νιяυм мυη∂ι (ℓσg)  22:21 10 nov 2024 (UTC)

@Virum Mundi:Si,me acuerdo de eso antes de que yo cree mi cuenta (hace 1 año) ,unos wikipedistas agregaron el logo provisional. AbchyZa22 (discusión) 08:13 11 nov 2024 (UTC)

¿Usuario fallecido?

Buenas noches, viendo la página de la categoría de usuarios fallecidos me encontré este usuario, el cual está marcado con la categoría de usuario fallecido desde hace 7 meses, la pregunta acá es ¿De verdad es un wikipedista que falleció?, ya que no tiene algún bloqueo ya sea local o global relacionado como normalmente se hace, si se que es un usuario que no tiene casi historial, pero si es algo relevante de decir.

En caso de que no sea usuario fallecido y que hayan puesto la categoría porque si (Cosa que lo dudo ya que quien la puso tiene antigüedad y número de ediciones en el sitio), también aprovechando el tema sería proponer algún control para estos casos, sé que sería complicado pero creo también útil para tener más control y evitar que cataloguen a usuarios que no, ya que por lo general en la página de discusión de algún usuario fallecido se acaba pronunciando ya sea un amigo, familiar relacionado a esa persona para informar de la noticia, cosa que no veo en este caso. Emolga826 (talk page) simple wiki 04:09 11 nov 2024 (UTC)

De acuerdo a este hilo, el usuario falleció a inicios de este año. Hago ping a Geom por si puede realizar el procedimiento respectivo. ZebaX2010 [PRESS START] 04:35 11 nov 2024 (UTC)

He leído varias noticias sobre su fallecimiento, por lo que he procedido a la protección de la página y el bloqueo de la cuenta. Un saludo.  νιяυм мυη∂ι (ℓσg)  08:26 11 nov 2024 (UTC)

He solicitado en Meta el bloqueo global de la cuenta. Gracias por avisar. Geom(discusión) 12:29 11 nov 2024 (UTC)

Falta añadirlo a Wikipedia:Wikipedistas fallecidos. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:20 14 nov 2024 (UTC)