Wikipedia:Café/Archivo/2019/Julio

Noticias

Concurso «Monumentos Culturales Nacionales de Georgia»

Está en marcha un nuevo concurso de edición titulado «Monumentos Culturales Nacionales de Georgia», que consiste en la creación de artículos de «iglesias, monasterios, fortalezas, palacios, casas residenciales, puentes, torres y otros monumentos a los que se les consideren monumentos inmateriales de cultura de importancia nacional» de ese país asiático. Se puede participar en cualquier idioma, incluido el español, ya en que la descripción se dice que «el concurso se celebrará en la Wikipedia en georgiano y en otras secciones de Wikipedia (en otros idiomas)». --Agusbou2015 (discusión) 00:03 2 jul 2019 (UTC)

Los interesados en participar deberán inscribirse aquí y los artículos que vayan creando deberán anotarse en esta tabla. --Agusbou2015 (discusión) 17:54 2 jul 2019 (UTC)

El plazo para participar en el concurso es entre el 1 de julio y el 31 de agosto. --Agusbou2015 (discusión) 17:10 28 jul 2019 (UTC)

Cuarto SANSAB

Aviso que se va a realizar una cuarta edición del Día del loco reto de SAB que se llevará a cabo entre el 13 y el 15 de julio. Cualquiera que cumpla los requisitos para revisar artículos buenos puede participar. Para formar parte hay que apuntarse en esta lista, añadiendo al lado de tu firma los artículos que te comprometes a evaluar. Si tienes alguna duda, deja un mensaje en la discusión del concurso. Un saludo, JUAN BLAS (discusión) 18:27 8 jul 2019 (UTC).

Faltan pocas horas para que se inicie este evento, así que quisiera animar a los que aún estáis interesados o en duda para que participéis. De momento estamos poquita gente, por lo que será muy difícil alcanzar el objetivo de este reto y toda ayuda es bienvenida. Saludos a todos.--Dodecaedro (discusión) 08:20 12 jul 2019 (UTC)

Tras la poca participación (solo 7 usuarios), hemos decidido aumentar la duración del reto a una semana para poder lograr el objetivo. JUAN BLAS (discusión) 06:45 13 jul 2019 (UTC)

Noticia en El Confidencial

Mucho más que el catalán de la tostadora: Àlex Hinojo, el 'wikipedista' del 'procés'. Independientemente de su contenido, que me podrá parecer mejor o peor, me parece apabullante que se incluyan gráficas con sus ediciones, o el pie chart con sus ediciones en el artículo del procés. Triplecaña (discusión) 13:30 11 jul 2019 (UTC)

:-DDD Aquí no para de haber gente adicta al autobombo, señal de que avanzamos. En todo caso «Wikipedista' del 'procés'» no es nada en comparación con todo lo visto en estos años. Hemos tenido varios wikipedistas «reyes» de esto y lo otro, «voceros de Wikipedia en español» y hasta hubo un «fundador alicantino de Wikipedia». Hay que decir, sin embargo, que no siempre estas cosas ocurren a pedido del entrevistado. En muchos casos los periodistas no presentan las cosas como se las muestran, sino como le acomoda presentarlas a él o al editor de su periódico. Mar del Sur (discusión) 13:21 12 jul 2019 (UTC)

Al leer el artículo pareciera que en la Wikipedia española tienen las cosas más claras con respecto al tema que en la Wikipedia catalana. Y que participar en la ca.wp es casi seña de independentismo. Bastante penoso el subtexto, más allá de todo lo cierto que pueda haber con respecto a las ediciones. Saludos. Lin linao ¿dime? 16:30 12 jul 2019 (UTC)

Por lo que sé, el compañero Kippelboy hace un buen trabajo en caWiki y en otros proyectos (incluyendo este). Cuando un wikipedista recibe esta clase de atención en un tema delicado (por la política local), creo que debemos apoyarle o al menos mostrar cierta empatía, pues ha recibido hostigamiento y acoso por esta repentina notoriedad. --Luis Alvaz (discusión) 23:36 13 jul 2019 (UTC)

Luis Alvaz, en ningún caso he criticado el «buen trabajo en ca:Wiki y en otros proyectos (incluyendo este)» de este usuario, que al parecer es vasto y que yo no conocía. Solo me ha causado gracia que se destaque tanto en un periódico la participación individual de alguien en un artículo de Wikipedia, especialmente así, con tanto bombo, color y gráficos. Además, como he dicho, pienso que no necesariamente ha sido el deseo del wikipedista que se presente así- Mar del Sur (discusión) 08:10 14 jul 2019 (UTC)

De acuerdo Mar del Sur, y disculpa si pareció que mi comentario era un reclamo, porque no. Sólo quería hacer hincapié en lo mismo que señalas, que es extraño que se le dé tanta notoriedad y que puede resultar en algo negativo para él en estos momentos. --Luis Alvaz (discusión) 17:41 14 jul 2019 (UTC)

Resúmenes de los grupos de Trabajo Wikimedia 2030

Esta gente ya ha participado en la nueva encuesta. ¿A qué esperas para hacerlo tu también?

Como saben por El otro hilo, en Meta y Telegram, entre otros canales, se está discutiendo la estrategia del movimiento wikimedia. Aquí les dejo las conclusiones de los grupos de Roles y responsabilidades, Diversidad, Producto y Tecnología y Capacity Building. Pueden consultar las conclusiones de sus compañeros y si quieren participar, sólo tienen que contactar conmigo.--FFort (WMF) (discusión) 17:32 13 may 2019 (UTC)

"Cuando se crea Pokémon nadie pensaba que la gente memorizaría los 150. Ahora hay más de 600. Han creado una subcultura" [1] -- magister 14:32 16 may 2019 (UTC)

magister Mathematicae, el comentario, que allí parece sacado de contexto, se refiere a técnicas para acercar la edición de Wikipedia a una cultura adolescente que no interactúa mucho más que con su teléfono inteligente, la gamificación de Wikipedia es una posibilidad muy interesante de cara a los próximos años, te invito a participar activamente si tienes propuestas sobre este tema. --Oscar_. (discusión) 20:37 23 may 2019 (UTC)

puede deberían tener más cuidado al exponer el contexto, por que así tal cual, "de la nada" lo ponen como si fuera algo relevante. Paso de "participar" por que con los años he comprobado que este tipo de consultas y procesos no son más que una legitimación de una burocracia inútil y cara. -- magister 21:36 11 jun 2019 (UTC)

Pues nada, godspeed magister Mathematicae --Oscar_. (discusión) 19:07 13 jul 2019 (UTC)

Me encojo de hombros, Oscar_.. :D Como puedes ver abajo, está tan poco cuidado el asunto, que pareciera que están dando talleres para que la gente sepa cómo acosar y stalkear (ya sé que no es así, pero qué quieres que te diga si ellos escogieron esa redacción). -- magister 01:19 14 jul 2019 (UTC)

Actualizo con los resumenes de Alianzas (o Partnerships) y Advocacy. Desgraciadamente, esta vez no aparecen pokémons. Pero hay otras cosas chulas--FFort (WMF) (discusión) 09:48 29 may 2019 (UTC)

Me ha molao la penúltima declaración de intenciones, el Se proponen talleres de ingeniería social y acoso y stalking inverso. ¿Esto de los talleres de acoso y stalking inverso es como aquello de "quien roba a un ladrón, tiene...". Suena guay. Bueno, no mucho, la verdad. strakhov (discusión) 22:21 11 jun 2019 (UTC)

El objetivo, más que robar a un ladrón, sería tener la capacidad de identificar estas actitudes para prevenirlas. Aprovecho para recordar que podéis añadir vuestros pensamientos en El apartado correspondiente de Meta.--FFort (WMF) (discusión) 18:08 13 jun 2019 (UTC)

Actualizo con los enlaces a Salud de la Comunidad y Flujos de ingresos. Creo especialmente interesantes las conclusiones de Salud de la Comunidad, porque se habla del papel del café.--FFort (WMF) (discusión) 12:05 19 jun 2019 (UTC)

«[En el Café] Hay una minoría hostil que lo domina». No estoy muy de acuerdo con esa afirmación, pero quizás también está sacada de contexto como la de los pokémons. El Café es un espacio abierto en el que se ha demostrado que cualquiera puede participar. Pero como no todos pensamos lo mismo se da lugar a la discusión. Las discusiones sanas, con respeto, no son malas sino que permiten conocer los puntos de vista de los demás. El problema está cuando las discusiones entran en bucle o se desvían del objeto principal del debate. De todos modos, lo que sí es cierto es que «el porcentaje de participación es bajísimo» y que debería promocionarse la participación para que la toma de decisiones no recaiga en una minoría. -- Leoncastro (discusión) 13:41 19 jun 2019 (UTC)

Tomo nota de su observación, y le invito a dejar su punto de vista en la encuesta. Es totalmente confidencial.--FFort (WMF) (discusión) 10:32 24 jun 2019 (UTC)

Dejo el enlace al ultimo grupo, Asignación de Recursos. Entre otras cosas, hay una lista de temas prioritarios para la comunidad, sobretodo en lo referente a la plataforma y posibles mejoras de los proyectos.--FFort (WMF) (discusión) 08:38 25 jun 2019 (UTC)

Fin del Cuarto SANSAB

El Cuarto SANSAB finalizó en el día de ayer. En este reto y con solo la participación de diez usuarios hemos logrado reducir el número de 50 nominados a 0. Enhorabuena y gracias a todos los que hicieron posible el objectivo. Saludos, JUAN BLAS (discusión) 07:00 20 jul 2019 (UTC).

Políticas

Mal uso de criterios para Fuente primaria

Últimamente, he estado viendo un preocupante mal uso de las plantillas de banda roja, existiendo las respectivas plantillas de banda amarilla que buscan lo mismo.

Para ser más preciso sobre este hilo, el mal uso que se le esta dando a la plantilla {{Fuente primaria}} y su concepto, el que debería usarse solo para inventos o descubrimientos nuevos (como una nueva especie) que no esté documentado en ninguna otra parte, o conceptos que se plantean de una forma novedosa como los ensayos o tesis. A mi juicio, FP nunca debería aplicarse a eventos, ya sean presentes (como catástrofes recientes) o futuros (una película o videojuego que ya fue confirmado oficialmente). De eventos pasados ni hablar...

Sin embargo, he estado viendo un uso un tanto desmedido del concepto de FP a la hora de marcar artículos con la plantilla de banda roja {{Fuente primaria}}, existiendo la plantilla de banda amarilla {{Referencias}}, con tal de aplicar política verificabilidad, a veces se manera selectiva.

Entonces, ¿qué criterio se debería aplicar a artículos sobre eventos o anuncios recientes cuyos artículos no tengan referencias, pero que ya se haya publicado sobre ello? Usamos la plantilla de banda amarilla {{Referencias}}, o nos apresuramos y la marcamos con alguna de banda roja como {{SRA}}, de manera de deshacernos de contenido, en lugar de incrementarlo? ¿Está bien forzar la aplicación de la política de verificabilidad de una manera supresionista? -- Davod (desquítense n_n) 02:58 23 jun 2019 (UTC)

@Amitie 10g: no sé si entiendo bien lo que pretendes decir pero no, no debería de ser solo para "inventos o descubrimientos nuevos" sino también para ensayos, tesis, investigaciones, etc que no hayan sido publicados en ningún otro sitio; es decir, que no se confunda Wikipedia con sitios como, por ejemplo, JSTOR, Science, Nature, etc donde se recogen ese tipo de artículos (Wikipedia no es fuente primaria). Jcfidy (discusión) 06:41 23 jun 2019 (UTC)

Bueno, aunque era algo implícito, agregue sobre los ensayos o tesis sobre alguna investigación. Lo cierto es que si "ya se ha publicado en alguna parte", automaticamente deja de ser FP, especialmente con los hechos (ya sea alguna catástrofe, o bien el lanzamiento de algún producto o servicio). -- Davod (desquítense n_n) 07:04 23 jun 2019 (UTC)

Bueno sobre eventos recientes o futuros tenemos esto, no es una política pero expresa lo que muchos opinamos. Jcfidy (discusión) 07:54 23 jun 2019 (UTC)

Creo que lo que dice Amitie 10g es correcto. Si no hay referencias usemos {{Referencias}} o {{SRA}} pero si no es una investigación original {{Destruir|a1.3}} o {{fuente primaria}} no las deberíamos usar. (De hecho yo me cometí un error con eso una vez). Por supuesto que no podemos poner información que no aparece en ningún otro lado.--SRuizR ¡Para servirles! 22:17 24 jun 2019 (UTC)

¿Y cuanto tiempo debería pasar desde la creación de algo para que pueda considerarse que ya no es fuente primaria? Supongamos que una persona crea un nuevo invento que sirve para evitar que los ladrones se roben los autos. Desde que ocurra el hipotético invento, ¿con que criterio se asumiría que ese invento ya no es fuente primaria? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:51 1 jul 2019 (UTC)

@Leonpolanco: Me parece que te has liado como la pata de un romano. Una fuente primaria no deja nunca de ser fuente primaria, pase el tiempo que pase. Glasstar (discusión) 23:32 1 jul 2019 (UTC)

Entonces @Glasstar, cuando se inventa algo nuevo ¿en que momento se puede añadir a wikipedia si las fuentes primarias no dejan de serlo? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 00:52 2 jul 2019 (UTC)

Usuario:Leonpolanco, el hilo lo abrí para discutir el uso de FP sobre eventos (como desastres naturales), o anuncios de algún evento futuro (como la construcción de algo). Si se trata de un invento o descubrimiento del que no se haya planteado en una publicación previa, lógico que se consideraría FP.

Y sobre tu planteamiento sobre cuando ocurra el hipotético invento, ¿se pueden considerar las patentes como alguna referencia válida? -- Davod (desquítense n_n) 01:46 2 jul 2019 (UTC)

@Leonpolanco: Con tantos años por aquí y todavía con estas dudas. Se puede añadir a wikipedia en el mismo momento en que hay una fuente secundaria fiable y de peso que avale lo postulado por la fuente primaria. Glasstar (discusión) 02:08 2 jul 2019 (UTC)

Eliminación de commonscat

Veo que Aosbot está empezando a retirar la plantilla:commonscat de muchos artículos. Me gustaría saber bajo qué política oficial se hace este tipo de ediciones. Sobre este tema se había hablado aquí, sin llegar a ningún consenso. En este actual hilo en el Café se había propuesto añadir {{Control de autoridades}} con bot, pero no retirar commonscat. Yo seguí el hilo inicial y, como no tenía objeción, dejé de seguirlo. Pero se suponía que los votos a favor eran para la propuesta del título, no para un efecto colateral como retirar commonscat. Ahora acabo de ver que al final del hilo Strakhov propuso retirar commonscat, a lo que Lourdes Cardenal dio su consentimiento, una única usuaria. Por mi parte me manifiesto  En contra. Por ejemplo, veo que se ha retirado commonscat en Historia del arte y, si antes teníamos «Wikimedia Commons alberga una categoría multimedia sobre Historia del arte», ahora tenemos «Multimedia: Art history». ¿No se supone que esta es la wikipedia en español? Así pues, hasta que no haya una política oficial al respecto por mi parte he revertido esa edición y me gustaría que esto se debatiese de forma abierta y se llegue a un consenso mayoritario. Saludos.--Canaan (discusión) 19:07 5 jul 2019 (UTC) PD: Es el hilo Propuesta: Añadir {{Control de autoridades}} con bot, no logro enlazarlo, no sé si por las llaves.

@Canaan, en efecto es cosa de las llaves: aquí el enlace al hilo mencionado. -- Leoncastro (discusión) 19:48 5 jul 2019 (UTC)

Hola Canaan, tal vez sería bueno que precisaras qué es lo que te incomoda más en este cambio. La idea era que no apareciera dos veces el mismo enlace. Yo también opino que es mejor que estos enlaces a todos los proyectos estén en la plantilla de «control de autoridades», pero concuerdo contigo que la leyenda no está bien. Pero, sin tener mucha idea de estas cosas, supongo que se puede cambiar. El rótulo «multimedia» es realmente muy escueto (aunque supongo que se optó por una única palabra por una cuestión de diagramación de ese espacio en la caja del «control de autoridades») e imagino que no sería problema configurar el asunto para que despliegue el título en español. Pero no sé si es ese el problema, tal vez estés en general en contra de quitar estos enlaces de la sección de enlaces externos. Mar del Sur (discusión) 01:46 6 jul 2019 (UTC)

PD: @Canaan (había olvidado enlazarte) Mar del Sur (discusión) 01:57 6 jul 2019 (UTC)

Mar del Sur: ¿Puedes explicar para qué diantres serviría poner "Historia del arte" en lugar de "Art history" en la plantilla de "Control de autoridades"? El título del artículo tiene su sitio, que se llama título del artículo. Haciendo una analogía es como si en lugar de poner "VIAF: 17220427" en el artículo de Miguel de Cervantes escribiéramos VIAF: Miguel de Cervantes (y así con cada identificador, repitiendo lo de Miguel de Cervantes veintiocho veces. strakhov (discusión) 11:43 6 jul 2019 (UTC)

No creo que yo tenga que explicar nada, estaba pidiendo explicaciones a Canaan para enterarme a qué apunta principalmente su crítica. Mar del Sur (discusión) 12:22 6 jul 2019 (UTC)

Contra retirar Commonscat. No me gusta la idea de ver a este importante enlace en letras menudas junto a muchos otros notoriamente menos importantes.--Hector Bottai (discusión) 02:16 6 jul 2019 (UTC)

Comentario Yo no propuse "retirar commonscat", sino "Añadir {{Control de autoridades}} con bot". Planteé la posibilidad de retirar estas duplicidades, pues algunos usuarios estaban especialmente interesados en quitar redundancias y demases y no parecía haber oposición significativa. A mí me interesa que se añada mecánicamente control de autoridades sin necesidad de gastar recursos humanos, especialmente en artículos donde no haya plantilla alguna de proyectos hermanos o falte algunas de las existentes (para que se muestren desde wikidata sin necesidad de adición manual, ya sea ahora o en el futuro cuando se creen, además de poderse ver el valor concreto de forma directa), lo que se haga con la duplicidad commonscat vs control de autoridad me trae (a corto plazo, pues a largo plazo las plantillas individuales de proyectos hermanos terminarán desapareciendo como lo hicieron los enlaces interlingüísticos) un poco al pairo y me parece una cuestión menor (y tenía claro que aparecerían "críticas wikiluditas" (sin ánimo peyorativo) del siempre se ha hecho así dejénlo de esta manera en contra de cambiar falta consenso qué política permite qué cosa {{en contra}} {{en contra}} {{en contra}} para quejarse y dilatar durante años y años y años cualquier cambio en el proyecto). Si es cuestión de tamaño y de letras menudas, siempre se puede hacer más grhande (en:Template:Subject bar). Saludos. strakhov (discusión) 10:05 6 jul 2019 (UTC)

PD: "Multimedia" es una palabra en español y "Art history" es el nombre de la categoría en Commons (no existe ninguna categoría "Category:Historia del arte" por el momento), que es en lo que se debería centrar más en ofrecer una plantilla de control de "autoridades" y no tanto de "translated piped links with explanatory notes". Saludos. strakhov (discusión) 10:13 6 jul 2019 (UTC)

Ah, ya que Canaan comenta que le gustaría que esto se debatiese de forma abierta, hoy en "Pinta, colorea y señala las 7 diferencias" comentar que esto es "debatir un tema de una manera abierta" (que Canaan no se entere no quiere decir que el debate no sea abierto) y esto otro, por ejemplo, no. strakhov (discusión) 11:34 6 jul 2019 (UTC)

Hector Bottai No estoy de acuerdo con asignar tamaños distintos a los enlaces según su importancia (¿definida por quién?). Si las letras de la caja de control de autoridades parece muy pequeña en general, tal vez se pueda ajustar un poco (lo que posiblemente haga más grande toda la caja), pero no me parece que una categoría que a veces apenas tiene dos fotos de mala calidad sea «más importante» (o más útil para el lector del artículo) que, por ejemplo, la lista de todas las obras de un autor en la base de datos de una biblioteca. Mar del Sur (discusión) 12:49 6 jul 2019 (UTC)

Pues si a alguien se le pone por montera que los enlaces wikimédicos deben salir más grandes (u ocupar dos líneas, o lo que sea: de hecho ahora usan iconos (y el resto no) y tienen su propia fila (y el resto van por separado))... no vería tanto problema. Lo que no termino de ver es lo de meter toda la "leyenda" de «Wikimedia Commons alberga una categoría multimedia sobre Historia del arte» en la plantilla de autoridades.

Por otro lado, recordar que algo tan central como los lenguajes interlingüísticos... se anuncia con una sola palabra en otro idioma: "Čeština" (por poner como ejemplo al checo) y un epígrafe ("En otros idiomas") y aún así el lector medio (ese al que tenemos por un rematado imbécil incapaz de hacer nada) pareciera terminar aprendiendo a usarlo. strakhov (discusión) 13:14 6 jul 2019 (UTC)

@Mar del Sur: son varias cosas, pensando especialmente en nuestros lectores, que no tienen porqué saber qué es el control de autoridades. Una, la visibilidad; otra, la legibilidad, yo creo que invita más a visitar la página de multimedia un mensaje como Wikimedia Commons alberga una categoría multimedia sobre ..., que no un símbolo como este que mucha gente no sabrá qué significa; y, especialmente y como he comentado, el idioma, de acuerdo que en Commons se usa el inglés y los nombres de categorías estarán siempre allí en inglés, pero el enlace se hace en nuestros artículos y creo que tienen que estar en su mismo idioma.

@Strakhov: el debate que abriste era sobre añadir {{Control de autoridades}} con bot, a lo que como he dicho no tenía objeción, pero colásteis lo del commonscat de tapadillo. Algunos tenemos cosas mejores que hacer que leernos todos los hilos del Café de pi a pa, no es normal pensar que hablan de cosas diferentes al título.

Sobre las duplicidades, me parece bien evitarlas, pero que se haga de forma correcta. ¿Se podría adaptar el control de autoridades para que refleje el título del artículo en español, como hace commonscat? Si fuese así no tendría más objeciones. Saludos.--Canaan (discusión) 17:14 6 jul 2019 (UTC)

Verás, Canaan, desconozco a qué poder omnímodo te refieres con ese "colásteis" [sic]. Benditas segundas personas del plural. Yo tampoco tengo tiempo (ni interés) de leerme todos los hilos del Café de pe a pá, también tengo mejores cosas que hacer. Pero si en uno no participo no proclamo que "no es un debate abierto" y procedo a abrir otro en otra sección del Café que inicio yo mismo y que entiendo que ¿ya es debate abierto? (¿es este un debate más abierto que el de Café/Propuestas? dios sabrá).

Por lo demás, como entenderás si hubieras leído este hilo en el que estás comentando (no lo sé), por poder, se puede poner cualquier cosa, pero repetir 3, 4 o 5 veces el título del artículo en la sección de enlaces wikimedia es poco informativo y rema en contra de la función de la plantilla, que es la de "Control de autoridades" (volcar el código/identificador de referencia de un concepto en una determinada base de datos/repositorio/etcétera (siendo sincero, hay alguna excepción para autoridades muy largas); y en Commons, esta "autoridad", guste o no, es "Art history" para el concepto "Historia del arte"). Adicionalmente, el que se muestre la categoría de Commons es útil para detectar errores desde wikipedia. strakhov (discusión) 06:40 7 jul 2019 (UTC)

Bueno, apoyo completamente a Canaan en lo que plantea, además es claro que el cambio se hizo sin consenso, raya en el vandalismo. --Dereck Camacho (discusión) 10:42 7 jul 2019 (UTC)

El cambio se hizo CON amplio consenso y en un hilo en el que Canaan participó. Como en todos los hilos, pueden afinarse detalles más adelante. Si me meto en uno sobre un tema que me interesa tengo dos posibilidades: o lo sigo hasta el final o lo abandono pero sabiendo que pueden acordarse más detalles sin que me entere. Atribuir a este afinado de detalles de implementación una mala intención de "colar" algo o forzar acuerdos "de tapadillas" no es correcto. Menos aún salir ahora con llamarlo "vandalismo". Creo que Dereck Camacho se ha pasado cuatro pueblos. Mar del Sur (discusión) 12:15 7 jul 2019 (UTC)

@Mar del Sur: Son sus grudges y hay que respetárselos. No hay que darle más importancia que la que tiene... strakhov (discusión)

@Strakhov: por abierto me refería a discutir sobre el tema expuesto en el título y no meter de tapadillo otras cuestiones, creo que es algo de cajón. Si tú no lo ves así, me parece muy bien, yo no voy a discutir más sobre ello. No sé a qué te refieres con lo de «repetir 3, 4 o 5 veces el título del artículo en la sección de enlaces wikimedia», en Historia del arte, por ejemplo, yo lo que veo es lo siguiente:

Proyectos Wikimedia · Datos: Q50641 · Multimedia: Art history
Identificadores GND: 7503709-9 · Diccionarios y enciclopedias GEA: 1394

Es decir, una serie de números que no sé qué significan y Art history. ¿Tanto costaría que en vez de eso dijese Historia del arte? Me resulta curioso que en este proyecto siempre se alegue que es la «Wikipedia en español» cuando se trata de topónimos y cosas por el estilo y luego preocupen tan poco detalles como este.

@Mar del Sur: yo en el que participé fue en el hilo de Control de autoridades y Commons, donde no se llegó a ningún consenso sobre eliminar commonscat. En el hilo de Añadir Control de autoridades con bot yo no participé y, como he expuesto, empecé a leer el hilo y lo dejé porque no tenía objeción, no pensaba que luego se tratarían temas no propuestos en el título ni en la exposición inicial. Tampoco sé a qué te refieres con lo de «CON amplio consenso», la única que dio su conformidad fue Lourdes Cardenal.

Bien, yo he propuesto una solución, si se puede adaptar control de autoridades para mostrar el título del artículo, como en commonscat. Si esto no convence, muy bien, pero mientras no haya una política oficial que prohiba commonscat revertiré las ediciones que la eliminen, al menos en los artículos que vigilo, lógicamente no puedo hacer seguimiento de toda la Wikipedia. Saludos.--Canaan (discusión) 17:31 7 jul 2019 (UTC)

Revierte lo que quieras, Canaan. El bot no te va a denunciar por guerra de ediciones. :) (a mí me trae al fresco si se usa {{commonscat}} o no se usa, como puse más arriba, no me quita nada el sueño, aunque creo que a largo plazo será código muerto). Que diga "Historia del arte" es una frivolidad, pues "Historia del arte" ya sale en el título y le robas información al lector y conviertes un control de autoridades en un control de "título de es.wikipedia". Eso, el título, ya sale en la cabecera de la entrada, repetirlo en la parte inferior para mí es tontería e impides usar el control de autoridades como elemento para revisar enlaces con otros proyectos, pues los enmascaras. Seguro que no te molestará tanto ver Sant Boi de Llobregat en San Baudilio de Llobregat; ¿verdad? Tampoco te molestará que el código del VIAF sea una cadena de caracteres ininteligible para un hispanohablante. O que el código de la BNE ídem. Pero te encuentras con un código formado por una cadena de caracteres en inglés y AAAAAH... el Terror. Por lo demás, no metí nada "de tapadillo", por mucho que insistas. "Tan de tapadillo" que lo mencioné en el primer comentario del hilo (desventaja d)), un hilo que estuvo abierto más de dos semanas sin que nadie de los que apoyó la propuesta (¿todos menos -jem-?) dijera ni pío sobre esto (que me parece muy bien que no leas los hilos del Café, pero luego no pontifiques sobre lo que versan ( no pensaba que luego se tratarían temas no propuestos en el título ni en la exposición inicial), plis). Pero tú a lo tuyo: sigues un hilo, dejas de seguirlo, y la culpa es que "no ha sido abierto" (o "vandálico", como dice el otro) y metieron nosequé de tapadillo y nosequé. Pues no. Saludos. strakhov (discusión) 18:07 7 jul 2019 (UTC)

Mar del Sur, es imposible que haya habido amplio consenso puesto que claramente Canaan no estaba de acuerdo además Cannan confirma que no hubo tal consenso. En todo caso yo no dije que fuera vandalismo dije que rayaba en.

Strakhov me parece una violación de la etiqueta que acuses a otro usuario y a mí de tener "grudges" y exijo te retractes o lo reportaré en el espacio pertinente. --Dereck Camacho (discusión) 18:21 7 jul 2019 (UTC)

Me retracto, Dereck Camacho. Está superclaro que no mantienes grudges con nadie (¿a qué otro usuario he acusado, por cierto?). Saludos. strakhov (discusión) 18:24 7 jul 2019 (UTC)

@Canaan, tanto las series de números como el texto «Art history» son propiamente los identificadores externos. No necesariamente tienen que tener un significado. Por ejemplo en Wikidata se usa la letra «Q» seguida de un número correlativo que identifica el registro en su base de datos interna. En el caso de Historia del arte, «Art history» es el identificador de la categoría de Commons, como «130168302» es el identificador del VIAF. Cambiar ese valor a «Historia del arte» es un poco aleatorio, en tanto que en Commons o en el VIAF no lo definen así. Así lo identificamos nosotros aquí. Además, en ese artículo no se puede apreciar muy bien lo que indica Strakhov sobre que se repite 3, 4 o 5 veces el título, aunque es algo que prácticamente ya ocurre en la actualidad; por ejemplo en Estados Unidos puede verse el Control de autoridades como:

Proyectos Wikimedia • Datos: Q30 • Multimedia: United States • Guía turística: Estados Unidos • Noticias: Categoría:Estados Unidos • Citas célebres: Estados Unidos
Identificadores • WorldCat • VIAF: 130168302 • ISNI: 0000 0001 2331 5230 • BNE: XX4575366 • BNF: 118636082 (data) • CANTIC: a11444253 • GND: 4078704-7 • LCCN: n78095330 • NDL: 00871907 • NKC: ge128584 • NLA: 35562417 • NARA: 10045728 • SUDOC: 026376598 • Open Library: OL18485A • Diccionarios y enciclopedias • HDS: 3380 • Britannica: url • Lugares • OSM: 148838 • TGN: 7012149 • Identificadores médicos • MeSH: D014481

Cambiar el identificador externo por algo que a nosotros nos venga en gana sí que es posible: véase «url» en lugar del identificador de Britannica. Eso se hace cuando el identificador puede llegar a ser demasiado largo. Pero, ¿es realmente necesario repetir nuevamente Estados Unidos en la fila de identificadores de los proyectos Wikimedia? Como alternativa podría prescindirse totalmente del identificador, haciendo que el Control de autoridades enlazase directamente a los proyectos hermanos desde su nombre. Algo así:

Proyectos Wikimedia • Datos (Q30) • Multimedia • Guía turística • Noticias • Citas célebres
Identificadores • ...

Puntos a favor: no es repetitivo y está íntegramente en español.

Puntos en contra: oculta el identificador y no mantiene el estilo de autoridad-identificador con el resto de enlaces.

Saludos. -- Leoncastro (discusión) 18:40 7 jul 2019 (UTC)

Gracias, Leoncastro. Yo creo que salimos perdiendo, antes había una frase que invitaba a nuestros lectores a visitar el contenido multimedia que teníamos sobre un artículo, mientras que ahora salen una serie de parámetros que el lego en la materia no entiende. Pero bueno, si es el futuro o el progreso o la voluntad mayoritaria de los usuarios de este proyecto no me opondré más. Saludos.--Canaan (discusión) 18:46 7 jul 2019 (UTC)

No entro a valorar si se debe mantener o retirar el enlace a {{Commonscat}}, tan solo presento una posible solución alternativa a tu propuesta de «adaptar [el] control de autoridades para mostrar el título del artículo», pero evitando la repetición del título. -- Leoncastro (discusión) 18:54 7 jul 2019 (UTC)

Ha pasado por Historia de Gambia y me he encontrado con la modificación, que me ha parecido muy bien. Espero que pronto las categorías de Commons funcionen de otra manera y salgan en la lengua del usuario. Por el momento prefiero que haya fotos del retablo cerámico de San Roque en Torrent aunque estén en Category:Ceramic panel of Saint Roch in Torrent. Y un comentario final: cuando hablo con legos, decir que algo está en Commons o Wikimedia Commons o similar no ayuda mucho, no es precisamente como decir que está al ladito mismo de la Giralda. B25es (discusión) 19:08 7 jul 2019 (UTC)

Preguntando a Strakhov sobre dudas que me había expuesto un usuario en la discusión del bot, este me dice que "también, han aparecido un par de opositores en el Café...". Al no saber a qué se estaba refiriendo, paré el bot y busqué la discusión, y descubro que aquí habla del bot y que este "raya en el vandalismo". Los que estáis en contra, ¿no creéis que lo mejor sería hacerme un ping para que pueda enterarme? --vanbasten_23 (discusión) 20:08 7 jul 2019 (UTC) @Dereck Camacho: y @Canaan:

No tengo forma de saber quien administra el bot, sin embargo no considero que los bots son responsables de sus acciones porque por eso son bots. El error colectivo radicó en el momento en que se asumió consenso cuando no había aún. --Dereck Camacho (discusión) 20:54 7 jul 2019 (UTC)

¿No tienes forma? Creo que si visitas la página del bot que se puso nada más comenzar esta discusión (Usuario:Aosbot) viene bastante claro. Error o no error, a mí se me llamó para que lo programase, consideré que había acuerdo y lo puse en marcha, pero ni se ocultó, ni se vandalizó nada, y en caso de que considerase un fallo lo primero debería ser contactar con el controlador, digo yo... Acabo de poner a funcionar el bot nuevamente, pero solo añadiendo el control de autoridades, nada más. Yo considero que claramente se están repitiendo enlaces, tanto en el menú de la izquierda, como en enlaces externos, y en el control de autoridades, pero no voy a discutir por ello. Si hay unos pocos usuarios que no quieren cambiar sus hábitos para mí es suficiente. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 21:04 7 jul 2019 (UTC)

@Dereck Camacho: En la ficha presente en la página de usuario del bot aparece el controlador. Saludos. --Fdo.: Bulsara montañés • 21:02 7 jul 2019 (UTC)

Parece que andamos sensibles hoy, pero bueno corrijo, forma si tengo (aunque no la sabía), lo que no tenía era interés. --Dereck Camacho (discusión) 00:29 8 jul 2019 (UTC)

@Vanbasten 23: en mi primer mensaje puse el enlace [[Usuario:Aosbot|Aosbot]], que si no me equivoco da un aviso. Lo que no sé es si vigilas la página de tu bot o no, lo lógico sería pensar que sí. Saludos.--Canaan (discusión) 18:20 8 jul 2019 (UTC) PD: por cierto, yo no tenía el aviso del ping que me has hecho, para que sea efectivo debe firmarse el mensaje ([2]).

A veces me pregunto para qué le dedicamos tantas horas de discusión a pensar cómo mejorar nuestras convenciones si total después vienen novatos a decirnos que no está en sus planes esforzarse en darle formato a las referencias porque total, que al final de cada párrafo haya un numerito es algo inútil y no obligatorio y porque las convenciones se dejan a decisión del autor con lo cual cada uno puede hacer lo que le venga en gana. Jalu — El comentario anterior sin firmar es obra de Jaluj (disc. • contribs • bloq). 01:32 12 jul 2019 (UTC)

traducción de citas

Hola, probablemente en algún sitio lo explica, pero yo no lo encuentro. Quiero insertar una cita de Hume en un artículo. la cita la tengo en inglés con su referencia (libro y página). ¿la puedo traducir yo o tengo que buscar una versión publicada en español? (copyright??!!?) si la traduzco yo, debo poner también la versión en inglés? --Calypso (discusión) 14:40 7 jul 2019 (UTC)

Hola Calypso, no puede traducirla, es copyright--NewDataB (discusión) 19:26 7 jul 2019 (UTC)

Sí puede traducirla, siempre que no sea muy extensa. Si es una página completa... no. --Cuatro Remos (discusión) 03:59 8 jul 2019 (UTC)

Si no me equivoco, se trata de David Hume, muerto en 1776. Así que puede traducirla tranquilamente, sea extensa o no (otra cosa es que no sea enciclopédico copiar una página entera de su obra). Las traducciones publicadas a su vez tienen derechos de autor, que pueden ya haberse terminado o, de estar vigentes, pueden usarse en fragmentos cortos, de acuerdo al derecho de cita. Saludos. Lin linao ¿dime? 04:22 8 jul 2019 (UTC)

gracias por vuestra respuesta. es una cita corta, esto: "no truth appears to me more evident than that beasts are endowed with thought and reason as well as man. The arguments are in this case so obvious, that they never escape the most stupid and ignorant” (Hume Treatise of Human Nature, 176).¿mejor solo en español o también el original? --Calypso (discusión) 07:52 8 jul 2019 (UTC)

@Calypso, puedes usar la plantilla {{Cita|1= texto en columna izquierda |2= firma o texto al pie |col2= texto opcional en la columna derecha}}. Es recomendable traducir la cita al español si quieres que todos la entiendan, y si además en su idioma original es suficientemente conocida pues también se puede incluir. Por ejemplo así:

«Next to the ridicule of denying an evident truth, is that of taking much pains to defend it; and no truth appears to me more evident, than that the beasts are endowed with thought and reason as well as men. The arguments are in this case so obvious, that they never escape the most stupid and ignorant.»

«Junto al ridículo de negar una verdad evidente, está el de esforzarse mucho por defenderla; y ninguna verdad me parece más evidente que la de que las bestias están dotadas de razón y pensamiento como el hombre. Los argumentos son en este caso tan obvios, que sólo escapan al más estúpido e ignorante.»

David Hume, Tratado de la naturaleza humana, «Del entendimiento» (1739), pág. 176​

Saludos. -- Leoncastro (discusión) 11:06 8 jul 2019 (UTC)

muy amable. Pero sigo teniendo una duda. ¿la traducción que tu has puesto, que quizá tenga copyright, o la mía ?(muy parecida: "Ninguna verdad me parece más evidente que el hecho de que las bestias estén infundidas de pensamiento y razón al igual que el hombre. Los argumentos al respecto son tan obvios que no escapan ni al más estúpido e ignorante. ") por otra parte, tal vez las dos columnas es como darle un exceso de importancia a dos líneas de una introducción histórica, breve, al artículo de cognición animal... A ver si opinan otros.--Calypso (discusión) 12:28 8 jul 2019 (UTC)

A mí me gusta la presentación del ejemplo que te da Leoncastro, en dos columnas. Yo lo hago así cuando traduzco directamente desde la fuente original, especialmente cuando no hay una traducción (por decirlo de algún modo) «oficial». Esta presentación en columnas muestra el original y permite al lector criticar la que yo he hecho según mi propio parecer. Mar del Sur (discusión) 14:56 8 jul 2019 (UTC)

 Así es como lo suelo hacer yo. Así se refleja el texto original y la traducción del editor. MiguelAlanCS >>> 21:31 8 jul 2019 (UTC)

BUENO, pues ya sois dos los que lo decís, que ya es plural, o sea que lo intentaré, a ver si me queda bien.--Calypso (discusión) 15:55 8 jul 2019 (UTC)

Estoy de acuerdo en términos generales, pero en el caso particular usaría solo la cita en castellano, porque se trata de una cita que no tendrá trascendencia en el desarrollo posterior del artículo. Sí usaría el texto a dos columnas si esa cita fuera en seguida analizada por otros autores que discuten su sentido, importancia o lo que sea. Saludos. Lin linao ¿dime? 01:58 9 jul 2019 (UTC)

Ahora he visto el uso que Calypso quiere darle a la cita en ese artículo en particular (por eso es mejor dar siempre el ejemplo que nos preocupa, para no obtener respuestas tan generales) y sí, concuerdo con Lin linao, ahí puede citarse simplemente en español, de manera más directa y sencilla.12:00 9 jul 2019 (UTC)— El comentario anterior sin firmar es obra de Mar del Sur (disc. • contribs • bloq). MONUMENTA Discusión 12:05 9 jul 2019 (UTC)

Ordenamiento alfabético de obras de ficción

Observo discrepancias en la utilización de la Plantilla:ORDENAR para modificar la forma en que se ordenan las páginas en las categorías en las obras de ficción cuyo nombre comienza con un artículo, pues en muchos casos se la coloca para alfabetizar sin el artículo, como en El Señor de los Anillos y en otros no se la coloca y se alfabetiza por el artículo, como en La niebla que te envuelve. Pienso que tratándose de una enciclopedia debería -si no existe ya, lo que ignoro- establecerse alguna regla que unifique el criterio de alfabetización de estas obras cuyo nombre empieza con un artículo determinado o indeterminado.--Héctor Guido Calvo (discusión) 10:44 9 jul 2019 (UTC)

Ni idea, la verdad. En ese caso, parecería lógico pasar el artículo al final: «Señor de los Anillos, El». Esto es lo que proponen al respecto en la Wikipedia en inglés:

Leading articles—a, an, and the—are among the most common reasons for using sort keys, which are used to transfer the leading article to the end of the key, as in {{DEFAULTSORT:Lady, The}}. Please also apply these sort keys to deliberate misspellings of these words, e.g. "da" or "tha" for "the", as well as foreign language leading articles, such as "el" or "der" (but beware of non-article words that have the same spelling, e.g. that translate as "at" or "one"). However, leading articles in foreign-language-derived names which are no longer translated in English are not subject to this rule; e.g. the sort key for El Paso should be left as the default value (i.e. no {{DEFAULTSORT}} required).

Yo estoy de acuerdo con ello. Adaptado a nuestro proyecto y sus circunstancias, lo veo bastante lógico. Un saludo, Rubpe¹⁹ 06:52 13 jul 2019 (UTC)

Categorizar por género

► Tema: Categorías por sexo (info)

Una pregunta. ¿Se admite categorizar a las personas que ejercen una misma actividad por género? Por ejemplo «Atletas femeninas de Polonia», «Atletas femeninas de Alemania», etc... Si no mal recuerdo en una discusión pasada se descartó el uso de este tipo de categorías. De hecho WP:CDP no permite la creación de este tipo de categorías.--Esp1986 (discusión) 07:42 30 jun 2019 (UTC)

En la categoría mencionada, Atletas, la palabra es igual tanto en masculino como en femenino, por ende opino que en dicha categoría sería redundante mencionar eso de femeninas, y masculinos, por ende opino que debería haber una sola categoría. Pero he dudado si está correcto, por ejemplo, categorizar a una actriz en una categoría, por ejemplo, Actores de México, pues actores, se entiende actor, hombre, sexo masculino, y se viene categorizando a la actriz como actor. Tengo duda sobre que tan adecuado es este criterio. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:46 1 jul 2019 (UTC)

¿Se admite categorizar a las personas que ejercen una misma actividad por género? Si. Ya hemos pasado por esta discusión infinidad de veces y el consenso es que esta sección ya está perimida. No tiene sentido empezar a luchar de nuevo contra molinos de viento. Esa batalla (la de evitar que las mujeres tengamos categorías propias) ya la habeis perdido. Si querés iniciar otra discusión, lo que tenés que hacer es abrir una consulta de borrado para esas categorías, no venir a hablarlo por quinquagésima vez al Café, porque la verdad es que ya cansa tener que discutir una y otra vez lo mismo año tras año. Por favor, abre la consulta de borrado y no nos hagas perder más tiempo. Jalu — El comentario anterior sin firmar es obra de Jaluj (disc. • contribs • bloq).

Comentario @Jaluj: por favor no indicar que es una batalla, sino que es la búsqueda de consenso de las personas que editan Wikipedia. Si un usuario ha preguntado es porque verdaderamente es una duda que es constante en todo ámbito. Recuerda presumir de buena fe en este tipo de preguntas, y si se abre una duda por la vez un chilión, se responderá como si fuese la primera vez ya que nadie nace editando Wikipedia, y a pesar que un usuario lleve años, aún sigue con dudas. Por favor, calma a tus comentarios. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 01:34 12 jul 2019 (UTC)

@Superzerocool:, es que fue realmente una batalla. Fuimos muchas las usuarias que tuvimos que "pelear" durante años para que las categorías femeninas fueran reconocidas. Nadie nos regaló nada, el consenso fue producto de muchas luchas. Eso no es presumir mala fe, es decir la realidad de como fueron las cosas. Yo no presumo mala fe de nadie, cuento la historia. --Jalu (discusión) 13:30 12 jul 2019 (UTC)

@Jaluj:, la frase ya la habeis perdido no es muy conciliadora entonces... Superzerocool (el buzón de msg) 13:32 12 jul 2019 (UTC)

Yo tengo otra duda sobre este tema. Tomemos como ejemplo a escritoras y escritores de España. Existe una categoría, «Escritores de España», que es contender general. Las escritoras, por su parte, van a la categoría «Escritoras de España». Hasta ahí, todo más o menos bien. Sin embargo, luego también tenemos categorías por siglos, con el título de «Escritores de España del siglo XY». Mi duda es la siguiente: ¿qué hacer con las escritoras? ¿Se categorizan en la categoría de escritoras y luego en la del/de los siglo/s correspondiente/s? ¿Solo en la de escritoras? ¿Se crea una categoría «Escritoras de España del siglo XY»? Gracias de antemano, Rubpe¹⁹ 14:30 12 jul 2019 (UTC)

Si yo fuera escritora, me negaría a que me encasillasen en una categoría solamente para mujeres y me parecería más bien una discriminación. Me gustaría estar en el mismo "equipo" que los grandes escritores, como Shakespeare, Cervantes, Camus, Hemingway, i.e. Lo mismo que si fuera tenista, política, etc. Personalmente, como mujer, me parece un paso hacía atrás. --Maragm (discusión) 14:39 12 jul 2019 (UTC)

Entiendo que es un debate amplio, con muchas aristas, y que en parte se debe también al auge del rechazo al uso del masculino gramatical como no marcado y genérico... Lo que es cierto es que este vacío causa problemas en la práctica, a la hora, por ejemplo, de organizar las categorías o de categorizar los artículos de mujeres, que nunca se sabe dónde tienen que ir. A mí, por lo menos, siempre me surge la duda de si estoy categorizando bien o estoy haciendo una chapuza, si las estoy categorizando por demás o por demenos. Rubpe¹⁹ 16:15 12 jul 2019 (UTC)

Coincido con Maragm; a mí también me parece un paso atrás. Es cierto que con su categoría propia para mujeres, estas no quedan a la sombra del género masculino, ni quedan perdidas por culpa del sesgo de género; pero quedan separadas, aisladas, y en definitiva discriminadas. Esa división forzada me recuerda a la separación de la mujer en los templos de culto radical, a la época de las fregatrices y el viciado costumbrismo político, a la ideología de «la mujer ¡a la cocina!»... Y todo ello con unos problemas de estructuración de categorías, tal y como ha señalado Rubpe19. Sigo pensando que el problema real de las categorías es que son... categorías. Cuando lo mejor sería que fueran etiquetas: mujer, atletismo, Polonia o Alemania... -- Leoncastro (discusión) 19:32 12 jul 2019 (UTC)

Jaluj. Simplemente estoy preguntando si este tipo de categorías son aceptables o no. En ningún momento me posicioné en contra de crear dichas categorías. Si las categorías femeninas son aceptables habría que eliminar de WP:CDP la sección que dice que las categorías femeninas no son aceptables: «Por regla general, las categorías no deberían hacer distinción por sexo, y agrupar a hombres y mujeres de una misma categoría en una única categoría, incluso aunque por cuestiones lingüísticas el nombre neutro equivalga al de género masculino (Ej: "Actores" incluye tanto a actores como actrices).» Lo que hago aquí es pedir claridad sobre este punto, los usuarios tenemos que tener claro si se puede crear libremente este tipo de categorías o si serán borradas masivamente en el futuro. Que conste que no me estoy quejando de la existencia de las categorías femeninas. No pienso pedir disculpas por preguntar al café una duda que le surgió a otros usuarios en el pasado.--Esp1986 (discusión) 05:55 13 jul 2019 (UTC)

Coincido con Leoncastro y, de hecho, entiendo que, con Wikidata, todo irá encaminado en esa dirección en el futuro. Ir eligiendo: mujer + escritor + España + siglo XY y que eso dé una lista de lo que se quiere buscar. Mucho más práctico, manejable y flexible. Sea como fuere y dure lo que dure esa transición hacia el futuro, no cabe duda de que, como dice Esp1986, hay que aclarar las cosas para saber cómo actuar hasta entonces. Rubpe¹⁹ 06:41 13 jul 2019 (UTC)

Entonces en caso de discrepancia entre dos usuarios, uno que piensa que las categorías femeninas son válidas y otro que piensa lo contrario. ¿Quién tendría la razón? Es muy importante saber cómo actuar en estos casos para evitar conflictos en el futuro.--Esp1986 (discusión) 07:42 15 jul 2019 (UTC)

Una pena que este hilo no tenga mucha repercusión... Rubpe¹⁹ 08:10 15 jul 2019 (UTC)

@Esp1986: La razón no la tiene nadie porque esto solo son opiniones personales, y por tanto no podemos ni confundirnos ni estar en lo cierto al aportar nuestro punto de vista.

Como comenté aquí, empleando la función Intersección que aparece en el cuadro de herramientas que hay en todas las categorías pueden filtrarse fácilmente los artículos presentes en ellas por el sexo (o por muchas otras cosas) si hiciese falta. En el caso que nos ocupa, bastaría con poner Hombres en Categorías a excluir y presionar Adelante! Yo votaría, dicho esto, por mantener únicamente las categorías en masculino plural e inclusivo, que también engloba a las mujeres. Saludos. --Fdo.: Bulsara montañés • 12:42 15 jul 2019 (UTC)

Protección indefinida sysop

Queriendo resolver un informe de error en el artículo Combate naval de Cabo Manglares, encontré protección sysop indefinida, hecha por el usuario Txo. Las protecciones indefinidas en el espacio artículo inhabilitan cuando alguien desea corregir algún error (por ejemplo, yo que también resuelvo a veces desambiguaciones) y me veo neutralizado para hacerlo, como hace años que vi el caso y ya ni me acuerdo si lo logré resolver. La protección sysop la he visto en la portada, en CABS y votaciones cerradas, CDB cerradas, páginas de usuarios bibliotecarios (cuando así lo decide el bibliotecario), páginas de usuarios expulsados y fallecidos. Estas son a menudo las páginas a las que les aplican protección sysop, y generalmente de manera indefinida, pero ya considero exageración que a un artículo (como el antes mencionado), le apliquen este tipo de protección, y más de manera indefinida. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:39 18 jul 2019 (UTC)

@Leonpolanco, ciertamente es un caso bastante particular, y sugiero que lo lleves al tablón para solicitar su arreglo. Además de esa irregularidad en el bloqueo, cabe destacar que ese artículo Combate naval de Cabo Manglares tiene su discusión bajo el nombre de Discusión:Combate naval de Punta Galera. La protección se debió a una guerra de traslados entre esos títulos, el de Acciones navales de mayo de 1820 (que ahora es otro artículo) y el de Combate naval de Manglares (que quedó como redirección aunque conserva vinculado otro elemento de Wikidata). Lo extraño de todo esto no es la protección total, sino que se conserva el tremendo lío de páginas. -- Leoncastro (discusión) 03:26 18 jul 2019 (UTC)

Técnica

Wikidata weekly summary #371

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.

• Events
  • Upcoming: July 3rd: UGent Wikidata and Wikibase Workshop 2019
  • Upcoming: OSM TW x Wikidata TW Meetup, June 3rd, Taipei, Taiwan - Facebook event
  • Upcoming: Wikidata Lab XVII in São Paulo, Brazil, July 11th
  • Upcoming: Inventaire & OpenData Week 2019 in Wurzen, Germany, July 18th-25th
  • State of the Map 2019: early bird tickets are available until July 7th. The program will include a Wikidata workshop

• Press, articles, blog posts
  • Placing EveryPolitician on hold by MySociety ("it's clear that Wikidata should be the natural global home for this type of data")
  • Celebrity Profiling by Matti Wiegmann et al.,
  • Published in ArXiv:
    • DocRED: A Large-Scale Document-Level Relation Extraction Dataset by Yuan Yao et al.
    • ConTrOn: Continuously Trained Ontology based on Technical Data Sheets and Wikidata by Kobkaew Opasjumruskit et al.
  • Wikidata as opportunity for special collections: the 20th Century Press Archives use case. Presentation at LIBER 2019 (LOD working group of the Association of European Research Libraries), by Joachim Neubert

• Other Noteworthy Stuff
  • The Wikibase community Telegram group has been recreated, here's the invitation link

• Did you know?
  • Newest properties:
    • General datatypes: LilyPond notation, target muscle, historical region, writing language, match interval, microarchitecture, literacy rate, era name, seconded by, moved by
    • External identifiers: MELPA package ID, Nchdb asset ID, National Film Board of Canada director identifier, Fundamental.org Baptist Church ID, Offizielle Deutsche Charts artist ID, Beatport artist ID, Bangladesh administrative division code (2017-), Djshop artist ID, NeoGeoSoft ID, New York City Neighborhood Tabulation area ID, NicoNicoPedia, NooSFere edition ID, ArtBrokerage artist ID, ATRF ID, Bebo profile ID, National Library of Aruba ID, BVLarramendi ID, Cameo ID, Charts in France artist ID, CIN ID, Dutch Charts artist ID, Equipboard artist ID, Facebook Gaming game ID, Gaana.com artist ID, Gambay ID, Heritage Gazetteer of Cyprus, Historical Archives of the European Union ID, hitparade.ch artist ID, Indian gallantry awardee ID, Juno Download artist ID, MangaSeek person ID, Metro topic ID, Moov artist ID, Murfie artist ID, Musicalics composer ID, Nederlandse Top 40 artist ID, NME artist ID, PCE Daisakusen ID, CUT code, Pro Football Hall of Fame ID, Repology project name, Rogerebert.com film ID, SA Flora ID, Syriac Biographical Dictionary ID, The DJ List artist ID, Who's Who of American Comic Books ID, SNBP ID
  • New property proposals to review:
    • General datatypes: double major, Poster, Throwing handedness, Batting handedness, Institut-ID in der Unternehmensdatenbank der BaFin, Wolfram Language unit code, National Transportation Safety Board report, enemy of, PHI Latin Texts author ID, default description for instances
    • External identifiers: ACNP journal ID, Personnel de l'administration préfectorale ID, Bursa Malaysia stock code, etrain.info station ID, Rupa Publications author ID, Pro Kabaddi League player ID, OYO Hotel ID, Anime Characters Database, IMFDB work ID, Australian Faunal Directory publication ID, Ident.Nr., Sverigetopplistan artist ID, Musiikkituottajat artist ID, Radio Courtoisie show ID, Biyografya ID
  • Query examples:
    • Nouns without grammatical gender in a chosen language (source)
    • Current UK Members of Parliament ranked by number of Wikimedia sitelinks (source)
  • Architectural drawings depicting cathedrals in France (source)
    • Music bands named after Tolkien's universe, by genre (source)
  • Newest database reports: education by country

• Development
  • More work on preparing the technical setup for Wikidata Bridge development
  • Implement Feature Flag for Wikidata Bridge (phab:T225935)
  • Discuss the best way to connect template parameter to corresponding Wikidata property (phab:T224832)
  • Improve the documentation for Wikibase sites setup (phab:T218282)
  • Prepare the last steps for reading from new term store implementation (phab:T225603) according to the migration plan (phab:T221765)
  • Fixed a bug and reduced significantly the amount of addUsagesForPage jobs in our jobs queue (phab:T205045)
  • Removed feature flag for the bugfix for wbeditentity setting aliases to empty array (phab:T223305)
  • Decreased EntityUsageTable addUsage batch size to 100 (phab:T225500)
  • Configured query service lag for Wikidata maxlag (phab:T222193)
  • Helped fixing an issue with moving files on Commons (phab:T226672)

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.

• Monthly Tasks
  • Add labels, in your own language(s), for the new properties listed above.
  • Comment on property proposals: all open proposals
  • Suggested and open tasks!
  • Contribute to a Showcase item.
  • Help translate or proofread the interface and documentation pages, in your own language!
  • Help merge identical items across Wikimedia projects.
  • Help write the next summary!

Read the full report · Unsubscribe · Lea Lacroix (WMDE) 15:35 1 jul 2019 (UTC)

Tech News: 2019-27

Estas son las noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa sobre estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.

Cambios recientes

• Se iniciado el desarrollo de Wikidata Bridge. El objetivo es permitir la edición de Wikidata desde Wikipedia. [3]

Problemas

• En ocasiones las páginas cargan más lentas para los usuarios que han sido enrutados por el centro de datos de Amsterdam. Actualmente se encuentra en investigación. [4]
• El servicio de consultas de Wikidata estuvo sobrecargado entre las 11:50 y 13:15 horas (UTC) el 24 de junio. Se ha solucionado el problema. [5]

Cambios de esta semana

• Todas las wikis se encontrarán en modo lectura por un período corto de tiempo el próximo 3 de julio a las 06:00 UTC. Esto se debe a trabajos de mantención en una base de datos. [6]
• No hay nueva versión de Mediawiki durante esta semana (calendario).

Reuniones

• Puede unirse a la reunión de consejería técnica en IRC. Los desarrolladores voluntarios pueden pedir consejo durante la reunión. La reunión será el 3 julio a las 15:00 (UTC). Consulte cómo participar.

Noticias técnicas preparadas por escritores de Noticias Tec y publicadas por un bot • Contribuya • Traduzca • Obtenga ayuda • Denos su opinión • Suscríbase o cancele su suscripción.

21:23 1 jul 2019 (UTC)

duda sobre cambios en wikiproyecto

Hola, tengo unas dudas, la primera sobre las páginas que se muestran en el Wikiproyecto:tauromaquia, no se están mostrando algunos cambios ni las creaciones de algunas páginas nuevas en la ventana de cambios recientes. La razón es que cuando se añade la Categoría:Tauromaquia y además se añaden otras categorías más específicas por ejemplo Categoría:Toreros andaluces, algún usuario más experimentado elimina la categoría principal de Categoría:Tauromaquia (no juzgo su acción), cuando he preguntado me indican que es por ser redundante e innecesaria si ya está la segunda; sin esta categoria los cambios en las páginas afectadas ya no se listan en dicha ventana y nos impiden realizar un seguimiento de las mismas o ver qué páginas nuevas se crean o se añaden al proyecto, con lo cual la herramienta no es de mucha utilidad ¿Hay alguna forma de solucionarlo?

A parte quería preguntaros sobre como incluir una categorización por calidades en el mismo wikiproyecto que muestre una evaluación de las páginas y así poder trabajar para mejorarlas, creo que sería una herramienta de utilidad que ahorraría mucho trabajo a todos, he visto otros wikiproyectos que la emplean y me ha interesado, he encontrado la plantilla y algo de documentación pero desconozco el procedimiento para ponerla en práctica y que aparezcan los datos necesarios, agradezco la ayuda, un saludo--Yтħα67 (discusión) 15:15 27 jun 2019 (UTC)

Hola, Ytha67. Sobre tu primera duda, lo que te indican sobre evitar usar una categoría general existiendo otras más específicas es totalmente correcto. Sucede que para usar la ventana de cambios como herramienta en wikiproyectos, lo habitual es disponer de una lista exhaustiva de artículos de interés para el wikiproyecto sobre la cual aplicar la plantilla {{Ventana}}, como puedes verificar en la lista de usos de dicha plantilla. A partir de aquí ya podríamos comentar si es práctico tener una lista que necesita un mantenimiento manual, y eso me llevaría a hablar de otras muchas cuestiones que veo ineficientes y obsoletas en los wikiproyectos y de por qué considero que deberíamos superarlos, tema más complejo y para debatir más a fondo.

Sobre tu segunda duda, entiendo que has llegado hasta la plantilla {{PR}} y has leído en su documentación sobre las escalas de importancia y calidad y cómo incluirlas en los parámetros; a partir de ahí lo único que falta es insertar la plantilla en las discusiones de los artículos a evaluar (eso quizás no está explicado, pero se ve fácilmente en la lista de usos de la plantilla). Con eso tienes todo lo necesario para la puesta en práctica, por lo que no entiendo bien cuál es tu duda; ya lo explicarás con más detalle. En todo caso, nuevamente podríamos debatir sobre la (falta de) eficiencia de un sistema así, que exige también mantenimiento manual, pero evito repetirme al respecto. - José Emilio –jem– Tú dirás... 17:42 29 jun 2019 (UTC)

Esto se arreglaría con algo tan elemental como que el incluir una plantilla de {{PR}} en la discusión de un artículo supusiera la agregación de la página principal de la entrada (y no de la discusión, como pasa ahora) en una categoría de mantenimiento. Propuesto hace ¿años? por un servidor, sigue todo ...como siempre. Desconozco la dificultad técnica subyacente. strakhov (discusión) 18:16 29 jun 2019 (UTC)

Hola -jem-, strakhov mi duda era saber (en la primera duda), si el asunto de no poder ver las páginas modificadas o creadas a pesar de tener la plantilla del wikiproyecto en la página de la discusión, es por un error causado por un usuario (que desconozco)o por un error técnico (que no funcione el código creado en este caso en el wikiproyecto al transcribir la plantilla), porque no se muestran en dicha ventana de cambios, por ejemplo las páginas que he creado o modificado, si el cambio es de otro usuario no puedo verificarlo a no ser que siga la página, por lo que entiendo que puede suceder en más casos, por eso os he consultado, el problema desaparece cuando sí se añade a la página la categoría principal (Tauromaquia) que tengo claro el uso por las explicaciones que me habéis ofrecido.

En el segundo caso, probé la plantilla y no me funcionó (ofrecía todos los datos a 0), seguro que fue algo que no hice bien, ayer se añadió el proyecto al directorio de wikiproyectos porque no estaba, no he vuelto a hacer intento de añadir la plantillas para que se cree la estadística que evalúa la calidad de las páginas, a las listas que me comentas jem, había llegado ya, y con sinceridad ir evaluando una a una las páginas que necesitan mejorarse es un buen trabajo, por eso consideré que quizás esta herramienta me pudieses ofrecer ayuda para dicha tarea, y es que muchas páginas que ya existen necesitan mejorarse bastante y es la labor que estoy haciendo siguiendo los útiles consejos que usuarios como vosotros me ofrecisteis. Espero ahora haber explicado mejor mis dudas, en el primer caso es cierto que mi duda apunta hacia algo técnico, en la segunda duda es más mi ignorancia, agradezco mucho la ayuda, un saludo Yтħα67 (discusión) 06:16 1 jul 2019 (UTC)

Yтħα67. A ver si con esta se entiende el primer caso:

1) la plantilla {{PR|Tauromaquia}} en la discusión no tiene nada que ver con que una página salga en la lista de cambios del wikiproyecto (Wikiproyecto:Tauromaquia/Artículos#Cambios recientes en los artículos). No hay relación entre una cosa y la otra. La plantilla "PR" no sirve, en la práctica, para casi nada (algo que a medio plazo habría que corregir).

2) La categoría "Categoría:Tauromaquia" no es la categoría principal del wikiproyecto Tauromaquia, sino una categoría más de Wikipedia, que cuando se pueda "profundizar" (por ejemplo, pasar de Categoría:Tauromaquia a Categoría:Toreros) habrá que hacerlo, independientemente de lo mal que le venga al wikiproyecto Tauromaquia).

3) Que yo sepa (puedo equivocarme fácilmente, no es nada raro) la única manera en estos momentos de utilizar la funcionalidad {{Ventana}} de CambiosEnEnlazadas es anotar una por una las páginas que interesan al wikiproyecto en una determinada subpágina (por ejemplo Wikiproyecto:Tauromaquia/Páginas de interés) y en la ventanita escribir esto: {{Ventana|tipodepágina=CambiosEnEnlazadas|cantidad=150|contenido=Wikiproyecto:Tauromaquia/Páginas de interés|ocultarrevisados=si}}. No es nada práctico (pues debería en efecto vincularse con la presencia de la plantilla PR en la discusión de los artículos y la adición automática de una categoría oculta de mantenimiento para ahorrar trabajo), pero es lo que hay.

Un saludo. strakhov (discusión) 07:53 7 jul 2019 (UTC)

Muchas gracias Strakhov por el tiempo y la explicación, al final leyendo y buscando encontré hace unos días los cambios en enlazadas y tambien su uso, que efectivamente como me indicas cumple perfectamente con las necesidades que planteaba. Aclarada tambien la duda de las categorias, he solucionado el asunto con una actualizacion de la lista de paginas que guardan relacion con el tema tauromaquia, ahora es mucho mas sencillo poder colaborar mejorando lo que se necesite y evitando duplicar las paginas existentes entre otras cuestiones, que era la necesidad. La categoria no le viene mal al wikiproyecto, quizas he trasmitido la idea equivocada, me intrigó saber por qué cuando se consulta dicha categoria no siempre se muestran los cambios de las paginas que cuentan con esa categoría concreta, pasa en unas cuantas paginas, pensé que hacia algo mal. El tema que pregunté sobre la calificacion de calidad de las páginas tambien está resuelto en principio. Os agradezco mucho la explicación, el tiempo y la ayuda, un saludo --Yтħα67 (discusión) 10:20 7 jul 2019 (UTC)

Subir imágenes localmente

Hola, he visto que algunos artículos sobre organizaciones no tienen el logo de esta. Consulté en commons si era posible subirlos y estos me dicen que la tendría que subir localmente. ¿Alguien me puede explicar como hacerlo? Saludos.--SRuizR ¡Para servirles! 16:20 30 jun 2019 (UTC)

Lamentablemente SRuizR, eso ya no es posible en eswiki por esta votación, pero si este logo es muy simple y no vulnera el umbral de la originalidad, se puede realizar en svg. MONUMENTA Discusión 16:39 30 jun 2019 (UTC)

Siempre y cuando sea solo texto, o tenga figuras geométricas simples, y no esté cubierto por alguna otra cosa, como trademark. --Ganímedes 00:19 9 jul 2019 (UTC)

Todo se sube en Commons. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:15 3 jul 2019 (UTC)

Todo no. Todo lo que pueda tener licencia libre y solo eso. --Ganímedes 00:19 9 jul 2019 (UTC)

Wikidata weekly summary #372

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.

• Discussions
  • Open request for adminship: ZI Jony

• Events
  • Upcoming: Wikidata IRC office hour, Tuesday, June 16th, at 16:00 UTC (18:00 Berlin time), on the #wikimedia-office channel
  • Past: Celtic Knot Conference 2019 - minority languages on Wikimedia projects. Slides to be added in the Commons category

• Press, articles, blog posts
  • A new Wikidata map and comparison with previous maps, by Addshore
  • The story of building the inteGraality tool at the Wikimedia Hackathon, by JeanFred
  • Des identifiants ouverts pour la science ouverte by the Comité pour la Science ouverte (Open Science Committee), June 2019. Extract: "Since 2012, the Wikidata database has gradually become the global point of convergence for open identifiers." (Depuis 2012, la base Wikidata est devenue progressivement le point de convergence mondial des identifiants ouverts.)
  • Lydia Pintscher submitted a chapter for the collaborative book Wikipedia@20, called Wikidata - Wikipedia’s not so little sister is finding its own way. Feel free to have a look, review is open until July 19th
  • You can also check out Denny Vrandečić's submission about Abstract Wikipedia and Wikidata

• Other Noteworthy Stuff
  • Because of a server switch, Wikidata will be in read-only mode on July 30th from 05:00 to 05:30 AM UTC (phab:T227063)
  • Change in the name pattern of new Wikidata RDF dumps: starting on July 15th, dumps will have a new name format (phab:T226153)
  • Reminder for tool builders: Python tools should use a user-agent to access the Query Service. If you recently encountered issues with the Query Service, please check that your tool is compliant to m:User-Agent policy.
  • New user script for lexicographical data to add Forms on Lexemes that don't have any, by suggesting and filling out templates

• Did you know?
  • Newest properties:
    • General datatypes: animator, video system, announcement date, access status, literary motif, review of, middle family name
    • External identifiers: FPBR person ID, PHI Latin Texts author ID, VG-lista artist ID, Bloodhound ID, Steam profile ID, Find & Connect ID, Goodreads series ID, Scandipop topic id, 2014 Commonwealth Games ID, El portal de Música artist ID, Balochistan Education Management Information System code, Khyber Pakhtunkhwa Education Management Information System code, Punjab Education Management Information System code, Sindh Education Management Information System code, IMVDb artist ID, Institute-id in the BaFin company database, Musiikkituottajat artist (certyfication) ID, IFPI Austria artist ID, IFPI Danmark artist ID, SNEP artist ID, hitparade.ch artist (certyfication) ID, BVMI artist ID, Music Canada artist ID, IFPI Norge artist ID, Napster artist ID, Personnel de l'administration préfectorale ID, RBF professional boxer ID, Retrosheet ID, SLNSW unpublished item ID, LB.ua dossier ID, ACNP journal ID, Australian Faunal Directory publication ID, Sverigetopplistan artist ID, Rupa Publications author ID, OYO Hotel ID, Hungarian National Namespace place ID, Hungarian National Namespace person ID, Hungarian National Namespace organisation ID
  • New property proposals to review:
    • General datatypes: catalogue raisonné, Wikia Article URL 2, Wikispecies template for this work, imprimatur, periphrasis, terms of service, privacy policy, Musisque Deoque author ID, SAR Value, IAAF competition category, Academic rank, MPG ID, newspaper archive, unabbreviated text, identifiant Q-Codes, ft.dk politician identifier
    • External identifiers: Biyografya ID, Magazine in BitArkivo.org, PharmGKB ID, World Encyclopedia of Puppetry Arts ID, identifiant Missions étrangères de Paris, DigitalNZ ID, Handball123 player ID, ScOT ID, Atlas of Living Australia ID, номер российской организации, AtlasFor ID, Repertorium van ambtsdragers en ambtenaren id, Adventure Gamers ID, Bebo profile numeric ID, MovieLens ID, WikiApiary, Scribd Book ID, Penguin India author ID, Spanish Catalogued Heritage
  • Query examples:
    • 762 people made edits on lexicographical data, 571 created at least one Lexeme (source)
    • Map with percentage of Welsh speakers in the regions of Wales (source)
    • Publication dates of works used as usage example for Swedish Lexemes (source)
    • Ratios of male/female organizers and speakers at conferences (source)
    • World map of sign languages by country (source)
    • Number of punk bands from Indonesia by region (source)
    • Map of World Heritage places in Europe (source)
    • Map of parishes of New South Wales, Australia, colour-coded by county (source)
  • Newest database reports: Glasnevin Cemetery, Mount Jerome Cemetery

• Development
  • Enabled JSONLD support for entity data (example)
  • Fixed JSON dump issue (phabricator:T226601)
  • Readded qualifier hashes in JSON output that accidentally got lost (phabricator:T227207)
  • Made sure changes on Entity Schema pages by autoconfirmed users are autopatrolled (phabricator:T224495)
  • Looked into issues with partial blocking on Wikidata entities (phabricator:T207893)
  • Adding MediaInfo as an entity type that can be used in the "allowed entity types"-constraint (phabricator:T224362)
  • Investigating an issue with the tours on Wikidata (phabricator:T223999)
  • Initial work for the edit dialog that is needed for editing of Wikidata's data from Wikipedia (Wikidata Bridge)

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.

• Monthly Tasks
  • Add labels, in your own language(s), for the new properties listed above.
  • Comment on property proposals: all open proposals
  • Suggested and open tasks!
  • Contribute to a Showcase item.
  • Help translate or proofread the interface and documentation pages, in your own language!
  • Help merge identical items across Wikimedia projects.
  • Help write the next summary!

Read the full report · Unsubscribe · Lea Lacroix (WMDE) 15:22 8 jul 2019 (UTC)

Tech News: 2019-28

Estas son las noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa sobre estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.

Cambios recientes

• Para los organizadores de eventos, si solicitan una excepción de IP temporal para la creación masiva de cuentas, la solicitud también permitirá el aumento en la cantidad de ediciones para esas nuevas cuentas, con el fin de prevenir otro cuello de botella. [7]
• Los administradores Wikcionarios, Wikiviajes y Wikisource de todos idiomas podrán bloquear parcialmente a usuarios. [8]

Cambios de esta semana

• La nueva versión de MediaWiki estará disponible en las wikis de prueba y Mediawiki.org desde 9 julio. Se habilitará en las wikis que no sean Wikipedia y en algunas Wikipedias el 10 julio. Se disponibilizará en todas las wikis desde el 11 julio (calendario).
• Se cambiaran los diseños de las ventanas de Mediawiki para los usuarios de versión de escritorio. El diseño será más simple, los botones serán ennegrecidos y serán más limpios, y los botones para cerrar serán solamente iconos. Se aplicarán los mismos diseños que la aplicación móvil. Esto afectará al asistente de traducciones (ContentTranslation), Editor Visual (VisualEditor), TemplateWizard, y otras herramientas. [9]

Reuniones

• Puede unirse a la reunión de consejería técnica en IRC. Los desarrolladores voluntarios pueden pedir consejo durante la reunión. La reunión será el 10 julio a las 15:00 (UTC). Consulte cómo participar.

Cambios futuros

• Wikidata se encontrará en modo solo lectura el 30 de julio entre las 05:00 y 05:30 UTC por un cambio de servidor. [10]
• A contar del 15 de julio los dumps de RDF de Wikidata contarán con un nuevo formato de nombres [11]

Noticias técnicas preparadas por escritores de Noticias Tec y publicadas por un bot • Contribuya • Traduzca • Obtenga ayuda • Denos su opinión • Suscríbase o cancele su suscripción.

20:12 8 jul 2019 (UTC)

Problemas para copiar en tablas en el editor visual

Hola, buenas comunidad, hace un tiempo escribí en busca de ayuda sobre mi problema con el editor visual y las tablas, pero no recibí respuesta. Siempre que he usado el editor visual me ha funcionado de maravilla y copiar contenido de una celda a otra no ha sido un problema, pero desde ya un tiempo me pasa lo siguiente:

Aquí en el editor visual, selecciono una cela y le doy CTRL+C

Y este es el resultado que me genera al darle CTRL+V]: se ven dos tablas anidadas, y al intentar borrar el contenido siempre queda una tabla anidada

Finalmente al guardar los cambios, así es como queda: ANIDADA

¿Alguien me puede ayudar a resolverlo por favor?, he probado en otras computadoras e incluso fuera de mi cuenta pero el resultado es el mismo con Google Chrome, cuando lo probé en Microsoft Edge funcionó de maravilla, pero su entorno no me parece tan cómodo, me gustaría seguir editando desde Google Chrome. Barú Sanchezpérez (discusión) 16:45 10 jul 2019 (UTC).

Creo que lo mejor sería presentar la cuestión a los desarrolladores en la página de discusión del Editor Visual o informar del error en la plataforma de desarrollo. -- Leoncastro (discusión) 20:36 10 jul 2019 (UTC)

Configuración local de Huggle en formato obsoleto - migrar a YAML

Buen día. Desde que saliese la nueva versión de Huggle (v. 3) la configuración local está obsoleta. En la actualidad Huggle 3 usa una configuración basada en formato YAML que habría de alojarse en Wikipedia:Huggle/Config.yaml (ejemplo en en.wikipedia). El esquema de la nueva configuración está disponible en mw:Manual:Huggle/Deploying/DefaultConfig.yaml. ¿Sería posible iniciar esta migración? Me ofrezco también para colaborar. Nota: hasta que no esté completa la configuración no debe ir en Wikipedia:Huggle/Config.yaml pues en el momento en el que haya una línea de código allí los clientes de Huggle inmediatamente intentarán usarla, causando errores. El proceso también se sigue en phabricator:T169962. En un primer momento intenté hacerlo todo yo mismo, pero por falta de tiempo no pude completarlo. Un saludo, —MarcoAurelio 11:53 6 mar 2019 (UTC)

Aunque desde hace como 8 años no he vuelto a usar Huggle, si alguna vez decidiese volver a usar esta herramienta ¿me podría servir mi misma página de configuración? ¿O tendría que crear nueva página de configuración? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:21 11 mar 2019 (UTC)

@Leonpolanco: Las páginas personales de configuración tipo Usuario:Leonpolanco/huggle.css y demás no se ven afectadas por esto porque Huggle las crea directamente. Huggle todavía funciona en eswiki con la configuración obsoleta, pero es probable que en posteriores versiones los formatos de configuración antiguos dejen de estar soportados (me refiero a las páginas de configuración del proyecto: Wikipedia:Huggle/Config); por lo que empezar a trabajar en actualizar la configuración del proyecto sería genial para evitar que de repente nos quedemos sin servicio Huggle. Un saludo, —MarcoAurelio 19:39 15 mar 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
@MarcoAurelio, yo ni uso ni pretendo usar Huggle, pero basándome en el esquema de la nueva configuración por defecto (mw:Manual:Huggle/Deploying/DefaultConfig.yaml) y combinándola con los datos de la configuración local actual (Wikipedia:Huggle/Config) he creado una versión de prueba. Si alguien —¿quizas tú?— puede probarla y comprobar que funciona adecuadamente, podría trasladarse a Wikipedia:Huggle/Config.yaml y dar por cerrado este hilo. -- Leoncastro (discusión) 00:18 10 may 2019 (UTC)

@MarcoAurelio, hace dos meses que he propuesto una solución: ¿se puede realizr la migración y desanclar este hilo o es necesario revisar algo más? Un saludo. -- Leoncastro (discusión) 19:53 12 jul 2019 (UTC)

@Leoncastro: Siento la tardanza. Probaré cuando pueda la nueva configuración, a ver si funciona. En cualquier caso desbloqueo el hilo para que pueda ser archivado cuando proceda. Yo hace tiempo que no uso Huggle tampoco. Un saludo, —MarcoAurelio 20:10 12 jul 2019 (UTC)

No puedo publicar mi artículo

Me sumé a Wikipedia hace siete días y colaboré en el agregado y corrección de información sobre el artículo Queer, hoy me predispuse a terminarlo y no puedo publicarlo ya que me aparece el siguiente mensaje: "Esta edición no se ha grabado porque ha sido identificada como incorrecta por un sistema automático de filtros. Si crees que tu edición es legítima, por favor, ponte en contacto con un bibliotecario, e infórmale de lo que intentabas hacer. Una breve explicación acerca de por qué se ha deshabilitado la acción es: Pruebas con caracteres gráficos y emojis, emoticonos y arte ASCII". ¿Cómo lo soluciono? Invertí mucho tiempo y conocimiento y no puedo publicar. ¡Ayuda! — El comentario anterior sin firmar es obra de CeciPikitz (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 20:49 5 jul 2019 (UTC)

Si me lo envías a mi correo eléctronico CeciPikitz, te lo miro y te lo corrijo]].MONUMENTA Discusión 20:53 5 jul 2019 (UTC)

Posiblemente pretendías introducir caracteres no permitidos; el problema es que el registro del filtro que te saltó es privado y por tanto no puedo ver qué lo desencadenó. Si piensas que hay un error con la detección, repórtalo aquí. También puedes, como se especifica en el mensaje, preguntar directamente a un bibliotecario en su discusión. Saludos y suerte. --Fdo.: Bulsara montañés • 12:06 6 jul 2019 (UTC)

De hecho se activaron varios filtros: [12] - Eliminación de plantillas de mantenimiento, Pruebas con caracteres gráficos y emojis, emoticonos y arte ASCII y Usuario no autoconfirmado añadiendo mayúsculas a mitad de palabra. --Ganímedes 19:15 7 jul 2019 (UTC)

CeciPikitz: El filtro te impedía la edición debido a un falso positivo por el uso de «8)», ya que además del apartado número ocho puede ser un emoticono de una cara; no obstante, dado que puede haber muchos falsos positivos, he optado por eliminarlo, por lo que ya no deberías tener ese problema en concreto. No obstante, he revisado todo el texto que intentabas añadir y en general no me parece adecuado, ya que introduces innecesariamente mucho contenido referido a Argentina, con demasiados detalles y llegando a lo promocional con alguna de las fuentes usadas, por lo que te recomiendo que antes de reintentar añadirlo pidas asesoramiento, o bien en el Café de Ayuda, o en el Wikiproyecto:LGBT, o a mí mismo; en general, es buena idea dedicar un tiempo a aprender más y a hacer ediciones más sencillas antes de intentar aportaciones más complejas como esa. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:55 13 jul 2019 (UTC)

Error de tabla automática

El artículo Anexo:Wikipedias dice que "Los datos se actualizan automáticamente una vez al día", pero lleva seis días sin actualizarse. ¿Qué ha pasado? 83.34.189.190 (discusión) 17:51 12 jul 2019 (UTC)

Podemos preguntar a -jem-, el operador de Jembot, el bot que la actualiza. Saludos --Geom (discusión) 17:54 12 jul 2019 (UTC)

 Resuelto anoche, y ya está actualizándose de nuevo. No era un problema fácil de detectar: el anexo había quedado totalmente protegido después de esta edición esta edición de MarcoAurelio, al quedar incluido en las plantillas de la portada y verse afectado por la protección en cascada de dichas plantillas, a partir de {{Portada:Código}}. He cambiado la inclusión por un enlace, que evita el problema y mantiene la accesibilidad; además, el anexo estaba apareciendo al completo en muchas páginas de usuario mediante esa transclusión. Gracias por la notificación, Geom. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:55 13 jul 2019 (UTC)

Ups! —MarcoAurelio 12:04 13 jul 2019 (UTC)

Tech News: 2019-29

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent changes

• The mobile web will get more advanced editing tools. Seven more Wikipedias can use them now. This works for Arabic, Indonesian, Italian, Persian, Japanese, Spanish and Thai Wikipedia. You can try the tools on the mobile web and give feedback. [13]

Changes later this week

• The abuse filter system user will soon do maintenance edits on broken abuse filters. This user is called Filtro antiabusos and has administrator rights. This is meant to fix technical problems. It will not do any other changes. You can read more.
• The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 16 July. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 17 July. It will be on all wikis from 18 July (calendar).

Meetings

• You can join the technical advice meeting on IRC. During the meeting, volunteer developers can ask for advice. The meeting will be on 17 July at 15:00 (UTC). See how to join.

Future changes

• The Wikipedia app for Android will invite users to add image captions to images on Commons. It will only invite users who have added a number of edits in the app without being reverted. This is to avoid spam and bad edits. You can read more and leave feedback. [14]

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

15:29 15 jul 2019 (UTC)

Wikidata weekly summary #373

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.

• Events
  • Upcoming: Wikidata IRC office hour, Tuesday, July 16th, at 16:00 UTC (18:00 Berlin time), on the #wikimedia-office channel
  • Upcoming: Next LD4-Wikidata Affinity Group Meeting on July 16th
  • Upcoming: Structured Data on Commons IRC office hour for "other statements" on 18 July, 17:00-18:00 UTC on the #wikimedia-office channel
  • Upcoming: The Wikidata Menu Challenge - Wikimania 2019 edition starts July 16 and goes on until August 11.

• Press, articles, blog posts
  • An International Knowledge Base for all Heritage Institutions by Giovanna Fontenelle and Beat Estermann on SocietyByte
  • How to estimate completeness of classes in Wikidata by Michael Luggen et. al. on SocietyByte
  • Videos of the presentations given during the Wikidata + OSM workshop in London

• Other Noteworthy Stuff
  • Structured Data on Commons: RDF output for MediaInfo is now available (example)
  • Edits with the tag #suggestededit-add 1.0 come from the suggested edit feature on Wikipedia's Android app: see the FAQ for more information
  • Property number 7000: DigitalNZ ID is live. This data aggregator has over 30 million records. The proposal was the first from Ambrosia10, a New Zealand editor.

• Did you know?
  • Newest properties:
    • General datatypes: none
    • External identifiers: IMFDB work ID, Pro Kabaddi League player ID, RBF amateur boxer ID, National Transportation Safety Board report ID, Epitafier.se ID, magazine in BitArkivo.org, iTunes movie collection ID, Musisque Deoque author ID, DigitalNZ ID, PharmGKB ID
  • New property proposals to review:
    • General datatypes: Perseus ID, TuttoCalciatori.Net player ID, TuttoCalciatori.Net coach ID, Typing discipline, video game mod, Arachne collection ID, NOTAM, begin and end of covered period ; covered period, periphrasis, Kerala state school code, The Latin Library author ID, type code, FEC campaign committee id, Documenta Catholica Omnia author ID, Ex æquo with, EU Publication office ID, Supreme Court docket number
    • External identifiers: National Library of Luxembourg ID, Lebanese National Library ID, National Library of Morocco ID, National Library of Iceland ID, Syriaca person ID, Syriaca work ID, Flemish Public Libraries ID, National Library of Russia ID, National Library of Chile ID, ACMI ID, Australian Suppliers Directory ID, Hazardous Chemical Information System ID, ANZCTR ID, National Pollutant Inventory ID, AICS Chemical ID, PBS Manufacturer ID, PBS Drug Code, BIC of the Canary Islands ID, Arachne object ID, Gotlands museum, Indian Super League player ID, Premier Badminton League player ID, Colonial Frontier Massacres ID, TheTVDB episode ID, Album of the Year artist ID, Album of the Year album ID, HOV-ID, Nosdéputés.fr identifiant, TikTok username, NosSénateurs.fr identifiant, eBay username, Jaxsta profile ID, Jaxsta release ID, Jaxsta recording ID, Musixmatch writer ID
  • Query examples:
    • places in Canada with no English label
    • Languages having the most usage examples in Wikidata's lexicographical data (source)
    • Map of places of residence of accused witches in Scotland, colour-coded by gender (source)
    • Symphonies written by Camille Saint-Saëns (source)

• Development
  • Create docker image for wdqs version 0.3.2 (phab:T226939)
  • Fix an issue with JSON output lacking qualifier hashes (phab:T227207)
  • Track number of links to schema pages (phab:T218903)
  • Disable Wikidata sitelinks in ProofreadPage namespaces (thanks to Matěj Suchánek) (phab:T227201)
  • Fix a cache issue with the language of the "check entities against this schema" link (phab:T224594)
  • Add EntitySchema extension to wikibase-docker bundle image (phab:T226152)
  • Enable JSON-LD support for Wikidata (phab:T220696)
  • Add baserevid to WikibaseLexeme API module (phab:T225073)
  • Extracting (and logging) Data Bridge parameters from edit links (phab:T226994)
  • Opening a modal with edit this link information (phab:T226996)
  • Showing the current Wikidata value in edit modal (phab:T226997)
  • Disabling interactive elements while saving on mobile termbox (phab:T222886)

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.

• Monthly Tasks
  • Add labels, in your own language(s), for the new properties listed above.
  • Comment on property proposals: all open proposals
  • Suggested and open tasks!
  • Contribute to a Showcase item.
  • Help translate or proofread the interface and documentation pages, in your own language!
  • Help merge identical items across Wikimedia projects.
  • Help write the next summary!

Read the full report · Unsubscribe · Lea Lacroix (WMDE) 15:36 15 jul 2019 (UTC)

Wikidata weekly summary #374

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.

• Discussions
  • Open request for adminship: 1997kB

• Events
  • Past: IRC office hour, July 16th (log)
  • Upcoming: Wikidata Tainan Meetup in Taiwan, July 31st (Facebook event)

• Other Noteworthy Stuff
  • Reminder: because of a database switch, Wikidata will be read-only on July 30th, between 05:00AM-05:30 AM UTC (Phabricator task, help translate the banner)
  • You can nominate tools for the Coolest Tool Award until July 29th
  • Wikimania's draft program has been published
  • User:Bodhisattwa joined CIS-A2K as Wikidata Advisor
  • wbEntity config value to be dropped on July 24th - if you use it, please consider replacing it

• Did you know?
  • Newest properties:
    • General datatypes: Wolfram Language unit code, unabbreviated text, extracted from, imprimitur granted by, terms of service, surface gravity, lexeme, chassis, enemy of
    • External identifiers: PharmGKB ID, Handball123 player ID, ACMI web ID, AtlasFor ID, Adventure Gamers ID, BIC of the Canary Islands ID, Russian organisation number, World Encyclopedia of Puppetry Arts ID, Anime Characters Database character ID, Anime Characters Database anime ID, ANZCTR ID, Arachne collection ID, Arachne object ID, Australian Suppliers Directory ID, Biyografya ID, Flemish Public Libraries ID, HCIS ID, Lebanese National Library ID, MPG ID, National Library of Luxembourg ID, National Library of Russia ID, National Pollutant Inventory ID, Penguin India author ID, Repertorium van ambtsdragers en ambtenaren id, Australian Educational Vocabulary ID, Syriaca work ID, TuttoCalciatori.Net coach ID, TuttoCalciatori.Net player ID, COURAGE ID, Documenta Catholica Omnia author ID, National Library of Iceland ID, NosDéputés.fr identifiant, Perseus author ID, The Latin Library author ID, TheTVDB episode ID, Colonial Frontier Massacres ID, HOV-ID, PBS Drug Code, AICS Chemical ID
  • New property proposals to review:
    • General datatypes: image of bone or fossil record, (de)evolution method, WeChat Official Account, Dose, hat Mitglied, Variété de la forme, value group number, orientation, Digital audio workstation, title geographic ref, location of point of view
    • External identifiers: misas.org Catholic church ID, identificador de arte público de Zaragoza, Taxonomicon ID, Wayback ID, Common Sense Media ID, FFR fencer ID, Australian Marine Algal Name Index ID, ABBBS Taxon ID, AFCD PFKID, Plant Breeders Rights Database AID, WaterNSW Rivers and Streams Site No., Lens ID, LezWatch.TV actor ID, LezWatch.TV show ID, Grand Canyon Trust ID, LezWatch.TV character ID, Bossu ID, Textile Connect publication ID
  • Query examples:
    • Number of living people who have walked on the Moon (source)
    • Artworks depicting the Moon (source)
    • People that have been on spaceflights operated by at least two different sovereign states, and their time in space (source)
    • Temporal distribution of book editions in Swedish (source)
    • How long after a UK general election that a political party has appointed a new leader, since 1945 (source)
  • Newest database reports: family names in Ireland

• Development
  • Fix a bug that was preventing to add multiple glosses (phab:T228080)
  • Show number of senses and forms on page information for WikibaseLexeme entities (phab:T224844)
  • Show number of statements and external identifiers on page information for Wikibase entities (phab:T224842))
  • Track number of external identifiers on Wikidata over time (phab:T224129)
  • Fix a few queries on Grafana (phab:T227788)
  • Update the query host for Grafana (phab:T218710)
  • Add support for "MediaInfo" as value for "allowed entity types"-constraint (phab:T224362)
  • Data bridge: open a modal with edit link information (phab:T226996)
  • Show the current Wikidata value in edit modal (phab:T226997)
  • Extract data bridge parameters from edit links (phab:T226994)

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.

• Monthly Tasks
  • Add labels, in your own language(s), for the new properties listed above.
  • Comment on property proposals: all open proposals
  • Suggested and open tasks!
  • Contribute to a Showcase item.
  • Help translate or proofread the interface and documentation pages, in your own language!
  • Help merge identical items across Wikimedia projects.
  • Help write the next summary!

Read the full report · Unsubscribe · Lea Lacroix (WMDE) 10:52 22 jul 2019 (UTC)

Tech News: 2019-30

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent changes

• Communities interested by easing newcomers' first steps can now benefit from the Growth team experiments on their wikis. Check the conditions and the request process.
• The Coolest Tool Award 2019 is looking for nominations. You can recommend tools by July 29. The awarded tools will be presented at Wikimania. [15]

Problems

• The release of the last version of MediaWiki (1.34.0-wmf.14) has been blocked for groups 1 and 2. [16]

Changes later this week

• Phabricator database will be moved to a different server. Writes will be blocked on Thursday 25 July, between 05:30 and 06:00 AM UTC. Reads will remain unaffected. [17]
• The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 23 July. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 24 July. It will be on all wikis from 25 July (calendar).

Meetings

• You can join the technical advice meeting on IRC. During the meeting, volunteer developers can ask for advice. The meeting will be on 24 July at 15:00 (UTC). See how to join.

Future changes

• Some items in the visual editor will change later this week. This will make it easier to edit links, citations, and templates on both desktop and mobile. [18][19]
• With advanced search turned on you will be able to choose the sorting order of the search results when you do a search. [20][21]
• Users who edit from IP addresses whitelisted on a request for temporary lift of the IP cap for mass account creation will bypass CAPTCHAs. This will happen in August. If you think this should not happen for some reason, please let us know.
• The variable user_wpzero will be removed from AbuseFilter. A list of filters needing a fix is provided.

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

13:07 22 jul 2019 (UTC)

Editing News #1—July 2019

Leerlo en otro idioma • Lista de suscripción a este boletín plurilingüe

¿Sabías que...?

¿Sabías que es posible utilizar el editor visual en dispositivos móviles?

Cada artículo tiene un icono de lápiz en la parte superior. Da clic en el icono de lápiz para comenzar a editar.

Editar Tarjetas

Así es como se ve la nueva sección Editar tarjetas para editar enlaces en el editor visual móvil. Puedes probar el prototipo aquí: 📲 Probar Editar Tarjetas.

Bienvenido nuevamente al boletín de Edición.

Desde el último boletín, el equipo ha lanzado dos nuevas funciones para el editor visual móvil y ha comenzado a desarrollar tres más. Todo este trabajo es parte del objetivo del equipo para que la edición en la web móvil sea cada vez más simple.

Antes de hablar sobre los lanzamientos más recientes del equipo, tenemos una pregunta para ti:

¿Estás dispuesto a probar una nueva forma de agregar y cambiar enlaces?

Si estás interesado, valoramos tu opinión. Puedes probar esta nueva herramienta de enlace en el editor visual móvil en un wiki separado.

Sigue estas instrucciones y comparte tu experiencia:

📲 Intenta Editar Tarjetas.

Versiones recientes

El editor visual móvil es una herramienta de edición más simple para teléfonos inteligentes y tabletas que usan el sitio móvil. El equipo de edición ha lanzado recientemente dos nuevas características para mejorar el editor visual móvil:

1. Sección de edición
   • El propósito es ayudar a los colaboradores a poner el foco en sus ediciones.
   • El equipo estudió esto con un test A/B. Esta prueba demostró que los colaboradores que podían usar la edición de secciones tenían un 1% más probabilidades de publicar las ediciones que comenzaron que las personas que intentaban editar con la página completa.
2. Superposición de carga (Cargando superposición)
   • El propósito es facilitar la transición entre la lectura y la edición.

La edición de secciones y la nueva superposición de carga están ahora disponibles para todos usando el editor visual móvil.

Proyectos nuevos y activos.

Esta es una lista de nuestros proyectos más activos. Revisa estas páginas para aprender acerca de las actualizaciones del proyecto y comparte tus opiniones sobre nuevos diseños, prototipos y hallazgos de la investigación.

• Editar tarjetas: Esta es una forma más clara para agregar y editar enlaces, citas, imágenes, plantillas, etc. en los artículos. Puedes probar esta característica ahora. Entra aquí para ver cómo: 📲 Intenta Editar Tarjetas.
• Recargar la barra de herramientas móvil: Este proyecto aprenderá si los colaboradores tienen más éxito cuando las herramientas de edición son más fáciles de reconocer.
• Disponibilidad del editor visual móvil: Este test A/B intenta responder a la pregunta: ¿Son más exitosos los contribuyentes más nuevos si usan el editor visual móvil? Estamos colaborando con 20 Wikipedias para responder a esta pregunta.
• Mejoras de usabilidad: Este proyecto hará que el editor visual móvil sea más fácil de usar. El objetivo es permitir que los colaboradores se centren en la edición y que puedan sentir más confianza al trabajar con las herramientas de edición.

Mirando hacia adelante

• Wikimanía: Varios miembros del Equipo de Edición asistirán a Wikimanía en agosto de 2019. Ellos dirigirán una sesión sobre edición móvil en el Espacio de crecimiento de la comunidad. Conversa con el equipo sobre cómo podemos mejorar la edición.
• Páginas de Discusión: En los próximos meses, el equipo de edición comenzará a mejorar las páginas de discusión y la comunicación en las wikis.

Aprende más

El Editor visual en dispositivos móviles es un buen lugar para aprender más sobre los proyectos en los que estamos trabajando. El equipo quiere conversar contigo sobre cualquier cosa relacionada con la edición. Si deseas comentar o preguntar algo, deja un mensaje en Discusión:Editor Visual en el móvil.

PPelberg (WMF) (talk) & Whatamidoing (WMF) (talk)

18:32 23 jul 2019 (UTC)

{{note label}} y {{Refn}}

En las múltiples ocasiones en la que he traducido con la herramienta de traducción, me he topado con la plantilla {{note label}} y otras plantillas de notas, las que están en el Museo. Esto trae el problema de que las notas deben ser editadas manualmente, y creo que lo mejor es redirigir la plantilla {{note label}} hacia {{Refn}}, e indicar instrucciones sobre dónde colocar la nota en la página. -- Davod (desquítense n_n) 18:46 20 jul 2019 (UTC)

 A favor MONUMENTA Discusión 22:10 20 jul 2019 (UTC)

¿Tenés un ejemplo que hayas visto recientemente? Note label y Refn son plantillas que funcionan de una manera completamente distinta, no son equivalentes. De hecho, solo en algunos casos se puede decir que cumplen una función similar. Siempre que sea posible, debería simplemente utilizarse <ref group="nota"> sin plantilla alguna. Si estás utilizando el traductor de contenidos y te encuentras con Note label, me temo que no importa el camino que escojas, requerirá siempre una edición manual. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 15:05 21 jul 2019 (UTC)

Lo que se me ocurre es editar la plantilla {{note label}} para llamar a la plantilla {{refn}}, de manera que se muestre de manera equivalente con los parámetros desde la versión inglesa, y qué un bot se encargue de "arreglar". -- Davod (desquítense n_n) 02:40 25 jul 2019 (UTC)

Ayuda en ficha de elección

Hola, quizás nos puedan ayudar con esto. Se acordó aumentar levemente el número de candidatos en la Plantilla:Ficha de elección, cosa que intenté hacer. Pero hubo un error que les transmito: Al poner los escaños previos a partir del 11, ocurre un problema y muestra un aumento en porcentaje, no en número real.

¿Alguien sabrá como resolverlo? --Dereck Camacho (discusión) 20:53 28 jul 2019 (UTC)

@Dereck Camacho, si el décimo funciona... copiar y pegar suele funcionar bien. -- Leoncastro (discusión) 22:51 28 jul 2019 (UTC)

Wikidata weekly summary #375

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.

• Discussions
  • Closed request for adminship: 1997kB, welcome on board!
  • Closed request for comments: Adopt a username policy

• Events
  • Past: lecture on Wikidata and Mix'n'Match at the Digital Humanities at Oxford Summer School, Oxford University, 24 June
  • Upcoming: Wikimania, 16-18 August in Stockholm. Full program, list of Wikidata-related sessions
  • Upcoming: Next Linked Data for Libraries LD4-Wikidata Affinity Group call discussing communication in Wikidata/Wikimedia communities, 30 July. Agenda

• Press, articles, blog posts
  • Technical usability of Wikidata’s linked data - Evaluation of machine interoperability and data interpretability, by Nuno Freire and Antoine Isaac

• Other Noteworthy Stuff
  • Reminder: because of a database switch, Wikidata will be read-only on July 30th, between 05:00AM-05:30 AM UTC (Phabricator task, help translate the banner)
  • Scripts that use the Query Service need to be identified by user-agent header
  • Structured Data on Commons - testing statements other than Depicts is ongoing this week before release into production on Commons.
  • OpenRefine 3.2 was released
  • The config value mw.config.get('wbEntity') has been dropped in order to improve the page load time

• Did you know?
  • Newest properties:
    • General datatypes: IAAF competition category, video game mod of, typing discipline, shrinkage, specific absorption rate, quotation or excerpt, surface roughness, related category, start grade, inverse label item, end grade, privacy policy URL, start of covered period, end of covered period
    • External identifiers: Album of the Year artist ID, Atlas of Living Australia ID, Jaxsta profile ID, Indian Super League player ID, misas.org Catholic church ID, Jaxsta release ID, Jaxsta recording ID, FEC Campaign Committee ID, National Library of Morocco ID, Premier Badminton League player ID, NosSénateurs.fr identifier, Supreme Court docket number, PBS Manufacturer ID, Kerala state school code, Taxonomicon ID, Album of the Year album ID, Gotlands museum, Musixmatch writer ID, Qobuz artist ID, wiki on WikiApiary, extension on WikiApiary, skin on WikiApiary, Zaragoza public art ID, Paris Foreign Missions Society ID, TikTok username, AFCD PFKID, Australian Marine Algal Name Index ID, Common Sense Media ID, FFR fencer ID, ABBBS Taxon ID, WaterNSW Rivers and Streams Site No., Lens ID, Grand Canyon Trust ID, LezWatch.TV actor ID, LezWatch.TV character ID, LezWatch.TV show ID
  • New property proposals to review:
    • General datatypes: estimated IQ, Manner of torture, date of the first one & date of the last one, Glacier Status, School code of the Ministry of Education, Taiwan, bequest, Sells, Opinion joined by, ComingSoon.it film ID, Acknowledgments, copyright exemption, Subscribers, external georeferencer URL, 出演作品, Bar
    • External identifiers: Media Art Database console games ID, Acharts artist ID, Acharts chart ID, Museu do Diamante ID, CUP2002.RU person ID, Euro04.Ru person ID, Germany06.Ru person ID, 08euro.Ru person ID, WorldCup10.Ru person ID, Gazeta.Ru Euro 2012 person ID, AMPAS collections person ID, AMPAS collections film ID, Hiking Project ID, Douyin, Vidwan ID, AllTrails ID, Archives Directory for the History of Collecting in America ID, PEPC ID, Bureau des longitudes ID, Goibibo Hotel ID, Cleartrip Hotel ID, identifier of french public Forest, Rijksmonument complex ID, Mojarto artist ID, located on street with OSM relation ID, muenchenwiki.de article ID
  • Query examples:
    • Settlements along the Way of Saint James in Basque Country (source)
    • Map of places of residence of accused witches in Scotland (source)
    • List of regional languages of France (source)

• Development
  • Re-evaluate supporting dcatap namespace (feel free to give feedback)
  • Data bridge: open modal with edit link information (phab:T226996)
  • Show the current Wikidata value in the modal (phab:T226997)
  • Add editing widget/input to client edit modal (phab:T226998)
  • supporting baserevid request param in lexeme api endpoints (phab:T217245)
  • Fix new store code in order to continue the terms migration (phab:T226008)
  • Fix an issue with broken WikibaseQualityConstraints tests (phab:T228855)
  • Fix issue that used to cause many fatals on production (phab:T227450)
  • Drop wbEntity config in entity pages (phab:T85499)
  • Fix an Internal error in Recent Changes for Lexeme (phab:T228996)
  • Create better summaries for our wbeditentity endpoint (phab:T220696)
  • Respect user's preference for thumbnail sizes on Wikidata (phab:T224189)
  • Allow linking to Schemas in statements (phab:T214884)
  • Fix a bug with Wikidata Tours (phab:T223999)
  • Update accounting for WDQS lag in wikidata maxlag param (phab:T221774)
  • More work on allowing accesing one wikibase instance from another (phab:T214557)
  • Deploy the mobile termbox on test.wikidata.org and fix various bugs
  • Show progress/activity on termbox mobile if a save request is still being processed (phab:T222890)

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.

• Monthly Tasks
  • Add labels, in your own language(s), for the new properties listed above.
  • Comment on property proposals: all open proposals
  • Suggested and open tasks!
  • Contribute to a Showcase item.
  • Help translate or proofread the interface and documentation pages, in your own language!
  • Help merge identical items across Wikimedia projects.
  • Help write the next summary!

Read the full report · Unsubscribe · Lea Lacroix (WMDE) 15:18 29 jul 2019 (UTC)

Tech News: 2019-31

Estas son las noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa sobre estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.

Problemas

• Wikidata estará en modo solo lectura el 30 de julio entre las 05:00 y 05:30 horas (UTC) debido a un cambio de servidor. [22]

Cambios de esta semana

• La nueva versión de MediaWiki estará disponible en las wikis de prueba y Mediawiki.org desde 30 julio. Se habilitará en las wikis que no sean Wikipedia y en algunas Wikipedias el 31 julio. Se disponibilizará en todas las wikis desde el 1 agosto (calendario).

Reuniones

• Puede unirse a la reunión de consejería técnica en IRC. Los desarrolladores voluntarios pueden pedir consejo durante la reunión. La reunión será el 31 julio a las 15:00 (UTC). Consulte cómo participar.

Noticias técnicas preparadas por escritores de Noticias Tec y publicadas por un bot • Contribuya • Traduzca • Obtenga ayuda • Denos su opinión • Suscríbase o cancele su suscripción.

21:42 29 jul 2019 (UTC)

Propuestas

Anunciar artículos nuevos en portada

Propongo anunciar en portada, de manera análoga a como hacemos con los artículos destacados y buenos, un artículo nuevo que se haya publicado hace menos de una semana. Cualquiera (y me incluyo, aunque hace tiempo que no lo hago) que haya trabajado en verificar artículos o revisar páginas nuevas sabe que encontrar algo medianamente razonable es difícil: hay una abrumante cantidad de creaciones promocionales, vandálicas, pésimamente escritas... a veces es casi para deprimirse. Pero todo «patrullero» también conoce el sentimiento gratificante de encontrarse en medio de todo eso con muy buenos aportes que hacen que todo esto valga la pena. En general se trata de esbozos no muy acabados, ciertamente incompletos y con errores de formato pero que tratan de un tema relevante e interesante y tienen un gran potencial de desarrollo. Mi idea sería que se nominen en una página simple y se elija de allí uno cada semana para anunciarlo en portada. Puede ser simplemente en una esquina, de alguna manera tal vez menos destacada que los AB y AD y con todas las advertencias del caso (poniendo explícitamente que se trata de un artículo recién creado, que necesita más aportes y desarrollo, que se agradece la participación, etc.). Creo que podría ser una buena manera de incentivar la colaboración y los aportes positivos, también de la gente que, aunque no pueda escribir excelentes artículos, ayuda al crecimiento de esta enciclopedia. Mar del Sur (discusión) 13:25 9 may 2019 (UTC)

Me parece una magnífica idea. Los AD y AB nos echan para atrás a los articulistas, a la mayoría de nosotros y esto podría ser un buen incentivo para usuarios que no pretenden otra cosa que escribir algo que merezca la pena para el lector. Lourdes, mensajes aquí 13:41 9 may 2019 (UTC)

Me parece una idea excelente. Recupera la noción algo dejada de lado de "la enciclopedia que todos pueden editar" y que se trata de una obra recién empezada. Lin linao ¿dime? 13:51 9 may 2019 (UTC)

¡Que excelente propuesta, Mar! Siempre y cuando no sea un acicate para publicar traducciones defectuosas o textos muy mal redactados, tenéis mi apoyo. —Vercelas (quæstiones?) 13:59 9 may 2019 (UTC)

 A favor. Me parece una idea genial, la verdad.--  Nasch |✉  15:53 9 may 2019 (UTC)

Me parece una idea interesante. Quizás sería partidario de dar más importancia en esto a la edición "original" que a la traducción de otras wikis, pero cada uno tenemos nuestros sesgos. strakhov (discusión) 16:04 9 may 2019 (UTC)

Estoy de acuerdo, salvo traducciones muy bien trabajadas donde se hayan contrastado las fuentes con algún rigor, también me parecería mejor mostrar en portada los trabajos originales. Mar del Sur (discusión) 16:26 9 may 2019 (UTC)

Buena idea, y me gustaría remarcar que hay artículos nuevos que ya son bastante buenos de entrada, generalmente de usuarios veteranos, pero también hay que reconocerlo.--Canaan (discusión) 17:15 9 may 2019 (UTC)

Muy buena idea pero ¿por qué solo los recién creados? Puede haber artículos más antiguos que también merezcan ese incentivo. Anna (Cookie) 18:28 9 may 2019 (UTC)

Anna De acuerdo, por cierto que hay muchos artículos que merecerían estar en portada, que tienen muchos años de desarrollo y están muy bien (aunque no tengan sello), pero la idea que se me ocurrió es mostrar los esfuerzos recientes (de usuarios recién llegados, de los que ya llevan un tiempo por acá o de veteranos, eso da igual) como un incentivo y una muestra (esto último dirigido a los usuarios más nuevos) de lo que puede ser un artículo bonito y aceptable, interesante, con potencial, no tan perfecto aún, pero razonablemente presentado. La idea es que sea una muestra del dinamismo del proyecto tambien: mostrar simplemente el mejor que hemos recibido, no desde el principio de los tiempos, sino esta semana que recién acaba de pasar. Proponer con ello además una tarea de acabado colectivo: «Aquí hay un artículo interesante, vale la pena invertir colectivamente en terminarlo», reconocer el esfuerzo del editor que lo creó y a la vez mostrar a los novatos algún ejemplo o modelo a seguir, pero que no sea tan inalcanzable como un AD o un AB. Mar del Sur (discusión) 18:56 9 may 2019 (UTC)

Entiendo que se pretende mostrar un nuevo cuadro al estilo de AB y AB, con su título e introducción, sobre algún artículo creado recientemente. Aquí quisiera dar mi apoyo a Cookie, y dar la opción también a los artículos recientemente ampliados y a los artículos modificados sustancialmente también de forma reciente. Porque hay pequeños artículos que crecen mucho tiempo después de su creación, e incluso algunos que, aunque disminuyan en tamaño, acaban ganando en calidad. Y todo ello con independencia de si se trata e una traducción basada en otra wiki, o de una redacción basada en las fuentes. Pues ya puestos a reconocer el trabajo de los demás, que no se quede solamente en las recientes creaciones, sino en las recientes aportaciones, sean del tipo que sean, pero que sean de calidad.

Sin embargo, a sabiendas de que la portada está totalmente protegida, y cuesta bastante realizar cambios en ella, recomiendo, al igual que a otros proyectos propuestos recientemente como el «Sabías qué», comenzar inmediatamente los ciclos de portada incluso sin disponer del espacio de la Portada, haciendo uso de páginas o plantillas intermedias, que puedan usarse posteriormente en la misma, o en cualquier otra parte como por ejemplo en el portal comunitario. Donde sugiero además incorporar estos proyectos propuestos mientras no figuren en Portada. Porque igual ya tenemos una «Frase del día» —curiosa e incomprensiblemente como parte de «Políticas, ayuda y recursos»—, que fue enmarcada en el Museo, y que nadie mantienene desde hace años. -- Leoncastro (discusión) 21:50 9 may 2019 (UTC)

Me parece una muy buena propuesta. Ahora bien, Mar del Sur, dando un paso más allá visto que tiene bastante respaldo, ¿tienes en mente alguna idea para implementarlo? Quiero decir, ¿has pensado en el procedimiento para seleccionar el artículo semanal: plazos, candidaturas, proponentes...? Para ir dando forma a la idea. --Romulanus (discusión) 22:41 9 may 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Respondiendo a Romulanus, solo puedo decir lo que me gustaría o cómo lo he imaginado, pero no tengo una idea acabada y tenemos que verlo aquí entre todos. Empezaría por algo muy sencillo y muy ágil, con muy pocas reglas. Por ejemplo, había pensado que exista una página siempre abierta a recibir nominaciones, y que se pueda simplemente apuntar ahí cualquier artículo creado hace no más de una semana. Cualquiera podría anotar ahí los artículos que haya visto y aprecie, por supuesto, pero es casi seguro que los patrulleros, los que revisan páginas nuevas, los que están más atentos a los cambios recientes, los verificadores y tutores, tendrán naturalmente más candidatos para agregar. Yo preferiría (aunque supongo que habrá otras opiniones) que nos impusiéramos la regla de no nominar los artículos propios, porque así aseguramos que al menos alguien más aparte del autor haya leído el artículo antes de nominarlo. Cada usuario tendría cinco votos cada semana, los que puede usar a discreción: todos o solo algunos, por ejemplo, y distribuirlos como le parezca (los cinco a un solo artículo de la lista, dos a uno y tres a otro o como prefiera). Una vez a la semana se revisa cuál artículo tiene más preferencias y se pone en la portada. Sería sin argumentaciones, ni revisiones, ni evaluaciones, ni comentarios frente al voto. Los criterios para nominar deberían ser los siguientes, en mi opinión:

NO importa que el artículo

• esté incompleto o no esté «terminado» (al revés, es mejor que invite a ampliarlo y redondearlo colectivamente);
• no tenga aún todos los formatos correctos;
• haya sido redactado por un veterano o por un recién llegado.

SÍ importa que el artículo

• cumpla con los derechos de autor;
• trate un tema relevante e interesante, con potencial de desarrollo;
• esté basado en fuentes y que estas se mencionen, aunque no sea en la forma más correcta;
• tenga una redacción y ortografía aceptables, aunque pueda tener algunos errores menores;
• sea una creación nueva, una página recién salida del horno (no más de una semana), donde no se haya desarrollado aún un proceso wiki de muchas ediciones, revisiones y discusiones;
• no sea una simple traducción.

Leoncastro, estoy muy de acuerdo contigo en que existen artículos recientemente ampliados que han quedado estupendos, pero eso es justo lo que yo esperaría como resultado de su inclusión en portada: que se amplíen colectivamente las entradas nuevas que tienen buen potencial por la vía de mostrarlas invitando a todo el mundo a hacerlo, a ser valientes, como recordaba Lin linao, y a continuar el buen trabajo recién empezado. Si incluyésemos las ampliaciones y también los artículos antiguos, acabaríamos transformando la iniciativa en la creación de otro sello de calidad, por debajo del AB, pero sin revisiones y esa definitivamente no es mi propuesta. Mar del Sur (discusión) 11:01 10 may 2019 (UTC)

Es muy importante que no nos alejemos de la propuesta inicial. Es muy importante sentar unas bases que pueden ser en un principio esos puntos que ha marcado Mar del Sur un poco más arriba. El sistema de votos tan sencillo que ha propuesto esta usuaria me parece algo muy bueno a tener en cuenta porque si se nos va de las manos con otro tipo de votaciones, con comentarios, críticas, etc., hemos perdido el tiempo. Tiene de bueno esta idea que está respaldada con la aceptación de obra inconclusa en cualquier campo. Con el tiempo y entre todos los interesados y con buena voluntad se irá perfeccionando la idea. Estoy segura. Saludos Lourdes, mensajes aquí 15:49 10 may 2019 (UTC)

Pues yo sí creo que se puede cambiar todo y hasta ponerlo patas arriba :-) Pero lo importante es que igual avancemos, con algo mínimo, sencillo, aceptando que es una obra inconclusa, como bien ha dicho Lourdes. Creé una subpágina (en mi espacio de usuaria, por ahora), donde estoy poniendo (solo como prueba) lo que me llama la atención en esta última semana en cuanto a artículos nuevos interesantes y ampliables... a ver si ayudáis a que simplemente probemos qué pasaría. Si aportáis otros artículos a esa página y tratamos de seleccionar después alguno, sería un buen ejercicio antes de hacerlo en serio para la portada. Por favor, agregad todo lo que os parezca, yo solo he puesto lo que he visto al pasar, no alcanzo, por falta de tiempo, a leer con cuidado todas las páginas nuevas, seguro que al anotar se me está quedando en el tintero más de alguna que está buenísima. Mar del Sur (discusión) 01:36 13 may 2019 (UTC)

Por lo que veo hay como doscientas creaciones al día, gran parte de ellas tan válidas como las que muestras en el enlace. Unos crean artículos de deportistas en masa, otros crean artículos de ciudades en masa, otros crean artículos de taxones en masa, etc. Elegir a uno sobre otro sin mayores citerios que los aportados es una tarea altamente subjetiva. Veamos un ejemplo... de entre los siguientes artículos creados todos ellos el 9 de mayo, ¿cual elegimos?

1. Tren histórico de Villa Elisa
2. Duralex
3. Honda e
4. Parque Natural Municipal de Taquara
5. Cartoon Network (Francia)
6. Refugio de Vida Silvestre de la Bahía de Babitonga
7. Caminata Lares (Lares trek)
8. Tren histórico de Capilla del Señor
9. Refugio de Vida Silvestre de Boa Nova
10. Parque natural Rio Pombo
11. Torneo de Ginebra 2019
12. El camino del Inca en Chile
13. Aeropuerto Mariana Grajales
14. Campeonato Provincial de Fútbol de Segunda Categoría de Chimborazo 2019
15. Reserva Forestal Monte Santa Catalina
16. The Idler Wheel...
17. Kavos
18. Aeropuerto Carlos Manuel de Céspedes
19. Panteón de la Patria y la Libertad Tancredo Neves
20. Estación de Vosves
21. Hammuda Pasha Bey
22. Base de película
23. Cortometrajes de Roger Rabbit
24. Monster a Go-Go
25. Estación de Montgeron - Crosne
26. Murad Bey
27. Wisdom
28. Juegos de la Micronesia 2018
29. Museo de la Academia de Artes
30. Guion especulativo
31. Ali Bey Al-Kabir
32. Stoke Bliss
33. Península de Papagayo
34. Estación de Villeneuve-Saint-Georges
35. Hogar Internacional Infantil de Ivanovo
36. Ahu Tahai
37. Elecciones al Parlamento de Navarra de 2019
38. Julien Moineau
39. París-Tours 1932
40. Heterodera
41. Estación de Villeneuve-Triage
42. Estación de Créteil-Pompadour
43. Greg Johnson
44. Táutalo
45. Christopher Mitchum
46. Tsi'ik de venado
47. Equipos participantes en la Copa Mundial Femenina de Fútbol de 2019
48. Martin Mystère
49. Benedetto Aloisi Masella
50. Tangino
51. Elecciones al Congreso de los Diputados de 1996 (Madrid)
52. Gioele Pellino
53. Clasificación para la Eurocopa Sub-21 de 2021
54. Ni Reinas Ni Cenicientas
55. Estación de Le Vert de Maisons
56. Cauceno
57. Alejandro Burillo Azcárraga
58. Héctor Enrique Olivares
59. Mixophyes iteratus
60. Vuelta a la Comunidad de Madrid 2019
61. Mixophyes hihihorlo
62. Guillermo Moncecchi
63. Mixophyes fleayi
64. Chromatron
65. Bastón Presidencial de Bolivia
66. Mixophyes fasciolatus
67. Arieh Sharon
68. Mixophyes coggeri
69. Autometric
70. Mixophyes carbinensis
71. Satellite Catalog Number
72. Muscisaxicola occipitalis
73. Falcon 9 v1.1
74. Mixophyes balbus
75. Future Imagery Architecture
76. Figa Flor Negra de Sant Boi
77. Geocrinia vitellina
78. USA-234
79. Geocrinia rosea
80. Rania Stephan
81. Geocrinia lutea
82. Chris Flemmings
83. Geocrinia leai
84. Fredy Armando Valencia
85. Asesinato de Diana Miller
86. Plan Tanaka
87. .bq
88. Elizabeth Bates
89. Geocrinia laevis
90. Dylan Vente
91. Geocrinia alba
92. Matilde de Franconia
93. Lapidarium
94. Phrynomantis somalicus
95. Frederick Treves
96. Teodor Lubieniecki
97. Phrynomantis microps
98. Half Light
99. Phrynomantis annectens
100. Merle Frohms
101. Phrynomantis affinis
102. Orden de la Corona de Rumania
103. Esmalte azul
104. Microhyla rubra
105. Joel Murray
106. Microhyla pulchra
107. Microhyla pulchella
108. Microhyla pineticola
109. Destino o casualidad
110. Microhyla orientalis
111. One Crazy Summer
112. Microhyla okinavensis
113. Peregrinación Nacional Obrera a Roma
114. Microhyla nilphamariensis
115. Another Happy Day
116. Weev
117. Microhyla mymensinghensis
118. Sam Levinson
119. Microhyla mukhlesuri
120. Microhyla minuta
121. Jennifer Blanc
122. Aivo
123. Supercopa de Tayikistán
124. Supercopa de Kirguistán
125. Un verano para matar
126. Desaparición de Suzy Lamplugh
127. Gran Premio de Gran Bretaña de Motociclismo de 1977
128. Mantecatos
129. MastCam
130. SuperCam
131. Koca Hüsrev Mehmed Pasha
132. Lorena Wiebes
133. Sonata para piano n.º 26 (Beethoven)
134. Hurshid Pasha
135. Julio César Franco (futbolista paraguayo)
136. Una Investigación de la Política Global con la Raza Yamato como Núcleo
137. Vos estis lux mundi
138. Muriel Wheldale Onslow
139. Esneda Ruiz Cataño
140. Shajar Al-Durr
141. Luis Federico Arias
142. Komboï
143. Copa de Moldavia 2019-20
144. Oficina de Desarrollo del Asia Oriental
145. Clarence Makwetu
146. Gertrud Kornfeld
147. Revilla (Huesca)
148. Jean Chen Shih
149. Julia Lermontova
150. SS Cabrillo
151. Clare Grey
152. Mary Engle Pennington
153. Almacenaje hermético
154. Liga Sudamericana Femenina de Clubes de Básquetbol de 2019
155. Tiera Guinn Fletcher
156. Inés Mandl
157. Mary Shaw Shorb
158. Per Edward Carlson
159. Aldo Alcota
160. Letya Pyanchi of Prome
161. Ottmar Elliger
162. William Óg de Burgh
163. Augustin-Magloire Blanchet
164. Elena Leonardi
165. Temporada 1976 del Campeonato del Mundo de Motociclismo
166. Haql
167. Temporada 2019 de la WNBA
168. Atlético Clube Paranavaí
169. Hoteles Hesperia
170. Abbazia di Casanova
171. Primera División del Ejército de Bolivia
172. Nea Nikomedia
173. Estación de Les Baconnets
174. Botts Green
175. Cascavel Esporte Clube
176. Estación de Rungis - La Fraternelle
177. Ahmet Tevfik Bajá
178. Loureedia colleni
179. Ben-Ghou-Bey
180. Loureedia
181. Fiat S74
182. Pedro López de Alba
183. Museo Arqueológico de Astipalea
184. Periodo talayótico en Menorca
185. Reciprocidad
186. Susan Gordon
187. Marcela Velasco González
188. Pteridomanía
189. Hydromedusa casamayorensis
190. Hydromedusa maximiliani
191. Marcos Cristian Martínez
192. Francisco Muñoz Rubalcava
193. Jerry Schatzberg
194. David Jiménez Panesso
195. .mf
196. No Small Affair
197. Michelle Johnson
198. Emil zu Sayn-Wittgenstein-Berleburg
199. August Becker
200. Parasite (película de 1982)
201. Universidad de Artemisa
202. The Joneses
203. Demetrio Castillo Duany
204. Rough Night
205. Calle amores
206. Entre Brenne y Montmorillonnais
207. Campeonato Europeo de Halterofilia de 1984
208. Campeonato Europeo de Halterofilia de 1985
209. Campeonato Europeo de Halterofilia de 1986
210. Campeonato Europeo de Halterofilia de 1987
211. Stanislav Rybalchenko
212. Ruslan Savchenko
213. Viktor Beliatsky
214. Attila Czanka
215. Myrtle Augee
216. Zhaneta Gueorguieva
217. Anguel Guenchev
218. Radostin Panayotov
219. Yun Yanhong
220. Li Fengying
221. Zou Feie
222. Zhou Meihong
223. Qu Lihua
224. Bottomless Pit (álbum)

¿Qué criterio hace que el número 138 sobresalga más que los demás? No lo veo claro. -- Leoncastro (discusión) 02:30 13 may 2019 (UTC)

Hola, Leoncastro, sin duda no existe un criterio objetivo, por eso no es una tarea que pueda hacer un usuario solo, sino que tendríamos que hacerlo entre todos. Yo apenas he comenzado a mirar lo que hay y he apuntado lo que a mí me ha llamado la atención. ¿Cuál elegimos para poner en portada? Pues el que obtenga más votos. Como no es un sello de calidad, sino que se trata de mostrar obras inconclusas de cierto interés, no me parece en absoluto mal que alguien piense que debería mostrarse el número 138 y otros usuarios piensen que es mucho mejor algún otro. Para eso se vota y así se define. En la propuesta, que parece que no expliqué bien, ni siquiera cada votante tendría que escoger solo uno, sino hasta cinco. Y la cantidad total desde donde elegiría, por cierto, no es en mi propuesta el universo completo de creados, como has puesto aquí tú, sino que se elegiría entre los previamente nominados en una página. Para nominar, además, se utilizarían los criterios propuestos, con lo que las obras derivadas, tales como las simples traducciones no se incluirían (de modo que solo aplicando ese criterio tu lista ya se reduciría en más de un 80 %). Mar del Sur (discusión) 12:59 13 may 2019 (UTC) PD: Por cierto, no solo no tengo nada en contra de traducir entradas desde otras versiones, sino que yo misma lo hago con frecuencia porque me parece muy útil, pero tambén me parece sensato que si se va a llamar la atención en portada sobre una entrada nueva sea este un texto original, creado en español por editores de esta versión. En tu lista, por cierto, hay además muchísimas traducciones que no declaran serlo como esta, esta y esta, por ejemplo, lo que de paso incumple la licencia :\ ... Mar del Sur (discusión) 13:22 13 may 2019 (UTC)

Efectivamente Mar del Sur, una buena parte son traducciones no declaradas (por suerte la herramienta de traducción no tienen ese problema). En el muestreo que yo analicé (más de la mitad de esos artículos) son más de veinte los que no declaran su origen, pese a que resulta evidente que son obras derivadas fruto de una traducción directa. Pero también hay una buena parte de artículos creados aparentemente con plantilla o copiapega entre ellos, como por ejemplo los de taxones —y en otros periodos algunos deportistas o localidades— (véanse un par de ejemplos), y no entiendo que esos artículos puedan ser considerados o propuestos, pero otros no puedan serlo simplemente por ser traducciones, incluso cuando pueden llegar a ser mejores que los aceptables (véanse por ejemplo unas muestras). Por cierto, sumando las traducciones no declaradas y las sí declaradas, según el muestreo que yo revisé, me sale que el 55 % son taducciones, por lo que queda un poco lejos de tu aproximación al 80 %. El resto, 45 %, son obras aparentemente originales, de las cuales más de la mitad son taxones. En resumen, que no me agrada la propuesta, pero no por la propuesta en sí —que estaría dispuesto a apoyar—, sino por los límites que se le aplican. -- Leoncastro (discusión) 21:20 13 may 2019 (UTC)

En tu derecho estás de que no te guste lo propuesto ¡faltaba más!, pero ¿a qué «límites» te refieres? Si son muy pocos límites los que se han propuesto y de ellos el único que podría ser discutible es el de no aceptar traducciones (supongo que concordarás con los otros: que respetan los derechos de autor, que sean enciclopédicamente relevantes, que estén basados en fuentes fiables y estas se citen, que la redacción y ortografía sean mínimamente aceptables y que sean creaciones recientes, porque de eso se trata). Mar del Sur (discusión) 21:32 13 may 2019 (UTC)

Pues al margen de no tener en consideración las ampliaciones y otras mejoras, y centrándonos solamente en la creación de artículos nuevos, el límite que no me agrada es precisamente el de no aceptar traducciones. Porque puestos a no hacer distinciones por debajo de WP:AD y WP:AB, lo peor que se puede hacer es segregar artículos en dos clases: traducciones «WP:AT» y originales «WP:AO». Tú misma aceptas que «podría ser discutible». El caso, en mi opinión, es no aplicar ese límite. Si el artículo cumple con todo lo demás, si es una buena traducción se podrá nominar e incluso salir en portada; y si es una mala traducción, simplemente no obtendrá votos a favor. La distinción sobra. -- Leoncastro (discusión) 21:41 13 may 2019 (UTC)

También se podría separar en varias categorías: "artículos nuevos traducidos de otras wikis", "artículos nuevos creados ex novo", "artículos nuevos a partir de (otras) fuentes libres". Así, además, aportaría un valor "didáctico" al lector sobre lo que puede aportarse acá. Dicho esto, después de leer el hilo, me han surgido bastantes dudas: muestra de partida demasiado grande, elección demasiado arbitraria, al final todos estos rincones terminan como terminan: grupos de amiguetes repartiéndose medallas/estrellas/etecé entre sí (en este caso "portadas"). Existe una expresión en inglés bastante apropiada para describir esto, que incluye la palabra circle, pero que me guardaré para no herir sensibilidades. strakhov (discusión) 22:32 13 may 2019 (UTC)

(CdE con strakhov) Leoncastro, es que son cosas completamente diferentes, para los AB y AD que llegan a obtener tal sello de calidad (que no es lo que aquí se ha propuesto) se revisan de manera precisa un montón de otras cosas, no solo la calidad de la traducción, si fuese obra derivada, sino una serie de cuestiones que ya tenemos muy bien definidas. Para eso, es mejor que el artículo ya lleve su tiempo, no esté recién creado y, aunque sea más o menos estable, esa estabilidad sea fruto de haber tenido amplia participación, debate y ediciones de muchos editores mejorando el artículo. Aquí, en cambio, se trata de llamar la atención sobre un artículo nuevo por semana, que sea interesante y se pueda dearrollar, que esté más o menos bien escrito, pero no uno especialmente bueno. Es lógico que los artículos originales hablan más sobre nuestro proyecto y nuestra capacidad editora que las traducciones. A mí me parecería mejor que se tratase de obras originales. De paso, te comento que no sé como llegaste a tus cifras. Admito que cuando dije 80 % de traducciones lo calculé a ojo, pero ahora he revisado con cuidado los primeros 30 artículos de tu lista y resulta que 76.66 % son traducciones, así que tan perdida no estaba con lo que calculé ;-). Si el 77 % de lo que se crea en el día son traducciones (la mayoría por la herramienta de traducción automática) bien me vale darle más espacio en portada a nuestros artículos originales. Pero claro, como en todo, habrá opiniones... Mar del Sur (discusión) 22:57 13 may 2019 (UTC)

Bueno, strakhov, no me parece tan grande la muestra de los artículos que se escriben en una semana. Descontadas traducciones y artículos totalmente inviables, la verdad es que es una cantidad bastante pequeña. Mucho más grande es la muestra de todas las imágenes buenas o interesantes y sin embargo elegimos recursos destacados sin ningún drama desde hace años y los ponemos en portada (y ahí sí se trata de destacar la calidad con un voto). Por otra parte, tampoco es que me niegue totalmente al asunto de las traducciones, o a otro tipo de obra derivada. Si la mayoría está por aceptar eso, también me vale. Lo de las categorías que propones, me gusta menos porque le da un airecillo de concurso que no era mi idea. Y lo de los círculos de amiguetes es que ya... No sé de dónde venga, pero creo que no puede haber nada más lejos de mi propuesta, ni de mi trabajo acá. Mar del Sur (discusión) 23:20 13 may 2019 (UTC)

@Mar del Sur, pues sugiero que incrementes la muestra, pues a menor cantidad mayor es el error. Te dejo mis datos, donde además hice algunas correcciones a tus anotaciones. Por cierto, nótese que tu artículo propuesto por ese día (Muriel Wheldale Onslow) es en realidad una traducción. -- Leoncastro (discusión) 23:53 13 may 2019 (UTC)

Estoy revisándolos, anoté los primeros 30 y ahora he visto unos cuántos más (a mi ritmo lento, por cierto). Lo que te pedía no era que corrigieras mi trabajo, ni corrieras a corregir mi subpágina (un conflicto de edición hace perder bastante tiempo en ese tipo de cosas y no es muy bienvenido, como comprenderás) sino que simplemente me mostraras lo que tú habías hecho antes para llegar a la conclusión de que solo el 55 % son traducciones. En cualquier caso te ruego que centremos el asunto en lo principal. Y sí, tienes razón, una de las páginas que "nominé" (todo esto es solo una prueba) era una traducción y no me di cuenta, me equivoqué ¿y? Mar del Sur (discusión) 00:19 14 may 2019 (UTC)

¿Como que «¿y?»? Pues que si es una traducción, pero te pareció lo suficientemente bueno para aparecer en la portada, ¿no será entonces que el criterio de ignorar las traducciones no tiene sentido alguno? Lo que hice yo antes es precisamente lo que te enlacé editando tu espacio. Me disculpo si ello te ocasionó molestias, no era mi intención. Los porcentajes están calculados con algunas ediciones revisadas menos de las que te enlacé, pues continué revisando, de modo que ahora pueden variar. -- Leoncastro (discusión) 00:28 14 may 2019 (UTC)

Hay muchísimas otras traducciones que me parecen mejores. No es el punto. Hay muchísmos artículos antiguos que también me parecen muchísimo mejores. Pero es que NO se trata de mostrar un artículo bueno, (ya mostramos dos, uno de ellos, incluso excelente), sino uno nuevo, de esta edición de Wikipedia y una traducción no lo es. La obra original es vieja. Entonces lo que importa no es que sea «bueno», sino que sea algo nuevo, que concite participación y colaboración como obra inconclusa. Lo que importa (apenas) es que no esté vergonzosamente mal escrito. Importa también que el tema sea relevante, que esté más o menos refereciado y que no sea copyvio. Puesta a elegir entre uno que está más acabado, pero el tema no es claramente enciclopédico y otro menos terminado, pero con mejor potencial (a mis ojos subjetivos, por cierto) votaría por el segundo, porque no es este un concurso de calidad. Sobre amiguetes: puesta a elegir entre dos igualmente interesantes y válidos, pero uno escrito por un usuario recién llegado y el otro por un compañero que lleva mucho tiempo acá, me decantaría sin dudarlo por el primero Mar del Sur (discusión) 00:49 14 may 2019 (UTC)

Lo de los amiguetes no lo decía por ti. Pero los procesos no son de nadie y, digamos, tienen vida propia más allá del promotor. Sin ir más lejos lo de los recursos destacados que mencionas... ha terminado siendo algo verdaderamente endogámico. También es cierto que no hay ningún drama: escoger una imagen con que adornar la portada. Casi siempre nomina el mismo gato y votan los mismos cuatro gatos. Y cuando falta un gato... no sale. Siento si soy un poco pesimista, pero si se trata de escoger un artículo nuevo pues como apuntó Leoncastro hay muchos y la selección una absoluta lotería (que lo mismo es la idea...) y si es un artículo nuevo «y» razonablemente bueno (aun incompleto) pues entra el ego de por medio. Y el ego lleva a la medallitis. Y la medallitis al... VECAD y compañía. Pero vamos, que si alguien se pone con ello, por mí adelante, ojalá me equivoque. strakhov (discusión) 01:13 14 may 2019 (UTC)

Gracias por la aclaración, que ya me sabía mal :\ Pues incluso estaría a favor de (y casi me gusta más) la idea de un artículo no elegido por votación, sino sorteado entre todos los originales creados, descartando solo los de borrado rápido (obvio copyvio, obvia irrelevancia, obvia promoción). ¿Y por qué descartar las traducciones? Porque aparte de no ser textos nuevos, la inmensa mayoría no solo son descuidadas y automáticas (por suerte las herramientas de traducción son cada vez mejores), sino que se basan en fuentes que nadie revisa, que están mayoritariamente en otros idiomas y que no son realmente verificables, aparte de que su texto es fruto de discusiones producidas en otros lares, que nadie puede seguir (de nuevo: no es lo mismo en el caso de las traducciones AB y AD que generalmente corresponden a artículos de igual calidad en el idioma de origen). Es infinitamente más interesante, si queremos un espacio dinámico de participación colectiva en Wikipedia en español (es lo que a mí me atrae de la idea) que el artículo haya sido escrito originalmente en nuestro idioma. Mar del Sur (discusión) 02:13 14 may 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Ahora sí puede terminar de revisar con calma los 224 enlaces que dejó Leoncastro más arriba. De acuerdo a lo que allí observo, sigo pensando que podríamos perfectamente tener una página simple donde los usuarios nominen artículos nuevos que les parezcan interesantes (sin que sea obligación que para hacerlo los lean todos). El 70 % de los artículos son traducciones desde otros proyectos, de modo que si nos quedásemos con los realmente nuevos (originales), el universo es de solo unos 66 diarios (no 224). De esos 66 hay una cantidad bastante grande (cerca de dos tercios) que es obviamente impresentable en una portada, aunque esto no se trate de calidad (porque están sin ninguna referencia, son promocionales, muy mal escritos, fuente primaria, etc.) Entonces se trataría de unos 20 artículos diarios, es decir un universo total de unos 140 artículos semanales que serían, de acuerdo con las reglas, «nominables». No todo el mundo nominará artículos, eso es verdad, y no todo el mundo estará interesado en el asunto. Pero la situación actual es que no mencionamos absolutamente ningún artículo nuevo en portada, ni mostramos de ninguna otra manera en qué puede consistir esto de la enciclopedia viva, dinámica, que todos pueden editar (al revés, en general los artículos que mostramos en portada, porque son buenos y destacados y queremos «cuidarlos» están casi siempre protegidos o semiprotegidos). Así que a mí cualquier avance en este sentido me parecería muy bien (nominar y votar, filtrar y sortear... como os parezca mejor). Mar del Sur (discusión) 22:32 14 may 2019 (UTC)

Podría bastar con pedir a un bot que liste en orden aleatorio todos los artículos creados entre tal fecha y tal fecha y seleccionar los primeros (uno, dos,... los que sean) que cumplan objetivamente una serie de criterios que se determinen previamente (que no sean traducciones wiki, que no sean una intro de una línea y una tabla de goles, que no sean copiapés de fuentes libres, que citen fuentes (...): lo que se antoje).

Si se opta por la versión de nominaciones y votos... veo difícil que no se termine convirtiendo en una mezcla de "Selección de Artículo Bueno Nuevo" (SABN) por un lado y de votos por "afinidades personales" por el otro. Pero hey, quizás me equivoque. strakhov (discusión) 06:05 15 may 2019 (UTC)

De acuerdo, strakhov, también veo yo el riesgo que señalas y que se transforme esto en una pelea por lograr que mi articulillo aparezca en portada (sería patético, desde luego). La opción de que un bot los seleccione al azar, filtrados según ciertos criterios, elimina ese riesgo, pero introduce otro: podría ser que la gente se entusiasme menos con la idea de mejorar entre todos un artículo escogido por un bot, que con la idea de arreglar el artículo nuevo de la semana que hemos elegido también entre todos. No sé, yo en ambas opciones veo ventajas y riesgos y alguna muerte hay que morir ;-). Me gustaría preguntar nuevamente a los que opinaron antes a favor de esta propuesta: Lourdes, Lin linao, Vercelas, Nasch, Anna, Canaan, Romulanus cuál de las dos opciones creen que cumpliría mejor el objetivo propuesto: Mostrar en portada un artículo nuevo inconcluso como ejemplo, a fin de promover la participación colaborativa para mejorarlo, mostrando el dinamismo de esta enciclopedia, la posibilidad de la participación de todos y las ventajas de los procesos wiki para editar colectivamente. También pregunto sobre este punto preciso a Leoncastro porque, si le he entendido bien, si se incluyesen traducciones y ampliaciones, él también apoyaría la propusta) Mar del Sur (discusión) 13:53 15 may 2019 (UTC)

A mí me parece bien tanto si se hace con un bot como si se hace mediante nominación. Creo que si se hace mediante nominación debería limitarse de forma que no salgan artículos de una misma persona varias veces. ¿Quizás podemos hacerlo de forma mixta? Tenemos en cuenta las nominaciones y los criterios de inclusión que ha mencionado Strakhov y ponemos a un bot a elegir entre los nominados. Tampoco veo mal incluir traducciones, ya que al fin y al cabo son artículos nuevos. En cualquier caso e independientemente de cómo sea el método de selección, sigo pensando que la idea es muy buena.--  Nasch |✉  15:53 15 may 2019 (UTC)

(CDI): según lo expuesto, el quid de la cuestión reside en darle un toque de automatismo al proceso, o permitir manifestar la opinión de la comunidad. Ambas propuestas son ambivalentes. Sea lo que fuere, opto por la segunda (con autonominaciones y autovotos vetados…), convencido de lo expresado por Mar: «podría ser que la gente se entusiasme menos con la idea de mejorar entre todos un artículo escogido por un bot, que con la idea de arreglar el artículo nuevo de la semana que hemos elegido también entre todos».

Lo feo es el sesgo (que existe en los procesos formales de votación) y la predilección presente. P. D.: una traducción lo suficientemente buena e independiente no debería descartarse. —Vercelas (quæstiones?) 16:37 15 may 2019 (UTC)

Creo que no estaría mal empezar ya e ir corrigiendo sobre la marcha e ir aprendiendo de los fallos. Las votaciones en general me gustan poco pero la votación simple propuesta más arriba por Mar me parece el mejor de los males. En cuanto a las traducciones, sencillamente no me gustan, prefiero lo original; la mayor pega que veo en ellas es precisamente las referencias, algo tan importante y que por lo general son imposibles de verificar (ya me diréis de qué va a servir una referencia en japonés). En cuanto a la elección, en este tema prefiero la participación humana. Y con lo relativo a la amiguitis no veo problema porque será tan obvio que se descartará al instante, es más llegará a ser hasta injusto porque si —por ejemplo— yo veo un artículo reciente, buenísimo, que cumple con todo y está escrito por Marisa por supuesto que no lo voy a proponer por muy bueno que sea. Saludos Lourdes, mensajes aquí 13:37 16 may 2019 (UTC)

Yo me quedaría con la idea inicial, un artículo de elaboración original de una calidad aceptable que sea susceptible de ampliarse, aprobado por votación simple.--Canaan (discusión) 17:39 16 may 2019 (UTC)

Yo me quedaría con un poquito de todo. El bot, para un primer filtrado —si es posible programarlo con los criterios sugeridos por Mar, porque no entiendo de bots— que descarte los artículos que no reunan los requisitos. Una vez reducido el número, la votación humana. A la amiguitis no le veo tanto problema si el espacio que se reserve a ese artículo elegido se titula de forma que no quepa duda de que el estar ahí no es un premio, sino solo una oportunidad para que otros wikipedistas lo sigan ampliando, puliendo, referenciando. Algo así como Artículo recién amasado a la espera del horneado para degustación de los comensales. Y si yo veo un artículo recién amasado por Marisa, que ha pasado el filtro del bot por cumplir todos los requisitos, pero es solo un esbozo interesante y ampliable ¿por qué no podría votar por él? No he entendido esta propuesta como un incentivo para usuarios novatos, sino simplemente como un incentivo a la colaboración, y lo que importa son los artículos, no quien los haya creado, sea Marisa o cualquier otro veterano. Nadie se puede colgar estrellitas por algo a medio hacer que desaparecerá de la vista en una semana.

En cuanto a las traducciones, no las descartaría. Todos los que solemos traducir sabemos lo difícil que es. Si un esbozo traducido de otra wiki reúne todos los requisitos —incluidas referencias verificables o sustituidas por otras en español— y tiene potencial, debería entrar. Muchos esbozos han nacido como traducción y después se han desarrollado de forma independiente. Y también ha habido (y seguro que sigue habiendo) esbozos originales que al cabo del tiempo se ha descubierto que eran plagios de publicaciones en papel. Cualquier texto, sea cual sea su procedencia, puede ser malo o bueno, el objetivo es dar la oportunidad a un elegido de encauzarlo por el buen camino. Anna (Cookie) 01:12 17 may 2019 (UTC)

Vale Cookie, me has convencido con el asunto de la amiguitis. Tienes razón, yo nunca elegiría un artículo con estas características tan peculiares por el solo hecho de ser de fulanito; lo elegiría por los méritos del artículo en sí, sea de quien sea. Cierto. En cuanto a los bots parece razonable lo que dices. Lourdes, mensajes aquí 14:02 17 may 2019 (UTC)

¿Cada cuando se haría esto de publicar los artículos nuevos? Además ¿Lo haría un bot? ¿Y como se piensan elegir los artículos que se publican? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:00 17 may 2019 (UTC)

Leonpolanco La idea sería publicar en portada un artículo nuevo cada semana. Cómo y quién los elegirá, si la selección estará a cargo de humanos o de un bot es lo que estamos definiendo en este hilo, en el que te invito a leer los argumentos ya expuestos.

De momento me parece que lo que concita mayor consenso es un sistema combinado, en el que los bots hacen una parte de la selección y los usuarios humanos otra. Esto se ha propuesto de dos maneras:

1. Los humanos nominamos artículos y cada semana un bot simplemente elige al azar uno de la lista de nominados.
2. Un bot selecciona una lista de artículos que cumplen con los requisitos mínimos exigidos y luego los humanos elegimos por votación (cada usuario tendría cinco votos) entre los "nominados" por el bot.

A mí me parece mejor el segundo sistema. Sin embargo, funcionaría solamente si NO se incluyesen las traducciones (y hay varios usuarios que han opinado que no deberían excluirse). Con traducciones, esa lista generada por un bot sería demasiado extensa para que los usuarios pudiesen votar (y tomaría demasiado tiempo hacerlo, no es la idea que esto haga perder tiempo a nadie votando). En general el argumento para no incluir traducciones es que no se trata de una contribución "nueva" en realidad y que las fuentes son a menudo incontrastables, difíciles de verificar, y además las discusiones que subyacen se encuentran en otro proyecto y es complejo seguirlas. El argumento para incluirlas es que, aunque solo sean unos pocos casos, existirían algunos trabajos interesantes, cuyo traductor realmente ha revisado y contrastado las fuentes y ha hecho adaptaciones que aportan a su verificabilidad. Buscando una solución a esto se me ocurre proponer lo siguiente:

• Un bot selecciona artículos nuevos originales creados en una semana (digamos entre el 13 y el 19 de mayo) que cumplan una lista de requerimientos.
• Se deja un día (digamos, en nuestro ejemplo, el 20 de mayo) para permitir que los usuarios humanos nominen adicionalmente algún artículo nuevo traducido o ampliado de manera sustancial en el mismo período, que cumpla con los requerimientos (especialmente en cuanto a fuentes), como asimismo algún artículo nuevo original que por error omitió el bot. En general es el momento para corregir errores obvios del bot, cuestión que tendría que hacer principalmente por su controlador, pero también el resto de los usuarios tendríamos que ayudar a eliminar errores.
• Sobre esa lista de nominados de manera mixta, los usuarios humanos votan (cinco votos por usuario, a distribuir o acumular como desee) durante cuatro días (en nuestro ejemplo, del 21 al 25 de mayo). Los bots no votan, por favor :-) El 26 de mayo se publicaría el artículo nuevo elegido en portada, con una invitación a ampliarlo y mejorarlo colectivamente.

Este es solo un intento de recoger las opiniones vertidas hasta aquí ¿qué os parece? ¿Y quién podría ayudar con un bot para que realice esta tarea? Mar del Sur (discusión) 13:08 18 may 2019 (UTC) PD: Por cierto, a mí lo que menos me convence es lo de los "artículos recientemente ampliados" porque acerca el asunto a un concurso de calidad (y no es la idea) y porque ampliar y mejorar el artículo es lo que se quiere conseguir como objetivo, como meta de promocionarlo en portada.

• Comentario He seguido con atención el hilo desde hace algunos días y me parece que no me convence el objetivo de la propuesta. Me explico:

1. Si lo que se busca es incentivar el esfuerzo de los usuarios en mejorar artículos sin tantas exigencias de calidad, ¿por qué no motivarlos a mejorar como usuarios con los sistemas de certificación (AB, AD) que ya posee la enciclopedia? En mi opinión, sería más productivo y útil para la enciclopedia formar usuarios que se atrevan a desafiarse a sí mismos que, a su vez, puedan formar a las siguientes generaciones de calidad. Dispersar esfuerzos que bien podrían ser gestionados en los sistemas actuales me parece contraproducente e inefectivo (esto último por los requerimientos de recursos humanos y técnicos que se pretenden canalizar para esta propuesta).
2. Los procedimientos de selección y evaluación resultan enrevesados. Que si un listado elaborado por bots, que si votan ellos, que si votamos nosotros, que sí por unos días este listado y luego otros días otro. Que si originales y no traducidos, o ambos: ni siquiera los sistemas de certificación actual poseen tanta complejidad en su desarrollo.
3. El sistema de revisión por pares posee un objetivo similar a la naturaleza de esta propuesta: "es una forma de pedir la revisión en profundidad de un artículo que ya haya sido trabajado a conciencia. Puede ser una forma de prepararlo para afrontar una candidatura a destacado o a artículo bueno." ¿Por qué no trabajar en mejorar este proyecto en vez de crear uno desde cero, y con posible duplicidad de objetivos? Entiendo que esta propuesta se destina a artículos nuevos, pero eso es fácil de subsanar: se abre apartado en revisión por pares dedicado a creaciones nuevas y listo.

Ahora bien, el fondo de la propuesta me parece excelente: presentar en portada aquellos artículos nuevos de calidad. Con lo que no estoy tan de acuerdo, ni convencido, es de dispersar esfuerzos que podríamos canalizar en sistemas y proyectos ya existentes. -- Link58   20:40 18 may 2019 (UTC)

Link Me parece que no has entendido la propuesta. No se trata de presentar artículos de calidad. Para eso están los AB y AD que ya se muestran en portada. Se trata de mostrar contenido nuevo y de motivar desde la portada a la edición colaborativa. Puede ser contenido incompleto y de mala calidad, pero interesante. Basta que no sea copyvio, que indique sus fuentes, poco más. Con los AB y los AD y con la revisión por pares no tiene nada que ver, ni remotamente. Mar del Sur (discusión) 01:55 19 may 2019 (UTC)

Como nadie más opina, me gustaría retomar la idea sencillita del comienzo, abrir una página donde, sin mucho trámite, cualquiera nomine artículos nuevos que haya visto por ahí y que le parezcan interesantes o prometedores y simplemente votemos. Probemos cómo nos iría con eso y, si resulta más o menos sensato, lo implementamos en la portada, si no, nos olvidamos del asunto o lo vamos afinando (con bots, sorteos o las otras ideas que se han barajado aquí). Pido específicamente de nuevo a los participantes de este hilo que os pronunciéis  A favor o  En contra de hacer esa prueba en modo experimental y luego evaluar cómo nos va. Mar del Sur (discusión) 16:20 30 may 2019 (UTC)

Supongo que alguien vendrá a contar pelotas verdes. Sin vueltas, me pronuncio  a favor. —Vercelas (quæstiones?) 16:25 30 may 2019 (UTC)

¿O a favor o en contra? ¡Qué extremista! Por mi parte decir que no pongo ningún obstáculo (por probar qué se pierde) pero que sigo albergando ciertas dudas. En cuanto al "tiempo de exposición", sospecho que habrá gente a quien le parecerá raro que este artículo (¿solo uno? ¿dos?) vaya a estar más tiempo en portada (¿una semana?) que los ABeses & cía. Pero bueno, sobre todo si es experimental, pues a  A favor, aunque he terminado pensando que lo mejor hubiera sido limitarse a intentar "abrir un ventanuco" a Especial:Páginas nuevas y que se transcluyeran automáticamente en todo momento los tres últimos artículos allí creados, con el aviso "estos son artículos nuevos creados en los últimos segundos, pueden ser caquita, plagio, vandalismo, no interesarte en lo absoluto, pero Wikipedia si muove." (bueno, o algo así). strakhov (discusión) 16:51 30 may 2019 (UTC)

Me inclino por el experimento. (Pero qué caguetas y dubitativos sois...) Lourdes, mensajes aquí 17:57 30 may 2019 (UTC)

Podría ser, strakhov, pero es que si estuviesen solo unos segundos eso no serviría para motivar a trabajar colectivamente en un artículo prometedor (ese era el objetivo), además de que probablemente la mayoría de los transcluidos se borrarían. Claramente hay que filtrar. Por lo menos plagios, vandalismo y publicidad. Ya hemos tenido artículos promocionales o espameros creados masivamente, a veces por bots. Si encima aparecieran en portada garantizadamente y sin ningún filtro, ni te cuento... Los «ABeses & cía» son para mostrar lo mejor que tenemos y eso es otra cosa completamente diferente, que está súper bien, pero no solo no invita a colaborar, sino que casi lo contrario (los ponen en portada y los blindan de inmediato), así que a mí al menos, me da igual si están solo un par de días o una semana. Por todo eso, isisto en la idea sencilla: nominar y votar... y que simplemente probemos qué pasa. Seré la primera en reconocer hidalgamente mi exceso de optimismo si la cosa se transformase en una pelea por poner determinados artículos en portada. En ese caso damos por fracasado el experimento y «remamos de regreso», zurückrudern, como dicen los alemanes... Mar del Sur (discusión) 18:20 30 may 2019 (UTC)

Tal vez se podría seccionar la propuesta en tres. La primera buscaría seleccionar cada semana un artículo que por su temática sea prometedor, serviría para motivar a trabajar sobre él de manera colectiva.

En la segunda se escogería entre los artículos nuevos que, siendo originales, ya sean lo bastante completos de entrada y que estén ausentes en las Wikis de otros idiomas o, si están presentes, que sean allí solo esbozos o el más extenso tenga el 10 o 20 % del peso/tamaño del artículo en español.

La tercera y última selección se haría sobre las traducciones de otras wikis, muy bien trabajadas, donde se hayan contrastado las fuentes. La permanencia en portada podría darse a los tres artículos escogidos al mismo tiempo (juntos, si hay suficiente espacio para colocarlos) o solo uno a la vez (dividiéndose los 7 días en tres periodos iguales). --Cacalurqui (discusión) 17:40 1 jun 2019 (UTC)

Y esto ¿en qué quedó?. --Cacalurqui (discusión) 05:57 4 jul 2019 (UTC)

Enlace en plantilla:fecha de muerte

Solicito que se quite el enlazado predeterminado en {{fecha de muerte}}, tal como se ha dispuesto en {{fecha}}.--Gran Chaparral (discusión) 19:06 19 jun 2019 (UTC)

Gran Chaparral: Por lo que he visto, {{Fecha de muerte}} se usa principalmente en las fichas y normalmente para calcular y mostrar la edad en el momento del fallecimiento; sin embargo, realizar dicho cálculo una y otra vez tiene poco sentido dado que ese dato es estático e inamovible una vez se produce el fallecimiento, mientras que el resto de funciones de la plantilla son las mismas que {{Fecha}}. Así pues, desde el punto de vista de la eficiencia, lo que te recomendaría es que propongas en WP:BOT/S el cambio de todos los usos de {{Fecha de muerte}} por {{Fecha}} más la edad en texto plano, e incluso mejor, que todas esas fechas se omitan, se trasladen y se lean desde Wikidata como ya se hace en muchos casos (aunque quizás eso genere cierto debate). En cualquiera de los casos, me parece que {{Fecha de muerte}} es redundante y deberíamos acabar eliminándola en vez de dedicar más tiempo a su mantenimiento. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:45 28 jun 2019 (UTC)

@-jem-:  A favor--Gran Chaparral (discusión) 13:58 28 jun 2019 (UTC)

He fusionado las dos plantillas. Ahora solo se muestra el enlace si se usa el parámetro link. De todas formas cuando se obtiene la fecha de Wikidata por defecto se enlaza la fecha. El motivo es que cuando hice el módulo utilizado para ello (Módulo:Fechas) la plantilla fecha enlazaba por defecto. Después la plantilla se modificó para que solo enlazara si el parámetro link está informado con "sí". Creo que la plantilla y el módulo deberían hacer lo mismo. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 18:58 5 jul 2019 (UTC)

Propuesta: Añadir {{Control de autoridades}} con bot

Pues esa es la propuesta. Supongo que la idea sería:

1) Si el artículo tiene en wikidata la declaración P31=Q5 agregar {{NF}} al final del artículo (por encima de las categorías). Si existe la plantilla {{ORDENAR}}, sustituir esta por NF, integrando la clave antigua como tercer parámetro de NF. Es decir, pasar de {{ORDENAR:Antigua clave}} a {{NF|||Antigua clave}} cuando P31=Q5))

2) Si el artículo no tiene en wikidata la declaración P31=Q5 agregar {{Control de autoridades}} al final del artículo (por encima de las categorías y, si existe, de la plantilla {{ORDENAR}})

• Ventajas:

a) ahorra ediciones humanas.

b) Permite actualizar enlaces a otros proyectos wikimedia en un lugar más accesible que su ubicación actual.

c) Aporta otros enlaces ext. que pueden considerarse útiles sin necesidad de mantenimiento manual.

• Desventajas:

d) parcial redundancia con {{commonscat}} o {{wikiviajes}} o similares que a algunos parece quitar el sueño (a mí poco) (véase reciente hilo [23]). No sé si los commonscatistas podrían abrirse a prescindir de commonscat en algunos casos o no.

e) Potenciales problemas de spam, gravísimos, debería vigilarse con mucha mayor intensidad que ahora qué tipos de links pueden/deben agregarse en el módulo y bajo qué criterios. Tener clarísimo qué es bueno y qué malo (o "ético" y "no ético") enlazar por defecto en absolutamente todos los artículos de la enciclopedia.

f) Comentar que antaño se paró la adición con bot de {{control de autoridades}} porque algunos veían mejor que esta plantilla fuera 'incrustada' en la interfaz, sin aparecer en el código como tal. Esta alternativa tiene dos problemas:

f.prob1) se propuso hace ¿dos años o así? en Phabricator y como si lloviera, quizás siga esta propuesta criando moho allá.

f.prob2) los potenciales problemas de spam se vuelven más delicados si cabe (pues no se podría siquiera retirar la plantilla del artículo, ahora incluso existe la posibilidad de operar localmente negando un enlace mediante {{Control de autoridades|VIAF=no}}: el tenerla en el código hace mucho más flexible su uso).

strakhov (discusión) 09:50 6 jun 2019 (UTC)

Hago ping a:

@Lourdes Cardenal: por commonscatista.

@Vanbasten 23: por operador en activo de bots similares.

@-jem-: por partidario de la opción f).

@MiguelAlanCS: por usuario de Control de autoridades en detrimento de commonscat.

@Mar del Sur: por participar en debates sobre 'legitimidad de links' y desarrollo del módulo.

@Leoncastro: por sus muy apreciables conocimientos técnicos y ser el desarrollador del módulo.

@Romulanus: por aparecer con frecuencia por este tipo de hilos.

@Mboix: por interesarse por este tipo de cuestiones.

Pero siéntase libre a comentar quien quiera, naturalmente. strakhov (discusión) 10:16 6 jun 2019 (UTC)

Estoy a favor de la propuesta, aunque pondría una condición: que solo se añada la plantilla en aquellos artículos cuyos items tuviesen algún identificador de la plantilla, puesto que, si vamos a la cuestión de la utilidad, me parece poco útil que la plantilla solo me diga que el artículo tiene item en Wikidata. Claro, es algo que no se puede hacer en {{NF}}... Por otra parte, supongo que el bot actuaría cada cierto tiempo o continuamente para que al cabo de unos meses (o años) no hubiera artículos sin la plantilla y se planteara otra vez la cuestión. Respecto a las desventajas, la única real es la e, aunque creo que en la discusión del módulo o de la plantilla había ciertas directrices para incluir los identificadores. Las otras dos no me parecen desventajas: la f me parece precisamente una ventaja. --Romulanus (discusión) 11:43 6 jun 2019 (UTC)

En términos de 'utilidad' a mí me parece más útil conocer el número de wikidata que el número del VIAF. Me sirve, en la práctica, de muchísimo más el primero. En mi opinión es una autoridad más, como el resto, pero, además, especialmente relevante en el entorno Wikimedia. No creo que convenga ocultarla. strakhov (discusión) 11:58 6 jun 2019 (UTC)

Solo hablamos de la propuesta, no de las condiciones para añadir la plantilla manualmente. Lo pienso cuando veo la plantilla solo con el número de Wikidata: vaya, para esto ya tengo el enlace del lateral. Por eso no añado la plantilla en esos casos y por eso pondría esa condición: la utilidad la veo poca cuando no me dice más. Pero no estoy diciendo que no se ponga la plantilla o que se oculte o se quite. Tampoco que no esté el enlace en el control de autoridades. En términos de utilidad, no boteemos la plantilla porque sí. Son cientos de miles de artículos. --Romulanus (discusión) 14:05 6 jun 2019 (UTC)

Con el enlace lateral pasa lo mismo que con los enlaces a Commons&cía laterales... no lo ve ni dios. Por esa misma regla de tres podemos quitar los identificadores porque basta en hacer clic en la barra izquierda y ...consultarlos en wikidata. Yo uso muchísimo el control de autoridades y me es útil tener ahí el Q visible para copiarlo con comodidad y hacer una query (y me es igual de útil cuando está solito que cuando está acompañado). Más útil que casi cualquier otro identificador. De hecho hay muchas bases de datos que muestran el Q de Wikidata como uno más. Sería paradójico que nosotros, un proyecto hermano, tuviéramos como vergüencita de él y lo tratáramos como un identificador de segundo nivel que solo hay que mostrar si no está solito. Otra cosa sería no agregar la plantilla cuando "no sirva para nada". No servir para nada es, para mí, cuando no esté enlazado el artículo a un item de wikidata y, por tanto, "{{Control de autoridades}} agregada con bot" no haga, literalmente, nada. strakhov (discusión) 14:42 6 jun 2019 (UTC)

Ah, también. Este Q en la plantilla de autoridades es una de las pocas maneras de llegar a wikidata desde la versión móvil normal (allá casi no hay columna izquierda). strakhov (discusión) 17:43 6 jun 2019 (UTC)

(CdE)  A favor realmente ahorraría mucho trabajo. La edición humana quedaría solo para quitarla en los casos de spam o cuando, por cualquier razón no prevista, se requiera alguna corrección humana (pienso que esta posibilidad debe quedar siempre abierta, así que si alguien quisiera ahora quitarle el moho a la propuesta en Phabricator e incorporarla a la interfaz, creo que me opondría). Si el bot puede hacer una verificación de los identificadores antes de añadir la plantilla, como plantea Romulanus, pienso que sería mejor aun, pero si no es posible o muy engorroso, no me parece dramático que, en el peor de los casos, no aporte nada... porque tampoco dañaría nada. Mar del Sur (discusión) 12:13 6 jun 2019 (UTC)

Más consideraciones:

• Entiendo que también debería evitarse su inclusión en las páginas de desambiguación y redirección.
• Nótese que estamos hablando de más de un millón de páginas solamente en el espacio principal.

Una tarea bastante seria. -- Leoncastro (discusión) 13:22 6 jun 2019 (UTC)

 A favor Hace dos semanas pregunté esto mismo a Leoncastro, para saber si se iba a hacer algo, porque había comenzado a programarlo y me dijo que no se había quedado en nada. Por mí bien, pero yo quitaría commonscat y otras plantillas que ya estén incluidas en control de autoridades. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 14:33 6 jun 2019 (UTC)

 A favor también --Aitorembe (discusión) 14:38 6 jun 2019 (UTC)

 A favor--NewDataB (discusión) 15:20 6 jun 2019 (UTC)

De ninguna manera me voy a oponer al progreso. Como usuario solo quiero saber si de verdad estará el enlace a Commons, o mejor dicho el enlace a la categoría correspondiente en Commons en esa plantilla. El enlace a eso otro que se llama página se consigue dentro de la página de la categoría así es que no es necesario incluirlo en Control de Autoridades porque confundiría mucho. Pero sí pido algo muy importante: que se anuncie en mil sitios este nuevo enlace, que se entere la gente sin necesidad de andar buscando y que se explique su uso de manera simple y sin explicaciones de «Phabricator» y compañía, una explicación tipo «usted pinche aquí y verá que bien va todo; tenga fe en nosotros». Suerte, compañeros. Lourdes, mensajes aquí 16:05 6 jun 2019 (UTC)

El bot solo retiraría la plantilla {{commonscat}} si {{control de autoridades}} estuviera mostrando exactamente' ese mismo enlace. Y quien no se haga a wikidata... podría seguir usando si quiere {{commonscat}}, porque esta plantilla no va a desaparecer. La explicación del cambio a editores podría hacerse a través del resumen de edición del bot y un enlace interno a una página explicativa. strakhov (discusión) 17:43 6 jun 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘

• Una cosa a tener en cuenta es que (quizás) debería eliminarse también el letrero == Enlaces externos == si tras retirar plantillas la sección queda vacía. También puede no hacerse, aunque en versión de escritorio se vería raro (al contrario que en la móvil). strakhov (discusión) 17:43 6 jun 2019 (UTC)

Eso ya lo tenía programado, porque me encontré varios artículos con la sección de Enlaces externos vacía, y además añadí que si no había referencias se quitase la sección referencias. Podría añadir que si hay enlaces en rojo en Véase también, se quiten, o secciones creadas sin texto dentro. Lo que comentas del commonscat también lo tenía hecho, si los datos aparecen en el control de autoridades. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 19:26 6 jun 2019 (UTC)

Cuidado en cómo buscas o cuentas las referencias antes de borrar la sección correspondiente Vanbasten 23. Existen múltiples formas de agregar referencias e incluso creo recordar que había algún bot que ponía precisamente esa sección (necesariamente o no). -- Leoncastro (discusión) 21:10 6 jun 2019 (UTC)

Sí, al final me planteé que el bot me pusiese los posibles artículos en una lista en vez de borrar la sección automáticamente, porque no solo era buscar ref, sino Harvnp, Harvsp, Harvtxt, Sfnm, etc. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 22:25 6 jun 2019 (UTC)

Die eierlegende Wollmilchsau

Lol, vanbasten_23, los alemanes, campeones mundiales en inventar monstruos increíbles, dirían que un bot como el que planeas es una eierlegende Wollmilchsau, una «puerca lechera que da lana y pone huevos» (según el Duden, la expresión coloquial designa a una persona, objeto o solución que «solo presenta ventajas, satisface todas las necesidades y cumple con todas las expectativas»). Mucho ojo con eso. Yo primeramente le encargaría al bot una sola cosa: poner las plantilla {{NF}} o {{Control de autoridades}} según corresponda. Cuando eso esté funcionando suficientemente bien y de manera estable iría agregando una por una las otras tareas: eliminar redundancias, quitar secciones vacías, quitar enlaces ojos de la sección «Véase también», este asunto más delicado de las referencias, etcétera. Pero yo soy psicóloga, no programadora, no me hagáis mucho caso. A lo más, me preocupa la frustración de tener después un programa andando, en el que se ha invertido mucho trabajo, pero no funciona bien y no se sabe exactamente por qué falla. Si se van agregando las tareas de a poco, me imagino que se podrá volver más fácilmente a un estado anterior estable. Mar del Sur (discusión) 12:12 7 jun 2019 (UTC)

Como comentó Leoncastro, realizar más de 1·10⁶ ediciones es cosa seria y, de aprobarse esto, sería interesante aprovechar para incluir otros arreglos. Al fin y al cabo no se van a hacer todas las ediciones en unas horas. Se puede llevar a cabo por batches y comprobando que todo va bien para continuar el proceso. El de los enlaces rojos en "véase también" me parece bien (quizás se podría ampliar a la plantilla {{AP}}). Lo de las referencias... más delicado. Creo recordar, en efecto, que un bot en el pasado creaba esa sección no matter what, aunque es posible que fuera antes del cambio aquel de que cuando no hay {{listaref}} las referencias se desplieguen automáticamente al final de todo. strakhov (discusión) 13:54 7 jun 2019 (UTC)

Sí, claro. En todo caso yo me refería a la facilidad de devolver el código del bot a una versión anterior, no a los resultados de sus ediciones sobre la wiki, porque eso, de todas maneras creo que tiene que estar garantizado. Hace no mucho teníamos un bot que hacía tantas cosas diferentes, apelaba a tantas funciones externas y se había puesto tan complejo que ya ni su propio controlador sabía muy bien cómo funcionaban algunas partes de él. Por eso, no me opongo a que se incluyan muchas cosas, solo quisiera asegurar desde un comienzo que se implemente o por fases o al menos tan modularmente que un humano (ojalá no solo su controlador) pueda al menos diagnosticar las posibles fallas y retornarlo a versiones previas. Mar del Sur (discusión) 14:13 7 jun 2019 (UTC)

Aunque no tenga casi nada que ver con lo que se está discutiendo aquí, voy a referirme a esas secciones que habéis nombrado de Véase también, Enlaces externos y Referencias. ¿por qué no dejáis los títulos <!-- ocultos --> y en su lugar correspondiente? A la espera de que se rellenen. Lourdes, mensajes aquí 13:21 7 jun 2019 (UTC)

Es buena idea, la de Lourdes, pero creo que funciona solo para los que editamos a la antigua (abriendo para editar el código). Tengo la impresión de que muchísimos novatos (¿hay estadísticas?) usan el editor visual y ahí creo que no verían nunca el texto oculto ¿o me equivoco? Mar del Sur (discusión) 13:30 7 jun 2019 (UTC)

Buenas Lourdes. Yo no creo que ponerlo oculto ayude en nada, todo lo contrario. Añadiríamos texto sin necesidad y mucha gente que edita en modo gráfico vería los comentarios y estos no son muy obvios para entender qué tienen que hacer con ellos. Yo diría que confunden. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 13:33 7 jun 2019 (UTC)

Pues tenéis razón los dos. Es por pura vaguería misma, por evitarme escribir esos títulos. Sobre todo el de Véase también lo tengo atragantado con esa tilde obligatoria en la é y después de una mayúscula. Una vez pedí una plantillita distinta a la de {{VT}} que fuera facilona pero como realmente es una bobada nadie me prestó atención. Lourdes, mensajes aquí 13:48 7 jun 2019 (UTC)

 A favor Me parece interesante simplificar y tener toda la información en el bloque NF. Efectivamente el tema commons genera un poco de duda. Se duplica. También se duplica en muchas ocasiones en el caso de las biografías de personas que tengan web la información en infobox y en Enlaces externos. Poco a poco habrá que acostumbrarse a aglutinar y automatizar lo más posible desde Wikidata. Gracias @Strakhov: por el ping, si efectivamente me interesa mucho este proceso ;-) --mboix (discusión) 13:40 8 jun 2019 (UTC)

Por alusiones (que agradezco). En efecto, soy partidario de incrustar e integrar siempre que sea posible, y me parece que la experiencia de la integración (ejecutada por mí) de {{Control de autoridades}} en {{NF}} ha sido positiva hasta ahora. Como se ha dicho, estamos hablando de cientos de miles de ediciones y conviene sopesar todas las opciones antes de abordar algo así. Sobre la tarea de Phabricator, la original era esta y fue declinada por diversas objeciones técnicas, aunque eso se podría revisar con las multi content revisions que estamos esperando desde hace tiempo; no obstante, por ejemplo esta otra tarea sigue abierta. Menciono a Abián, promotor de ambas, por si quiere aportar algo al respecto. Incluso si no es posible esa integración «máxima», sería interesante explorar si mediante una única invocación de una plantilla de lectura de datos podríamos obtener ficha, NF, control de autoridades y cualquier otra cosa que se necesite. Y en cuanto al posible spam, para mí no supone una diferencia significativa el controlarlo en nuestro wikitexto y el controlarlo en Wikidata (y como sé que en esto sigue habiendo discrepancias, no profundizaré en esa opinión de momento). - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:16 9 jun 2019 (UTC)

Gracias a Strakhov por la propuesta, a -jem- por hacérmela notar y a los demás por sus comentarios. Estoy igualmente  a favor. Las multi content revisions todavía no parecen una opción. En cuanto a «aprovechar» la ocasión para realizar otras mejoras, yo no aplicaría conjuntamente cambios que no estén relacionados con {{Control de autoridades}}, con {{NF}} o con las plantillas y líneas de wikitexto que queden obsoletas, redundantes o deficientes tras editar las primeras. Aplicar estos cambios no relacionados incrementa la probabilidad de cada edición de contener errores al tiempo que impide revisar y revertir estos errores de forma selectiva, esto es, sin revertir también los cambios válidos, y estamos hablando de demasiados artículos. A esto se suma el inconveniente de que pensar, debatir y perfeccionar mejoras adicionales sin un límite podría acabarnos retrasando por tiempo indefinido; es necesario pensar en ellas pero sin que bloqueen mejoras más simples ya consensuadas. Para la posteridad, estoy en general  totalmente a favor de las propuestas que utilicen Wikidata, el motor de la innovación en el movimiento Wikimedia, para facilitar el mantenimiento, optimizar nuestros recursos, centralizar datos y evitar inconsistencias entre proyectos. --abián 21:46 9 jun 2019 (UTC)

Jem, hay un dicho que lo perfecto es enemigo de lo bueno. Si a eso le sumas que las macrointegraciones habrá quien piense que ni siquiera son perfectas pues... Llevamos años (literal) en stand by con esto. Y para la ficha totipotente hay que convencer a los no convencidos de las fichas. Y arreglar las fichas. Y fusionar las fichas. ¿No es más sencillo botear, y más adelante lo que se acuerde (si se acuerda algo en esta comunidad tan agarrotada) salió?

En cuanto al spam que supone enlazar a una página web en un artículo con el spam que supone enlazarlo automáticamente en 300 000 no es ni comparable porque, insisto al igual que en el hilo de los enlacitos a FB-TW-IMDB de las fichas, el spam del que se habla aquí no es el spam a favor del "tema del artículo" sino a la red social, página web, loquesea que logre, mediante una simple edición en Módulo:Control de autoridades, enlazarse mágicamente en 100 000 artículos. Esto no se controla desde Wikidata porque en wikidata se crean cada semana decenas de propiedades de redes sociales, wikis, páginas comerciales, identificadores "chapados", y miles de ID's más que ni borrachos nos pensaríamos enlazar automáticamente aquí (tendríamos un módulo afectado de gigantismo, además). Porque, por chorroséptima vez, Wikidata y Wikipedia no son lo mismo. No tienen el mismo objetivo ni las mismas necesidades y no toda propiedad válida para ser creada allí es OK para volcarse acá. El módulo debería estar radicalmente más vigilado que ahora. El principal y casi único "guardián-gruñón-del-módulo,no-añadas-esto-porque-no-está-bien-hacerlo" he sido yo y cada vez tengo menos ganas. strakhov (discusión) 21:28 9 jun 2019 (UTC)

Comentario en nada va a hacer dos semanas que esta petición para retirar un icono absurdo de una ficha está sin atender (ya no es que se diga que no, no se dice nada). Cuándo honestamente piensa alguien que en esta comunidad tan pausada se van a lograr fusionar las fichas en una única llamada integrada con control de autoridades, enlaces de proyectos, y que todos estén contentos tragando mantenimiento en wikidata hasta la tráquea. Un poco más de Realpolitik aplicada a wikipedia, plis. strakhov (discusión) 21:45 9 jun 2019 (UTC)

Alguna petición allí lleva cinco meses sin resolver y otra también lleva once meses en proceso de resolución... -- Leoncastro (discusión) 23:25 9 jun 2019 (UTC)

• Comentario Bueno, parece haber un consenso razonable. Lo único que queda por resolver ¿molesta a alguien retirar {{commonscat}} a la vez que se añade {{control de autoridades}} o se puede tolerar como una molestia asumible? strakhov (discusión) 17:46 23 jun 2019 (UTC)
• Respuesta. Yo he sido la más gruñona en este tema. Adelante, no molesta en absoluto una vez que me he enterado bien de qué va y puedo usarlo normalmente. Y los que no se hayan enterado, pues eso. Y si tengo alguna duda os preguntaré y todo erreglado. Gracias por la paciencia. Lourdes, mensajes aquí 18:12 23 jun 2019 (UTC)

• Perfecto. Pues @Vanbasten 23:, por mí, si tienes el bot preparado, lo puedes echar a andar cuando quieras. Si alguien no está de acuerdo por lo que sea, ya protestará, se parará el invento y se verá qué hacer. strakhov (discusión) 18:16 23 jun 2019 (UTC)

Genial, me pongo a ello. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 20:18 23 jun 2019 (UTC)

Puede que sea un poco tarde, pero quería expresar mi  conformidad con esta propuesta, visto que se me hizo ping! y, además, han surgido reclamaciones al respecto (a pesar del claro consenso). Ya he ido viendo las ediciones del bot y es justamente lo que solicitaba y preguntaba aquí, así que mi postura está clarísima. MiguelAlanCS >>> 14:18 7 jul 2019 (UTC)

Redistribuir el Café

En vista de la actual estructura heredada de otras wikipedias del Café, que apenas resulta útil debido al excesivo número de secciones, y al no tan excesivo número de discusiones, y a la falta de claridad y concisión de las secciones, que provoca su solapamiento, los cambios en políticas son propuestas en sí, y la ayuda, que va técnica, es al fin y al cabo ayuda y, lo demás propuestas o preguntas. Propongo, a fin de optimizar el uso del Café, especialmente para los más nuevos que no saben a dónde dirigirse, así como para vigilarlos, y que no ocurra que alguién no se entere de alguo que le interese, el último y y estar más atento a ellos, dejarlos en uno sólo, al modo de Commons en Español, el inglés tampoco es muy pródigo y dejar una página en Ayuda:Contenidos para las dudas y problemas puntuales de un usuario.MONUMENTA Discusión 16:31 7 jul 2019 (UTC)

Por mi experiencia cross-wiki, he notado que aquellos wikis con una sola village pumps (con referencia a proyectos de tamaño mediano/grande) son los proyectos globales/multilingües, es decir, aquellos cuya participación es más diversa, como el Project chat de Wikidata y el ya mencionado de Commons. Estos a su vez se derivan en otros village pumps de múltiples idiomas, como sería el Café de Commons y de Wikidata. En el caso de proyectos grandes como el nuestro, se trata de organizar lo más posible este tipo de páginas, que incluso puede ser más detallado como es en Wikipedia en inglés. Esteban16 (mensajes) 17:09 7 jul 2019 (UTC)

¿El de inglés no es muy pródigo? Tienen el Help:Desk, el Reference:Desk, la TeaHouse, el Village Pump... Y todo para que los novatos pidan ayuda... --Ganímedes 19:03 7 jul 2019 (UTC)

A mí me parece que el Café está bastante organizado tal como está. Pero yo creo que la gente no se lee las cabeceras de las páginas.

• Café de Noticias: para «dar a conocer a nuestra comunidad todos aquellos temas relacionados con el proyecto y la comunidad Wikimedia que quieras notificar».
• Café de Políticas: para «discutir nuestras políticas, tanto para crear nuevas, modificar las actuales o eliminarlas».
• Café de Técnica: para «plantear cuestiones técnicas de edición de páginas de Wikipedia».
• Café de Propuestas: para «discutir nuevas propuestas en temas tales como wikiproyectos nuevos, plantillas, herramientas, [...]».
• Café de Ayuda: para «pedir ayuda para colaborar en el proyecto: navegar Wikimedia, editar páginas, usar el material, [...]».
• y Café de Miscelánea: para «escribir mensajes de interés que no tienen cabida en las demás categorías».

Aunque algunos confundan la técnica con el método de editar, la ayuda técnica es algo más compleja que la simple ayuda. De todos modos siempre hay algún hilo fuera de lugar y no por ello vamos a reorganizar todo. PD: @Ganímedes, MONUMENTA no se refiere al Café de Wikipedia en inglés, sino al Café en inglés de Commons; aunque igualmente este tiene sus subsecciones de Copyright, Proposals y Technical. -- Leoncastro (discusión) 20:00 7 jul 2019 (UTC)

•  En contra: la organización actual del café está bastante bien, la mayoría sabe incluso donde encontrar la sección de café que más queda adecuada para el tema que uno quiere tratar. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:27 9 jul 2019 (UTC)

los artículos destacados, ¿no deberían destacar más?

Me he confundido con una de esas características de la Wikipedia que para mí son nuevas porque he estado mucho tiempo (años) sin contribuir,y a partir de ahí me he puesto a pensar. Se trata de los dos adjetivos que se ponen a artículos de calidad superior. Sabía que existía el artículo BUENO y el artículo DESTACADO, pero para mí no era evidente que el destacado es mejor que el bueno. Tal vez la gran mayoría de los wikipedistas-es piensa lo contrario; no sé si eso se decidió por votación. Para no quedarme solo con mi impresión subjetiva, me he mirado los correspondientes adjetivos de las lenguas que conozco o manejo. Bueno, lo de bueno no tiene mucho problema. Veamos la otra palabra. español: destacado inglés: featured - palabra de difícil traducción en general. No niego que "destacado" se puede considerar una traducción buena (pero no destacada :-) ) En serio: featured destaca más y tiene más connotación positiva.ruso: traducción literal: elegido, seleccionado. No sé suficiente ruso para valorar cuan positivo es. alemán: exzellent Aquí sí puedo afirmar que se trata de un adjetivo muy positivo. De hecho, me atrevo a decir que suena más positivo que "excelente" en español, por ser un "Fremdwort", es decir, una palabra de raíz no germana. Este pequeño muestreo me acaba de persuadir que la palabra "destacado" es un poco pobre. ¿por qué no decir excelente? De hecho, en el artículo "Artículos destacados" dice

Esta página contiene una lista de los artículos que la comunidad de Wikipedia en español ha identificado como artículos de una excelente calidad.

--Calypso (discusión) 13:14 30 jun 2019 (UTC)

Es que no todos los destacados son de "una excelente calidad". Muchos son traducciones, algunas defectuosas, otros no contienen suficientes referencias, otros están simplemente mal escritos con errores de concordancia y otros errores gramaticales. Con "destacado" creo que es más que suficiente. --Maragm (discusión) 14:25 30 jun 2019 (UTC)

De hecho tenemos bastantes palabras tomadas del inglés y mal traducidas, pero es un mal que viene de muy antiguo difícil de erradicar dado que somos una comunidad bastante conservadora. Lourdes, mensajes aquí 14:52 30 jun 2019 (UTC)

Estoy de acuerdo con tu planteamiento, Calypso, tiene lógica, pero como dijo Lourdes, habría que ver que tan factible es cambiar esa costumbre. Peor es que decimos que la Wikipedia es "libre" por la traducción del inglés "free", cuando en realidad hubiese sido mejor traducir por "gratis", a mi entender.
Maragm: puede ser, pero se trata de que los artículos "destacados" se supone que son mejores que "los buenos". Que por cierto, deben de tener tanto o probablemente más defectos que los que mencionaste para "destacado". Si querés podríamos poner..."muy bueno"... — El comentario anterior sin firmar es obra de Roberto Fiadone (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 17:39 30 jun 2019 (UTC)

Maragm, me sorprende que digas de los artículos destacados "Muchos son traducciones, algunas defectuosas," dando a entender que no es conveniente traducir artículos; me sorprende porque me he llevado la idea de que sí se nos anima a traducir; de hecho, recientemente he traducido un artículo del inglés porque es lo que se sugería. lo que sí me parece grave (no me había dado cuenta aún) es que la Wikipedia se califique de "libre" cuando es "gratis". --Calypso (discusión) 17:28 30 jun 2019 (UTC)

Comentario libre en el sentido también de que cualquiera puede editar sin restricciones, es decir, no es obligatorio registrarse para poder editar. Jcfidy (discusión) 17:43 30 jun 2019 (UTC)

Lo de «gratis», de hecho, parece que no es lo principal. O eso decía Wales. Rubpe¹⁹ 17:50 30 jun 2019 (UTC)

Es que desgraciadamente lo que dice Mara de las traducciones es verdad. También es verdad que se anima a que se hagan, incluso ha habido concursos, pero creo que se debería insistir y de manera drástica: «Haga usted traducciones, pero hágalas bien y en la seguridad de que es usted bilingüe de verdad, que conoce de verdad ambas lenguas, de lo contrario por favor absténgase». No creas Calypso que esto es una ocurrencia mía, es que desgraciadamente hemos tenido muchos problemas hace tiempo con el tema de las traducciones mal hechas, problemas y tiempo y trabajo invertido, mucho, mucho. (Ha habido traducciones memorables en que se confundía el título de una obra con el nombre de una persona). Lourdes, mensajes aquí 17:48 30 jun 2019 (UTC)

• Calypso (disc. · contr. · bloq.): primero que nada, gracias por brindar tu apreciación. A mi entender, el término «destacado» es adecuado, aunque al final lo que importa es la definición de brindar una categoría que identifique los artículos con un nivel de calidad sobresaliente. El único objetivo de todo esto es que otros colaboradores se animen a mejorar su capacidad de redacción (y esto incluye la traducción). Lamentablemente, no todos en el proyecto compartimos este punto de vista (como podrás ver), pero eso no significa que tu criterio esté mal. Yo, humildemente, te recomiendo de manera amplia una cosa: comete errores, equívocate, pero sé responsable: aprende y mejora. Si existen dudas con la redacción o traducción, cuentas con espacios como este o el taller idiomático para brindarte asesoría. Verás que con el tiempo irás perfeccionando tus habilidades y, más importante aún, podrás compartir esos conocimientos como legado para las futuras generaciones de editores. Saludos y buen día. -- Link58   19:02 30 jun 2019 (UTC)

Gracias a ambos, Lourdes, link58 por vuestra respuesta. --Calypso (discusión) 19:07 30 jun 2019 (UTC)

(CdE)Lo de «libre» es, principalmente, porque los contenidos de Wikpedia están disponibles bajo una licencia que permite a cualquiera reutilizarlos libremente, con solo atribuir (mencionar / enlazar) a sus autores donde, en nuestro caso, basta enlazar el artículo, porque desde allí se llega relativamente fácil al historial, donde están todos). Esa licencia libre permite hacer obras derivadas (por ejemplo, traducir) o modificar los contenidos, siempre que se deje registro de las modificaciones (en nuestro caso, también el historial) pero en ningún caso permite tergiversar el contenido manteniendo la atribución. La traducción tiene que ser de calidad siempre (no solo en los destacados) y para eso, lo básico, lo más elemental, es que quien traduce domine las lenguas de origen y de destino, tal como han dicho aquí Lourdes y Mara. Además, quien traduce debe ser riguroso en el control de las fuentes. Si en otra Wikipedia se ha citado algo incorrectamente, no puede trasferirse el mismo error acá y quedarnos tan anchos. Hay que contrastar las fuentes citadas, y además (en lo posible) intentar encontrar referencias equivalentes en español para enriquecer el artículo y para permitier un mejor acceso por nuestros lectores. Si no nos importase el resultado, te aseguro Calypso que hace ya mucho rato que hubiesemos optado por poner un bot a traducir todas las Wikipedias. Mar del Sur (discusión) 19:30 30 jun 2019 (UTC)

Gracias por tu intervención, Mar del Sur. totalmente de acuerdo contigo. Por cierto, aunque no sé si es éste el lugar donde plantearlo, sí está relacionado. Hace unos días acabe la traducción de "diferencias neurobiológicas entre hombres y mujeres, del inglés, y me ha quedado bastante bien, creo. Salvo que quizá falte algún retoque formal (digamos tipográfico) Incluso me han dado un Barnstar. Pero todavía está el aviso que dice que el artículo está mal traducido. Yo no me atrevo a quitarlo. ¿quien se va a encargar? ¿o lo tiene que revisar alguien antes? si no lo sabéis, sin duda me podréis decir a quién tengo que dirigirme. gracias — El comentario anterior sin firmar es obra de Calypso (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 19:12 1 jul 2019 (UTC)

 No Calypso, esta sección del café es para hacer propuestas sin embargo responderé tus dudas. Busca en el historial del artículo quién fue el usuario que puso la plantilla y solicítale que revise el artículo a ver si ya se puede retirar la plantilla; otra opción es solicitarlo en el tablón de bibliotecarios en la sección miscelánea. Jcfidy (discusión) 19:12 1 jul 2019 (UTC)

muy bien, espero conseguirlo --Calypso (discusión) 20:38 1 jul 2019 (UTC)

Vuelvo al tema. Los artículos destacados en español tienen, en mi opinión, una estrellita ridícula en comparación con la de los artículos en inglés. Y en otros idiomas, por ejemplo catalán, también hay un icono que se ve más, y en otros hay un enlace a las explicaciones etc.— El comentario anterior sin firmar es obra de Calypso (disc. • contribs • bloq).

Me parece curioso, hablando de cosas ridículas en los destacados, concederle tamaña importancia al tamaño de la estrella. Pero vamos, que si quieres que la estrellita salga "tan grande como en en.wikipedia"... propón formalmente un número de pixels superior, no creo que haya oposición significativa al cambio. Saludos. strakhov (discusión) 08:59 7 jul 2019 (UTC)

PD: en relación a un hilo abierto más arriba, si se pretende cambiar la estrellita y en atención a la Design Style Guide de Wikimedia, en su sección referida a iconos, quizás convendría sustituirla por un icono "Monochromatic. Solid color". Una estrellita tan chiquiturria con un diseño tan historiado en su interior, muy filigranero, queda bastante cutre, pero lo mismo soy yo. strakhov (discusión) 09:09 7 jul 2019 (UTC)

Hay una estrella preparada para cumplir esas recomendaciones, pero parece que está destinada a reemplazar la estrella del seguimiento: . Precisamente por eso hay las versiones de contorno y con relleno. En la mayor parte de pieles, los iconos de seguimiento son así (), aunque en la versión móvil y en la piel Minerva se usan otras imágenes similares más minimalistas y con el relleno de color verde (). No olvidemos que precisamente esas versiones (móvil y piel Minerva) son las únicas orientadas en cumplir la guía de estilo de diseño. Curiosamente en estas mismas versiones se da la casualidad de que no se visualizan —¿todavía?— las imágenes de destacado y bueno (ni cualquiera que se ubique como indicador, como las coordenadas o los iconos de wikiproyectos). Sea como sea, la imagen del artículo destacado () y la del artículo bueno (), además de cumplir las recomendaciones de estilo, deberían diferenciarse notoriamente de otras imágenes como la de seguimiento. Para la de destacado, quizás sea suficiente con cambiarle el color (), o buscar/crear una nueva imagen, que de todos modos es lo que corresponde con la imagen de los buenos.

Personalmente yo elegiría el primer conjunto de estrellas megro-azules para el seguimiento —ya que toda la interfaz está orientándose en esos colores—, dejando las estrellas amarilla y verde para los artículos destacado y bueno. Pero claro, eso requiere modificar la interfaz, por lo que no está en nuestras manos. -- Leoncastro (discusión) 16:41 7 jul 2019 (UTC)

Por cierto, una cosa que desvirtúa mucho la distinción de destacado o bueno es que la «insignia» se ponga al mismo nivel que otras más aleatorias como los portales o wikiproyectos. Véase por ejemplo el artículo de Argentina en la piel Vector, donde la insignia de descatado se junta con el icono del portal de Argentina, el del wikiproyecto de artículos grabados y los enlaces de las coordenadas. Un batiburrillo. -- Leoncastro (discusión) 11:22 16 jul 2019 (UTC)

Plantilla:Ficha de serie web

Creo que debido al auge de este tipo de series debe ser necesario implementar una plantilla para las fichas en las series web. El hecho que se use la plantilla {{Ficha de serie de televisión}} es bastante raro y obsoleto (ya que no es "de televisión") y falsea las categorías automatizadas. MiguelAlanCS >>> 16:51 15 jul 2019 (UTC)

Pero se supone que la idea es tener cada vez menos plantillas, ¿no? Podría mejorarse crearse "Ficha de serie" y que englobase todas. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 09:41 16 jul 2019 (UTC)

Como con {{Ficha de persona}}... Es una buena opción. La cuestión es que yo me pondría a ello pero no tengo los conocimientos técnicos para proceder. MiguelAlanCS >>> 09:46 16 jul 2019 (UTC)

En la {{Ficha de programa de televisión}} ya se debatió el tema de las series emitidas en streaming (aquí), y se adaptaron los parámetros para que en lugar de «cadenas de televisión» se nombrasen como «medios de difusión». No hay diferencias señalabes entre aquellas series creadas para la emisión por web y las creadas para la emisión vía canal de televisión. No hay que olvidar que una plataforma de streaming no es más que una forma de televisión por internet, y por tanto no es necesario crear una «ficha de serie web» específica. -- Leoncastro (discusión) 11:01 16 jul 2019 (UTC)

Referencias

En los últimos tiempos he observado que varios usuarios que colaboran habitualmente añaden referencias con únicamente la url, o como mucho la url y el título. En Wikipedia:Referencias se indica "Proporcionar fuentes bibliográficas al editarlos es obligatorio según las políticas de Wikipedia". Pero solo dice "Recuerda que, en todo caso, lo más importante es incluir toda la información necesaria para que el lector pueda encontrar la fuente original fácilmente" en cuanto al hecho de añadir otros campos. Yo suelo aconsejar que se utilice Plantilla:Cita web, porque nos permite estructurar los datos, lo cual facilita hacer estudios de referencias o modificar información con un bot, pero tampoco es obligatorio su uso y se pueden añadir sin plantilla. Escribo esto porque me parece importante que se indique la obligatoriedad de añadir todos los campos posibles en las fuentes, y no solo la url. ¿Qué pensáis? Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 07:26 2 jul 2019 (UTC)

Estoy de acuerdo, máxime cuando existe la posibilidad de añadir una cita completa solamente con la url con Citar, Automático, incluso con un BOT se podrián crear las referencias que solo son urls, aunque luego habría que revisarlas por los errores que comete la función, especialmente con los autores, incluye el sitio web como tal y sólo pone la url en el campo de sitio web.MONUMENTA Discusión 09:57 2 jul 2019 (UTC)

Podría existir algún mensaje estándar para corregir a los usuarios que añadan referencias de manera inadecuada. Hay muchos incluso que solo añaden unos textos y no la referencia correcta. Por ejemplo, si la información se obtiene de un libro llamado Historia de Yucatán, y el autor responde al nombre, por ejemplo, Jaime Torres, simplemente ponen: Historia de Yucatán, Jaime Torres. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:34 3 jul 2019 (UTC)

Ya existe algo similar, Leonpolanco: {{Aviso formato de referencias}}. Saludos, Edslov (discusión) 03:46 3 jul 2019 (UTC)

Voy a decir algo un poco... impopular, pero, con independencia de lo evidentemente cómodo que resulta para la colección de datos estructurados el que se ingresen las citas bibliográficas con las correspondientes plantillas, lo cierto es que los novatos aprenden a usar todo eso solo con mucho esfuerzo y en muchos meses. Para el conocimiento libre (aunque no para el crecimiento de los datos estructurados) es mejor que no perdamos la posibilidad de que se añada algo útil y fidedigno, aunque sea primeramente con una cita mal formateada o incompleta. Mar del Sur (discusión) 04:30 3 jul 2019 (UTC)

En lo personal, cuando un usuario nuevo añade una referencia con una url (o incluso a veces un enlace externo), prefiero notificarle la manera correcta de colocar referencias (a través del editor visual, que hace la tarea mucho más fácil en la mayoría de los casos), y corregir esos errores. Como señala Mar del Sur; el hecho de colocar referencias, aunque no tengan el formato, es de por sí una contribución, mucho mejor que añadir texto sin la correspondiente fuente. --Luis Alvaz (discusión) 16:40 7 jul 2019 (UTC)

A mí lo que me gustaría es que se exigiese poner todos los campos, para que cualquier usuario nuevo que llegue a la sección Referencias sepa que es obligatorio. Si hay usuarios que no llegan a dicha sección y solo ponen un enlace pues se le indica donde le obliga a poner todos los campos. Sabemos que de por sí es una contribución (por supuesto mucho mejor que no ponerla), pero ahora no hay ningún texto que le obligue a poner todos los campos. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 20:18 7 jul 2019 (UTC)

Los verbos obligar o exigir casan relativamente mal con un proyecto colaborativo ad honorem. Si "obligar" en este curioso contexto equivale a "o lo haces o tu cuenta puede terminar bloqueada" pues no me termina de convencer mucho... Si obligar significa otra cosa, aclárese cuál. Ni siquiera el manual de estilo es obligatorio en ese sentido, si bien hay que tener motivos fuertes para revertir a alguien que adapta un texto al manual de estilo. Por lo general coincido con lo expresado por Mar del Sur y Luisalvaz: menos es nada. Para mí mejor en todo caso una recomendación. Por otro lado hay varios parámetros en las plantillas de cita que considero superfluos o innecesarios. strakhov (discusión) 21:00 7 jul 2019 (UTC)

En Wikipedia:Referencias se indica "Proporcionar fuentes bibliográficas al editarlos es obligatorio según las políticas de Wikipedia". Al igual que dice eso se podría añadir que también es obligatorio que se rellenen los campos de dicha referencia. El hecho de que no se añadan referencias puede suponer el borrado de dicha información, y no añadir los campos solo avisos de otros usuarios, pero creo que ayudaría a los usuarios nuevos a entender que deben hacerlo, porque se indica ahí, y que no es opcional. Los párametros superfluos de esas plantillas sería otra discusión, está claro. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 21:13 7 jul 2019 (UTC)

Como sugerí arriba, en mi opinión la única medida de fuerza de implantar la "obligatoriedad" de algo en un proyecto voluntario es amenazar al rebelde con el bloqueo. No lo veo razonable, especialmente teniendo en cuenta que ni siquiera son obligatorias las citas al pie (creo), ni tampoco es obligatorio usar plantillas para citar la bibliografía. A mí me basta con un "por favor, añade toda la información relevante en las citas bibliográficas". Eso no quita para que si alguien cita un libro solamente con el título (sin página, fecha, autor, etc) un tercer usuario pueda retirar esa referencia de un artículo por "extremadamente deficiente" y avisar al referenciador de que su cita es una "chapuza monumental" y que por favor incluya la información suficiente para que la obra citada pueda ser identificada sin problemas. Por ejemplo. Un saludo. strakhov (discusión) 07:48 20 jul 2019 (UTC)

Diversidad sexual en ...

¿Que tal? Me presento, soy Prhys y llevo medio año en Wikipedia, aunque aún no había comentado nunca en el café. :)

Lo que quería comentar es que existen varios artículos en los cuales, a pesar de que tratan de lo mismo, tienen nombres distintos. Estoy hablando de artículos como éste, que tratan sobre la historia y derechos de las personas homosexuales en un país. En mi opinión, debería dársele el mismo nombre a todos.

Muchos no tienen redirecciones, como por ejemplo Derechos del colectivo LGBT en Albania o Homosexualidad en Bosnia y Herzegovina, lo cual hace difícil cambiar de un artículo a otro. Además, el texto en negrita de la introducción no suele coincidir con el título del artículo; por ejemplo, en el artículo Derechos del colectivo LGBT en Austria el texto en negrita pone diversidad sexual en Austria. Yo estoy dispuesto a trasladarlos todos para que tengan el mismo nombre, pero no quiero cambiarle el nombre a tantos artículos sin consenso, y por eso estoy preguntando aquí si puedo.

He visto que ya ha habido debates sobre el tema en otras páginas de discusión, y que algunos artículos ya han sido renombrados en el pasado, pero nunca se han terminado de renombrar.

En mi opinión, el título que debería predominar sería Diversidad sexual en ..., ya que es el más común entre los artículos, y es el que explica mejor de que va el artículo. Por ejemplo, hay artículos como Derechos del colectivo LGBT en España que no tratan de lo que su título dice y que tienen ciertas lagunas, a pesar de tener el estatus de destacado, ya que solo trata de la homosexualidad y no menciona a las personas transgénero, por ejemplo.

He planteado esta propuesta debido a que he creado el artículo Intersexualidad en España y he traducido el artículo Intersexualidad en los Estados Unidos, y estaba teniendo dudas sobre si deberían tener su propio artículo o ser fusionados en Derechos del colectivo LGBT en España y en Derechos del colectivo LGBT en los Estados Unidos, respectivamente.

Los artículos en cuestión son los siguientes:

Gracias de antemano ;) Prhys (discusión) 19:41 12 jul 2019 (UTC)

Parece que lo que hace falta es una estandarización. Viendo la cantidad de artículos que habría que trasladar, crear y redirigir, propongo hacerlo mediante bots (aunque la página de solicitudes no se revisa mucho, que digamos). Respecto a qué estándar usar, yo me decantaría por Diversidad sexual en <sitio>, ya que Homosexualidad en <sitio> me parece algo restrictivo y Derechos del colectivo LGBT en <sitio> me parece incorrecto pues normalmente se habla de los derechos de las personas; por no mencionar que se puede preferir tanto LGBT como LGTB. --Snooze ( disc | cont ) 17:16 13 jul 2019 (UTC)

Gracias por los comentarios :) Yo sé programar en python, pero no sé usar pywikibot. Realmente no son tantas páginas, y yo creo que trasladarlas a mano podría ser más rápido que crear un bot, la verdad. Prhys (discusión) 18:18 13 jul 2019 (UTC)

Le he estado echando un vistazo a lo de pywikibot, pero lo que no sé es el procedimiento para cambiar tantas páginas de golpe. Yo estoy de acuerdo contigo de que Diversidad sexual en <sitio> es mejor, pero he visto en algunas páginas de discusión que había gente a favor de otros títulos. Así que ¿tengo que pedir permiso en alguna parte? ¿O es suficiente con en el café? Prhys (discusión) 10:57 14 jul 2019 (UTC)

De esto ya se habló hace unos ¿meses? ¿años? en el Café/Miscelánea. En mi opinión el artículo Derechos del colectivo LGBT en España debería titularse "Homosexualidad en España", pues trata, básicamente y salvo un par de secciones, de la homosexualidad en España (que es como se titulaba originalmente hasta que alguien lo trasladó). Cuando alguien redacte un artículo sobre los "derechos del colectivo LGBT en España" será lógico titularlo de tal manera (pueden existir ambos, no pasa nada, no hay que embutir necesariamente todo lo que tenga que ver con homosexualidad, transexualidad, colectivo LGBT, no binariedad y bisexualidad en un país a lo largo de miles de años en la misma macroentrada, es un tema muy rico que da para muchos artículos y subartículos). Y si para ello hay que llevarse la ficha a otro artículo... pues se lleva. Si se fuerzan títulos por la machacona necesidad de "homogeneizar" luego surgen los anacronismos, las incongruencias y los sinsentidos. Un saludo. strakhov (discusión) 12:45 14 jul 2019 (UTC)

Entonces, y viendo que nadie más se anima a dar su opinión, ¿os parecería bien si creo las redirecciones faltantes y dejo los títulos tal y como están? ¿O se les ponen los mismos títulos a los artículos sobre Diversidad sexual en <sitio> y sobre Homosexualidad en <sitio>, pero se dejan igual los artículos de Derechos del colectivo LGBT en <sitio>? El problema con los artículos de Derechos del colectivo LGBT en <sitio>, es que ocultan el hecho de que la mayor parte de ellos tratan sobre la homosexualidad y la bisexualidad, y no hay apenas ningún artículo sobre temas como las personas transgénero, por ejemplo. Si tuviesen el título de Diversidad sexual en <sitio> o Homosexualidad en <sitio>, entonces sería más fácil de ver que este tipo de contenido falta en la Wikipedia en español, y más gente se animaría a elaborar artículos sobre personas transgénero o no binarias, por ejemplo.

Yo estoy de acuerdo con strakhov sobre que a veces puede ser mejor que dos de estos artículos tengan títulos distintos si tienen contenidos distintos, pero precisamente el caso de Derechos del colectivo LGBT en España no trata sobre LGBT, sino solamente sobre homosexualidad. Dado que se supone que un artículo destacado es aquel que es casi perfecto, y que habla de todo lo que se puede hablar sobre el tema, es un poco extraño que este artículo sea destacado. En mi opinión, para que haya un estándar sobre estos artículos, se podrían fusionar todos los artículos sobre homosexualidad, transgénero, etc. en un único artículo por país para que todos tengan un título de Derechos del colectivo LGBT en <sitio>, o se podrían separar los temas de homosexualidad, transgénero, etc. de los artículos de Derechos del colectivo LGBT en <sitio>. Yo le he echado un vistazo a los artículos de Derechos del colectivo LGBT en <sitio>, y casi todos tratan únicamente de homosexualidad y bisexualidad, así que yo creo que la segunda opción es más viable. Prhys (discusión) 16:44 16 jul 2019 (UTC)

Cuando se modificó el título de los artículos a "Diversidad sexual en ..." creo que se cometió un error importante. Un artículo sobre diversidad sexual debería tratar no sólo sobre la homosexualidad (como lo hacen estos artículos), sino también de la transexualidad y lo transgénero, de la intersexualidad, la asexualidad, la demisexualidad (o gris-asexualidad), la pansexualidad, los fetichismos (sobre todo el BDSM), etc. Eso es un artículo completamente distinto.

Por otra parte, si se trata de juntar todos esos colectivos en un artículo que tome los actuales artículos "Diversidad sexual en ..." como base, acabaremos con artículos extremadamente desequilibrados. Y esto simplemente por la cantidad de información disponible. ¿Cuanta literatura hay sobre la asexualidad en Cuba o la intersexualidad en Panamá? Esta información estaría mejor servida con un artículo específico, que tratando de incluir tres frases en un artículo de 100kB.

En mi opinión, lo mejor es volver a la situación inicial, moviendo los artículos correspondientes a "Homosexualidad en...", separando los temas.

--Ecelan (discusión) 09:13 20 jul 2019 (UTC)

Yo creo que es mejor no poner el acento en homogenizar (que puede sonar bien, pero no es el principal objetivo de los títulos). Normalmente, en un texto de papel que no cambia, se elige al comienzo solamente el tema general sobre el que se desea escribir, pero el título es lo último que se define, justamente para que refleje lo esencial del texto ya escrito. En Wikipedia, donde es normal, esperable y deseable que los textos de las entradas se desarrollen y cambien, es también lógico que con cierta frecuencia haya que cambiar también los títulos. Lo que no es correcto es hacer estos traslados con afán homogenizador, ni mucho menos hacerlos de acuerdo a lo que «debería» abarcar el artículo, sino sencillamente reflejando en cada momento los contenidos del texto de la mejor manera posible. Si alguien escribe un artículo sobre las habas, pues se titula así. No sería correcto impedir por eso que alguien escribiese otro sobre las lentejas, un tercero sobre los garbanzos y así una decena más. Puede haber además un artículo general titulado legumbre, pero sería una locura borrar las otras entradas específicas y fusionarlas en él (advierto que solo quiero poner un ejemplo sencillo y antes de que me acusen de quizás qué :-) aclaro que no estoy comparando a nadie con garbanzos ni lentejas). Además, solo debería usarse un título del tipo "Derechos del colectivo LGTB en <lugar>" para aquellos casos en que el texto se centre en el desarrollo de los derechos (que creo que no es estrictamente lo mismo que la historia de la homosexualidad) de ese colectivo LGTB (lo que supone la existencia de una agrupación de personas). Naturalmente si tenemos artículos que se centran de manera casi exclusiva en la homosexualidad, creo que no deberían llevar en el título la sigla "LGTB". Mar del Sur (discusión) 14:07 20 jul 2019 (UTC)

Selección de recursos para la portada

Buenos días. Me ha dado por pasarme por la portada de la Wikipedia en inglés y he visto a Armstrong en el artículo destacado, a Collins en el ¿Sabías que..., a Aldrin en efemérides y a la Apollo 11 en la fotografía destacada del día. No sé si de manera tan apabullante, pero quizá sería conveniente hacer gala aquí también de los recursos que tenemos. Ante un aniversario del que se está hablando en todos los medios, quizá sería conveniente, por ejemplo, hacer una excepción con la programación y poner a nuestro destacado Armstrong en la portada. No sé qué les parece en general. En mi opinión, y aunque ahora sea este el tema que está de moda por unos días, se podría hacer extensible a otros acontecimientos, efemérides, noticias destacadas, etc. Todo, con tal de mostrar nuestro potencial y que parezcamos un poco más vivos. Un saludo, Rubpe¹⁹ 07:30 21 jul 2019 (UTC) PD: Llamo a @Ph03nix1986:, puesto que es el ACAD más comprometido con la selección y la creación de las plantillas para la portada.

¡Buenas, Rubpe19! Te comento: Hay diversos criterios que suelen ser tenidos en cuenta de cara a la publicación de la portada. Por norma, tienen prioridad los artículos destacados que no han figurado, especialmente los que acaban de obtener la distinción. Llevo encargándome de la programación desde hace unos años y, en ocasiones, algún wikipedista me ha solicitado colocar un destacado que refiere un tema de actualidad. Dado que habitualmente los artículos programados suelen haber aparecido anteriormente (es extraño que los nuevos AD alcancen para dejar en exclusividad entradas que no hayan aparecido nunca), no suelo tener inconveniente. No obstante, si hay artículos que acaban de lograr la distinción y no han tenido ocasión de figurar, tienen prioridad.

Tal es el caso del actual, «True Blue» y del siguiente, «Exploradores de España», que obtuvieron la categoría de destacado hace pocos días. El primero está en estos momentos en portada, y el último está programado para el próximo martes, día 23, y estará hasta el sábado 27 (es decir, los cuatro días habituales). Podría programar el artículo de Neil Armstrong ya que, según veo, parece seguir cumpliendo los requisitos; pero tendría que aparecer entre el 27 y el 31 de este mes. Si te parece bien, házmelo saber y lo pondré para esas fechas. Un saludo ;) Pho3niX Discusión 16:16 21 jul 2019 (UTC)

¿A alguien le apetece . . .. ?

.... revisar el artículo "Pongo" (orangután)? Es largo pero yo creo que está bastante entretenido, de verdad.....

-) --- Bueno, sí, es un corte de publicidad, pero no creo que vaya contra las normas porque no es remunerado. :-) --Calypso (discusión) 13:15 15 jul 2019 (UTC)

@Calypso: por favor enlaza, para darle el vistazo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:42 16 jul 2019 (UTC)

Pongo ¡gracias por tu interés! --Calypso (discusión) 05:44 16 jul 2019 (UTC)

@Calypso: No está remunerado (¿o sí?), pero ¿va en esta sección del café? Has mencionado que no has editado en años, pero de verdad que necesitas orientación. --TehFrog (discusión) 18:33 22 jul 2019 (UTC)

Propuesta

Hola... Me acaba surgir una idea y es... Que aparezcan para los bibliotecarios... en las secciones de las denuncias en el TAB o en su campana, un signo de exclamación o algo parecido para las denuncias no leídas, porque puede pasar por ejemplo una lista con nombre(s) de usuario inapropiado(s) o una(s) cuenta(s) vandálica(s) sin bloquear, pasen desapercibidas. Si están a favor o están en contra de mi propuesta, comenten o voten. Saludos.--Christian9880 (discusión) 20:22 9 jul 2019 (UTC)

•  A favor. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:28 9 jul 2019 (UTC)
•  A favor.--Aitorembe (discusión) 20:53 9 jul 2019 (UTC)
•  Muy a favor: muchas veces las denuncias pueden pasar bastante tiempo desatendidas, y creo que si se pone el icono en la campanita se agilizaría mucho el proceso. --Snooze ( disc | cont ) 12:58 10 jul 2019 (UTC)
•  Muy a favorMONUMENTA Discusión 13:02 10 jul 2019 (UTC)
•  A favor No sé exactamente cómo podría hacerse, pero tal vez alguna forma de advertencia podría ayudar. Al menos, podríamos probarlo. Me temo, sin embargo, que tenemos algunos biblios que no es que no se den cuenta que hay mensajes desatendidos, es que sencillamente no quieren participar. Algunos tal vez agradecerían que les llegase una señal, incluso hasta al móvil, pero solo cuando están a punto de perder los botones por inactividad... y allí tampoco irían al tablón: es más fácil borrar un par de artículos. — El comentario anterior sin firmar es obra de Mar del Sur (disc. • contribs • bloq). --Balderai (Kia Ora!) 15:24 10 jul 2019 (UTC)
•  A favor Me ha pasado muchas veces.Pincheira22 (discusión) 01:53 27 jul 2019 (UTC)
• Comentario Existe una herramienta (MediaWiki:Gadget-tab-oculta-atendidas.js) activable desde las preferencias («Permite ocultar solicitudes ya atendidas en el TAB»), que, gracias a un nuevo botón, sirve para ocultar los hilos que ya están atendidos en los tablones principales, quedando visibles solamente aquellas solicitudes pendientes de respuesta. Útil especialmente para los bibliotecarios, pero accesible para cualquiera. Algo que me parece incluso mejor que una campanita. -- Leoncastro (discusión) 20:19 10 jul 2019 (UTC)

 Me parece más útil esta idea/alcance de @Leoncastro:. MiguelAlanCS >>> 16:54 15 jul 2019 (UTC)

Comentario Talvez sea útil recomendar a los nuevos bibliotecarios activar la herramienta cuando se les pone la plantilla {{Bibliotecario otorgado}}. Por cierto, hay que añadir el WP:TAB/NVP en la parte donde dice que hay que añadir páginas a la lista de seguimiento.--SRuizR ¡Para servirles! 02:33 25 jul 2019 (UTC)

Plantilla «Homofobia»

Se han realizado, en 2009 y en 2011 respectivamente, dos consultas de borrado para la plantilla {{homofobia}}. Creo que ha pasado bastante tiempo y podría ser interesante consultar de nuevo a la comunidad. En particular, no le encuentro sentido a que exista una plantilla específica para este tipo de vandalismos. ¿Qué es lo que le daría un trato preferencial a dicha discriminación? ¿Qué hay de otras clases de intolerancias, como la xenofobia o el racismo? ¿No son igual de importantes? ¿Y qué hay del odio hacia los transexuales, por ejemplo? ¿Ese colectivo de personas no esta resguardado con una plantilla expeditiva de única advertencia, como la de {{homofobia}}? Viendo, por otra parte, las circunstancias en las cuales se han etiquetado con esta plantilla a varios usuarios, merece la pena reflexionarlo. Muchos son simples vandalismos, y no creo que por eso concurran en una «actitud homófobica» propiamente dicha. Por lo demás, la redacción de la plantilla es ambigua, pues habla de «ediciones o creaciones disruptivas en artículos relacionados con la orientación sexual o la identidad de género», ampliándola y generalizándola, según lo que se desprende del texto, a cualquier edición arbitraria en dichos espacios. Miren estos casos:

• 189.166.197.185 (disc. · contr. · bloq.): etiquetado tras esta edición.
• Gus1234 (disc. · contr. · bloq.): etiquetado tras esta edición (en realidad, lo homofóbico sería el comentario del resumen de ed.).
• Alfrido Colombinete (disc. · contr. · bloq.): etiquetado tras esta edición, aunque en sí solo sea un vandalismo común realizado en un artículo del tema.
• 201.246.204.144 (disc. · contr. · bloq.): etiquetado tras esta edición, aunque más bien es un blanqueo del artículo Homofobia acompañado de texto sin sentido alguno. Cabía otro tipo de plantilla antes que esta.
• 74.82.57.103 (disc. · contr. · bloq.): etiquetado tras esta edición y esta, aunque en realidad eso no puede ser homofobia...¡todo lo contrario!

Meras ediciones vandálicas de gente que no tiene nada que hacer, de personas que aprovechan el prejuicio que hay en la sociedad sobre estas inclinaciones sexuales para colocar «maricón» o algo por el estilo en tal o cual artículo. Dudo mucho que concurran, verdaderamente, en «homofobia». Ésta es, en el ámbito de Wikipedia, una categorización innecesaria y muy subjetiva que no aporta nada, y por eso propongo eliminar la plantilla y reemplazar su uso, necesariamente, por la de faltas de etiqueta. Los vandalismos son vandalismos y no debería importar a quién o a qué grupo se dirijan.--Marcos Okseniuk (discusión) 13:16 27 jul 2019 (UTC)

 A favor: Apoyo la propuesta de eliminar esa plantilla, que bien podría ser usada por activistas como arma contra aquellos usuarios que osen cuestionar a aquellos artículos que favorecen al colectivo LGBT, dejando de lado la neutralidad que esta enciclopedia debería tener. Saludos, Marco M (mensajes) 15:43 27 jul 2019 (UTC)

 Muy a favor de eliminar la plantilla. Me parece innecesaria, con una plantilla de aviso vandalismo es más que suficiente. Un saludo, JUAN BLAS (discusión) 15:50 27 jul 2019 (UTC).

 A favor de la eliminación de la plantilla, me parece redundante e innecesaria. --Agusbou2015 (discusión) 03:02 28 jul 2019 (UTC)

 En contra: En primera, porque se debería abrir una nueva CDB, como con cualquier otra plantilla. Después, porque creo que puede ser necesaria una plantilla similar que se refiera a este y otros tipos de discriminación. Luego, me preocupa el comentario de Marcomogollon: "podría ser usada por activistas como arma contra aquellos usuarios que osen cuestionar a aquellos artículos que favorecen al colectivo LGBT", pues Wikipedia es muy clara en sus políticas sobre relevancia y creo que se puede tener una postura definida y ser neutral a la vez (argumentando a través de las fuentes), por lo que esa razón es desproporcionada y contradictoria; y si hay alguien usando esta plantilla para agendas personales, hay mecanismos para esa problemática. --Luis Alvaz (discusión) 03:11 28 jul 2019 (UTC)

@Luisalvaz: A mí parece que el único hecho de tachar a una persona de homófobo en una enciclopédica y tener una plantilla para ello, no es muy neutral. Si fuera neutral, se pone la plantilla aviso de vandalismo a todos lo que lo hagan y punto, no hay que dividir por categorías. Al que vaya a vandalizar, le da igual que le pongas una plantilla o otra, ya que el fin de estas es que pare de hacerlo. Un saludo, JUAN BLAS (discusión) 08:49 28 jul 2019 (UTC).

JUAN BLAS tenerife: Hay una diferencia substancial en "tachar a una persona de homófobo" y señalar que sus comentarios están discriminando a una persona por su orientación sexual. Creo que no has leído adecuadamente la plantilla y, en todo caso, se puede cambiar el título de la misma (que creo que ese es el problema principal). Lo cierto es que no deben tolerarse los comentarios "homofóbicos" y deberían constituir un camino inmediato al bloqueo. --Luis Alvaz (discusión) 12:35 28 jul 2019 (UTC)

Lo que aquí quiero mostrar, Luisalvaz, es que se usa esta plantilla para etiquetar a un vándalo cualquiera que pone «maricón» o «puto/a», cuando en realidad lo que hay que penar y resaltar de él no es su homofobia (aún cuando exista, no es nuestra tarea hacerlo, al menos como wikipedistas) sino el vandalismo que realizó, sea cualquiera el grupo al que se dirija o sus motivaciones. Estamos estableciendo una categoría de análisis muy superflua que no aporta nada. Y con respecto a cambiar el nombre de la plantilla, podríamos llegar al extremo estúpido de llamarla «discriminación LGBTQIA» porque, ya que estamos, agreguemos a los intersexuales, a los queers, a los asexuales y a quién sabe cuántos más. Y de paso creemos decenas de plantillas con otros tipos de discriminación, etiquetando a cada cual como nos parezca, desplegando nuestras alas moralistas y olvidando que los vandalismos son eso, sólo vandalismos.--Marcos Okseniuk (discusión) 12:46 28 jul 2019 (UTC)

@Luisalvaz: Sigue siendo innecesario usar esa plantilla, un vandalismo es un vandalismo, se haga en un artículo sobre una «lesbiana», un «perro» o un «escritor». ¿Qué pasa? ¿qué si alguien hace vandalismo en el artículo LGTB, se convierte en un homofobo? No hace falta, y es más, me parece absurdo etiquetar a alguien de homofobo aquí, porque si recibes esa plantilla en tu discusión —que dice: «Ten en cuenta que las ediciones o creaciones disruptivas en artículos relacionados con la orientación sexual o la identidad de género, o los comentarios homófobos, se consideran un acto de vandalismo y son revertidas o borradas inmediatamente»— te hace que te llamen homofobo. La definición de «homofobia» es «Antipatía u odio hacia los homosexuales», y yo creo que no todo el que haga vandalismo en un artículo sobre las categorías citadas tiene por que ser lo mencionado, así que el nombre también me parece incorrecto. Y si existe esta plantilla, ¿por qué no crear una para cada tipo de vandalismo o comentario?: pues porque con una plantilla de etiqueta o de vandalismo ya vasta. Por eso quiero que se borre. Un saludo, JUAN BLAS (discusión) 13:04 28 jul 2019 (UTC).

@Luisalvaz: No te preocupes, la idea de hacer esta consulta fue obtener cierto consenso que después me permita abrir una CDB. Saludos.--Marcos Okseniuk (discusión) 12:17 28 jul 2019 (UTC)

 Neutral--SRuizR ¡Para servirles! 05:11 28 jul 2019 (UTC)

•  A favor de abrir otra CDB. Jcfidy (discusión) 12:50 28 jul 2019 (UTC)

• Visto el consenso, procedí a abrir la correspondiente consulta de borrado. Quienes desean participar, pueden hacerlo allí.--Marcos Okseniuk (discusión) 16:27 28 jul 2019 (UTC)

Estaba a punto de inclinarme  En contra de borrar la plantilla, debido al mensaje inicial, pero viendo la mención que hacen acerca de la etiqueta, me termino inclinando por la opción de que creo mejor llevar la plantilla al Museo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:27 28 jul 2019 (UTC)

 A favor de lo que propone Leonpolanco.--SRuizR ¡Para servirles! 21:04 28 jul 2019 (UTC)

 A favor. Yo también lo mandaba al Museo.--Aitorembe (discusión) 21:18 28 jul 2019 (UTC)

Atribuciones en traducciones y la Herramienta de traducción

En mi "campaña" de traducción de artículos me encuentro con la problemática de atribuir (lo que es obligatorio claro). Lo hago a través de la plantilla {{Traducido de}} en la discusión del artículo. Sí, a veces paso por alto (o bien postpongo) la colocación de dicha plantilla, lo que ya sabes, crea el problema de que falta la atribución. ¿Y qué tal si a varios usuarios se les olvida?

Dado que la herramienta de traducción genera una etiqueta con un enlace al artículo original, pienso que sería buena idea dejar esa tarea a un bot.

De estar de acuerdo con eso, ¿Existe algún bot que pueda encargarse de esa tarea? ¿Creen que sea factible usar un bot ya existente o programar uno? Gracias por su atención. -- Davod (desquítense n_n) 13:21 27 jul 2019 (UTC)

@Amitie 10g:, la herramienta de traducción hace la atribución en el historial (donde dice "Creado al traducir la página «Artículo»") y según Ayuda:Cómo_traducir_un_artículo#Derechos_de_autor, eso basta y sobra para dar la atribución adecuada. --ZebaX2010 [PRESS START] 16:30 27 jul 2019 (UTC)

Bueno, Mar del Sur me lo comentó en otra discusión, y he decidido desechar la idea, pues solo fomentaría la pereza a la hora de atribuir. Ahora, hay quienes mencionan el resumen de edición dejado por la Herramienta de traducción como suficiente, y otros al contrario. ¿Qué piensan al respecto? -- Davod (desquítense n_n) 16:32 27 jul 2019 (UTC)

@Amitie 10g, creo que se tienen demasiadas esperanzas depositadas en lo que puede llegar a hacer un bot: ¿cómo crees que va a adivinar un bot de qué idioma y versión se ha traducido un texto?

Por otro lado, preguntas qué opinamos sobre realizar la atribución en el resumen de edición. Yo lo analizaría a la inversa. Imagina que se crea un artículo de tres párrafos bien explicados y referenciados, que fueron traducidos y atribuidos mediante cualquiera de las dos plantillas: {{Traducido ref}} (en el artículo) o {{Traducido de}} (en su discusión). Ahora imagina que un tiempo después alguien reescribe completamente el artículo aumentando y precisando la información con más fuentes y más datos, llegando incluso a hacer desaparecer los tres párrafos iniciales. ¿Qué información nos dan entonces las plantillas de atribución? ¿No serían acaso una información errónea? Sería justificable en este caso eliminar las plantillas, ¿no? Sin embargo, mediante la atribución concreta en el resumen de edición, la versión inicial tendría permanentemente su atribución en el historial, se mantenga o no el contenido al que hace referencia; además de que con la vista diferencial se podría conocer claramente cual es el texto al que hace la atribución.

No es cuestión de «pereza a la hora de atribuir», pues prácticamente se tarda lo mismo en agregar la plantilla con sus datos que un resumen de edición con los mismos datos. Parece más bien pereza a la hora de buscar la atribución en el historial. -- Leoncastro (discusión) 17:30 27 jul 2019 (UTC)

Yo creo que hay que hacer ambas cosas. Atribuir en el historial es indispensable porque es la única marca indeleble que deja además muy claro de qué versión se trata, si es necesario determinarlo por cualquier razón. Poner adicionalmente la plantilla ayuda bastante a dar una «atribución suficiente y razonable» como pide la licencia (porque no todo editor, lector, ni menos un reutilizador se pondrá a bucear en el historial para encontrar a los autores originales y no solo por «pereza», sino porque no tendrá ni idea de qué significa aquello de «ver historial»). Por eso, además del comentario en la línea de edición especificando desde qué versión específica se ha traducido y con un enlace a la licencia, yo uso la plantilla {{Traducido de}} y para que no ocurra lo que describe Leoncastro, agrego una nota: «La traducción se terminó con esta (diff) edición en Wikipeda en español; a partir de allí, ambos artículos pueden tener desarrollos diferentes». Así, mientras la plantilla «amarra» dos versiones precisas, esa nota «desamarra» las ediciones ulteriores. Mar del Sur (discusión) 00:52 28 jul 2019 (UTC)

Ah! y como no es un bot quien reutiliza el material bajo licencia, sino el editor de Wikipedia en español para publicar una obra derivada (la traducción), pues es el editor quien debe responsabilizarse de la atribucuón correcta, no un bot. Mar del Sur (discusión) 00:57 28 jul 2019 (UTC)

(porque no todo editor, lector, ni menos un reutilizador se pondrá a bucear en el historial para encontrar a los autores originales y no solo por «pereza», sino porque no tendrá ni idea de qué significa aquello de «ver historial»)

Mar del Sur

Nunca he entendido esta argumentación. Por qué razón hay que poner "a mano" la atribución a los wikipedistas angloparlantes, pero si eres un contribuidor castellanoparlante que redacta un artículo de cero no puedes poner un aviso extra de autoría en la discusión recordando que "aquí estoy "yo, yo yo yo" redacté "primero" el artículo "original" aunque ya casi no se note salvo que bucees mucho porque pasaron muchos vándalos y reversores y necesitas gafas de buceo para ver mi nombre". ¿No quedan acaso también enterradas las contribuciones de autores hispanoparlantes? Soy capaz de entender estas atribuciones extra con autores "externos" (de hecho yo a estos los marco en el propio artículo), pero con wikipedistas, que han aceptado tácitamente que las atribuciones vía historial son aceptables para ellos... ¿por qué leches habría que destacar adicionalmente con más plantillas sus contribuciones cuando estén hechas 'originalmente' en otras wikipedias? strakhov (discusión) 10:07 28 jul 2019 (UTC)

Bueno, la diferencia no quiero hacerla yo, pero sí creo que existe y pienso que está un poco lejos del «aquí estoy "yo, yo yo yo"» que mencionas: la establecen las leyes de derechos de autor. Es la sutil, pero no irrelevante diferencia entre una obra derivada y una obra colaborativa. La cercanía "institucional" de la comunidad de autores de Wikipedia en español es mucho más clara que la de los autores de todas las wikipedias del mundo mundial en todos los idiomas (aparte de que cada uno de los proyectos tiene reglas propias y diferencias, algunas no tan sutiles como el faire use, respecto de derechos de autor). El conjunto de autores que colaboran y aparecen reunidos y ordenados temporalmente en un historial de una versión precisa de Wikipedia (por ejemplo, la nuestra en español) es además algo distinto que una única mención o enlace a un historial ajeno completo. Si por lo menos importáramos el historial ajeno... pero nunca hemos querido hacerlo en este proyecto (por distintas razones, algunas tan prosaicas como que faltan manos para fusionar historiales propios). Por esta razón prefiero poner la plantillita (además de marcar el historial). Mar del Sur (discusión) 11:56 28 jul 2019 (UTC)

Lamento no ver dónde esta supuesta diferencia entre obra derivada y obra colaborativa implique alguna necesidad de atribuir por duplicado a otros wikipedistas... Tampoco veo cercanía institucional. Repito que puedo entender que si te encuentras un paper en una revista CC BY-SA, por ejemplo una biografía, y te la fusilas de cabo a rabo ...al autor del paper le pueda "saber a poco" ver su nombre "escondido" en el "Historial" [sic] (ni siquiera "Autores", "Historial de autores" o "Autoría", sino un enigmático "Historial"). No soy capaz de entender lo mismo de un editor de wikipedia. strakhov (discusión) 13:58 28 jul 2019 (UTC)

Pues yo no he traducido muchísimo, pero sí bastante, desde Wikipedia en alemán y allí les parece bastante mal que no importes el historial o por lo menos des alguna forma adecuada atribución según licencia de una forma clara que enlace la versión específica y su historial de una manera mínimamente visible. Con "cercanía institucional" me refería justamente a eso. Aquí, en esta comunidad, podemos discutir y acordar cómo manejar estos asuntos, pero no sabemos los acuerdos y razones que tengan otros grupos de editores. Por respeto a eso, me parece mejor poner la plantilla. A mí me parece mucho más curioso que esta atribución clara, exigida por la licencia a autores con los que no tengo relación, que toleremos aquí plantillas para atribuir "especialmente" al editor "principal" y al "nominador" de nuestros artículos destacados. Partamos por casa. Mar del Sur (discusión) 14:56 28 jul 2019 (UTC)

Ah! y la diferencia entre derivada y colaborativa es que la primera ya ha sido publidada en otro sitio por otro colectivo de autores, con los que no estoy colaborando, sino reutilizando su material. Mar del Sur (discusión) 15:00 28 jul 2019 (UTC)

Yo también soy partidario de importar historiales, pero... Por lo demás y la diferencia entre derivada y colaborativa es que la primera ya ha sido publidada en otro sitio por otro colectivo de autores, con los que no estoy colaborando, sino reutilizando su material^{[cita requerida]}. ES un tema interesante, pero a efectos prácticos una obra derivada y una colaborativa u otra lo que sea va a terminar siendo lo que dice una determinada ley que es. Creo que la licencia exige que se atribuya al autor original (no dice que deba hacerse con una plantilla en la discusión (ni en el artículo)), que se comparta bajo la misma licencia y que si se han hecho modificaciones se indique. Un saludo. strakhov (discusión) 15:27 28 jul 2019 (UTC)

PD: a mí me han traducido bastante (al catalán) y lo que me molesta es que tipos que se dedican a hacer millares de traducciones no tengan la deferencia de indicarlo de forma indeleble en el resumen de edición (para que quede constancia de qué es suyo y qué no y de dónde viene cada cosa) y se limiten a poner la plantilla de marras en la ¿página de discusión? strakhov (discusión) 15:31 28 jul 2019 (UTC)

PD2: por no hablar de la Wikipedia en asturiano, donde un bot tradujo automáticamente miles y miles de artículos de es.wiki sin atribuir ...absolutamente nada. strakhov (discusión) 15:35 28 jul 2019 (UTC)

Pues por lo mismo, porque las sensibilidades son distintas, no cuesta (casi) nada marcar el historial y poner además la plantilla. Si te has currado una extensa traducción, agregar ese par de líneas es lo de menos. Imagino que para la gente que traduce a lo bestia, apretando un botón (ni hablar de los bots: porque hay humanos que traducen casi peor que los bots) y desentendiéndose del resultado, será un trabajo «terrible» poner todos estos datos y les dará «pereza» poner la atribución completa, sea en el resumen de edición o en la plantilla (y peor aun sería que se les pidiese hacerlo de ambas formas), porque estos usuarios solo están interesados en acumular «artículos creados», de modo que tampoco se molestan en traer las referencias y dejan ese trabajo para el que venga después... pero ahí me salgo del tema, porque eso ya es otro problema (aunque incluso mayor). Mar del Sur (discusión) 16:29 28 jul 2019 (UTC)

• Completamente de acuerdo con la atribución de la que al principio menciona @ZebaX2010. Creo que serviría incluso para que si alguien desea contribuir a mejorar el artículo (porque el que traduce puede cometer errores), eche mano y pueda saber el artículo de origen. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:30 28 jul 2019 (UTC)

Yo hace años que no uso la herramienta de traducción. La han mejorado mucho, pero sigue fallano más que una escopeta de feria y no suele dejarlo bien. Prefiero {{Traducido ref}} al final del propio artículo donde el lector lo puede ver en cualquier formato y la versión exacta y no tiene que mirar en la discusión o rebuscar en un extenso historial. Además lo categoriza, de modo oculto, como traducido en ese idioma. Saludos --Geom (discusión) 20:43 28 jul 2019 (UTC)

Algo que se me ocurre en este contexto: cuando se está traduciendo un artículo, aparte de poner el aviso de que se está traduciendo y luego la atribución en el artículo de llegada, ¿no convendría poner esta información también en el artículo de partida? A mi al menos sí me gustaría enterarme de que se está traduciendo un artículo en cuya edición he participado.--Calypso (discusión) 16:39 29 jul 2019 (UTC)

Sigue una pregunta de «medio novata». Se habla aquí mucho de «el» resumen de edición, como si solo hubiera uno. Aquel en el cual se debe explicar lo de la traducción, ¿sería el primero o el último?--Calypso (discusión) 09:18 30 jul 2019 (UTC)

En rigor, deberían marcarse de algún modo todas las ediciones. Yo pongo en el primer resumen: "Comienzo traducción del artículo [título del artículo] desde Wikipedia en [idioma], esta versión [permalink], disponible bajo licencia cc-by-sa [enlace a la versión precisa de la licencia]." En las siguientes ediciones pongo: "Continúo con la traducción" y en el último "Termino aquí traducción del artículo [título del artículo] desde Wikipedia en [idioma], esta versión [permalink], disponible bajo licencia cc-by-sa [enlace a la versión precisa de la licencia]." No cuesta mucho y queda todo clarísimo en el historial. Mar del Sur (discusión)

Pues lo haré igual que tú, Mar del Sur. Voy a ponerlo ahora mismo en el artículo Strepsirrhini, a ver si me queda bien la parrafada. En mi caso serán muchas copias, porque hasta ahora he hecho ediciones bastante cortas.--Calypso (discusión) 15:51 30 jul 2019 (UTC)

Gracias, ediciónCalypso, la «parrafada» basta que la pongas en la primera y en el última, creo que las versiones intermedias alcanza con "continúo traducción" o algo así. Es útil marcarlas todas no solo por cumplimiento de licencia. A veces hemos tenido entuertos donde en otro proyecto se ha descubierto que se trataba de una violación de derechos de autor o plagio desde otro sitio ajeno a Wikipedia. Cuando lo han borrado allá, tenemos que ver de manera precisa cuáles son las ediciones que tenemos que quitar de aquí también y distinguirlas de las que sean desarrollos propios. No ocurre muuuuy frecuentemente, pero ocurre. Mar del Sur (discusión) 18:13 31 jul 2019 (UTC)

Otra plantilla para consultas de borrado.

Hola, propongo una plantilla nueva para las consultas de borrado.

Si se quisiera hacer una consulta de borrado de una plantilla o una página en el espacio de Wikipedia pero haya gente que la quiera mandar al museo talvez pueda haber confusión entre si usar la plantilla {{Manténgase}} o {{Bórrese}} por lo cual propongo que se haga una nueva plantilla {{Al museo}} para los que quieran mandar la página al museo.

El borrador está aquí: Usuario:SRuizR/Taller/Plantilla Al museo.

Daría como resultado: Usuario:SRuizR/Taller/Plantilla Al museo

Saluda:--SRuizR ¡Para servirles! 03:45 30 jul 2019 (UTC)

• En la reciente consulta de borrado de homofobia yo me incliné a favor de mantener, pero indiqué que para enviar al museo, por lo que podría ser redundante crear dicha plantilla. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:47 30 jul 2019 (UTC)

•  En contra, al museo se van, por lo general, elementos del espacio Wikipedia, en cambio, en las consultas de borrado, también por lo general, los artículos son del espacio principal. Saludos. Juan25 (discusión) 04:31 30 jul 2019 (UTC)

Comentario: También podría emplearse la plantilla {{trasládese}} de este modo: {{trasládese}} '''a [[WP:MS]]''', lo que resulta en Trasládese a WP:MS. Aunque está pensada, en principio, para cambios de nombre, este uso no me parece censurable. Un saludo. --Fdo.: Bulsara montañés • 11:54 30 jul 2019 (UTC)

@Bulsara montañés: Me parece razonable lo que dices :) yo pensaba en hacer eso pero me daba miedo que me miraran feo, pero ya no. Un saludo. --SRuizR ¡Para servirles! 03:22 31 jul 2019 (UTC)

Ayuda

Artículo Mauro Calderón

Hola buenas tardes después de crear mi artículo https://es.wikipedia.org/wiki/Mauro_Calder%C3%B3n me apareció este mensaje "Posible autopromoción o contenido publicitario" hasta arriba avisándome que además pudiera ser borrado después de 30 días, ya corregí el contenido y agregué algunas referencias pero sigue apereciéndome el aviso. ¿Alguna recomendación? — El comentario anterior sin firmar es obra de Álvaro Burgos Patrón (disc. • contribs • bloq). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:55 28 jun 2019 (UTC)

• @Álvaro Burgos Patrón: recomendaría que se convierta en taller el artículo para redactarlo de manera neutral antes de convertirlo en artículo enciclopédico, si, efectivamente tiene mucha redacción promocional. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:00 28 jun 2019 (UTC)

Pues yo creo que la cosa es más simple. El artículo va bien encaminado. Lo que pasa es que la plantilla de mantenimiento se añadió en esta edición, solo una hora después de la creación del artículo y Álvaro Burgos Patrón aún no había agregado fuentes que permitieran evaluar la relevancia y pertinencia del texto. No creo que sea necesario hacer ahora un borrador. Quité la sección sobre una gira actual (¿en curso?) que puede parecer promocional a alguien y agregué una categoría. Yo creo que Igfalcon, a quien enlazo, podría estar de acuerdo ahora con retirar esa plantilla. Mar del Sur (discusión) 00:14 3 jul 2019 (UTC)

Que tal, estoy totalmente de acuerdo en quitar la plantilla. Se nota el cambio de las primeras ediciones del artículo contra la versión actual. Tal vez habría que pulir un poquito más el artículo pero queda claro que está redactado de buena fe y no es promocional. Saludos! --Igfalcon (discusión) 01:44 3 jul 2019 (UTC)

Pues, gracias por esto. Asunto resuelto. Como sugerencia, Igfalcon, salvo en casos vandálicos o absolutamente inviables, siempre es bueno esperar algunas horas más (seis mínimo, decíamos antaño) con las plantillas, especialmente las de mantenimiento crítico. Cuando un usuario nuevo está escribiendo un artículo puede tardar un poco más en agregar referencias o completar lo necesario para que sea coherente o tenga una redacción presentable. Lo malo de apresurarse con las acciones de mantenimiento es que la mayoría no viene acá y pregunta, como ha hecho Álvaro... sino que se asusta con el cartelón y se va para siempre. Mar del Sur (discusión) 02:58 3 jul 2019 (UTC)

Enterado! Tendré precaución y mayor criterio la próxima vez que patrulle páginas nuevas.--Igfalcon (discusión) 03:26 3 jul 2019 (UTC)

Por qué eliminaron mi artículo ( Escuela Nº22 "La Rioja" Punta Alta)

Hola!soy bibliotecaria y con mis alumnos de la Escuela Nº 22 "La Rioja" (Punta Alta, pcia de Buenos Aires, Argentina)creamos un artículo con la historia de nuestra escuela y lo subimos a Wikipedia. En menos de 8hs lo eliminaron... me gustaría que alguien me diga por qué, ya que soy nueva en esto. El artículo estaba en elabaroación y aún faltafa información, enlaces, fotos, etc. Agradecería ayuda para poder continuar con el artículo. Gracias MAStreglio (discusión) 13:43 1 jul 2019 (UTC)

Bueno, MAStreglio para empezar, no tiene ni una sola referencia de fuentes fiables e independientes con el que poder tanto verificar lo que afirma el artículo como para poder evaluar la relevancia enciclopédica. Jcfidy (discusión) 14:06 1 jul 2019 (UTC)

No ví el artículo antes de su eliminación, pero, tal vez pudo haber estado escrito en lenguaje promocional. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:51 2 jul 2019 (UTC)

Deje mensaje en la discusión de la usuaria Esteban (discusión) 14:00 4 jul 2019 (UTC)

ayuda con imagen

Hola!.... resulta que subi una foto de un barrio pobre de Cali, y la saque de Flickr y en ese momento estaba subiendo otras fotos y copie el link de otras fotos al arichivo que subi. Ahora no encuentro la imagen https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Barrio_Terr%C3%B3n_Colorado-_Cali.jpg en Flickr para colocarle el enlace que corresponde. Mi pregunta es como hago para buscar esta imagen en Flickr y colocarle en enlace donde se verifica su autenticidad y derechos de autos correctos, ya que he visto que hay un bot que realiza estas busquedas cuan do hay problemas con derechos de autor. Roboting (discusión) 15:56 4 jul 2019 (UTC)

Como no sea en el historial de tu navegador, o repitiendo la búsqueda inicial que hiciste en Flickr Roboting. La por imagén de Google no me ha encontrado nada, ni en la galería del autor. La próxima vez usa https://tools.wmflabs.org/flickr2commons/index.html#/, pero dale a autorizado antes de nada allí.MONUMENTA Discusión 16:18 4 jul 2019 (UTC)

Eliminación de contenido sin justificación en Sofia Pozdniakova

Me gustaría saber por qué mi contribución en el artículo fue totalmente suprimida sin ninguna explicación por el creador de la página.

He realizado un trabajo de investigación para insertar una sección sobre la carrera de la esgrimista, visualizé e hice un análisis ortográfico porque el español no es mi idioma de origen y no he visto ningún problema que justificaba la reversión total.

Por lo tanto, solicito aclaraciones. Edmond Dantès ^{d'un message?} 21:45 30 jun 2019 (UTC)

@Conde Edmond Dantès, puedo suponer que no aportaste las referencias para respaldar lo que añadiste, pero, es una cuestión que le deberías preguntar al usuario creador del artículo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:54 2 jul 2019 (UTC)

Leonpolanco, no hay para qué suponer nada, porque la edición de Conde Edmond Dantès puede revisarse en el historial y veo que sí citó sus fuentes. La he restaurado. El «creador» del artículo no tiene derechos especiales sobre la determinación de su contenido. Al igual que todos los que lo editen, cuando él edita agregando algo, debe citar sus fuentes y si retira algo, debe explicar por qué. Si retira algo que está con sus referencias, debe explicar muy bien en el resumen de edición por qué lo hace y tiene que tener un buen motivo (por ejemplo, las refrencias podrían no ser válidas o se está tergiversando a la fuente, la información añadida no es enciclopédica o es difamatoria) porque no está permitido quitar de un plumazo ediciones válidas. Mar del Sur (discusión) 23:38 2 jul 2019 (UTC)

Pensé que no sería relevante citar que hice referencia a cada sección ya que la edición es visible en el historial del artículo. Pero, gracias a tu, @Mar del Sur:, Me gustaría editar la wikipedia en español para alejarme de la hostilidad de la lusófona. Sin embargo, estoy eliminado pronto en la primera edición (?) Así que preferí preguntar a un tercero en lugar de actuar por mi cuenta. Edmond Dantès ^{d'un message?} 23:14 6 jul 2019 (UTC)

Venga, no ha pasado nada ¡olvídalo y bienvenido! No es que aquí no haya gente hostil poco amable (sí que la hay, como en todas las wkis, como en toda Internet y como en todas partes del mundo real) pero también hay colaboradores agradables, productivos y simpáticos y el proyecto está falto de manos, así que genial si colaboras. A tu disposición y ¡animo! Mar del Sur (discusión) 23:25 6 jul 2019 (UTC)

Aviso de falta de referencias en B.V.S.M.P.

Hola. Quería comentar con vosotros que aunque el aviso diga que para que no se borre hay que poner referencias no sé de dónde sacarlas ya que no encuentro ni una sola página en español en la que haya información sobre el grupo (para los que no lo sepáis,B.V.S.M.P. era un grupo americano inglés (digo así por si pensáis que es hispanoamericano) de finales de los 80) y se me hace raro no encontrar nada cuando "i need you" ha sonado bastante aquí en España (hombre,no mucho ,pero vaya,que algo aún se oía en la radio). Si alguien encuentra algo en español sobre el grupo que mande el mensaje y el enlace a la página.--Me encanta la música (discusión) 19:20 4 jul 2019 (UTC)

@Me encanta la música: lo ideal sería que las referencias fueran en español pero si no existen da lo mismo que sean en inglés, o cualquier otro idioma, el caso es que todos los artículos tienen que tener referencias, no solo para poder verificar lo que en él se afirma sino también para poder evaluar su relevancia enciclopédica. Jcfidy (discusión) 19:44 4 jul 2019 (UTC)

Ya,Jcfidy,pero mi inglés no te creas que es muy bueno como para traducir tantas frases como para traducirlo bien,y no quiero quedar de burrito con orejas. ¿Nadie ha encontrado nada,no? --Me encanta la música (discusión) 09:30 5 jul 2019 (UTC)

Pues verás, con tu comportamiento irrespetuoso para con tus compañeros, dudo mucho que otros intenten ayudarte. -- Leoncastro (discusión) 20:58 5 jul 2019 (UTC)¿no te sirven las referencias del artículo en inglés?--Calypso (discusión) 12:35 6 jul 2019 (UTC)

enlace a un video externo

Hola, quisiera enlazar del artículo del orangután a un video del Telegraph en el que un orangután se fabrica una hamaca. Tengo dudas sobre legalidad / copyright, y dudas técnicas. he leído por ahí que un video se inserta igual que una imagen, pero yo solo he insertado imágenes que ya estaban en Wikipedia. ¿con el video pasa igual? Me temo que no lo podría subir al Wikipedia Commons porque no es mío. . . . A ver si algún alma caritativa me ayuda. --Calypso (discusión) 12:29 6 jul 2019 (UTC)

@Calypso: para enlazar archivos externos se utiliza la plantilla {{Multimedia externa}}. Recuerda, en el cuerpo del artículo no deben ir enlaces externos y que el vídeo enlazado (vas a enlazar la web de procedencia) esté en la web o canal de YouTube oficial, es decir que el sitio que vas a enlazar tenga los derechos del vídeo. Jcfidy (discusión) 12:38 6 jul 2019 (UTC)

Gracias de nuevo ¡Qué haría yo sin ti (y otra gente como tú)?  :-)--Calypso (discusión) 13:01 6 jul 2019 (UTC)

REVISION Y SEGUIMIENTO DE RIESGOS DE LA INFORMACION

ESTOY BUSCANDO UNA METODOLOGIA COMO DAR REVISION Y SEGUIMIENTO A LOS RIESGOS IDENTIFICADOS PARA EL MONEDERO ELECTRÓNICO ANEXO 28 DEL SAT. GRACIAS. — El comentario anterior sin firmar es obra de 2806:1016:8:E265:8C61:4578:6143:8BFD (disc. • contribs • bloq). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:53 7 jul 2019 (UTC)

Lamentablemente no podemos ayudarle. Aquí solo hablamos del contenido o los artículos de Wikipedia. Saludos. --Ganímedes 16:40 5 jul 2019 (UTC)

Wikipedia no provee ayuda profesional (si es lo que buscas), si necesitas profesional (pues creo que el podría orientarte en lo que te interesa solicitar), busca ayuda profesional externa. Para detalles lee Wikipedia:Limitación general de responsabilidad. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:55 7 jul 2019 (UTC)

Archivar discusiones

Hola, buenas tardes. Desde hace tiempo, me surge la duda de cómo archivar mis discusiones más antiguas, ya que tienen más de 4 años y he observado que muchos usuarios lo hacen y no parece muy complicado. Ya he consultado en la página de ayuda, pero no me ha quedado muy claro, y para ser sincero, me estoy haciendo un lío con las cajas de archivos y con la función trasladar. Si alguien es tan amable de explicarme cómo se hace o es capaz de ayudarme lo agradecería de antemano. Un saludo, ElHerbert6 (discusión) 17:14 7 jul 2019 (UTC) ElHerbert6.

ElHerbert6 , te he archivado tus discusiones antiguas en la página que creaste, que tu creaste, y que te lo he con figurado para que las discusiones con más de 7 días se archiven automáticamente allí, así como se firmen automáticamente si a alguién se le olvida firmar, y he enlazado tu archivo de antiguas discusiones, que tardará mucho en llenarse.MONUMENTA Discusión 17:43 7 jul 2019 (UTC)

@ElHerbert6: Si te resulta complejo archivar las discusiones junto con su historial mediante el traslado, tienes otra opción más sencilla que es la de cortar de tu página actual los mensajes antiguos y pegarlos en una subpágina titulada Usuario discusión:ElHerbert6/Archivo 1, tal y como lo ha hecho MONUMENTA (dif) añadiendo {{Archivo discusión}} al inicio para indicar que la página es un archivo, valga la redundancia; su única diferencia con el procedimiento de traslado es que el historial no se conserva en la subpágina.

Tu primer traslado no funcionó porque el título de destino no era correcto pues omitiste tu nombre de usuario; en «título nuevo» debiste colocar «ElHertbert6/Archivo 1» de modo que después del traslado la página resida en «Usuario discusión: ElHertbert6/Archivo 1», luego acceder a tu página de discusión «Usuario discusión:ElHerbert6» —que ahora sería una redirección y debió verse como en la imagen de aquí— desde el minúsculo enlace situado en la parte superior izquierda bajo el título de la nueva página, y borrar la redirección editándolo (p. ej. así) e insertando la caja de archivos, convirtiéndola nuevamente en tu página de discusión. Para futuros archivos, ya sea el procedimiento que prefieras, las siguientes subpáginas deberán titularse «Usuario discusión:ElHerbert6/Archivo 2», /Archivo 3 y así sucesivamente. Saludos. --Miaow 18:43 7 jul 2019 (UTC)

De acuerdo, en primer lugar daros las gracias a todos por vuestras explicaciones y por vuestra ayuda. También decir que en uno de mis intentos de trasladar la página de discusión me daba error y me decía que no tenía permiso, debe ser por lo que me comenta @Miaow, pero bueno, de nuevo gracias a todos por vuestra ayuda, al ser un novato en esto, me sirve de mucho este tipo de situaciones para mejorar y aprender. Saludos, ElHerbert6 (discusión) 20:07 7 jul 2019 (UTC)ElHerbert6.

Nicolás celis

Hola chicos, me gustaría hacer una biografía de los productores de la película ROMA (Gabriela Rodriguez y Nicolás Celis), ¿Algún consejo? o ¿alguien que me ayude?. la información de ambos ya la tengo. Gracias! — El comentario anterior sin firmar es obra de AnabelD.Quiroz (disc. • contribs • bloq). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:14 11 jul 2019 (UTC)

Hola. En primer lugar decirte que es importante que firmes para poder identificarte de una mejor manera. Simplemente añade cuatro virguillas y automáticamente habrás firmado. Cambiando de tema, decirte que si consideras que tienes la información necesaria para crear un artículo, te aconsejo visitar el asistente de artículos para comprobar que está todo en orden y que tu artículo cumpla los requisitos para que sea un artículo enciclopédico. Espero haberte ayudado. Un saludo, ElHerbert6 (discusión) 09:45 9 jul 2019 (UTC)

Fusionar

Hola. Vengo aquí porque necesito ayuda sobre como fusionar un artículo. Lo he hecho solo una vez pero fue hace mucho y ya no me acuerdo como era el proceso. Gracias de antemano.--Christian9880 (discusión) 20:28 10 jul 2019 (UTC)

Christian9880, Cómo_fusionar.MONUMENTA Discusión 20:47 10 jul 2019 (UTC)

Me arrepentí. Gracias de todas formas, Monumenta.--Christian9880 (discusión) 22:07 10 jul 2019 (UTC)

¿Cuáles son los artículos? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:10 11 jul 2019 (UTC)

Artículo a fusionar

Horizon Zero Dawn: The Frozen Wilds

Artículo de destino

Horizon Zero Dawn

• Christian9880 (discusión) 19:11 11 jul 2019 (UTC)

no consigo rectificar la ficha del artículo Sophie Scholl

Quiero, por una parte, traducir la causa criminal, que está en alemán; por otra, añadir a la causa de muerte (decapitación) la palabra ejecución. Pero en la ficha no me salen las opciones para cambiar esos datos, que sí se ven en la página.

Por otra parte, preferiría ver el retrato de ella en vez de su busto. supongo que es imposible porque la foto solo está en la versión inglesa. --Calypso (discusión) 13:09 7 jul 2019 (UTC)

@Calypso: es que no está en la ficha, está en Wikidata. Jcfidy (discusión) 13:14 7 jul 2019 (UTC)

no encuentro Wikidata en español ¿seguro que existe?--Calypso (discusión) 13:23 7 jul 2019 (UTC)

Solo hay una Wikidata, y el ítem del artículo es el que te he enlazado. Seguramente tendrás que modificar tus preferencias en Wikidata. Jcfidy (discusión) 14:07 7 jul

A ver si me aclaro. en el artículo español, hay un cuadro con información biográfica, donde yo quisiera 1) poner ejecución con guillotina (o por decapitación) en vez de decapitación sin más, y 2) desmoralización del ejército en vez de Wehrkraftzersetzung, porque eso no tiene sentido que esté en alemán. Pero si solo se puede cambiar la información del Wikidata en inglés, ¿cómo se hace esto? No me creo que tiene que quedar así.--Calypso (discusión) 17:23 7 jul 2019 (UTC)

En donde ponía Wehrkraftzersetzung puse traición que es lo que pone el artículo y lo que me deja poner en Wikidata, lo de decapitación no me deja poner ni ejecución, ni por decapitación, ni ejecución con guillotina todo lo más podría poner pena de muerte (guillotina ya está como objeto aunque no aparece en la ficha). Jcfidy (discusión) 18:05 7 jul 2019 (UTC)

Comentario a ver si soy capaz de que me entiendas, Calypso, los datos que aparecen en la ficha no están en ella (no todos) están en la base de datos de wikimedia (Wikidata) y se vuelcan desde allí al artículo, es allí donde hay que modificarlos. Si seguiste el enlace que te puse más arriba habrás llegado al ítem de WD de ese artículo y podrás leer todos los datos que ves en la ficha del artículo. Jcfidy (discusión) 18:12 7 jul 2019 (UTC)

ya empiezo a entender algo, pues he visto que en Wikidata se puede acceder a todos los idiomas (no era obvio). Veremos a ver si puedo modificar desde ese nivel.--Calypso (discusión) 19:10 7 jul 2019 (UTC)

pues me vuelvo a llevar un chasco. En la plantilla española aparece el dato "nombre de nacimiento"; eso en español no se usa, y además en la "descripción" pone: "nombre al nacer, usar solamente si es diferente al nombre actual" . Imposible quitarlo. A ver quien está facultado para corregir el desaguisado y lo hace. Para el que no lo entienda: el nombre al nacer o de nacimiento solo tiene sentido cuando la mujer al casarse pierde su apellido, como ocurre en los países de habla alemana. En España el nombre no cambia. Por otra parte, tampoco le cambio a Sophie Scholl porque no se casó.--Calypso (discusión) 19:28 7 jul 2019 (UTC)

Como el dato del nombre de nacimiento está presente en Wikidata, se incluye automáticamente en la ficha. En Wikidata no se distingue entre nombre de nacimiento y nombre completo, como se hace en la {{ficha de persona}}. En el caso de Sophie Scholl, se usa la propiead del nombre de nacimiento para el caso del nombre completo. Tal vez se podría sugerir agregar una propiedad para el nombre completo en Wikidata. DonBarredora | Discusión 18:32 12 jul 2019 (UTC)

Fuentes

¿Puedo usar estas fuentes en la wikipedia?

• Ejército Argentino (1983). Informe Oficial del Ejército Argentino Conflicto Malvinas (PDF). Tomo I Desarrollo de los Acontecimientos. 
• Ejército Argentino (1983). Informe Oficial del Ejército Argentino Conflicto Malvinas (PDF). Tomo II Abreviaturas, Anexos y Fuentes Bibliográficas. 
• Martini, Héctor (1992). Historia de la Aviación Naval Argentina (PDF). Tomo III. Departamento de Estudios Históricos Navales. 

--Gran Chaparral (discusión) 18:02 12 jul 2019 (UTC)

Dependerá de para qué. ¿Para presentar el punto de vista del ejécito argentino el 83? Sí. ¿Para algún dato como fechas, lugares o personas? Sí. ¿Para explicar las causas, desarrollo y consecuencias de la guerra? No solas. Saludos. Lin linao ¿dime? 18:09 12 jul 2019 (UTC)

@Lin linao: bueno mi intención es usarlo más que nada para informar sobre la composición de unidades, fechas, lugares, la movilización de las tropas, etc. Así que, gracias. Lo saludo.--Gran Chaparral (discusión) 18:59 12 jul 2019 (UTC)

Help!

Alguien llamado Daliabteklo ha cambiado la primera foto del artículo Pongo, donde había un orangután, por un gibón. No sé si es ignorancia o mala voluntad. No consigo revertirlo. Help!--Calypso (discusión) 13:12 14 jul 2019 (UTC)

 Hecho Bastaba con retirar la foto. Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 13:15 14 jul 2019 (UTC)

muchas gracias. Bastaba con . . . . para el que lo sepa hacer :-)--Calypso (discusión) 13:57 14 jul 2019 (UTC)

Formato .PNG

Hola a todos. Una consulta. ¿Está permitido subir una imagen a commons con formato .PNG?. Gracias de antemano.--Christian9880 (discusión) 00:55 16 jul 2019 (UTC)

Sí Christian9880, pero no se pueden subir videos sin un permiso especial.MONUMENTA Discusión 01:02 16 jul 2019 (UTC)

Imagen de uso no comercial

Hola nuevamente. Otra consulta. ¿se permite una imagen de uso no comercial? porque quería subir una pero el tipo de licencia dice "Uso no comercial". Gracias de antemano.--Christian9880 (discusión) 01:59 16 jul 2019 (UTC)

@Christian9880:, las imágenes con licencia "No comercial" no son permitidas en Commons. --ZebaX2010 [PRESS START] 02:35 16 jul 2019 (UTC)

Referencias

Hola nuevamente. Estoy por comenzar un trabajo en mi taller sobre un videojuego muy raro para la Atari 2600 llamado "Gamma Attack" y acabo de encontrar unas posibles fuentes fiables pero no sé si lo son (por eso digo "posibles"). Aquí se los dejo para ver si son correctas o no. Gracias por leer.

• http://www.racketboy.com/journal/gamma-attack-for-the-atari-2600-legend-discovery-and-value
• https://amp.eluniversal.com.mx/amp/note/amp/eluniversal/1190221
• https://gamerant.com/expensive-rare-vintage-video-game/2/
• https://www.elobservador.com.uy/nota/los-videojuegos-mas-caros-vendidos-en-subasta-2017107500
• https://amp-listas.20minutos.es/lista/los-5-videojuegos-mas-caros-del-mundo-411850/]
• https://atariage.com/software_page.php?SoftwareLabelID=2795

• Christian9880 (discusión) 18:46 16 jul 2019 (UTC)

• Las referencias de los periódicos parecen fiables, pero no estoy muy seguro de las demás, algunas incluso en inglés. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:48 16 jul 2019 (UTC)

Entonces lo que puedo hacer es...hmmm...no sé... Puede que deje las que no estemos seguros.--Christian9880 (discusión) 18:56 16 jul 2019 (UTC)

Cambié de opinión. Creo que las dejo para el taller. Saludos.--Christian9880 (discusión) 19:08 16 jul 2019 (UTC)

En mi opinión son fiables. Los periódicos se consideran como tales. Las otras páginas parecen especializadas en videojuegos y viendo un poco se ve que todas tiene al menos 10 años de creadas. Yo las consideraría fuentes especializadas en el nicho. --Sahaquiel - ^{Glaubst du auch, dass wir uns wiedersehen?} 22:42 16 jul 2019 (UTC)

World Pride 2019 y Hezbollah

Hola a todos. Un usuario muy amable del Canal IRC me ha ayudado a entender unas cosas. Mi país, o mejor dicho mi Presidente (Argentina) ha decidido declarar a Hezbollah como "organización terrorista". Consultaba si tiene espacio en algún artículo la Noticia. Y segundo, si podría crear el artículo del World Pride 2019 (Orgullo LGBT 2019) de Nueva York. 50 años desde la Revolución de Stonewall. Gracias! — El comentario anterior sin firmar es obra de 181.27.136.253 (disc. • contribs • bloq). 12:26 9 jul 2019 (UTC)

Sobre la creación del artículo, si cuentas con referencias fiables que avalen la creación del artículo, puedes hacerlo. Si tuvieras cuenta de usuario, podrías crear un taller para afinar el artículo antes de lanzarlo como artículo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:12 11 jul 2019 (UTC)

Yo fui quien atendí al usuario en IRC y le expliqué, entre otras cosas, que podría ser adecuado actualizar la información sobre Argentina en el artículo Hezbolá, pero dado que desde entonces no ha hecho ese cambio (ni puedo saber si se ha registrado, como le recomendé) solo me queda escribir por aquí, con la esperanza de que lo lea y responda o se registre para poder seguirle ayudando y orientando. - José Emilio –jem– Tú dirás... 12:26 17 jul 2019 (UTC)

Necesito ayuda

Hola a todos, necesito ayuda con este anexo (Especies extintas por la actividad humana), todo lo explico en la página de discusión del anexo.
Espero su ayuda pronto y gracias.
Erickespinal26 (discusión) 16:29 10 jul 2019 (UTC)

El tema tiene su complejidad. He respondido con propuestas para abordarlo en la discusión del anexo. - José Emilio –jem– Tú dirás... 12:26 17 jul 2019 (UTC)

Trasladar talleres a espacio principal

Hola, me gustaría saber cual es el procedimiento adecuado para convertir un taller en artículo de la enciclopedia, si trasladarlo o hacer copy-paste a otra página. Lo que yo he estado haciendo es trasladandolo al espacio principal como hice con SkyAlert, Amanda Clement, Dispositivo de alarma y Alarma personal pero el problema es que no aparece en Especial:PáginasNuevas y no pueden ser patrulladas, lo cual lleva a que no sea posible saber si están bien hechos o no. Si hiciera copy-paste a una página nueva, el "problema" sería que no se conservaría el historial de la página pero no se si eso es un problema. Saludos.--SRuizR ¡Para servirles! 21:35 12 jul 2019 (UTC)

Siempre trasladar Usuario:SRuizR, si conoces las políticas, convenciones y el manual de estilo, no es necesario que sean patrulladas.MONUMENTA Discusión 22:41 12 jul 2019 (UTC)

SRuizR, copiar y pegar sí puede ser un procedimiento válido siempre y cuando quien lo realice sea el único editor en el historial del taller (que es lo habitual), lo que hace innecesario conservar dicho historial (en caso contrario, sí que sería un problema). El problema de que las páginas que cambian de espacio de nombres no aparecen en páginas nuevas es antiguo y conocido, y entiendo que en algún momento se resolverá; pero ya sería un problema más amplio y complejo (para otro hilo, en todo caso) el analizar hasta qué punto estamos haciendo un patrullaje sistemático y adecuado de todas las páginas nuevas como para que la falta de esas altere realmente el trabajo. Al final, cualquier página puede y debe ser «revisada» en cualquier momento, y el uso de un taller no asegura ni el conocimiento ni el desconocimiento de nuestras políticas y manual de estilo por parte del editor. - José Emilio –jem– Tú dirás... 12:26 17 jul 2019 (UTC)

Tarea finalizada

Ya terminé un trabajo en el taller. Si tiene algún error de gramática, redacción o neutralidad u otra cosa que no esté dentro de las normas, decírmelo. Gracias de antemano.--Christian9880 (discusión) 00:23 17 jul 2019 (UTC)

¿Usuario:Christian9880/Taller Christian9880?MONUMENTA Discusión 13:23 17 jul 2019 (UTC)

Cambié de parecer. Borré el trabajo porque me acordé que crear artículos no es mi fuerte. Saludos.--Christian9880 (discusión) 14:58 17 jul 2019 (UTC)

pequeñas dudas sobre traducción de artículos

Mi traducción del artículo inglés Strepsirrhini avanza bien, pero tengo estas dudas: en la versión inglesa ponen enlaces a términos muy comunes, por ejemplo insectos / India / fruta / primatólogo Me parece que eso no es costumbre entre nosotros. ¿qué hago? Como es natural, todas las referencias están en inglés. Es muy difícil encontrar equivalentes en español. ¿es conveniente o esencial? Me gustaría cambiar la ficha para que incluya más imágenes y más información, o copiar directamente la del ar´ticulo inglés, pero no sé cómo.

Gracia por vuestras sugerencias.--Calypso (discusión) 08:57 17 jul 2019 (UTC)

Calypso, no es estrictamente obligatorio que las referencias esten en español, pero sí es conveniente. Sobre los enlaces, pues se enlaza lo que se considera puede ser de ayuda, y eso queda a criterio de la persona que añade los enlaces, aunque tampoco es cosa de poner de azul la mitad de las palabras. --Tinker Bell ★ ♥ 17:56 17 jul 2019 (UTC)

gracias--Calypso (discusión) 18:43 17 jul 2019 (UTC)

Abcdin

Sucursal de Abcdin de Temuco.

Saludo cordial. Hace bastante tiempo, subí a Commons la foto que muestro, y la agregué al artúculo Abcdin de la Wikipedia en español. Hoy he revisado el artículo y me he dado cuenta que ha sido borrada del mismo. Deseo saber si esto se debe a un error o existe una razón más de fondo. ¿Puedo volver a agregarla al artículo? Gracias de antemano por la respuesta. --Juampayo de Pelo Largo (discusión) 00:21 15 jul 2019 (UTC)

Juampayo de Pelo Largo, puedes preguntarselo directamente a Rodm23 que fue quién la retiro, sospecho que por no ser estrictamente necesaria, normalmente las fotografías en la ficha de empresa son de su sede central.MONUMENTA Discusión 01:23 15 jul 2019 (UTC)

Si bien cierto que "la fotografía no es estrictamente necesaria" y que "normalmente la fotografía más adecuada es de la sede central", no es motivo válido para quitarla, más tratándose de una multitienda. La he repuesto, siendo la única foto libre disponible que ilustre lo que es la multitienda. -- Davod (desquítense n_n) 00:22 16 jul 2019 (UTC)

Gracias, Davod. --Juampayo Escorpio (discusión) 02:05 18 jul 2019 (UTC)

Logo en nombre

Hola, alguien me puede mencionar si en alguna parte se prohíbe el uso de símbolos en el nombre principal de las fichas, por ejemplo Mercedes-Benz 300 SL. Estas ediciones fueron hechas en muchos artículos de vehículos hechas por @Alvarowik:. Gracias. Adriel 00 • discusión • 02:35 17 jul 2019 (UTC)

No sé si hay una prohibición expresa, probablemente no, pero si en Plantilla:Ficha de automóvil se indica que en el parámetro nombre debe incluirse el "nombre más usual/etc del modelo, igual al del artículo" entonces ese logotipo no pinta nada ahí. Puro barroquismo, en mi opinión, al igual que plagar las fichas de futbolistas de banderitas (en donde ya hay un pronunciamiento de la comunidad) y cosas por el estilo. No aporta nada, en todo caso sobrecarga el aspecto de la ficha. Montgomery (discusión) 07:49 17 jul 2019 (UTC)

En opinión personal, lo mismo. Gracias. Adriel 00 • discusión • 18:31 19 jul 2019 (UTC)

Bomberos de Temuco

Hola. ¿Podrían wikificar el articulo sobre la Primera Compañía de Bomberos de Temuco? Lo agradecería mucho. Abrazos. --Juampayo Escorpio (discusión) 02:09 18 jul 2019 (UTC)

Juampayo Escorpio: Lo agradable de Wikipedia es que puede ser editada por cualquier persona. Por supuesto que se puede pedir ayuda, pero también hay que ser valiente al editar páginas. De los errores se aprenden, y se pueden corregir fácilmente, por lo que si desconoces el proceso de wikificación te exhorto a aprender. Esteban16 (mensajes) 23:05 19 jul 2019 (UTC)

duda sobre errores

¿una frase que no se entiende se considera un error? No la puedo corregir porque no sé qué se pretende decir.--Calypso (discusión) 13:18 18 jul 2019 (UTC)

Bueno, no todo lo que uno no entiende es necesariamente un error, pero se supone que debemos tratar de escribir esto explicando de la manera más sencilla y didáctica posible, para que ojalá todo el mundo entienda. Supongo que te refieres a Cephalopoda (vi tu comentario en la discusión). Ahí has dado con una de nuestras entradas antiquísimas (el artículo fue creado en 2002 por el primer wikipedista en español). El párrafo que comentas fue incorporado después, por otro usuario, (con estas ediciones de AQUIMISMO en 2009) pero hace diez años aún no éramos tan estrictos con la necesidad de referenciar todo lo que añadíamos. Puedes tratar de pedirle al usuario que indique la fuente (si todavía está por aquí y si se acuerda). También puedes tratar de mejorar lo que te parezca solo un error de redacción obvio. O puedes tratar de buscar tú misma una referencia válida para respaldar el punto y mejorar la manera de exponerlo. Mar del Sur (discusión) 14:45 18 jul 2019 (UTC)

mil gracias por estar siempre ahí, Mar del Sur--Calypso (discusión) 11:06 20 jul 2019 (UTC)

Categoría de Wikiproyecto que se refleja al pie de los artículos junto a las demás categorías suyas

Hola a todos. Hice un traslado de Categoría:Wikiproyecto:The Beatles/Artículos relacionados a Categoría:Wikiproyecto:The Beatles/Páginas relacionadas, ya que el contenido incluye no solo artículos, sino también anexos. Creo que todo salió correcto como estaba previsto, pero noto que en todos los artículos contenidos en estas dos categorías se refleja a su pie de página esas categorías de wikiproyecto junto a las demás categorías normales (p. ej.: «Love Me Do»). ¿Alguien me puede explicar donde está el fallo...? Porque creo que es erróneo que una categoría de wikiproyecto se refleje públicamente en los artículos.

Por otro lado, aclarar que he detenido de momento el proceso de trasladar todos los artículos y anexos de la vieja categoría a la otra nueva, quizás hasta que se resuelva el caso (tendré que visitar uno por uno cada artículo, pero no me importaría hacerlo). Estaré atento a cualquier explicación posible. --Paso del lobo (discusión) 17:40 18 jul 2019 (UTC)

El tema ya lo arregló Strakhov. Aunque nadie me dijo dónde estuvo el fallo, intuyo lo que había pasado por lo que Strakhov arregló. Agradecerle desde aquí sus traslados de categoría y la solución del asunto. Siento haber molestado :(. --Paso del lobo (discusión) 20:01 20 jul 2019 (UTC)

Kidd Keo

¿Por qué un rapero/trapero de alcance internacional, con millones de visitas, de suscriptores... Siendo cabeza de cartel en múltiples festivales, no es válido para Wikipedia en español? — El comentario anterior sin firmar es obra de MaestroDash (disc. • contribs • bloq). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:12 20 jul 2019 (UTC)

¿Existen fuentes para acreditar la relevancia del mencionado rapero? Si existen fuentes para acreditar relevancia, se podría considerar válida su creación en wikipedia, de conformidad con Wikipedia:Relevancia enciclopédica. ¿Podrías mencionar el nombre del artículo? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:14 20 jul 2019 (UTC)

Leonpolanco: MaestroDash se refiere a Kidd Keo, que mencionó en el encabezado de la sección y que se encuentra protegido contra creación. Esteban16 (mensajes) 02:41 20 jul 2019 (UTC)

En 2018 se recrearon distintos artículos con diversas variaciones en el nombre (Kidd Keo, Kidd keo, Kidd Keo (artista) y se borraron. Inicialmente por "promocional o conflicto de interés". Tal vez estaban escritos con muchos elogios o el autor era cercano al cantante. Pero luego simplemente se borraban por "recreación de material borrado". Creo que ya una vez discutimos que este último motivo por si mismo no basta, justamente porque puede no ser el mismo artículo. Por otra parte, proteger una entrada simplemente para que no se cree tampoco es correcto, salvo como último recurso y bajo excepciones muy puntuales. En este caso no se han alegado problemas de relevancia, así que MaestroDash, ¿quieres crear el artículo? Pide en el TAB que desprotejan el título más adecuado (Kidd Keo, al parecer) y al hacerlo argumenta la relevancia e indica a los biblios las fuentes que usarás. Cuando lo escribas, cita claramente y con rigor esas fuentes como referencias a pie de página respaldando cada afirmación. Por si te sirve, puedes revisar la versión que existe en catalán, que no es para lanzar cohetes, pero ahí hay algunas fuentes que tal vez quieras usar. Mar del Sur (discusión) 12:33 20 jul 2019 (UTC)

Si dispone de las fuentes, sugiero que el usuario cree el artículo en su taller. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:16 20 jul 2019 (UTC)

¿elimino la sección?

Estoy arreglando el artículo "dextrógiro, levógiro". me encuentro con esta sección:

En meteorología, el cambio en la dirección del viento con la altura.

pero en ninguno de los enlaces aparecen las palabras esas. No tengo claro que realmente se usen en meteorología. "¿lo elimino?--Calypso discusión) 10:45 20 jul 2019 (UTC)

Le he puesto una nota en la página de discusión al principal autor, Götz, pero hace años que allí no ponen nada--Calypso (discusión) 10:54 20 jul 2019 (UTC)

@Calypso: Parece que ambos terminos se usan, efectivamente, para describir el aspecto direccional del viento, como puedes ver en este enlace y este otro. Yo lo dejaría. Saludos.--Marcos Okseniuk (discusión) 14:29 20 jul 2019 (UTC)

muy amable, Marcos, has evitado que meta la pata.--Calypso (discusión) 14:39 20 jul 2019 (UTC)

Problema con el artículo de peter van pels

Las referencias están un formato incorrecto, acabo de corregir una, pero no sé donde ubicar bien el resto para que quede bien. --FandeAnaFrank2 (discusión) 21:47 21 jul 2019 (UTC)

Galerías

Es malo en la Wikipedia espanola crear galerías de tres imagenes en cada artículo? Lo hizo algunas veces y fue bloqueado por un filtro, que dice algo como "malas editaciones frequentes". Juandev (discusión) 03:09 15 jul 2019 (UTC)

Hola, Juandev. En eswiki desaconsejamos incluir galerías salvo en casos muy concretos donde estén justificadas (puedes leer WP:I), y lo mejor es integrar alguna foto puntual cuando sea adecuada en el artículo, y dejar el resto para que quien quiera las consulte en Commons; por tanto, te recomiendo deshacer o modificar esas últimas ediciones. No obstante, te diré también que el filtro que te saltó no tenía nada que ver con el uso de galerías, sino con la palabra «caca», usada en muchos vandalismos. - José Emilio –jem– Tú dirás... 12:26 17 jul 2019 (UTC)

Bueno, bien, no lo ago más. Ca*a fue probablemente el gazapo quando quería escribir casa. Juandev (discusión) 20:38 22 jul 2019 (UTC)

Añadir una imagen

Necesito añadir una imagen en el artículo Catedral de León. La imagen en cuestión es esta, pero no sé dónde colocarla y qué pie de foto añadir. --Agusbou2015 (discusión) 16:35 22 jul 2019 (UTC)

• @Agusbou2015: Ayuda:Imágenes explica como colocar imagenes. También puedes leer el Tutorial. Pero la imagen que uses debe cumplir con nuestra licencia. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:17 22 jul 2019 (UTC)

maquetación

estoy introduciendo imágenes e intentando, por ensayo y error, aprender a ponerlas donde quiero. Pero me vendría bien un manual de maquetación donde explicase, p. ej., la colocación automática del índice. ¿Existe tal manual? De verdad que he buscado bastante.--Calypso (discusión) 17:03 22 jul 2019 (UTC)

Hola, @Calypso: Conviene discernir entre imágenes e índice; son cosas distintas, y por ello no entiendo muy bien tu consulta... Aun así, intentaré responderla. El índice se sitúa automáticamente antes de la primera sección en todos los artículos con cuatro o más secciones y subsecciones; sin embargo, puedes hacer que no aparezca colocando la palabra mágica __NOTOC__ en cualquier parte del artículo (preferiblemente al principio o al final). Si lo que quieres es que salga cuando no debería porque te parece necesario, pon __FORCETOC__. Creo que en es.wiki no existe ninguna página de ayuda que hable del índice (o tabla de contenidos), por lo que si quieres saber más tienes que dirigirte a la página de nuestro software. Respecto a la inclusión y posicionamiento de imágenes, mira esto. Un saludo. --Fdo.: Bulsara montañés • 19:59 22 jul 2019 (UTC)

muchos zenkyus, Bulsara. Ese enlace es justo lo que necesitaba. Lo del índice es porque a veces molesta cuando pones imágenes.--Calypso (discusión) 20:22 22 jul 2019 (UTC)

Renombrar título de página

Estimados:

Necesito ayuda en lo referente al cambio de titulo de página: aparece como "Patricia stambuk" y debe decir "Patricia Stambuk".

Atte.

Claudio Aguilera

Hay otros problemas; ya le he dejado un aviso en su página de discusión. --Antur - Mensajes 20:17 23 jul 2019 (UTC)

Fotografías sospechosas

Las imágenes en el artículo Liso (medida de cerveza tirada) me parecen sospechosas, se ven muy bien producidas para ser libres, deben ser robadas o plagiadas. ¿Se pueden verificar? no tengo idea de como hacerle, aunque he buscado y leído en la sección de ayuda. --KarlaQu (discusión) 04:00 25 jul 2019 (UTC)

@KarlaQu:, cuando quieras ver si una imagen existe por ahí, puedes usar Google Imágenes, donde puedes subir la foto en cuestión o su URL y te arrojará coincidencias. Realizando dicha búsqueda, encontré que 2 de las 3 imágenes del artículo fueron sacadas de la página de una cervecería. Si quieres más información sobre como detectar violaciones de copyright, puedes revisar Commons:Cómo detectar violaciones de copyright. Saludos. --ZebaX2010 [PRESS START] 06:30 25 jul 2019 (UTC)

Biografia de cantante RHIGO

Amigos me gustaria suministar Biografia actualizada de este artista https://www.washburn.com/artist/rhigo-2/ y que alguien con experiencia en la creación de articulos wikipedia la realice. Algún interesado que pueda ayuda? GRACIAS — El comentario anterior sin firmar es obra de Smokingshow (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 05:40 25 jul 2019 (UTC)

• Para solicitar artículos, puedes dirigirte a Wikipedia:Artículos solicitados. Y si tienes cuenta, puedes crear tu taller para darle forma al artículo, tienes el link a tu taller en los enlaces que tienes cuando inicias sesión. Anímate. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:28 26 jul 2019 (UTC)

Duda sobre imagen

Hay una imagen de Commons cuya descripción reza «Escultura con dos hombres, alrededor de otras esculturas y sillas», una descripción un tanto ambigua, pero no sé quiénes son esos hombres y dónde se encuentra esa escultura. La necesito para un artículo. --Agusbou2015 (discusión) 14:45 24 jul 2019 (UTC)

En la descripción de la imagen dice:

• Colección: Memòria Digital de Catalunya.
• Ubicación actual: Fons Joaquim Morelló i Nart.
• Adquisición: Centre Excursionista de Catalunya (depositor).

Supongo que estará en el Centre Excursionista de Catalunya. También puedes comprobarlo aquí. Saludos.--Marcos Okseniuk (discusión) 15:19 24 jul 2019 (UTC)

Me temo que la información esa hace referencia a la fotografía de la escultura y no a la escultura en sí. strakhov (discusión) 15:01 26 jul 2019 (UTC)

Referencias a webs del protagonista del artículo

¡Hola! Vengo un poco por culpa de Twitter. He aterrizado en el artículo de Mauricio-José Schwarz tras la polémica con el twit de Constantino Romero, y me he puesto manos a la obra actualizando algunas referencias. He visto que muchas de ellas apuntan a la web del priopio Mauricio o de sus obras y no si esto podía considerarse autopromoción. Hablo de las referencias que apuntan a su web personal (7 en total), su canal de YouTube o sus blogs, que por lo visto tiene varios. ¿Cómo habría que actuar en este caso? Muchas gracias. Yonseca (discusión) 13:29 28 jul 2019 (UTC)

Hola @Yonseca:. Tal como exigen las políticas de Wikipedia (véase Wikipedia: Verificabilidad), los artículos deben estar referenciados con fuentes fiables, independientes y publicadas. Las referencias a blogs, páginas web personales o videos de youtube no son válidas y pueden constituir fuente primaria y autopromoción. En el caso de Mauricio-José Schwarz, me hace un poco de humo este personaje. En principio podría ser relevante, pero, en todo caso, le hace falta una buena limpieza. Un saludo.--Marcos Okseniuk (discusión) 14:06 28 jul 2019 (UTC)

Orden de batalla

¿Donde está la documentación de la plantilla {{Orden de batalla}}?--Malvinero1 (discusión) 14:03 28 jul 2019 (UTC)

@Malvinero1: Según el historial, parece que nunca la ha tenido. Un saludo, JUAN BLAS (discusión) 14:07 28 jul 2019 (UTC).

Creé la documentación.--Malvinero1 (discusión) 14:28 28 jul 2019 (UTC)

@Malvinero1, a decir verdad quedaría mejor si además de indicar los parámetros se explicasen para qué sirven. -- Leoncastro (discusión) 15:44 28 jul 2019 (UTC)

@Leoncastro: Creo que no hace falta nada más. Si quiere expando la explicación.--Malvinero1 (discusión) 15:48 28 jul 2019 (UTC)

Pues un pequeño ejemplo siempre ayuda a comprender mejor, Malvinero1. -- Leoncastro (discusión) 15:54 28 jul 2019 (UTC)

@Malvinero1, para completar el ejemplo que has agregado ¿sería algo así? Corrígeme si me equivoco. -- Leoncastro (discusión) 16:22 28 jul 2019 (UTC)

┌─────────────┘
Tal cual. Pero yo creo que quizás no sirve para aplicarlo en caso de fuerzas conjuntas, en las cuales están integradas en un solo mando elementos de las tres fuerzas armadas de un determinado país. Pero esto se puede discutir después en la discusión de la plantilla.--Malvinero1 (discusión) 16:25 28 jul 2019 (UTC)

Incluir a personaje

Hola buenos dias, mi nombre es Juan De Abreu y queria pedir de mi parte y sus demas fans, que incluyeran a un personaje de un youtuber muy famoso, es su mascota llamada Mussolini, yo y todos los fans pedimos de todo corazon incluir a tal personaje, si me pidieran informacion de el se las daria sin mucho problema al igual que sus demas fans, gracias por su atencion y con mucho cariño Juan De Abreu y los fans de Mussolini. — El comentario anterior sin firmar es obra de TronixVnzla (disc. • contribs • bloq). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 10:40 29 jul 2019 (UTC)

Pedido denegado.--Aitorembe (discusión) 21:13 28 jul 2019 (UTC)

quiero ayudar con una duda de alemán

He visto que en el taller de alemán Konstantin M plantea una duda que le puedo resolver, pero no sé cómo entrar ahí.--Calypso (discusión) 18:49 30 jul 2019 (UTC)

Hola, Calypso. Creo que la página que buscas es esta. En cualquier caso, el usuario Konstantin M (disc. · contr. · bloq.) lleva sin editar desde 2011 tanto en de.wiki como en es.wiki, así que antes de contestar ten en cuenta que lo más seguro es que no vea tu respuesta. Gracias por el interés y un saludo. --Fdo.: Bulsara montañés • 19:27 30 jul 2019 (UTC)

Gracias, pero la página que me indicas es justamente la que he visto yo y no puedo editar. Bueno, ya he descubierto dónde apuntarme como resolvedora de dudas. Algunas dudas son muy básicas, pero sobre todo antiquísimas, no creo que merezca la pena contestarlas.--Calypso (discusión) 19:35 30 jul 2019 (UTC)

Referenciar un documental

Hola a todos, estoy trabajando en el artículo Tokyo Tapes y como principal referencia empleé un documental. Para evitar su repetición en la sección «Referencias» (véase los puntos dos, cinco y seis), ¿existe algo similar a la cita {{Harvnp}} pero para videos? Es decir ¿colocar el documental al final, tal vez en una sección similar a bibliografía, usar la plantilla con la escena específica dirigiendo al video (por ejemplo: {{Scorpions|2016|Escena en 3:23-3:44}}) y así evitar las repeticiones?. Digo esto porque al menos usaré el mismo trozo (Documentary Part I - The Album) en, al menos, dos oportunidades más. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 03:45 30 jul 2019 (UTC)

@Pzycho10:, creo que podrías hacer algo como esto:

Hacia la segunda mitad de los años 1970 Scorpions alcanzó una importante popularidad en Japón, ya que sus álbumes Virgin Killer (1976) y Taken by Force (1977) lograron la certificación de disco de oro en ese país.<ref>[[#documental|Scorpions]] (2016). Escena en 0:12-0:33</ref><ref>{{cita web |url=https://www.the-scorpions.com/band/ |título=Scorpions - Band |idioma=en |publicación=The-scorpions.com |fechaacceso=23 de julio de 2019}}</ref> Por ese motivo, para abril de 1978 se agendaron los primeros conciertos por Japón en el marco de la gira [[Taken by Force Tour]] (1977-1978), con tres presentaciones en [[Tokio]], una en [[Nagoya]] y otra en [[Osaka]].<ref>{{cita web |url=https://www.the-scorpions.com/tour/?tour=20 |título=Taken by Force Tour - Scorpions |idioma=en |publicación=The-scorpions.com |fechaacceso=23 de julio de 2019}}</ref> De acuerdo con el vocalista [[Klaus Meine]], una vez que llegaron a Tokio recibieron una increíble bienvenida a tal punto que por primera vez se sintieron como una banda internacional.<ref>[[#documental|Scorpions]] (2016). Escena en 3:23-3:44</ref> ==Referencias== {{listaref}} ==Bibliografía== * {{cita video |título=Tokyo Tapes Documentary Part I - The Album |persona=Scorpions |año=2016 |url=https://www.youtube.com/watch?v=Pl4gOEljMQs |medio=Youtube.com |fechaacceso=23 de julio de 2019 |ref=documental}}

Hacia la segunda mitad de los años 1970 Scorpions alcanzó una importante popularidad en Japón, ya que sus álbumes Virgin Killer (1976) y Taken by Force (1977) lograron la certificación de disco de oro en ese país.​​ Por ese motivo, para abril de 1978 se agendaron los primeros conciertos por Japón en el marco de la gira Taken by Force Tour (1977-1978), con tres presentaciones en Tokio, una en Nagoya y otra en Osaka.​ De acuerdo con el vocalista Klaus Meine, una vez que llegaron a Tokio recibieron una increíble bienvenida a tal punto que por primera vez se sintieron como una banda internacional.​ Referencias Bibliografía Scorpions (2016). Tokyo Tapes Documentary Part I - The Album (Youtube.com). Consultado el 23 de julio de 2019.

Si te fijas, el enlace [[#documental|Scorpions]] apunta correctamente a la referencia del documental. En la cita del documental, he agregado el parámetro |ref=, que se puede utilizar para hacer ese tipo de cosas. Ttuve que consultar en enwiki porque nuestra documentación está algo desactualizada, pero ese parámetro funciona en todas las plantillas de citas (debido a que todas están basadas en el Módulo:Citas).--ZebaX2010 [PRESS START] 05:55 30 jul 2019 (UTC)

@Pzycho10, ¿y por qué no usar igualmente {{Harvnp}}? Siguiendo el mismo ejemplo de ZebaX2010 (que por cierto tuve que arreglar porque no se visualizaba adecuadamente), cuando agregas en la Bibliografía una obra (con {{Cita libro}}, {{Cita enciclopedia}}, {{Cita web}}, o cualquier otra plantilla de citas, incluyendo {{Cita video}}), luego puedes usar {{Harvnp}} para enlazarla. En este caso usando, por ejemplo, lo siguiente:

{{Lorem ipsum}} {{Harvnp|Scorpions|2016|loc=Escena en 3:23-3:44}} ; Referencias {{Listaref}} ; Bibliografía * {{cita video |título=Tokyo Tapes Documentary Part I - The Album |autor=Scorpions |año=2016 |url=https://www.youtube.com/watch?v=Pl4gOEljMQs |medio=Youtube.com |fechaacceso=23 de julio de 2019 }}

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisici elit, sed eiusmod tempor incidunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquid ex ea commodi consequat. Quis aute iure reprehenderit in voluptate velit esse cillum dolore eu fugiat nulla pariatur. Excepteur sint obcaecat cupiditat non proident, sunt in culpa qui officia deserunt mollit anim id est laborum. ​ Referencias Bibliografía Scorpions (2016). Tokyo Tapes Documentary Part I - The Album (Youtube.com). Consultado el 23 de julio de 2019.

Además de olvidarte del método de la referencia local con el [[#documental|...]] y el parámetro |ref=documental, usarás siempre el mismo modo de referenciar, ya sea un libro, una web o un video. -- Leoncastro (discusión) 20:20 30 jul 2019 (UTC)

Muchas gracias a ambos, eso era exactamente lo que buscaba. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 01:14 31 jul 2019 (UTC)

Miscelánea

Denuncia sobre el usuario Strakhov

Buenas tardes, me gustaría que alguien, o a quién corresponda tome cartas en el asunto. El Usuario:Strakhov, me está faltando el respeto de una forma intolerable. Me parece vergonzoso que un tipo así tenga poderes en wikipedia cuando ante los comentarios en el hilo ([24]) demuestra la falta de respeto que tiene hacia los demás. Juzguen ustedes mismos y que alguien ponga cordura en el tema. Saludos y gracias de antemano.--Xapi (discusión) 18:44 30 jun 2019 (UTC)

Pues, Xapi yo no veo ninguna falta de respeto ahí por parte de Strakhov; no así se puede decir en cuanto a tu intervención en donde no presumes de buena fe:

¿Acaso el usuario Strakhov es de etnia gitana y guarda rencor/odio hacia esta localidad? (lo cual sería respetable por supuesto) ¿acaso le pagan por ello? ¿tan realizado se siente por esa aportación?

Jcfidy (discusión) 18:59 30 jun 2019 (UTC)

(CdE) Habla de respeto quien tras revertir la adición de información sobre un caso de antigitanismo en una localidad me pregunta si soy un gitano cabreado o si me están pagando por ello. strakhov (discusión) 19:01 30 jun 2019 (UTC)

Y otra perla (muy respetuoso, Xapi, claro que sí)

He trabajado mucho para que ahora vengas tu con tus manos limpias y sueltes semejante "excremento"

Si hay algo que reprochar a strakhov es no haber denunciado de inmediato a este usuario en el TAB por violación obvia de etiqueta y por atentar contra el punto de vista neutral en los artículos de Wikipedia. Mar del Sur (discusión) 17:59 1 jul 2019 (UTC) PD: Por cierto, he restaurado la edición referenciada y borrada sin argumentos de peso. — El comentario anterior sin firmar es obra de Mar del Sur (disc. • contribs • bloq). 18:01 1 jul 2019 (UTC)

Nacionalidad

Hay usuarios que modifican el campo nacionalidad en las fichas, de Lituano a Lituana, y no se si es exactamente correcto, especialmente en los artículos de personas del género masculino.MONUMENTA Discusión 23:24 29 jun 2019 (UTC)

Según Fundéu: «Cuando se pregunta por la nacionalidad, lo adecuado es hacer la concordancia en femenino, ya que en los formularios de este tipo nos referimos a la nacionalidad como tal, no al individuo que la posee» [25]--Asqueladd _(discusión) 23:43 29 jun 2019 (UTC)

Muchas gracias Asqueladd.MONUMENTA Discusión 23:51 29 jun 2019 (UTC)

Un caso como Puerto Rico ¿que nacionalidad debe figurar? ¿Estaría bien que figure Puerto riqueño? ¿O estadounidense? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:53 4 jul 2019 (UTC)

Tomar en serio una amenaza

Sobre una edición vandálica como esta, ¿se debería tomar en serio, aunque sea en forma de vandalismo? ¿O solo lo menciona el usuario vandálico por vandalizar y molestar? Por posibles implicaciones en la vida real. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:51 4 jul 2019 (UTC)

En mi opinión habría que advertir al usuario primeramente y mantener en seguimiento sus ediciones recientes. Si hay reincidencia (con un tono similar como el que señalas) entonces sí correspondería una sanción. Aunque efectivamente hay que valorar el tono de la edición (si es una amenaza, o infracción a etiqueta, etc), entonces debe procederse en concordancia. Saludos. -- Link58   18:54 4 jul 2019 (UTC)

De conformidad con Threats of harm este tipo de amenazas hay siempre que tomárselas en serio y avisar a la Fundación para que evalúe si debe o no comunicar el asunto a las autoridades. Ya lo he hecho. Un saludo, —MarcoAurelio 21:56 4 jul 2019 (UTC)

Como dato extra: la dirección IP que hizo la edición es originaria de Chile (consultado aquí), y el artículo que fue vandalizado habla de una universidad ubicada en ese mismo país. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:22 5 jul 2019 (UTC)

Normalmente, la mayoría de las visitas a artículos que tratan de cosas de relevancia nacional, más bien regional, pues son de ese país, y me aventuraría, de esa región. Y los vándalos no son muy rebuscados, sólo tiene la Universidad que controlar su casino, si es que lo tiene. Y si no, pues no construirlo, por si las moscas. Aunque también hay casos de aportes que predijeron el futuro. MONUMENTA Discusión 02:27 5 jul 2019 (UTC)

La ULA tiene varios casinos, como cualquier universidad mediana o grande del mundo. Supongo que es un vandalismo sin ninguna trascendencia, pero gracias, Marco. Saludos. Lin linao ¿dime? 02:37 5 jul 2019 (UTC)

De nada, Lin linao. Sobre todo tras el enlace (desconocía que en Chile a los comedores universitarios se le llamasen casinos) tiene toda la pinta de ser un vulgar vandalismo de alguien descontento con la cocina (¿y quién no lo ha estado? :-)). Aún así la Fundación prefiere no pillarse los dedos por si se pudiese tratar de algo real y por eso sugieren que les informemos. En lo personal, me gustaría que le pasasen la nota a los Carabineros o a la Policía de investigaciones, más que nada para que se le quitase la idiotez de golpe al "gracioso" este. Un saludo, —MarcoAurelio 13:04 5 jul 2019 (UTC)

Sí, son los "comedores institucionales", no hay artículo. Sospecho que empezó con los "Casinos de Oficiales" del ejército, lugares para jugar cartas o dados, tomar un trago, charlar y comer algo. Luego habrán llegado los casinos de bomberos, que merecen artículo, suelen estar abiertos al público (imagino que para financiar a las compañías, todas de voluntarios) y varios son excelentes. Luego todo lo demás: universidades, hospitales, empresas, municipios. Ojalá todo no pase de un mal chiste y se cree artículo para esta clase de comedores. Saludos. Lin linao ¿dime? 15:10 5 jul 2019 (UTC)

Ciertamente llamar a esto «casino» es muy local, creo que solo en Chile usamos el término. Pero no sé si comedor institucional sea realmente muy extendido en el mundo hispanohablante. Como sea, debería enlazar con de:Kantine y en:Cafeteria, fr:Cafétéria, sv:Kafeteria, ca:Cantina y eo:Kantino. Nosotros tenemos ocupada la entrada Cafetería más bien de otra manera, por eso no está enlazada, aunque allí se dice que «En algunos países se le llama cafetería a un restaurante donde no se ofrece servicio de camareros, y donde los clientes utilizan una bandeja, para pasar a una barra de menús y escoger sus platos, y luego pasar por la caja para pagar, principalmente en centros comerciales, de trabajo y escuelas.» Ni idea de qué correspondería hacer aquí... Mar del Sur (discusión) 00:52 6 jul 2019 (UTC)

Errores ortográficos de otros usuarios

Cuando un usuario escribe de manera incorrecta, por despiste ¿es correcto que otro usuario corrija su error? Por ejemplo, alguien en vez de escribir correcto escriba corecto. ¿Puede otro usuario añadir la letra faltante, o mejor mencionar al usuario el error? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:53 29 jun 2019 (UTC)

No, no se deben modificar los comentarios de otros usuarios ni aunque contengan errores involuntarios. Jcfidy (discusión) 01:56 29 jun 2019 (UTC)

Bueno, depende dónde. En comentarios, como dice Jcfidy, mejor ni tocarlos. En las páginas del espacio de usuario, también es preferible preguntar antes, a menos que uno sepa que el usuario lo agradecerá. En los artículos de Wikipedia, por supuesto que, siempre que puedas, deberías corregir todo error ortográfico o tipográfico que veas. Mar del Sur (discusión) 01:40 2 jul 2019 (UTC)

He visto en un artículo los números de los siglos en número arábigo, no romano. Creo que está mal, y he tenido tentaciones de corregirlo. Pero quiero tener la seguridad. En algún lugar he visto un apartado relacionado con las normas ortográficas, o con dudas de idioma, pero ahora no lo encuentro. Gracias por ayudarme a ir entendiendo poco a poco cómo funciona este Wikimundo.--Calypso (discusión) 12:09 9 jul 2019 (UTC)

Sobre el particular: Wikipedia:Manual de estilo#Fechas Leélo y corrige de acuerdo con lo que allí se explica. Sobre dudas idiomáticas en general, revisa aquí y si quieres preguntar algo sobre lo mismo, existe también esta página (aunque a veces está un poco desatendida). Saludos Mar del Sur (discusión) 13:00 9 jul 2019 (UTC)

muchas gracias, Mar del Sur (qué bonito nombre)--Calypso (discusión) 14:57 9 jul 2019 (UTC)

¿ propuesta de artículo: "plátano frito" ?

De verdad, me he quedado de una pieza cuando he visto en la lista de artículos solicitados el "pisang goreng" (en indonesio, plátano frito"). Es verdad que el artículo está en inglés, pero puestos a traducir del inglés, creo que hay temas que merecen más estar en una enciclopedia general (esto no es una enciclopedia culinaria mundial) A ver si alguien explica u opina. Gracias--Calypso (discusión) 12:20 30 jun 2019 (UTC)

Si hay temas que «merecen más» —o menos— estar en una enciclopedia es una cuestión subjetiva. Si aceptamos jugadores de fútbol de tercera o cuarta categoría, o personajes populares medianamente conocidos que apenas han hecho algo importante en su vida, o todos y cada uno de los episodios de una serie de televisión... un plato de cocina no creo que haga daño a nadie. Wikipedia no es de papel. Según la política lo que da mérito para figurar en la enciclopedia es su relevancia —otra cuestión también subjetiva—, o dicho de otro modo, su cobertura significativa de fuentes fiables e independientes que en conjunto abarquen el tema desde un punto de vista neutral. Si cumple esas condiciones, ya puede merecer estar en la enciclopedia. Además, para ser una «enciclopedia general», cuantos más temas se abarquen más general será. -- Leoncastro (discusión) 12:51 30 jun 2019 (UTC)

agradezco tu respuesta, Leoncastro— El comentario anterior sin firmar es obra de Calypso (disc. • contribs • bloq).

Wikipedia es una enciclopedia que incorpora elementos de las enciclopedias generales, de las enciclopedias especializadas y de los almanaques.

Wikipedia:Cinco pilares

Our encyclopedia combines many features of general and specialized encyclopedias, almanacs, and gazetteers.

en:Wikipedia:Five pillars

Wikipedia no es solo una enciclopedia general. strakhov (discusión) 18:35 1 jul 2019 (UTC)

Calypso, ¡no tenemos artículo sobre el plátano frito! Si ves el enlace azul es porque se trata de una redirección. Cuando empecé a leer novelas de García Márquez me pareció muy exótico que en Colombia frieran los plátanos. Muchos años después, frente al televisor, había de aprender que se trataba de otra fruta, que debe cocinarse de alguna manera. ¿No crees que otras personas tendrán la misma confusión o simplemente curiosidad y que haría falta un artículo que cuente cómo y dónde se fríen esos plátanos y que en Indonesia también fríen mis plátanos? Saludos. Lin linao ¿dime? 15:59 2 jul 2019 (UTC)

¡¡Este sería un trabajo para Diádoco!! --Balderai (Kia Ora!) 16:04 2 jul 2019 (UTC)

Lin Linao, te agradezco que me hayas hecho tomar conciencia de que hay muchas variantes de eso que unos llaman banana y otros plátano. Por ejemplo, en Costa Rica hay una fruta de esas a la que llaman "macho" (para los españoles un nombre grotesco) y que no se come cruda, sino cocinada.--Calypso (discusión) 12:15 9 jul 2019 (UTC)

Plantilla:Fuente primaria

Hola, traigo aquí una discusión que estamos llevando a cabo entre varios en páginas de discusión, que puede ser interesante ampliar. Inicio con una introducción de contexto. --Marcelo (Mensajes aquí) 17:32 10 jul 2019 (UTC)

El Usuario:JJFM PS creó (en su mayoría con el nombre de usuario:Flo20293) una serie de artículos que figuran en su página de usuario, todos los cuales (menos uno) sin ninguna referencia. La usuaria:Ollomol los marcó con la plantilla:Fuente primaria, JJFM PS retiró esas plantillas y Ollomol hizo la siguiente denuncia en el TAB:

El usuario JJFM_PS insiste en eliminar plantillas de mantenimiento crítico sin solucionar los problemas de los artículos (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14 y 15). Ya fue advertido de que no debía retirar esas plantillas.

 Último aviso:

Creo que se te han dado suficientes avisos de que NO DEBES retirar plantillas de mantenimiento crítico sin haberlo discutido con quien las colocó o haber solucionado por completo los problemas de los artículos. Una sola vez más que retires una de esas plantillas, y te bloquearé sin más aviso; he revertido todas de esas retiradas de plantilla, por supuesto. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 16:28 8 jul 2019 (UTC)

por favor coméntanos si lo volviese a hacer, que en ese caso se lo tendremos que explicar por las malas. No es lo que prefiero, pero si no hay más remedio... Gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 16:41 8 jul 2019 (UTC)

Marcelo: En mi opinión estamos ante un caso de plantillismo totalmente abusivo y carente de pericia por parte de Ollomol (disc. · contr. · bloq.). Basta revisar los artículos para darse cuenta de que en su mayoría sólo se trata de falta de referencias y no de fuente primaria. No son para una plantila roja. Perdona que intervenga acá pero no es para contrariar tu decisión sino para solicitarte que la reconsideres. ¿Por qué hago esto? Porque la otra opción sería denunciar en el tablón a Ollomol por sabotaje o, como mínimo, por plantillismo abusivo por falta total de pericia. Sin duda JJFM_PS retiró algunas plantillas que no correspondían. Pero de ninguna manera quiero que esa denuncia se interprete como una desautorización hacia ti. Solicito que se reconsidere lo actuado por Ollomol. Hay alguna plantilla de infraesbozo que está bien colocada. Pero a artículos como éste no se le puede colocar una plantilla de FP. Y tampoco iría una de infraesbozo, en todo caso una de referencias. Aquí va otro ejemplo que de ninguna manera justifica la plantilla FP. Esto tampoco puede ser (se partió de una autotrad y hasta quedaron los números entre corchetes, pero no da ni para una plantilla de mal traducido, menos una roja. Si acaso una de traducción a revisar... o se retoca en menos de un par de minutos). La mayoría de las plantillas son inapropiadas y opino que Ollomol debería abstenerse de agregar nuevas plantillas hasta saber de qué va el asunto. Además de que deberían retirarse la mayoría de las que él mismo colocó y citó en esta denuncia.

¿Ollomol está haciendo esto mismo con otros usuarios? Es muy preocupante y debería detenerse lo antes posible. Hay elementos suficientes para realizar una denuncia por su accionar. Él mismo los ha proporcionado.

No quiero abrir otra solicitud en el tablón relacionada a este caso. Solicito el retiro de todas y cada una de las plantillas mal agregadas por Ollomol. De lo contrario se estará obligando a otros usuarios a perder el tiempo de forma lamentable e injustificada. Si se quiere, se podría agregar una de referencias, pero bien sabemos que es innecesario y desaconsejable hacerlo en modo bot y sería bueno que Ollomol tomara nota. En particular solicito el retiro de una o dos plantillas de infraesbozo que serían las únicas bien colocadas. Yo me encargaré personalmente de ampliarlos para que no sean infraesbozo (lo mínimo de lo mínimo haré, apenas lo suficiente, que no me sobra el tiempo) y revisaré cada artículo por si hay autotrads, para categorizar, etc. También solicito que se limpie la PD de JJFM_PS, a quien el usuario denunciante le dejó una desmesurada lluvia de avisos de no retirar plantillas, entre otras. --Fixertool (discusión) 03:03 9 jul 2019 (UTC)

@Marcelo: y @Fixertool:: he dejado un aviso en la PD del denunciante:

Te pido que leas atentamente esta política y luego revises todos los artìculos en los que has venido colocando erróneamente la plantilla de banda roja para fuente primaria, y la reemplaces por la de referencias o la que corresponda, como ya he hecho aqui, aqui y aqui. Por favor toma esto como una seria advertencia administrativa, y con base en tu solicitud en el TAB. Un saludo --Antur - Mensajes 03:43 9 jul 2019 (UTC)

--Antur - Mensajes 03:45 9 jul 2019 (UTC)

Disculpa por lo que hice. Es la primera vez que lo hago. Pero si hacía una denuncia aparte en el tablón, quizá lo tomarías como una crítica o una desautorización. De ninguna manera lo es. Queda pendiente revisar la forma en que está plantilleando el usuario denunciante y la frecuencia con la que lo hace. Esa impericia, aunque no sea su intención (obviamente que no), termina siendo una forma de sabotaje. Es menos grave lo que hizo el usuario denunciado, o al menos más fácil de detectar y más manejable, que un caso de plantillismo con desconocimiento de lo que se hace. De nuevo te pido disculpas por mi intromision. Abrazo.--Fixertool (discusión) 03:06 9 jul 2019 (UTC)

Estoy de acuerdo en que lo de JJFM_PS no es ningún modelo de edición, pero de cualquier modo creo que Ollomol también merecía una advertencia, y es lo que hice. Que hay eternos artículos sin referenciar? . Por supuesto, hace 13 añós que lo veo. Que la plantilla «referencias» no sirve para casi nada? También de acuerdo. Pero ese trabajo de patrullaje que más que nada consiste en «mandar a avisar a bibliotecarios que borren algo» tampoco sirve para mucho. Cuando veo tres o cuatro destruires mal pedidos por un usuario, o dos o tres «nombres de usuario inválidos» que no lo son, me parece que hay gente que juega al patrullaje y hace perder tiempo a los demás. Necesitamos más editores que se dediquen a arreglar cosas mal hechas. Sobre esto no voy a hacer nada más de lo que ya hice. Un saludo --Antur - Mensajes 04:11 9 jul 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
No es tan sencillo, desde mi punto de vista. Por una parte, un usuario que se dedica a traducir artículos en modo infraesbozo más ficha de persona, pero no traduce las fuentes —en mi experiencia, la parte más difícil: el sistema es muy torpe para traducir referencias, y termina siendo más práctico hacerlas a mano, lo cual claro que lleva mucho tiempo. Por la otra, un patrullero bastante novato que aparentemente se enojó con este usuario y le plantilleó todos sus artículos en masa. ¿Cuál de los dos tiene razón? Malas noticias: los dos tienen razón. O ninguno.

Tal como están, y viendo el historial del usuario traductor, no van a ser referenciados nunca, y todos ellos van a engrosar el barril sin fondo de los artículos que necesitan referencias, que son muchísimos más que los 70.700 que se listan allí. O bien van a ser borrados. Tenemos entonces dos opciones: aceptamos que se creen artículos sin ninguna referencia (y nivelamos para abajo), o exigimos al editor que traduzca con referencias o no traduzca. Es una situación típica de todos pierden, no hay ninguna situación en que Wikipedia salga ganando, porque es muy improbable que ese usuario vaya a referenciar todos esos artículos (ojalá me equivoque, pero no lo creo). Entonces, ¿qué elegimos, ser una Wikipedia más grande o ser una Wikipedia mejor? Difícil elección, ¿no?

En fin, lo había pensado un poco, y ahora lo vuelvo a pensar. Quizá tomé partido por la postura de Ollomol justamente porque llevo un mes entero dedicado casi únicamente a referenciar viejos artículos que yo había dejado en ese estado hace unos diez años. Si no obligamos a los demás a referenciar, ¿por qué me estoy obligando a mí mismo a hacerlo yo? Si dejo pasar esta situación sin hacer nada, o (peor aún) tomando partido por el usuario que crea artículos en masa sin referencias, entonces tarde o temprano voy a mandar todo al diablo y mis artículos malos van a quedar como malos para siempre.

El problema base está en la plantilla:Referencias. Estoy de acuerdo en que debería aplicarse esa plantilla, y no la de fuente primaria (en esto coincido con Mar del Sur y Davod en una discusión que tuvimos hace unas semanas), pero esta plantilla debería tener una fecha de cierre. No sé si un mes, aunque a mí me parece que un mes es más que suficiente, al menos para un único artículo. Quizá dos meses, seis meses, pero debería tener una fecha de corte. Caso contrario, esa plantilla es lo mismo que nada; equivale a "ojo que esta información no es en absoluto fiable, pero no pasa nada, seguí haciendo artículos no fiables."

En definitiva, a esta situación no llegamos porque Ollomol decidió poner todas esas plantillas. A esta situación llegamos porque hubo un editor que decidió saltarse nuestras normas y crear un montón de artículos no verificables y sin ninguna fuente fiable. Un gran saludo, --Marcelo (Mensajes aquí) 03:41 9 jul 2019 (UTC)

¿Viste, Mar, que leo lo que escribís? Y también recuerdo que en otra discusión anterior escribiste algo que también digo yo aquí: que las plantillas de banda amarilla no sirven prácticamente para nada. En fin, estamos de acuerdo en el diagnóstico, aunque no en la solución. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 03:45 9 jul 2019 (UTC)

Estamos de acuerdo solo en parte con el diagnóstico. El problema no son estas plantillas (rojas, verdes amarillas, violeta o del color que sean) sino que no debería permitirse que las pusiera cualquiera. Por ejemplo, no debería ponerlas alguien que ni siquiera ha hecho artículos. ¿De dónde podría haber sacado Ollomol la experiencia necesaria para distinguir entre lo que es fuente primaria y lo que es una artículo sin referencias si ella misma ha creado un único artículo que es una traducción automática, a la que le faltan referencias y encima no está atribuida? ¿si lleva solo cuatro meses editando, tiene apenas 666 ediciones y gran parte son justamente poniendo plantillas a los artículos y a los usuarios? Por supuesto que no tengo nada en contra de la usuaria, que es primera vez que oigo hablar de ella y que me parece estupendo que tenga muchas ganas de ayudar, pero al mismo tiempo me parece totalmente obvio que no puede saber poner correctamente plantillas de mantenimiento crítico. Esa es una cosa. La otra cosa es que los artículos sin referencias no se pueden borrar solo por ese motivo. Tiene que haber algo más: faltan referencias y además es un bulo, faltan referencias y además es un plagio, faltan referencias y además es promocional, faltan referencias y es investigación original. Pero si solo faltan referencias, simplemente le faltan. Los artículos NO se borran de acuerdo con la política de borrado vigente porque le falten referencias. Puede ser que a ti, Marcelo, no te guste esta situación y quiesieras que la falta de referencias y el no agregarlas en un plazo prudencial sea motivo suficiente para su eliminación, pero eso no es así de acuerdo con las políticas actualmente vigentes y lo que tendrías que hacer es una votación para cambiar la política. Mientras tanto, lo que no se puede hacer es poner cualquier plantilla de banda roja solo para que se borren independientemente de que no sea esa la situación del artículo. Mar del Sur (discusión) 04:30 9 jul 2019 (UTC)

Marcelo, agrego un par de ideas y matices, para que se entienda mejor mi opinión: por supuesto que tmpoco me parece correcto que un usuario cree en masa artículos mal traducidos (o traducidos a la rápida y sin referencias). Ese usuario incluso merecería una sanción fuerte si se le ha advertido e insiste en hacerlo. Pero es una ilusión pensar que este tipo de problemas los arreglaremos a plantillazo limpio, menos si esto lo realiza alguien sin experiencia. Tampoco es cosa de que ese traductor automático, que lamentablemente mucha gente usa, «mejore» con el tiempo e incluya de manera «más bonita» las referencias. Pues no, eso sería casi peor. La idea de que no sea un bot el que tradizca todo lo que pille por ahí sin traducción y lo traiga a nuestro proyecto es, justamente, que un humano revise, adapte, traduzca y contraste las referencias y ni siquiera al final, sino incluso como primera medida, antes de siquiera decidirse a traducir algo. A mí francamente me carga este enlace de invitación a traducir automáticamente que apareció en nuestra plataforma sin que lo discutiésemos ni lo aprobásemos como comunidad. Nos estamos llenando de valientes usuarios «wikitraductores» que no hablan la lengua desde la que traducen y nos estamos llenando de basura traída de todas partes del mundo. Y eso no lo vamos a arreglar agregándole plantillas con basureros rojos a los artículos. Mar del Sur (discusión) 12:33 9 jul 2019 (UTC)

Ya que me están mencionando por aquí, debería exponer mi punto de vista.

A mí también me ha preocupado el uso abusivo del criterio de Fuente primaria, y como deberian evitarse las plantillas de banda roja cuando hay las de banda amarilla (razón por la cual abrí un hilo en el Café justamente por eso, y justamente por discrepar las decisiones administrativas de Marcelo).

Lo que pienso (y se lo digo principalmente a Marcelo) es que el mundo no se va acabar si se siguen creando artículos sin referencias que perfectamente se pueden arreglar (total, algún día se agregarán, las plantillas de banda amarilla no tienen fecha límite, a diferencia de las de banda roja); pero si mordemos a los novatos (como lo hizo Ollomol, y también tú Marcelo, admítelo), probablemente sí, ya que perdemos usuarios en vez de ganarlos.

Tengan en cuenta que

1. Traducir las referencias a mano es mucho trabajo con artículos con muchas. Si el artículo traducido queda con los "números entre corchetes"^[1], es lógico que el artículo original tiene referencias.
2. La herramienta de traducción puede fallar al traer las referencias, y se deberían corregir a mano, principalmente por plantillas que no existe alguna equivalente, o que se haya archivado en el Museo sin pensar e. Ello.

Frente a estos casos, jamás se debe aplicar FP, y no es recomendable plantillear el artículo a los pocos minutos tras su creación o si no hay más ediciones, porque lo más probable es que el usuario lo esté corrigiendo (con o sin la plantilla {{en uso}}).

Todo esto se ha mencionado en múltiples ocasiones (incluyendo el hilo en el café que abrí), pero creo que hay que repetirlo se vez en cuando... -- Davod (desquítense n_n) 13:02 9 jul 2019 (UTC)

Bueno, tampoco se va a acabar el mundo si un novato recibe una advertencia (ojalá amable y no con un basurero rojo de regalo) sea por poner plantillas a destajo o por crear artículos masivamente sin fuentes. Es cierto que "la herramienta puede fallar al traer las referencias, y se deberían corregir a mano" ¡justamente, Davod! pero ¿acaso no es ese el único trabajo que hay que hacer? Todo lo demás lo hace el botoncito mágico de la traducción automática y ese tipo de artículos, así traducidos, no los necesitamos acá absolutamente para nada. Mira, soy vieja, tuve hijos y ahora tengo un montón de nietos. Una cosa que aprendí a corto andar es que no existen los juguetes peligrosos, pero sí existen los usos peligrosos de los juguetes. Se está usando mal, muy mal, en realidad: pésimo la herramienta de traducción. Hay que quitarla o tomar medidas serias para castigar su uso indebido. Se están usando también muy mal las plantillas. Cuando las creamos la idea era responsabilidad y honestidad intelectual: advertir al lector de las deficiencias de un artículo. Nunca fue la idea castigar o amenazar a los editores para obligarlos a que hagan no sé qué, ni menos tener un ejército de otros editores totalmente inexpertos llenando de carteles colorinches la enciclopedia. Mar del Sur (discusión) 13:56 9 jul 2019 (UTC)

El problema es cuando los usuarios se van cuando ven uno o más mensajes (predefinidos) en su discusión (tú misma eres quien ha discutido eso hasta el cansancio). -- Davod (desquítense n_n) 16:46 9 jul 2019 (UTC)

Esto se ha puesto interesante, de verdad. Se me ocurren tantas cosas para escribir, y estoy tan poco inspirado para escribirlas bien, que mejor me callo. Quede como antecedente que tengo un cierto punto de vista coherente con el cual trabajo de biblio, y que todas estas cosas que me dicen me van llevando a corregir gradualmente la forma en que edito y la forma en que hago mis tareas de biblio. Espero estar haciéndolo gradualmente un poco mejor cada vez, pero ténganme paciencia, que las costumbres no se le cambian así nomás a una persona de mi edad. Saludos a todos, y perdón Fixertool por usar tu PD para descargar nuestras mentes y conciencias. --Marcelo (Mensajes aquí) 14:47 9 jul 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘

La ventaja que veo a la herramienta de traducción es que traduce conservando las referencias (que justamente ahorra el trabajo de arreglarlas manualmente en la mayoría de los casos). La idea es no deshabilitarla, sino restringirla, aplicando algunas medidas como

• Aumentar el porcentaje de traducción automática para que la herramienta acepte o rechace publicar, principalmente para los no autoconfirmados
• Configurar Google Translate por defecto, ya que los otros servicios dejan mucho que desear.

Aunque esto habría que discutirlo en el Café (por enésima vez). -- Davod (desquítense n_n) 14:54 9 jul 2019 (UTC)

Marcelo, Mar (muy bien por el comentario sobre el enlace para traducir), Amitie 10g: No hay problema ninguno en que intercambien en mi PD pero lamentablemente no dispongo de tiempo para participar mucho en este intercambio.

Marcelo, quiero aclararte una vez más que mi intervención en el tablón, a posteriori de una resolución tuya, no fue ni para desautorizarte ni para criticarte. El punto es que si yo abría otro hilo en el tablón para reportar a Ollomol por plantillismo, inevitablemente tenía que mencionar tu resolución y sentí que eso sí podía ser interpretado por ti, o por otros, como un cuestionamiento a tu trabajo.

Pero por supuesto que vi el panorama completo. No aplaudo a ninguno de los dos usuarios. Ahora bien, es muy habitual que muchos usuarios nuevos creen infraesbozos o no agreguen referencias. Ese es un proceso que se puede acompañar dentro de lo razonable. Hay gente a la que le cuesta más que a otras pero si entiende que no puede plagiar ni autotraducir e intuye el tema de la neutralidad y de no agregar datos irrelevantes en exceso, entonces ya hay mucho camino hecho. No digo que sea el caso del usuario denunciado pero, por lo general y salvo que haya problemas de entendimiento básico, se puede encauzar a ese tipo de usuarios. No con todos, sabes que lo sé muy bien. Ni siquiera la mayoría quizá, pero uno tiene olfato. Y en el peor de los casos, una restricción editorial de crear nuevos artículos funciona.

A mí lo que me preocupa es el otro usuario. Por todo lo que ya dijo Mar y alguna cosa más que dije yo en el tablón: escasas ediciones, nula experiencia, plantillismo abusivo, etc. A propósito, reitero que habría que limpiarle la PD al usuario denunciado. Todos hemos dejado avisos rojos de no retirar plantillas. Se deja uno, a lo sumo dos, y no a todos los usuarios sino a los que uno detecta como potencialmente problemáticos (Sí. Ya sé. Qué fácil que es errarle en esto). Pero no se hace lo que pasó ahí. No es por defender al usuario que recibió las plantillas. Es para que el plantilleador entienda que eso no corresponde. No he tenido ni creo tener tiempo en estos días para analizar sus ediciones, pero lo que hizo fue demasiado, sin contar con que no tiene claros los criterios de uso de plantillas. Antur le dejó un aviso al respecto que parece muy apropiado.

Recuerdo al menos tres casos que reporté en el tablón por plantillismo abusivo. Reporté más, pero estos tres eran de usuarios que además referenciaban, creaban artículos en forma aceptable, etc. Así y todo, los tres recibieron restricciones en cuanto al uso de plantillas. A partir de dichas denuncias no pudieron volver a colocarlas, al menos por un tiempo bastante largo. Es que de la misma forma en que frenamos a una CPP promocional, a un plagiador o "autotraductor" masivo o a otros casos, a los usuarios que plantillean hay que llamarles la atención. Ahora Ollomol hizo lo que hizo con este usuario. Pero, ¿y si lo hace con los primeros artículos de un usuario que recién empieza? ¿Quién de nosotros nos enteramos de que un usuario nuevo, o no tan nuevo pero aislado, está siendo bombardeado a plantillas que además son inadecuadas porque el que las coloca no tiene ni idea, como en el caso que nos ocupa?

Un par de años antes de crear esta cuenta, tuve otra. Algo estaba leyendo sobre el Pacífico que me dio por crear artículos geográficos. Recibí una andanada de plantillas de infraesbozo. Al final entendí qué me querían decir, aunque me pareció desmesurado. Esos artículos hoy yo no los plantillearía como infraesbozo y no sólo por la consideración especial que se tiene hacia cierto tipo de artículos geográficos. No lo eran sino que se trataban de lo que conocemos como esbozo perfecto. Ninguno era para borrado. (Estoy mirando el historial de uno ahora, que no llegó a ser borrado. Claro, bastaba el famoso adornito de la fichita para no parecer uno de esos tan mentados infraesbozos).

En mi opinión un usuario al que se le detecta un accionar de plantillismo abusivo debería recibir una restricción editorial que le impida agregar plantillas de ningún tipo. Dije restricción y no bloqueo pues por lo general una restricción a tiempo alcanza. Si reincide ya se pasa a otra etapa. En este caso la usuaria no tiene la experiencia para hacerlo y su proceder no reporta beneficios para nadie. Si bien puedo encargarme de seguir sus ediciones, lo más efectivo es el aviso de Antur y una potencial restricción si reincide.

Finalmente, estoy muy de acuerdo con Mar cuando dice que hay que quitar la herramienta de traducción. Pensé que era el único al que le molestaba y mucho. Si hay algo que daña horriblemente la imagen de Wikipedia son los artículos con traducciones deficientes. Y encima se está invitando a que se utilice esa herramienta. Me pareció lamentable la primera vez que la vi y así me sigue pareciendo. Es inviable que los editores con más experiencia controlemos algo así. Conozco varios casos de reincidencia. Uno en particular, que no mencionaré, recibió varios bloqueos y se le borraron docenas de artículos por autotraducción. Pasó el tiempo y simplemente los recreó a todos. Sigue creando traducciones automáticas, pero aprendió a maquillarlas con fichitas, una estructura bonita, algún retoquecito mínimo de palabras y otras zarandajas. Ahora pasan el primer golpe de vista...

No puedo extenderme más ahora. Marcelo, ¿quedó claro que mi intención no fue cuestionarte? También el usuario que retiró las plantillas debe saber que si no está de acuerdo, lo que tiene que hacer es acudir al tablón. En cuanto a la otra usuaria, no puede seguir plantilleando. Hace perder el tiempo a los demás y espanta a los más nuevos o aislados. Saludos.--Fixertool (discusión) 18:56 9 jul 2019 (UTC)

Sí, eso estaba más que claro desde el principio, no te preocupes. Yo sólo quise explicarte mi punto de vista, nada más. Como de costumbre, hay más de un punto de vista, y no siempre son contrarios, a veces también son complementarios. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 19:45 9 jul 2019 (UTC)

Fixertool, estas dos cosas que dices:

En mi opinión un usuario al que se le detecta un accionar de plantillismo abusivo debería recibir una restricción editorial que le impida agregar plantillas de ningún tipo. Dije restricción y no bloqueo pues por lo general una restricción a tiempo alcanza. Si reincide ya se pasa a otra etapa.

Finalmente, estoy muy de acuerdo con Mar cuando dice que hay que quitar la herramienta de traducción. Pensé que era el único al que le molestaba y mucho. Si hay algo que daña horriblemente la imagen de Wikipedia son los artículos con traducciones deficientes. Y encima se está invitando a que se utilice esa herramienta. Me pareció lamentable la primera vez que la vi y así me sigue pareciendo.

...merecerían sendas propuestas en el café de popuestas.

Plantillismo: Dado que no tenemos ni siquiera una política de bloqueos, menos viable me parece que saquemos rápidamente una de "restricciones editoriales" pero lo que sí podríamos hacer es llegar a un acuerdo para restringir técnicamente (vía filtro) el uso de plantillas de mantenimiento por parte de usuarios que no cumplan ciertas condiciones mínimas. Pienso que podría ser, por ejemplo, llevar algún tiempo por acá y tener un cierto número de ediciones. Me parece que debería incluso ser más alta la exigencia que para votar. Ya sé que eso no quitaría totalmente el poblema del mundo (y también sé que hay excepciones a ambos lados de la curva normal: gente que aprende muy rápido y gente que no aprende jamás), pero lo reduciría bastante. Con menos discusiones y teniendo una regla detrás que lo avale, sería más fácil para vosotros aplicar un bloqueo o una restricción editorial a la gente que insista o que escape a los criterios del filtro, pero lo haga mal igual.

La herramienta de traducción: Debería estar disponible solo como opción en las preferencias, justamente para que se use bien, como herramienta de ayuda para usuarios con cierta experiencia mínima como traductores, con sólidos conocimientos de los idiomas de origen y destino, y que saben bien que constituye un acto irresponsable traducir un artículo si no se tiene ni pajolera idea ni del tema ni del idioma. Tenemos que dejar de aparecer invitando a cualquier lector o usuario ocasional, a cualquier escolar o tío aburrido a que presione el botoncito, deje su cagadita y no vuelva nunca más. O, peor aun, esos otros que se entusiasman y traducen no uno, sino cientos de artículos desde cualquier idioma (tal vez crean que hay algún premio al final del «juego») y los dejan allí tirados, sin referencias, sin corrección. Eso se me ocurre. Si os animáis a discutirlo en el café de propuestas, ayudo y podemos intentar que prospere. Mar del Sur (discusión) 20:21 9 jul 2019 (UTC)

Mar: Lamento declinar la invitación a participar en el café. No dispongo de tiempo para seguir una discusión de forma respetuosa para con los demás. Las pocas veces que he participado, después no he podido ni leer ni responder a tiempo y pierdo totalmente el hilo de la conversación. Sin contar con que después de mucho tiempo me entero de cosas como que Enrique me corrige la burramia que me parió. Que también escribí "Antartida" (Así, sin tilde.) y cosas muchísimo peores. Así somos los atropellados, que no tan borricos. (Es broma, es broma. Por las dudas). No está en mis manos disponer de más tiempo. Parecería que soy un usuario muy activo pero en realidad sólo hago ediciones muy menores durante un rato al día. Muy de cuando en cuando intervengo más, como ahora. Aunque aprovecho para adelantar que casualmente hace algunas semanas que tengo la idea de hacer unos comentarios en el café sobre cierta situación que me llama la atención. Pero sólo con el ánimo de plantear el tema y nada más.

Por lo mismo, yo hablaba más bien en tono informal y hasta descuidado en esta PD. No intenté utilizar palabras como restricción en sentido estricto. Podría haber elegido otra que sonara menos drástica y, quizá, el tono de mi comentario habría sonado diferente. Así que lo de "restricción editorial" es un término duro que utilice en el momento y para entendernos mal y pronto, nada más. De todos modos, recuerdo esos tres usuarios más o menos conocidos que reporté en el tablón (No mencionaré sus nombres). No sólo plantilleaban a mansalva sino que eran totalmente refractarios a cualquier pedido de mesura. A los tres se les pidió que durante unos meses no plantillearan. Ninguno reincidió. Creo que es lo menos que se le puede pedir a usuarios así. No me parece que sea algo desmedido y ayuda a rebajar tensiones. En el caso de ellos, no era sólo que generaban problemas con usuarios nuevos sino con gente que lleva más tiempo y que estaba haciendo las cosas a conciencia, referenciando hasta en exceso. Y ni así lograban obtener un mínimo de flexibilidad de estos usuarios. Hablo de casos especiales, usuarios que con la mejor de las intenciones ya habían caído en un accionar disruptivo. Eso que llamamos plantillismo abusivo, por darle un nombre. Reitero: más allá de la obvia contrariedad inicial, después siguieron con lo suyo. Y así hasta ahora. Cosas que pasan.

En cuanto a la propuesta sobre la herramienta de traducción, me parece muy bien. Que aparezca solamente como opción en las herramientas. Todos conocemos casos de creación de docenas e incluso centenas de autoraducciones o artículos apenas revisados.

Gracias y disculpen que simplemente me sea imposible comentar más. Lamento también no poder dedicar tiempo ni ser aficionado al café. Aunque respeto a todos los que allí participan. Saludos.--Fixertool (discusión) 21:26 9 jul 2019 (UTC)

Disculpen la intromisión, pero sobre la herramienta de traducción sería necesario analizar los sucesos, pues tengo la sospecha de que muchos usuarios no saben usarla adecuadamente. Esta sospecha se basa en mis propios análisis, por ejemplo al tratar de repetir una edición con visibles problemas y obtener un resultado bastante diferente. Creo que sería un debate interesante para llevar al Café. -- Leoncastro (discusión) 23:14 9 jul 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Marcelo, Estoy totalmente de acuerdo con Fixertool y Mar del Sur. Estoy muy preocupado por el mal uso que se le está dando al concepto de Fuente primaria, como te lo comenté anteriormente frente al caso de PES 2020.

También tengo derecho a llamarte la atención por tus últimas acciones de la misma forma que lo has hecho conmigo por mis retiros de plantillas de mantenimiento crítico. Se supone que las políticas se crearon para prevenir la disrupción del proyecto, por lo que si se pretende pedir que los usuarios respeten las políticas, ustedes (los bibliotecarios) deben empezar por dar el ejemplo, evitando caer en acciones que pueden terminar constituyendo sabotaje (respaldando acciones disruptivas como el plantillismo abusivo). -- Davod (desquítense n_n) 02:17 10 jul 2019 (UTC)

Pues esto ya me lo has dicho en la PD de Fixertool, Davod, y por cierto no estoy de acuerdo en que eso sea sabotaje, en absoluto. Quizá tengan razón los otros usuarios cuando afirman que la usuaria (me acabo de enterar que Ollomol es mujer) no tiene la experiencia necesaria para colocar esas plantillas con criterio suficiente, pero eso no es sabotaje, de ninguna manera.

No puedo estar más en desacuerdo con tu idea de que «total, algún día se agregarán» esas referencias; la experiencia me demuestra que no es así, que si no existe presión, prácticamente nunca se agregan. De hecho, si yo las estoy agregando a todos estos artículos que creé hace muchos años —cuando no éramos tan exigentes— es justamente por vergüenza propia, orgullo y coherencia, porque no soy capaz de exigir a los demás lo que no me exijo a mí mismo. Y no porque algunos de ellos hayan sido marcados con esa plantilla de banda amarilla.

En cuanto a que "jamás" se deben marcar como fuente primaria, lo aplico de acuerdo al desarrollo que veo del artículo. En ocasiones se ha hecho un trabajo que no vale la pena tirar a la basura. Pero otras veces (como en varios de los artículos que había creado este usuario) eran tres líneas sin una sola referencia, más la plantilla {{ficha de persona}} vacía, llenada por Wikidata. Eso no era un trabajo que mereciera consideración alguna: el trabajo que supuestamente estamos respetando le tomó al usuario menos de la décima parte del tiempo que me insume a mí escribir este mensaje.

Última cosa: sí estoy enteramente de acuerdo, en cambio, en no plantillear artículos a pocos minutos de creado. Alguna vez me puedo equivocar, pero en general tengo mucho cuidado con eso, y les doy entre media y una hora de ventaja para que muestren que les interesa mejorarlo; por cierto, lamentablemente casi nunca lo hacen, pero si uno de cada 30 usuarios lo hace, ya es suficiente razón para esperar un tiempo prudencial antes de borrar.

Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 03:19 10 jul 2019 (UTC)

¿Entre media hora y una hora Marcelo? Pues... por suerte hace tiempo que soy autooverificada, jajaja, porque si no fuese así, me hubieses borrado mucho más de la mitad de los artículos que yo he creado. Aunque algunas veces lo hago, a mí en realidad me carga esto de los «borradores». Pienso que la filosofía wiki es justamente otra: el trabajo en línea, colaborativo, aprovechar una plataforma que permite editar «metiendo la cuchara» en algo que a uno le interesa... el control editorial colectivo en lugar de los borradores que se cargan «de una» como si fuesen artículos acabados y perfectos, oleados y sacramentados por uno misno antes de salir de un taller. No. Aquí cualquiera debería poder trabajar de manera completamente natural en un artículo y «en limpio», sometiendo sus aún no acabados párrafos desde el comienzo a la crítica y control colectivo. Dejar algo más o menos pasable como para irse a dormir tranquilo y regresar después a afinar requiere (por lo menos) algunas horas de arreglos, agregados, retoques, contraste con otras fuentes, reordenamiento, enlazado, etc. Antaño, cuando el wikiproyecto era muy activo, había alguna cierta ética y orgullo elemental de hacerlo bien, había también unos tutores que nos enseñaban a patrullar más o menos aceptablemente antes de lanzarnos con el dibujito de policía en la PU, existían unos pocos criterios básicos muy conocidos y aceptados por los que patrullábamos páginas y que en general todos respetaban, entonces, se decía que era recomendable esperar entre 4 y 6 12 horas, como mínimo, antes poner plantillas. La razón es que la mayoría de los problemas se resuelven solos en ese lapso de tiempo. Dicho esto, en casi todo lo demás te doy toda la razón, Marcelo. Saludos Mar del Sur (discusión) 03:57 10 jul 2019 (UTC)

PD: Tacho más arriba y corrijo, me había quedado corta en mi recuerdo, he revisado e incluso era más lo que recomendábamos esperar: «No se recomienda patrullar páginas que se han creado en menos de 12 horas, ya que muchos usuarios hacen mejoras considerables tras la creación inicial del artículo; de esa forma se les da tiempo a finalizar lo que pretenden escribir, evitando plantillas de borrado rápido o de mantenimiento que quizás no fuesen necesarias si se esperara un poco más». Mar del Sur (discusión) 13:03 10 jul 2019 (UTC)

Marcelo, viendo que estás reconociendo que actuaste apresuradamente, deberías disculparte con JJFM PS y animarlo a seguir colaborando, pues desde que le dejaste ese mensaje, ha dejado de colaborar. Yo también me dedico a traducir artículos, y aprendí que arreglar las referencias manualmente toma tiempo, y somos seres humanos, no máquinas que pueden editar 24/7. -- Davod (desquítense n_n) 13:50 10 jul 2019 (UTC)

Yo creo que no estás entendiendo, Davod: lo que le faltaba a las traducciones de ese usuario no era "arreglar" las referencias. No tienen ninguna referencia; ni una sola, ni bien ni mal formateada. Nada de nada; nueve artículos traducidos, cero referencias. Tampoco tienen ninguna referencia tres de los artículos que había creado él de política de El Salvador, con la sola excepción de Elección municipal de San Salvador de 2018, el primero que creó este usuario, que actualmente tiene varias fuentes, pero al cual él le había colocado una única referencia (no critico eso, una referencia es un buen comienzo). Por otro lado, se trata del mismo usuario que anteriormente ha editado como Flo20293; fíjate en los artículos que creó.

De modo que no, no actué apresuradamente: el usuario había creado una gran cantidad de artículos en forma errónea, y cuando se los marcaron con fuente primaria, no corrigió ninguno de ellos, sino que simplemente retiró las plantillas. Lo mismo que hacías tú, por cierto. Las plantillas no se pueden retirar sin haber corregido el problema, ni haber obtenido acuerdo de quien las colocó, ni ser bibliotecario; ¡lo dice la propia plantilla! Lo que hizo es una infracción a nuestras normas, y no me voy a disculpar con él (ni contigo) por hacer cumplir las normas: me eligieron bibliotecario para que haga exactamente eso. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 14:17 10 jul 2019 (UTC)

Las plantillas no se pueden retirar sin haber corregido el problema, ciertamente, lo dice la propia plantilla. Pero a veces el problema es la plantilla misma. Si dice "fuente primaria" y claramente no lo es, está señalando un problema que no existe y está bien que se retire. Si yo hubiese pasado por ahí también las habría retirado... o reemplazado por la otra (sin referencias). Con un poco de tiempo y si el tema hubiese sido interesante, hubiese traido las referencias desde el original. Pero sigue estando mal poner "fuente primaria" a lo que no es una investigación original. En realidad, ni siquiera es problema confundir el concepto o equivocarse con eso. Lo que encontraría problemático es ponerla para lograr que se borre un artículo, eso creo que no se puede hacer. Mar del Sur (discusión) 15:11 10 jul 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Muchas gracias Marcelo por traer esto aquí. La discusión es la mar de interesante y era una pena que quedara perdida, enterrada por ahí en una denuncia de TAB y en páginas de discusión de usuarios. Lo interesante es ahora salirse del caso particular (que si Ollomol o JJFM_PS tienen razón, que si es más más terrible el plantillismo o el traduccionismo). Lo cierto es que tenemos un problema gordo y mucho más general con esos dos asuntos y eso tiene poco o nada que ver con estos dos usuarios. He puesto algunas ideas más arriba que resumo en estas dos: 1) La herramienta de traducción automática hay que ponerla entre las preferencias, para que se use como ayuda para usuarios que saben lo que hacen (y sobre todo, saben el idioma), no para que cualquiera que va pasando le de al botón de traducir 2) Deberíamos poner algunos requisitos para los patrulleros: no puede ser que alguien que recien llega, y todavía ni siquiera ha creado o mejorado artículos, se ponga a definir la calidad de los que crean otros, sin conocer las políticas y prácticamente sembrando plantillas al tun tun. Si no queremos vigilar eso, podemos hacerlo vía filtro de edición, de modo que las plantillas de mantenimiento no estén disponibles para usuarios que no tienen el tiempo de permanencia y número de ediciones que acordemos. A ver si podemos recibir más opiniones ahora en este hilo de café y avanzamos hacia una solución para algo que se está poniendo cada vez peor (crecen explosivamente, tanto la cantidad de traducciones sin referencias o sin revisión, como la cantidad de plantillas puestas de manera descuidada). Creo que a los biblios les resulta una mejor ayuda para su trabajo un grupo de patrulleros menos extenso, pero más confiable, que un montón de gente haciendo cosas que no sabe hacer. Mar del Sur (discusión) 20:33 10 jul 2019 (UTC)

De hecho, hace meses atrás había planteado la situación del plantillismo, y cómo controlarlo mediante filtros:

• Impedir a los usuarios anónimos (y probablemente no autoconfirmados) agregar plantillas de mantenimiento crítico, probablemente, excepto para casos de copyvio o vandalismo.

• Advertir a los usuarios no autoconfirmados al agregar plantillas de mantenimiento crítico.

• Advertir a los usuarios autoconfirmados al agregar plantillas de mantenimiento no crítico.

• No advertir (pero sí registrar la acción) para los verificadores, autoverificados (no confundir con autoconfirmados), reversores, y probablemente bibliotecarios (también burócratas y stewards), al agregar plantillas de mantenimiento crítico y no crítico, a artículos verificados.

-- Davod (desquítense n_n) 23:35 10 jul 2019 (UTC)

Buenas a todos. Mi primera edición en Wikipedia fue traducir el artículo Primer Ministro de la República Árabe Saharaui Democrática. La traducción tuve que continuarla yo mismo, porque la herramienta comenzó a tener errores, era 7 de diciembre de 2018. Quise hacer más traducciones, pero salían defectuosas y me ponían plantillas. La herramienta la dejé de utilizar hace 4 meses, hasta que creé Équipe Média. Pensé que había mejorado después de 7 meses....no fue así. Aunque debemos saber que la herramienta está en beta, está fracasada. Con las plantillas en los artículos mal traducidos, prefiero que se ponga {{traducción defectuosa}} que {{destruir|Fuente primaria}}. Los nuevos usuarios hacen la página confiados de que va a salir bien (me incluyo), pero al final viene una mala traducción y se le pone borrado rápido. Creo que todos deberían saber que los principiantes están usando una nueva herramienta que está cometiendo errores, entonces démosle una oportunidad a ese artículo y al usuario. Gracias por su atención. -- Villalaso (discusión) 03:11 11 jul 2019 (UTC)

Hablando de las restricciones a la herramienta de traducción, con esos dichos estamos desincentivando no solo a los usuarios, sino también a los desarrolladores, que también son voluntarios y hacen lo mejor que pueden para mejorar Wikipedia entregando las herramientas que usamos a diario. La herramienta de traducción ayuda mucho, no hay que despreciarla, y el beneficio es mayor que las falencias, y depende de nosotros mejorarla con feedback, no con restricciones. -- Davod (desquítense n_n) 03:44 11 jul 2019 (UTC)

Amitie 10g, por supuesto creo que todos agradecemos el enorme trabajo que los voluntarios realizan para crear y mejorar esta y otras herramientas. Pero como en el desarrollo de cualquier software, hasta que el proyecto no esta maduro, es necesario restringir su uso, especialmente en novatos, que no tienen experiencia alguna en como funciona wikipedia y a los que proporcionarles una herramienta que esta en desarrollo les dificulta mas que les ayuda. Tal vez una solucion seria, no solo para la traduccion automatica, sino para todas las herramientas, crear una categoria, o una lista de editores experimentados en wikipedia que actuen como beta testers. Estos editores se comprometerian a darles un uso intensivo a las nuevas herramientas y proporcionar feedbacks de calidad a los desarrolladores. Creo que de esta manera, aparte de evitar los problemas que causan herramientas en desarrollo a los novatos, los desarrolladores tendrian una informacion de mejor calidad que ahora y se podria incrementar la velocidad de desarrollo. ¿Que opinas?Javi (discusión) 08:58 11 jul 2019 (UTC)

Estoy totalmente de acuerdo en restringir la herramienta a un grupo específico de usuarios, y es exactamente lo que estoy proponiendo. Sin embargo, la restricción no debería limitarse a su uso, sino a la hora de publicar alguna traducción en base al porcentaje de texto sin traducir, y permitir publicar solo en el taller del usuario, y crear un grupo llamado "traductores" que puedan publicar en el espacio principal. -- Davod (desquítense n_n) 14:21 11 jul 2019 (UTC)

 A favor de un nuevo grupo de "traductores". Pero ¿se requeriría un permiso? -- Villalaso (discusión) 17:06 11 jul 2019 (UTC)

Me parece una buena idea lo que propone Amitie 10g de no limitar el uso de la herramienta sino la publicación con ella. No sé cómo de técnicamente complicado sería detectar si una edición ha sido hecha con el traductor automático o no. En cuanto a quién puede publicar con el traductor, veo varias opciones. Una, como decís Amitie 10g y Villalaso, crear un grupo con permisos específicos. También se podría limitar a usuarios con un número mínimo de ediciones, o de antigüedad o ambos. Mi propuesta original no era para el traductor específicamente, sino para cualquier herramienta que se encuentre en desarrollo. Y aparte de dar "derecho" de uso a un grupo de editores, yo impondría también que esos usuarios tuvieran cierta obligación de dar feedback a los desarrolladores.Javi (discusión) 20:15 11 jul 2019 (UTC)

Pues aparte de que cualquiera puede hacer una traducción igual de o más mala sin ese gestor, en el resumen de edición de un artículo creado con el traductor pone Creado al traducir la página «LAQUESEA» Etiqueta: Traducción de contenido Javi, asi que se pueden ver y filtrar.MONUMENTA Discusión 21:05 11 jul 2019 (UTC)

En ese caso, parece que no seria complicado tecnicamente. Gracias, MONUMENTA.Javi (discusión) 07:55 12 jul 2019 (UTC)

Es completemente cierto lo que dice MONUMENTA: No es que solo con esa herramienta se pueda traducir mal. El problema es que con ella se puede traducir masivamente mal. Es una invitación a que quien no tiene ni pajolera idea de cualquier idioma, simplemente le de al botón y se convierta en wikipedista traductor. Que la herramienta deje marcados los historiales es ciertamente una ventaja para filtrar estas ediciones (además de ser una gran cosa, porque de no ser así, además de tener un cerro de traducciones malas, tendríamos también un cerro de violaciones de licenciapor no atribución). Mar del Sur (discusión) 11:34 12 jul 2019 (UTC)

duda sobre la revisión por pares

He solicitado revisión del artículo "Pongo", del cual soy la principal autora, y a cambio estoy pensando en encargarme yo de otra revisión, pero no tengo claro cuál es la lista de artículos entre los cuales escoger. En los apartados 6 y 7 de la página de explicación

Wikiproyecto:Revisión por pares

aparecen muchos, pero parece que ya estén asignados. A ver si alguien me aclara esto. Gracias. --Calypso (discusión) 14:02 14 jul 2019 (UTC)

No parece que estén todos asignados. Hay varios libres como GNU Guile, Cetelem o Bosque de Arenberg. Lo que no veo es la patición sobre Pongo ¿es el primate? --Zósimo (discusión) 14:27 14 jul 2019 (UTC)

@Zósimo: Wikiproyecto:Revisión por pares/Pongo/archivo1. Jcfidy (discusión) 14:31 14 jul 2019 (UTC)

@Calypso: Al igual que los artículos (en teoría) "no tienen propietario", tampoco lo tienen las revisiones por pares. Si algún artículo te interesa, anímate a hacer cualquier sugerencia o corregir tú misma un error, lo más seguro es que si hay alguien "apuntado" ni se acuerde de que se ofreció a revisar el artículo (como pasa con muchos wikiproyectos, adivino que éste tampoco está especialmente vivo. Ojalá me equivoque, pero hay revisiones abiertas desde la primavera desde 2017). No creo que nadie se ofenda si revisas un artículo que se pidió él/ella hace meses/años y ahí quedó muerto de risa... Un saludo. strakhov (discusión) 14:33 14 jul 2019 (UTC)

Estoy leyendo el artículo y nada más empezar me atrevo a realizar una humilde sugerencia: cambiar la primera frase por algo parecido a: "Pongo es un género biológico de primates compuesto por tres especies." Creo que quedaría más claro. --Zósimo (discusión) 14:35 14 jul 2019 (UTC)

Hola, gracias por tu interés. La pega que le pongo a tu frase es que no sale la palabra ORANGUTÁN, que es como la mayoría de los lectores habrán llegado aquí. Lo de "Pongo" lo identifica muy poca gente.--Calypso (discusión) 14:40 14 jul 2019 (UTC)

@Zósimo: por convención sobre los artículos de taxones biológicos en la entradilla tiene que ir el nombre común y después el científico, ambos en negritas y si es sobre géneros y hacia abajo el nombre científico en cursivas también, es decir «Los orangutanes (Pongo) son un género de primates...» de esta manera. Jcfidy (discusión) 15:07 14 jul 2019 (UTC)

Que sí, que sí, que me he confundido. --Zósimo (discusión) 18:35 14 jul 2019 (UTC)

Algo interesante que hay en la Limitación general de responsabilidad es que no hay revisión formal por pares. Siempre me he preguntado qué es eso de la revisión formal por pares, si existe alguna página (inclusive de la fundación wikimedia, en español) que explique el funcionamiento de este método, y como se debería clarificar para wikipedia en español. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:06 14 jul 2019 (UTC)

@Zósimo: cometiste el error de escribir patición y no petición. No me gusta ver, por imagen, ese tipo de errores, así que cuando veo, me gusta reportarselos a quienes por descuido lo cometieron. Saludos. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:07 14 jul 2019 (UTC)

En el ámbito wikipédico Леон Поланко en la entradilla de Wikiproyecto:Revisión por pares, cuyo enlace aparece en el primer párrafo de esta discusión: "El proyecto de revisión por pares de Wikipedia es una forma de pedir la revisión en profundidad de un artículo que ya haya sido trabajado a conciencia. Puede ser una forma de prepararlo para afrontar una candidatura a destacado o a artículo bueno. Revisión por pares significa «revisión por iguales», y en el contexto de Wikipedia es la revisión por otros wikipedistas, a diferencia de lo que ocurre en el ámbito académico, donde los revisores son expertos en el área de conocimiento del artículo. Aunque sería lo ideal, no es necesario que el usuario revisor sea un experto en la materia. Como Wikipedia es una obra de divulgación, también es interesante la revisión por legos en la materia.

El proyecto lo sustentan los revisores, que son un bien escaso. Si pides una revisión es buena idea revisar otros artículos y pedir que revisen el tuyo a cambio. Una revisión por pares fuera de wp es aquella realizada por pares, semejantes, "por autores de rango semejante o superior al del autor" para asegurar la veracidad y exactitud de un trabajo, en el ámbito académico.MONUMENTA Discusión 22:39 14 jul 2019 (UTC)

¿Alguien sabe algo de una ´sociedad" conocida como Rafael de Riego?

Hace algún tiempo me llegaban comunicados de "sociedades secretas", por llamarlas de algún modo, como Rafael de Riego o la Página Blanca para oponerse a los bibliotecarios. Algo de cierto debían de tener cuando un bibliotecario se puso muy nervioso y vino rápidamente a darme un ultimatum (https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario_discusi%C3%B3n:Z%C3%B3simo&diff=108856818&oldid=108848806) para que borrara un comentario que le hice a otro usuario (https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuaria_discusi%C3%B3n:Gauri&diff=prev&oldid=108856550). Al parecer el motivo es que aquello era "pasarse de la raya".

¿Alguien sabe algo de esto? ¿Alguien más ha recibido comunicaciones de estas fuentes?

Gracias

--Zósimo (discusión) 14:31 14 jul 2019 (UTC)

@Zósimo, ¿estás mencionando actos de junio de 2018? No entiendo la preocupación después de haber pasado un año. Por cierto, no existe el usuario Rafael de Riego que enlazabas, pero sí existe un artículo sobre Rafael de Riego; además intuyo que lo que te recriminaban iba más por la frase de las «sociedades secretas» que por el resto. -- Leoncastro (discusión) 17:15 14 jul 2019 (UTC)

Es que me han vuelto a llegar mensajes, en este caso de la tal Página Blanca. --Zósimo (discusión) 17:19 14 jul 2019 (UTC)

Dextrógiro y levógiro

Hola. Hace tiempo que no paso por el café, pero tengo la página Dextrógiro y levógiro y quería consultar antes de actuar. Figura como página de desambiguación, pero creo que no califica como tal. Resulta que una página de desamb. contiene enlaces a distintos artículos que corresponden a términos ambiguos o capaces de producir confusión, según figura en Wikipedia:Manual de estilo/Páginas de desambiguación. Pero esta contiene varios conceptos similares de dextrógiro y levógiro, pero sin artículo sobre cada uno de ellos. ¿Califica como pág. de desamb.? Si fuera por mí, le quitaría la categoría de desambiguación, pero prefiero consultar antes. Abajo estaba el pezen el anzuelo 21:37 17 jul 2019 (UTC)

Ese artículo enumera más bien los distintos usos del término en varias disciplinas en vez de términos ambiguos, así que yo le quitaría el cartelito de desambiguación. Si alguien se anima, el artículo en inglés tiene materíal que puede servir para mejorar un poco el contenido. --ZebaX2010 [PRESS START] 21:58 17 jul 2019 (UTC)

•  Hecho: [26]. Yo también me inclino por eliminar la plantilla desambiguación. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:42 18 jul 2019 (UTC)

totalmente de acuerdo. No son dos conceptos de ámbitos distintos, sino que forman una unidad. De ambigüedad, nada.--Calypso (discusión) 11:16 19 jul 2019 (UTC)

pregunta difícil

Supongamos que hago unos cambios estilísticos en un artículo, Otro usuario los revierte. Supongamos que no consigo convencerlo de que mi versión es mejor. Yo no voy a entrar en batallas de edición y contra edición, pero me pregunto: ¿hay algo así como un árbitro para estos casos? añado información: el usuario que ha revertido mis cambios no figura entre los editores del artículo. insisto: pone REVERSION, no"deshacer"- y si lo he entendido bien, eso solo es para vandalismo-Calypso (discusión) 19:19 21 jul 2019 (UTC)

Las preguntas (y las respuestas) son más sencillas si colocamos diff y nos remitimos a casos concretos. Hablar en general siempre es menos objetivo y más complicado. Si te refieres a esto mis dudas son dos:

1. Por qué llamas cambios estilísticos a algo que incluye el agregado de una larga sección de contenido.
2. Por qué ese agregado no cuenta con referencia alguna, como es de esperar para asegurar la verificabilidad. --Antur - Mensajes 21:13 21 jul 2019 (UTC)

@Calypso: lo que está pasando podría desencadenar lo que en wikipedia se llama Guerra de ediciones. Lo más sugerible es diálogo con el usuario en cuestión. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:20 22 jul 2019 (UTC)

Por favor Antur, dime fecha y hora de la edición calificada por mí de "cambios estilísticos" y que presuntamente no es tal--Calypso (discusión) 13:28 23 jul 2019 (UTC)

Calypso, creo que Antur se refiere a lo que has puesto aquí mismo al abrir este hilo, a las 19:19 del 21 de julio: «Supongamos que hago unos cambios estilísticos en un artículo...» Te sugiere que seas más precisa, que no hables en general cuando hagas preguntas en el café. Como tú no mencionas cuál es el artículo, él posiblemente ha mirado tus contribuciones para saber a qué te refieres y supone que te refieres a esto. Y, si es eso, pues... no son «cambios estilísticos»: allí agregaste gran cantidad de información sin mencionar tus fuentes y te revirtieron. Llevas razón en que no es correcto revertir sin explicación las ediciones a las que falte una referencia, hay que deshacerlas e indicar (por lo menos en la línea de edición) cuál es el problema que tienen. Pero recuerda en lo sucesivo no incluir información no referenciada (a la larga o en breve, con o sin explicaciones, será retirada) y es mejor no aplazar la tarea de referenciar, lo ideal es hacerlo de inmediato, en conjunto con la edición correspondiente. Mar del Sur (discusión) 13:46 23 jul 2019 (UTC)

No, Mar del Sur, ahí falla algo. Si hago clic en historial no veo ninguna edición mía que corresponda a lo que decís.--Calypso (discusión) 14:05 23 jul 2019 (UTC)

No falla nada, Calypso. Los historiales no mienten y aprender a revisarlos bien es algo importante para trabajar aquí sin sobresaltos y entendiendo lo que ocurre con más rigor. En esta edición incorporaste toda una sección («Historia de la taxonomía») sin poner ninguna referencia. Al parecer es una traducción desde la versión en inglés, pero con muchos errores, sin atribución y sin traer acá sus referencias. Es posible que hayas hecho esa edición por error o sin querer hacerla, pero la has hecho y, en ediciones anteriores, habías incorporado más texto, también sin sus referencias. En la edición siguiente, te revierten. Mar del Sur (discusión) 14:49 23 jul 2019 (UTC)

(CdE)

Esto se está volviendo una discusión circular que no va a ninguna parte, de modo que mejor dejemos las suposiciones de lado. Concretamente, Calypso ¿cuál es tu edición que fue revertida, cuál es la reversión y quién es el editor a quien te refieres?

En cuanto a tu pregunta final, existe la mediación informal, pero te aclaro que el procedimiento actualmente está notoriamente inactivo: por ejemplo, los dos únicos intentos de 2019 han fracasado antes de comenzar, y casi todos los de 2018 han quedado en nada. Y además me temo que si el asunto es entre un usuario que deja un largo párrafo sin fuentes y otro que lo borra, ni siquiera se abrirá ninguna mediación y le darán la razón directamente al segundo. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 15:02 23 jul 2019 (UTC)

YA ENTIENDO LO QUE PASA. De verdad. Explico: Estoy traduciendo el artículo inglés(destacado - de lo que deduzco que no tengo que cambiar nada, sólo traducir fielmente). Pero lo estoy haciendo como si estuviera traduciendo en un archivo mío. No voy "a tajo" porque no me parece práctico. Lo que hago es primero traducir bastante texto,en una segunda pasada poner enlaces, en la siguiente referencias.Y pueden pasar varios días entre una fase y otra. Creía que eso no supone un problema porque ya se avisa que el artículo está "en obras". Pero si me confirmáis que no lo debo hacer, no hay problema. Traduciré en un archivo privado y volcaré el texto de una vez. ¿OK?--Calypso (discusión) 15:17 25 jul 2019 (UTC)

@Calypso:, cuando trabajes de esa forma, tienes a tu disposición las plantillas {{en obras}} y {{traducción}}, que se colocan al inicio del artículo y así dan cuenta de que hay una persona trabajando en ellos. Saludos. --ZebaX2010

[PRESS START] 15:49 25 jul 2019 (UTC)

Estupendo, ahora mismo las pongo (no en pongo sino en estrepsirrinos :-) --Calypso (discusión) 16:47 25 jul 2019 (UTC)

necesito conocer opiniones (video)

Pues mi artículo candidato Pongo ha sido reprobado, gracias a lo cual, con mucho curre (sobre todo para cambiar las comillas), y atendiendo a las indicaciones del revisor/reprobador, ¡está quedando mucho mejor! Pero tengo una gran duda. He encontrado en Commons un estupendo video que ilustra la forma de caminar de los orangutanes, y que viene de perlas situado en el lugar correspondiente del texto. Pero, ¡ay! esto de los vídeos veo que no se estila ... hm ... Está en Commons, por tanto implícitamente aceptado, rodado en un safari park indonesio de cuya existencia puedo dar fe porque he estado allí (a quien no se lo crea le mando gustosamente una foto demonstrativa al email que me facilite)...pero ¿y si me chafan la candidatura por el video insertado? Por otra parte, yo creo que queda bien, y como digo no es un capricho, sino ilustrativo enciclopédicamente. Opinad, plis.--Calypso (discusión) 15:02 25 jul 2019 (UTC)

@Calypso:, ¿cuál es el video en cuestión? --ZebaX2010 [PRESS START] 15:50 25 jul 2019 (UTC

En el apartado morfología está.El archivo es "Orangutan Taman Safari Indonesia.ogv"--Calypso (discusión) 16:04 25 jul 2019 (UTC)

El video está bien. Quizás podría ir en otra sección, pero más que algo que perjudique, aporta contenido visual al artículo. Saludos. --ZebaX2010 [PRESS START] 16:28 25 jul 2019 (UTC)

Gracias. Yo pienso que debe ir lo más cerca posible del texto al que ilustra, igual que las fotografías.--Calypso (discusión) 16:39 25 jul 2019 (UTC)

En la Wikipedia-en hay un artículo de ese safari park.--Calypso (discusión) 16:54 25 jul 2019 (UTC)

Wikipedia:Referencias

Hola, cada vez que restauro un artículo a un novato tengo que explicarle que debe colocar referencias y cómo hacerlo, y agregarle un enlace a la página Wikipedia:Referencias me resulta perfectamente inútil. Para que le sirva a un usuario que no tiene idea de cómo agregar referencias, esa página debería empezar por algo tan simple y básico como decir: «Todo debe tener referencias, que se agregan a continuación de cada afirmación o cada párrafo entre <ref> y /ref>» En lugar de eso, los primeros seis párrafos se van en explicaciones acerca de por qué referenciar, y luego entramos a mencionar la plantilla:Cita libro, sin haberle explicado al usuario novato —y sin explicárselo más tarde— que ésta debe estar entre <ref> y /ref>. Además se menciona una sección referencias, pero no se le explica claramente que al final de la página hay que agregar una sección == Referencias == que solamente contenga la plantilla {{listaref}}, y que las referencias se van a ubicar solitas y sin ayuda allí abajo.

Sí, es posible que la introducción deba justificar por qué referenciar, y qué datos son imprescindibles. Pero, como mínimo, la primera sección debería empezar diciendo claramente "coloca las referencias entre <ref> y /ref>". Después sí, entrar en los detalles de las plantillas "cita libro", "cita web", "cita publicación". Y solamente cuando el novato se haya cansado de leer, agregar para los algo más veteranos la plantilla:Harvnp y algunos otros detalles que a los novatos no les importan en absoluto.

En suma, ¿alguien se anima a redactar los primeros párrafos de la página Wikipedia:Referencias de forma tal que le sirva a los usuarios más novatos? A quien se le atreva, muchas gracias. --Marcelo (Mensajes aquí) 14:41 12 jul 2019 (UTC)

Hola Marcelo. Creo que los más adecuado actualmente es que las y los usuarios novatos usen el editor visual para referenciar (de hecho yo lo uso mucho más que el editor de código, y eso que conozco bien ambos). Para ello, más que la página de referencias, yo les recomendaría un tutorial en video, como el que hizo WP:Wikimedia Chile, disponible en Wikimedia Commons y en YouTube. Y creo que vendría bien ir actualizándonos en las formas de enseñar a editar e ir creando más materiales como estos, quizá apoyándonos con los capítulos locales. --Luis Alvaz (discusión) 15:36 12 jul 2019 (UTC)

Sí, de acuerdo con el editor visual (aunque hay gente que usa el editor de código para sus primeras ediciones, no sé por qué) y también de acuerdo con los tutoriales en video; estos últimos son los más adecuados para editores jóvenes, porque los viejitos como yo no están acostumbrados a usar ese tipo de tutoriales y es preferible decírselos por escrito. Pero gracias por el enlace, no lo conocía, veré cómo usarlo. --Marcelo (Mensajes aquí) 15:47 12 jul 2019 (UTC)

Yo creo que como además de Wikipedia:Referencias (que es la convención y se refiere a las cuestiones más generales y centrales) como tenemos también la guía: Ayuda:Cómo referenciar, debería ser esta última (que esmucho más específica) la que tendríamos que mejorar con los asuntos más didácticos a los que se refiere Marcelo. Yo enlazo esta página de ayuda a los novatos. Es además una que cualquiera puede editar y mejorar, sin grandes encuestas y votaciones, simplemente en el proceso wiki normal. Mar del Sur (discusión) 17:27 12 jul 2019 (UTC)

@Marcelo:, también está la página Ayuda:Introducción a las referencias con wikitexto que explica cosas sencillas (y que está enlazada en la introducción a Wikipedia). Además, en mi taller estoy traduciendo la sección de Referencias del Tutorial (que increíblemente no ha estado disponible desde la misma creación del Tutorial). --ZebaX2010 [PRESS START] 05:24 26 jul 2019 (UTC)

Categorías de jugadores de fútbol en la próxima década

Hago en este apartado el comentario de que dentro de casi 6 meses llegará el año 2020 y habrá cientos o quizá miles de jugadores de fútbol (básicamente los que juegan en equipos españoles) que estarán en activo en la nueva década y que se tendrá que añadir la categoría Futbolistas del equipo XXXX en los años 2020. No se si habrá la posibilidad de que cuando estemos en 2020, se pueda crear algún bot que lo pueda hacer o se tendrán que hacer de forma manual.--Teodoromix (discusión) 19:44 25 jul 2019 (UTC)

El año 2020 (década 2020-2029) aún no llega, es considero apresurado crear una categoría para futbolistas (y en general, de cualquier tipo) para personas relevantes de la próxima década. Figuras públicas relevantes actualmente, tal vez la próxima década no tengan la misma popularidad que actualmente. Para saber quienes serán los futbolistas de la próxima década, tendría que llegar la próxima década y evaluar quienes aún siguen siendo influyentes en la próxima década. Considero apresurado hacer esta propuesta. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:43 25 jul 2019 (UTC)

No entiendo, ¿cómo sabría el bot cuándo incluir o no la categoría? Se me ocurre que se le aplicaría a todos los que no tengan una fecha de retiro anterior al 1-1-2020 establecida en Wikidata (y, por ende, en la ficha de jugador), pero eso sería asegurarnos de que aquellos a quienes nadie se haya tomado el trabajo de colocarles la fecha de retiro sean automáticamente incluidos, aún cuando hayan jugado en la década de 1930. Y además serían los jugadores menos conocidos o recordados, justamente los que también será menos probable que se les agregue a corto plazo.

Además, claro de que me llama la atención eso de «básicamente los que juegan en equipos españoles»: de este lado del charco también tenemos esas categorías. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 01:31 26 jul 2019 (UTC)

Efectivamente, como normalmente actualizo datos de futbolistas de España, no me había dado cuenta que hay también esas categorías en Sudamérica, en algunos países de Europa y en selecciones.--Teodoromix (discusión) 14:23 26 jul 2019 (UTC)

Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Destacados 2019

Según esta página debía salir en Portada Exploradores de España y hoy 27 de julio aparece Neil Armstrong que, según la misma página, apareció ya entre el 28 de enero y el 1 de febrero de este mismo año.

¿Alguien puede explicar el desfase?

Gracias anticipadas y saludos cordiales. Antón Francho (si me quieres decir algo) 19:28 27 jul 2019 (UTC)

@Antón Francho: Aquí se habla sobre el tema. Un saludo, JUAN BLAS (discusión) 19:31 27 jul 2019 (UTC).

Bles

Un usuario ha trasladado Blois a Bles. Se ve que en un libro de mediados del siglo XIX se usó ese nombre. De todas formas, no hay ni vuelos, ni trenes, ni autobuses a Bles. Google da un cero pelotero casi total de esa denominación.
Como soy poco propenso a las wikibroncas, no lo voy a tocar, todo sea que perturbe alguna norma o tradición o lo que sea sobre topónimos. Pero en pro del buen juicio, aviso de lo que hay. B25es (discusión) 15:31 28 jul 2019 (UTC)

Mayúscula en "Prefectura"

Voy a pedir la solicitud a un bot de trasladar todas las subcategorías de Categoría:Japoneses por prefectura, quitando la mayúscula de la palabra "Prefectura". Consulto antes porque tal vez ya se haya discutido antes del tema y se haya llegado a la conclusión de que así están bien. Adriel 00 • discusión • 18:34 28 jul 2019 (UTC)

Si quieres solicitar un bot, para solicitar te recuerdo que es en Wikipedia:Bot/Solicitudes. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 10:45 29 jul 2019 (UTC)

Tamaño de letra de Wikipedia

¿Wikipedia ha aumentado el tamaño de la letra de los textos de todos sus artículos recientemente, o se debe a un error de mi computadora? Nota: hacer CTRL - (menos) no me sirve (porque reduce demasiado el tamaño del texto).--F68 (discusión) 18:55 28 jul 2019 (UTC)

Seguramente sea algún tema de tu computadora. Capaz se cambió la resolución o el zoom general. Adriel 00 • discusión • 01:33 29 jul 2019 (UTC)

Prueba presionar la tecla Ctrl y simultáneamente el signo menos (-) Mar del Sur (discusión) 02:57 29 jul 2019 (UTC)

dominio de idiomas de los usuarios

Bueno, ya estoy aquí de nuevo con una pregunta que a algunos tal vez les extrañará....Y a lo mejor habría que preguntarlo en otro sitio... No entiendo bien la gradación de niveles de conocimientos de lenguas. Yo estoy acostumbrada al Marco Común Europeo de Referencia para las lenguas. Nativo está claro, de intermedio para bajo también. Pero no sé cómo distinguir entre profesional, experto y avanzado. Sobre todo, no sé qué se supone qué es «profesional». Y lo más curioso es que aquí aparece sólo en el ejemplo «near native», que tampoco sé cómo se relaciona con los demás atributos wiki. Pero bueno, yo he aprovechado para ponérmelo, porque un título de «Proficiency» con nota A se considera así fuera del Wiki-mundo.--Calypso (discusión) 08:03 29 jul 2019 (UTC)

• @Calypso: ¿deseas colocar plantillas de idiomas en tu página de usuario? Todo se explica en Wikipedia:Babel, sobre el nivel de idioma, si quieres saber tu nivel, por ejemplo, en español, supongo que eres nativa, pero en otros idiomas, lo consideras tú. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 10:43 29 jul 2019 (UTC)

Спасибо, Leonpolanco, por indicarme esa página, yo sólo había visto la de Plantilla:Babel. Con wiki compañeros como tú, al final conseguiré convertirme en una usuaria de pro. --Calypso (discusión) 11:59 29 jul 2019 (UTC)

nueva nominación

He aprendido mucho revisando el artículo reprobado, y creo que ha mejorado bastante, o sea que repito. Pero a ver si un o una usuario/a generoso/a puede ayudarme a ponerlo bien en la lista de candidatos. --Calypso (discusión) 11:48 26 jul 2019 (UTC)

¿Nominación a...? ¿Título? Por favor, sé más claro y específico. --Ganímedes 14:39 26 jul 2019 (UTC)

Supongo que Artículo destacado o artículo bueno, son la denominaciones más comunes de artículos. ¿A eso te refieres @Calypso? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 04:16 30 jul 2019 (UTC)

creo que se refiere a la nominación de pongo a AB. --Cuatro Remos (discusión) 05:06 30 jul 2019 (UTC)

Sí, pido disculpas, no sé por qué no fui más explícita; por otra parte retiro la solicitud de ayuda, no hace ya falta.--Calypso (discusión) 19:49 30 jul 2019 (UTC)

comillas

Pregunta de las mías. :-) Las comillas que usan los anglófonos, y que nosotros tenemos prohibidas, cuando están en referencias de artículos que estamos traduciendo al español, ¿también hay que sustituirlas? - Y en caso afirmativo, ¿no lo podría hacer un bot?-- Vaya susto me he llevado cuando he visto las comillas prohibidas en mi página de usuario. Quizá ahí sí se pueden usar, pero me da miedo que haya un wiki-gran hermano espiando por ahí y tomando nota de lo que hacemos en privado ... ....--Calypso (discusión) 15:50 29 jul 2019 (UTC)

Hola, Calypso. Las comillas que usan los anglófonos (“ ”) también se usan en español y no están prohibidas; lo que ocurre es que están reservadas para entrecomillar un texto que ya esté entre comillas. La recomendación del orden de las comillas en Wikipedia en español es la misma que la del DPD (angulares, inglesas y simples): «Antonio me dijo: “Vaya ‘cacharro’ que se ha comprado Julián”». No obstante, cabe aclarar que, otras academias, p. ej. la AML, recomiendan usar primero las inglesas: “Antonio me dijo: ‘Vaya «cacharro» que se ha comprado Julián’”. Pero el estándar en Wikipedia es el de la RAE (que es igual a la recomendación del DPD y el que a mí me parece más útil y estético).

Ahora bien, cuando se traduce un texto, la mejor práctica es cambiar las comillas inglesas por angulares. Sobre que lo sustituya un bot o por software, se ha propuesto varias veces, pero desconozco si es posible hacerlo en Wikipedia.

Por último, no hay un Gran Hermano en Wikipedia. No se necesita, porque aquí nos vigilamos los unos a los otros. 👀 -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 01:08 30 jul 2019 (UTC)

Muy amable, Gusama, tomo nota. Yo nunca había usado esas comillas, a las que además mi Word para Mac no me deja asignarles una combinación de teclas, y tengo que pasar por un menú.--Calypso (discusión) 09:01 30 jul 2019 (UTC)

Calypso, yo tuve el mismo problema en Word. Yo lo resolví así: si mal no recuerdo por allí hay un menú de «Autocorrección», dentro hay una opción para remplazar texto mientras se escribe (p. ej. cambiar (c) por ©), alli agregué << para sustituirlo por « y >> por ». Saludos cordiales. -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 23:28 30 jul 2019 (UTC)

¿Categoría necesaria?

Al editar una página, encontré la Categoría:Páginas que utilizan un formato obsoleto de la etiqueta chem, que está en color rojo, y parece que por alguna etiqueta aparece en el artículo, ya que no encuentro el código de la categoría en la fuente del artículo. Me pregunto si la categoría es necesaria o no, y como aparece allí. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:31 30 jul 2019 (UTC)

Es una categoría del sistema que se usa para hacer seguimiento de usos obsoletos y detectar posibles errores con las etiquetas <chem></chem>. Aunque sin duda el nombre de la categoría es incorrecto, así como que se vea normalmente junto con el resto de categorías. Lo he llevado al tablón para que sea corregido. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 20:59 30 jul 2019 (UTC)

• ¿Cómo se genera la categoría? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:00 30 jul 2019 (UTC)

@Leonpolanco, la propia extensión del sistema que gestiona las etiquetas y las transforma en ecuaciones es la encargada de generar esa categoría. Es decir, el propio sistema de MediaWiki genera esa categoría, como todas las categorías de seguimiento. -- Leoncastro (discusión) 21:34 30 jul 2019 (UTC)

Regreso de las plantillas "mostrar y ocultar" en los artículos de Wikipedia en español

Hola a todos. A veces veo otras wikipedias y veo estas plantillas, que aparecen al final de la página, y como si fuera una categoría, de un solo tema salen varios enlaces de páginas. Sin embargo, no los veo en Wikipedia en español. Me he interesado en crearlas, pero quiero saber si la comunidad está de acuerdo en el regreso de estas plantillas. Gracias por su atención. -- Villalaso (discusión) 17:32 27 jul 2019 (UTC)

Te refieres a los navbox. A mí me gustan precisamente porque son un aporte a la navegabilidad del sitio. Si estoy leyendo el artículo sobre Magical Mystery Tour y me dan ganas de leer sobre Pete Best, la manera más rápida sería con una navbox, como las que existen en la Wikipedia inglesa. --Cuatro Remos (discusión) 18:04 27 jul 2019 (UTC)

A modo de contexto, en 2012 Antur (disc. · contr. · bloq.) decía "La comunidad de esta Wikipedia decidió en su momento limitar fuertemente el uso de estas plantillas: existen, pero con limitaciones de formato y tamaño". Yendo un poco más atrás, se dio una discusión de borrado de la plantilla navbox en 2008, que puede revisarse aquí. Entiendo que es natural que en 11 años las cosas cambien. --Cuatro Remos (discusión) 19:20 27 jul 2019 (UTC) PD. De hecho, la votación que las "ilegalizó" tiene 13 años.

Sí, bueno, pero en esos trece años se ha sacado el tema innumerables veces y no despertó, por lo general, mucho entusiasmo entre el respetable. No es como si se "ilegalizaran" hace 13 años y nunca más se hubiera vuelto a hablar de ellas hasta hoy. En mi opinión son una herramienta caduca a la que es.wikipedia llegaría tarde (si se "deslegalizaran"). Creo que no se pueden tener "plantillas de navegación", "portales" y "categorías" (y el "Véase también", tanto el manual como el automático en la interfaz móvil o similares pieles). No cabe todo, algo sobra. Un saludo. strakhov (discusión) 19:42 27 jul 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
A mí me gustan las plantillas de navegación. Las uso en malayo, occitano e inglés. Me resultan prácticas. Obviamente pertenezco a lo que hace trece años era una minoría. Veo que ahora al menos somos tres. Modificar normas es bastante enjundioso y la vida es corta. Al final compensa más dejarlo correr y dedicarse a otras cosas. B25es (discusión) 15:42 28 jul 2019 (UTC)

El caso es que sí existen plantillas de navegación en este proyecto. Lo que sucede es que la política requiere que se limiten a un tamaño máximo (en navegación vertical hasta veinte líneas y en horizontal hasta tres), por lo que no se recomienda que tengan el botón de mostrar y ocultar. -- Leoncastro (discusión) 15:50 28 jul 2019 (UTC)

No funcionan las categorías ni las plantillas de navegación en la versión móvil. Quizás lo mejor sería poner en la sección de Véase también los artículos o anexos que son los artículos principales de las correspondientes categorías y utilizar la plantilla {{sucesión}}. Por ejemplo, el álbum de The Beatles. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 19:05 31 jul 2019 (UTC)