Usuario discusión:Montealto/Archivo 2021

Aplysina archeri

Falta la ficha de taxón en Aplysina archeri. Si no se la agrega, el artículo podría ser borrado por incompleto. Polinizador (discusión) 13:11 13 may 2021 (UTC)

No he dicho que deba ser borrado, pero eso podría llegar a ocurrir, nada más. Crear una ficha de taxón no es difícl. Lo que suelo hacer yo es copiar la ficha de una especie relacionada (o algún taxón superior) y luego hago los cambios necesarios. Si la ficha existe en inglés o alguna otra Wikipedia, eso también ayuda a hacerla. Buena suerte. --Polinizador (discusión) 17:19 13 may 2021 (UTC)

Re:Coste por cambio de tareas

No hay problema. En general es bueno aquí pensar dos veces lo que se escribe, porque -al igual que los contenidos incluso borrados- quedan grabados en piedra. Lo más gracioso de todo, por decirlo de alguna manera, es que si bien enfatizamos todo el tiempo que para hacer mantenimiento no es necesario ser especialista en el tema del artículo, en este caso la bibliotecaria que borró es licenciada en psicologia. (!). Mi opinion es que el texto podría restaurarse en su taller, y ver la forma de insertarlo ampliando el contenido de Cambio de tarea (psicología). Un saludo --Antur - Mensajes 16:33 6 jun 2021 (UTC)

Muchas gracias Montealto (discusión) 18:46 6 jun 2021 (UTC)

Gracias Antur. Copio aquí mi respuesta en el tablón:

Efectivamente un artículo de un solo párrafo con dos referencias que es una ramificación excesiva no es enciclopédico. Las ramificaciones exageradas sobre cualquier tema NO son enciclopédicas, no es necesario cometer excesos. No se crean artículos de baja calidad cuando ya existen artículos de mejor calidad sobre un mismo tema. En el artículo Cambio de tarea (psicología), con 13 fuentes fiables, existe una sección llamada Costo del Cambio que habla específicamente Coste por cambio de tareas de una manera mucho más extensa y mucho mejor explicada que el esbozo creado por Montealto que es un solo párrafo con dos fuentes que no agrega nada a lo dicho en el primero. En Cambio de tarea (psicología) se explican con distintas secciones Indicación explícita de tareas para explorar los costos de cambio, los Dos modelos explican los efectos de las señales en los costos de cambio, el Modelo de conmutación de tareas, el Modelo de estímulo compuesto, también hay una sección sobre la Evidencia experimental que tiene subsecciones sobre el Soporte para ningún control ejecutivo. También tiene una sección que explica el Cambio de Costo. No veo ninguna necesidad de crear un nuevo artículo que consta de un solo párrafo para definir que el coste por cambio de tareas es un fenómeno psicológico que consiste en el aumento del tiempo de reacción de un sujeto cuando debe realizar dos tareas de modo alternativo cuando tenemos un artículo que lo explica todo mucho mejor. El artículo no agrega nada nuevo ni amplía lo que ya existe. Cambiar la palabra costo por coste no es motivo para generar un nuevo artículo. Me gustaría agregar que para defender la relevancia de un artículo, debes convencer a los demás con referencias, y no acusar al otro de haber juzgado mal la relevancia tildándolo de ignorante como hiciste en mi PU o acusándome de proceder de modo ligero para deshacer el trabajo desinteresado realizado por otras personas como hiciste en este tablón. ¿Vos creés que yo estoy cobrando por mi trabajo aquí o acaso vos me estás pagando un salario para tratarme así? Si no te avisé fue para que no quede en tu PU un aviso de borrado, porque hay usuarios que se incomodan cuando esto sucede, fue para cuidar tu imagen que lo hice. El mensaje que me dejaste en mi PU acusándome de yo te deshago el trabajo realizado por ignorancia y que este no es el modo de proceder en Wikipedia es OFENSIVO y una violación a la etiqueta. No solo no soy ignorante en el tema, porque tengo un Doctorado en Neurociencias, soy Licenciada en Psicología con 30 años de experiencia clínica e investigación y 20 años de docencia académica en la Universidad, sino que aunque no fuera psicóloga y no conociera el tema, mi trabajo como bibliotecaria es cuidar la Wikipedia y una de las tareas es borrar artículos no enciclopédicos o irrelevantes. Perdona que sea tan directa pero es lo que pienso. No voy a restaurar el artículo porque no lo considero necesario y no agrega nada que no tenga la Wikipedia ya. Eran un par de frases. Te sugiero que te dediques a mejorar el artículo ya existente. No vas a ser mejor editor por crear artículos nuevos, un buen editor mejora lo ya existentes. Si el usuario no está de acuerdo con estas dos opiniones tendrá que hacer una nueva solicitud para que un tercer biblio opine. --Jalu (discusión) 21:12 7 jun 2021 (UTC)

Lo siento, no es mi modo de proceder. Gracias de nuevo por tu interés. Montealto (discusión) 21:44 7 jun 2021 (UTC)

Solo quería añadir una observación tras la lectura atenta de tu mensaje. En más de una ocasión había tenido experiencias negativas en este sentido, que finalmente se resolvieron positivamente a mi favor. Es verdad que de esto hace tiempo ya y que en los últimos años parece que cada vez los wikipedistas sabemos mejor cómo proceder sin llegar a encresparnos. Reconozco que este no fue mi caso cuando te escribí; tengo pendiente la redacción de dos artículos sobre psicopedagogía que fueron borrados e integrados en artículos inespecificos por falta de conocimiento. Siento haberte escrito sin pensar dos veces y dejándome llevar por el impulso primario. Aunque veo también que en tu respuesta no has ahorrado negritas ni mayúsculas (ya sabemos lo que eso significa en wikipedia)... entiendo que te enfadara mi mensaje.

No obstante, me gustaría añadir que cada uno contribuimos a Wikipedia desde nuestras posibilidades y posición. No pretendo ser mejor wikipedista que otro como sugieres. He trabajado a fondo en muchos artículos ya creados como el de autismo o el de historia de la psicología (a este último todavía le queda mucho trabajo por hacer). También creé la Infobox para instrumentos de medida psicológicos. Lo que he notado, y seguramente estás de acuerdo conmigo, es que los contenidos de Psicología Wikipedia en general son más pobres que los de otras ciencias y están bastante incompletos. Por eso estoy creando artículos para irlos mejorando, perfeccionando o completando más adelante. En el que borraste se me olvidó poner la etiqueta "enobras". Después de tus argumentos efectivamente veo que es innecesario. Pero no hay nada peor que la falta de comunicación. Estoy totalmente de acuerdo en lo que que me has explicado en la respuesta, a lo mejor podías haberlo dicho en mi tablón cuando borraste el artículo. No creo que eso manche mi imagen. Al fin y al cabo hay unos medios que Wikipedia pone a nuestro alcance para que podamos comunicarnos de modo colaborativo y llegar a consensos. Sin embargo el mensaje explicativo que has escrito, y que ya te digo que entiendo que estuvieras enfadada por el tono de mi mensaje, pero ese mensaje también resulta excesivo. Siento haberte minusvalorado. En cualquier caso, espero que podamos seguir colaborando juntos en el proyecto. Muchas gracias y recibe un cordial saludo.Montealto (discusión) 00:10 9 jun 2021 (UTC)

Primero no entendí tu mensaje, pensé que hablabas de que yo borré tu artículo, o de que usaba mayúsculas y negritas. Solo esto último es cierto, pero surge con el animo de diferenciar respuestas en el tablón no de enfatizar nada, y es resultado de usar la plantilla {{No|texto....}} o {{Hecho|texto...}}. Luego noto que el mensaje es copia de lo que le enviaste a Jaluj: en un caso así es más claro poner un enlace, no reproducir todo el mensaje de nuevo.

Por mi parte no sé si la zona de psicología es más deficiente que otras en Wikipedia: en cualquier caso creo que al proponerse uno mismo un trabajo de mejora que supere una entrada puntual es buena idea planificar relevando lo que ya existe, y decidir en cada caso donde hace falta una entrada nueva o donde conviene completar una existente. En este caso, al contestar tu solicitud en el TAB, no demoré demasiado en encontrar el artículo base pre-existente, a pesar de no manejar la terminología del tema (soy arquitecto). Una buena forma de analizar lo que está hecho aquí -y de hecho es lo que hice en este caso- es ir a la Wikipedia en inglés, por ahora más completa, y volver mediante los enlaces interwiki cuando existen (ahora Wikidata) a este proyecto. Lo demás en cuanto a comunicación y enojos es verdad, pero creo que -al menos conmigo- el tema ya se ha aclarado, y no hacen falta más disculpas o seguir girando alrededor de lo que sucedió. Te envío un cordial saludo. --Antur - Mensajes 01:44 9 jun 2021 (UTC)

Para enlazar se usa la técnica del diff:

1) vas al historial y seleccionas el diff que buscas

2) copias la URL

3) La pegas donde quieras poner el diff, asi: de esta manera.

Un saludo --Antur - Mensajes 12:48 9 jun 2021 (UTC)

Respuestas

Esta respuesta a un usuario expulsado no tiene mucho sentido, más aún considerando que su intervención en un tema en el que no tenia competencia no la hizo por altruísmo sino por provocación. --Antur - Mensajes 20:34 9 jun 2021 (UTC)

No olvides firmar cuando escribes mensajes. Esto no es WhatsApp. --Antur - Mensajes 21:08 9 jun 2021 (UTC)

Jestem

Encontré el elemento de Wikidata que contenía la película. Ya ha sido corregido el error. Gracias por notificármelo. Techso01 (discusión) 04:39 8 jul 2021 (UTC)