Usuario discusión:Guillermo92
Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Yeza 20:17 29 oct 2007 (CET)
Tu próxima intervención eliminando de manera injustificada información útil, la consideraré un acto de vandalismo.--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 21:06 28 oct 2007 (CET)
Sancho Panza XXI:
Como ves, he vuelto a cambiar el contenido de la página, porque no creo que sea objetivo afirmar que los que "sostienen la tesis de la implicación de Carrillo en los asesinatos de Paracuellos" sean de extrema derecha. Un claro ejemplo lo tienes en el artícula de Patxo Uzueta en El País, un medio no precisamente de la extrema derecha, en el cual exhortaba a Carrillo a pedir perdón. En el enlace que he puesto no está el artículo completo, por lo que te aconsejo que lo leas entero en alguna otra página.
Afirmar que alguien es de extrema derecha es algo bastante subjetivo, ¿no crees?. Además, deberíamos añadir entonces, " Santiago Carrillo, político de la extrema izquierda" , lo cual sería igualmente objetivo que lo anterior.
Por otra parte, considero que lo que he hecho no se puede considerar como vandalismo, pues el vandalismo "consiste en hacer cambios destructivos intencionados. Esto comprende agregar, suprimir o modificar contenido de forma malintencionada. Si se hace de buena fe, cualquier esfuerzo de mejorar la enciclopedia, aunque esté equivocado, no es vandalismo."
Puede que te parezca que mi punto de vista es equivocado, como yo pienso que lo es el tuyo, pero no por ello es vandalismo. Pero si no te quedas contento, y sigues pensando que El País es un medio de la "extrema derecha", puedes volver a añadirlo.
- Hola Guillermo92, te dejo la plantilla con algunos enlaces que te serán de utilidad para saber como funciona wikipedia. Las respuestas a un usuario las debes efectuar en su página de discusión para que las vea, no en la tuya propia. Un saludo Yeza 20:17 29 oct 2007 (CET)
- Nadaaa, por aquí estamos para intentar ayudar. Te vuelvo a poner la plantilla, hay enlaces que te serán muy útiles para seguir colaborarando en wikipedia, como el tema de firmar los mensajes, también. Mirátelo y si tienes cualquier duda, ya sabes donde estoy :-). Un saludo Yeza 08:21 30 oct 2007 (CET)
Paracuellos
[editar]Buenas:
- Primero: el texto dice "sectores de opinión,particularmente' de extrema derecha"; particularmente, no significa "totalmente" sino que sirve para destaca es que son una parte de esos sectores los que sostienen con mayor interés esas acusaciones y de manera violenta. Y esto no es una opinión mía que ponga al tuntún, para eso está el enlance y como ese enlace se pueden poner otros quinientos de acciones de esta gente. ¿y qué si es El País? es que da o quita razón que sea El País o el que sea? y alucinante el autor que me señalas, no se a cuento de qué, que ante una tan grave acusación, se limite a pedirle que pida perdón: si hubiera pruebas de su responsabilidad, Carrillo no es que tuviera que pedir perdón, es que tenía que estar siendo juzgado inmediatamente por que ese crimen es de Lesa Humanidad que no prescribe en ningún caso. Así que leete bien lo que se pone antes.
Segundo: eliminaciones de texto sin justificar (cosa a la que parece que te estas aficionando) no son admisibles. Así que efectivamente, puedo y voy a seguir considerando vandalismo cualquier retoque que no se argumente o explique sobre esas líneas.
Tercero: que sabes tu de los demás para andar juzgando si opinan o no como tú?
Te recomiendo que antes de hacer ediciones polémicas nada más llegar (o a lo mojó es que no eres tan novato?), te dediques a entrenarte por con ediciones que te permitan conocer nuestros mecanismos, saludos, --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 10:09 31 oct 2007 (CET)
He contestado ...
[editar]... en la página de discusión del artículo. Un saludo. --Petronas 10:07 4 ene 2008 (CET)
- Personalmente considero tus intervenciones como un fraude absoluto. Dar a entender que se sacan referencias de un libro cuando lo único que se tienen son referencias sesgadas y parciales de una web me parece de una caradura increible. Te agradeceré que te abstengas de intervenir en lo sucesivo. Gracias —Ecemaml (discusión) 23:33 8 ene 2008 (CET)
Cambia de actitud
[editar]Por favor en estos tres días de descanso. [1], Te han avisado ya demasiado, aconsejado. Después de los temas en las discusiones de Discusión:Paracuellos de Jarama o en Discusión:Santiago Carrillo, por ejemplo, ahora en la del diff. Igual has de asumir de verdad que wikipedia es una enciclopedia seria que tiene unas normas comunitarias, no foro, ni debate esteril, etc. Para ello ya hay muchas páginas y blogs adecuados en la red. Saludos. Yeza 13:56 10 feb 2008 (UTC)
- Cuando alguien intenta hacer colar un copia pega de una web haciéndola pasar por la cita de un libro de un autor conocido, ahí ya falta al respeto a los demás y a la cultura, por ejemplo, y cuando se sigue y sigue insistiendo en otros artículos escribiendo por escribir, como ya bien te ha demostrado quien te ha respondido al diff adjunto, es que se confunde libre con libre albedrío y foro de hablar por hablar. Los motivos de tu bloqueo están puestos. Replanteatelo tu. Saludos. Yeza 13:03 11 feb 2008 (UTC)
De acuerdo. Acepto todo lo que me dices. Incluidos mis errores.Pero ni tú ni Ecemaml me habéis sabido o querido contestar a esta pregunta,quizá por miedo, no lo sé: ¿Por qué cambiasteis la edición original del artículo "Santiago Carrillo" en la parte referida a Ian Gibson si lo que yo dije no eran más que mentiras? No espero que contestes a mi pregunta, de hecho, me sorprendería mucho que os atrevierais a hacerlo, pues es la enésima vez que la hago y no he obtenido respuesta. Pero no te olvides: el que calla, otorga.Guillermo92
Artículo "Supernumerario"
[editar]Hola, Guillermo92. Las frases que has eliminado figuran en el documento del Opus Dei "Experiencias de las labores apostólicas", del 2003, que sustituyen a las Glosas de San Gabriel. Puedes consultarlo aquí. Te copio los párrafos:
- En la vida familiar y social, los Supernumerarios se desenvuelven con naturalidad, como fieles corrientes que son. Por esto, habitualmente, evitan que un sacerdote de la Prelatura bautice a sus hijos, o les dé la primera Comunión, a menos que haya un motivo razonable distinto de su común pertenencia a la Obra.
- En los medios de formación personal y colectiva, es preciso poner ejemplos sobre la virtud cristiana del desprendimiento, según las circunstancias del ambiente y posición social en los que se desenvuelvan: organización de los planes de descanso o de las vacaciones; oportunidad o no de un viaje de turismo; evitar regalos que fomentan la ostentación; escándalos que se podrían ocasionar por una actuación profesional equivocada o inmoral; gastos superfluos y diversiones frívolas; excesivo número de prendas de vestir; asistencia a espectáculos por mero pasatiempo —sin que exista un motivo apostólico, familiar, social, etc.—; juegos cuyo único atractivo es ganar dinero y no están justificados por una moderada costumbre social, como la lotería o las quinielas; etc.
Un saludo.—Iago1234 (discusión) 21:31 26 feb 2008 (UTC)
No sé qué decirte: los reglamentos del Opus Dei dicen lo que dicen. Podría ser que eso fuese lo que el fundador deseaba, pero que los directores piensen que si empiezan a exigir este tipo de cosas se quedan sin nadie. Sin embargo, creo que aquí debemos poner lo que la prelatura reglamenta, no lo que hace un director concreto.
De todas formas, en el caso que comentas (el sacerdote numerario que da la primera comunión a los niños del colegio) ya se ve que no lo hace porque sean hijos de supernumerarios, sino que trata a todos los alumnos por igual. Y en lo del cine y el fútbol, no lo sé: pregúntale a algún supernumerario si lo que pone ese documento se vive o sólo es una forma de hablar. Aunque probablemente sea mejor que se lo preguntes a un numerario, porque creo que a los supernumerarios no les dejan leer esos documentos (al menos, varios supernumerarios que yo conozco no tenían ni idea, ni de su existencia ni de su contenido). —Iago1234 (discusión) 13:43 27 feb 2008 (UTC)
Creo que el historial del obseso antiopus Iago1234 nos puede dar una pista del tipo de personaje que es. Aunque le cordera se ponga piel de lobo es un manipulador y un censurador de toda la información que no esté de acuerdo con su proceder antisistema, tan poco ilustrativo del espíritu de Wikipedia. Saludos.
- Ha sido bloqueado por WP:R3R. {Netito}~ ~{Diálogo} 18:43 10 mar 2008 (UTC)
Tu cuenta ha sido bloqueada para evitar que sigas editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí esta plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. {Netito}~ ~{Diálogo} 18:44 10 mar 2008 (UTC)
Considera injusto el bloqueo pues, aunque es cierto que incumplí la norma, mis ediciiones se revertían sin darme explicación alguna, lo que legitimaría los cambios que yo hacía.
No, pues las ediciones que han motivado el desbloque han sido hechas después de que Petronas me respondiera, y tras responderle yo a él no he vuelto a saber nada. Si le doy una respuesta espero que antes de cambiar nada se me explique el proqué. Ah, por cierto, eras tú el que deshacía ediciones sin dar explicaciones, que no has dicho nada en la página de discusión del artículo y te has limitado a deshacer indiscriminadamente mis ediciones. Yo, cómo ves, me he molestado en discutir los cambios antes de hacerlos.
- Dar explicaciones y discutir no basta, tiene que haber consenso... sin consenso no debes tocar los artículos... tan simple como eso. {Netito}~ ~{Diálogo} 18:57 10 mar 2008 (UTC)
Este usuario bloqueado (registro de bloqueo • ipblocklist • contribuciones • contribuciones borradas • creación de usuario • desbloquear) solicitó ser desbloqueado, y un bibliotecario ha revisado y rechazado su solicitud.
- Esta solicitud de desbloqueo debe mantenerse visible.
- No reemplaces este mensaje.
- No añadas una nueva solicitud de desbloqueo.
- Otros bibliotecarios podrían también revisar esta solicitud, pero no deberían invalidar la decisión sin una buena razón.
- Motivo de la solicitud:
- Cómo voy a saber si hay consenso si nadie me contesta? Tú mismo podías haberlo hecho. Pero no has querido. Yo he aportado argumentos,tú,no. Yo tengo a la RAE de mi parte, tú ¿a quién?
- Motivo de la decisión:
- Si tuviste respuesta a tus cuestionamientos, y los historiales hablan por si solos y evidencian que revertiste queriendo imponer tu punto de vista después de haber recibido respuesta por parte de Petronas (disc. · contr. · bloq.) sin haber llegado a un consenso concreto. El bloqueo es legal.
Snakeyes - ¿qué ondas? 04:03 11 mar 2008 (UTC)
No es del todo cierto lo que dices. Petronas respondió sólo a mi primera intervención, y no a la segunda, que, como puedes ver, es la última. Al no haber respuesta a mi segunda intervención (aún no la hay) consideré oportuno reinstaurar mi edición, pues, implícitamente se me ha dado la razón: el que calla, otorga. Guillermo92 18:19 11 mar 2008
- Si es totalmente cierto, porque no esperaste a llegar al consenso; debes tener en cuenta, que ningún usuario (sea o no bibliotecario) trabajamos a tiempo completo en este proyecto y no podemos pretender de que "x" usuario responda a nuestros cuestionamientos cuando queremos y como queremos... la intervención de Petronas fue a las 17:42, y tu respuesta a la misma, casi una hora después... tu reversión fue 1 minuto después de responderle a Petronas, ¿pretendías recibir respuesta por parte de él en apenas 1 minuto? Creo que debes tener claro que esto no es un chat o algo por estilo en donde vas a tener una respuesta inmediata. El asunto es que no respetaste ni siquiera un tiempo prudencial... y evidentemente optaste por revertir y tratar de imponer tu criterio. Eso está a la vista de todos y los historiales no mienten. Saludos. Snakeyes - ¿qué ondas? 20:54 11 mar 2008 (UTC)
Primero: han pasado más de 24 horas y no ha habido respuesta. Repito: el que calla, otorga. Segundo:para las réplicas se tarda mucho, pero para revertir mis ediciones bien rápidos ibáis. Por cierto, el único que quiso ( o supo) responder fue Petronas, el que deshacía mis ediciones era Netito, que las deshacía sin mediar palabra. Él sí que podía haber espondido a mi intervención un minuto después, puesto que deshacía mis ediciones. Entiendo que si no lo hizoy no lo ha hecho fue por falta de argumentos.
En cualquier caso, acepto el bloqueo de una semana, pues veo que incumplí (teniendo la razón) la norma, que, por otra parte, yo desconocía.Un saludo.
- No señor, el que calla no otorga... eso no es así en la wiki. De persistir en esa tendencia al regresar del bloqueo, tendré que volver a bloquear por sabotaje a wikipedia al respaldar los argumentos con hechos. {Netito}~ ~{Diálogo} 23:07 11 mar 2008 (UTC)
Veo que te ha molestado lo de que el que calla otorga. Por algo será.Si no contestas a mi última edición en la discusión de matrimonio, me estarás dando la razón, y por tanto, lo justo sería que mi versión prevaleciese. Te invito a que lo hagas y aportes argumentos, lo cual no viene siendo muy habitual en ti. Un cordial saludo.
En fin, la resolución está dada y puedes esperar a que termine tu bloqueo y seguir defendiendo tus argumentos de forma correcta en el lugar que corresponde. En esta discusión lo que concierne es la legalidad del bloqueo la cual ya fue demostrada correctamente. El debate por las intervenciones en el artículo motivo de bloqueo se deberán hacer en el lugar correspondiente y en tu caso al finalizar tu bloqueo. Seguir con este juego de "el que calla otorga" puede llevar a provocaciones innecesarias que en cualquier momento podrían afectar negativamente. Te pido por favor respetes la decisión tomada basada en las pruebas aportadas y esperes a finalizar tu bloqueo (al cual ya le falta poco). Saludos. 
Snakeyes - ¿qué ondas? 22:57 12 mar 2008 (UTC)
Tu cuenta ha sido bloqueada para evitar que sigas editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí esta plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. {Netito}~ ~{Diálogo} 17:01 18 mar 2008 (UTC)
Muy bonita tu respuesta, pero no contestas a una sola de mis preguntas. ¿CÓMO SE SABE SI HAY CONSENSO O NO LO HAY? Yo busqué el diálogo: hace más de una semana que dejé un comentaario en la discusión y es el último. Por tanto, eso que dices de que no traté de discutir el tema no (por decirlo de manera sueve) se ajusta a la realidad. De hecho, el único que ha buscaado consenso he sido yo (bueno, y Petronas). No irás a decirme que Netito ha buscado el consenso. Si nadie contesta, ¿qué debo hacer?. ¿Hacer otro comentario y otro y otro hasta que conteste alguien? ¿y si de nuevo nadie contesta? ¿lo dejo como está? Espero que te des cuenta del sinsentido que consttuye. Espero auténticas contestaciones a mis preguntas. Gracias. Un cordial saludo.
