Usuario discusión:Fixertool/Archivo 2018 Sem1

Esto no debería borrarse

Me refiero a que no debería borrarse una frase bien referenciada con la cita correspondiente de una publicación online. Me refiero concretamente a la siguiente sobre el actor en su intro: "Considerado como el actor teatral de repertorio más importante de su generación en Argentina." Extraída precisamente de aquí: [1] Asimismo para mayor sobreabundancia hay 3 referencias más que dan cuenta que este no era en absoluto un actor más en su país. Me resulta raro que haya tanto puritanismo con un actor hispano y menos con los hollywoodenses como Meryl Streep cuya intro afirma sin más que es considerada una de «las mejores actrices de todos los tiempos», siendo reconocida actualmente como «la mejor del mundo» (sic) y, por ejemplo, Lawrence Olivier, cuya intro en su respectivo artículo afirma sin ninguna referencia que es catalogado por ciertos críticos como el más grande actor del siglo XX. ¿A qué se debe esta arbitrariedad? Alfredo Alcón no era en su país menos que ninguno de estos dos actores. En fin, haciendo caso omiso a lo que parecerían sugerir los pomposos arts. anteriores sobre celebridades anglosajonas suavizo la afirmación para hacerlo más llevadero con el punto de vista neutral. Si esto sigue borrándose igualmente y de manera inconsulta veré de plantear esto mismo en el Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios.— El comentario anterior sin firmar es obra de Elebefa (disc. • contribs • bloq). --Fixertool (discusión) 20:02 3 ene 2018 (UTC)

Respondí en la discusión del artículo. No olvides firmar tus mensajes.--Fixertool (discusión) 20:02 3 ene 2018 (UTC)

Respondí a tu respuesta. Gracias--Elebefa (discusión) 22:05 3 ene 2018 (UTC)

Espero que hagas la denuncia pues, porque creo tener razón. Veo que haces todo muy rápido, siguiera te hubieras dignado a seguir la discusión en la respectiva pág. como correspondería.-— El comentario anterior sin firmar es obra de Elebefa (disc. • contribs • bloq). --Fixertool (discusión) 22:25 3 ene 2018 (UTC)

El regreso de las autotrad

He encontrado este usuario de casualidad. Me recuerda al contenido marcado como autotrad de semanas pasadas cuando vigilaba páginas nuevas. Tu que los conoces bien, ¿es el mismo contenido? Saludos, Cybermaid 05:28 6 ene 2018 (UTC)

Reversión

Ya he revertido mis ediciones, por lo que no es necesario que lo hagas. UA31 (discusión) 23:10 6 ene 2018 (UTC)

Redirección

He visto que has fusionado Chilenitos y Alfajor chileno con Alfajor (Latinoamérica), pero al haberlo hecho parece que hay artículos triplicados. ¿No sería mejor redireccionar ambos artículos al principal, tal como lo he sugerido en la discusión de ambos?. Saludos!-- Miguel Alan Córdova Silva | Discusión 09:52 7 ene 2018 (UTC)

Notificaciones

Hola. Junto con saludarte por las festividades, venía a comentarte que el otro día estuve en la discusión de Marinna y vi que le has dejado una ingente cantidad de plantillas de borrado rápido. No voy a entrar a discutir el fondo del asunto (si son pertinentes o no, porque no he visto los artículos y no sé cuánto llevan en Wikipedia como para ser mandados a borrado rápido, si son relevantes o no, etc), pero sí me llama la atención que continúes plantillando su discusión, sabiendo que tiene más de 10 años en Wikipedia. Eso puede considerarse irrespetuoso. Recuerda que en general a los usuarios experimentados es preferible dejarle un mensaje personalizado, tal como ha ocurrido en otros casos (recuerdo puntualmente el del usuario:Alelapenia con Warairarepano&Guaicaipuro, pero seguro hay más). --Saludos. Ganímedes 18:00 8 ene 2018 (UTC)

En tercer lugar, porque no es una práctica adecuada. Tú lo sabes, yo lo sé. Respecto a la creación masiva de artículos sin relevancia y promocionales, es algo discutible. Por ejemplo, veo que este fue borrado por falta de relevancia y elogios innecesarios. Entiendo que para ti el Premio Bartolomé Hidalgo "vamos, tampoco es un premio de verdad relevante", aunque algunos miembros de la prensa piensen que son "los premios más importantes de la literatura nacional". Establecida así la relevancia, fusilarlo por borrado rápido por contener elogios no parece apropiado, incluso si hablamos de exageraciones sin fuentes (porque si están referenciadas, por mucho que sean exageraciones, no puede considerarse elogio innecesario). Varios de los artículos que has mandado borrar por BR son para consulta, simplemente por el tiempo que llevan aquí; otros, como el caso citado, por ser merecedores de premios nacionales (adecuadamente referenciados). El bibliotecario que borra debería estar al tanto de esto, aunque estimo que muchos se basan en tu veteranía aquí y confían en que tú mismo observas estas buenas prácticas de patrullaje, largamente establecidas. --Saludos. Ganímedes 14:38 9 ene 2018 (UTC)

No he hecho ninguna acusación. Y en todo caso, eres tú quien debe solicitar CdB de los artículos antes de mandarlos a borrar en forma rápida, cuando no corresponde. --Saludos. Ganímedes 16:32 9 ene 2018 (UTC)

Anjelica Houston

Por favor señala tus razones por las cuales revertiste mi última edición en Anjelica Houston. --Mavelus ... pregúntame 02:21 9 ene 2018 (UTC)

Gracias por responder, veo que estas muy al tanto de mis ediciones. Por favor señala los problemas presentes que necesitan ser mejorados, cambiados u omitidos en la pagina de discusión de Anjelica Houston. Si no existen cambios, entenderé que el contenido puede ser publicado. --Mavelus ... pregúntame 15:22 9 ene 2018 (UTC)

No Mavelus. Ahora espera a que se dé el visto bueno. Y por favor, deja de tener una actitud beligerante. Si te dedicas a pasear por varias discusiones de otros usuarios faltándome el respeto y además me haces ping como para que me entere, es obvio que inevitablemente me obligas a estar muy al tanto de tus ediciones.--Fixertool (discusión) 15:29 9 ene 2018 (UTC)

Agregué comentarios en la pagina de discusión de Anjelica Houston. Lamento el inconveniente y siento haberte llamado «prepotente puritano fanático», vengo de una generación de editores que eran más cercanos y menos fundamentalistas. Actitudes como estas pueden espantar a editores nuevos y/o novatos. Los tiempos cambian, muchos de mis amigos editoras ya se fueron y admito que estoy desactualizado y algo oxidado. Consulté directamente a otros editores porque eso solíamos hacer antes. "Despotriqué" sobre ti pues lastimosamente fue la primera impresión que me diste. Sobre los resúmenes de edición, he utilizado frases como "mejorando", "añadiendo contenido" o "en proceso de actualización" sin ningún problema por años, por eso que me digas que todo eso esta mal me deja perplejo. Blanqueé mi pagina de discusión pues ya me considero algo "viejo" como para que me estén advirtiendo con plantillas que nunca han utilizado en contra mía. Agradeceré que efectivamente las retires en los próximos días. Yo prefiero algo más sobrio, algo como: «Hola Mavelus, deshice tu edición pues esta presenta los siguientes errores bla bla bla». Aunque llevo casi una década en Wikipedia, aún tengo mucho que aprender. Sobre las referencias, quise soportar cada afirmación con fuentes verificas, pero evidentemente algo pasó y una de ellas (quizás más) no funcionaron. Como tu mismo lo propusiste, recapacitaré, aceptaré que tuve un mal día y no volveré a hacer un mundo de la nada. Gracias. --Mavelus ... pregúntame 02:03 10 ene 2018 (UTC)

Re:

Hola, Fixertool. Gracias por la aclaración. Sé que no me pides mi opinión y discúlpame si me equivoco, pero te recomendaría acudir a la discusión y ser más claros con Mavelus sobre cómo mejorar la introducción. Es entendible el enojo entre ambas partes y aunque ciertamente me parece un verdadero error tildarte de prepotente o sacar a relucir los que considera tus conflictos, el objetivo siempre es mejor los artículos y ahora hay la posibilidad de mejorar este, que buena falta le hace. Un poquito de trabajo de ambas partes y saldrá adelante. Un abrazo y saludo de regreso, excelente año Fixertool. Edslov (discusión) 16:23 9 ene 2018 (UTC)

Edslov: siempre ha sido así conmigo en cuanto a la mejora de los artículos. Y lo sabes. No es necesario que me indiques acudir a la PD de un artículo como a un novato, de la misma manera en que yo no te indicaría algo tan obvio. No me malinterpretes Edslov que no te estoy criticando. Sé que tu intervención fue con la mejor buena voluntad que siempre te ha caracterizado y te agradezco. Despreocúpate. Por otra parte, no hay mucho de qué hablar. Se trata de utilizar fuentes fiables, de indicarlo como ya se le ha indicado al usuario en su propia PD y en resúmenes de edición que evidentemente leyó, aunque los interpretó en forma personal y los utilizó para realizar ataques personales.

Uno no puede seguir las ediciones de un usuario para corregirlas detrás. Se le indica qué cosa está mal, como nos han indicado a todos, el usuario corrige (porque en este caso está en condiciones de entenderlo y ya ha tenido varias respuestas en el mismo sentido) y a otra cosa. El problema aquí no es que yo participe de ninguna discusión. El problema es que el usuario proporcione fuentes fiables para éste y para las docenas de artículos que trabaja. Ese es el punto, no participar en n discusiones. Si no entiende ese problema, en nada va a ayudar que se le sigan sus ediciones ni que varios usuarios, como ya ha pasado, se lo aclaren una y otra vez. Además, para un artículo como el de una actriz tan conocida, no va a tener mayor esfuerzo en encontrar esas referencias, sobre todo cuando se trata de referenciar hechos tan notorios, con una cobertura significativa fuera de toda duda. Saludos.Fixertool (discusión) 16:33 9 ene 2018 (UTC)

Tienes toda la razón, Fixertool. Discúlpame. Un saludo, Edslov (discusión) 16:38 9 ene 2018 (UTC)

Sobre la Consulta

Saludos. Toda tu argumentación explota a la salida rápida que tienen los usuario antiguos aquí en Wikipedia, no crean que no me doy cuenta. La rapidísima respuesta por parte de @Tarawa1943: a borrar el anexo, o la apresurada guía hacia ad nauseam, que ni siquiera se adentró en la explicación de cuando un argumento de los que estaban a favor la utilizó. Lo que sí vi bastante es el intento de tergiversar, sin tomar en cuenta el Relativismo cultural o la forma de expresión que yo pueda tener. Mas bien se usó bastante ad hominem, y se buscó el encontrar rápido una palabra mía mal puesta para atacar, se me dice que usé y no leí los argumentos a evitar, pero no se me dice cual. Puedo entender que hay un trasfondo en esto, todos saben perfectamente que soy inexperto, que solo era cuestión de arreglar, alguien que tenga la capacidad. Pero puedo entender que el trasfondo es una censura, por mas que digan que Wikipedia no censura. Quizá no lo hace, pero la de inglés, quizá Wikipedia en inglés sean muchos de ustedes y elijen que poner o que no poner por acá. Llámenme acomplejado, o llámenme paranoico. Pero nada me quita que lo que se quiere es, de alguna forma extraña, ocultar quienes han "gobernado" o supuestamente tenido el poder en este planeta, por cierto tiempo, o que se yo, quizá se quiera evitar el imperialismo, y lo entiendo, o quizá se quiera evitar el raciocinio humano por parte de los hispanohablantes, no vaya a ser que abramos los ojos y queramos seguir el ejemplo de China por ejemplo. Pero bueno, no crean que me lo tomo personal, no es una democracia, lo dicen bien sus leyes, pero si se vio como una votación mas que un debate de argumentación. Prácticamente llegados @Taichi:, tú y @Rosymonterrey: procedieron a borrar de ipso facto, como si se tratara de una votación, y como si se buscara que por Dios, ya me calle*. Pero nunca pudieron llegar a un consenso centrado, 100% asegurado, de que se trata de fuente primaria... porque saben perfectamente que se trata de historia que siempre ha estado ahí. Osea. Nunca van a poder cambiar el pasado. Lo que si pueden es censurarlo, y lo acaban de hacer. @Rosymonterrey: Sin darse cuenta extendió su crítica a Anexo:Imperios por superficie creado por este usuario. PD: recién me doy cuenta que lo borraron, y quiero que sepan que no me afecta en lo mas mínimo, algunitos, a los que menciono me tienen bien seguido el rastro, como visitar esto de aquí, o por acá. Anexo:Imperios por duración histórica hubiese estado bien para Wikipedia, y si a alguien le gustó para un blog, la puede usar, al contrario de como tu piensas, a mi me parece innecesario para un blog, pero si a ti te puede servir, que se yo... Porque no busco crédito, eso es lo que por ahí quisieron hacer creer. Ojalá y pase como esto me haría feliz, porque no me interesa el crédito, como si quiso hacer quedarme, sería muy genial, que alguna vez, luego de 5 años, en el año 2023 ya contemos con un apartado en la enciclopedia de esta naturaleza. Cuídense. --Berposen (Discusión) 01:09 12 ene 2018 (UTC)

Perdona que invada tu discusión Fixertool, pero quiero contestar aquí por alusiones. Berposen, tu comentario, si no es una falta de etiqueta, es por lo menos bastante incívico, y no pasa de ser una teoría conspirativa de manual. Acusas a varios usuarios de tergiversar, censurar, acosar y hasta de manipular la consulta con sabrá Dios que oscuros propósitos. La consulta se cerró porque tenía más de dos meses abierta y lo habitual es que duren dos semanas. Podrás pensar que no hubo consenso porque hubo varios {{manténgase}}, pero el caso es que en las CDB se evalúan los argumentos basados en políticas y si los mantener no parecían estar sustentados en ellas, no serán tomados en cuenta. A mi juicio, el mayor problema del anexo es que no queda claro a que artículo daba soporte enciclopédico o en que te basaste para elegir «duración histórica» como criterio de selección. No todas las listas tienen cabida en el espacio de anexos, porque se podría llegar al extremo de hacer una lista como «Anexo:Actores estadounidenses pelirrojos». Entiendo que te moleste que borren tu trabajo, pero eso no es justificación para que despotriques contra todos los que no estén de acuerdo contigo, te recomiendo que repases el cuarto pilar y te pido que en lo futuro evites este tipo de comentarios, a mí en lo particular me molestó mucho, máxime porque no recuerdo haber tenido ningún trato contigo.--Rosymonterrey (discusión) 03:12 12 ene 2018 (UTC)

Hola, como por algún motivo he sido mencionado aquí, quiero decir dos cosas:

• Berposen: Sugiero que, si no se dispone de una bibliografía extensa para generar contenido que pudiera verse acusado de fuente primaria, busque apoyarse en otras wikipedias, especialmente la de habla inglesa. Allá existe el artículo List of empires que dispone de una tabla larga con un campo llamado "duración" y que bien podría ser una sustancial mejora al anexo que tenemos aquí. Anexo:Imperios por superficie lo traduje completo de List of largest empires y por Dios que me arrepiento, porque no hay semana que los usuarios pro-británicos y pro-españoles añadan datos a conveniencia para hacer a su imperio particular "el más grande de la historia".
• Fixertool, Marcelo, Rosymonterrey, Taichi y aquel otro que esté implicado: cuando un artículo que haya sido creado/traducido mi persona esté siendo discutido en algún lado, así sea por roce o similitud de temática, agradecería que se me invocara. Si lo que se desea es fusionar todos estos anexos en uno solo -como varios usuarios plantearon en la consulta de borrado-, sugiero que se lo propongan debidamente a un usuario determinado y se evitarán tanta polémica (y recurro a mi propia persona, pues ya tengo experiencia en crear anexos mucho peores para editar que este).

Gracias por su atención. --Shadowxfox 04:27 12 ene 2018 (UTC)

Shadowxfox: Lo que diga un usuario como el de arriba me tiene totalmente sin cuidado y la verdad es que ni siquiera leí ni voy a leer lo que me escribió. Me bastó darle un vistazo por arriba para darme cuenta de que no valía la pena. Tampoco voy a molestarme en llevarlo al tablón salvo que vea que se entromete con un usuario nuevo o tranquilo o inexperto. Además ya he visto su forma de interactuar con otros usuarios. Eso sí, es el último mensaje del estilo que me deja. El próximo lo retiro no bien lo vea.

Respecto al anexo, yo solo participé de una CdB en la que un anexo terminó borrado por fuenteprimarismo evidente. Cuando uno participa de una CdB supone que quien la creó avisó a quienes correspondía. Eso es lo que indica el instructivo sobre cómo generar una CdB. En otras palabras, no es responsabilidad de los participantes avisar a nadie sino de quien crea la CdB. Y ojo que tampoco estoy criticando a quien la creó. Ezarate solo estaba haciendo tareas de mantenimiento (artículo etiquetado como FP por más de un mes) y bien pudo haberse olvidado de avisarte, entre tantas docenas de artículos que como bibliotecario interviene. Esas cosas pasan y no es porque él haya querido evitar que te enteraras. Así que no entiendo por qué nos reclamas a Marcelo, Rosymonterrey o Taichi por no haberte avisado. Ninguno de nosotros teníamos por qué revisar el historial para ver si ya habían sido avisados todos aquellos que merecían aviso.

Por otra parte, nadie insistió con fusionar todos esos anexos en uno solo. Si alguien lo dijo, fue más bien al pasar. Lo demás no es para discutirlo en mi página de discusión porque mi interés en el tema se limitó a participar en esa CdB.

Shadowxfox, yo sé que sabes que te respeto como usuario aunque hacía mucho tiempo que no teníamos contacto. Te sé muy capaz de hacer un gran trabajo en los temas de tu interés. Saludos.--Fixertool (discusión) 04:50 12 ene 2018 (UTC)

Hola de nuevo Fixertool. Lo que dije no es un reclamo como tal sino una sugerencia, pues vi que en dicha CdB extendieron la falta de verificabilidad sobre el anexo de imperios por superficie (a pesar de tener mas de 40 referencias) y pues considero que hubiese sido oportuna mi participación. No tengo problemas con ninguno de los participantes en la CdB, solo que sentí que en esta ocasión pasaron de largo sobre mi opinión respecto a algo que yo escribí para esta wikipedia. --Shadowxfox 05:08 12 ene 2018 (UTC)

Shadowxfox: De verdad que no se entiende. Se mencionó el anexo pero nadie tiene por qué fijarse en el historial para avisarle a otros de que tal anexo en el que trabajó acaba de ser mencionado, por si quiere decir algo. Y que lo haya mencionado alguien no tiene nada que ver contigo. No había ninguna razón para considerar oportuna o necesaria tu participación. El tema ahí no era ese anexo, mucho menos tu trabajo. No. La verdad que no. Nadie pasó de largo por sobre tu opinión. Definitivamente no. Eso es un disparate. También lo es que pensaras que hay que avisarte. No funciona así. Pero vamos a dejar el tema porque además no hay ningún problema. De verdad. Olvidemos el asunto. Saludos.--Fixertool (discusión) 05:16 12 ene 2018 (UTC)

Lo mismo digo, no hagamos una tormenta en un vaso de agua. Si alguien se sintió ofendido por como me expresé o por lo que dije, me disculpo. Que pases buena noche.--Shadowxfox 05:23 12 ene 2018 (UTC)

Todo bien, Shadowxfox. Sabes que te respetamos mucho por tu tarea. Y no es una frase hecha, escrita para quedar bien. Es la verdad. Saludos.--Fixertool (discusión) 02:56 13 ene 2018 (UTC)

Gary Oldman

Hola, como ya te diste cuenta tengo una situación similar en el artículo Gary Oldman. Mis ediciones fueron revertidas por Cocolacoste (disc. · contr. · bloq.), y aunque le pedí que dejara sus observaciones en la discusión, aún no lo ha hecho (tal ves tampoco tiene tiempo). Podrías por favor echarle un vistazo. Sería de mucha ayuda para mi. También quisiera saber tu opinión sobre esto. Otra pregunta que tengo es si este tipo de resúmenes de edición son adecuados. Gracias. --Mavelus ... pregúntame 02:22 13 ene 2018 (UTC)

Agradezco tu respuesta. No te sientas presionado a responder de ninguna forma. Yo se perfectamente que todos tenemos cosas que hacer en la vida real. Estaré atento a tus revisiones en Anjelica y Gary. Sobre el resumen de edición, me sonó super fuerte lo que escribió Cocolacoste y como tu dijiste que mis resúmenes (Mejorando...) eran inadecuados, pues quedé un poco perplejo. Gracias por la aclaración. --Mavelus ... pregúntame 03:10 13 ene 2018 (UTC)

Gracias por responder Fixertool. Lo siento si he sido insistente, hehe. Es que aún no salgo de mi asombro por todo lo que ha pasado, tanto contigo como con Cocolacoste. Nunca había tratado con usuarios tan distantes. Espero que no todo sea así de aquí en adelante y que efectivamente ella haga revisión de mi contenido, pues le escribí hace días sin respuesta pero sus reversiones son instantáneas. Gracias por mantenerte al tanto. --Mavelus ... pregúntame 01:35 14 ene 2018 (UTC)u

Gracias por responder Fixertool. Tú evidentemente muestras más interés por ayudarme a mejorar el artículo de Gary que Cocolacoste. Espero no estarte quitando tus horas de sueño. Podrías ser más específico y ofrecer ejemplo por favor. Por diez años he redactado con este mismo estilo y, curiosamente, tú eres el primero que me trata de "redactor de periódico barato de los años cuarenta", supongo que es algo que a tu juicio debo remediar inmediatamente, por eso los ejemplos corregidos serían de mucha ayuda. Sobre las referencias, me dices que agrego lo primero que se me atraviesa, siento que la verdad no es así. nuevamente te invito a dejar ejemplos de mis errores. Gracias. --Mavelus ... pregúntame 04:40 16 ene 2018 (UTC)

Gracias por responder al instante. Podrías por favor ofrecerme ejemplos corregidos de expresar dichas afirmaciones, aquellas que tú señalas. Sería de mucha ayuda. Y con respecto a la frase, la verdad ese es el estilo que manejo en mi redacción normal, así que te estaré consultando de forma seguida sobre temas relacionados. Y sobre Cocolacoste, discúlpame si he vuelto a decir algo fuera de lugar. Gracias.--Mavelus ... pregúntame 04:48 16 ene 2018 (UTC)

Agradezco tu intención. Estaré atento. --Mavelus ... pregúntame 04:54 16 ene 2018 (UTC)

Re:Incolam

Hola Fixertool! En primer lugar, me gustaría que me expliques mejor porque retiraste mis cambios en Juliana Awada. Me parece que hacían a la trascendencia de su rol como primera dama y eran datos objetivos, con buenas referencias, que trasladé desde su versión en inglés. En segundo, no se porqué me asocias con el usuario Incolam, con el que no tengo ninguna relación. Eso sí, no sé tampoco cómo se lo puede corroborar. Soy nuevo como usuario registrado en wikipedia y esta situación de bots que me acusan de ediciones malintencionadas y acusaciones de ser otro usuario para serte sincero me dan gracia, dado que por lo general lo primero que veo en las discusiones de los otros son carteles de bienvenida. Estoy convencido de que no hay malas intenciones de parte tuya...un saludo. --Logester (discusión) 00:46 15 ene 2018 (UTC)

Definitivamente estoy perdido. Por lo que veo, has estado revisando qué es lo que hago acá. No se de qué "desastres" me hablás, ni entiendo porqué hacés tal acusación basándote sólo en tu intuición y, según me hiciste entender, en unas semejanzas entre mis ediciones y las de ese tal Incolam. No porque a los dos nos guste el azul vamos a ser la misma persona. No tenés forma de demostrar de manera fehaciente que soy ese, como tampoco yo la tengo de que no lo soy. Así que tu "caso" por ahora se limita a un argumento ad ignorantiam. Parecés un usuario con experiencia y he estado leyendo discusiones de otros usuarios de cuando eran novatos, y noto que se los ha tratado con paciencia y que los errores que me marcás no se relacionan al plagio de ningún contenido ni a nada de ese nivel. Tampoco me cierra que, si estás tan convencido de que soy el mismo que Incolam, no lo reportés inmediatamente en vez de dejármela picando.--Logester (discusión) 03:50 15 ene 2018 (UTC)

Títere expulsado, bloqueo de un mes y actualización de la restricción editorial a Incolam.--Fixertool (discusión) 21:29 15 ene 2018 (UTC)

RE: Sobre discusiones con una CPP evidente

Hola Fixertool. Vamos a ver, que has comentado tantas cosa que ya ni sé por donde empezar.

Primero aclarando mis dos mensajes en la página de discusión de Martín Sastre. Analicemos mis palabras: te llamo al diálogo; sí, a tí y al otro usuario. Y lo haré siempre que quiera comunicarme contigo y con el otro usuario. No hay en ello «mensajes errados» ni ningún «muy equivocadísimo mensaje para las CPPs actuantes» ni para nadie. Desde el momento en el que no existe la posibilidad de diálogo se pierde la imagen abierta de Wikipedia, aunque sea con un vándalo. Porque no tendré tu experiencia, y desconozco si tú lo haces, pero yo sí he conversado alguna vez con algún vándalo, alcanzando niveles de conversación bastante interesantes. Repito, mi llamado es porque «te notifico que he deshecho tu borrado». Y te llamo y te notifico que lo deshago porque yo «no veo motivo alguno para su borrado». Entenderás que si te he deshecho sin consultar, pero te indico mi punto de vista, es para que o lo ratifiques o comentes cualquier alegación en contra, y no para que me adviertas que debo fijarme mejor —en algo que precisamente eres tú el errado—, o que no debo poner «en la misma bolsa» a dos usuarios por según el grado de veteranía. Me vas a disculpar que este punto haga de nuevo hincapié en la diferencia que exhibo al notificarte a tí, pero recomendarle —en tono de advertencia— al otro usuario. ¡Porque diablos Fixertool, —por si no ha quedado claro,— comparto tu punto de vista y tu razonamiento para con el artículo! Pero no del todo para con el usuario, pues la mínima diferencia que separa nuestros puntos de vista es que yo veo innecesario el borrado de su comentario. Ruego por favor vuelvas a leer con detenimiento y buena crítica mi primer comentario en la discusión.

• Borrar de un artículo contenido promocional y no neutral. Muy bien.
• Comentar en la página de discusión los motivos por los que realizas los borrados. Perfecto.
• Borrar un comentario desafortunado de otro usuario —aunque sea una CPP evidente—, en donde no se falta a la etiqueta. Pues no estoy de acuerdo. Y como no estoy de acuerdo lo rescato. Y como lo rescato te lo notifico explicando mis argumentos. Y te lo notifico porque me parece la educación mínima que hay que tener. Y te llamo para que expreses tu opinión al respecto. Que por cierto, como no lo hiciste y tampoco me deshiciste, asumo implícitamente que estamos de acuerdo.

Segundo sobre lo innecesario —en mi opinión— de tus últimos comentarios, tanto en la discusión del artículo como en la de mi usuario. Si no confiase en tí, aunque no fuese ni «un poquitito nada más», hubiese metido más la mano. Que ni eso hice. He visto lo que en mi opinión era un error —el borrado de un comentario—, y lo he resuelto. Nada más. Dices que llamar al diálogo está «totalmente fuera de lugar», que es «una falta de respeto», «un muy equivocadísimo mensaje», «totalmente equivocado, y una perdida de tiempo para todos». ¡Vaya! Para empezar lamento que te parezca una falta de respeto y me disculpo por no entender el motivo. Lamento también que te resulte una pérdida de tiempo. Pero he de decir que no estoy de acuerdo con el resto. Nunca es un error llamar al diálogo. Y se debe hacer siempre que alguna de las dos partes no participe —en este caso la CPP—. Lo que sí es un mensaje equivocado es que no pueda existir el diálogo.

Con todo esto quedan respondidas las preguntas que me haces en mi discusión. Respeto mucho tu trabajo, por lo que no quiero hacerte perder más tiempo. Un saludo. -- Leoncastro (discusión) 00:10 17 ene 2018 (UTC)

No me esperaba este comportamiento de una persona de tu experiencia. Creo que no has entendido nada, y tu comportamiento causa más problemas que beneficios. -- Leoncastro (discusión) 15:20 17 ene 2018 (UTC)

RE:Recapitulando

Acojo tus palabras y agradezco tu tiempo. Un abrazo. --Mavelus ... pregúntame 02:26 17 ene 2018 (UTC)

«Las fieras»

Fixertool, he comprobado que sí existen referencias en la web sobre la novela. Voy a mejorarlo, aunque alguna ayuda externa no vendría mal. Elías (Discusión) 15:58 18 ene 2018 (UTC) P.D.: ya hice algunos cambios, falta la sinopsis (breve), te le mides ?

Compañero, cómo quedamos con las fieras ?. Falta la sinopsis que sería algo breve. De no ser así entonces para borrar dicho apartado y quitar la plantilla en obras. Quedo atento a sus comentarios. Un saludo. Elías (Discusión) 20:11 26 ene 2018 (UTC)

Laurence Olivier

Hola.

He visto que has revertido una edición que he hecho en la página de Laurence Olivier. Me gustaría saber cuál ha sido la razón para esa reversión. La categorización que había añadido es totalmente correcta.

Un saludo

--Jose (discusión) 16:52 25 ene 2018 (UTC)

Jose: quizá no miraste bien, pero tu edición fue restaurada inmediatamente en lo que estaba bien, que es la categoría. No la vi cuando quise retirar un pequeño error. Saludos.--Fixertool (discusión) 17:17 25 ene 2018 (UTC)

Fixertool: Perdona, no me había fijado. Un saludo --Jose (discusión) 07:25 26 ene 2018 (UTC)

Bus Turístico de Montevideo

Hola, Fixertool. A raíz de unos comentarios de Ganímedes, he visto que mandaste para borrado directo Bus Turístico de Montevideo. Normalmente, soy bastante sensible al lenguaje promocional o no enciclopédico, pero mi percepción es que este artículo no es de borrado directo, ni por lenguaje promocional ni por falta de relevancia. No he estado al tanto del asunto de Marinna, pero aunque, por lo que veo, varios de sus artículos son de relevancia muy dudosa, no veo que sea el caso de un autobús o tren turístico de una gran ciudad (como Barcelona Bus Turístic y otros). Sabbut (めーる) 13:16 4 feb 2018 (UTC)

Hola de nuevo, Fixertool. Acabo de restaurar Bus turístico de Mendoza. Sabbut (めーる) 14:34 9 feb 2018 (UTC)

Por que mo puedo añadir un enlace externo a las playas de calpe?

No se que hago mal en dar informacion sobre las playas de calpe Alicante Directorio (discusión) 18:29 6 feb 2018 (UTC)

Respondido.--Fixertool (discusión) 18:45 6 feb 2018 (UTC)

Retracto en el TAB

¿Te parece bien la solicitud en el TAB o que me haya retractado de la misma? No me queda claro. Lo digo por el agradecimiento. Triplecaña (discusión) 11:35 8 feb 2018 (UTC)

Comentario en votación

Hola. Vi que dejaste un argumento en la reciente votación, pero dado que es una votación y no una encuesta, el máximo permitido es de 15 palabras. Como el tuyo excede el límite, tal vez sería bueno que lo reformularas o lo dejaras en la discusión de la misma. --Saludos. Ganímedes 13:27 13 feb 2018 (UTC)

Listo. Es muy cierto. Discúlpame. No volverá a ocurrir. Saludos.--Fixertool (discusión) 14:09 13 feb 2018 (UTC)

Wikiproyecto Biografías

Hola Fixertool, ¿quisiera preguntarte porque no me permites catalogar los artículos biográficos dentro del Wikiproyecto al cual contribuyo?, gracias de antemano. -- J☮AN | ¿Conversamos? 21:39 14 feb 2018 (UTC)

Lo siento, sigo sin entender, ¿me explicas mejor por favor?. Gracias. -- J☮AN | ¿Conversamos? 21:42 14 feb 2018 (UTC)

Ok, lo entiendo mejor, regalame por favor el enlace donde pueda apreciar esa política, ya que cada vez aprendo más y quisiera tenerla en mis listados de enlaces importantes. Mil gracias. -- J☮AN | ¿Conversamos? 21:47 14 feb 2018 (UTC)

Correo

Estimado Fixertool, te he enviado un correo. Saludos, --Góngora _(Discusión) 13:38 15 feb 2018 (UTC)

No hay prisa. Gracias. :) --Góngora _(Discusión) 15:46 15 feb 2018 (UTC)

Respuesta

Lo que intenté cambiar fue «Japon» por «Japón», y así lo había puesto en el programa, pero al parecer no toma en cuenta esa expresión de forma selectiva, sino que también en palabras que estén compuestas por esas vocales en ese orden Valdiluvio (discusión) 23:57 20 feb 2018 (UTC)

reversiones

Buenas compañero, únicamente te preguntaba por el motivo de varias reversiones hechas ([2],[3],[4]). Sólo conocer el motivo para no caer en el mismo error, ya que estos cambios están hechos como se indica en la propia documentación de la plantilla, en la que se da la opción de usar bandera2 en la ficha de la persona. Por su puesto es optativo, pero ya que está así establecido, no entiendo que no sea válida. A mi entender, y ya que no son necesarias ni referencias ni nada por el estilo, creía que era una edición correcta, por lo tanto no necesaria de reversión. Al no estar mal, estar comprendido en la documentación, y no ser incorrecta... me sorprende la reversión. Gracias por tu tiempo, y un saludo. --PatrickSoft® .--. (dime lo que quieras) 09:06 5 mar 2018 (UTC)

Buenas de nuevo, por curiosidad he estado revisando, y parece ser que hubo una votación sobre el uso de banderas en las fichas biográficas. En la mayoría de los casos se han "prohibido", pero tanto en las etiquetas lugar de nacimientocomolugar de fallecimiento, la propuesta fue denegada. Motivo por el cual, actualmente son válidas, como así refleja la documentación de la plantilla. No sé si estoy en lo cierto. Un saludo y muchas gracias de nuevo por tu tiempo. --PatrickSoft® .--. (dime lo que quieras) 11:25 6 mar 2018 (UTC)

Sin problema, únicamente era por saber si hice algo mal o no, y se debería corregirlo, gracias por su tiempo y un saludo. --PatrickSoft® .--. (dime lo que quieras) 13:09 7 mar 2018 (UTC)

Buenas, de nuevo gracias por tu tiempo. Si la única motivación de revertir fue que esas ediciones solapaban ediciones vandálicas y por lo tanto estaban validando algo incorrecto, me parece bien, lícito y lóable. Gracias por el consejo sobre el tiempo malgastado, lo tendré en cuenta, y sobre el tema de wikidata, ya vi que la tendencia actual es ir eliminando estos valores. Pues una vez sabido esto, espero que ambos sigamos obrando con lógica. Muchas gracias y un saludo! --PatrickSoft® .--. (dime lo que quieras) 16:26 17 mar 2018 (UTC)

Plantilla de borrado

Vale, pero es que fui yo quien colocó la plantilla. Pasados 30 días, veo que sigue sin probarse la relevancia, entonces por eso lo cambié. De hecho en primer lugar le iba a poner plantilla de borrado rápido, pero pensé que quizás alguien ampliaría o escribiría en la discusión del artículo... lo que no ha sucedido. -- Miguel Alan Córdova Silva | ¿Digamelón? 08:46 7 mar 2018 (UTC)

Estoy aquí porque quiero aprender. Y de estas cosas saco lecciones. Finalmente es un proyecto comunitario y colectivo, con lo cual es normal que los bibliotecarios estén atentos a cualquier tipo de infracción (y se que vuestra tarea es ardua y constante). De momento te dejo al mando de lo que consideres proceder con el artículo. Por otro lado, verás que en mi usuario tengo marcadas otras páginas que caducan pronto la petición de comentarios de relevancia enciclopédica en sus respectivas discusiones, o que se contacten conmigo o un bibliotecario para expresar y defender esta relevancia. Procederé del mismo modo, cuando llegue la fecha, lo reviso y si veo que no está probada, que las referencias son débiles, que hay plagio o están escritas desde un punto de vista de fan, cambio la plantilla por una de borrado rápido y, como debe suceder, un bibliotecario actuará en consecuencia. Hasta pronto!-- Miguel Alan Córdova Silva | ¿Digamelón? 14:07 7 mar 2018 (UTC)

Respondido--Fixertool (discusión) 14:46 7 mar 2018 (UTC)

Mensaje en clave

Hola, parece que nuestras elucubraciones del otro día eran erradas: fijate por favor en esta lista, se repite en 61 países. A mí me sigue pareciendo una forma muy tonta de enlace al artículo Estado, pero parece que es la norma por aquí, y no obra de nadie en particular. O lo cambiamos en todos esos artículos —y sospecho que eso nos atraería discusiones con los usuarios menos imaginables— o lo dejamos en todos; yo por ahora lo dejaría. Un gran saludo, --Marcelo (Mensajes aquí) 00:01 8 mar 2018 (UTC)

Reversión improcedente

Me dirijo a ti con motivo de esta edición tuya que anula mi edición anterior. Observo que has utilizado la herramienta de reversor para suprimir mi edición, pero leo en Wikipedia:Reversores subrayado que «Se deberá utilizar esta herramienta solamente para efectuar reversiones de ediciones que sean única y claramente vandalismo o spam». No creo que mi edición fuera vandálica ni spam. Así que creo que te has excedido en tus atribuciones. De hecho, me ofende que me traten como a un vándalo.

Una vez aclarada la cuestión formal, paso a analizar el fondo de la cuestión. Como se puede comprobar fácilmente me limité a transcribir la definición que sobre la voz "patriarcado" expone el Diccionario de la Real Academia Española y a aclarar que la definición del Webster es, lógicamente, para la voz inglesa "patriarchy". Como es bien sabido, no siempre hay una correspondencia exacta entre palabras similares de distintos idiomas. No transcribí la definición del Webster porque está en inglés y no me siento capacitado para traducirla sin posibles errores. En mi resumen de edición aclaré lo que hacía. Si tú no estás de acuerdo con esta aclaración, puedes explicar los motivos en tu resumen de edición (cuando menos), cosa imposible si utilizas indebidamente la herramienta de reversor (como has hecho).

Así que, aunque hasta ahora siempre he evitado discutir con administradores porque he visto que es una labor de alto riesgo, espero que rectifiques tu comportamiento y ofrezcas una explicación de tu proceder. Gracias y un cordial saludo.--Camerano Viejo (discusión) 10:25 8 mar 2018 (UTC)

Con ese tono tan improcedente lo único que haré será aclarar que no soy administrador. Ahora bien, la introducción de un artículo importante como patriarcado, que es causa de conflictos importantes entre editores y que ha debido ser protegido varias veces por esa razón, debe contar con una estabilidad mínima. Si se va a realizar un cambio nada menos que en la introducción primero debe utilizarse la discusión del artículo. Es así y no al revés.--Fixertool (discusión) 19:16 8 mar 2018 (UTC)

Mi tono no es improcedente sino bastante educado. Y tú obvias lo fundamental: mi edición podrá ser discutida (por ti), pero no es vandalismo ni spam. Por tanto, no cabe la reversión. Y si considerabas que debía ser deshecha mi edición por el motivo que ahora expones (y que no comparto), podrías haberlo expresado en tu resumen de edición. Bastaba con eso en vez de tratarme como un vándalo. Puesto que continúas con esa actitud, que indica que estás dispuesto a repetir el mal uso de la herramienta de reversor, me veré obligado a acudir al TAB a pesar del miedo que me dan los administradores. Ellos decidirán quién interpreta correctamente la política.--Camerano Viejo (discusión) 09:05 12 mar 2018 (UTC)

Respuesta en TAB.--Fixertool (discusión) 23:29 25 mar 2018 (UTC)

Edición improcedente, falta de argumentación y falsa

Hola Fixertool, has revertido | propietario = Ciudad de Buenos Aires<> del articulo Museo Casa Carlos Gardel, con una argumentacion falsa, pero por el nivel de conocimiento que aparentas, creeria que puede ser falaz, aunque personalmente creo que no sabes bien del tema, por lo que creo que deberias limitarte de hacer este tipo de ediciones. Más, aun, has revertido mi reversion, que ponían las cosas como estaban, y ello te acerca al vandalismo. Brevemente te informo que 'es coreecto' completar los datos de la plantilla museos con los datos que correspondan, tu argumentacion de que 'mejor dejarlo vacío. El texto ya aclara lo que hay que aclarar' no tienen sentido ni fundamento. Por favor, te pido que reviertas tu edicion la cual ha eliminado datos validos. saludos Martingggg (discusión) 16:33 11 mar 2018 (UTC)

Respondido.--Fixertool (discusión) 20:09 11 mar 2018 (UTC)

CPP expulsada.--Fixertool (discusión) 23:28 25 mar 2018 (UTC)

Ediciones arbitrarias

Hola Fixertool, el usuario Paul_Cromwell continúa realizando ediciones arbitrarias a pesar de los avisos reiterados que se le han hecho. Creo que habría que considerar otras medidas, puesto que hace caso omiso. Por otro lado, te pediría por favor que le des una mirada al artículo de Pamela Bach que traduje. A este artículo se le colocó una plantilla de mala traducción, pero las deficiencias ya las he subsanado por lo que creo que es pertinente el retiro de la plantilla. Saludos.--ungenio (discusión) 10:41 18 mar 2018 (UTC)

Respondido.--Fixertool (discusión) 23:27 25 mar 2018 (UTC)

VEC

No veo por qué ediciones como esta las consideras vandálicas. Seguro que se me escapa algo, pero requeriría una explicación. Perdona mi falta de entendederas. Saludos, --Roy 17:34 20 mar 2018 (UTC)

Ops... ya entendí, se trata de este usuario. He bloqueado por dos semanas la IP y he informado a Bernard para el CU. Gracias, --Roy 18:01 20 mar 2018 (UTC)

Hola Roy. Si bien me abstuve de utilizar la palabra vandalismo en el reporte que hice, terminé llevándolo a VEC por practicidad. Es un caso tan añoso como conocido, al menos para algunos usuarios con los que se encarniza y supongo que para los checkusers también. Revierte cualquier cosa y sin criterio, aún cuando esté bien. Su juego no pasa tanto por vandalizar texto sino por fastidiar, distraer, etc. Y tiene sus días en que elige a X cantidad de usuarios para incordiarlos. Y bueno... cosa de todos los días. Por lo pronto voy a sacar de mi seguimiento esos artículos porque no me entusiasma distraerme con tales casos. Aprovecho para mandarte un saludo.--Fixertool (discusión) 23:05 20 mar 2018 (UTC)

Borrado rápido

¡Buenas! Llevo tiempo siguiendo el artículo OT 2017 en concierto y estoy en desacuerdo respecto a que cumpla los requisitos para el borrado rápido, seguro estoy de que no es autopromoción ni tampoco irrelevante. Dado a que acostumbro a revisar artículos también, motivo por el que valoro tu trabajo muchísimo, he ocultado por el momento la etiqueta de borrado rápido (sin eliminarlo, para evitar el borrado rápido), hasta que lo podamos comentar. Lo que sí que tenía claro es que el artículo no debe ser un artículo principal y debería convertirse en anexo. Por último, creo que sería conveniente (en caso de desacuerdo entre nosotros), abrir una CdB con la comunidad. Un cordial saludo, --Politges13 | ¿Hablamos? 05:37 24 mar 2018 (UTC)

Respondido.--Fixertool (discusión) 23:26 25 mar 2018 (UTC)

¡Buenas! En primer lugar me gustaría disculparme por no haber seguido el procedimiento habitual. Intenté establecer una comunicación contigo y al ver que no respondías en breve escondí la plantilla, nunca la eliminé, de todos modos estás con toda la razón y te agradezco tu manera de actuar, ya que es algo que no puede volver a suceder en mi, lo lamento. Por otro lado, también debo agradecerte la creación de una CdB. Ahora va una pregunta: ¿crees que se puede retirar una plantilla de mantenimiento roja por una CdB?. Muchas gracias por todo, y una vez más disculpa mi actuación. --Politges13 | ¿Hablamos? 06:32 26 mar 2018 (UTC)

Respondido.--Fixertool (discusión) 16:21 27 mar 2018 (UTC)

¡Perfecto! Todo claro entonces, muchas gracias por todo. Un saludo, --Politges13 | ¿Hablamos? 16:23 27 mar 2018 (UTC)

Saludos y asunto respecto a Jeongjo

Hola Fixertool, un saludo, espero te encuentres bien. Estuve trabajando en este artículo y quería ver si te parecen los cambios, esto a fin de que retires la plantilla de mal traducido. Un abrazo y espero estés bien. Ivanpares (discusión) 03:08 26 mar 2018 (UTC)

Wow, leyendo los comentarios veo que eres duro. Me da gusto wikipedia necesita gente así. Un abrazo y espero que los cambio de Jeongjo te satisfagan.

Ivanpares (discusión) 03:17 26 mar 2018 (UTC)

Respondido.--Fixertool (discusión) 16:52 27 mar 2018 (UTC)

Eres muy duro Fixertool, pero creo que un buen wikipedista, voy a seguir trabajando para arreglar esos artículos. Un saludo Fixertool Ivanpares (discusión) 20:18 27 mar 2018 (UTC)

Hola Fixer, de nuevo molestando, please no me odies. Hice cambios a la redacción de Jeongjo, como los ves, busqué mas bibliográfica, la verdad es que en Corea es un personaje querido, hace poco fuí y la verdad lo tienen en alto concepto. Un abrazo y espero no molestarte mucho. Gracias y lamento las molestias. Tu amigo Ivanpares (discusión) 20:39 27 mar 2018 (UTC)

Por eso eres de los grandes Fixer, soy mexicano, de donde eres tú?. Yo creo que en abril estaré trabajando con la Lampara del europeo ese. Te mando un fuerte abrazo, y espero verte pronto como bibliotecario. Ivanpares (discusión) 20:45 27 mar 2018 (UTC)

Gracias, vaya que eres duro man. Un abrazo y cuídate.Ivanpares (discusión) 20:50 27 mar 2018 (UTC)

Hola, solamente pasaba a saludar.Ivanpares (discusión) 00:18 23 abr 2018 (UTC)

Favor corregir Errores de información en la sección de arresto domiciliario en la página de Javier Bertucci

En la página de Javier Bertucci, La presente información es errónea: "El 2 de julio de 2010 fue imputado por contrabando agravado y asociación para delinquir" En primer lugar la fecha de 2 Febrero de acuerdo a la referencia (http://panamapapersvenezuela.com/bertucci-pastor-predica-como-importador/) dice que "El 2 de julio de 2010 las autoridades venezolanas impidieron una exportación de Tecnopetrol C.A" y de acuerdo al documento que agregué de la medida cautelar GP11-P-2010-000924, ver: [5] fue decretado por el tribunal el 4 de Julio de 2010. En segundo lugar, un contrabando agravado y asociación para delinquir nunca fue imputado. En el documento [6] pueden leer que fue una MEDIDA CAUTELAR. Pido que por favor reconsidere borra mis ediciones y si tiene objeciones sea más específico. gracias--Edugraph (discusión) 14:25 27 mar 2018 (UTC)

Hola, recientemente me han borrado la foto que subí sobre el escritor Dino Armas. Según Fixertool la foto no tiene valor enciclopédico ya que está fuera de contexto. En la foto que subí, el autor está junto a docentes de literatura en una presentación de una de sus obras, lo cuál creo pertinente. Además, si miran la página del poeta Abel Soria, aparece en la foto junto a dos de sus familiares. Si esta foto de Soria es apropiada, no veo por qué no lo es la de Dino Armas.

Atentamente  --Alejgon (discusión) 17:58 27 mar 2018 (UTC)

Categorizaciones

Claro, pero no se puede negar su nacimiento en Uruguay, eso ya hace a esa persona ciudadana uruguaya en este caso (la persona no es hija de mexicanos), por lo que la categoría Categoría:Emigrantes uruguayos hacia México es acertada. Delotrooladoo (discusión) 19:49 27 mar 2018 (UTC)

Sí, tenés razón, en ese caso (el de los futbolistas) la categoría más acertada (creo yo) es la de "Expatriados ... en ... ". Ya que un expatriado es alguien que se encuentra en otro país por un determinado tiempo, pienso yo. Delotrooladoo (discusión) 19:55 27 mar 2018 (UTC)

Borrado innecesario

Hola,

En el artículo Países Catalanes no creo que sea de recibo borrar la plantilla donde pido una referencia, la calidad del artículo mejoraría con esta.

Saludos.--PodemPV (discusión) 16:33 1 abr 2018 (UTC)

Duda sobre relevancia enciclopédica

Estaba revisando compañías que no tengan explicación en Wikipedia y he comenzado por las digitales, que ahora mismo están generando interés y los usuarios buscan quiénes son en cualquier fuente. Creo que para eso Wikipedia puede ayudar a dar información veraz sobre tamaños y fiabilidad. La primera fue Verti Seguros, pero me dicen que no tiene relevancia enciclopédica, pero que hable con algún usuario Español para comprobarlo. ¿Cómo lo ves? Hay otras del mismo sector que sí tienen su página (Direct Seguros, Linea Directa y muchas mutuas pequeñas) Ya me dices! --Uoho13 (discusión) 07:40 2 abr 2018 (UTC)

Respondido.--Fixertool (discusión) 18:53 7 abr 2018 (UTC)

Corrección de Iniciativa Internacional de Transparencia en Ayuda

He corregido la traducción defectuosa. ¿Se podría quitar el aviso de borrado? Gracias. Alvarosinde (discusión) 12:48 4 abr 2018 (UTC)

Discusión:Juanpa Zurita

Pido que retires la plantilla que has añadido a la Discusión:Juanpa Zurita pues Tarawa borró la página bajo el criterio "que decidan los participantes del wikiproyecto si es de interés", yo soy participante de dicho wiki proyecto y creo entra en él, por eso he restaurado la página. Saludos. -- Viajaste · ¿Hablamos? 10:58 10 abr 2018 (UTC)

Aclaración

Debo aclarar que los cambios que he intentado realizar en "Partidos políticos de Uruguay no han pretendido ser entendidos como una guerra de ediciones, sino intentando añadir datos que son corroborables ( y vuelvo sobre lo mismo concerniente al Partido Verde Animalista). En absoluto tengo intereses politicos ocultos sino inquietudes sobre esta temática ( si revisan mi historial, he añadido datos también a "Elecciones presidenciales de 1994" e incluso he escrito casi por completo "Elecciones internas de Uruguay 2014", etc. En cuanto a las cuentas, efectivamente soy lrgd1985 (cuenta que dejé de usar simplemente por haber olvidado la contraseña y por haber cambiado de PC): no es necesario una VU porque efectivamente soy yo, si mi objetivo hubiese sido no evidenciarlo jamás hubiese utilizado dos usuarios con nombres casi idénticos. Por lo expuesto hasta aquí, concluyo que NO tengo ningún interés politico individual mas allá de la inquietud personal y el deseo de contribuir, que jamás he añadido datos falsos, y que si alguna vez la cita usada resultó no ser confiable plenamente no fue de modo deliberado. Puede verse en mi historial que las veces que he aportado han sido datos con su referencia correspondiente, y siempre con afán de aportar

Saludos. Lrgd (discusión) 13:54 10 abr 2018 (UTC)

RE: Me vas a disculpar

Hola, se me pasó por la cabeza también que no era muy elegante la forma en que te mencioné, por algo puse que lo decía con respeto a tu persona. Por si acaso, disculpas.--Marcos Okseniuk (discusión) 22:27 18 abr 2018 (UTC)

Hola, yo no veo nada ofensivo a la cita que agregué a mi página de usuario. Puede sonar fuerte, pero aquí en Argentina es un cantito muy común contra el presidente, tampoco es para tanto. Después de todo, hay userboxes muchos más peligrosos. Pero bueno, lo quitaré para que no pase nada más.--Marcos Okseniuk (discusión) 09:51 19 abr 2018 (UTC)

Consulta

Hola Fixertool, ya que que estuviste editando el artículo de Pedro Dalton aprovecho para hacerte una consulta. Intenté crear el artículo del octavo disco de Buenos Muchachos pero Wikipedia no me permite crearlo como #8, como se debería titular un álbum sin titulo? Existe alguna política en Wikipedia al respecto? Busqué antecedentes de discos en castellano sin título y no pude encontrar.--Machete kills (discusión) 23:22 27 abr 2018 (UTC)

Redirecciones

Antes que nada te quiero pedir que dejes de "patrullar","controlar" y "vigilar" todo lo que hago y digo, especialmente que dejes de vigilar mi propia página de discusión. En segundo lugar, te quiero recomendar que tengas cuidado cuando presionas en el botón "revertir" en mi propia página de discusión porque cuando presionas en el botón "revertir" no sólo me reviertes una edición en particular, sino varias, y literalmente me mandas a la edad de piedra en lo que tiene que ver con esa página. Si hay alguna edición en particular que quieres revertir, sólo pulsa en el botón "Deshacer". En tercer lugar, quiero que entiendas y que te memorices, que yo no soy nuevo ni ayudando en wikipedia ni en ninguna otras wikis, ya que ya tengo experiencia en wikis previas y SÉ MUY BIEN LO QUE HAGO ya que también estuve en la parte de mantenimiento.
Ahora, volviendo al tema en cuestión, Esa edición que me señalaste, es porque estoy haciendo un mantenimiento, eliminado redirecciones que no tienen páginas enlazadas a ellas y también reparando en las páginas para que apunte al sitio correcto, en vez de una redirección. Te pido por favor, primero, que no me trates como aprendiz porque no lo soy. Segundo que no me trates como un "alumno" porque no lo soy y ni tampoco eres mi maestro. Y tercero, que dejes de "vigilar" y "patrullar" todo lo que digo y hago. No quiero ver ningún comentario tuyo en mi perfil, ni quiero hablar contigo nunca más. ¿Te quedó claro? Ya me indicaste varias veces al principio los errores que cometía, pero ahora no, y estoy haciendo mantenimiento. Así que déjame en paz y no quiero saber nada de tí, que ya me has dicho suficiente. -- Numeral Hunter (discusión) 22:23 29 abr 2018 (UTC)

Respondido.--Fixertool (discusión) 22:45 29 abr 2018 (UTC)

Perfecto. Me quedó claro. Si hacés lo mismo conmigo, también haré la misma acción. -- Numeral Hunter (discusión) 22:45 29 abr 2018 (UTC)

Yo tampoco te falté al respeto. Sólo digo que no quiero que me hables ni que me "stalkees" (vigilar, patrullar). Pero en ningún momento usé una mala palabra ni nada por el estilo. -- Numeral Hunter (discusión) 22:50 29 abr 2018 (UTC)

Me huele a chamusquina!

He estado observando que hay varias páginas de wikipedia focalizadas en un medio publicitario a más no poder, solucionen esto por favor, ejemplo:
Anexo:Programas y audiencias de Sábado Deluxe
Anexo:Audiencias de Ven a cenar conmigo (Cuatro)
Anexo:Programas y audiencias de First dates
Anexo:Programas y audiencias de El Grand Prix del Verano

GRACIAS Rosa 1616 (discusión) 22:33 29 abr 2018 (UTC)

Documento de Gardel

Yo lo unico que hice fue subir un documento, argentino, que esta en el museo de Valle Edén, de Gardel. Es un documento.

Saludos -- Fedaro | Dejar mensaje aquí 18:16 30 abr 2018 (UTC)

Fedaro: en primer lugar disculpame por haber tardado tanto en responderte. Confieso que dudé en revertirte pero si finalmente decifí hacerlo fue para evitar que algún otro usuario te revirtiera, pues en ese artículo a veces interviene gente que se comporta en forma muy "alborotada" (agresiva, bah). Conozco el tema, conozco el documento, de la misma manera que lo conoce el resto de usuarios que habitualmente editan ese artículo desde hace muchos años. Algunos se decantan por una versión, otros por otra, a otros les es indiferente, pero todos llegamos a un consenso sobre lo que se puede agregar o no respecto al tema del origen, en función del punto de vista neutral, claro está. E imágenes de ese tipo no entran dentro de lo admisible, en particular porque en este debate todos los documentos tienen al menos dos lecturas antagónicas entre sí. La idea es mantener el tema de esta discusión con el perfil más bajo posible dentro del artículo. Más que nada se apela a que el lector tenga una buena selección de fuentes sobre el tema.

Ese articulo es uno de esos donde cada coma es analizada y donde realmente sería mejor notificar de cada cambio en la discusión. Ahora bien, no quiero que te quedes con la sensación de que estás hablando con una especie de cancerbero del artículo, que te está dando la última palabra posible. Si lo quieres plantear en la discusión, puedes hacerlo. Te di mi opinión, que no es sólo la mía sino la de los principales editores del artículo, gente que ha trabajado mucho por ampliarlo, aunque todo sea mejorable. Te adelanto que no tendrá éxito la gestión por todo lo consensuado previamente, pero tienes todo el derecho de consultar y argumentar. Ni te molestes en contestar si alguna ip o "usuario" recién creado te dice algún disparate. En esa discusión puede llegar a ocurrir. Si así pasa, quedate tranquilo que me encargo yo o algún otro de los que sigue esa PD. Pero te reitero, no es el tipo de agregados para los que haya consenso. --Fixertool (discusión) 08:30 6 may 2018 (UTC)

Ok, te entiendo. No voy a seguir con el tema del documento. Espero que algún día aflore la verdad, ese debería ser no de los fines de Wikipedia. Saludos -- Fedaro | Dejar mensaje aquí 21:28 6 may 2018 (UTC)

Último aviso

Hola, no todas esas ediciones son obsoletas. Si te fijas bien, algunas de esas páginas se cambiaron el nombre hoy y dejaron una redirección sin páginas enlazadas (historial). Por el otro lado vi que revertiste, innecesariamente, un enlace correcto en la página "Mermelada (banda)". En ese caso te equivocaste, porque el enlace era una redirección y yo lo arreglé para que sea enlace al sitio correcto. -- Numeral Hunter (discusión) 22:30 2 may 2018 (UTC)

En ese caso es válido que reviertas las redirecciones que creas útiles. Lo que no es válido es que pienses que soy usuario "vandálico" porque no es así. De todas formas sí se lo que hago, y como te dije, hay algunas redirecciones automáticas que se crearon por el cambio de nombre (ver historial). -- Numeral Hunter (discusión) 22:43 2 may 2018 (UTC)

La cuestión es que muchas de esas ediciones no son incorrectas. -- Numeral Hunter (discusión) 22:46 2 may 2018 (UTC)

Respuestas.--Fixertool (discusión) 14:38 6 may 2018 (UTC)

RE:Categorías que ya no se usan

Gracias, sí, una pena, me enteré tarde. Me hubiera gustado muchísimo participar de la votación pero no me enteré nunca. Saludos. Delotrooladoo (discusión) 03:13 3 may 2018 (UTC)

No más

Se lo repito por última vez. No tengo ni interés ni intención alguna de continuar ninguna discusión en Discusión:Mirtha Legrand por los motivos allí indicados. Por ello le ruego que deje de interpelarme desde esa discusión. Si quiere mi opinión sobre algún tema distinto a la nacionalidad española de Mirtha Legrand, hágalo desde la página de discusión correspondiente o desde el café (a donde dijo que acudiría), de acuerdo a WP:PDD. Gracias. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 14:08 4 may 2018 (UTC)

Iván Alonso, LMLM. Iván Alonso. Y no voy a concurrir a ningún lugar al que antes haya dicho que iba a ir, debido a la insólita denuncia que hiciste en el tablón. Sobre el caso Iván Alonso no respondiste y se te preguntó varias veces. De hecho aprovechaste un error para evadir cualquier respuesta al tema. Yo lo doy por suficientemente preguntado. No vayas a revertir después como has hecho en Messi, mucho menos a decir que no hubo diálogo (cuando lo has rehuído) o a hacer otra denuncia espuria en el tablón porque no se actúa así en Wikipedia. En todo ese interín tuviste cinco usuarios te interpelaron en tres artículos (Legrand, Alonso, Messi). A ninguno respondiste, a todos los que editaron revertiste.

Tuve la delicadeza de nunca ir a tu página de discusión. Pero considero fundamental que leas sobre civismo, etiqueta y ataques personales. Un usuario con los años que llevas tú no puede arrear al tablón a dos usuarios correctos y de tanto tiempo en WP, por una situación que en realidad fue generada por ti. De hecho esa denuncia fue una flagrante falta de civismo y un intento muy extraño de buscar resolver una disputa editorial en la que exiges diálogo pero nunca respondes o aprovechas una excusa para rehuir el tema. Así no se procede. No hay nada más que decir. Saludos.--Fixertool (discusión) 07:55 6 may 2018 (UTC)

¿Blanqueo de páginas?

¿De qué me hablas? Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...©) 23:07 4 may 2018 (UTC)

Penquista: disculpa el mensaje automático. Revisaba en mi celular los artículos que sigo y vi tu reversión en Gardel. Por supuesto que no tuve ninguna duda de que fuera totalmente correcta, pero quise ver si la ip había hecho más ediciones vandálicas en otros artículos. Mi vista ya no es la de antes y mis dedos son torpes para una pantalla táctil. En lugar de "tocar" en la ip terminé dejándote un mensaje automático y no me di cuenta hasta que me lo reclamaste. Ni sé cómo hice ya que incluso ahora no sabría cómo dejar ese aviso automático de blanqueo de paginas. Ya me ha pasado en alguna ocasión revertir por error pero nunca dejar un mensaje así inadvertidamente. Lamento las molestias. Saludos.--Fixertool (discusión) 08:03 6 may 2018 (UTC)

No te preocupes, Fixertool. Somos humanos, todos nos equivocamos. Saludos. Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...©) 17:22 6 may 2018 (UTC)

Consulta sobre un proyecto

Hola. Después de varios años de trabajo, al fin hemos concluido la digitalización de las enciclopedias Montaner y Garzanti en criticadelibros.com. Como en el pasado se me señaló que añadir enlaces a esta web podía ser considerado spam, prefiero consultarte antes de hacer nada y dejar así bien clara mi buena fe, esta vez de antemano.

Tenemos unas 30.000 entradas, muchas de ellas a autores inhallables o de obras imposibles de encontrar. La enciclopedia Montaner, en particular, desaparecida en 1979, era una magnífica versión española de la italiana Bompiani, que sigue sin ser superada en el campo literario, aunque necesitaría una actualización profunda. Por ello, creo que sería un muy buen aporte para Wikipedia.

Ahora bien: reconozco que la web crirticadelibros puede no tener la calidad que debiera en algunos aspectos. Por ejemplo, se nos afeó en un momento dado que su cabecera fuese: "Crítica, reseñas, resúmenes de libros gratis, crítica literaria, comentarios...". Si ese es el problema, no hay el menor inconveniente en cambiarla, pues sólo se puso, en los inicios (2013), por razones de posicionamiento (un tema que no llevo yo, y que de hecho nadie lleva ahora)

En conclusión: ¿Crees que sería oportuno añadir enlaces a algunas de estas reseñas? Se trataría en todo caso de autores poco comnocidos. Por ejemplo: https://www.criticadelibros.com/generos-literarios/teatro-de-betti/ para el teatro de Ugo Betti.

Quedo a lo que me digas. Lo que no quiero es molestar.

Saludos — El comentario anterior sin firmar es obra de Strahler (disc. • contribs • bloq). --Fixertool (discusión) 04:12 13 may 2018 (UTC)

Ref: No es un criterio arbitrario

Es una regla. Y si en el resto del artículo están, pues se sacan porque está mal. No se agregan donde no estaban.--Fixertool (discusión) 22:43 28 feb 2018 (UTC)

Estimado Fixertool. Hace algunas semanas me indicó que los textos en los pies de imagen no llevan punto. Pensé que el enlace que puso en su comentario "Es una regla" estaba dirigido hacia esa norma, pero no es así. ¿Sería tan amable de brindarme el enlace a esa regla? Le agradezco de antemano su atención. Un cordial saludo. --Humbefa (discusión) 15:20 15 may 2018 (UTC)

Respondido.--Fixertool (discusión) 22:26 30 may 2018 (UTC)

Apiterapia

Hola, Usuario:Fixertool. Estoy tratando de mejorar el artículo. Creo que no estoy haciendo nada que justifique sus reversiones drásticas y sin la más mínima explicación, siquiera por cortesía, ya que yo me esfuerzo en cumplimentar los resúmenes de mis ediciones.

Por poner un ejemplo, la sección etimología:

 «Api» viene del nombre latino[sic] de la abeja: Apis mellifera; y «terapia» viene de la palabra griega therapeuein que significa «método para tratar a seres humanos o animales contra diferentes enfermedades». 

es totalmente incorrecta, porque "etimología" se refiere al origen, y en su caso, evolución de la palabra, y no al significado de las partículas que la componen si, como es el caso, es una palabra compuesta. Api no viene de Apis mellifera, ya que éste no es el nombre en latín (no "latino") de la abeja, sino el que que Carlos Linneo le otorgó en 1758, (bastante más adelante del tiempo en el que el latín hubo dejado de ser una lengua viva), en una de sus obras pioneras en la sistemática moderna de los seres vivos. θεραπεία derivado a su vez de θεράπων, θεράποντος ("therapon, therapontos") tampoco significó en griego clásico

«método para tratar a seres humanos o animales contra[sic] diferentes[sic] enfermedades».

y sus significados se limitaban, sensu stricto, a "asistencia" y "servicio", y en sentido algo más amplio, "cuidado", "alivio". Ni siquiera se puede asegurar que "tratamiento" fuera su acepción primaria, ya que en esa época no había "tratamientos" tal como los conocemos y aceptamos hoy. Nada que ver lo que aparece con una etimología como se debe entender en una enciclopedia. No dispongo de las fuentes a mano, la única en red disponible es una wiki y no es válida como referencia. De todas formas ni hace falta tanta profundidad en el artículo ni creo que sea tan imperiosa la necesidad de referenciar este dato bastante secundario cuando hay cosas muchos más importantes sin referencias desde la creación del artículo, con lo que yo he escrito debería bastar.

El resto del artículo, trato de corregirlo y transformarlo en un artículo digno de una enciclopedia, añadiendo información sobre la evidencia actual de sus posibles indicaciones (futuras), que es poca, y se refiere sólo a unas pocas enfermedades autoinmunes (hacen falta las referencias y he de recatarlas de mi biblioteca virtual, leerlas, en su caso, contrastarlas y redactar sin incurrir en copyvio. No es una tarea sencilla y nadie la hace por amor al arte, que es algo que no se suele tener en cuenta); añadiendo la evidencia de sus riesgos en uso crónico (sólo hay un caso documentado de muerte por anafilaxia. Dudo que sea el único, pero respetando la política sobre referencias es el único que puedo reseñar y así lo he hecho; datos sobre reacciones inmunitarias graves por sensibilización progresiva hay bastantes); y otra cosa que no me correspondería hacer a mí, sino al que lo escribió en primer lugar (y quizá alguien debería haber intervenido ya entonces eliminando esos párrafos) buscando referencias sobre sus supuestos usos y referencias históricos. Si yo no las encuentro, también alegaré la política sobre referencias para eliminar ese contenido dicutible, pero mientras tanto, traslado la plantilla a la sección, ya que en realidad en el artículo hay referencias y no debe estar la plantilla a su cabecera.

Las categorías de "tratamientos", "terapias" y "plantas medicinales" de wikipedia son de las más descuidadas y paradójicamente, al mismo tiempo, las que más mimo y vigilancia necesitarían, y que se interviniera impidiendo que cualquier practicante de "medicinas alternativas" o de "clínicas privadas" o "representante de línea de productos" añadiese contenido sesgado o incluso spam. Es una tarea ardua porque no se ha acometido y hay un montón de errores acumulados, y no ayuda mucho si además de ir justificando al detalle por qué se cambia un párrafo hay que redactar toda una instancia a cada ocasión.

Ya ve que no pretendo ni vandalizar ni sabotear, pero por otra parte me gustaría recordarle que la herramienta de reversión que usted ha usado en dos ocasiones 1 2, incluso después de que el bot haya "dado por buenas" mis ediciones, como su página guía informa:

Se deberá utilizar esta herramienta solamente para efectuar reversiones de ediciones que sean única y claramente vandalismo o spam.

Yo soy de esos escasos editores que prefieren dialogar en vez de ir a protestar y a pedir sanciones como criaturas al TAB a la primera ocasión , porque sé que nadie está libre de cometer errores, y la tarea de reversor es muy necesaria, por eso le ruego que sea estricto en su uso. 54.39.59.127 (discusión) 11:15 27 may 2018 (UTC)

Todo muy lindo. Lo que correspondía era que hiciera esta larga intervención en la discusión del artículo. No aquí, donde dejó diez veces más contenido que en la discusión del artículo. Si usted ve que un bot revierte sus ediciones de la manera en que fueron revertidas, haga lo que está haciendo aquí en la pd del artículo, donde apenas se molestó en dejar algunas referencias. Y utilice los resúmenes de edición como los ha utilizado la última vez.--Fixertool (discusión) 15:14 27 may 2018 (UTC)

Trasladé a la discusión del artículo el larguísimo mensaje anterior que sólo en parte tiene que ver con ese artículo. El lugar para este tipo de precisiones es esa propia página de discusión. Además de las explicaciones sobre los cambios, que es lo único que corresponde, la ip se queja de las reversiones. El contexto se puede ver en el historial del artículo.

La ip 35.232.194.164 (disc. · contr. · bloq.), después de varios episodios de plantillismo abusivo, comenzó a editar este artículo y a revertir en plan guerra de ediciones a un bot. A continuación fue bloqueada por seis meses por proxy abierto, zombi o botnet. Nadie va a impedir que se mejore un artículo pero si tanta preocupación hay por los contenidos, procédase como corresponde. Aún cuando el bot estuviera revirtiendo mal, si alguien edita como ip, y todos hemos editado mucho como ip, y además se trata de alguien que tiene tanta experiencia y conocimiento de Wikipedia como para dictar cátedra sobre políticas y el uso de la herramienta de reversión (como se ve por el tono que emplea en la subsección copiada), primero debe tener en cuenta lo que obviamente sabe, ya que es tan experto como para exigir a los demás que sean "estrictos" en su proceder: no se entra en una guerra de ediciones con un bot. Antes se utiliza la página de discusión del bot donde también puede contactar al usuario que lo maneja, se dividen las ediciones en otras más chicas con su correspondiente resumen de edición (sin que sea necesario justificar todas y cada una de las ediciones porque aquí usamos el sentido común), se acude al tab, se explica aquí mismo lo que se pretende hacer (no se hizo), etc. Pero no se evade bloqueo mediante otras ips (vaya, curioso que ni siquiera están en el mismo rango que la bloqueada) 54.39.59.127 (disc. · contr. · bloq.), 188.232.209.204 (disc. · contr. · bloq.), 90.77.225.198 (disc. · contr. · bloq.) para que pase exactamente lo mismo que antes. No funciona forzar guerras de ediciones. Funciona usar bien Wikipedia. Y si tantos problemas le trae editar como ip, que tiene que editar a través de proxys abiertos y una multitud de ips, entonces hay que registrarse como usuario, que es lo que corresponde, en lugar de mantener un comportamiento disruptivo.

No es obligación registrarse como usuario. Pero si se actúa como ip, hay que recordar que no es igual de cómodo, algo que por supuesto ya lo sabe quien apela a tantas ips para editar (que ni siquiera pertenecen a un mismo rango), que se pierde mucho más tiempo sin ninguna necesidad, y que tampoco es justificativo para actuar de la forma en que se ha actuado aquí. Menos para pasarse de listo con lecciones a otros usuarios.--Fixertool (discusión) 17:33 27 may 2018 (UTC)

Hola, Fixertool. Te cuento que el anónimo que te topaste podría tratarse de un Usuario evadiendo bloqueo, quien fue bloqueado indefinidamente por vulnerar la etiqueta en diversas ocasiones y usar títeres durante sus bloqueos. Hasta hoy no me había percatado que dos de las IPs que usó eran proxys. Saludos. --Miaow 19:13 27 may 2018 (UTC)

Nota: El artículo fue protegido por guerra de ediciones y la ip que dejó el largo mensaje de arriba fue bloqueada por un año--Fixertool (discusión) 05:01 28 may 2018 (UTC).

Una ayuda

He cambiado en este artículo y en los dos que he visto enlazados el nombre de la diosa ya que estaba escrito Pelé, y es Pele, un error común en castellano supongo que por el parecido con el sobrenombre del célebre futbolista. He buscado una transcripción para demostrarlo y no he encontrado ninguna, y ni en inglés ni en hawaiano se usan tildes, pero tengo esta fuente que creo que sirve para eso. Entonces, no he querido cambiar el título sin saber si ya se puede hacer y tampoco estropear nada, eso es lo que quería preguntarle, cuando tenga tiempo. Gracias de antemano. Linuxmanía (discusión) 21:19 6 jun 2018 (UTC)

Linuxmanía: Si bien corregí y trasladé los artículos, en unas horas revertiré mis ediciones y trasladaré nuevamente los títulos para dejar todo como estaba antes. A cambio plantearé esta situación en el TAB. En realidad hay muchas fuentes donde aparece con acento agudo pero además hay un usuario, ya inactivo, que trabajó mucho temas relacionados y que siempre lo escribió de esa manera. Más ojos tienen que mirar esto y con más detenimiento. No te preocupes. Se resolverá. Saludos.--Fixertool (discusión) 01:41 7 jun 2018 (UTC)

Resuelto.--Fixertool (discusión) 22:20 7 jun 2018 (UTC)

Gracias, había visto la discusión que abriste en el café pero no tuve tiempo de poder agradecerlo, lamento que hayas tenido que deshacer una vez el trabajo hecho, ahora si puedo me paso y lo agradezco allí. Linuxmanía (discusión) 07:54 8 jun 2018 (UTC)

Linuxmanía: No es necesario. Gracias a ti por darte cuenta de la necesidad de corregir este tema. Saludos.--Fixertool (discusión) 12:24 8 jun 2018 (UTC)

Teide

Antonio Tejera Gaspar es catedratico y investigador: http://www.academiacanarialengua.org/academicos/atejerag/

Hay otras reseñas directas del Teide en este mismo articulo, por lo que en realidad es más bien la primera descripción detallada que tenemos del Teide y de Tenerife. Saludos.--87.223.125.18 (discusión) 08:33 8 jun 2018 (UTC)

Dejé una breve reseña aquí. Cuando se revierte, hay que tener cuidado de no eliminar otras ediciones válidas. Bien la observación de que se habla de un catedrático. En el artículo quedó un "vemos" y otras conjugaciones similares que no se ajustan al manual de estilo en lo que tiene que ver con el uso de tiempos verbales y expresiones temporales. Hay que evitar la repetición de la palabra actual. Véase también Referencias temporales relativas. Por supuesto que entendí que en la mayoría de los casos se quiere dejar en claro de que se trata de procesos geomorfológicos que varían con el tiempo, pero en la absoluta mayoría de los casos no se justifica.--Fixertool (discusión) 12:17 8 jun 2018 (UTC)

Sobre el premio encina de plata

Hola Fixertool.

¿He hecho algo mal o hay algún problema que yo no sepa?

A lo mejor el problema viene de aquí: http://www.documentabalear.cat/cataleg.php?id=693 puesto que el titulo incluye una palabra malsonante y ha saltado algún filtro... (Se me ha ocurrido luego)

Por último acabo de ver que no lo has revertido tú, sino que se revierte a tu última edición. Mis disculpas pro haberte molestado. Voy a ver cómo puedo arreglar lo del bot, que es quien lo ha revertido. Por tanto, elimino el rtexto anterior y me disculpo nuevamente.

Saludos--Hachepshut (discusión) 10:57 10 jun 2018 (UTC)

¡Una barnstar para ti!

	El Barnstar original
	Aprovechaba el momento para saludarte, y dejar un pequeño detalle. Saludos en tu labor!! Taichi 〒 00:45 11 jun 2018 (UTC)

Reversión de vandalismo

Hola Fixertool, te escribo para pedirte por favor que reviertas las ediciones vandálicas en este artículo. Gracias por tu ayuda.--ungenio (discusión) 05:18 16 jun 2018 (UTC)

Un tango

Hola, Fixer, ¿cuántas ganas tenés de ponerte a hacer investigación sobre un tango? Estaba leyendo sobre Clemente Onelli y de golpe me acordé del tango El plesiosaurio. Pensé que tiene que haber sido de los tangos más locos, y me puse a buscar.

Bueno, no encontré un tango: encontré 4 (cuatro) con el mismo título: 1, 2, 3 ([7]) y 4. Un prejuicio diría que el más aceptable habrá sido el de D'Agostino, y también el que más investigación puede haber recibido. Se los iba a mostrar a Pepe o a Héctor, pero capaz que vos te les animás. Un abrazo, --Marcelo (Mensajes aquí) 03:05 30 jun 2018 (UTC)