Usuario discusión:Aiurdin

Posible violación de derechos de autor en Martín Almagro Gorbea

Hola, Aiurdin.

Gracias por colaborar con Wikipedia. Te damos la bienvenida al proyecto; sin embargo, hay un problema con tus colaboraciones en el artículo Martín Almagro Gorbea, que han consistido en la copia literal del contenido de otras páginas web, o de otros medios que podrían estar protegidos por derechos de autor. Como se explica en Wikipedia:Derechos de autor, esta clase de aportaciones no son aceptables, porque pueden implicar una violación a los derechos de los autores del mismo. Por esa razón, el texto ha sido retirado y un aviso de posible violación de copyright se ha colocado en su lugar.

Debes saber que, de acuerdo a la Convención de Berna, que regula la propiedad intelectual a nivel internacional, todas las obras están protegidas y sus autores se reservan todos los derechos de reproducción, salvo que lo contrario se especifique clara y explícitamente. Aún si la página de la que has copiado el texto no indica que todos los derechos están reservados, eso no quiere decir que estén disponibles para su uso en Wikipedia.

Para poder admitir material en Wikipedia se necesita que la licencia bajo la que se publican en dichas páginas sea compatible con la GFDL, que es bajo la que se publica Wikipedia y que exige disponer del derecho a copiar, modificar y comercializar sus contenidos, sin restricciones adicionales (como, por ejemplo, que se restrinja el uso a terceros o sea obligatorio citar al autor original dentro del texto).

Si una página no indica la licencia en la que está disponible, puedes pedir autorización a los propietarios del sitio para reproducir sus contenidos mediante los modelos de solicitud que encontrarás en Wikipedia:OTRS. Si eres tú mismo el autor de los textos, envía la autorización pertinente desde la dirección asociada al webmaster del sitio, tal como se explica en el enlace anterior.

Recuerda que la política acerca de derechos de autor es innegociable; si bien otras personas pueden estar dispuestas a violar la ley, la responsabilidad del proyecto Wikipedia es demasiado grande para permitírnoslo. Para más información sobre las normas, visita Wikipedia:Políticas. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 15:10 20 sep 2009 (UTC)

Solucionado. Editado desde cero

El articulo se crea desde cero.

Aiurdin (discusión)

Consultas

Hola. En relación con las preguntas que has dejado en la página de consultas, te comento lo siguiente: por un lado, puedes hacer uso de cuanto material textual consideres oportuno siempre y cuando o bien utilices tus propias palabras al pasarlo a Wikipedia, o bien, haciendo uso del derecho de cita, transcribas literalmente un fragmento del mismo con una extensión razonablemente proporcionada respecto del original; por otro, esas cifras a las que aludes indican cuánta cantidad de texto se ha añadido o eliminado de una edición a otra. Saludos. --Camima (discusión) 17:04 8 oct 2009 (UTC)

Consultas

Lo tengo en cuenta, por ahora me lo voy currando, creo que bien, para ser mi primera página.Lo de la cifra, se me hacía raro porque contaba caracteres y no me coincidía el número. Gracias y un saludo.

Aiurdin (discusión)

Veleia

Buenos días. Sí, creo que sé bastante del tema, propio y de otros, y también hay mucho en el "dossier" específico de Terraeantiqvae, que no sé si Ud. conoce: "El caso Iruña Veleia: Documentos y debates", quizá Ud. podría animarse. Por mi parte, estoy a tope de trabajo, aunque trataré de sacar algunos ratos al menos para que conste lo más esencial de cómo están las cosas ahora mismo, lo que no se refleja en el wikiartículo en cuestión. A veces esto es ingrato, porque justo en este momento hay mucha tensión, y podemos entrar en una guerra de reventados, borrados y reediciones, lo que arruina el esfuerzo que se invierte, así dejé de colaborar en algunos artículos. Saludos. --Alicia M. Canto (discusión) 13:52 4 nov 2009 (UTC)

Buenas tardes. Para comentarle que hoy comencé la revisión del artículo que Ud. me decía, el de la polémica, aunque sigo teniendo poco tiempo, podría animarse alguien más para continuar. Tengo otra parte redactada, pero creo que quizá no haría falta tanto detalle, pues puede seguirse todo en los artículos de los foros que sabemos y están citados (bien por citar IIM). En el propio art. principal sobre Iruña-Veleia veo ahora que toda la parte "Proyecto Iruña-Veleia III. Milenio" está anticuada, todo eso ya no es real. Saludos, --Alicia M. Canto (discusión) 14:58 9 dic 2009 (UTC)

Buenas noches. Intentaré aclarar la parte de Egipto, pero más adelante. Por lo que he podido leer y ver, son pictogramas con lejano parecido a jeroglíficos, pero intraducibles. Es una falsificación muy mala. Podían haber copiado una frase de un libro de egiptología... Un cordial saludo, José MCC1 (mensajes) 21:28 15 dic 2009 (UTC)

Hola.

Como sé que prometió encargarse del tema, he elaborado una página sobre los trabajos de la Comisión Asesora, pero no me gustaría pisarle el terreno. Le propongo una redacción lo más impersonal que he podido hacerla. Dejo en sus manos qué hacer con ella. No me importa presentarla personalmente. Un saludo. David Montero.

"En vista de que arreciaba la polémica sobre la autenticidad de los “excepcionales hallazgos” de Iruña-Veleia, la Diputación Foral de Álava decideió formar una Comisión Asesora en la que participaron diversos departamentos de la UPV, el Jefe del Yacimiento de Iruña-Veleia (Eliseo Gil) y miembros de la Diputación, así como la Sra. Amelia Baldeón, por el Museo Arqueológico de Álava. Esta comisión inicia sus trabajos en 2008. La comisión celebró sesiones el 16 de enero, 14 de febrero, 17 de abril, 26 de junio y 19 de noviembre de 2008 y acogió informes de especialistas de la propia UPV, Equipo Lurmen, y otras facultades de ámbito estatal e internacional como Universidad Complutense de Madrid, CSIC, Foggia (Italia), Sassari (Italia) y Londres. Un total de 27 especialistas, contando al Sr. Gil.

Las críticas de la Comisión Asesora, expresadas en la última reunión de la Comisión y en los informes, algunos de ellos presentados con fecha posterior, iban principalmente en los siguientes sentidos (todo lo referente a la documentación de referencia puede consultarse en la página de la Diputación Foral de Álava, http://www.alava.net/publicar/Veleia/:

-Anacronismos epigráficos y en euskara, latín, hebreo, nombres egipcios y celtas, así como en la iconografía paleocristiana y romana para las fechas propuestas por equipo excavador. -Lagunas en la documentación aportada por Lurmen en los terrenos de los análisis químicos y físicos, en especial en los correspondientes a continuidad de pátinas. No existencia de continuidad de pátinas que había sido aducida por los informes del equipo de Lurmen. -Jeroglíficos falsos. -Malas prácticas arqueológicas que invalidaban las conclusiones del equipo excavador, en especial en lo referente a la existencia de estratos sellados.

El Sr. Gil rehusó el debate en la Comisión (Cf. Acta de la Comisión, 19 de Noviembre de 2008, p. 42. http://www.alava.net/publicar/Actas/AFADFA_IV_Akta_2008_11_19.pdf). Sin embargo, presentó documentación alternativa tanto de los componentes del equipo de Lurmen como del Sr. Rubén Cerdán, que posteriormente sería completada con otros informes de Dª Ulrike Fritz (egiptóloga) y D. Emilio Illaregui (arqueólogo). El Sr. Gil también aportó los informes sobre Resultados Analíticos del Laboratorio de Análisis y Ensayos ADIRONDACK, S.L. y de LAZ-UAM 2001/1, elaborado por Arturo Morales y Eufrasia Roselló.

También se aportaron, con fecha posterior, los informes del Dr. Wolfgang Wilhelm, de FAST Com Tec GmbHT, negando validez a los espectros contenidos en el informe del Sr. Ruben Cerdán de (marzo - abril 2006), así como el escrito del Sr. Bañares, Catedrático de la Facultad de Ciencias Químicas de la Universidad Complutense que también corregía la valoración del análisis LDI-TOFMS y LIBS de muestras cerámicas del Yacimiento de Iruña-Veleia, contenida en los informes de Lurmen S.L.

Dado que los informes, excepto los presentados por el Sr. Gil, expresaban serias críticas a la labor del equipo excavador o concluían directamente en la probabilidad de un fraude, la Diputada Foral de Cultura, D.ª Lorena Lacalle decidió retirar el permiso de excavación a Lurmen e iniciar las acciones legales pertinentes para depurar responsabilidades. (Sobre el curso de los procedimientos legales consultar más adelante)."--Dmonterob (discusión) 16:22 8 may 2010 (UTC)

Autrigones

Hola Aiurdin. En el mapa que incluyes en el artículo de los autrigones no se muestra el territorio que ocupaba este pueblo. Sin embargo, en Archivo:Ethnographic Iberia 200 BCE.PNG sí se ve claramente. Por ello, creo que es mejor dejar ese. Gracias por tu comprensión. Un saludo. Durero (discusión) 18:31 26 nov 2009 (UTC)

Hola. Autrigón ha subido este mapa. A ver qué te parece. Saludos. Durero (discusión) 20:03 26 nov 2009 (UTC)

Para cuestiones de ese tipo es mejor que se lo consultes directamente al usuario en su página de discusión. Un saludo. Durero (discusión) 22:48 26 nov 2009 (UTC)

Estilo en Diego Pérez de Arrilucea

Hola, Aiurdin. Gracias por colaborar con Wikipedia. El artículo Diego Pérez de Arrilucea no cumple con los estándares definidos en el Manual de Estilo debido a lo cual ha sido modificado o ha sido marcado con la plantilla {{wikificar}}.

Para que tus contribuciones puedan ser apreciadas con mayor claridad, es conveniente que revises el manual de estilo y que aprendas cómo se edita una página y cómo se estructura un artículo. De ese modo, tu esfuerzo será mejor apreciado y podrás colaborar de manera eficiente y efectiva para con el proyecto. Si necesitas ayuda o tienes alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión, o bien, acudir a alguno de los usuarios del programa de tutoría de Wikipedia. Te dejo un cordial saludo, Poco² 21:06 28 feb 2010 (UTC)

sobre mapas

Hola Aiurdin, por supuesto que me gustaría ayudarte con los mapas, ya me dirás. He visto los mapas que me comentas para mejorar, de donde has sacado la información para hacerlos?

Es importante saberlo, para hacer los mapas con rigor y no poner las fronteras en sitio equivocado.

O si conoces algún mapa que esté en Internet, para basarme en el

Ya dirás

P.D y firma, asi sabré quien me ha escrito.

Saludos

Papix (Si, ¿Digame?) 02:32 5 abr 2010 (UTC)

Iruña-Veleia

Efectivamente, yo creo que hay que revertir los cambios e insistir a Koenraad para que consensúe la aportación que quiera añadir en el artículo. Yo ya le he dejado un mensaje, pero no se da por enterado. Veo que es la primera contribución que hace en Wikipedia, eso explica su actitud, supongo. Yo pediría a Usuario:Txo que intermedie en el asunto, ya que él es bibliotecario (si no me equivoco). ---Joseba (discusión) 03:34 27 abr 2010 (UTC)

Hola: por petición de Joseba he revertido a la situación anterior a las aportaciones de Koenraad Van den Driessche el artículo de Iruña Veleria y he abierto una espacio de debate en su discusión para buscar un texto consensuado. Estaría bien tu participación. Un saludo Txo (discusión) 07:54 27 abr 2010 (UTC)

Hola, Aiurdin. Acabo de ver tu mensaje y otro de Txo. Me encuentro en un momento familiar que no me permite a veces ni conectarme. En cuanto pueda trataré de colaborar. Creo que los cambios que sugerías estaban bien, pero veo que Txo ya se ha anticipado y corregido la situación hacia una mayor objetividad. Saludos, --Alicia M. Canto (discusión) 09:49 30 abr 2010 (UTC)

- Muchas gracias, Aiurdin. Algo puse el otro día, como verías, y ahora acabo de ver lo de Koenraad, pero hoy sí no tengo tiempo de contestar. El caso es que las pruebas en cuestión no existen, lo que cita del anticuariado es otro tema (ya se lo dije en TA hace meses). Si existieran esas pruebas, Lurmen las habría hecho de verdad entonces, en 2006, cuando se publicó y aireó su existencia y conclusiones de autenticidad y datación. Véase el artículo en Celtiberia "Iruña-Veleia II", y cómo lo presentaban entonces, en noviembre (en junio ya habían mencionado otras varias analíticas y laboratorios):

"La analítica principal se ha realizado en los laboratorios de espectroscopia nuclear del CEA-CNRS (Francia), con analíticas de contraste en los laboratorios Adirondack del Centro tecnológico de Zamudio. Resumiendo mucho, lo que se ha hecho es analizar la pátina superficial de estas evidencias con grafito que ha permitido determinar que cuando este material quedó “enterrado” en el subsuelo (y como ya hemos señalado, sabemos cuándo ocurrió este hecho) los grafitos ya estaban hechos. Así se ha analizado dicha pátina superficial, comprobándose cómo en todos los casos los grafitos son coetáneos al momento en que estos materiales quedaron incorporados a la secuencia estratigráfica que nosotros hemos tenido la fortuna de estudiar y documentar. Además, esta pátina muestra una evolución química, concretamente una alteración en la tasa de los cationes de determinados elementos, que sólo la produce el paso del tiempo, es decir, es técnicamente imposible reproducirla en laboratorio, en otras palabras, no se puede falsificar. Todos los puntos que acabamos de exponer constituyen en sí mismos realidades, demostradas y cotejables científicamente...

Pero todo ello luego resultó que no era cierto, ni ante el juez pudieron recordar, ni Gil ni Cerdán, quién había encargado aquellos análisis, que la Plataforma, o K. V.d.D., nunca mencionan, y que el CNRS negó. Sobre esto hay prensa citable, aunque ahora no puedo ponerme a ello, y más detalles en foros. O bien ahora mismo, ¿por qué no piden ellos mismos las pruebas, en la literalidad de la definición que sea, al juzgado? Pero, en fin... Saludos, --Alicia M. Canto (discusión) 10:26 4 may 2010 (UTC) Voy a estar muy vigilante

Comisión asesora

Hola Aiurdin: ¿Cómo va con el texto para la sección sobre la Comisión asesora de DFA? Quedaste en elaborar algo, ¿no? También convendría resumir los planes directores que se han presentado en distintas ocasiones, especialmente el último de 2010. Yo voy a estar unos días inactivo, porque tengo varios asuntos urgentes que atender, aunque seguiré atento a las discusiones. Está claro que impera el perfil bloguero más que el wikipeista entre los interesados en el affaire. Pero en cualquier caso, toda contribución honesta a Wikipedia debe ser bienvenida. Saludos, ---Joseba (discusión) 09:03 11 may 2010 (UTC)

Buena labor documental, Aiurdin. Veo que has puesto las llamadas en el artículo principal y las categorías. Estupendo. ¿Cómo queda la sección del artículo principal de la Polémica? Yo creo que habría que retocarla un poco. Bueno, a ver si sacamos un ratillo para hacerlo. Si puedes tú mismo, adelante. Saludos, ---Joseba (discusión) 13:01 12 may 2010 (UTC)

Referencias en Marsios

Hola Aiurdin, el artículo Marsios en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.

Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. En este documento encontrarás más información al respecto. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema. Si se trata de una traducción desde otra Wikipedia, este documento puede serte útil.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó, o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee estas políticas y trata de observar lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá mejores resultados. Si aún leyendo la política te surge alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes también acudir a alguno de los usuarios del programa de tutoría de Wikipedia. Si esta vez no lo has hecho, también puedes utilizar nuestro asistente, que te guiará paso a paso en la creación de un artículo enciclopédico. Saludos y buena suerte en tus ediciones. 81.36.144.210 (discusión) 20:10 29 oct 2010 (UTC)

Hola y...

Hola Aiurdin. He puesto una plantilla {{en obras}} en la página Hispania Nova Citerior Antoniniana. No es garantía contra borrado, pero demuestra a otros editores tu buena fe - sobre todo mientras vayas aportando referencias. Un saludo, --Technopat (discusión) 14:00 22 ene 2011 (UTC)

Dudas sobre la relevancia enciclopédica en Gonzalo Sánchez

Hola, Aiurdin, se ha añadido la plantilla de mantenimiento «sin relevancia aparente» al artículo Gonzalo Sánchez en el que has colaborado. Te agradeceré que revises la política sobre los artículos sin relevancia aparente y si crees que el artículo no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en la página de discusión del artículo para tratar de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. En caso de que la plantilla «sinrelevancia» permanezca en el artículo por un plazo de treinta días, es posible que éste sea borrado o que se genere una consulta en la cual la comunidad decidirá si lo es o no. Si durante ese plazo no se presentan argumentos que justifiquen la relevancia del artículo o los argumentos presentados no son válidos, lo más probable es que el artículo sea borrado.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Ante cualquier duda que pueda surgirte, no dudes en dejarme un comentario en mi página de discusión. También puedes elegir un mentor en el programa de tutoría que te ayude en todo lo relacionado con Wikipedia o utilizar nuestro asistente, que te guiará paso a paso en la creación de un artículo enciclopédico. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Un cordial saludo, --by Màñü飆¹5 ^talk 20:11 25 ene 2011 (UTC)

Retirada la plantilla y hechos algunos arreglos. Saludos Rastrojo Siémbrame 19:11 21 feb 2011 (UTC)

Batalla de Poitiers

Hola. He visto tus reediciones y me gustaría informarte que no puedes sacar esos datos, porque tienen referencias. Recuerda que Wikipedia no es una fuente primaria. Un saludo y gracias. Davazpe (discusión) 19:33 20 jun 2011 (UTC)

P.D.: Si continuas con las reediciones, entraremos en una Guerra de ediciones.

Blanqueo de páginas

Hola, Aiurdin. Te agradeceré que no elimines arbitrariamente contenido en los artículos de Wikipedia . Al hacerlo, obligas a otros editores a perder tiempo valioso en revertir tus acciones y empañas la imagen que pueda hacerse un visitante ocasional. Recuerda además que las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo, por lo que podrías ser bloqueado. Puedes visitar la página de ayuda para informarte y tienes la zona de pruebas para hacer ensayos de edición. Gracias. Goldorak dime 19:17 12 feb 2012 (UTC)

Wikipedia:Punto_de_vista_neutral

Sr. Goldorak. Le recuerdo que wikipedia es un proyecto colaborativo, no de su propiedad.
En esta enciclopedia pueden participar todos aquellos que deseen aportar algo y vd. no es quien para juzgar quien puede contribuir y que se debe incluir.

Respecto a la información que vd. incluyó en la entrada referente a Martín Almagro Basch y que motivaron mi intervención:

• Vd. insiste en recalcar y mencionar repetidas veces y de forma redundante la afiliación falangista del Sr. Almagro Basch.
• Esa información vd. la ha dejado claramente explicada en el apartado Dn_Almagro_Basch Biografía, con todo tipo de detalles, dando información completa respecto ese aspecto de su vida.
• Vd. obvia las primeras etapas de estudio, en la infancia del Sr. Almagro Basch
• Hay una palabra que creo mejorable, me refiero a la de "muerto"

Respecto a mi trabajo en la entrada referente a Martín Almagro Basch:

• Amplio información de su estudios en su infancia.
• Quito la información que vd. insiste en repetir generosamente en la entrada,por aparecer mas veces.
• Cambio "muerto" por falleció.

Estos son los gravísimos y vandálicos cambios que Vd. juzga "arbitrarios" y por los que amenaza con "bloquearme".Con lo cual vd. deja la entrada como usted y solo usted ha decidido que debe ser.

Respecto a su modificación en la entrada de Martín Almagro Gorbea

Vd. vuelve a tratar de ligar la filiación falangista del padre con la del hijo, el arqueólogo Sr. Martín Almagro Gorbea.
He decidido eliminarla por ser irrelevante,no aportar nada, al no tener nada que ver con Martín Almagro Gorbea ya que dicha información infiere una pertenencia ideológica, ajena al arqueólogo.

Por las modificaciones y la forma de aportar la información que hace vd. sobre todo en la entrada Martín Almagro Gorbea, da la impresión de que quizá vd. tenga algún tipo de problema o animadversión contra la familia Almagro, o quiera denostar a ciertas personas por filiaciones politicas propias o de familiares cercanos, en ambos casos le recuerdo que dichas conductas no están permitidas en wikipedia Wikipedia:Punto_de_vista_neutral y que al tratarse de una persona viva, hemos de seguir las directices Wikipedia:Biografías_de_personas_vivas.

Personalmente me parece lamentable lo que ha tratado de hacer en la entrada Martín Almagro Gorbea, no solo como wikipedista, sino como ciudadano al incluir información que a mi entender denosta la figura del Sr. Almagro Gorbea. Por mi parte seguiré como wikipedista defendiendo esa página, para que no acabe convertida en una fuente de oprobio. Y como ciudadano, si vd. insiste en ligar aunque sea solapadamente el nombre de Almagro Gorbea, con cualquier ideología o grupo político, trataré de contactar con el afectado, quizá ajeno a todo esto, o con los servicios juridicos de la Real Academia de la Historia y que sea el propio afectado y su familia los que decidan que hacer.

Por mi parte creo en el proyecto wikipedia WP:5P, como lo demuestran mis cientos de ediciones, asi que puede ahorrarse los comentarios cínicos acerca de la página de ayuda, etc. --Aiurdin (discusión) 22:29 13 feb 2012 (UTC)

Re:Respecto a su modificación en la entrada de Martín Almagro Gorbea

Vamos por partes: en primer lugar sólo incluí una vez en Martín Almagro Gorbea que era hijo de un militar falangista, así que no entiendo eso de "Vd. vuelve a tratar de ligar" cuando solo he realizado una edición en ese artículo. Por otro lado, no tengo del todo claro que no sea relevante que este señor es hijo de un militar falangista, así que en cuanto lo corrobore volveré a incluirlo. Por cierto, las amenazas de contactar con el afectado no pasan de anecdóticas.

Por otra parte, lo que sí falta a las políticas es esta edición eliminando de la entrada de Martín Almagro Basch su filiación política y su participación en la guerra civil española; algún problema con esa información?

Así que le ruego que haga menos alarde de experiencia en Wikipedia, lo cual no me queda muy claro viendo como responde en su propia página de usuario, y predique con el ejemplo dedicándose a enriquecerla, como hacemos los demás. Saludos, Goldorak dime 22:44 13 feb 2012 (UTC)

Rv; Re:Respecto a su modificación en la entrada de Martín Almagro Gorbea

Con lo de "Vd. vuelve a tratar de ligar" me refiero a que vd. abunda y resalta la filiación politica de Almagro Basch y a la vez en la misma "campaña" liga esa información a la entrada de Martín Almagro Gorbea. Cuando se redactan contenidos de este tipo, creo que hay que ser especialmente cuidadoso en presentar la información de la forma mas neutral posible y no redundar en las partes mas lamentables, salvo que se pretenda otra cosa. Wikipedia es una enciclopedia y no es lugar para jugar a denuncias públicas de filiaciones o actividades, menos aun en biografias de personas vivas que ni siquiera tienen que ver con la ideología expuesta.

Y por supuesto que me parece un problema que vd. trate de ligar a Martín Almagro Gorbea con esa ideología, no solo porque destroza una entrada enciclopédica, algo a lo que me voy a oponer, sino porque distorsiona gravemente la realidad de las actividades del Sr. Martin Almagro, quizá el mas brillante historiador y arqueólogo en el campo de estudio de la edad del bronce-hierro, que no ha dudado en denunciar públicamente los fraudes y manipulaciones politicas acontecidas en su campo.

Extraido de Wikipedia:Biografías_de_personas_vivas
Una regla a seguir al escribir material biográfico de personas vivas es "no hacer daño"...

Mi experiencia y contribuciones, puede verlas cualquiera, no me preocupan ni necesito poner applets en mi página para alardear. Un saludo, buenas noches --Aiurdin (discusión) 22:54 15 feb 2012 (UTC)

Me resulta curioso que aludir al pasado falangista del padre de este señor resulte para usted "redundar en las partes más lamentables" y "destroza una entrada enciclopédica". Coincido en lo de partes lamentables, pero la historia es como es, y todo lo demás es censura, aquí no podemos esconder información porque no guste siempre que sea verídica. Y teniendo en cuenta que el padre es relevante y hay que hablar de quién era, mencionar su filiación política y su protagonismo en la guerra no está de más. Consultaré con algún bibliotecario, pero si esa información es relevante, se incluirá. Saludos, —Goldorak dime 23:05 15 feb 2012 (UTC)

Migración a la extensión Babel

Español

Estimado Aiurdin, actualmente Wikipedia en español se encuentra en proceso de migración al uso exclusivo de la Extensión Babel como fuente para informar sobre el dominio de idiomas de los usuarios. Tu página de usuario aún no ha sido actualizada. Por favor, realiza el cambio siguiendo las indicaciones que encontrarás en Wikipedia:Babel, ya sea reemplazando las plantillas o categorías que actualmente estés utilizando. Ten en cuenta que estas serán borradas y reemplazadas por las nuevas.

Nota: Éste es un aviso automático generado por un bot. Para más información puedes ponerte en contacto con su operador.

English

Dear Aiurdin, Wikipedia in Spanish is currently migrating to Babel as the only source for informing users about Wikipedians by languages. Your user page has not yet been updated. Please follow the instructions at Wikipedia:Babel, to replace the templates or categories you are currently using. Please note these will be deleted and replaced by the new ones.

Note: This notice has been generated by a bot. For further information, please contact its operator.

RE: Pueblo español

Si ha mirado la discusión habrá visto que, en efecto, apoyé en parte el punto de vista de Duquedearanjuez (disc. · contr. · bloq.), al menos en cuanto se refiere a mantener el mosaico que no tiene ningún aspecto polémico hasta que se aclare cuál es el alcance del artículo. Por tanto, nada más lejos de mi intención que acusar a nadie de vándalo. La ip anónima que aduce mi nombre para efectuar sus cambios se limita a eso, a aducir mi nombre. Un saludo, Qoan (¡cuéntame!) 20:31 29 may 2015 (UTC)

Cangrejo de río

Disculpas por la edición que han hecho desde mi cuenta del artículo Cangrejo de río, debí de dejar la sesión puesta en la universidad. Gracias por corregirla. -- Bespin / Hablando se entiende la gente 12:07 14 feb 2016 (UTC)

Caristios

Con todos mis respetos la página de Caristios ha sido modificada aportando fuentes acreditadas y mejorando el claro sesgo político y de adoctrinamiento que tenía el artículo escrito anteriormente del que entiendo fuiste autor. La pagina de discusión del mismo artículo incluye claras quejas de otros editores con respecto al contenido sesgado y adoctrinante. De no césar y devolver el artículo a lo escrito que es con mucho mejor y más imparcial que la versión sesgada anterior requeriré la intervención de un bibliotecario.

Atentamente

jaunetajabe | Egia gugaz denan aurka (discusión) 13:29 1 abr 2016 (UTC)

Hola Aiurdin. Un efusivo saludo de mi parte. Apoyo tu labor de vigilancia de artículos tan sensibles como estos y me gustaría ayudarte, pero al no estar protegido por el anonimato de un alias, temo exponerme de nuevo al acoso de esta gente[1]. Investigo y publico en medios académicos, además de en mi blog. Hago aportaciones puntuales en Wikipedia, pero no deseo entrar en guerras de ediciones, aunque lo crea necesario. Por eso celebro que cuentes con la colaboración de Usuario:Enrique_Cordero.

Respecto a los caristios, mejor llamados carietes (que es la acepción de Plinio el Viejo), hay serias dudas sobre la territorialidad que les atribuye Ptolomeo y que se refleja en el mapa de Emborujo y Ortiz de Urbina[2]. Ese mapa forma parte de uno de nuestros mitos historiográficos que más ha contribuido a malinterpretar la situación del actual territorio vasco en el pasado. No hubo tribus diferenciadas ni fronteras étnicas en época romana ni prerromana en Álava, ni por extensión en el País Vasco y gran parte de la península ibérica [3]. Pero todo esto prefiero discutirlo en el ámbito académico que no en Wikipedia. En fin, tiempo al tiempo. Suerte y mucho ánimo. ---Joseba (discusión) 08:37 6 abr 2016 (UTC)

Guerra de ediciones

Le ruego CESE en su actitud de borrado de fuentes del artículo, a pesar de que quiera ponderar la opinión de una SOLA FUENTE que repite hasta la saciedad de un tal Almagro Gorbea, entienda que wikipedia es un medio libre donde los artículos gozan de diversas fuentes que los enriquecen. NO SE PUEDE borrar parrafos de articulos apoyados en fuentes acreditadas. Le ruego cese en su actitud --jaunetajabe | Egia gugaz denan aurka (discusión) 23:09 4 abr 2016 (UTC)

WEBS, blogs, y "fuentes" que no dicen lo que vd aporta, no son "fuentes que los enriquecen"o acreditadas, es intentar manipular la historia. No voy a permitir que vd. use esta estrada de wikipedia para exponer sus fantasias nacionalistas o cualquiera que sea su intención.--Aiurdin (discusión) 05:48 5 abr 2016 (UTC)

Caristios

Hola Aiurdin. Gracias por tus palabras. Quito el cartel de "en obras" y doy por terminada mi aportación. He tratado de ser estrictamente fiel y respetuoso con lo que dicen las fuentes manejadas, que es lo único que puede evitar discusiones. Por supuesto, se puede corregir y ampliar sirviéndose de otras fuentes. Espero que de este modo se acaben las polémicas. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 09:23 9 abr 2016 (UTC)

Aiurdin, muchas gracias por tus palabras, que acabo de leer. El artículo de los caristios ha mejorado muchísimo gracias a las útimas aportaciones de Enrique Cordero, a quien tú has tenido el acierto de involucrar. Mi enhorabuena. Un abrazo ---Joseba (discusión) 17:32 15 abr 2016 (UTC)

reconquista

Estimado. Veo que ha desecho mi última edición del artículo Reconquista aduciendo que se eliminaba información. Creo que no es así, eliminé redundancias ya que repetía con otras palabras lo dicho anteriormente: Que los reyes cristianos se consideraban legítimos herederos de los monarcas visigodos. Además de corregir la redacción, bastante enrevesada, y procurar un punto de vista más neutral y acorde con la investigación moderna. Como sé que es un tema conflictivo y que está marcado por agendas político ideológicas actuales lo dejo como está. Buena suerte. Gustavo Rubén (discusión) 16:03 30 oct 2017 (UTC)

Ediciones vandálicas

Por favor, detente. Si continúas vandalizando páginas, serás bloqueado por un bibliotecario y no podrás continuar editando en Wikipedia.--79.158.107.97 (discusión) 23:14 30 oct 2017 (UTC)

Se te ha olvidado logearte Tarawa? --Aiurdin (discusión) 23:31 30 oct 2017 (UTC)

Buenas. Le sugiero que lea atentamente esta política. Un saludo. --Shalbat (discusión) 14:25 31 oct 2017 (UTC)

No me olvide de registrarme, las dos IPs son de Bilbao y yo no vivo en la provincia de Bizkaia. Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 15:19 3 nov 2017 (UTC)

Claro claro... Pues si los conoces invítales a una ronda en el batzoki para celebrarlo. --Aiurdin (discusión) 18:31 3 nov 2017 (UTC)

Ni les conozco, ni tengo cerca un batzoki, si aún crees que las IPs tiene relación conmigo, puedes solicitar una verificación de usuarios. Si no lo quieres hacer te invito a que taches o borres tu anterior mensaje. Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 09:25 4 nov 2017 (UTC)

Las IPS no lo se, pero que el/los que operaban tras esas IP son de tu cuerda ideológica es evidente. --Aiurdin (discusión) 10:17 4 nov 2017 (UTC)

Bloqueo

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Motivo: Violación de WP:3R. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Ten en cuenta que, mientras estés bloqueado, solo debes usar esta página de discusión para solicitar tu desbloqueo. Cualquier otro uso puede tener como consecuencia la protección de la misma. Shalbat (discusión) 15:16 31 oct 2017 (UTC)

Petición de desbloqueo revisada y rechazada

Este usuario bloqueado (registro de bloqueo • ipblocklist • contribuciones • contribuciones borradas • creación de usuario • desbloquear) solicitó ser desbloqueado, y un bibliotecario ha revisado y rechazado su solicitud.

---

Atención:

• Esta solicitud de desbloqueo debe mantenerse visible.
• No reemplaces este mensaje.
• No añadas una nueva solicitud de desbloqueo.
• Otros bibliotecarios podrían también revisar esta solicitud, pero no deberían invalidar la decisión sin una buena razón.

---

Resolución del caso

Motivo de la solicitud:

Se me ha bloqueado por "vandalismo", sin saber a que se refiere y sin mas explicación. Lo he puesto en conocimiento del bibliotecario Joseba Abaitua.

---

Motivo de la decisión:

No fue bloqueado por vandalismo, sino por quebrantar la regla de tres reversiones. Dado que no ha sustentado su desbloqueo y no existe un bibliotecario llamado Joseba Abaitua, procedo a cerrar. Taichi 〒 05:30 1 nov 2017 (UTC)

Wikiproyecto:España

Hola, te explico. En la lista de colaboradores del wikiproyecto había un error, alguien editó mal su firma y los últimos cuatro firmantes no aparecían en la lista. Así que he intentado que aparecieran usando los últimos cuatro usuaros que habían modificado la lista. Te pido mil disculpas si lo he hecho contigo por error.-- Fobos | ¿algo que decirme? 03:02 10 jul 2018 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «UTBH»

Hola, Aiurdin. Se ha revisado la página «UTBH» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por eso se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. El motivo es el siguiente:

• A4: Página sin interés enciclopédico. Recuerda que Wikipedia no es una colección de información sin criterio.

Para crear un artículo enciclopédico con más garantías de éxito, te sugerimos que utilices el asistente para la creación de artículos. Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en esta página. Si creaste la página con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza nuestra zona de pruebas pública. Si eres un usuario registrado, también puedes usar tu taller de pruebas personal.

Gracias por tu comprensión. Linuxmanía (discusión) 21:54 3 feb 2019 (UTC)

Sinceramente,le esperaba a vd. ( bueno y quizá a algún otro SJW, en breve). ¿ No le es suficiente con promover las entradas afines a su ideología como la de la "cuarta ola del feminismo"? ¿Que además necesita censurar toda entrada critica con su ideología-dogmas?

Esta parcialidad ideológica ( si se puede llamar asi) es la que está minando wikipedia. --Aiurdin (discusión) 22:57 3 feb 2019 (UTC) Espero que UTBH, pueda ver este abuso en primera persona y se decida a hablar de lo que está pasando en wikipedia, cada vez mas controlada por un sector ideológico muy concreto. --Aiurdin (discusión) 23:18 3 feb 2019 (UTC)

No retires plantillas de mantenimiento crítico

Estimado Aiurdin: la retirada de los avisos de mantenimiento crítico —aquellos con banda roja, como {{sin relevancia}}, {{fuente primaria}}, {{contextualizar}}, {{destruir}}, etc.— debe ser consensuada previamente en las páginas de discusión de los artículos o, en su defecto, realizada por un bibliotecario. El retiro sin contar con el consenso es aceptable únicamente si el aviso viola las políticas de Wikipedia, como «Wikipedia:No sabotees Wikipedia para respaldar tus argumentos».

Por favor, ten en cuenta esta única advertencia. En caso de que continúes retirando avisos críticos tu comportamiento podría ser considerado vandalismo y en ese caso se te podría suspender el derecho de edición. Saludos cordiales.Lilian89<>Discusión  01:25 4 feb 2019 (UTC)

Cómo proceder en caso de borrado de un artículo.

El tono de este comentario es inapropiado. Yo no ostento ideología alguna, y en primer lugar hay que respetar esta política entre editores. Sobre el artículo de Un Tío Blanco Hetero, sepa que si un artículo se borra y no se está conforme se pueden hacer varias cosas a continuación:

• Recrearlo en su taller para poder editarlo con calma, aportando allí todas las referencias de acuerdo a estas políticas para que tenga más posibilidades de permanecer en el espacio principal. Puede consultar antes de publicarlo para pedir la opinión de otros wikipedistas.
• Si el artículo estaba medianamente bien estructurado, o era extenso, puede ahorrar tiempo solicitando aquí su restauración. Si el bibliotecario que atiende la petición lo encuentra factible, usualmente lo restaura en un taller en el estado en que se encontraba al eliminarlo, y con las mismas condiciones: aportar referencias que demuestren relevancia. Finalmente, tenga en cuenta que se trata de un personaje del que se puede discutir su relevancia enciclopédica pero no su profunda ideología, así que prepárese a defenderlo tan neutra y desapasionadamente como sea capaz. --Linuxmanía (discusión) 13:16 4 feb 2019 (UTC)

Todos tenemos una afinidad ideológica. Afirmarlo no es presumir de mala fe, lo contrario es negar la realidad. Vd la tiene, lo mismo que yo. Aunque lo niegue, por sus ediciones, se puede sacar un perfil. Lo cual no critico, ni es bueno ni malo, cada cual tiene sus ideas.

Tengo la impresión, corríjame si me equivoco, de que UTBH choca con sus ideas, lo que le ha motivado a promover el borrado de su entrada.

Sin mas, gracias por su ayuda y consejos.

--Aiurdin (discusión) 21:36 4 feb 2019 (UTC)