Usuario discusión:AVIADOR/Archivo 2014 (ago)

Comentario: Si por alguna razón decides leer los mensajes de otros usuarios en este, mi archivo de discusiones de agosto de 2014, no te sorprendas ni te confundas, ya que aquí he incluido mi «parte» en las «conversaciones» que he tenido con otros usuarios (tomada de sus páginas de discusión).

Cyril Genik

Hello AVIADOR, If you have a chance at some point, would you be able to go through this brief biographical adjoining article and remove the tag, like you did with Catedral de Hojalata. Nicola Mitchell (discusión) 22:32 4 ago 2014 (UTC)

I might not have the time today. Perhaps tomorrow (OK?). —AVIADOR •  • ¡A tus órdenes! • (– 5h) 18:15 5 ago 2014 (UTC)

Thank you. Nicola Mitchell (discusión) 18:18 5 ago 2014 (UTC)

 Done. —AVIADOR •  • ¡A tus órdenes! • (– 5h) 00:41 7 ago 2014 (UTC)

Konpa dirèk

Hola, Aviador. Un placer saludarte. Como conoces la situación y si te es posible, le des un mínimo de seguimiento al artículo en cuestión. Cada cierto tiempo, la situación vuelve a presentarse y es muy desgastante. Un placer.Juan Déjame un mensaje aquí 20:32 6 ago 2014 (UTC)

Por supuesto, Juan. El susodicho artículo sigue en mi lista de seguimiento, pero, como tengo más de 5000 artículos vigilados, me he atrasado un poco en la revisión de la misma (es decir, de mi lista de seguimiento), por lo que no había podido ver lo que sucedía en él.

Por cierto, aproveché para darle un “repaso” (una revisión rápida), y le hice unas pequeñas correcciones.

Como siempre, es un gusto poder volver a “conversar” contigo. Un abrazo. —AVIADOR •  • ¡A tus órdenes! • (– 5h) 23:41 6 ago 2014 (UTC)

Agnosticismo

¡Hola! Espero que estés muy bien. Quisiera pedirte una mano con el artículo Usuario:Hiperfelix/Agnosticismo, lo de siempre, nada especial. ¡Gracias! --Felix (discusión) 05:24 10 ago 2014 (UTC)

 Hecho. (No cambié las comillas de los textos en inglés —en las referencias—, pues en ese idioma no existen las comillas angulares; tampoco agregué espacios duros en esos mismos textos —por una razón similar—).

Si en un futuro cercano (o lejano) necesitas que te ayude, por favor que no sea en artículos de ateísmo o similares. Por tu comprensión, gracias. Un saludo cordial. —AVIADOR •  • ¡A tus órdenes! • (– 5h) 08:20 10 ago 2014 (UTC)

Okey, no hay problema. ¿Conoces a alguien más que realice correcciones de estilo? Tu revisión quedó perfecta. Por cierto, ni sabía que existía este carácter (…). Un saludo. --Felix (discusión) 16:18 10 ago 2014 (UTC)

Hola, Félix. No sé de otro usuario que realice este tipo de correcciones.

Yo descubrí este carácter (…) hace poco y, al parecer, es preferible usarlo en lugar de los tres puntos convencionales (...) porque ocupa menos bytes (aunque realmente no sé si sea cierto).

Un saludo muy cordial. Hasta pronto. —AVIADOR •  • ¡A tus órdenes! • (– 5h) 22:41 10 ago 2014 (UTC)

Consulta sobre cambios revertidos en artículo

Hola AVIADOR. Hice una corrección en la redacción del artículo Horario de verano en el mundo, pero tú revertiste los cambios. No soy un gran wikipedista y me gustaría saber qué hice mal al corregirlo. Gracias. Xtiam Morales (Discusión) 06:53 10 ago 2014 (UTC)

Hola, buenos días. Al momento de revertir no me di cuenta de que el término «ya que» estaba repetido dentro del mismo enunciado. De cualquier forma, simplemente eliminar uno de los 2 «ya que» no era la solución, pues no quedaba bien. La solución era cambiar uno de ellos por otro término (como el término «pues», por ejemplo), como acabo de hacer.

Un saludo cordial, y estoy para servirte en lo que necesites. —AVIADOR •  • ¡A tus órdenes! • (– 5h) 07:21 10 ago 2014 (UTC)

Muchísimas gracias por la aclaración. Así voy aprendiendo. -- Xtiam Morales (Discusión) 05:09 11 ago 2014 (UTC)

Estimado señor Aviador

Me permito presentarme con usted, soy 80skid (disc. · contr. · bloq.), la persona a la que usted le revirtió las aportaciones del pasado 1 de junio de 2014 en la zona de discusión del artículo denominado País recientemente industrializado. El motivo de mis líneas puede mal interpretarse o mal entenderse toda vez que sí y con todo derecho me puedo dar a la tarea de preguntar quién es usted y más concretamente quién es usted para revertir las contribuciones de los usuarios de Wikipedia sin siquiera dejar una justificación, ya ni siquiera válida, sino por lo menos comprensible.

Creo que estas aportaciones no las hago meramente porque me salgan del corazón, sino porque creo que mis estudios universitarios en Economía Internacional en la Universidad Nacional Autónoma de México que, dicho sea de paso, es una de las instituciones educativas de nivel superior más reconocidas del mundo, y obtener mis maestrías en Economía Global y Libre Comercio en la Universidad Iberoamericana de la Ciudad de México, la de mayor abolengo en mi país, no son un trabajo para que llegue cualquier persona a tirarlas al basurero solo porque es defensor de estos sitios y sin más decir o no decir nada solo lo haga.

Bien está dicho que estos sitios no sean un foro, y desde luego que no lo son, y por ello mismo es que me pregunto y le pregunto a usted en qué parte de mis contribuciones vio usted que tengan tintes de comentarios de foro o de red social para jóvenes y gentes que pareciese ser que no tienen nada en que ocuparse?

Lo digo con todo respeto toda vez que creo que primero se tendría que hacer un análisis de lo que escriben los usuarios y después generar una opinión y tras la opinión la acción; lo puede ver usted en ese artículo: hay más aportaciones mías y estas son de las más coherentes, aún no comprendo por qué me tengo que dar a la tarea de escribir estas líneas cada que hago un aportación, no menos de las últimas ocasiones un muchacho de 18 años se molestó con un servidor y a regaños tuvo que reconocer que eso no se hacía solo por hacerse, y regresó a la mesa mis aportaciones, se lo pregunto de nuevo: ¿hay alguna justificación válida para haber retirado mis contribuciones?

No haré de esto un debate insulso, solo espero una justificación válida, si su argumento tiene congruencia no diré más que mis disculpas y me retiraré; sin embargo, de no ser esta una respuesta adecuada considero yo la necesidad de regresar mis contribuciones a la mesa y tomar más en serio las encomiendas, así como los consejos.

Con el gusto de saludarle, 80skid (discusión) 11:32 10 ago 2014 (UTC)

Hola, 80skid. Revisando dicha reversión me di cuenta de que tu aportación era válida, por lo que deshice mi edición, y te pido disculpas.

Solo te comento 2 cosas: primero, que no se te olvide firmar (presionando el botón de las 4 virgulillas, que se ven así: ~~~~) cuando comentes en una página de discusión (sea esta de algún usuario o de un artículo).

Por último, me sorprende que, teniendo tal instrucción académica, cometas tantos errores de ortografía (yo, con muchas dificultades, terminé la prepa). Te los pongo a continuación:

• «debate» se escribe con «be»
• «expansionista» se escribe con «ese»
• «Norteamérica» lleva acento y se escribe con mayúscula inicial
• «más» (adverbio de cantidad) lleva acento
• «artículo» lleva acento
• «récord» lleva acento
• «podrían» lleva acento
• «país» lleva acento
• «países» lleva acento
• «Hispanoamérica» lleva acento
• «quizás» lleva acento
• «alcohólicas» lleva acento
• «electrónica» lleva acento
• «están» lleva acento
• «visión» lleva acento
• «últimos» lleva acento
• «vehículos» lleva acento
• «producción» lleva acento
• «exportación» lleva acento
• «décadas» lleva acento
• «Canadá» lleva acento
• «aquí» lleva acento
• «reducción» lleva acento
• «educación» lleva acento
• «política» lleva acento
• «olímpicas» lleva acento
• «presentación» lleva acento
• «población» lleva acento
• «turísticas» lleva acento
• «cálido» lleva acento

Un saludo cordial. —AVIADOR •  • ¡A tus órdenes! • (– 5h) 01:10 11 ago 2014 (UTC)

Variantes de la lexía escaramujo

Hola AVIADOR:

Te repito lo que he escrito en la descripción de la última edición hecha a "Rosa canina":

No sé por qué te empecinas en esta forma de enlazar un nombre, donde la conjunción no forma parte del todo único, simplemente son dos todos únicos. Recuerda que igual tiene otros nombres distintos en otros lugares, no sólo estos dos: ¿qué harás en tal supuesto, un enlace en bloque a la lista de posibles nombres? He leído tu comentario, y no veo de qué lista hablas en la que no se deben alterar los títulos exactos de las páginas enlazadas. Por otra parte, según el formato Wiki, una página puede tener un solo nombre (para el caso actual: o tapaculo o escaramujo, o como más se llame por ahí), pero solo uno, y los demás se pueden constituir como redirecciones en una página que se puede componer aposta para eso.

Te agradezco el interés y la atención,

--Yuanyanyu (discusión) 19:05 11 ago 2014 (UTC)

Buenas noches, estimado Yuanyanyu. Veo que, al momento de escribirte esta nota, estás bloqueado, por lo que supongo que, aunque leas este mensaje, tardarás en responder.

Para empezar, no sé qué es “lexía” (jamás había escuchado tal palabra, y ni siquiera sé si existe en castellano). En segundo lugar, dices que no ves de qué lista hablo “en la que no se deben alterar los títulos exactos de las páginas enlazadas”: si tan solo leyeras todo el resumen de edición, en el que, además, digo: véase WP:VT#Enlaces en una sección aparte; ¿seguiste el enlace y leíste la página?, porque, si no lo hiciste, ¿cómo puedes entender?; obviamente, dicho resumen de edición fue en una edición diferente, es decir, no en la que revertí tus cambios, por lo que no veo qué tiene que ver con lo demás (es decir, no viene a colación).

Por otro lado, tienes razón en cuanto a que “una página puede tener un solo nombre”, pero esto nada tiene que ver con los enlaces, y no existe (que yo sepa) ninguna convención en Wikipedia que diga que solo puede ser enlazada una sola palabra. Pero no te preocupes: no estoy interesado en una guerra de ediciones, por lo que no seré yo quien revierta tus cambios (aunque no puedo prometerte que nadie más lo hará).

Recibe un saludo más que cordial. —AVIADOR •  • ¡A tus órdenes! • (– 5h) 06:00 12 ago 2014 (UTC)

Hola Aviador:

Primero que todo disculpa por haber usado tal palabreja. Seguramente no hablo así, pero a veces puede ser útil usarla al escribir. Sobre su existencia no dudes, incluso existe en Wikipedia :-)

La he usado porque es un término que expone sucintamente lo que quiero expresar. Pero antes me imagino que deba dar una explicación sobre qué significa.

Tradicionalmente se considera "palabra" la unidad fónica mínima que tiene un significado o una función, con determinadas fronteras que permiten su extracción y colocación en otro lugar, y que es utilizable en el discurso. Así "el" es una palabra, y "escaramujo" otra.

El que inventó lo de "lexía" quería indicar al hecho de que existen expresiones que contienen más de una palabra y que se podrían considerar a su vez como una sola palabra.

Los ejemplos son infinitos, como la misma lengua tal vez. Están las lexías simples como "casa", las complejas integradas como "sacacorchos" o "desconocido", las complejas menos integradas pero estables como "a hurtadillas", las complejas variadas "recién nacido" o "recién llegado", y finalmente las lexías textuales como "mejor pájaro en mano que cien volando".

Aclarado esto, vamos a lo nuestro. Si en un determinado lugar existe una planta a la que llaman "roble blanco de montaña", tendríamos tres o cuatro palabras pero una sola lexía (la planta no se llama "roble blanco" o "roble de montaña" o sólo "roble", sino "roble blanco de montaña"), por lo que sería conveniente, en aras de mantener la unidad léxica, poner un enlace a este todo único (no a cada palabra por separado).

O un ejemplo tal vez más claro, si vas a ponerle un enlace a "col de Bruselas", no sería adecuado ponerle un enlace a "col" y otro a "Bruselas" por separado, sino al conjunto en su totalidad, así queda visualizable como tal, como todo inseparable, como lexía.

En el caso de "escaramujo", lo que quería decir es que el conjunto "tapaculo o escaramujo" no es una lexía, no existe tal conjunto de palabras que puedan ser considerados como todo único o lexía, existe por una parte "tapaculo" y por otra "escaramujo", por lo cual cada todo único debería tener su enlace correspondiente. En realidad no sé si una regla así está escrita ya en Wikipedia, pero este principio me parece de sentido común y se aplica normalmente en los análisis lingüísticos, para determinar lo que es lexía y lo que no. Imagina que eres chino y que estás estudiando español como lengua extranjera y te encuentras con "coles de Bruselas" y "coles de Turquía", en frases como éstas: Me gustan mucho las coles de Bruselas / Creció la importación de coles de Turquía. Pues en el segundo caso "coles" es una lexía y "Turquía" otra.

Te añadía además otro argumento. Como bien sabes, este español nuestro se habla hasta en la Conchinchina, por lo que es de presumir que "escaramujo" tenga otros sinónimos además de "tapaculo". ¿Cómo procederías entonces, pondrías un enlace único a la serie de palabras sinónimas? Te pongo un ejemplo claramente inventado: ...maduran en una fruta ovoide de color rojo intenso, de tipo cinorrodón, de un tamaño entre 1,5 y 2 cm, llamada escaramujo, tapaculo, mondacapullo, granadillo, guacalote prieto, jazmín de Italia, lágrima de amor, noche oscura o zarza blanca. ¿Queda feo, no? ¿No convendría más mantener la visibilidad de "jazmín de Italia" por una parte y la de "noche oscura" por otra?

Otro detalle, de menor cuantía. "Escaramujo" presumo que sea la palabra estándar y "tapaculo" un poco más regional. Si fuera así, debería ser buena norma poner la más común / estándar / neutra primero y la más local / coloquial / vulgar después, ¿no crees?

Espero haber respondido de forma comprensible. La lingüística es un pantanal y es muy fácil caer en la perorata. Por cierto, lo último que yo quisiera es una guerra de ediciones, así que te agradezco el gesto.

Un saludo muy cordial,

--Yuanyanyu 08:23 13 ago 2014 (UTC)

Hola, Yuanyanyu. Yo (y creo que nadie con sentido común) nunca enlazaría 10 ó 20 (ó 30) sinónimos en un mismo enlace, pero enlazar solo 2 me parece completamente aceptable (y esto, obviamente, depende del criterio de cada uno). Por otro lado, en Wikipedia en español nos guiamos principalmente por las convenciones de este sitio a la hora de editar y, como te dije anteriormente, no hay ninguna regla que impida que un editor enlace 2 sinónimos en un mismo enlace; (de cualquier forma, ya no te revertí).

Un saludo más que cordial. —AVIADOR •  • ¡A tus órdenes! • (– 5h) 05:26 14 ago 2014 (UTC)

Pero es que no se trata del número, lo mismo da dos que tres que más, en mi opinión. Y si cuarenta se ve mal, dos también se debería ver mal. Y no hablo de reglas, sino de un principio de legibilidad y correcta interpretación de los enlaces.

La cuestión se puede ver aún de otras maneras. Por ejemplo así: No debería quedar dentro de un enlace algo que no pertenece al término enlazado, y la conjunción O en un supuesto todo único "escaramujo o tapaculo" no pertenece a él. Y si no pertenece, no debería quedar enlazada. Habría que sacar esa O de ahí.

He leído muchas páginas de Wikipedia y este último principio parece ser práctica común, aun sin una regla escrita. De hecho, ésta es la primera vez que veo algo que no forma parte de un término caer dentro del enlace. Si quieres, puedo buscar ejemplos. No lo he hecho por no querer dedicarle tiempo, pero por mí no hay problema.

--Yuanyanyu 07:37 14 ago 2014 (UTC)

┌─────────┘
A eso me refería con que “depende del criterio de cada uno” : para ti da lo mismo dos que tres que más, para mí no; y para ti si cuarenta se ven mal, dos también se deberían ver mal, para mí no. Y no, no es necesario que busques ejemplos ni que le dediques más tiempo a esta cuestión pues, como ya dije en repetidas ocasiones, “depende del criterio de cada uno” (aunque debo admitir que casi me convenciste de que no conviene —no que no se deba hacer, que eso ya es otra cosa— enlazar 2 sinónimos en un mismo enlace). Un saludo. —AVIADOR •  • ¡A tus órdenes! • (– 5h) 07:55 14 ago 2014 (UTC)

Vamos a ser amigos, por favor, he devuelto el enlace a su formato original.

A mí me gusta aprender, es una enfermedad, y no niego que me gusta enseñar, dar clases a los demás. El resto es bobería, de verdad, ¿qué más da si está enlazado así o asao? Lo importante es aprender, para crecer, y lo importante es también la amistad, para crecer juntos.

--Yuanyanyu 20:35 14 ago 2014 (UTC)

De acuerdo, amigo, gracias. Un abrazo sincero. —AVIADOR •  • ¡A tus órdenes! • (– 5h) 06:24 15 ago 2014 (UTC)

Hola Aviador:

He seguido buscando y lo más cercano a este tema que haya podido encontrar tratado es en la página de Ayuda de la wikipedia inglesa. Creo que es en sí interesante, pero no dice nada al respecto. Si eso, comenta lo conveniente de poner el enlace al tema más específico. En cualquier caso, por lo que he podido saber las convenciones de una wikipedia no valen en otra.

Hay otra cuestión aún, que he estado investigando. Al parecer el término "tapaculo" se usa en otros países con diferentes significados, incluso hay una página de desambiguación dedicada, además de las diferentes acepciones que aparecen en el Drae. Es por eso que tal sea más conveniente, para no confundir a los usuarios de "tapaculo" con otros significados, poner "escaramujo" primero (término del español estándar o común) y "tapaculo" después (y si eso aclarar que es un regionalismo, del mismo modo en que aparece en el artículo de wikipedia dedicado.

Disculpa por no haber leído lo de la lista que decías, es que no me aparecía, como tú mismo dices, en el Historial de ediciones. Tampoco había encontrado tus razones, de las cuales mi cuenta no me da notificaciones, a pesar de que tengo marcada la opción de "vigilar" esa página. Las he leído sólo ahora.

Esa misma lista dice, y tú mismo lo pones, que no se deben alterar "los títulos exactos de las páginas enlazadas", entonces si el título es "Escaramujo", ¿por qué linkear "tapaculo o escaramujo"? Lo digo sólo para hacer ver que a veces un argumento puede ser esgrimido para una cosa y en contra de ella también. No quiero regresar al viejo tema.

En todo esto, en contra del formato de enlace propuesto por mí, de enlazar por separado cada lexía (consituida por una o más palabras), he encontrado un argumento, aunque en la wikipedia inglesa, el del abuso o sobrecarga de enlaces. A este punto, y para no dar mi brazo a torcer :), quisiera pensar que es preferible enlazar sólo "escaramujo", o incluso quitar la referencia a "tapaculo", visto que igual en el artículo dedicado aparece, no lo sé, esto ya es una decisión personal. Además, como ya mencionado más arriba, es la wiki inglesa y no vale aquí.

Por cierto, por algún lugar dejas pensar que he dicho que esto se debe hacer como digo yo, al escribir aunque debo admitir que casi me convenciste de que no conviene —no que no se deba hacer, que eso ya es otra cosa. Siempre he tenido cuidado de emplear expresiones como "es conveniente" o "es adecuado", odio los autoritarismos. Y si en realidad se me escapó un "se debe hacer", lo cual igual puede suceder en el calor de una discusión, mis más sentidas disculpas.

Todo esto te lo escribo sólo por afán de ahondar lo más posible en la cuestión. Desde ahora me cuidaré de hacer cambios sin haberlos consultado antes con el interesado (a veces difícil de averiguar quién es, si la página tiene muchos colaboradores, pero bueno).

Y nada más, un abrazo y mucha suerte,

--Yuanyanyu 13:32 16 ago 2014 (UTC)

┌─────────┘
Hola, Yuanyanyu. Primero que nada, es bien difícil escribirte algo, pues tu firma no tiene enlace a tu página de discusión (puedes corregir esto en tus «Preferencias», en la primera pestaña, llamada «Perfil de usuario», en la sección «Firma»).

En cuanto a las wikipedias en otros idiomas, no agrego nada, pues tú mismo te respondiste.

Eso de que “no se deben alterar los títulos exactos de las páginas enlazadas” aplica exclusivamente a la sección «Véase también» de los artículos, porque de eso trata la página que lo dice (es decir, WP:VT); así que, aplicarlo a todo el artículo, en todos los artículos, no tiene respaldo (ni sentido, pues el enlace tendría que decir exactamente el nombre del artículo, y no se podría adaptar a lo escrito).

Por otro lado, quitar la referencia a “tapaculo” no solo es innecesario, sino contraproducente: lo que se intenta o se desea, para todos los artículos de Wikipedia, es informar a los lectores; entonces, ¿por qué ocultar que “tapaculo” es una de las formas de referirse a tal fruto (es decir, es un sinónimo, aunque no se use en todas partes), aun cuando pueda tener otros significados?

Cambiando de tema, cuando dije “no que no se deba hacer, que eso ya es otra cosa” jamás intenté hacer parecer que eras impositivo o autoritario, sino que simplemente expuse mi punto de vista.

Por último, no tienes que “cuidarte de hacer cambios sin haberlos consultado antes con [otros editores]” (eso me parece prácticamente imposible, además de innecesario), sino solo (como hiciste conmigo) discutir los cambios en caso de que te los reviertan, nada más.

P. D. Me atreví (con todo respeto) a corregir los niveles en esta discusión; espero que no te moleste. Un abrazo. —AVIADOR •  • ¡A tus órdenes! • (– 5h) 14:21 16 ago 2014 (UTC)

Humboldt

Hola Aviador... soy nuevo en esto. Lo que quiero agregar es un link de una película documental de mi autoría que explica cómo y por qué se hizo el Hotel Humboldt... ¿Es eso viable? — El comentario anterior sin firmar es obra de FEDERICO PRIETO (disc. • contribs • bloq). 01:24 20 ago 2014

Hola, FEDERICO PRIETO. Te pido mil disculpas, creo que me precipité al enviarte el mensaje anterior; lo que sucede es que estaba haciendo patrullaje antivandalismo.

En cuanto al enlace, lo puedes poner al final del artículo, en la sección «Enlaces externos» (después de los demás enlaces). Un saludo cordial. —AVIADOR •  • ¡A tus órdenes! • (– 5h) 01:34 20 ago 2014 (UTC)

Ayuda

Hola, he encontrado un conflicto entre dos personajes de la Casa de Wurtemberg con el mismo nombre. El primero es el Duque Carlos Alejandro de Wurtemberg, del siglo XVIII, y el otro es Carlos Alejandro de Wurtemberg, del siglo XX. A este le he cambiado el título a Carlos Alejandro Duque de Wurtemberg para distinguirlo del primero. Pero el enlace no funciona, pues falta la desambiguación. Tampoco existe biografía del primero, por lo que voy a traducirla del alemán. Te quedaría agradecido si pudieras echarme una mano. Saludos --Lecuona (discusión) 08:36 23 ago 2014 (UTC) Estoy traduciendo la biografía bajo el título incorrecto (por incompleto) de Carlos de Wurtemberg. --Lecuona (discusión) 12:09 23 ago 2014 (UTC)

Perdón, no te entendí muy bien: ¿en qué quieres que te ayude exactamente? —AVIADOR •  • ¡A tus órdenes! • (– 5h) 20:56 23 ago 2014 (UTC)

Simplemente abrir una página de desambiguación para diferenciar a dos personas con el mismo nombre. Pero acabo de ver que alguien ya lo ha hecho y la cosa está ahora aclarada. Gracias de todos modos y saludos --Lecuona (discusión) 04:25 24 ago 2014 (UTC)

De acuerdo. Un abrazo. —AVIADOR •  • ¡A tus órdenes! • (– 5h) 05:39 24 ago 2014 (UTC)

Question about map of aircraft crash in Spanish

Hi, Aviador! I wanted to ask the Commons to make maps in Spanish and English of the seating chart of Vuelo 8250 de Aires. So in the document http://www.aerocivil.gov.co/AAeronautica/InvAccidentes/LAccidentes/Accidentes/FINAL%20HK4682%20-%20part%20I.pdf the page53/108 has a map of the injuries and fatalities. I understand "Fatality" and "injury to the head and/or face" - But I do not know what "PSU caída" "PSU perdida" or "PSU intacto" mean as I do not understand what PSU means. "Silla perdida o faltante" means the seat is lost or missing, right? "Puesto no ocupado" means the seat is not occupied, right?

Thank you WhisperToMe (discusión) 10:48 25 ago 2014 (UTC)

Hi, Whisper. You're right, "Silla perdida o faltante" means that the seat was lost or missing, and "Puesto no ocupado" means that the seat wasn't occupied at all.

I had no idea what "PSU" meant, but I searched with google and found out that it means "[Overhead] Passenger Service Units", which are called "puertas de los cajetines" in Spanish ("little box doors", translated to English). These are the ones that open in case of an emergency (when there's a de-pressurization), and masks (for breeding with them) come out of them. So, I guess that "PSU caída" means that the mask from the [Overhead] Passenger Service Unit did come out (did "fall"), "PSU perdida" means that the mask from the [Overhead] Passenger Service Unit was lost, and "PSU intacto" means that the mask from the [Overhead] Passenger Service Unit didn't come out at all.

I hope I was of help.

PS. Please let me know if I make any mistakes when writing in English, so I learn and don't make them again. Thank you. Best regards, —AVIADOR •  • ¡A tus órdenes! • (– 5h) 19:52 25 ago 2014 (UTC)

Thank you, AVIADOR! I'll make my requests on the Commons, asking for both Spanish and English. I'll be happy to point out any mistakes in English. Since you want feedback on your English there's two things: "masks (for breeding with them)" - I believe you meant breathing, and "de-pressurization" is often spelled without the hyphen (wikt:en:depressurization) - Other than that, I don't see any mistakes. WhisperToMe (discusión) 05:53 26 ago 2014 (UTC)

See: Commons:Commons:Graphic_Lab/Illustration_workshop#Spanish_and_English_seatmaps_of_Aires_8250 WhisperToMe (discusión) 06:02 26 ago 2014 (UTC)

Thank you so much for pointing out my mistakes. I was laughing for about 10 minutes. I can't believe I wrote "breeding" instead of "breathing". That was hilarious. —AVIADOR •  • ¡A tus órdenes! • (– 5h) 22:47 26 ago 2014 (UTC)