Usuario:MONIMINO

Este usuario es miembro del Wikiproyecto:Filosofía

Soy un profesor jubilado. Siempre me ha gustado el saber y la enseñanza del saber. La idea de Wikipedia me parece una extraordinaria aportación a la cultura que está por hacerse con los medios y condiciones de la época actual.

Por ello pongo mi saber y mi tiempo a disposición de este proyecto, así como aprender y ampliar horizontes. Bien entendido que mi uso de la informática es pobre, espero encontrar ayuda en la comunidad wikipedista.--MONIMINO 12:57 23 nov 2006 (CET)

Agradecimientos

Quiero agradecer la invitación a la propuesta de administradores globales. Aunque he procurado informarme acerca de lo que dicha función supone, mi desconocimiento de conceptos que están muy relacionados con el dominio de los programas y las "tripas" de wikipedia me hacen considerarme incompetente siquiera para poder dar una opinión.

Aprovecho la ocasión para agradecer a tantos que dedican su tiempo para llevar adelante este proyecto y mantenerlo. Desgraciadamente a mí la informática me ha llegado muy tarde y mis posibles aportaciones quedan prácticamente limitadas a elaborar artículos de contenidos de la materia que creo dominar lo suficiente como para hacer algún artículo sobre ella. Y aun editando me armo líos con la informática.

Me encantaría, porque tengo tiempo para ello, ofrecer mejores cosas, y valoro enormemente el trabajo de todos los que están ahí haciendo posible este proyecto "mundialmente ilusionante".

WIKIPEDIA es una de las manifestaciones más importantes del valor de la cooperación organizada de los hombres de "buena voluntad". El "saber" ha sido casi siempre absorbido y controlado por los poderosos (en contra de los verdaderos científicos y filósofos) y convertido en herramienta de dominación de unos pocos sobre los muchos; nunca los poderosos han querido que el saber y la educación fuera para «TODOS».

La libre edición y divulgación cooperativa del saber con los defectos y problemas que trae consigo es sin embargo o puede ser una de las grandes transformaciones del futuro de la Humanidad. No debe desanimarnos que algunos "sabios" desprecien Wikipedia. Nosotros agradeceremos sus saberes "especiales" cuando sean aportaciones consolidadas que merecen la pena; porque TODOS SOMOS NECESARIOS.

Trabajos significativos

He visto cómo muchos editores y bibliotecarios se presentan con un montón de tarjetas y méritos de presentación, alguno muy bonitos y elaborados y en muchas ocasiones haciendo referencia a sus contribuciones. Hace bastante tiempo puse los artículos que había realizado; pero lo borré a los pocos días. Me pareció que no debo reconocerme como autor; a lo más como editor o colaborador importante. Aun cuando fuera el artículo completamente mío, o fruto de mi actividad, no debería yo reconocerme como tal. Por eso tras editar una lista de artículos decidí borrarlo. No me gustó.

Hoy, sin embargo, he cambiado de opinión. Por ello pongo la lista de artículos que hayan tenido mas de 100.000 visitas en el año 2011 de los que pueda considerarme con fundamento editor o colaborador importante de los mismos. Estas y todas mis aportaciones quedan para que sean mejoradas por los que vienen detrás.

**Artículos con mas de 100.000 visitas en el año 2011 y mes de Febrero 2012**
Artículo	Año 2011	Feb. 2012	Artículo	Año 2011	Feb. 2012	Artículo	Año 2011	Feb. 2012
Analogía	793479	92168	Argumento	618005	76564	Atributo	549441	1381
Cálculo	549441	106940	Ciencia	2215486	587395	Conocimiento	1517262	181012
Empirismo	789331	79715	Esencia	219138	21243	Existencia	126174	14909
Explicación	129174	14632	Ideología	589021	59341	Inferencia	375669	38013
Ignorancia	147806	16018	Individuo	382724	46517	Interpretación	255640	30246
Justificación	137815	14706	Lógica	1069956	158068	Nombre propio	173624	17843
Proposición	502095	76976	Razón	147472	1255	Realidad	242024	30308
Silogismo	488631	48590	Tabla de verdad	419533	57204	Tautología	233366	24690
trascendencia	184806	22169	Verdad	537227	63397	T O T A L	13769539	1982932

Me despido de wikipedia: doy mis razones

En el café dejo este texto y más adelante informo de hechos, razones y sentimientos.

La actitud preconcebida del Bibliotecario X sobre “la generalidad de mis colaboraciones” es tan general que no justifica ni puede justificar acciones concretas. Mucho menos eliminar un artículo sin que el editor tenga noticia de ello de tal forma que ni siquiera puedo opinar acerca del mismo porque, suprimido el historial, no tengo manera de conocer el contenido del mismo.

La intervención del Bibliotecario X consiste en tratar vandálicamente un artículo como individuo como reacción ante algo que no tiene nada que ver con el artículo. Un error o actitud inapropiada de un editor no puede servir de fundamento para un acto así.

La actitud del Bibliotecario Y respecto al artículo ciencia asimismo parece tener relación con mi error anterior. Reconocido y lamentado por mí, y pedido disculpas al ofendido cuya actitud es notablemente más comprensiva y correcta. Pienso que:

Colocar una plantilla como la colocada en ciencia y dar por avisado (que sigo sin saber lo que es aunque ya tengo motivos para sospecharlo) debe tener un fundamento sólido respecto al contenido material de lo tratado y no fundamentarse en falsedades o cosas accidentales como:
- La veracidad de la información es discutida, cuando no hay en absoluto ni una sola discrepancia en la página de discusión con respecto al artículo a partir del momento en que este editor interviene.
- Decir que hay faltas de referencia y no decir dónde es no aportar nada. Por otro lado el artículo tiene exactamente 60 referencias a textos que se citan. Y 40 notas de ampliación. El que estén mezcladas por una clasificación que yo no he hecho es acción de alguien y puede estar mejor o peor. Si el “criterio enciclopédico” está bien o mal ejecutado, yo sinceramente en eso no entro, porque ni entiendo ni sé ejecutarlo. Yo únicamente puse un “listaref” que es lo único que sé hacer. Poner en cambio un “falta referencia” allí donde se eche de menos, es colaborar. Lo otro son ganas de....
- “faltas de ortografía” (salvo casos muy frecuentes), o fallos en las formas de citar, o de convenciones de tipografía, son fácilmente corregibles al mismo tiempo que el que las lee las detecta. Digo salvo que sean muchas, lo que no será frecuente en un editor que lleve tiempo y en ese caso lo mejor es avisar y hacerle ver al editor que lo está haciendo mal. La única falta de ortografía encontrada en el artículo ha sido “emepezar” por empezar. Puede que en alguna ocasión se escape un error tipográfico, muy raro una falta de ortografía.
- Por tener párrafos no enciclopédicos, y no se da razón alguna para entender qué se entiende por “párrafo enciclopédico”. Tal vez sea eso lo que explica que mis ediciones no se ajusten a la “política de Wikipedia” sin yo enterarme y por eso se pueden borrar mis ediciones poniendo una plantilla y sin tener que dar explicaciones.

Tendré que hacer unos cursos de “lingüística y redacción” para aprender bien el concepto de párrafo enciclopédico y cuando tenga aprobados los cursos entonces cambiaré mi identidad para poder decir algo en wikipedia.

NOTA. He dejado algún tiempo para reposar y ver si hay reacciones ante las correcciones que he hecho, pero veo que tengo que borrar la plantilla para que el Bibliotecario X pueda darse el gustazo de "bloquearme". Espero que al menos se respete la libertad de opinión y no borren mi página de usuario.--MONIMINO (discusión) 17:00 28 abr 2012 (UTC)

Me corrijo con respecto al Bibliotecario Y

Aunque parezca mentira, de pronto me ha "sorprendido" el comprender una posible racionalidad en la aportación del Bibliotedario Y . Se ve que no acabé de aceptar que su intervención fuera tan irracional. De hecho mi comentario inicial fue que era cosa de "locos"; lo corregí pues no tenía la intención de faltar al respeto sino manifestar mi incapacidad para entender su crítica.(Tablón: Los bibliotecarios también cometen errores)

Pero de pronto me vino una idea: ¿No será tal vez que Y considera insuficiente la forma de la cita que hice? Boecio, Ad Isagoge, II. Porque yo interpreté que se refiere al comentario que yo hago de la cita. (Es cierto que la cita debería haber sido Ad Isagoge, L. II. (libro II). La verdad es que la cita la tomé directamente y la presentación de los contenidos del texto como resumen que hice se presta a pensar que no tienen nada que ver con Boecio. Si fuera así la advertencia en concreto sobre la cita y NO SOBRE EL PÁRRAFO resolvería lo que una plantilla general no resuelve haciendo referencias a cosas tan admirables como “párrafos enciclopédicos”.

Como no me cuesta nada citar mejor a Boecio, pues aquí va: Anicci Manlii Severini Boethi in Isagogen porphyrii commenta. op. cit. Lib. II, p. 195.

Lo que obliga a añadir a la bibliografía: Anicii Manlii Severini Boethii. Corpus scriptorum ecclesiasticorum latinorum. MDCCCCVI. Editum consilio et impensis Academiae Litterarum Cesareae Vindobonensis, vol. XXXXVIII. Vindobonae F. Tempsky – Lipsiae G. Freytag.

Por si el problema era sobre el contenido de la cita, traduzco el texto que interesa: "Individuo se dice de muchas formas: Se dice individuo de aquello que no se puede (secari: ser cortado) dividir, tal como la unidad o el alma (mens). Se dice individuo de aquello que, por su solidez, no se puede dividir, como el diamante (ut adamans). Se dice individuo de aquello cuyo predicado no puede ser utilizado (convenit) para ninguna otra cosa semejante, como Sócrates, pues aun cuando haya otros hombres similares, las propiedades y predicados de Sócrates no convienen a los demás”.

A mí me sigue pareciendo que la cita tal como estaba al principio es suficiente, que esto no es una tesis doctoral, pero.... si esa es la crítica que hace Y la cita correcta es suficiente para restaurar el artículo individuo ruego a cualquier bibliotecario, que así lo estime acertado, por favor recupere el artículo e incluya la cita adecuada.

Creo que el artículo tal como está no es presentable, cuando ni siquiera tiene una sola cita. Lo que podría interpretarse como que la exigencia de referencias en un artículo es relativa al gusto del bibliotecario que le peta. Gracias por atender esta petición. En caso de que las razones de suprimir el artículo sean otras del tipo de más adelante se citan, por favor, sean corregidas por el bien de wikipedia y sus artículos.--MONIMINO (discusión) 17:11 28 abr 2012 (UTC)

Vuelvo a pedir disculpas al Bibliotecario Z

No obstante no puedo quitar de mi mente mi desafortunada y desgraciada intervención con Z, a quien nuevamente pido perdón (debía estar en un día malo, malo malo) y no puedo menos de unirlo con la coincidencia con la acción de Y en el artículo ciencia, que no tiene nada que ver con lo anterior, si no es una especie de actitud previa que no viene a cuento.--MONIMINO (discusión) 17:34 28 abr 2012 (UTC)

El artículo ciencia

Tiene guasa que en la historia de este artículo ciencia se puede ver que tras el vandalismo de Y, el 20 de Marzo de 2012, y las vueltas y más vueltas sobre el comienzo del artículo, incluida la intervención de otro editor, y mía también, al final, el propio Y vuelve a dejar (23 de Abril) la introducción tal como estaba al principio.

Su única aportacion crítica, tras la corrección vandálica ha sido, después de restaurado su vandalismo, una referencia respecto a un juicio sobre Descartes y la introducción del concepto de “párrafo enciclopédico” del que todavía estoy, como diría Aristóteles “estupefacto” y en fase de investigación para superar mi “ignorancia enciclopédica”.

Sobre lo primero: la advertencia de “necesita referencia” es perfecta y oportunamente puesta. Sin embargo parece útil hacer una reflexión para bibliotecarios: Para mí, por muchas veces que leyera esa frase, lo leería como una opinión tan conocida y admitida en los ambientes de cierto nivel de la materia que no resultaría relevante y no caería en la cuenta que, para la lectura del no experto, exige justificación.

Este punto es importante en un articulo de wikipedia. Y acertó exigiendo referencia en concreto no en una plantilla general que afecta a todo el artículo. Ya lo he corregido. ¿Justifica un fallo concreto una plantilla que afecta a todo un artículo como ese?

Mi reflexión sobre este punto es la siguiente. Si pone “falta referencia” en el sitio apropiado fácilmente el editor se da cuenta. Pero si pone una plantilla de carácter general que afecta a todo el artículo el autor ni se entera ni se hace cargo de a cuento de qué viene tal corrección general. Otra cosa es que fuera el caso de que hubiera varias situaciones como esa en el artículo; eso ya no es tan frecuente y no parece que fuera este el caso pues Y lo habría señalado.

Respecto a la segunda aportación, sigo investigando en los anales de la lingüística y el arte de la buena redacción a ver si encuentro el concepto de párrafo enciclopédico enunciado por X e Y. A ver si ya de una vez se puede eliminar esa plantilla que se colocó con tan sólidos criterios.

De todas formas viendo que X concreta algo más el concepto de párrafo enciclopédico en la necesidad de tener una longitud de tres o cuatro líneas.... aun tendiendo yo más bien al párrafo corto, que es lo que se suele recomendar en casi todos los manuales de estilo, podréis comprobar cómo he corregido el artículo “ciencia” teniendo en cuenta tales convenciones “enciclopédicas”, aunque no tengo claro si mi inexperiencia en estas correcciones haya sido la adecuada.

Ruego una revisión en este punto a fin de que sea lo mejor para un artículo del que no se puede negar que ha adquirido importancia con independencia de todas estas superficialidades marginales al contenido del artículo que estamos tratando aquí. Un artículo con un número de visitas como el que se señala en el cuadro y una valoración como la que se ha producido en el cuadro final del artículo en el tiempo que ha estado tal como ...

Creo que la gente que utiliza wikipedia también dice algo.... y también debe ser escuchada.

Ahora bien, esto me permite pasar a otro punto de mi abandono.--MONIMINO (discusión) 17:34 28 abr 2012 (UTC)

¿AMENAZADO? NO, gracias

Yo me he apuntado a un proyecto de COLABORACIÓN DESINTERESADA donde lo que se hace se justifica con referencias, razones y discusiones. Pero ahora veo que mientras el editor está obligado a dar referencias y razones como es lógico, según me comunica Y el otro día,

Nada de esto son violaciones a la etiqueta y ningún usuario tiene la obligación de avisar o consensuar cada una de sus ediciones en la discusión del artículo o en la suya

(como si la falta de obligación LIBERARA de hacer lo más conveniente, adecuado a una situación o contexto, ser atento, educado, etc.). Ahora resulta que los bibliotecarios no tienen por qué dar razones para poner la plantilla que les parezca, y no las dan aunque se las pidan.

Desde luego a mis casi 70 años, después de luchar contra el autoritarismo durante toda mi vida, no me voy a someter ahora a la voluntad de "ordeno y mando porque soy bibliotecario" y "tú te callas". No voy a bailar al son que me toquen y mucho menos puedo soportar amenazas.

Si vuelves a retirar un cartel de mantenimiento unilateralmente, procederé a tu bloqueo. Ya has recibido suficientes avisos y agotado la paciencia de varios usuarios, BIBLIOTECARIO X 23:04 21 abr 2012 (UTC)

, y no entiendo que tras las últimas correcciones todavía siga ahí la plantilla.

Dejo aquí un cuadro con información para ir poniendo plantillas uno por uno a todos los artículos que estime oportuno. Hay más artículos que no superaron las 100.000 lecturas/año, pero no quiero agobiar de trabajo a nadie. No me preocupa lo que quede de mi trabajo. Mi colaboración va de "gratis". Lo que me duele es que no se den explicaciones y sobre todo se pueda considerar que no hay por qué darlas. Creo que durante varios años he hecho aportaciones como, y a mi pesar, he señalado en mi página de usuario, y lo que quede de ellas quedará si merece la pena y lo que tenga que desaparecer desaparecerá.

La elaboración y mejora de un artículo como "ciencia" lleva mucho tiempo y trabajo. Y se conservan muchas cosas de lo anterior; no todo es mío; se ha consultado a editores anteriores; y en todo caso me consta que el artículo es bien valorado por mucha gente, como lo muestra la valoración final, el número de visitas y la propuesta de articulo bueno. Y en eso yo no intervengo para nada.

Dice la plantilla que el artículo está discutido. Y todo lo que hay de discusión es totalmente anterior a la redacción del artículo a partir del momento que tomé la decisión de mejorarlo. Ni una sola discusión.

Cuando uno lleva mucho tiempo y artículos en la wiki espera que de la misma forma que se le exigen razones también reciba razones de quienes le corrigen. Y una plantilla como la colocada no es una razón, es un juicio global que desmerece todo el trabajo y no deja títere con cabeza.

Entiendo que los bibliotecarios tenéis una labor muy grande y pesada y tal vez por eso vais deprisa. Pero no debéis olvidar que por encima de los artículo están las personas. Y no es lo mismo un editor novato o una iniciación de artículo que un editor que lleva muchas horas y años colaborando en la wiki con muchos artículos. ¿Todas mis colaboraciones son malas? Por favor repasad mis colaboraciones y no creo que merezca un juicio tan duro como el de Y.

Gracias a todos los que me han ayudado y enseñado a manejarme en la wiki. Platónides, Libertad y Saber, Laurang, y alguien a quien especialmente agradecí el resumen que hizo de "cálculo" que me dio una lección estupenda de cómo se puede corregir y resumir una redacción, pero no tengo referencia de su nombre; Petronas, que me enseñó lo de las tablas y cómo se puede copiar de un modelo. Asimismo Juan Jose Moral a pesar de las diferencias que hemos tenido de criterio y que, con independencia de las razones de uno y otro me hizo comprender lo inane de una discusión que tendría que acabar siendo técnica en un nivel inapropiado para un artículo de la wiki; y sin embargo al final creo que a pesar de que pienso que por razones temáticas ,yo mantendría la expresión mía, sin embargo luego he caído en la cuenta de que es más apropiada para el artículo de la wiki la expresión que el interpreta, que la wiki, efectivamente no es una tesis doctoral; y luego ha hecho correcciones concretas y en especial también recuerdo a Luis Felipe Schonone y Roy Focker y a todos los que no recuerdo a quienes igualmente agradezco su trabajo y dedicación. Por lo mismo quiero recordar a Sabbut por más que me duela mi "desaforada respuesta" pues hace crítica mojándose y no a base de plantillas, lo que da lugar a discusión no a imposición, aun a riesgo de impertinencias excesivas'.

He defendido wikipedia en un blog personal y seguiré haciendo propaganda, pues espero que lo que me ha ocurrido sea un episodio no general sino particular de "ALGUNOS EN LOS QUE SE PUEDE ESTAR CREANDO UN NUEVO AUTORITARISMO FORMALISTA Y BUROCRÁTICO", que espero será corregido.

Hace poco defendí a la wikipedia frente a alguien que me comentaba que "para editar ahora en wikipedia se iba a exigir estar registrado". Yo defendí lo contrario pensando que la libre edición era un fundamento esencial de wikipedia. Viendo lo visto.... no me extrañaría que tal ocurriera; no lo deseo y espero que haya quien no lo permita.

Pero visto lo que ocurre en la historia de las sociedades si se deja mano libre a algunos, no me extraña que se acabe "exigiendo el carnet de editor" tras pasar un examen delante de un tribunal de "bibliotecarios o burócratas".

Yo de momento me voy de vacaciones wikipedistas sin ganas de volver esperando que se mejore el artículo ciencia, se restaure individuo pues me atrevo a asegurar que es bastante más completo y con referencias que el que hay.

Finalmente, puesto que no tengo antecedente alguno del artículo forma (filosofía) que bibliotecario X borró sin yo enterarme, pues es antiguo y no recuerdo ni cómo es, agradecería que alguien lo revisara por si merece la pena.

Gracias por vuestra atención. No necesito respuesta. Simplemente: Adiós.--MONIMINO (discusión) 17:34 28 abr 2012 (UTC)