Usuario:Gafotas/2006

Traslados

estimado Alhen: es incorrecta la expresión de "instalaciones de edificio" y estaba tratando de pasar todos los enlaces al nombre correcto de "instalaciones de los edificios" tal y como se conoce en España este tipo de instalaciones, por tanto te ruego tengas la amabilidad de no abortar este proceso. Antes de seguir, si tienes algún comentario, me lo indicas. Gafotas 10:13 23 may 2006 (CEST)

Me parece buena la idea, el proceso no es tan bueno, cuando quieras cambiar un artículo de un lugar a otro usa la pestaña trasladar, así no se perderán los historiales del artículo, si copias un artículo a otra página sin hacer esto, tú apareces como el autor de esos textos, lo cual no ees cierto. Para prevenir esta situación es que se usa trasladar, si la página está ocupada puedes pedirle a un bibliotecario que la destruya por tí. ¿Por qué son importantes los historiales? Necesitamos mantener los historiales de cada artículo para cumplir la licencia GFDL. Disculpa no haberte escrito un mensaje antes. Saludos AlhenÆлħэн 10:18 23 may 2006 (CEST)

Borrar

Hola! cuando quieras que un artículo sea borrado, lo que tenes que hacer es ponerle un cartel que diga {{destruir}}, con los corchetes y todos. De esta manera, cualquier bibliotecario puede encontrarlo facilmente y borrarlo. Te aviso porque descubrí que querías que se borrara la cateroría referente a arquitectura mudéjar, que estaba sin acento. Espero que te entusiasmes con wikipedia, al comienzo a todos nos cuesta aprender lo pequeños trucos, pero luego te acostumbrás. Saludos, --Dianai, enviarme un mensaje 03:26 25 may 2006 (CEST)

Listas

estimado Taichi: es un error quitar esta lista de monumentos, ya lo he indicado en el área de discución. No seas tan impetuoso y ten la amabilidad de revertir a mi cambio. Para una visión global de este tipo de monumeentos es mucho mas interesante consultar la llista que no vagar por las categorías y subcategorías, sobre todo cuando ellistado concentra información de los mas relevantes. ¿Comprendes?

Yo no ejecuto nada impetuoso, sigo las políticas de la comunidad establecidas en Wikipedia:Listas, el quitar plantillas de listas es innegociable, y ya existen las categorías descritas, si tu quieres objetar, tienes el derecho, pero tu no tienes el derecho de remover la plantilla, sólo porque tu no lo quieres. --Taichi -> (メール) 05:09 30 may 2006 (CEST)

Creo que no nos hemos entendido. Si lo que quieres decir es que ese listado tiene un formato determinado quie hay que eliminar, entonces de lo que se trataría es de hacer (por mi parte) un ar´tículo que sustituya esa información. ¿Es corrrecto lo que digo?

Bingo, así como está el artículo no puede estar, o se mejora el contenido del artículo o se remueve, se tienen esas dos vías, pero el artículo no puede quedar como una lista llana. Para más detalles ver WP:NO, en el punto "Wikipedia no es un almacén de vínculos a otros sitios".--Taichi -> (メール) 05:16 30 may 2006 (CEST)

Corral del Carbón

Hola, Gafotas, no entiendo por qué has quitado el Corral del Carbón de la categoría Monumentos de España. Si es una política oficial de wikipedia, dímelo, porque no estoy muy enterado de la política respecto a categorías. Pero veo que hay multitud de monumentos categorizados como "Monumentos de España" y "Monumentos de X provincia", lo que hace más fácil que sean encontrados, tanto si buscas monumentos independientemente de la comunidad autónoma, o si buscas específicamente monumentos de tal provincia. Un saludo, --Pipino el Breve 15:05 30 may 2006 (CEST)

Respecto a tu comentario, el otro dia empecé a ordenar la categoría de monumentos de España, y me quede a medias. Si bien en wikipedia ´se tiene claro que tienen que desaparecer las listas, no conozco exactamente el criterio con respeto a las categorías. Lo que si parece claro es que al menos en todas las ciencias es mas adecuado poner el artículo en una categoría específica que en una genérica. En arte y monumentos, parece que tenemos cierta tendencia a ponerlos en mas que en menos. Respecto a esto (que puede suponer un problema de saturación en algunas categorías), en otro tipo de catalogaciones se diferencia según la relevancia del monumento o de la obra. Si la relevancia es local, aparece solo en la catalogación local, en cambio, si la relevancia es superior, ya sea regional o estatal, aparece también en dichas catalogaciones. Es con ese criterio con el que me propuse "ordenar" esa categoría. En cualquier caso, mi criterio no deja de ser un criterio subjetivo, por lo que si tu estimas que debe figurar también en el de España, pues entonces lo vuelves a incluir. Esto, entre otras cosas, es lo maravilloso de esta enciclopedia. Un saludo, Gafotas

El tópico de Vitrubio

No entiendo como has vuelto a colocar la palabra "Tópico" al escrito de Vitrubio!, cuando lo que se dice es correcto y no es ninguna vulgaridad, ni trivialidad, ni siquiera cliché,(ver defición diccionario:tópico), era su opinión, o al menos la que conocemos de la traducción de sus libros. Es por ese motivo por el que retiré esa entrada. ¿Que me dices? Gafotas 12:26 31 may 2006 (CEST) Gafotas

Hola, te repondo a esta mini-polémica. Si lees atentamente ese párrafo y el siguiente, consiste en una argumentación sobre las interpretaciones populares y simplificadas de Vitrubio a partir de la edición de Perrault. Creo que esta pequeña apostilla es necesaria para que el lector no se dé por satisfecho con el tópico («expresión trivial o muy empleada» según el DRAE) y preste atención a toda la argumentación. Saludos, c-j-r 13:04 31 may 2006 (CEST)

Ballet de la Ópera de París

Hola, Gafotas. He querido votar por el borrado de ese artículo, pero te has olvidado de poner la plantilla de votación. No lo hago yo porque se perdería tu voto (al ponerla te lo registra automáticamente). Aquí se explica muy bien cómo se hace. Saludos, Emilio 17:15 5 jun 2006 (CEST)

Sobre los bancales

Estimado Tony, no entiendo tu retrocesión y menos aun el comentario que le acompaña. En el corto periodo de tiempo que llevo en Wiki he procurado hacerlo con rigor y concretamente en los artículos que he refundido respeto al máximo el contenido de ambos al objeto de no "molestar" a los que han participado en su redacción. Estimo que esto es necesario ya que de otro modo sería imposible la fusión de ambos. En el caso del "bancal", entre tu versión final y la mía, tan solo existe una pequeña frase que me permiti eliminar "... los cuales terminan por abandonarse una vez se reduce el crecimiento demográfico y ya no se requiere ponerlos en producción.", por entender que se trata de un comentario que solo puede aplicarse a algúnos casos y no a la generalidad de ellos. El abancalamiento es un sistema de actuación sobre el territorio que anteriormente solo se utilizaba con fines agrícolas, pero que hoy ha derivado también a otros usos urbanos, deportivos, vivienda, etc. El abancalamiento se diferencia de otros aterrazamientos en que equilibra perfectamente el movimiento de tierras entre desmonte y terraplen. Actualmente se realiza habitualmente con maquinaria pesada y ya nada tiene que ver con densidades demogáficas y otros aspectos sociales primarios. No solo no está en declive sino qe se prevé su utilización cada vez mayor en áreas urbanas con fuertes pendientes por tratarse de intervenciones sostenibles. Mi intención era primero refundir y después mejorar el contenido. He visto tu página y considero que tu intervención se ha debido a un error mas que a un interes por mantener rígido su contenido. ¿Podemos seguir ampliando el artículo? Un saludo Gafotas 10:56 5 jun 2006 (CEST) 10:54 5 jun 2006 (CEST)

Hola Gafotas,

No te tienes que tomar a mal el que te editen los artículos. A mi también me pasaba al principio de colaborar en la wikipedia, luego ya uno se templa un poco.

En cuanto al tema creo que te ciñes demasiado a la realidad existente en el Levante español. Te en cuenta que el abancalamiento se da en otras regiones del mundo cuyo uso sigue siendo el agrícola (los Andes y Extremo Oriente son paradigmáticos), donde la importancia de los procesos de urbanización es mínima porque simplemente no se dan, y su uso tradicional sigue estando fuertemente relacionado con la importante densidad de población que existe o existió y las necesidades de autoabastecimiento alimentario.

En España mismo puedes encontrar ejemplos de lo que te estoy diciendo en el Pirineo o en el interior de las Islas Canarias. Campos aterrazados hoy en día ya abandonados y colonizados por el matorral pero que en el pasado se pusieron en cultivo. No se puede entender el uso de bancales sin el factor demográfico dado que la realización de este tipo de aterrazamientos requieren un importante número de mano de obra para su construcción y posterior mantenimiento. Otra cosa es que en la actualidad se abancalen laderas con fuertes pendientes mediante maquinaria pesada para su urbanización y posterior edificación pero eso es la excepción en el mundo, quizá ya no en España (de echo no me atrevería a llamarles bancales).

De todas formas comprendo tu postura y no me voy a cerrar en banda. Podemos mencionar que el origen de los bancales lo encontramos en una agricultura intensiva de autoabastecimiento (o no, véase el Valle del Jerte) y que actualmente en determinadas áreas o regiones este hecho ha cambiado hacia un aterrazamiento de laderas destinado a la construcción edificios, propiciado por la dinámica urbana a que se ven afectados.

Saludos,

--Tony Rotondas 19:42 5 jun 2006 (CEST)

De astronautas y cosmonautas

Hola. No voy a revertir por lo pronto tus cambios en astronauta y cosmonauta pues parece que la fusión era la tendencia mayoritaria y no tengo la menor intención de imponer mi criterio en cuestiones plebiscitarias, pero la próxima vez por favor avisá antes en la discusión para cerrarla. No corresponde efectuar un cambio que esté discusión sin antes darla por terminada de modo que pueda tomarse una de las opciones por definitiva. Saludos, galio... любая проблема? 01:59 10 jun 2006 (CEST)

Disculpa Galio, pero pense que ya estaba concluida la discusión. No se como se hace el aviso. En cualquier caso, como ves he sido muy escrupuloso en la fusión, o al menos lo he intentado y desde luego no he tenido intención de molestar a nadie. Un saludo Gafotas

Me refería a poner en la página de discusión algo como "en x tiempo hago el cambio si no hay opiniones en contra". Todo bien igual, tema cerrado ;). Saludos, galio... любая проблема? 01:51 11 jun 2006 (CEST)

Bueno, gracias con la fusión, al final fui yo quien la propuso, pero por otra parte tengo que darle un poquitin de razón a galio.... Creo que se podría haber esperado un poco más, a ver si había más opiniones. O como él dice "en x tiempo...etc." --Francisco Valverde 19:21 12 jun 2006 (CEST)

Historia de Calpe

¡Hola! Te quería comentar que hemos estado trabajando los dos sobre la historia de Calpe y la hemos repetido, creo que tendríamos que fusionarlo. Me parece que lo mejor sería añadir algunos elementos de la parte que escribí yo a la tuya, que está más desarrollada. Por cierto, le he puesto un enlace a la Muralla Roja (Calpe) en el artículo para darle un poco de visibilidad; que, además, viendo la foto, me he dado cuenta que uno de mis mejores amigos vive justo en esa zona de Calpe. Un saludo, --Rodriguillo | Discusión 22:18 12 jun 2006 (CEST)

Estimado Rodriguillo, me parece muy bien que refundas la historia de Calpe. Ya de paso aprovechas y reduces un poco el texto que puse yo, ya que creo que es excesivo y quizas algunos párrafos pueden eliminarse. En fin, lo dejo en tus manos, Un saludo, Gafotas 09:10 13 jun 2006 (CEST)

Hola de nuevo, y perdona por tardar tanto en responderte. Lo he fusionado ya, de lo que escribiste tú sólo he quitado lo del molino que creo que no es demasiado importante y las cosas que se repetían. No sé, quizá es muy largo, pero está interesante; a mí me pasó algo parecido en la historia de Benidorm. Bueno, échale un ojo y dime qué te parece ;). --Rodriguillo | Discusión 02:49 22 jun 2006 (CEST) PD: le pregunté al amigo mío que te contaba y vive en Zeus, al lado de la Muralla Roja

Tortillitas

Estimado Tostadora ¿Porque has quitado la redirección a tortilla de camarones? Se habían fusionado los dos artículos. No entiendo esto! Un saludo,Gafotas 12:52 15 jun 2006 (CEST) 12:50 15 jun 2006 (CEST)

¡Ups! No sé, supongo que me equivoqué :-S Ya he puesto la redirección otra vez. Lo siento. Un saludo Tostadora (Mensajes aquí) 12:53 15 jun 2006 (CEST)

Categorías! xD

Ay! Espera, que estamos trabajando a la vez. He visto que lo has metido en "Arquitectura asturiana", y los diferentes subapartados se llaman "arquitectura de Cuenca" , "de Toledo", etc. Había creado "Categoría:Arquitectura de Asturias", que mantiene la coherencia. Mira a ver si te parece bien meterlo ahí. Nos vemos!----Gaeddal 01:14 18 jun 2006 (CEST)

Hola Gaeddal, Si en efecto parece lo mismo,pero no lo es. Cuando yo indico arquitectura asturiana, me estoy refiriendo a un estilo arquitectónico que recibe ese nombre. No me referia a la arquietcura de Asturias como estas haciendo tu. Puede que en efecto se produzcan confusiones y en todo caso habría que aclarrarlo en la misma categoría (mejor lo haré yo en la categoría de arquitectura asturiana). Un saludo Gafotas 01:24 18 jun 2006 (CEST)

Jajaja! Tienes toda la razón. Dios, tantos años dando arte para terminar metiendo así la pata...xD. Bueno, perdona la intromisión. Nos vemos!----Gaeddal 01:27 18 jun 2006 (CEST)

Enciclopedia Católica

Estimado Amadis,has bloqueado unas entradas que he sacado de la Catholic Encyclopedia,la cual es de dominio público. La página en español de dicha enciclopedia (original en Ingles), es traducción de la misma. Puedes comprobarlo en la wikipedia en Ingles,la cual tambien incorpora artículos íntegros, evidentemente citando la procedencia, tal y como he hecho yo. Si hay alguna duda mas,me lo indicas. Gafotas 12:38 24 jun 2006 (CEST)

Estimado Gafotas, el problema con los artículos de la enciclopedia católica es que en su página aparece que tienen como fecha del copyright 1907 y 1999, entenderás que no es tan obvio que esta información se encuentre en el dominio público, en cuanto a la Wikipedia en inglés aparece en el artículo de Inocencio XI lo siguiente: "Original text from the 9th edition (1880) of an unnamed encyclopedia This article incorporates text from the public-domain Catholic Encyclopedia.", como verás aquí especifica claramente que fue sacada de una versión en donde los derechos de autor caducaron, algo de lo cual no podemos estar seguros en la versión que usted trajo de la Enciclopedia Católica que dice lo siguiente:

Le digo todo esto porque fui yo quien le aconsejó a Amadís que pusiera los carteles de {{copyvio}} para estar seguros de la legalidad de los artículos en cuestión. Si acaso hubo un error fue totalmente mío y pido disculpas por ello. Saludos cordiales Tomatejc Dudas? Sugerencias? Insultos? 13:05 24 jun 2006 (CEST)

Por otro lado, fui yo quien inició el debate (en el canal IRC) sobre la naturaleza de los artículos; en un principio decidimos (tanto Tomatejc como yo) ponerle la plantilla de Copyvio, y así lo hice por prudencia; tras meditar sobre el asunto y hacer averiguaciones decidimos revertir los cambios; espero que no lo haya sentido como otra cosa que un simple error, y le pido disculpas por la parte que me toque; saludos--amadís 13:11 24 jun 2006 (CEST)

Estimados Tomatejc y amadís, entiendo las dudas sobre el Copyright y aunque agradezco la reversión de los artículos, también a mi me surgen dudas al respecto. He vuelto a revisar las páginas de wikipedia en ingles y concretamente la de Catholic Encyclopedia asi como su página de discusión donde se escribe sobre el tema. Si bien parece que esta claro el dominio público, no acabo de comprender los copyright que aparecen en la página web en ingles http://www.newadvent.org/cathen/index.html . No obstante en la web http://www.catholicity.com/encyclopedia/ no se indica ningún copyright, haciéndose mención expresa que se trata de la edición de 1914. Por último, la edición en español hace mención a un acuerdo con New Advent donde dice que ha recibido los derechos para la versión electrónica en español y en portugues, especificando que se ha propuesto actualizar y adaptar algunos de los artículos, así como añadir nuevas voces que incluyan: Personalidades católicas conocidas después de 1917. Grandes eventos acontecidos desde la fecha. Eventos o personalidades del mundo católico de lengua española o portuguesa. Santos, beatos y personalidades católicas del catolicismo iberoamericano. Esto da a entender que el material de que dispone, en realidad esta libre de copyright y en todo caso lo tendrá el que sea actualizado, que según parece será en el futuro. En cualquier caso y después de todo, voy a tomar la precaución de solo incluir aquellas entradas que también figuren en la wikipedia en ingles. Por último sería bueno crear la entrada de “Enciclopedia católica” traducida del ingles y trasladar a la página de discusión lo que hemos comentado, de forma que en el futuro quede clarificado este tema. Un saludo, Gafotas 02:42 25 jun 2006 (CEST)

Portal Arquitectura

Hola:

En primer lugar es un gusto verte en los colaboradores del portal arquitectura, te cuento que también trabajo ahí, ojalá que algún día funcione como se merece, cualquier cosa me dejas un mensaje como este en mi discusión. Hoy te escribo por algo concreto y es designar al arquitecto del mes de julio, he abierto la página de discusión del portal para anotar tu voto, no sería justo que alguno de nosotros lo termine designando solo (aunque a urtzon lo he puesto yo XD, era lamentable leer que Gehry era el arquitecto del mes de OCTUBRE). Espero tu voto y el de todos los wiquipedistas interesados.

Saludos

--JOse 06:14 30 jun 2006 (CEST)

Construcción

Hola, vi que agregaste Categoría:Arquitectura a Categoría:Construcción. Hay dos temas: en este caso corresponde quitar la genérica (Ciencias aplicadas) y dejar la específica (Arquitectura), lo cual sería menor, y un tema más de fondo, lo relacionado a (Construcción) en sí misma. Alguna vez traté de arreglar algo, con éxito sólo parcial, porque esa cat. anda como deambulando sin terminar de contener o pertenecer a algo concreto. Saludos, --Tano 17:23 8 jul 2006 (CEST) Estimado Tano, a raiz de tu comentario, yo dejaría las subcategorías como están. No veo que (construcción) deba ser una subcategoría solo de arquitectura. Yo entiendo que es una categoría en si misma de (ciencias aplicadas). Ahora bien, esta intimamente relacionada con la arquitectura y veo lógico ponerla como subcategoría de esta. Por eso lo hice. No eliminaría la otra. Un saludo, Gafotas 18:00 8 jul 2006 (CEST)

OK, si crees adecuado que (Construcción) sea una categoría en sí misma dentro de (Ciencias aplicadas), corresponde quitar la específica (Arquitectura). Como dices, existe relación —lo cual se logra con las sub-categorías de cada una— pero no inclusión. Concuerdo contigo. --Tano 18:19 8 jul 2006 (CEST)

Hola de nuevo, sigo sin entender porque niegas la posibilidad de que una subcategoría como (construcción) aparezca a su vez como subcategoría de (arquitectura), lo que para mi es obvio. No obstante, sugiero que en la categoría de (ciencias aplicadas) desaparezcan las dos y se sustituyan por la categoría de (edificación), la cual a su vez contendría las subcategorías(construcción) y (arquitectura). Quizas de esta manera tu opinión y la mía sean mas coincidentes.Un saludo Gafotas 18:33 9 jul 2006 (CEST)

Hola Gafotas, lo obvio para vos no necesariamente es obvio para mí, y el tema no pasa por lo "obvio" sino por el análisis. Punto uno: manifestaste la conveniencia que Construcción quedara como Ciencia aplicada y yo estuve de acuerdo. Punto dos: Construcción no tiene que ver sólo con arquitectura, también tiene que ver con ingeniería. Sin embargo, el contenido en construcción, más bien indefinido entre ingeniería y arquitectura, sugiere dejarla como categoría aparte. Con respecto a la propuesta, no estoy de acuerdo con crear la categoría Edificación dentro de ciencias aplicadas y mandar todo para ahí. Para nada de acuerdo; edificación es una parte de arquitectura pero no al revés: arquitectura incluye temas que no son de edificación. Tal vez si tuviera alguna pista sobre qué te preocupa con esta categoría llegaríamos más fácilmente a una opinión común. Saludos, --Tano 19:20 9 jul 2006 (CEST)

Estimado Tano. Después de leer tu última nota y releer la primera creo que he confundido algo y ahora mismo no entiendo nada, ni siquiera acabo de entender cual era tu invitación, si es que la había. Lo siento. Nunca he tratado de imponer mi pensamiento a otros y así cuando digo que es obvio para mí, estoy diciendo exactamente eso, para mí. En cuanto a la edificación, debes saber que no es solo una parte de la arquitectura, pues la edificación se refiere a todo lo que se construye, sea de arquitectura o de ingeniería. (Edificio: Construcción fija, hecha con materiales resistentes, para habitación humana o para otros usos. (DRAE)) y que la arquitectura como ciencia y arte, cuando se analiza desde “ciencias aplicadas” es desde una visión puramente técnica y cuando se analiza desde “arte” es desde una visión humanista, histórica y artística donde los aspectos puramente técnicos tienen poca relevancia. Por otra parte, no entiendo como estando en conversación decides unilateralmente eliminar, revirtiendo, un enlace entre categorías del que estábamos intentando llegar (eso pensaba yo) a alguna conclusión. ¿Qué pasaría si todos hiciéramos lo mismo?. Lo que me preocupa de las categorías es que desde una categoría raíz se pueda seguir con claridad las distintas ramas sabiendo concretamente donde poder encontrar un artículo. Si bien en muchas ciencias la estructura de subdirectorios es muy clara, no así en arquitectura donde es fácil encontrar una obra en (Arquitectura de *) o en (Monumentos de * ) y por tanto tener dudas sobre si estará en una u otra; o donde, por ejemplo aparecen dos subcategorías aparentemente referidas al mismo contenido (materiales de construcción) y (materiales de arquitectura). Lo importante para mi es establecer enlaces lógicos que no ofrezcan dudas, así pues, no entiendo a que te refieres con el análisis. Cuando entramos en la categoría (ciencias aplicadas) y queremos buscar artículos relacionados con “ladrillo”, que subdirectorio elegimos, ¿(arquitectura) o (construcción)?. ¿Por qué hay que dudar, si al final está en (materiales de construcción), un subdirectorio que pertenece a (arquitectura) y a (construcción)?. Solo me cabe concluir que esta enciclopedia está para disfrutarla y que no tengo mayor interés en que mi opinión prevalezca sobre otra, así que decide tu. Un saludo Gafotas 20:48 10 jul 2006 (CEST)

Categoría Monasterios de La Rioja

estimado Bigsus, el pasado 30 de Junio creé la categoría Monasterios de La Rioja y ahora veo que ha desaparecido y aparece creada por ti la categoría Monasterios de La Rioja (España). Si bien las categorías no pueden trasladarse, al menos ten la delicadeza de avisar a quien la creó anteriormente indicando los motivos. En este caso no me importa, pero debemos mantener esa cortesía ¿No crees? Un saludo Gafotas 15:16 8 jul 2006 (CEST)

Ya puedes perdonar, pertenezco al Wikiproyecto:La Rioja y una de nuestras tareas suele ser desambiguar entre La Rioja (España) y La Rioja (Argentina). Vi que alguien había creado la categoría y me permiti crear una mas correcta y añadir el resto de los monasterios. Siento no haberte habisado. Te pido disculpas. Un saludo. --BigSus (Comentarios) 21:50 9 jul 2006 (CEST)

Categorías

Hola, vi que has estado trabajando en categorías. Revertí algunas de tus ediciones porque está desaconsejado incluir artículos o categorías en una más general cuando está clasificada dentro de una específica. Las excepciones son los títulos de categoría, que suelen incluirse en la específica como artículo principal y en la genérica como referencia. Por favor, tenlo en cuenta, gracias. Saludos, Tano 19:25 19 jul 2006 (CEST)

Mira, en un artículo está desaconsejado, pero en una sub-categoría es inadmisible la inclusión en una categoría específica y una categoría genérica. Debes tener claro que si Categoría:Arquitectura está en Categoría:Bellas artes no debes incluirla simultáneamente en Categoría:Arte. Esto distorsionaría la estructura de wikipedia. Lo que puedes hacer, si lo consideras adecuado, es pasar [Categoría:Arquitectura] a [Categoría:Arte] (sacándola por completo de [Categoría:Bellas artes]) aunque antes conviene que leas este artículo.

Reitero mi pedido que tengas en cuenta el tema, porque si no tus ediciones se volverían no confiables y estarían requiriendo atención permanente. Saludos, Tano 09:08 20 jul 2006 (CEST)

Aitor Gutxorraitxea

Hola Gafotas, no tengo el gusto de conocer el libro que mencionas en la bibliografía, aunque sé que es auténtico y que no te lo has inventado; pero sospecho que Joan Calduch sí que se ha inventado la vida de Aitor Gutxorraitxea, porque hay numerosos aspectos de ella que no me cuadran:

la falta de datos básicos sobre su vida. Ni fecha de nacimiento, ni fecha de defunción, ni lugar de fallecimiento y solo una genérica mención sobre que nació en el Valle del Baztán (sin indicar en cual de sus pueblos). Estamos hablando de alguien que nació supuestamente en el siglo XIX y murió en el siglo XX; no estamos hablando de la Edad Media y esos datos deberían existir para alguien que haya hecho un estudio biográfico mínimamente serio. Además se supone que es un arquitecto y que alcanzó algún tipo de notoriedad...en alguna universidad estudió, ¿estuvo afiliado al PNV? etc. ¿No piensas así?
el hecho de que alguien se llame Aitor Gutxorraitxea, un nombre nada habitual en alguién nacido en 186?. El nombre de Aitor tiene su origen en una obra literaria del vascofrancés Chaho de 1845, que fue traducida al castellano y dada a conocer al sur de los Pirineos en 1878. No sería utilizado como nombre propio hasta mucho después. Es casi imposible que alguien nacido en (186?) fuera bautizado como Aitor. Muchos de los compañeros de Sabino Arana adoptaron nombres vascos, pero estos eran traducciones de los nombres castellanos con que habían sido bautizados... Sabino -> Sabin; Manuel -> Imanol; Pedro -> Kepa; pero Aitor no es traducción de ningún nombre español; por lo que solo podría tratarse de un seudónimo. En tal caso, ¿cómo se llamaba esta persona? Por otro lado Gutxorraitxea es un apellido muy extraño...lo he buscado en listados de apellidos vascos y no aparece. Parece de los inventados porque suenan a vasco....por cierto en euskera suena parecido a nosotros haciendo el chorra. También es extraño que se escriba con la ortografía normalizada del euskera de finales del siglo XX.
Aquí tienes un artículo bastante bueno sobre la tipografía vasca que supuestamente inventó. [[1]]. Ni palabra sobre Aitor.
En la Enciclopedia Auñamendi que es bastante completa en todo lo relativo a la cultura vasca. [[2]]. Ni palabra sobre Aitor.
En el google como "Aitor Gutxorraitxea" o "Aitor Guchorraichea". Solo la entrada de Wikipedia.
El texto, por su fina ironía, me recuerda mucho a las biografía inventadas de Jorge Luis Borges de la Historia Universal de la Infamia. Esto es una apreciación personal.

Por todo ello he pedido el borrado de la página. Si estoy equivocado, mis más sinceras disculpas, pero creo que tengo razones para pedir el borrado. ¿O acaso existe bibliografía complementario en el libro de Calduch, que permita confirmar la existencia de Aitor Gutxorraitxea?

Saludos

Ikimilikiliklik 16:36 7 Aug 2006

Joan Calduch

Hola Gafotas, échales una mirada al resto de biografías que has sacado del libro de Joan Calduch; porque parecen también inventadas. Tengo ese feeling.....

Saludos

Ikimilikiliklik 17:07 7 Aug 2006

Tú mismo...en caso de duda razonable yo las borraría. Si no encuentras nada que las corrobore mínimamente.

Saludos.Ikimilikiliklik 17:47 7 Aug 2006

Castillo de Ademuz

Hola, he comprobado el resultado de copyscape y la página afectada contiene bastante material violado, dicha página, al final, está marcada con copyright y al principio, marcada con 'protected by copyscape' y teniendo en cuenta que tu artículo se creó hace 7 horas aprox.' sigue siendo copyvio, habría que reescribir el artículo. Seguimos en contacto, un cordial saludo--rafax 10:29 5 sep 2006 (CEST)

Por favor, Gafotas, no retires avisos de copyvio como el de Castillo de Ademuz, el artículo aún tiene partes literales de esta página. Espero que lo re-redactes completamente, en caso contrario me temo que no habrá más remedio que borrar el artículo. Un saludo, Er Komandante (mensajes) 03:30 6 sep 2006 (CEST)

Bueno, he hecho algunas correcciones y he retirado el aviso de copyvio de Castillo de Ademuz. Un saludo, Er Komandante (mensajes) 02:00 8 sep 2006 (CEST)

Amigo, pregunta sobre una edición tuya al artículo Arquitectura

Me sorprendió que pienses que quitarle el artículo "La" al comienzo de la oración pueda ser una "corrección", en español casi siempre se debe empezar con el artículo. Lo restablecí, entre otras correcciones que hice. Grandes saludos. --Damifb 17:39 8 sep 2006 (CEST)

Sobre retirar la plantilla esbozo

Veo que has estado retirando la plantilla esbozo de varios artículos. Soy miembro del Wikiproyecto:La_Rioja y considero que algunos de los artículos de los que has retirado la plantilla siguen necesitando mucha información, como puede ser el de Santo Domingo de la Calzada. Voy a revertir alguno de tus cambios, espero que no te moleste. Un saludo. BigSus (Comentarios) 19:38 10 sep 2006 (CEST)

Categoría:Parques Naturales de España

Hola Gafotas, ignoro las denominaciones oficiales que tienen los parques naturales existentes en España, aunque es irrelevante desde el punto de vista de las categorías de wikipedia. Seguro que estas no son parte integrante del Estado español y deben, por el contrario, guiarse por lo establecido en Ayuda:Categoría. Verás que se aconseja, entre otras cosas, que antes de crear una categoría te asegures de tener en cuenta la política de categorías. Gracias, Tano ¿comentarios? 01:20 18 sep 2006 (CEST)

Club nautico Javea

El Club Náutico de Jávea no tiene el título de "Real". Saludos--Banderas 22:59 21 sep 2006 (CEST)

Puertos deportivos

Gafotas, la plantilla para puertos deportivos no es la mas adecuada para los clubes náuticos. Algunos clubes tienen concesiones y gestionan amarres en algunos puertos, y otros no. Los clubes son sociedades deportivas y sociales. Los puertos, aunque sean deportivos, son otra cosa diferente.--Banderas 11:23 26 sep 2006 (CEST) Creo que la plantilla es válida para puertos (cambio "grímpola" por "imagen corporativa", solamente). Voy a usarla para editar un artículo del puerto deportivo de Gijón, por ejemplo. Simplemente, se podría hacer otra plantilla para clubes, pero no es muy necesario, ya que yo uso Infomod, y va bien.--Banderas 12:22 26 sep 2006 (CEST) Hola gafotas. Mi opinión es que no se puede considerar como puerto a un club. Lo que si puede suceder es que un club gestione/explote instalaciones (amarres, gruas, etc.) portuarias. Es decir, que se debe de hacer un artículo de club náutico cuando se trate de un club, indicando que gestiona amarres u otro servicios (si se puede, especificar si son sólo para socios, para socios de clubes corresponsales o para cualquiera), y de puerto deportivo si se trata de un puerto donde los amarres y servicios son gestionados directamente por la Autoridad Portuaria, por una empresa concesionaria (S.A., S.L., U.T.E., etc.), o por varias, entre las que pudiese haber un club. Por ejemplo, el Puerto Deportivo de Alicante (artículo de puertos) creo que tiene dos concesiones administrativas: el Club de Regatas, y Marina Deportiva del Puerto de Alicante, S.A., osea, que el artículo "Marina Deportiva de Alicante" debería de cambiarse a "Puerto Deportivo de Alicante" dando los datos totales del puerto, y luego expecificando los recursos que explota cada concesión. El artículo "Real Club de Regatas de Alicante" se deja como está. Donde es mas complicado el tema es en los casos en que todo el puerto deportivo lo gestiona un club. En esos casos, yo creo que el artículo sobre el club náutico se debe de colgar tanto de la subcategoría "Puertos deportivos de España", como en la subcategoría "Clubes náuticos de España", pero con la plantilla de club. Espero que mi opinión te pueda ayudar.--Banderas 11:15 27 sep 2006 (CEST) (perdona, siempre se me olvida registrarme... no sé cuando decidirán impedir editar sin registrarse)

Sierra Perenxisa

Hola Gafotas, examinando Sierra Perenxisa he encontrado que es una copia de http://www.cma.gva.es/areas/espacios/parajes_municipales/munic/perenxisa/perenxisa.asp?idioma=c aunque acabo de ver al final de artículo una nota que indica que "Este artículo contiene Información obtenida del Centro de Información y Documentación Ambiental de la Comunidad Valenciana. (CIDAM), de libre acceso según Ley 38/1995 sobre el derecho de acceso a la información en materia de medio ambiente.". ¿Puedes indicarme dónde me puedo informar sobre el asunto (sobre todo para saber posibles imcompatibilidades... o sea, información sobre el tema)? Solucionando este asuntillo seguramente se podrá dejar claro que no es copyvio (se puede marcar como tal en su estado actual), y crear una plantilla que indique el origen de esta información. Saludos. Er Komandante (mensajes) 18:51 11 oct 2006 (CEST)

Gracias! Investigaré la licencia en cuanto tenga un poco de tiempo, aunque aparentemente sí es libre, pero habría que asegurarse bien por si hay incompatibilidad alguna con la GFDL; posiblemente, si no saco nada en claro, pregunte más tarde en el Café. Aunque te hago una petición: indica claramente en cada artículo que has creado (y en los que vayas a crear) el origen de la información (el enlace y una referencia a la ley de la Comunidad Valenciana), que veo que has creado hoy unos cuantos basándote en información del CIDAM. Saludos, Er Komandante (mensajes) 19:17 11 oct 2006 (CEST)

Plantilla de espacios naturales

Hola, he creado la plantilla Ficha de espacio natural, y la he incluido en algunos artículos, como Parque natural del Macizo de Montgó. Échale un vistazo a ver qué tal. Un saludo. José Manuel Pérez 22:13 13 oct 2006 (CEST)

desde Valencia...

..un saludo y felicitrate por tus colaboraciones, en concreto por la alquería del moro, de la cual también dispones ya de otra imagen Imagen:Alqueria de la torre de benicalap.jpg.

En cuanto a la inclusión del link en el art Valencia (ciudad), te invitaría a si fuera posible ojearás la sección Monumentos y edificios característicos, que está por desarrollar. El desarrollo sería interesante que fuera en un artículo aparte, algo así como Monumentos y edificios de la ciudad de Valencia, por seguir la relación de otros artículos:

y ahora

Monumentos y edificios de la ciudad de Valencia ( título orientativo)

para su confección puedes tener como ref. las siguientes categorías:

Es algo que tengo en proyecto pero no dispongo del tiempo necesario, para cualquier cosa coméntamelo --Silvestre 12:04 21 oct 2006 (CEST)

No te preocupes... si me lanzo ya te pediré ayuda.--Silvestre 13:14 21 oct 2006 (CEST)

--Silvestre 13:14 21 oct 2006 (CEST)

Varias cuestiones

Hola Gafotas. En el problema que planteas hay varias cuestiones. Lo primero es saber que el uso para la finalidad para la que fue creado el material que consta en el expediente administrativo es, en efecto, el que se puede dar por el Registro de la Propiedad, por otra administración pública para la elaboración de un Plan General de Ordenación Urbana, un PAI, etc. Eso no quiere decir que se puedan usar libremente y distribuirse: ahí es donde entra el conflicto con wikipedia. Necesitaríamos que tuvieran una licencia compatible: dominio público (que no la tienen), GFDL, Creative Commons, etc. La segunda cuestión es la elaboración de un trabajo sobre un soporte sin licencia compatible con Commons. En mi opinión, eso es posible siempre y cuando se de la circusntancia de que dicho soporte haya sido previamente transformado y quede como obra nueva en la que, entonces sí, se puede trabajar lo que se quiera. Un ejemplo de ello (en otros temas), lo puedes ver en la página del usuario Papix (disc. · contr. · bloq.), donde reelabora material arqueológico para crear una obra propia. Ese es mi parecer y creo que, con los instrumentos adecuados, puedes rehacer el material de forma que pueda ser posible su uso en Commons. Saludos. Petronas 11:51 23 oct 2006 (CEST)

¿Has mirado si en Commons hay material de base que te sirva? Mira allí primero y si no encuentras le preguntas a Cookie (disc. · contr. · bloq.) por si ella, que se mueve mucho por allí, supiera algo antes de seguir. Y dime qué es exáctamente lo que buscas. Saludos. Petronas 18:39 23 oct 2006 (CEST)

Islas de Galicia

He visto que eliminaste la categoría de Islas de España de algunos artículos que había modificado de las Islas de Galicia por pertenecer a una categoría más específica. Sólo comentarte que las categorías aún no las controlo de todo y no sabía que esto no se hacía, de hecho vi varios artículos que ya pertenecían a las dos categorías, pero ya he revisado y modificado todas las islas de Galicia para que sólo estén en esta categoría. --Elisardojm 08:58 7 nov 2006 (CET)

Autorización FVMP

Amigo Gafotas: ¿qué quieres qué te diga? Yo no sé tampoco qué pensar. Confiado en que la solicitud de autorización estaba bien hecha, porque tomé el modelo que entonces todo el mundo consideraba válido, he subido un montón de imágenes, aunque no son de muy buena calidad y algunas no las subí por lo malas que eran. Si quieres sacar tus propias conclusiones mira la polémica que esto suscitó en Discusión Comunidad Valenciana. Hasta ahora nadie ha dicho si hay que pedir nueva autorización a la FVMP ni se ha tomado la molestia (me refiero a los juristas) de elaborar un modelo de solicitud para textos e imágenes que reúna todos los requisitos "legales". Por cierto únete al Wikiproyecto ¿no? . Saludos de--Pelayo2 20:13 10 nov 2006 (CET)

Este usuario es miembro del Wikiproyecto Comunidad Valenciana.

Autorización para usar imágenes cartográficas de la Comunidad Valenciana

Hola Gafotas, la autorización es para utilizar imágenes de Cartografía CTH. Un ejemplo de uso lo tienes en Imagen satélite de la UA. La autorización Autorizaciones/Visor de Cartografía CTH de la Comunidad Valenciana.

José Manuel Pérez 10:58 12 nov 2006 (CET)

Cosas varias

Creo que la plantilla {{PCV}} es extremadamente intrusiva. ¿No basta con un "Enlace externo" al uso?
¿Por qué estás nombrando los artículos de parroquias como lo haces? ¿No viola eso WP:CT?
Esto es copia directa de esto. Plagio, ¿no? ¿O es que hay por ahí un permiso que no vi? Lo mismo con todos los demás artículos que estás copia-pegando.

Un saludo. --Dodo 12:06 17 nov 2006 (CET)

Perfecto. Por partes:

Sería más interesante cambiar {{PCV}} para que tenga un formato más acorde con lo que actualmente estamos haciendo por aquí, como cambiar {{commons}} por {{ipr}}. Si quieres, puedo echarte una mano.
Discrepo. Eso que haces es lo que llamamos "Desambiguación preventiva", y no debe hacerse. Es mejor dejar los artículos en su título y, cuando aparezcan otros que entren en conflicto, trasladar y crear la página de {{desambiguación}}. Además, en mi opinión es mejor trasladar la "Iglesia Ejemplo" a "Iglesia Ejemplo (Localidad)" que a "Iglesia Ejemplo de Localidad". Es más claro, y permite enlazar más fácilmente a ella cuando se escriben artículos (supongo que sabes que [[A (B)]] se guarda como [[A (B)|A]], ¿verdad?).
¿Podrías avisarme cuando termines de sustituir tales textos, para dar un repaso y ver si se olvidó alguno?

Gracias y un saludo. --Dodo 15:21 17 nov 2006 (CET)

De hecho, con respecto a la plantilla de marras, creo que va completamente contra el libro de estilo. ¿Cuál es su utilidad? Por lo que veo se trata de categorizar una serie de artículos e incluir un enlace a unas fotos. Respecto a lo primero, eso se solventa con la categoría correspondiente, en tanto que lo segundo puede ser una plantilla con una línea de texto a añadir a Enlaces externos. ¿Me he perdido algo? Gracias y un saludo --Ecemaml (discusión) 18:30 17 nov 2006 (CET)

Espasa

Realmente no es cierto. Como ya he comentado en la discusión, sólo podemos asegurarlo hasta el 28-1ª. Un saludo --Ecemaml (discusión) 23:56 17 nov 2006 (CET) PD: por cierto, voy a eliminar la plantilla que ha citado Dodo. Convendría que hicieses los cambios correspondientes cuanto antes. Gracias.

Está en la discusión de la plantilla {{Espasa}}. Respecto a la otra plantilla, comprenderás que lo de la estética es muy relativo. Léete por favor el Wikipedia:Manual de estilo. Si efectivamente vas a incluir alguna otra información, entonces tendría sentido. Tal como está, no. Un saludo --Ecemaml (discusión) 00:11 18 nov 2006 (CET)

Espasa

Veo que estas traspasando información de dominio público de la enciclopedia Espasa y me parece una idea genial para añadir datos e informaciones fiables a la wikipedia. ¿Lo pasas de la propia Espasa o tienes alguna página de internet donde se pueda encontrar? Me gustaría echar una mano con eso. Un saludo. Martínhache (Discutir es gratis) 04:10 21 nov 2006 (CET)

Varias cosas

Primero te quiero felicitar por tu capacidad de trabajo, es increible la cantidad de artículos que has creado en poco tiempo. Eso sí, deberías fijarte un poco en la propia wikipedia antes de ponerte a crear artículos. Lo primero es mirar que el artículo no haya sido creado ya, como en el caso del Pozo Junco y de la Dehesa de Soneja. A estos dos les he puesto el cartel de fusionar. Yo ahora mismo no tengo mucho tiempo así que si queires lo haces tú, sino dentro de un tiempo lo haré yo. Además has de seguir las Convenciones de títulos]] y en ellas se indica de forma general que que no se debe utilizar el artículo determinado (el, la) como parte del nombre del artículo. También es conveniente crear una subcategoría cuando el número de artículos empieza a ser importante; además de categorizar correctamente cada artículo. Por ejemplo Abalat o Abrevador deberían de estar en la categoría ríos de la Comunidad Valenciana (o incluso crear una subcategoría espcífica para los barrancos) pero nunca en la de Comunidad Valenciana.--Embolat 14:32 26 nov 2006 (CET)

Club náutico de Campello

¡Hola, compañero! He transladado el artículo de Club Náutico de El Campello a Club Náutico de Campello, porque este último es el nombre más común del club (es el que sale en la bandera, por ejemplo) y, además, es el nombre habitual en castellano de la localidad (sin el artículo). He aprovechado para poner en el artículo una foto que hice este verano del puerto :). Un saludo, --Rodriguillo | Discusión 13:58 10 dic 2006 (CET)

PD: En el artículo Club Náutico Costa Blanca han desaparecido las imágenes que colgaste, las han debido borrar de Commons...

Bueno, no creo que haga falta, simplemente si vemos que alguien lo vuelve a cambiar lo volvemos a poner con su título original y ya está. Un saludo, --Rodriguillo | Discusión 23:32 19 dic 2006 (CET)

Personajes inventados

He votado para borrar en tres personajes inventados, y no sé cuántos más has localizado o vas a localizar. Para no cansarnos a todos ¿no sería mejor ponerles plantilla destruir según los encuentres y que un biblio los borre directamente?. De todas maneras, el ingenio del inventor es destacable, y a ti, gracias por la vigilancia.--Ángel Luis Alfaro 22:26 11 dic 2006 (CET)

No entiendo, porque en el historial parece como si los hubieras editado tú... y luego los pones a votar, ¿es así? Me gustaría saberlo Lourdes, mensajes aquí 17:00 18 dic 2006 (CET)

Pero es que lo malo no es lo de inventados sino que los has copiado literalmente del libro y eso es violar derechos de autor, ¿me equivoco? Lourdes, mensajes aquí 00:28 19 dic 2006 (CET)

Me parece que no me has entendido; no te estoy recriminando nada (lo digo por lo de purgarte), pero no sirve referencia alguna al libro, no se puede copiar literalmente de un libro, es violación de copyrigh, y es muy grave. Mira, creo que lo mejor es que tú mismo quites la votación y pongas el {destruir} y después se borran y en paz. Lourdes, mensajes aquí 01:00 19 dic 2006 (CET)

Es fácil, al poner la plantilla de destruir das el motivo: "copia literal del libro tal" y ya está. Me avisas y los voy borrando. Lourdes, mensajes aquí 01:16 19 dic 2006 (CET)

Muchas gracias, me lo has facilitado mucho con los enlaces, eres bien amable. Saludos y hasta pronto. Lourdes, mensajes aquí 01:34 19 dic 2006 (CET)

"Para los creyentes en Dios"

Me gustaría saber por qué revertiste esto, lo cual me parece desacertado. Saludos, --Mahadeva (Mensajes) 10:10 18 dic 2006 (CET)

Feliz Navidad

Amigo Gafotas: Desde Valencia te desea una feliz Navidad y un 2007 cargado de ventura, tu amigo --Pelayo2 20:05 20 dic 2006 (CET)

Esbozo castillo

Hola, primero quería pedirte disculpas por el error, fue totalmente involuntario ya que me guiaba por los links de categoría que genera al final del articulo en donde si es direccionado correctamente; la verdad no me percate que en el recuadro del esbozo el link castillos llevaba a una localidad uruguaya. En fin, estuve pensando en que puedo hacer lo siguiente: renombrar el esbozo a castillo en vez de castillos, o ponerle otro nombre; otra alternativa es que el esbozo tenga el nombre original; sino borrar este esbozo y trasladar los articulos a la categoria de esbozos arquitectura. Ahora estoy medio corto de tiempo hasta el fin de semana, pero me ofrezco con todo gusto a corregir los articulos que sean necesarios!. De todas maneras voy a tratar de averiguar como se puede hacer para que siga siendo (en el caso de optar por esta alternativa) castillos, pero que lleve a castillo el link que hay en el recuadro. Gracias por notar el error, ¡Saludos! --Arcibel 05:17 28 dic 2006 (CET)

Bueno, no se si fue la mejor solución, pero creo que cumple con el cometido. Por favor, fijate si está bien, y luego me dices. ¡Saludos! y ¡muy feliz año nuevo! --Arcibel 12:40 30 dic 2006 (CET)