Discusión:Teoría de Olduvai

Teoría de Olduvai es un artículo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenido a hacerlo.

Historial de eventos para este artículo

Revisión por pares realizada el 17 de febrero de 2010 sobre esta versión. Resultado: REVISADO

Evaluación como artículo bueno realizada el 25 de marzo de 2010 sobre esta versión. Resultado: APROBADO

Revisión por pares realizada el 6 de septiembre de 2010 sobre esta versión. Resultado: REVISADO

Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 8 de diciembre de 2012.
Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 24 de octubre de 2020.

Revisión SAB 21 de marzo de 2010. Resultado: Aprobado

Referencias (sugerencia): Echando un vistazo rápido al estilo del artículo y sin profundizar todavía en el tema, veo que está bien referenciado; sin embargo, algunas obras se citan con mayor asiduidad (las del propio Duncan). Aunque no hay problema con esto (en su actual forma podrá llegar a AB igualmente, por supuesto), para mayor claridad en la referenciación propongo que, al menos para próximos trabajos, se cite la obra aparte en otra sección (ya sea "Bibliografía" o "Fuentes citadas") y que a lo largo del texto se coloquen citas estilo Harvard en las que aparezca la/s página/s de la cual se ha extraído la información. Como ya digo, esto es opinión personal, pero sería más claro y útil.
¿Duda?: (Ver sección de preguntas) Xjmos Mi página de discusión 07:59 23 mar 2010 (UTC)[responder]
Referencias: También hay que eliminar todas las comillas inglesas "" en el campo cita, puesto que ya se incluyen las comillas angulares «» por defecto. Ejemplo de lo que digo: «"At present, we don't have to burn fossil fuels. We don't have to use anything that would contaminate the environment. There are many sources of energy available"».
Hecho (Ver cambios aquí) Xjmos Mi página de discusión 01:05 23 mar 2010 (UTC)[responder]
Referencias: se coloca el idioma en las referencias cuando es distinto al español. Por tanto, hay que eliminar todos los «(en Español)». Karshan ^susúrrame 15:04 21 mar 2010 (UTC)[responder]
Hecho (Ver cambios aquí) Xjmos Mi página de discusión 01:05 23 mar 2010 (UTC)[responder]
Puntuación: cambiar todos los puntos decimales por comas decimales, como recomienda el Manual de Estilo de Wikipedia. He visto algunos en porcentajes.
Hecho (Ver cambios aquí) Xjmos Mi página de discusión 03:17 23 mar 2010 (UTC)[responder]
Construcciones (sugerencia): Me estoy encontrando con varias construcciones como «entre los años 2050 al 2100». Podría ser «entre X y X», o «del X al X», pero no una mezcla de ambas. También considera escribir en condicional (o en otro tiempo más impersonal) en lugar de en futuro cuando se explica la teoría.
Enlace interno: Si barril per cápita se refiere a esto, lo mejor es poner un enlace en rojo. Si no, parece que te refieres a tep per cápita. Karshan ^susúrrame 20:09 22 mar 2010 (UTC)[responder]
Hecho (Ver cambios aquí) Xjmos Mi página de discusión 01:05 23 mar 2010 (UTC)[responder]
Frase: «Otros se formarían de pequeños gobiernos de sobrevivientes, de izquierda o de inmigrantes de carácter muy inestable tratando de tomar los recursos escasos», ¿de izquierda? Karshan ^susúrrame 16:58 23 mar 2010 (UTC)[responder]
¿Duda?: (Ver sección de preguntas) Xjmos Mi página de discusión 19:02 23 mar 2010 (UTC)[responder]
Hecho (Ver cambios a partir de aquí) Xjmos Mi página de discusión 21:17 24 mar 2010 (UTC)[responder]
Idioma inglés: Las palabras en inglés y otros idiomas extranjeros se colocan en cursiva, y sin comillas a no ser que haya un motivo para ello.
Introducción: Considera ampliar la introducción del artículo. Mucha gente entrará y sólo leerá la introducción, por lo que debería aparecer resumida la información que se detalle en el resto del artículo y tener una idea general. Ahora mismo explica lo que es la teoría (bien pero muy sintetizada), aunque convendría extenderla. Karshan ^susúrrame 16:44 24 mar 2010 (UTC)[responder]
Hecho (Ver cambios a partir de aquí) ¿Hubo un error? Xjmos Mi página de discusión 06:08 25 mar 2010 (UTC)[responder]

Perfecto. Ya se han hecho todos los cambios, apruebo el artículo. Karshan ^susúrrame 14:41 21 mar 2010 (UTC)[responder]

Sección de preguntas de nominador a revisor

Hola Karshan, sobre el punto número uno (1) parece ser que las citas estilo Harvard se acoplan y funcionan perfectamente con la plantilla {{cita libro}} pero no me funcionan correctamente con plantilla {{cita publicación}} a pesar de haber hecho este tipo de cambios. ¿He tenido un error? Xjmos Mi página de discusión 07:59 23 mar 2010 (UTC)[responder]

Es cierto, sólo funcionan para libros. Desconozco si se puede solventar, lo preguntaré. Karshan ^susúrrame 12:52 23 mar 2010 (UTC)[responder]

Buen día Karshan, sobre el punto número siete (7) ¿quedaría bien un cambio de "de izquierda" a "de facción política de izquierda"? es que me basé en este pequeño texto:

Por otro lado, las grandes masas de desheredados, comenzarán a hacer bueno el principio marxista de que no tendrán que perder más que las cadenas, en el camino del deterioro progresivo de sus niveles de vida, hasta extremos insoportables. Eso les llevará a intentar acciones suicidas y muy violentas de toma desesperada de los últimos recursos que puedan quedar a su alcance. Entre estas dos tensiones, el conflicto estará servido, hasta extremos que no podemos ni imaginar.

Pedro A. Prieto

...y no se como expresar lo mismo con la menor brevedad Xjmos Mi página de discusión 19:02 23 mar 2010 (UTC)[responder]

¿Lo de «gobierno» lo dice en algún otro párrafo? ¿O deberían ser simplemente «grupos» más o menos desorganizados? (es lo que entiendo por «grandes masas de desheredados»). Yo por tanto, y tómatelo como sugerencia, pondría algo así: «Se formarían pequeños grupos desorganizados de carácter muy inestable que actuarían de forma violenta y caótica para tomar los escasos recursos». La mención al marxismo creo que es más anecdótica en el contexto utilizado por el autor. Un saludo. Karshan ^susúrrame 19:45 23 mar 2010 (UTC)[responder]

Me parece bien, pero que te parece así: «Por otro lado, de las grandes masas de desheredados se formarían pequeños grupos desorganizados de carácter muy inestable que actuarían de forma violenta y caótica para tomar los escasos recursos». Xjmos

Mi página de discusión 23:38 23 mar 2010 (UTC)[responder]

Y ojo que lo de «pequeños grupos» tampoco lo dice el párrafo, pero asumí que lo decía en otra parte del texto. Si no es así se borra, y si es así lo dejas como tu dices. Karshan ^susúrrame 23:42 23 mar 2010 (UTC)[responder]

Intentaré cambiar «pequeños grupos» por simplemente «grupos». Xjmos

Mi página de discusión 23:54 23 mar 2010 (UTC)[responder]

Interpretando a aquellos «que comenzarán a hacer bueno el principio marxista» como «grupos» ¿Estoy bien? Xjmos

Mi página de discusión 23:57 23 mar 2010 (UTC)[responder]

Porque no crecio de forma exponencial

En trabajos anteriores al año 2007 aseguraba que el consumo energético per cápita no creceria, solo hay que ver esta gráfica:

...y leer corrección de 2007 (ver sección de estancamiento):

1979-2008 Etapa de estancamiento mundial, se observa un crecimiento del 0,2% anual de producción de energía per cápita durante el periodo, después del año 2000 se observa un repunte achacado al crecimiento de las economías emergentes.

Anteriormente, siempre habia admitido un crecimiento de 1979 a 2000 del 0,2% mundial por lo que no se concideró la etapa de estancamiento como etapa de decrecimiento si no de crecimiento a secas (no de tipo exponencial). Xjmos Mi página de discusión 18:21 24 mar 2010 (UTC)[responder]

También es indispensable conocer lo que dice textualmente el primer postulado de la teoría:

La teoría tiene 5 postulados: 1. El crecimiento exponencial de la producción mundial de energía se acabó en 1970.

Richard C. Duncan

Xjmos Mi página de discusión 18:28 24 mar 2010 (UTC)[responder]

De acuerdo. Me confundió la redacción de la frase que modifiqué. Tendrás que perdonarme porque estoy un poco espeso hoy. Cambia lo que esté mal, y en cuanto amplíes algo la introducción lo doy por bueno y lo apruebo. Karshan ^susúrrame 19:02 24 mar 2010 (UTC)[responder]

Algunos comentarios

Bueno, en primer lugar enorabuena a Xjmos por la aprobación del artículo. A mi me parece que podría ser algo más que AB, pero bueno ;-). Quería comentar ahora algunas cosas (no pude estar atento a la nominación a AB):

en el apartado de Teoría de Olduvai#Consumo de energía de la población, se redirige (redirigía)) varias veces a Decrecimiento. Como me consta que sabes, el decrecimiento en la energía consumida no tiene nada que ver con la teoría decrecentista. En otros apartados sí tiene sentido. Me he tomado la libertad de quitar esas redirecciones "incorrectasa". (de la misma manera que crecimiento redirigía a un concepto biológico).

Bien, además le hice una pequeña edición. Xjmos

Mi página de discusión 17:06 25 mar 2010 (UTC)[responder]

sobre los gráficos que hay en el artículo, (por ejemplo: éste y éste otro) creo que sería buena idea insertar en la descripción de la imagen las leyendas que detallas en el artículo. Así, podrían ser utilizados en otros artículos con toda la información. De la misma manera, sería más interesante si pudieras añadir la referencia también en el archivo imagen. No estaría de más también crear una categoría en Commons que fuese Olduvai theory para agruparlos a todos.

Ya esta lista la categoría en commons, además agregué dos imágenes (esta y esta) que creo eran indispensables. Xjmos

Mi página de discusión 18:59 30 mar 2010 (UTC)[responder]

Al hablar de energía, en todo el artículo se habla de Energía per cápita. Esto es una pregunta desde mi ignorancia del tema, pero ¿no existe ningún autor que hable de intensidad energética (se refiere a "cúantas unidades de energía se necesitan para producir una de PIB)? ¿Quizás en la sección de críticas? En vez de un "retroceso" o declive de la civilización podría se podría también interpretar como un aumento en la eficiencia.

En la mayor parte del texto hace referencia a consumo energía per capita por año. Puede estar expresada en tonelada equivalente de petróleo, barril equivalente de petróleo, kilogramos equivalentes de petróleo, gigajulios o en watts. Con respecto a lo que comentas, bien podría ser que el estancamiento de la energía per cápita en Estados Unidos o el mundo se deba a factores como el uso eficiente de la energía, pero solo restaría investigar si en efecto en Estados Unidos o el mundo desde 1970-1979 se ha estado haciendo una utilización más eficiente de la energía extendiendo su rendimiento con tecnicas o tecnologias nuevas, y si fuese así, consignarlo en sección de criticas (en la sección de criticas al consumo de energía per cápita). Xjmos

Mi página de discusión 17:06 25 mar 2010 (UTC)[responder]

Saludos!--Ingolll (discusión) 13:03 25 mar 2010 (UTC)[responder]

PreCAD

Hacer traducir para la CAD todas las imágenes, de lo contrario no cumple con los requisitos--Esteban (discusión) 23:54 6 ago 2010 (UTC)[responder]

Calculo de la duración del deuterio

En las dos rectificaciones que he hecho incluyo los cálculos correctos para estimar la duración del deuterio del agua de los mares. En la nota que incluyo explico el calculo.

En todo caso, la equivalencia energética de un metro cúbico de agua a 150 tm de petroleo equivalente indica en números gruesos que el deuterio no puede durar los miles de años que decía la versión anterior, por cuanto en un simple kilometro cúbico hay mil millones de metros cúbicos de agua, equivalentes pues a 150000 millones de toneladas de petroleo. O, a 150 kg. el barril de petroleo, 1 billón de barriles de petroleo, que es una cifra del orden de las reservas mundiales estimadas.— El comentario anterior sin firmar es obra de 62.43.225.238 (disc. • contribs • bloq).

Hola usuario anónimo, he corroborado parte de los datos aportados por ti y son casi correctos, le he hecho solo una pequeña modificación de 17.000 millones a 17.500 millones de años en base a ajustes en la conversión de tep a bep. ~~Vuelvo a agregar los datos sobre la duración del hipotético recurso a ritmos de crecimiento 5 y 11.4%, esta es la justificación:~~

El deuterio de toda el agua del planeta equivale a 2.007x10²⁰ toneladas equivalentes de petróleo aproximadamente y las reservas de petróleo actuales son aproximadamente 1.879x10¹¹ toneladas equivalentes de petróleo. De esa manera, el deuterio de toda el agua terrestre equivale a 1.068×10⁹ veces la reservas de petróleo.

~~1. A un ritmo de crecimiento del 5% anual (2^600/(100/5)) 1.068 × 10⁹ veces las reservas de petróleo se agotarian en 600 años.~~

~~2. A un ritmo de crecimiento del 11,4% anual (2^{263/(100/11,4)}) 1.068 × 10⁹ veces las reservas de petróleo se agotarian en 263 años.~~

Saludos! :) ( Dialoguemos | ✉ ) 05:38 12 nov 2010 (UTC)[responder]

Después de analizar detenidamente he encontrado también errores en esos datos. Procedo a retirarlos nuevamente para una revisión a fondo. Saludos ( Dialoguemos | ✉ ) 07:14 12 nov 2010 (UTC)[responder]

A un ritmo de crecimiento del 2% anual tenemos que TEP/(TP*2^(A/(In2*100/2))) = 1 donde 200.700.000.000.000.000.000 toneladas equivalentes de petróleo aproximadamente en reservas de deuterio en todos los cuerpos de agua del planeta es TEP, donde 4.989.300.477 toneladas de petróleo consumidas aproximadamente durante el año 2011 es TP, donde 1220,63 años necesarios para igualar TP y TEP es A, donde 0.693 o logarítmo natural de *2^ es In2 y donde el crecimiento anual al 2% es 100/2. Al igualar o consumir TP a TEP 1/1 el resultado de la ecuación es de 1. --Espíritu nocturno (discusión) 16:25 4 jun 2015 (UTC)[responder]

A un ritmo de crecimiento del 5% anual tenemos que TEP/(TP*2^(A/(In2*100/5))) = 1 donde 200.700.000.000.000.000.000 toneladas equivalentes de petróleo aproximadamente en reservas de deuterio en todos los cuerpos de agua del planeta es TEP, donde 4.989.300.477 toneladas de petróleo consumidas aproximadamente durante el año 2011 es TP, donde 488,25 años necesarios para igualar TP y TEP es A, donde 0.693 o logarítmo natural de *2^ es In2 y donde el crecimiento anual al 5% es 100/5. Al igualar o consumir TP a TEP 1/1 el resultado de la ecuación es de 1.--Espíritu nocturno (discusión) 07:34 7 jun 2015 (UTC)[responder]

A un ritmo de crecimiento del 11,4% anual tenemos que TEP/(TP*2^(A/(In2*100/11.4))) = 1 donde 200.700.000.000.000.000.000 toneladas equivalentes de petróleo aproximadamente en reservas de deuterio en todos los cuerpos de agua del planeta es TEP, donde 4.989.300.477 toneladas de petróleo consumidas aproximadamente durante el año 2011 es TP, donde 214,14 años necesarios para igualar TP y TEP es A, donde 0.693 o logarítmo natural de *2^ es In2 y donde el crecimiento anual al 11,4% es 100/11.4. Al igualar o consumir TP a TEP 1/1 el resultado de la ecuación es de 1.--Espíritu nocturno (discusión) 07:34 7 jun 2015 (UTC)[responder]

Enlaces rotos

Elvisor (discusión) 20:10 30 nov 2015 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 6 enlaces externos en Teoría de Olduvai. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20080516194918/http://earthtrends.wri.org/ a http://earthtrends.wri.org/
Se corrigió el formato o el uso para http://www.decrecimiento.info/2007/03/ley-de-white_19.html
Se corrigió el formato o el uso para http://www.eia.doe.gov/pub/international/iealf/table18.xls
Se corrigió el formato o el uso para http://www.ren21.net/pdf/RE_GSR_2009_Update.pdf
Se corrigió el formato o el uso para http://www.edayforenergy.org/es/pag247
Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.zeitgeistmovie.com/transcript.htm
Se corrigió el formato o el uso para http://free-news.org/NOM_ciencia_oculta_01.htm
Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.zeitgeistmovie.com/transcript.htm