Discusión:Número π

Número π fue un artículo bueno, pero tras pasar una revaluación, no superó los criterios pertinentes, por lo que le fue retirada la categoría.

Historial de eventos para este artículo

Candidatura a artículo destacado realizada el 30 de noviembre de 2006 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO

Evaluación como artículo bueno realizada el 3 de marzo de 2007 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO

Evaluación como artículo bueno realizada el 27 de agosto de 2007 sobre esta versión. Resultado: APROBADO

Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 14 de noviembre de 2008.
Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 27 de noviembre de 2015.
Evaluación como artículo bueno realizada el 1 de diciembre de 2017 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO

Esta página le interesa al Wikiproyecto Matemáticas.

Valor de Pi presentado como imagen

Después de la introducción se presenta el valor de Pi en forma de imagen, no como texto, eso esta bien desde el punto de vista estetico, pero presentar textos como imagen tiene inconvenientes: - Ocupa mas espacio y ancho de banda que el texto plano. - Al extraer el texto sin imagenes, ese datos tan importante queda excluido - Los robots como el buscador de google y el propio buscador de wikipedia no van a encontrar ese dato - Los lectores de páginas que usan los ciegos no van a leer ese dato

Debería presentarse simplemente como texto plano: Π≈3,141592...

Achury

Es verdad EndruP25 (discusión) 17:18 8 mar 2019 (UTC)[responder]

AB aprobado

El artículo pasó a "desacuerdos" en lo que se solucionaban tres temas mencionados más abajo. Traslado aquí la discusión del mismo mantenida en Nominaciones a Artículos Buenos y cambio el estado del artículo a AB. RedTony (⇨ ✉) 16:47 27 ago 2007 (CEST)

El artículo es, básicamente, un

buen artículo, pero quedan un par de cosas por pulir, y preferiría que fuera puesto en espera antes de considerarlo como AB:

1. La cuestión que expone Alpertron: En la sección Época moderna (computacional) se indica que en 1954 un NORAC llega a 3092 cifras, pero en la tabla de records que está más abajo aparece una computadora que en el año siguiente calcula sólo 3089 cifras, o sea que no sería un record. Más abajo aparece el cálculo de otra supercomputadora que aparentemente sería el record actual. ¿Por qué no figura en la tabla?

2. La cuestión que expone Gonmator: La tabla de algunas aproximaciones históricas anteriores a la época computacional se encuentra en la sección de Renacimiento europeo, y no creo que sea ese su lugar, ya que aparecen registros indios, egipcios, chinos, persas...

3. Existen muchas referencias numéricas antes de los signos de puntuación.

Una vez hecho esto, el artículo podría aspirar incluso a destacado. —RedTony (⇨ ✉) 14:26 25 ago 2007 (CEST)

son cositas para corregir, pero en general es bueno. Mientras se corrigen, puede hacer una esperita. {Netito}~ ~{Diálogo} 18:00 25 ago 2007 (CEST)

A favor Dado que yo no lo redacté, quizás no era cosa mía el corregir esos errores; pero como el artículo me pareció bueno y ameno, y los errores pequeños, los he subsanado. Véase:

1. He ubicado los dos datos en la tabla, y eliminado el dato de 1952 cuya cantidad de dígitos era inferior a la de 1954.

2. He movido la tabla de aproximación histórica al inicio del apartado de historia, donde probablemente sea más lógico que esté.

3. Las referencias ya están recolocadas.

Espero que así esté mejor.

StOrM NiGhT

^{¡Vamos! ¡Sin miedo!}

AB Reprobado

Después de mi revisión, la postulación a «artículo bueno» queda en espera debido a que encuentro algunas observaciones acerca del contenido, que fueron discutidas previamente en su candidatura a artículo destacado. Por esa razón, el artículo tiene un aviso de advertencia acerca de la exactitud de la información, que se encuentra consignado en él desde el día 4 de diciembre de 2006. Quizás esta es la oportunidad para terminar de responder estas dudas y llegar a acuerdos sobre ellas, siempre basados en referencias verificables. Saludos, Frank --> (Opinión) 04:37 23 feb 2007 (CET)
Se cumplió el plazo de revisión y no se produjeron cambios en el artículo, así que la candidatura como artículo bueno queda reprobada. Frank --> (Opinión) 05:12 3 mar 2007 (CET)

¿Error de concepto? (Circunferencia, perímetro)

En el artículo dice "π (pi) es una constante matemática cuyo valor es igual a la proporción existente entre el perímetro de la circunferencia y la longitud de su diámetro.", pero ¿Se puede hablar de "perímetro de la circunferencia" si la circunferencia en sí es en realidad el perímetro del círculo?

Me parece que ahí deberían haber puesto círculo en vez de circunferencia. Saludos, Alpertron (discusión)

23:36 2 feb 2007 (CET)

Me parece que circunferencia es la mejor forma de decirlo y cambiar longitud por perímetro puede ser ambiguo.

Comentarios anteriores

Increíble, la frase tenía 27 palabras, pero se decía que tenía 28... bueno, es un error normal, lo que me sorprende es que, buscando la fuente en Google, haya encontrado esta misma frase copiada textualmente de aquí, incluyendo lo de las 28 cifras... ¡ni siquiera en los foros en que la postearon comentaron el error! Sin duda que las matemáticas no les interesan a nadie :P Hey... eso me hace un nerd? xD

La fórmula es del todo correcta. Si sin(x)=0, entonces x=arcsin(0)=n*PI, n=0,1,... y como ha de ser positivo, el 0 no vale, así que el menor es 1*Pi=Pi

Trascencencia

La palabra Trascencencia no está en el Diccionario. 69.9.30.231 17:47 14 sep 2006 (CEST)

Pero transcendencia y trascendencia sí (aunque no se cita la acepción matemática; tampoco creo que haya que ser tan rígido), y ya lo corrigió Stifax el 6 de octubre de 2006... lo digo para que los lectores de la discusión no se embrollen imaginando otro sentido de la objeción, como me pasó a mí. Vivero 15:06 29 dic 2006 (CET)

Datos Interesantes

¿Alguien puede contrastar el reciente record de Akira Haraguchi, el recitado de las 100.000 cifras? Encuentro bastantas referencias del anterior del año pasado (83.431 decimales), pero no del actual.

Liu Hui y sus cálculos

En el artículo, en la sección de la matemáticas Persa y China, se dice que Liu Hui calculó Pi como 3,141014 (resultado obviamente no correcto) y unb poco más adelante, viene recogido su record como que lo calculó como 3,1416. Evidentemente, uno de los dos datos es incorrecto. He buscado alguna referencia válida y he encontrado ambos resultados, como que obtuvo 3,141014 com 3,14159. ¿Alguien puede aportar algo de luz a este asunto? ¿No sería tal vez que se le ha confundido en algunas fuentes con su compatriota Zu Chongzhi? --Gonmator 22:30 23 nov 2006 (CET)

Creo haber desvelado el misterio: se ve que ambos cálculos los hizo el mismo, el primero con un polígono de 192 lados y el segundo más preciso con 3072 lados.--Gonmator 23:43 23 nov 2006 (CET)

El número telefónico PI

En Argentina, el Ministerio del Interior (http://www.mininterior.gov.ar/camarasenvivo/inicio.asp) a designado el número telefónico móvil para emergencias en estaciones de trenes y subterráneos al número Pi: *3 14 16.

Pues con tu permiso, añado esa información al artículo en curiosidades--Gonmator 22:57 27 nov 2006 (CET)

¿No debería ser 3 14 15? --Josep (discusión) 00:31 6 ago 2008 (UTC)[responder]

En este caso el número está redondeado, la cifra que sigue a 5 es 9, por lo que se redondea a 6.--Nosferath (discusión) 00:45 2 feb 2010 (UTC)[responder]

Comentarios de la votación a destacado

Transcribo aquí algunos comentarios pues expresan errores en este artículo --Alpertron (discusión) 01:03 1 dic 2006 (CET).

En la sección La matemática persa y china está escrito que Liu Hui calculó el siguiente valor para pi: 3,14104 con 10 posiciones decimales, lo que es incorrecto, mientras que en la tabla que figura abajo aparece que esta persona halló el valor 3,1416, que sólo tiene 4 posiciones decimales correctas y no coincide con lo que aparece en la sección anterior. --Alpertron (discusión) 13:59 17 nov 2006 (CET)

Este error ya lo he resuelto. Por lo visto el tal Liu Hui hizo su primera estimación -errónea- como 3,14104, y posteriormente hizo la buena. De lo que no estoy seguro es en qué año hizo cada estimación o si fue el mismo año, cosa que considero poco probable (ambos datos están recogidos como en el 263dC).--Gonmator 23:50 23 nov 2006 (CET)

Fijate que el valor que está en la tabla 3,1416 es diferente que la que está en el texto, donde figura 3,14159. Además en el texto corregido dice que esta persona calculó siete decimales del número pi, mientras que yo sólo veo seis y sólo los dos primeros son correctos. --Alpertron (discusión)

18:07 24 nov 2006 (CET)

Los de las siete cifras decimales, un lapsus ya corregido. Lo de que sólo las dos (mejor tres) primeras cifras decimales son correctas, es cierto, pero en el texto tampoco ponía que la estimación fuera correcta. De todas formas, para evitar la confusión, lo aclaro en el texto. Corregida igualmente la cifra de la tabla. Sigo sin tener claro, eso sí, lo de la fecha 263dC. Según algunas fuentes, corresponde a la primera estimación, según otras a la segunda, y las wikis de otras lenguas son traducciones unas de otras.--Gonmator 21:12 24 nov 2006 (CET)

Otro error que veo en el artículo es que Arquímedes halló un valor de pi con un error de más del 0,02% usando un polígono de 96 lados, mientras que más abajo figura que el japonés Tabeke, usando el mismo método pero con un polígono de apenas 1024 lados consiguió 41 dígitos correctos. --Alpertron (discusión) 14:05 17 nov 2006 (CET)

Por lo visto no es un error: Arquímedes no halló más decimales porque no los usó en sus cálculos, mientras que Takebe sí. Hay que tener en cuenta que los cálculos se hacían a mano, y el método de Arquímedes requería usar siempre la misma precisión desde el principio de los cálculos.--Gonmator 00:19 24 nov 2006 (CET)

No me queda claro ya que más abajo, en la sección Renacimiento europeo figura que Vieta usó un polígono de 393.216 para conseguir 10 dígitos exactos. Si es verdad lo que decís, tendría que haber alcanzado un polígono de 1.024 lados para obtener dicha exactitud. --Alpertron (discusión)

18:04 24 nov 2006 (CET)

En la sección Época moderna (computacional) se indica que en 1954 un NORAC llega a 3092 cifras, pero en la tabla de records que está más abajo aparece una computadora que en el año siguiente calcula sólo 3089 cifras, o sea que no sería un record. Más abajo aparece el cálculo de otra supercomputadora que aparentemente sería el record actual. ¿Por qué no figura en la tabla? --Alpertron (discusión) 14:16 17 nov 2006 (CET)
En Métodos eficientes se habla más del record que del método: se debería describir el método o varios métodos, no sólo poner un par de fórmulas empleadas. --Gonmator 10:39 19 nov 2006 (CET)
La tabla de algunas aproximaciones históricas anteriores a la época computacional se encuentra en la sección de Renacimiento europeo, y no creo que sea ese su lugar, ya que aparecen registros indios, egipcios, chinos, persas...--Gonmator 21:12 24 nov 2006 (CET)

Plantilla

Agrego plantilla de discucion en la pagina del articulo con la intencion de que se aclaren las controversias o que en su lugar se mencione su existencia. VENERATOR 10:13 4 dic 2006 (CET)

Una incorrección

Leo lo siguiente:

La probabilidad de que dos enteros positivos escogidos al azar sean primos entre si es: 6/π²

Esto no tiene sentido tal como está dicho ¿Cómo se elige un entero positivo al azar? No hay ninguna distribución de probabilidad que pueda dar la misma probabilidad a cada uno de los numeros naturales. Tal vez el autor se refiera a alguna distribución específica. Voy a tratar de averiguarlo. — El comentario anterior es obra de Her0d0t0 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Alpertron (discusión) 15:54 22 dic 2006 (CET)

El párrafo es correcto. Para la demostración tenés que leer el libro Seminumerical Algorithms de Knuth. Supongo que debe haber otras demostraciones en Internet. Saludos, Alpertron (discusión)

15:48 22 dic 2006 (CET)

Es ambiguo el enunciado, pero la idea (y así es la demostración) es que fijado un natural N, la probabilidad de que dos números menores o iguales que N sean primos entre sí tiende a 6/pi^2 cuando N tiende a infinito. Un saludo, Alberto.

Código fuente de pi

Por que razón removieron el código fuente del algoritmo de Pi en C++...

Entiendo que haya un enlace externo al código fuente de uno de los algoritmos para el cálculo de Pi, pero no que sea el propio artículo su sitio para colocar dicho código. Además, el que lo puso (al menos la versión que vi yo) no se molestó en comprobar que el formato era correcto para la wikipedia. --Gonmator 23:23 7 may 2007 (CEST)

la vez anterior lo logré ver y ahora no está....

pi=2

En realidad si tomaras esos pequeños arcos como si fueran un cordel y los estiraras, tendrian una longitud de 1/2 pi y no de 1.

No, date cuenta que el segmento con el que empezas mide 2. 2 * pi / 2 = pi

¿Error de concepto? (Circunferencia, perímetro)

En la parte que dice: “π (pi) es una constante matemática cuyo valor es igual a la proporción existente entre el perímetro de la circunferencia y la longitud de su diámetro.", entiendo y comparto lo que dice Alpertron, pero, yo lo expresaría de la siguiente manera:

“π (pi) es una constante matemática cuyo valor es igual a la proporción existente entre la circunferencia y la longitud de su diámetro."

o

“π (pi) es una constante matemática cuyo valor es igual a la proporción existente entre el perímetro del círculo y la longitud de su diámetro."

--Harysar 09:01 9 jun 2007 (CEST)

Lo que escribí el 2 de febrero corresponde a la segunda opción que escribiste. Saludos, Alpertron (discusión)

01:52 10 jun 2007 (CEST)

Artículo Horrible

Sé que no participo en la escritura de artículos de la wikipedia, y me podrías decir que las críticas que hago aquí las podría hacer yo; pero no me parece bien que un artículo que es de bastante importancia esté tan mal hecho. Para empezar el comienzo:

π (pi) es un número irracional aproximado que resulta entre el cociente de la longitud de la circunferencia y la longitud de su diámetro.

¿Como se puede decir ahí aproximado?, ¡pi no es una aproximación! Segundo, y en la misma frase, que resulta entre el cociente..., aprendamos a manejarnos bien en castellano, que eso suena muy mal. Se podría cambiar "que es el resultado de dividir el perímetro de la circuferencia entre su diametro", porque la otra frase está gramaticalmente mal, 'resultar entre' no existe.

Que en la introducción se incluya un anecdotario histórico de como se llamó la constante en tiempos pasados, o el valor que daba la biblia tampoco me parece adecuado.

La definición del número real positivo más pequeño tal que sen(x)=0 me parece bastante mala también. Hay que decir que la función seno se basa en las propiedades de la circunferencia, y por tanto hay que conocer cual es el perimetro de la circunferencia. Se puede argumentar que la función seno no la defines en función de la circunferencia, sino como su serie de Taylor: x-1/6x^3+1/120x^5+...., y que pi es la primera solución distinta de 0; pero no es la concepción habitual de la función seno. En cualquier caso me parece una mala definición que no aporta nada al artículo.

La parte de trascendencia e irracionalidad también parece mal redactada. ¿Sacaron el artículo de un traductor automático?

Tampoco veo que el algoritmo en c aporte nada nuevo, sobre todo cuando incluye referencias al autor. Sinceramente, ¿qué pinta "fprintf(pArchivo, "Elaborado por harvin toledo\n");" en un artículo de la wikipedia?

Aparte, está repetido el poema de pi en las reglas nemotécnicas y en la sección que tiene dedicada. Y la falacia de pi=2 no creo que merezca estar en el artículo, se pueden crear muchas falacias de este tipo con cualquier número que cojas, no veo porque esta es especial o porqué hay que dedicarle espacio.

No soy editor, ni he creado ningún artículo. Pero es que me parece difícil que esto se haga tan mal, sobre todo cuando hay tanta gente participando. Lo mismo algún día me pongo a corregir el artículo, quien sabe, solo por verlo un poco más decente. --85.59.72.246 21:48 13 jun 2007 (CEST)

No diría yo tampoco que sea el mejor artículo de wikipedia, pero respecto a la primera reclamación, yo defendería a los editores. Con la primera reclamación me refiero a:

Pi es un número irracional aproximado

Pi sí es una aproximación. ¿O acaso podemos afirmar con exactitud cuál es el númro pi? Así pienso yo.

--77.225.9.172 (discusión) 12:25 3 may 2008 (UTC)[responder]

No, pi no es aproximado, pi es un número irracional, si fuera aproximado sería racional... el hecho de que no se sepan todas las cifras de pi no quiere decir que sea aproximado, porque en ese orden de ideas solo se trata de computar cualquier algoritmo de manera indefinida y así irá arrojando más resultados. Por otro lado, si te fijas, el comentario de arriba se hizo hace un año, o sea, se hizo a un artículo que ya no existe.--Nicoguaro (discusión) 07:11 5 may 2008 (UTC)[responder]

Algoritmo Pi en C++

Soy el autor del programa y cuando desidí poner este articulo en wikipedia era que ciertos estudiantes tuvieran acceso a ciertos codigos fuentes desde el buscador de google. Ademas sabemos que si creamos ciertos sitios para que se tenga acceso al código fuente, difícilmente el motor de busqueda de google lo logre ubicar. Ademas no te costaba nada remover los lugares en donde apareciera mi nombre. A parte de eso si el formato no estaba correcto es porque comezaba a trabajar con wikipedia para que el código apareciera bonito y elegante. No se volver a poner el articulo, o si será de valde aportar mis conocimientos en tan bonita enciclopedia. con todo respeto te digo que me orientes en donde pues puedo poner mos codigos fuentes en c++ relacionados con la computacion de numeros en doble precision...de ante mano bendiciones a todos... Harvin Toledo P.

El lugar correcto para código fuente de programas dentro de los proyectos de Wikimedia es Wikilibros. Saludos, Alpertron (discusión)

05:26 23 jun 2007 (CEST)

Parece que hay un error

Podemos leer:

usaron polígonos de hasta 393.216 lados para aproximarse con buena precisión a 3,141592653.

y un poco más abajo:

con polígonos circunscritos e inscritos hasta llegar hasta 1.024 lados. Este ingente trabajo consiguió que se determinara pi con 41 decimales.

No parece coherente.— El comentario anterior es obra de 84.123.4.17 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Alpertron (discusión) 01:17 24 ene 2008 (UTC)[responder]

Fijate más arriba que el 17 de noviembre de 2006 hice el mismo comentario y esa fue una de las razones por la que no llegó a destacado. Saludos, Alpertron (discusión)

01:17 24 ene 2008 (UTC)[responder]

Demostracion de irracionalidad de pi

Considero debe editarse la sección de demostración de la irracionalidad de pi, pues no es estética. Yo mismo lo haría, pero considero que debe hacerlo alguien que entienda esta misma para no incurrir en errores. — El comentario anterior es obra de Nicoguaro (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

Coincido con Nicoguaro, no sólo debe editarse, sino que las demostraciones de irracionalidad deben de ir en otro artículo. Lo mejor en éste caso es hacer un breve resumen en el artículo principal sobre la irracionalidad, quién la demostró, ect... y linkar al artículo de demostraciones mediante una plantilla {{AP|Artículo a linkar}} o {{VT|Artículo a linkar}}. Por ejemplo, en el caso del número e sí que tenemos el artículo de demostraciones de esta manera.

Nicoguaro, si te animas, puedes crear el artículo Prueba de que π es irracional y translada la demostración ahí, y bueno, si tienes dudas o simplemente quieres que la revisemos, deja un mensaje en la discusión del wikiproyecto:matemáticas. Puedes basarte también en el artículo del inglés w:en:Proof that π is irrational. ---RHC (discusión) 15:47 12 abr 2008 (UTC)[responder]

Pos, podría hacerlo, aunque igual sé poco de análisis real... tal vez me anime--Nicoguaro (discusión) 14:27 21 abr 2008 (UTC)[responder]

Cambio estructural

Hola, me tome el atrevimiento de cambiar la estructura para hacer más atractivo el artículo a la gente que sabe poco de matemáticas, empezando por la historia.--Nicoguaro (discusión) 14:27 21 abr 2008 (UTC)[responder]

Error en el enlace de wikiquote

Creo, desde mi ignorancia, que se debería cambiar el enlace de wikiquote http://es.wikiquote.org/wiki/matematicas por http://es.wikiquote.org/wiki/Pi

No me parece, primero el enlace que pones, no existe... Y por otro lado en el que si existe http://es.wikiquote.org/wiki/matematica solo hay 3 citas de pi... pero decidamos.--Nicoguaro (discusión) 19:23 2 may 2008 (UTC)[responder]

Artículo destacado

Hola, creo que después de varias revisiones el artículo puede ser nominado a destacad :P... Que les parece, opinen o critiquen, antes de hacerlo para hacer los últimos retoques.--Nicoguaro (discusión) 17:20 14 may 2008 (UTC)[responder]

Te señalo un par de problemas:

En la sección sobre el método de Mascheroni para obtener un valor aproximado de pi geométricamente figura Véase también: algoritmo de Borwein, que es un algoritmo para hallar pi.
No veo la fórmula que permite calcular algunos dígitos binarios o hexadecimales de pi sin tener que hallar los anteriores, lo que permite hallar rápidamente el billonésimo bit de pi (muy útil por cierto :-) ).

Eso es todo por ahora. Saludos, Alpertron (discusión)

18:11 14 may 2008 (UTC)[responder]

Bueno, ya hecho un par de retoques. Creo que en relación a formulación matemática y representación en forma de series y tal hay más que suficiente y poner más sería escesivo. Lo mejor ahora es centrarse en mejorar los errores y erratas en la redacción y prosa del artículo y sobre todo, en el tema de referencias, que faltan muchas. Por ahora he quitado el cuadro deslizante en las referencias, pero si cuando se pongan las referencias necesarias, éstas son muchas, lo mejor es volver a ponerlo.

Ya le iré echando vistazos de vez en cuando y haciendo correcciones menores. Salu2 --RHC (discusión) 23:11 16 may 2008 (UTC)[responder]

Por favor revisen el texto que habla del cálculo del japonés Takebe. Mediante el método de Arquímedes no alcanza con 1024 lados para hallar 41 dígitos decimales de pi. Saludos, Alpertron (discusión)

02:28 17 may 2008 (UTC)[responder]

Por qué lo dices, yo realmente no sé si con eso alcance, el problema es que no encuentro info de este en internet para verificarlo.--Nicoguaro (discusión) 23:17 18 may 2008 (UTC)[responder]

Si no encontrás ninguna información sobre este personaje en fuentes confiables, lo mejor es que no figure en el artículo. Saludos, Alpertron (discusión)

23:43 18 may 2008 (UTC)[responder]

Hola, entonces nadie más aporta al respecto??--Nicoguaro (discusión) 04:18 17 oct 2008 (UTC)[responder]

Hey, nadie más aporta por la nominación para artículo Destacado????--Nicoguaro (discusión) 21:28 15 nov 2008 (UTC)[responder]

Todavía contiene errores. Necesita un buen repaso. Saludos, José MC (mensajes) 22:24 15 nov 2008 (UTC)[responder]

He intentado arreglar algunos. Saludos, José MC (mensajes) 23:35 15 nov 2008 (UTC)[responder]

Bueno, propongan cosas para que el artículo pueda subir.—Nicoguaro (discusión) 19:08 17 dic 2009 (UTC)[responder]

Curiosidad

Hola, talvez se pueda agregar en la sección de curiosidades una referencia a la "Indiana Pi Bill" que se detalla en la wiki en inglés. Cordialmente, --Uruk (Mensajes), 01:08 16 may 2008 (UTC) Megalfático propone que, debido a que el Número Pí está sobradamente estudiado y ya ha hecho correr verdaderos Amazonas de Tinta, no está demás empezar a discutir sobre La Constante Dos-Pí ¿Alguien sabe algo acerca de esta Constante? Megalfático afirma que nadie sabe, excepto él, de qué vá este asunto tan propio del número Pí.--Megalfático (discusión) 01:28 11 jul 2008 (UTC)[responder]

Presunta paradoja de π, de Chaves

Voy a borrar el apartado que se ha creado sobre tal "paradoja". Salvo que se explique algo mejor, creo que no tiene sentido.

Se sostiene en el texto que $\pi \simeq \lim _{\alpha \to 0}{360{sen({\alpha \over 2}) \over \alpha }}$ . Eso no es cierto, salvo que por 360 se entienda 2π, por aquello de la relación entre grados y radianes, lo que tampoco tendría ningún sentido. Sin más que aplicar la regla de L'Hôpital puede calcularse que $\lim _{\alpha \to 0}{sen({\alpha \over 2}) \over \alpha }={1 \over 2}$ . No "aproximadamente igual", sino estrictamente igual. Si multiplicamos ese número por 360 el resultado será 180, si lo multiplicamos por 2π el resultado será por supuesto π, y si lo multiplicamos por 14 el resultado será 7, y podremos hablar de la "paradoja del siete". Por supuesto, puedo estar equivocándome en algo o interpretándolo mal, en cuyo caso ruego al autor del apartado que vuelva a redactarlo aclarando más el significado de la "paradoja". Vivero (discusión) 18:00 19 oct 2008 (UTC)[responder]

¿Redirección válida?

El artículo 3,1415926535897932384 redirige aquí (no en la discusión). ¿Alguna razón en especial para justo esa cantidad de cifras? Un saludo. 201.231.55.7 (discusión) 01:40 11 feb 2009 (UTC)[responder]

Ya está borrada. Gracias por avisar. Saludos, José MC (mensajes) 00:35 17 feb 2009 (UTC)[responder]

Y yo me pregunto, ¿molesta que exista esa redirección? Muro de Aguas 16:26 20 feb 2009 (UTC)[responder]

No molesta a nadie, pero tampoco interesa a casi nadie. Ver [1] [2]. Por favor, un poco de sentido común. Un cordial saludo, José MC (mensajes) 21:45 21 feb 2009 (UTC)[responder]

Segun Paenza uno de los primeros intentos historicos en Egipto de encontrar la relacion entre diametro y la circunferencia de un circulo(Pi), , fue cuando llenaron el fondo de un plato con bolitas y llamo la atencion observar una relacion casi constante entre el diametro o radio y circunferencia (contando las correspondientes bolitas). Esa constante fue un numero aproximado a la actual valoracion del PI. Jorge A.Decoud

Obtenido de "http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Zona_de_pruebas"

Segun Paenza uno de los primeros intentos historicos en Egipto de encontrar la relacion entre diametro y la circunferencia de un circulo(Pi), , fue cuando llenaron el fondo de un plato con bolitas y llamo la atencion observar una relacion casi constante entre el diametro o radio y circunferencia (contando las correspondientes bolitas). Esa constante fue un numero aproximado a la actual valoracion del PI. Jorge A.Decoud

Obtenido de "http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Zona_de_pruebas"

Se han llegado a los 5 trillones de dígitos

Esta es la fuente:

http://www.numberworld.org/misc_runs/pi-5t/details.html

Saludos --Hjartax (discusión) 14:33 7 ago 2010 (UTC)[responder]

Cuidado. 5·10¹² son 5 billones en la escala larga, que es la que usamos en español. Y por lo que veo en esa página no es que hayan calculado los 5 billones de dígitos, sino solamente los que van inmediatamente antes de los grandes números redondos. Sabbut (めーる) 19:10 13 nov 2010 (UTC)[responder]

Por lo que pude leer en dicho sitio Web, esta gente calculó los primeros 5 billones (5·10¹²) de dígitos de pi, validando su cálculo usando las fórmulas que permiten hallar rápidamente determinada cifra de este número. Saludos, Alpertron (discusión)

20:14 13 nov 2010 (UTC)[responder]

Ya agregué el dato que tenes. Gracias Giragus

Algoritmo de Leibniz

Perdónenme por si me equivoco, pero no estoy seguro de que el algoritmo de Leibniz esté correcto.Creo que en la división aparece 2n+1 cuando creo que en es realidad 2n-1. Gracias por escucharme, y perdón por si me he equivocado.

Cómo calcular Pi usando Phi

Pi = 5 arccos (.5 Phi)

Tengo usuario es Nous pero me registré con un email que ya no existe. Y no se como recuperarlo.

Coma o punto

Recientemente se ha venido cambiando algunas comas decimales a puntos, por este motivo pido que se discuta cuál dejamos.

Según el Manual de estilo ambas formas son aceptadas; pero se recomienda la coma. Esto en base al Diccionario Panhispánico de Dudas que anota:

Para separar la parte entera de la decimal debe usarse la coma, según establece la normativa internacional: El valor de π es 3,1416. No obstante, también se admite el uso anglosajón del punto, extendido en algunos países americanos: El valor de π es 3.1416.

Sobre esto, tengo entendido que la Ortografía de la lengua española de 2010 dice que: «Con el fin de promover un proceso tendente hacia la unificación, se recomienda el uso del punto como signo separador de los decimales» (aunque es un dato que no he podido verificar, pero esta ampliamente difundido en muchas discusiones de esta Wikipedia).

Por su parte, las resoluciones del Sistema Internacional de Unidades ([3] y [4]) también aceptan a ambos usos como correctos.

Así que como podrán ver, no existe un acuerdo, sino que el uso de la coma o del punto depende del hablante. Para este artículo, a mí me parece que hay que respetar el status quo y mantener las comas, aun cuando muchos entendemos mejor los puntos (me incluyo); o bien, si se decide por consenso, cambiarlos (y que sean todas las comas decimales dentro del artículo y no sólo parcialmente como se ha venido haciendo). --Gusama (debate racional) 19:58 8 ago 2013 (UTC)[responder]

Yo digo que se use el punto ya que el punto se usa en México y México es el país con mayor población de habla hispana del mundo, seguido de la parte hispanohablente de Estados Unidos en donde también usan el punto. --201.141.7.16 (discusión) 21:24 19 nov 2013 (UTC)[responder]

La Biblia y el valor del número π

Parece haber una contradicción en el texto. Por un lado se cita dos veces la Bilbia:

«Hizo fundir asimismo un mar de diez codos de un lado al otro, perfectamente redondo. Tenía cinco codos de altura y a su alrededor un cordón de treinta codos.»I Reyes 7:23-24 (Reina-Valera 1995) «También hizo un mar de metal fundido, el cual tenía diez codos de un borde al otro, enteramente redondo; su altura era de cinco codos, y un cordón de treinta codos de largo lo ceñía alrededor.»II Crónicas 4:2 (Reina-Valera 1995)

Concluyendo que:

"Ambas citas dan 3 como valor de π lo que supone una notable pérdida de precisión respecto de las anteriores estimaciones egipcia y mesopotámica".

Y por otro lado de dice:

Año Matemático o documento Cultura Aproximación Error (en partes por millón)

~600 a. C. La Biblia (Reyes I, 7,23) Judía ~3,2143 4570 ppm

--179.25.10.82 (discusión) 15:06 19 nov 2013 (UTC)[responder]

Corregí este error. Coloqué el 3 a secas y como error 45 070 ppm. --Ener6-- 15:41 20 ago 2014 (UTC)[responder]

Cómo lo percibe Russell

Una composición de Bertrand Russell, filósofo y matemático:

"El rostro de Pi enmascarado; se sobrentendía que nadie podía contemplarlo y continuar con vida.

Pero unos ojos de penetrante mirada acechaban tras la máscara, inexorables, fríos y enigmáticos." ^[1] siempre algo dejamos --190.118.17.25 (discusión) 04:57 18 abr 2014 (UTC)[responder]

Referencial casuístico

↑ Gardner: "Nuevos pasatiempos matemáticos" Alianza Editorial, Madrid 1981, ISBN 84-206-1391-6

Comentarios anteriores 2

La formula está mal, es absurdo poner que pi=lim sen(180/n) con n->0 ... ya que el seno nunca va a alcanzar cotas absolutas superiores a 1 (-1<=sen<=1) http://es.wikipedia.org/wiki/Trigonometr%C3%ADa#Funciones_seno_y_coseno_o_Funciones_trigonom.C3.A9tricas

No se de donde sacaste esa formaula, en el articulo no esta. Pero se asemeja a una que por deduccion yo la hice. pi=lim sen n(180/n) con n->0 la cual se cumple. Aprovecho en preguntar en este foro si me dan alguna referencia de que si esta formula ya fue descubierta por alguien mas en el pasado. Aunque en realidad debe ser asi ya que la deduccion que hice es muy obvia y cualquiera con una mediana capacidad mental la pudo haber hecho. Kinoguayaquil.

Respondiste a un mensaje que escribió alguien hace muchos, muchos años. Probablemente aquella época estuvo en el artículo esa fórmula, pero esa misma época fue corregido. Respecto a la pregunta que haces, difícilmente obtendrás respuesta acá. te sugiero acudir a un foro de matemáticas. Aca solamente estamos quienes redactamos o corregimos los artículos, no necesariamente matemáticos o conocedores de la historia de las matemáticas. Saludos, Ener6 (mensajes) 23:54 25 may 2015 (UTC)[responder]

metodo de pi con escuadra y compas mas preciso que kochanski o mascheroni

es por medio de 2 pentagonos (que son construibles con escuadra y compas) donde solo es necesario uno de sus lados, el calculo es coseno de 36 por coseno de 36 es 0.654508497, asi el circulo interior de la concatenacion de dos pentagonos, tiene ese radio al que le trazamos 24 quintos teniendo 3.1416407865 (4.8 por encima de pi) que es mas preciso que 3.141533 (5.9 e-5 por debajo de pi)y por supuesto que 3.142399 los metodos de kochanski y mascheroni. Habria que mencionar que es menos preciso en la practica pues los 24/5 son muchos trazos mas y el lapiz siempre alberga imprecision, pero para arcos pequeños de la circunferencia es interesante sobretodo si queremos 1/24 de arco de circunferencia--Ignacio Colmenero Vargas (discusión) 12:49 18 jul 2015 (UTC)Saludos de Ignacio Colmenero Vargas[responder]

Pregunta: Ignacio, ¿en qué libro o revista reconocida está publicado este método? Gustavo Rodríguez DISCUSIÓN 16:33 18 jul 2015 (UTC)[responder]

he encontrado un libro de los muchos que aparecera CRC Concise Encyclopedia of Mathematics, Second Edition Escrito por Eric W. Weisstein que 6/5 de phi al cuadrado (esta abajo de la pagina 2230) es 3.14164 etc, no he leido que nadie lo haya usado como metodo, quizas porque es tan antiguo que no se conoce el autor, quizas por lo que dije del numero de trazos para arcos grandes de la circunferencia, pero el caso es que con regla y compas se puede trazar pentagonos regulares exactos asi que tambien se puede con esos medios trazar 6/5 de phi al cuadrado --Ignacio Colmenero Vargas (discusión) 00:39 19 jul 2015 (UTC)[responder]

Enlaces rotos

http://www.numberworld.org/misc_runs/pi-5t/details.html,

Elvisor (discusión) 08:43 28 nov 2015 (UTC)[responder]

Desacuerdo AB 25.6.2017

El artículo fue aprobado hace una década y ya no cumple con los criterios de calidad exigidos.

Falta de referencias en secciones importantes sobre demostración y bases históricas.
Relacionado con lo anterior, presencia de {{cita requerida}} en otras secciones.
Existencia de una sección de curiosidades al azar, pero con información que bien podría depurarse y convertirse en sección de «Referencias en la cultura popular».

+ Jarould 06:30 25 jun 2017 (UTC)[responder]

En contra por lo arriba mencionado por Jarould, especialmente la falta de referencias. Edslov (discusión) 18:29 9 sep 2017 (UTC)[responder]

En contra La falta de referencias es motivo suficiente para que el artículo no siga siendo AB.--5truenos

¿¡...!? 12:38 18 oct 2017 (UTC)[responder]

En contra de que siga siendo AB. Falta de referencias. Saludos, --Waka 02:18 27 nov 2017 (UTC)[responder]

Con tres votos en contra, el artículo pierde la categoría. Edslov (discusión) 00:34 1 dic 2017 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 5 enlaces externos en Número π. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 18:38 19 jun 2019 (UTC)[responder]

Futurama

Para añadir en "Cultura popular" hay un capítulo de Futurama en el que aparece "πth street". — El comentario anterior sin firmar es obra de 88.4.199.155 (disc. • contribs • bloq). 00:02 28 jun 2019 (UTC)[responder]

Últimas adiciones a "Singularidades"

Creo que las últimas incorporaciones son muy poco enciclopédicas:

Caen en una numerología más propia de cábalas y superticiones que en algo serio.
Cita un artículo de National Geographic que no afirma lo que se supone que referencia.
Usa términos que tampoco me parecen enciclopédicos ("desconcierta más") para introducir una simple casualidad.

Por mi parte creo que deberían suprimirse, pero no quiero hacerlo si consultarlo antes. ⟨ RoberPL^Dígame ⟩ 23:15 25 ago 2023 (UTC)[responder]

Es mi Formula

y realmente creo estar en lo correcto me base en un algoritmo ya probado SzEMPRESSZ (discusión) 23:32 8 jul 2024 (UTC)[responder]

Con π puedes saber la circunferencia de un círculo y si en si era el círculo solamente!

Todos sus resultados eran aproximaciones Tan solo yo lo mire desde otro ángulo una perspectiva diferente y por eso creen que está mal ? El O tiene la forma de un círculo ( circunferencia del círculo) o en si el círculo completo. 189.231.176.181 (discusión) 00:26 9 jul 2024 (UTC)[responder]

[1] Gardner: "Nuevos pasatiempos matemáticos" Alianza Editorial, Madrid 1981, ISBN 84-206-1391-6

[1]