Discusión:Gobierno local

Estoy buscando una deficinión del Pleno que ni siquiera la Ley 7/1985, de 2 de abril, reguladora de las Bases del Régimen Local presenta. A ver si entre todos conseguimos encontrar una definición correcta. Creo que esto es una laguna de la legislación española.

Por el momento, si hay algo que tengo claro es que es un Órgano colegiado, que está integrado por todos los Concejales y es presidido por el Alcalde. (Siempre, como veis, estoy hablando en el ámbito territorial más pequeño, o sea, el municipio)

Espero que esta discusión llegue a buen término.

¿Fusionar con Gobierno municipal?

Se me ocurre que aquél es un término más general.--Feministo (discusión) 17:20 24 jul 2008 (UTC) QUÉ POBREZA DE ARTÍCULO. NO DA NINGÚN DATO HISTÓRICO ACERCA DEL ORIGEN DEL AYUNTAMIENTO... UN DESASTRE

No parece congruente la fusión. Aunque por nomenclatura pueda parecer que se trata de lo mismo, son dos administraciones distintas, con distinta legislación.--Erreja (discusión) 19:31 19 may 2023 (UTC)

Posible plagio

He retirado esta edición sobre "Gobiernos municipales en Aragón" porque su redacción y falta de referencias induce a pensar que podría ser un plagio. Si el editor original u otra persona conoce la fuente de la información y el texto no es un plagio, por favor que la reponga indicando dicha fuente o fuentes, bien con el formato aceptado en wikipedia (Ver WP:REF) o bien simplemente mencionándolas en esta misma página de discusión. Saludos. Martingala (discusión) 14:28 15 oct 2009 (UTC)

Texto del Diccionario razonado de jurisprudencia

Copio aqui algunas intervenciones previas que se habían hecho en páginas de usuario Martingala (discusión) 12:40 30 oct 2009 (UTC)

Hola SimonK. Recientemente editaste el artículo Ayuntamiento añadiendo gran cantidad de texto que parece copiado de algún libro antiguo. Lo he eliminado porque creo que su redacción contiene expresiones y un tono general bastante arcaico, impropio de una enciclopedia contemporanea. Además, sería necesario poner más referencias y ampliar la única que has puesto. Si quieres trabajar en el tema, puedo echate una mano. Saludos. Martingala (discusión) 23:43 25 oct 2009 (UTC)

Estoy de acuerdo en lo del lenguaje arcaico pero eso es subsanable. Lo que no entiendo es qué has visto de malo o incorrecto en el contenido de mi Ampliación para llegar a borrarla. A mi entender, aporta algo tan interesante y difícil de encontrar como es la historia y origen de los ayuntamientos en España (y por tanto, precedente de los de América ya que es anterior al descubrimiento). Además, está traído de una fuente tan fiable como es un Diccionario de jurisprudencia publicado. Si te parece bien, estoy dispuesto a redactarlo de nuevo para actualizar el estilo pero manteniendo lo esencial del contenido.

Un saludo.

SimónK

Hola de nuevo. Es que no solamente el lenguaje era arcaico, sino el estilo mismo y muchas de las afirmaciones podrían considerarse muy desfasadas. Pero lo que me decidió fue la falta de referencias. Es verdad que al final había una nota que remitía al Diccionario razonado de legislacion y jurisprudencia, pero tenía mis dudas ¿todo el texto está copiado de ahí? En ese caso creo que una sola nota al pie es poco porque da la impresión de que se refiere únicamente a la última frase. Aunque el texto es tan antiguo que puede copiarse, eso no quiere decir que no necesite una atribución clara de autoría. Por otra parte, creo que un texto tan antiguo puede contener información muy interesante, pero hay que ser muy cuidadoso con afirmaciones del tipo «Para poner un dique al torrente de tantos males tuvieron y llevaron a cabo los monarcas (...)» que casi dos siglos de historiografía posterior han desmentido rotundamente. Si deseas utilizarlo como base para hacer una redacción "moderna" por mi no hay problema, pero ten en cuenta que no es solo la redacción lo que está desfasado: también lo están muchos conceptos y afirmaciones que aparecen en un texto tan venerable que casi podría considerarse fuente primaria. Saludos. Martingala (discusión) 23:34 26 oct 2009 (UTC)

OK, ya he eliminado las frases de más dudosa neutralidad, manteniendo la parte histórica del artículo. Si encuentras alguna otra frase subjetiva elíminala tú mismo (pero no el resto del artículo) En respuesta a tu pregunta, sí está copiado literalmente del diccionario que cito abajo. Ya he corregido las referencias para que no haya lugar a dudas. Un saludo. SimónK (no encuentro la sintaxis de firma)

Ante todo gracias por tu actitud positiva. Cuanto más lo leo más creo que hay que borrarlo entero. Es difícil pensar que las teorías históricas expresadas en 1837 hayan sobrevivido a casi 200 años de historiografía. He acudido a RoyFocker (disc. · contr. · bloq.) en busca de una tercera opinión. Saludos. Martingala (discusión) 23:37 28 oct 2009 (UTC)

Veo el mismo problema con el texto incluido: es decir, uso de adjetivos y juicios de valor que es difícil referenciar adecuadamente (tendría que decirse que la fuente tal dice tal o cual pero a la vez haciendo ver que se trata de una obra datada): también notar el evidente punto de vista monárquico de la fuente se debería subrayar. El núcleo se podría tomar para explicar pero con otra redacción la historia ¿no crees? Por ejemplo, entresaco algunas afirmaciones: "tiranos de los pueblos", "las leyes eran impotentes", Otra opción sería pegar todo el texto original en Wikisource y enlazarlo acá. ¿Qué opinas? Roy Focker 11:05 29 oct 2009 (UTC)

Creo que eliminando el primer párrafor suprimiríamos buena parte de la subjetividad del artículo. El resto no es prácticamente sospechoso de parcialidad y podría mantenerse si no totalmente, si en su mayor parte. ¿Qué te parece? Por cierto, sí está copiado literalmente del libro en cuestión. Ver link y página 408. Diccionario razonado de jurisprudencia

Un saludo. --SimónK (discusión) 20:03 29 oct 2009 (UTC)

He eliminado ese primer párrafo, pero el problema persiste. La primera frase: «Los monarcas, en los siglos XI y XII tuvieron la idea de establecimiento y organización de los comunes» ¿los monarcas tuvieron la idea? Francamente creo que es una afirmación más que discutible. Esto es solamente un ejemplo y creo que el txto está lleno de este tipo de afirmaciones más que discutibles. Además no se especifica que se hable de España, cuando el artículo es sobre cualquier ayuntamiento... de hecho un dia de estos lo trasladaré a "gobierno local". Me parece mucho mejor la propuesta de Roy de pasarlo a Wikisource y poner aquí las afirmaciones que sean menos dudosas o simplemente añadirlo en los enlaces externos. Martingala (discusión) 12:46 30 oct 2009 (UTC)

Ha pasado casi un mes sin respuesta y sin el más mínimo cambio ni amago de adaptación, así que procedo a retirar. Saludos. --Martingala (discusión) 23:18 25 nov 2009 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Gobierno local. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110904023343/http://www.municipalidades.org.gt/ a http://www.municipalidades.org.gt/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 09:43 17 nov 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Gobierno local. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20151222113714/http://branosera.com/ayuntamiento.php a http://branosera.com/ayuntamiento.php

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 04:18 30 abr 2019 (UTC)

Redirección Ayuntamiento: Desambiguación/Otros usos?

Estaba buscando "ayuntamiento" en referencia al edificio (es decir, Casa Consistorial) ...Me temo que no sabría hacer una desambiguación más redirección de forma correcta, pero tampoco quiero dejar ambas páginas sin enlazar tal que alguien en futuro que busque "ayuntamiento" tenga problemas encontrando la página referente al edificio también, así que aunque no va a tener mucho sentido para alguien que llegue al artículo buscando "gobierno local" sin ser conocedor de la redirección ayuntamiento, veo preferible dejar igualmente al menos un "Otros Usos" apuntando de "Ayuntamiento" a "Casa del Ayuntamiento". Y en todo caso, sospecho que borrar una linea de otros usos será más fácil de deshacer que cualquier otra cosa que pueda yo intentar hacer cuando alguien que sepa como tratar con redirecciones/desambiguaciones se pase por aquí. 79.117.147.152 (discusión) 00:17 12 oct 2024 (UTC)