Discusión:Gijón

Parroquias

Según el INE, Gijón se divide en veintidós entidades colectivas, no siendo citadas como tales: Jove, Somió, Tremañes y Roces. Estas entidades fueron devoradas por la parroquia de Gijón según fue creciendo esta población. Quisiera reflejar este hecho en este artículo retirándolas de la tabla de parroquias y nombrándolas, quizás, como antiguas parroquias aquí y en sus respectivos artículos, siempre que nadie se oponga, por supuesto. --Rodrigouf 02:50 23 dic 2005 (CET)

Yo creo que deberían de dejarse, ya que son más bien una ordenación territorial, que no poblacional. Una entidad singular de población es «cualquier área habitable del término municipal, habitada o excepcionalmente deshabitada, claramente diferenciada del mismo, y que es conocida por una denominación específica que la identifica sin posibilidad de confusión». En cambio, una parroquia, según el estatuto de autonomía, en el artículo 6.2: «Se reconocerá la personalidad jurídica a la Parroquia Rural como forma tradicional de convivencia y asentamiento de la población asturiana». Pero, por otra parte, en el artículo 23 punto 2 de la Ley 11/1986, de 20 de noviembre, se dice que «El Consejo de Gobierno acordará la disolución de la parroquia rural si a consecuencia de la acción del urbanismo y de las edificaciones se transforma el hábitat rural de más del 50 % de los núcleos integrados en núcleos urbanizados y edificados», que me parece que es este el caso. En otros puntos de esa misma ley se especifican los pasos que tienem que seguirse para que dejen de considerarse parroquias. En este caso, me parece que aunque por ley deberían dejar de serlo, aún lo son. El INE tan sólo adapta su nomenclátor a sus normas. Creo que lo mejor sería preguntarle al propio ayuntamiento cual es la situación actual de esas parroquias, ya que aunque desaparezcan como tales quedarán como barrios o algo parecido. Eso ya no lo sé, porque con la nueva ley de grandes ciudades no sé como está la cosa.

En resumen (y perdón por todo el rollo), que creo que antes de hacer el cambio deberíamos de preguntar directamente al ayuntamiento a ver que nos cuenta. --rsg (mensajes) 15:33 23 dic 2005 (CET) P.D.:Más que nada es porque con lo que me costó hacer el mapa con las parroquias me fastidia que ya no valga jejeje.

Has de saber que la información que te facilite el Ayuntamiento y la que extraes de la página del INE es la misma: los cambios en nombres, uniones o divisiones de cualquier tipo de división territorial ha de ser comunicado al INE. Por otra parte Gijón no ordena su territorio en parroquias sino en entidades colectivas: como sabes el Estatuto abre la posibilidad de utilizar parroquias pero realmente muy pocos municipios han utilizado esta división realmente en su territorio. Sin embargo, las entidades colectivas pueden ser comparadas con las parroquias, así, si consultas la Enciclopedia Asturiana verás que se habla de las parroquias que tiene cada municipio y al consultar la página del INE esos mismos nombres te aparecen denominados con el nombre de entidades colectivas.

En definitiva puedes asumir la desaparición de estas parroquias sólo con no verlas en la página del INE. Respecto a lo del mapa no te preocupes, ya que sólo será borrar las líneas de división que separan estas entidades colectivas las demás están inalteradas. --Rodrigouf 02:21 24 dic 2005 (CET)

Retomo el asunto de las parroquias (=entidades colectivas de población en Asturias). Las que aparecen en el artículo y en el mapa no son actuales (Lo siento por rsg). Creo que lo lógico sería actualizarlo (éste y los correspondientes (Somió, etc.))--Díjolo LMLM | Contá-ymelo 16:46 19 oct 2009 (UTC)

Una cosa son las entidades colectivas de poblacíón, que usa el INE, y otra la división territorial de Asturias (en comarcas, concejos, parroquias y barrios), contemplada en el estatuto de autonomía. Gijón sigue teniendo 25 parroquias (aparte de Gijón capital), como se puede leer en esta web oficial del ayuntamiento: Infogijon.--Banderas (discusión) 17:56 19 oct 2009 (UTC)

Lamento discrepar. Las entidades colectivas de población en Asturias se llaman parroquias y son la misma "cosa". Indico las páginas relativas a Gijón en el nomenclátor de Asturias 2003-2006: Gijón. Este nomenclátor fue realizado y coordinado por Sadei y promovido y editado por el Gobierno del Principado de Asturias, Servicio de Publicaciones del Principado de Asturias. En sadei se pueden ver los nomenclátores desde el 2001 al 2008. Como se puede comprobar (en todos estos) Gijón tiene 25 parroquias, en total. Ni más ni menos. Y esta información coincide con la del INE. Que a su vez la recibe del ayuntamiento de Gijón, como ya apuntó Rodrigouf.--Díjolo LMLM | Contá-ymelo 20:12 19 oct 2009 (UTC)

SADEI y el INE son organismos para la elaboración de estudios y estadísticas. Que reciban información del ayuntamientop de Gijón no les vincula para usarla y agruparla como quieran. Las parroquias (rurales o civiles, que son distintos nombres para lo mismo, para diferenciarlas de las eclesiásticas) son divisiones territoriales del municipio o concejo, y Somió, Roces y Tremañes lo siguen siendo y pertenecen al distrito periurbano rural, ver: ayto. Gijón (los distritos son otra división administrativa comtemplada para grandes urbes y no admitida como división territorial por el estatuto de autonomía de Asturias). Así consta en el ayuntamiento y así lo consideran sus juntas vecinales. --Banderas (discusión) 19:44 20 oct 2009 (UTC)

Lamento seguir discrepando. Según el art. 76 del Reglamento de Población y Demarcación Territorial de las Entidades Locales aprobado por el Real Decreto 1690/1986, de 11 de julio, "Los Ayuntamientos revisarán, al menos una vez al año, la relación de entidades y núcleos de población y la división en secciones del término municipal, de acuerdo con las definiciones e instrucciones que establezcan las disposiciones legales que regulen estas materias y las remitirán al Instituto Nacional de Estadística para su comprobación" Enlace. Por tanto el INE "agrupa" según lo que le diga el ayuntamiento y las disposiciones legales, no a su criterio. Desconozco porqué la información de las web del Ayuntamiento y del INE (y por tanto de sadei) son distintas.

Tambien discrepo respecto a parroquia. Creo que en los dos artículos: Parroquia (civil) (=Entidad colectiva de población en Asturias) y Parroquia rural (Asturias) se explica muy bien, sobre todo en el primero.

De todas formas, creo que el meollo de la cuestión es si el apartado de Parroquias del artículo refleja la realidad o no--Díjolo LMLM | Contá-ymelo 20:26 20 oct 2009 (UTC)

Villa o ciudad

Mira yo no me meto en si es villa o ciudad xq en verda no pasa por mas que una burocracia lo que no puede ser es que se diga que es la capital del principao (asi q yo me pregunto quien hace estos comentarios ya que lo unico que demuestra es su ignorancia sobre nuestra comunidad

tio gijon hace tiempo k dejo de ser una villa (Comentario sin firmar de 213.96.232.37 (disc. · contr. · bloq.))

Yo estoy fartuco a oir decir villa de Gijón. Gijón como Madrid yo siempre lo he conocido como una villa. Estuve buscando, solo un poco eso sí, por Google pero no veo nada de que se le haya dado título de ciudad. Si aportas una prueba de un documento de que efectivamente Gijón tiene título de ciudad y prevalece sobre el de villa se cambia, mientras habrá que tirar de lo que se sabe seguro, ¿no? Porque supongo que no confundirás el concepto de ciudad como entidad de población con el de ciudad como título más que nada de curiosidad y tal, ¿no? --AlGarcia 16:01 2 abr 2006 (CEST)

Antes de nada, os ruego que no empecéis una guerra de ediciones en el artículo. Primero se debate aquí y luego se cambia lo que haya que cambiar. Espero no tener que bloquear el artículo. Una vez dicho esto, yo apoyo lo de villa, ya que es el título oficial que tiene Gijón. Por ejemplo, se puede comprobar en el Diccionario Geográfico de Asturias, donde dice: Gijón / Xixón. Villa, parroquia y capital del concejo del mismo nombre. Por supuesto, se puede hablar de Gijón como ciudad, pero para ser correctos su título es el de Villa. --rsg (mensajes) 23:58 2 abr 2006 (CEST)

Gijón es una villa, no hay duda. Es el título que tiene, así como Oviedo o Barcelona son ciudades --machlas (discusión) 19:17 3 abr 2006 (CEST)

No tiene nada que ver una cosa con otra. Gijón es tanto una villa como una ciudad. Villa es un antiguo título con que se distinguía a pueblos y aldeas que alcanzaban determinados derechos o privilegios. La utilización de la palabra actualmente es un anacronismo ya que no tiene sentido actualmente. Entiendo que alguien se refiera a Gijón y a Madrid como villas, pero no el que se pretenda discutir un supuesto estatus de estas localidades por serlo. --Rodrigouf ✉ 18:33 6 abr 2006 (CEST)

¿Habéis leído la entrada de Madrid? Lo primero que sale es villa, y nadie se ha llevado las manos a la cabeza. Lo de escribir que es una ciudad pero tiene el título de villa, queda fatal, como si lo hubiera escrito alguien que se avergüenza de que su ciudad sea una villa. — El comentario anterior es obra de FerdyMargate (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. --RuLf 11:43 22 jun 2007 (CEST)

Gijón es una villa, tiene ese título. Por otra parte en España una ciudad es cualquier núcleo de población con más de 10.000 habitantes así que también es una ciudad. En China para ser Ciudad quizá hagan falta 100.000 o en Alemania 25.000 pero en España son 10.000

Lo siento por involuc

El nombre en asturiano puede ser mencionado

No es una denominación oficial, pero sí es un hecho cultural reseñable. No veo razón alguna para no mostrar ese dato. Si se quiere se puede decir que la denominación en asturiano no goza de un estatus de oficialidad. Sugiero que más personas opinen al respecto. --AlGarcia 02:30 19 jun 2006 (CEST)

El Gobierno asturiano ha refrendado hoy (20 de septiembre) la doble denominación oficial del municipio Gijón-Xixón. 83.49.200.161 14:41 20 sep 2006 (CEST)

Creo que el nombre oficial, actualmente, no es Gijón-Xixón, sino que el orden es el inverso, ésto es, Xixón-Gijón.

Como se puede ver en el BOPA es Gijón/Xixón: http://download.princast.es/bopa/disposiciones/repositorio/LEGISLACION11/66/7/39FD1BC9768C4E5780D9D5364657A4CD.pdf

Me parece correcto mencionarlo en el artículo, pero no debe incluirse en el título del artículo ni en el de la tabla, ya que esto es la wikipedia. Para términos en asturiano ya está la uiquipedia. También London es el nombre oficial de Londres, y aquí no se usa, sino que se deja para la wikipedia en inglés. --Banderas 21:07 31 may 2007 (CEST)

El nombre único y oficial a nivel legal que existe en toda España para esta ciudad es, por decreto, Gijón/Xixón. De la misma manera que no existe legalmente Vitoria y no existe legalmente Gasteiz (sino Vitoria/Gasteiz) no existen tampoco Gijón o Xxixón, solamente existe Gijón/Xixón. La recuperación de los topónimos tal como los usa el pueblo se hizo en Gijón en su momento por petición de los representantes políticos, que después de hecho el estudio lo aprobaron después de revisar uno por uno los topónimos. En el caso de la mayor parte de los topónimos se hicieron oficiales los que usaban los asturianohablantes, que son los tradicionales; en el caso del nombre de la ciudad, como pensaban que podía haber controversia, hicieron oficial la doble opción. La barra separando Gijón y Xixón no indica que el topónimo sea uno u otro, sino que es la forma de representar esa doble versión. Ese nombre es, por ley, el que debe aparecer en todo tipo de documentos oficiales, el único oficial. Creo que hay una pequeña confusión con el tema de la oficialidad. Debido a la falta de compromiso político a veces hay pequeñans trabas a la hora de hacer la recuperación de la toponimia tradicional, eso hace que no se pueda modificar el nombre del concejo. El caso es el siguiente: el concejo sigue llamándose Gijón, la ciudad Gijón/Xixón. Este hecho, como ya digo se debe a una falta de interés por modificar las leyes que prohíben cambiar el nombre del concejo, pero es total y únicamente legal lo que se ha hecho con el resto de topónimos del concejo, de manera que la entrada para hablar de la ciudad debería ser Gijón/Xixón tanto en la Wikipedia como en la Uikipedia si queremos ser fieles a la realidad. Para nada es una cuestión de lenguas, es una cuestión de legalidad. Para quien tenga interés en comprobar lo que digo copio a continuación el enlace al BOPA del año 2006 donde queda oficializada la toponimia, al menos hasta la actualidad, tal y como digo: http://www.asturias.es/bopa/2006/10/03/20061003.pdf Independientemente de que queramos traducir los topónimos y hacer valer su uso, Londres no es un topónimo oficial, oficial es London si queremos ser respetuosos con la realidad y la ley. De la misma manera que no existe (en castellano o asturiano que el topónimo Llangréu, no existe más que el topónimo Gijón/Xixón, independientemente de la lengua en la que se escriba

1395

Pedro I de Castilla debió de ser realmente Cruel para asediar y destruir Gijón 25 años después de muerto. User:Ejrrjs says ¿Queloquedecís? 02:51 19 jun 2006 (CEST)

---

Cuando se habla del régimen republicano desde 1.931 a 1.936, con cierta frecuencia aparece la expresión: “el gobierno legítimo de la República”. Creo que enfatizar la legitimidad es redundante, salvo que hubiera dudas de la legitimidad. Supongo que el gobierno de la República salido de las urnas sería legítimo. O ¿está establecido cuando dejó de serlo?

---

No se puede considerar al gobierno de la II República precisamente legitimo al no haber salido esta por referendum popular, sino impuesta por una revolución tras las elecciones municipales del 13 de abril de 1931, forma de estado que en ningún momento fue ratificada por los españoles, ya que las siguientes eleciones fueron simplemente a cortes legislativas. Creo que es más correcto poner Gobierno de la II República a secas.

Ciudad de Gijon siempre

Yo siempre dire Ciudad de Gijon o de Xixon si nos referimos al criterio cuantitativo o cualitativo del nucleo poblacional gijones porque Gijon o Madrid que tienen la coletilla de villa pero no cabe duda que este es nada mas el nombre oficial porque negarle el caracter de ciudad seria estar ciegos y ser hipocritas y mentirosos. Gijon al igual que Vigo no son capitales de provincias pero si las ciudades mas importantes en cuanto a la vida comercial,cultural y turistica de sus respectivas provincias. Por ultimo matizar que el puerto mas importante de Asturias y unos de los mas significativos del norte de España esta en Gijon (El Musel) y no en Aviles,a parte que se estan llevando a cabo las obras de ampliacion para convertirlo en un superpuerto y el mas importante de noeste español.

Parece ser que hay gente a la que no termina de entender que hay dos cosas, el digamos concepto demográfico o urbanístico de ciudad y el título histórico o nobiliario de ciudad. Como concepto urbanístico Gijón es una ciudad, como título Gijón no es una ciudad, tiene el título de villa. Y esto se ve claro desde expresiones como "la villa de Jovellanos" o "La Puerta de la Villa" o incluso "Torneo Villa de Gijón". Dejad de liad ambas cosas. Ya está claro para aquél que vea el número de habitantes que que Gijón no es un pueblín y que ese "villa" define un título y no una tipología de núcleo de población. --AlGarcia 22:49 28 ene 2007 (CET)

Definición territorial

"Villa" o "Ciudad" son títulos, no son conceptos. Gijón nunca recibió el título de "ciudad", lo cual no es nada malo. En cuanto a su división territorial, el estatuto de autonomía de Asturias solo contempla a la parroquia como división inferior al municipio, por lo que el municipio o concejo de Gijón esta formado por Gijón capital (antigua parroquia de San Pedro) y 26 parroquias.--Banderas 11:26 20 oct 2006 (CEST)

En virtud de que criterios se dan el termino ciudad o villa?,yo soy barcelones y veo más ciudad desde todos los puntos de vista a Gijón que a Oviedo o que a Guadalajara por decir alguna,Gijón es y sera ciudad para la mayoria de asturianos y españoles,más que le duela alguno,ya va siendo hora que llamamos a cada cosa por su nombre.

---

Este debate ya aburre un poco. En la subjetiva definición actual del término "ciudad", en función de la población, extensión e importancia económica de la localidad, se puede considerar que Gijón es una ciudad. Pero en la historia española, el título de Ciudad o de Villa sólo lo podía otorgar la corona, y tenía trascendencia en el pasado (obviamente, no en la actualidad). Conllevaba diferentes privilegios en los pagos de tributos, organización de mercados, nombramiento de jueces, etc. En Asturias sólo dos municipios tienen el título de Ciudad: Oviedo y Cangas de Onís. Muchas "ciudades" actuales tienen título de Villa, como Madrid o Gijón, mientras que otros municipios menores, como La Laguna (1531), Almendralejo (1851), o Ribeira (1906) tienen título de Ciudad. No se debe de considerar ésto un problema, o un agravio. Son cosas de la historia, sin mayor trascendencia.--Banderas 10:57 17 nov 2006 (CET) Ciudad en España es cualquier núcleo de población con más de 10 mil habitantes, hacéroslo mirar.

Deportes

Permitidme un comentario sobre el nombre de los equipos tanto de baloncesto como de balonmano. La denominación de FARHO no deja de ser un tema publicitario de un momento determinado. Farho Gijón baloncesto como tal nunca estuvo en ACB pero el Gijón por supuesto que es corresponde con lo indicado en el artículo.

He añadido por segunda vez al Unihockey Gijon como club de Floorball representativo de la ciudad. No se por que se ha borrado la anterior vez, cuando es el UNICO Club del norte de España, uno de los más antiguos del pais (Fundado en 2003) y que para colmo milita en la mayor categoria, la Liga Nacional.

Gijón Xixón

Aparte de que no se suele usar Xixón, y resulta extraño para los habitantes de Gijón, esta terminología choca con que el nombre ya está usado, quiero decir, a 20 km nos encontramos un pueblito que se llama Xixón (dentro de Siero), e incluso hay otro que es Xixún. De manera que los nombres (puestos para distinguir un lugar de otro, especialmente si están muy próximos), ya están ocupados, con lo que no resulta demasiado acertado el cambio de nombre según unos intereses de un incipiente nacionalismo (los asturianos estamos muy orgullosos de serlo, pero también de ser españoles, sin conflicto entre estos conceptos hasta la aparición de pequeños grupos nacionalistas).

  Aquí nun nos importa pa nada lo que tu te sientas. La to conciencia nacional nun aporta nengún conocimientu cientificu (oxetivu d'esti proyectu). Dicho esto, debo reconocer que veo auténtiques barbaridaes na toponimia de Xixón-Gijón. Procedo a cambialo en virtú del decretu yá referenciáu nel artículu (http://www.asturias.es/portal/site/Asturias/menuitem.1003733838db7342ebc4e191100000f7/?vgnextoid=d7d79d16b61ee010VgnVCM1000000100007fRCRD&fecha=03/10/2006&refArticulo=2006-2003002) Pidiría por favor que, quién quiera facer apreciaciones polítiques, yá esiste el foru de denaes. Equí namás se esparde conocimientu.

Ah, el nombre de Gijón, deriva de "Gigia", el nombre que recibió la ciudad romana que asentaron encima de un castro celta, y cuya vida ha sido un contínuo hasta la actualidad en lo que es Gijón ahora.

Y digo yo... Que tiene que ver el nacionalismo o independentismo con la cooficialidad? Yo no puedo sentirme español y ser favorable a la oficialidad del asturiano ??? Por favor, seamos serios....

Esto no es un foro, para opiniones personales vete a otro sitio.

Insisto en que, siendo el nombre oficial Gijón/Xixón ese es el que debe aparecer en la tabla igual que se hace con Alacant/Alicante, no sé porque para el catalán si y para el asturiano no. --Vsuarezp 16:28 19 dic 2007 (CET)

Es una cuestión de oficialidad. Personalmente todos los cambios que he revertido por cosas de ese tipo, es por no hacer las cosas bien. Para incluir ambas denominaciones en el titulo de la tabla, y hacerlo correctamente, habría que modificar la misma. RuLf 11:13 22 dic 2007 (CET)

Nombre en la infobox

El apartado de nombre en la infobox está para poner el nombre oficial de la ciudad. Se hace así en todas las infobox de cualquier ciudad/municipio/provincia/comunidad/país/cantón/región/estado.... El nombre oficial de la ciudad es "Gijón/Xixón", por lo tanto es así como tiene que constar en ese apartado. Otra cosa es el nombre del artículo, que de acuerdo a las políticas de la Wikipedia tiene que ser el tradicional en castellano, en este caso Gijón. Y el nombre en asturiano, Xixón, también cuenta con su sitio en la infobox. No entiendo donde está el problema, así que rogaría a todos dejar de hacer reversiones sin mirar lo que se hace. --rsg (mensajes) 20:20 12 ene 2008 (UTC)

Pues a ver cómo arreglas los enlaces a bandera y escudo...--Banderas 20:28 12 ene 2008 (UTC)

Mmmm no me había dado cuenta. Pues es un fallo de la infobox xD. Ahora marcho de casa, pero mañana lo corrijo, es cambiar un par de cosas nada más. Mientras, dejamos Gijón nada más para que no salgan en rojo los enlaces. Saludos. --rsg (mensajes) 21:11 12 ene 2008 (UTC)

Arreglado. Ya se pueden poner sin problemas los nombres oficiales en su sitio. Ahora lo de Bandera de apunta al nombre del artículo, que es el tradicional en castellano, así que no habrá ningún problema. --rsg (mensajes) 14:25 13 ene 2008 (UTC)

Ya he visto tus modificaciones sobre esta infobox (de hace escasos minutos), solo quería decirte que tal y como está ahora, no sirve. Artículos como Laviana, Lena o Grao no enlazan bien a la bandera. RuLf 14:29 13 ene 2008 (UTC)

Abogo por otra solución. Dame tiempo y lo cambio. RuLf 14:32 13 ene 2008 (UTC)

Es lo que tiene hacer las cosas los fines de semana, que la neurona está demasiado relajada.... No quería tener que poner una variable más a la plantilla, pero bueno, parece ser que es la única solución. De todas formas, yo dejaría que aparezca nada más el nombre oficial por lo que dije arriba, pero tampoco es algo que me vaya la vida en ello así que se puede quedar así. --rsg (mensajes) 18:09 14 ene 2008 (UTC)

Yo creo que l modelo a seguir es de Alicante, que pone la denominación oficial en negrina Alacant/Alicante y debajo en pequeño el nombre en castellano. --Vsuarezp 20:03 14 ene 2008 (UTC)

El problema es que para hacer eso hay que editar los 78 artículos de concejos, mientras que de esta forma tan solo aquellos que tengan denomonación oficial distinta a la castallana. Por cierto, quiero que quede claro que aunque he revertido miles de veces ediciones de nombre en asturiano, apoyo la cooficialidad, pero con cada lengua en su sitio. RuLf 13:27 15 ene 2008 (UTC)

Rulf, paezme mui bien qu'apoyes la cooficialidá, pero esi nun ye el casu. El casu ye que los nomes de les poblaciones (y de los conceyos tamién, nun sé a santu de qué dices que non, llee meyor tola llexislación) son los que determina l'alministración; esto ye, supera la llingua na que tea la wikipedia en cuestión... Lo cierto ye que, pesie a que al propiu gobiernu asturianu ta costńado-y la de Dios llevar esto p'alantre, UN TOPÓNIMU QUE NUN TA OFICIALIZÁU YE UN TOPÓNIMU QUE NUN ESISTE. Y, cola llei na mano, nun esiste nengún topónimu (nin como barriu, nin como ciudá, nin como conceyu, nin como nada) que sea "Gijón"; sí esiste, en cambiu, el topónimu "Xixón-Gijón", oficial non sólo n'asturiano, sinón tamién en castellanu y hasta en chino mandarín. ¡un saludín! (Fliz)

Estuve trabajando un poco sobre los topónimos oficiales de Asturias, y por lo que he leido, los topónimos oficiales NO afectan al nombre de los concejos, tan solo afecta al nombre de las poblaciones. Es decir, el concejo de Gijón sigue llamándose oficialmente Gijón, pero la ciudad adopta ahora dos toponimos oficiales (Gijón/Xixón). Por tanto, en las páginas de los concejos, no ha de producirse modificación alguna. Por tanto, revertiré mis propios cambios en la plantilla de concejos si hay consenso. Si no lo hay, propondré el tema en el café. RuLf 19:02 6 feb 2008 (UTC)

Recupero esta discusión de hace años sobre el nombre oficial del consejo. A día de hoy, dudo que lo que decía @RuLf sea cierto. Es decir, los cambios de toponimia que favorecen los nombres tradicionales en asturiano SÍ pueden afectar al nombre de un concejo. Ejemplo de ello es Peñamellera Alta, que ha pasado a llamarse El Valle Altu de Peñamellera. Puede consultarse en el BOPA: https://sede.asturias.es/bopa/2018/01/19/2018-00446.pdf Wilhelm-von-Trier (discusión) 21:22 12 oct 2022 (UTC)

Evidentemente, quería decir nombre oficial del CONCEJO Wilhelm-von-Trier (discusión) 21:23 12 oct 2022 (UTC)

Distancias Avilés- Gijón

Existirán razones para ello, pero resulta chocante que a lo largo de la página aparezca tres veces la distancia entre las dos ciudades y que no coincida en ninguno de los tres casos. No he comprobado el resto de las distancias, pero no parece necesario duplicar la información.

Aeropuerto

Buenos días,

Estaría bien poner en que lugar está el aeropuerto. En el artículo únicamente pone la distancia, pero sin especificar en lugar. Un saludo. --Ibaneh (discusión) 08:42 28 sep 2009 (UTC)

Ficha

Al hilo de la últimas ediciones creo que en la ficha se mezclan datos de la ciudad y del concejo. Si la ficha es del concejo (municipio) yo veo los siguientes problemas:

• su topónimo oficial es Gijón, no es bilingüe,
• las distancias a Avilés, Oviedo, etc son desde la ciudad (no veo claro el concepto de distancia a un municipio tampoco),
• y la fecha de fundación corrresponde a la ciudad.

Por otra parte el concejo de Gijón no está formado por 26 nucleos de población (ni tampoco la ciudad). Creo que lo correcto sería quitar los datos que corresponden a la ciudad de la ficha. Y no sé si procede añadir una nueva ficha para la ciudad, con su apartado correspondiente. Díjolo LMLM | Contá-ymelo 20:42 10 mar 2010 (UTC)

Informe de error

En la pagina de Salamanca sale que esta hermanada con Gijon y aqui no aparece - 90.172.85.156 (discusión) 18:29 11 ago 2011 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 20:58 24 ago 2011 (UTC)

¿Y A QUE PROVINCIA PERTENECE?

Mucho Rollo, pero no dice a qué provincia pertenece. He entrado buscando a qué provincia pertenece para enviar un paquete por correos, ya que en correos tienes que poner la provincia. Vaya enciclopedia!!!

Tengo entendido que Asturias es una Comunidad Autónoma uniprovincial --Sahaquiel - Hast du eine Frage? 22:16 28 may 2012 (UTC)

Te mereces un premio chaval, bravo por tu capacidad de atención en clase de geografía.--62.57.72.234 (discusión) 04:07 24 may 2015 (UTC)

Nombre oficial

En el nomenclátor de la toponimia oficial del principado de Asturias, puede leerse que tanto el municipio, la parroquia y la ciudad llevan por nombre oficial Gijón/Xixón (Púlsame, soy un enlace). El artículo puede verse en varios formatos informaticos aqui: Yo también soy un enlace. En semanas pasadas hubo un debate con el usuario LMLM sobre el nombre oficial. Como puede verse en mi discusión, donde según él explica el Municipio o Concejo tiene nombre oficial Gijón y solamente Gijón, las demás entidades (Ciudad, Parroquia) ya poseen el topónimo bilingüe español-asturiano Gijón/Xixón.A menos que alguien tenga algo más que decir, se debería volver a colocar en la ficha y en los demás lugares donde se quitó la información sobre el topónimo bilingüe en semanas pasadas el nombre oficial, que es Gijón/Xixón--Sahaquiel - Hast du eine Frage? 22:14 28 may 2012 (UTC)

Como ya expliqué en Usuario Discusión:Sahaquiel9102, los topónimos oficiales de los municipios españoles no pueden ser en lenguas que no sean oficiales, y el asturiano no lo es. Véase artículo 14.2 de la ley de bases del régimen local. Aunque los ayuntamientos asturianos y el Principado utilicen el topónimo en asturiano no es oficial. El propio decreto 98/2002, de 18 de julio, por el que se establece el procedimiento de recuperación y fijación de la toponimia asturiana, en su artículo 5.3 dice:

3.—No obstante lo establecido en los apartados precedentes, en los casos en los que la determinación del topónimo suponga alteración del nombre oficial del concejo, deberá tramitarse el expediente conforme a lo dispuesto en los artículos 14 de la Ley 7/1985, de 2 de abril, reguladora de las Bases del Régimen Local, y 11 del texto refundido de las disposiciones vigentes en materia de Régimen Local, aprobado por Real Decreto Legislativo 781/1986, de 18 de abril.

Si se consulta el REL o el BOE no hay constancia de que se haya cambiado de Gijón a Gijón/Xixón. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 09:43 29 may 2012 (UTC)

En el REL aparece el nombre oficial Gijón/Xixón para la capitalidad, así como otros topónimos bilingües (Cangues d'Onís/Cangas de Onís) oficiales, por lo que que el nombre en asturiano no parece ser un obstáculo. Así como el Decreto 105/2006 y su Decreto 105/2006 rectificación Nombra al menos Gijón/Xixón como oficiales para parroquia y capitalidad. El nuevo nomenclátor incluye, además de los anteriores, el municipio. En la página del nomenclátor se lee:

El Nomenclátor que ahora se presenta es un catálogo ordenado y jerarquizado de los nombres oficiales de las entidades de población, según constan en los Decretos de Oficialización aprobados por el Consejo de Gobierno y publicados en el Boletín Oficial del Principado de Asturias.

Entonces, el nombre en asturiano no es un óbice para la oficialidad del topónimo, puesto que aparecen nombre en ese idioma en el Registro de Entidades Locales, que no es algo del Principado, es una entidad de nivel nacional. El nomenclátor incluye Gijón/Xixón para parroquia, ciudad y municipio; los decretos para parroquia y ciudad. Todos ellos son documentos oficiales. --Sahaquiel - Hast du eine Frage? 17:48 29 may 2012 (UTC)

1. Que un topónimo aparezca en un documento de una administración no lo convierte en oficial. Para ello hay que acudir al boletín oficial correspondiente que diga, que a partir de un determinado momento, es Gijón/Xixón. Ni en el BOE ni en el BOPA.
2. En caso de ausencia, el registro oficial es el REL, que para el municipio dice que es Gijón. Porque sin aparecer en el REL no es oficial.

1. Los cambios de denominación de los Municipios solo tendrán carácter oficial cuando, tras haber sido anotados en un registro creado por la Administración del Estado para la inscripción de todas las entidades a que se refiere la presente Ley, se publiquen en el Boletín Oficial del Estado.

art. 14 LRBL

2. La denominación de los Municipios podrá ser, a todos los efectos, en castellano, en cualquier otra lengua española oficial en la respectiva Comunidad Autónoma, o en ambas.

art. 14 LRBL

Luego, para los municipios no es posible, un topónimo en asturiano, porque no es oficial (desgraciadamente, añado yo).

1. Las entidades de población (singulares y colectivas) no son entidades locales, por lo que la lbrl no les afecta, ni muchos menos el artículo 14. Por lo que sus topónimos pueden ser en asturiano. Y de hecho, lo son, y así aparecen en los Decretos y en el REL para las capitales.

Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 18:40 29 may 2012 (UTC)

http://www.boe.es/boe/dias/2011/03/12/pdfs/BOE-B-2011-8651.pdf

Foto del Hogar Materno Infantil

He rescatado una buena foto del Hogar Maternal Infantil (Gijón): File:Edificio de Gijón "Hogar Materno Infantil"..jpg. Por si interesa.--QuimGil (discusión) 06:14 30 mar 2014 (UTC)

Historia

Buenas: Esta tarde, buscando en wikipedia información sobre los vikingos, me he percatado de que se dice que Xixón fue arrasada por vikingos en el año 844 d.c, por mi parte creo que este acontecimiento es digno de mención. Aprovecho ya para indicar que tampoco se dice nada de la revuelta minera de 1931. Gracias por atenderme. --Asturiano70 (discusión) 15:08 21 abr 2014 (UTC)

Capitalidad de la Costa Verde

La referencia a la capitalidad de la Costa Verde de Gijón está mal referenciado en el primer párrafo del artículo. No discuto la capitalidad, pero sí las referencias que bajo mi punto de vista deberían borrarse ya que no documentan lo que en el texto se dice. --Rodrigouf ✉ 22:25 19 oct 2014 (UTC)

Gastronomía

Creo que hay que reescribir este apartado centrándose en lo que es típicamente de Gijón, ya que para los platos más netamente asturianos tenemos Gastronomía de Asturias. Creo que se mencionan algunas especialidades de Gijón pero no se les da la debida relevancia. --Rodrigouf ✉ 00:21 17 nov 2014 (UTC)

Una fecha

En un par de libros que he consultado, y en el monumento conmemorativo que hubo, se da como fecha de ocupación de Gijón por las tropas de Franco el 21 de octubre de 1937. En cambio en este artículo pone el día 20. --JMRG (discusión) 22:16 5 may 2015 (UTC)

Enlaces rotos

• http://www.aemet.es/es/elclima/datosclimatologicos/valoresclimatologicos?l=1208&k=ast
• http://www.aemet.es/es/elclima/datosclimatologicos/valoresclimatologicos?l=1208&k=ast
• http://resultadoslocales2015.interior.es/99MU/DMU0333902499_L1.htm?d=400
• http://apl.dgt.es/IEST2/tabla.do?path=/vehiculos/parque/a2013/L0/octubre/&file=PV_TDV_MUN_10_13.px&type=pcaxis&L=0&js=1
• http://docs.ayto-gijon.es/museos/index.asp?Id_museo=4&Id_menu=2

Elvisor (discusión) 23:09 29 nov 2015 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 2 en Gijón. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se corrigió el formato o el uso para http://www.ign.es/imgmtn50/A1/500292004cns.pdf
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20091013180512/http://www.dgt.es/was6/portal/contenidos/documentos/normas_legislacion/ley_trafico/leytrafico002.pdf a http://www.dgt.es/was6/portal/contenidos/documentos/normas_legislacion/ley_trafico/leytrafico002.pdf

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 14:55 15 oct 2017 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Gijón. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se corrigió el formato o el uso para http://www.telefonica.net/web2/sev/beovic.htm
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160305154445/http://www.aceseurope.eu/index.php/es/2012-09-01-17-17-21/ciudades-europeas-del-deporte a http://www.aceseurope.eu/index.php/es/2012-09-01-17-17-21/ciudades-europeas-del-deporte

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 08:23 18 mar 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Gijón. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140424125007/http://www.ine.es/nomen2/index.do?accion=busquedaAvanzada&entidad_amb=no&codProv=33&codMuni=24&codES=0&codNUC=0&L=&ano=2013 a http://www.ine.es/nomen2/index.do?accion=busquedaAvanzada&entidad_amb=no&codProv=33&codMuni=24&codES=0&codNUC=0&L=&ano=2013
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140323181207/http://apl.dgt.es/IEST2/tabla.do?path=%2Fvehiculos%2Fparque%2Fa2013%2FL0%2Foctubre%2F&file=PV_TDV_MUN_10_13.px&type=pcaxis&L=0&js=1 a http://apl.dgt.es/IEST2/tabla.do?path=%2Fvehiculos%2Fparque%2Fa2013%2FL0%2Foctubre%2F&file=PV_TDV_MUN_10_13.px&type=pcaxis&L=0&js=1
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://resultadoslocales2015.interior.es/99MU/DMU0333902499_L1.htm?d=400

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 18:03 16 nov 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Gijón. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110720111949/http://www.aemet.es/es/elclima/datosclimatologicos/valoresclimatologicos?l=1208&k=ast a http://www.aemet.es/es/elclima/datosclimatologicos/valoresclimatologicos?l=1208&k=ast

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 11:07 25 oct 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Gijón. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20141208223621/https://www.alsa.es/compra-y-horarios/aeropuertos/asturias-ranon/?searchType=airport a https://www.alsa.es/compra-y-horarios/aeropuertos/asturias-ranon/?searchType=airport

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 19:56 18 dic 2019 (UTC)

Historia

Posible vandalismo en sección de Edad Media y Moderna. Echadle un ojo

La verdad es que esta sección deja muchísimo que desear...--Wilhelm-von-Trier (discusión) 14:25 6 ago 2020 (UTC)

Si deja mucho que desear y puede mejorarla, adelante! nadie se lo impide. --Maragm (discusión) 14:58 6 ago 2020 (UTC)

He ido ampliando la sección estos días. No duden en revisarla.--Wilhelm-von-Trier (discusión) 13:16 21 ago 2020 (UTC)

Informe de error

Destacar como fiesta mayor la de Begoña me parece un error. La festividad es la de la Asunción de la virgen el 15 de agosto. Por alguna razón se ha asociado a la advocación mariana de la Virgen de Begoña, la cual tiene titularidad en una parroquia de Gijón, pero en si, no se celebran las fiestas de Begoña a pesar de poder documentarse cartelería con esta denominación. Intereses propios dan a confundir esto, así como hacer creer que la Virgen de Begoña es patrona de la ciudad, pero la asociación del nombre con la fiesta es original del SXX y de intereses turísticos, El origen histórico son las fiestas de la Asunción - Totxi (discusión) 11:45 27 ago 2021 (UTC)

Pues más o menos lo que dice (sin las valoraciones personales) es lo que aparece en Gijón#Fiestas. Y es verdad que no coincide con el apartado de la ficha. Habría que preguntarle al Bopa y a Emulsa a que se refieren con "El día de Begoña, el horario de Limpieza Viaria será...", al Ayuntamiento lo que es "Tradicional Danza Prima en el Paseo del Muro y Playa de San Lorenzo, con motivo del día grande de las Fiestas de Begoña"... porque una cosa es el patronazgo, otra la historia de las fiestas y otra la denominación actual de una fiesta. Kirchhoff (discusión) 08:59 28 ago 2021 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 09:11 30 ago 2021 (UTC)

Imágenes históricas

Recientemente he añadido varias imágenes históricas de dominio público o con licencia Creative Commons a la categoría de Commons Historical Images of Gijón. Podrían ser de interés para este u otros artículos relacionados con la ciudad. Podéis encontrar más en la página https://memoriadigital.asturias.es/. Wilhelm-von-Trier (discusión) 11:11 8 oct 2022 (UTC)

Con respecto a la licencia de las fotos que aún no son de dominio público: Si bien esta aparece claramente reflejada en el enlace de memoriadigital.asturias.es donde están alojadas (el cual he copiado en Commons), en este caso han aparecido las hidden categories "Creative Commons Attribution missing SDC copyright status" y "Creative Commons Attribution 4.0 missing SDC copyright license". Si alguien sabe cómo dejar reflejado correctamente que tiene licencia Creative Commons lo agradecería. Wilhelm-von-Trier (discusión) 12:57 8 oct 2022 (UTC)

Wilhelm-von-Trier: la licencia de memoriadigital.asturias.es, a menos que me esté perdiendo algo, es Creative Commons 4.0 BY-NC, es decir, una licencia Creative Commons, sí, pero en concreto una que no se admite en Wikimedia Commons (por la parte del no comercial => "NC"). Las imágenes que almacenen allá pueden estar (o pueden no estar) en dominio público por diversos motivos, pero la licencia en sí que proporciona el sitio, independientemente de la legitimidad que tengan para asignarla, no es válida para Wikimedia Commons. Un saludo. strakhov (discusión) 13:30 8 oct 2022 (UTC)

Imágenes en la sección de historia

Recientemente se han añadido unas cuantas imágenes a la sección de Historia que, si bien ilustran adecuadamente el contenido del texto, son muy abundantes y dan un aspecto desordenado. Contribuye a ello que muchos de los pies de foto son demasiado largos, aportando información innecesaria o que está duplicada en el texto e incluso referencias. Opino que no deberían incluirse más imágenes en esta sección e intentar ordenar y mejorar los pies de foto de las que hay ahora. ¿Comparte alguien más estas apreciaciones? Wilhelm-von-Trier (discusión) 10:44 12 oct 2022 (UTC)

Comentar que ya reduje pies de foto de las imágenes de la sección "Desarrollismo", si bien la del "Siglo XIX" aún tiene gran cantidad de imágenes con pies de foto muy largos. Wilhelm-von-Trier (discusión) 10:49 12 oct 2022 (UTC)

Creo que sobran imágenes, especialmente en la sección de "Edad Contemporánea" y en la de "Patrimonio". No creo que los pies de foto sean el principal problema (sino que hay demasiadas imágenes y varias de ellas son "bastante prescindibles" en el contexto en el que se incluyen) sin que esto sea óbice para que alguno pueda recortarse. strakhov (discusión) 10:56 12 oct 2022 (UTC)

En "Edad Contemporánea" yo encuentro bastante prescindible la imagen de la Plaza San Miguel. Si alguien más opina lo mismo se podría quitar. Wilhelm-von-Trier (discusión) 11:03 12 oct 2022 (UTC)

Yo quitaría la del Banco de Gijón y la de la plaza de San Miguel, dos en esa parte. En "Desarrollismo" quitaría una de la dos que hay. Si se retirara la de la factoría de Veriña podría llevarse a "Economía" p. ej., sin demasiados problemas. En cualquier caso, no parto de la idea de que las fotos usadas en estos momentos sean estupendas elecciones: no he investigado la categoría c:Category:Gijón, es posible que haya imágenes mucho mejores que las actuales. strakhov (discusión) 11:17 12 oct 2022 (UTC)

Yo estoy de acuerdo con todo esto. Wilhelm-von-Trier (discusión) 11:35 12 oct 2022 (UTC)

Un problema de la sección Historia es que contiene también todo lo referido al desarrollo urbanístico de la ciudad, que si bien forma parte de su historia en otros artículos de ciudades suele estar diferenciado como en Pamplona, Vitoria, Madrid, Sevilla... etc. Esto lo digo por que es muy complicado explicar la evolución de la forma urbana sin añadir imágenes, ya sean planos, edificios representativos o viviendas promedio de cada expansión urbana. Torres05 (discusión) 11:20 12 oct 2022 (UTC)

Yo personalmente no comparto esta opinión. Esto que comentas podría ser un problema si la sección fuese demasiado larga, pero no creo que estemos ante un texto tan complejo como para tener que partirlo en dos. Wilhelm-von-Trier (discusión) 11:34 12 oct 2022 (UTC)

En mi opinión no es demasiado importante: puede estructurarse de ambas formas. Si se opta por todo en uno las imágenes deben dosificarse en función del peso de cada faceta en la sección. Si el contenido sobre evolución urbana no es demasiado extenso de hecho puede que quede mejor junto con la sección de "Gijón#Historia", enriqueciéndola. Por lo demás, respecto al tema "imágenes", si bien sigue habiendo quizás un mínimo exceso, parece haberse arreglado lo más grave de la sección "Historia". Sin embargo en mi opinión sigue habiendo problemas de acumulación de imágenes (y de listitis) en "Gijón#Patrimonio". strakhov (discusión) 13:08 12 oct 2022 (UTC)

En cuanto a las imágenes de la sección de Patrimonio, quizás pueda dejarse una de cada. Quiero decir: un museo, una iglesia, un edificio civil, un espacio natural... Y así. Se podría elegir el más significativo, dejar esa foto, y reservar el resto para los respectivos artículos de Wikipedia Wilhelm-von-Trier (discusión) 13:18 12 oct 2022 (UTC)

Con respecto a esto que acabo de escribir: propongo utilizar alguna de la carbayera del Tragamón como ejemplo de espacio natural. Así se mencionan más cosas del concejo, algo necesario para un artículo muy centrado en la ciudad Wilhelm-von-Trier (discusión) 13:20 12 oct 2022 (UTC)

Es una manera de reducir el abuso de imágenes, desde luego. Dicho esto, la sección, en la que bajo el epígrafe "Gijón#Patrimonio" se listan, en un cajón de sastre, "arquitectura religiosa", "arquitectura civil", "espacios naturales", "museos" y "centros expositivos y de ocio"... no le veo mucho sentido. De hecho, los dos últimos puntos que mencioné tiene más sentido desarrollarlos en la sección siguiente de Gijón#Cultura. Algunos espacios naturales (desde luego las playas y el monte Deva) en la de Gijón#Geografía. Lo actual lo veo muy forzado, perezoso y con un enfoque un poco turístico. strakhov (discusión) 13:26 12 oct 2022 (UTC)

Estoy de acuerdo en que las playas y los montes son accidentes geográficos que podrían mencionarse en la sección de Geografía, que de momento es bastante pobre. Sería una manera de ampliarla Wilhelm-von-Trier (discusión) 13:37 12 oct 2022 (UTC)

Y meter algunas cosas de Patrimonio en Cultura (¿Patrimonio Cultural?) quizás pueda quedar bien. El artículo podría beneficiarse de tener alguna sección menos, pero más completa y trabajada Wilhelm-von-Trier (discusión) 13:38 12 oct 2022 (UTC)

Ciertamente Patrimonio me quedaría más estético redactando y explicando los edificios en base a unas referencias, que por cierto, inexistentes a partir de Servicios. Las secciones entre patrimonio y medios de comunicación tienen menos de 10 referencias para unos textos enormes. Torres05 (discusión) 14:04 12 oct 2022 (UTC)

En la parte de la sección de historia dedicada al Siglo XIX, con motivo de ilustrar las visitas reales a las playas y la construcción de balnearios, se ha incluido una foto de la Playa de San Lorenzo que data de 1911 y en la que los balnearios no se ven. Creo que sería mucho más ilustrativa la siguiente imagen, https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Caseta_para_el_ba%C3%B1o_de_la_reina_en_Gij%C3%B3n,_de_Pizarro.jpg, que sí que data del Siglo XIX y representa la caseta de baño de Isabel II. — El comentario anterior sin firmar es obra de Wilhelm-von-Trier (disc. • contribs • bloq). 10:10 14 oct 2022 (UTC)

La verdad es que creo que tiene más valor ilustrativo una foto de buena calidad de una concurrida playa gijonesa en la década de 1910 (mostrando el turismo veraniego) que un grabado de un carromato/caseta "desnudo de gente" (en la que tampoco veo balnearios). El pie de foto actual menciona a los balnearios y a la playa de San Lorenzo y en el párrafo contiguo se menciona la playa (arenal) y la conversión de la ciudad en un destino veraniego. Dicho esto (esto es, creyendo más valiosa la fotografía), la fotografía puede presentar problemas de copyright (en Commons para fotografías 'españolas' se requieren convencionalmente 80 años (y no 70) post mortem autoris, salvo que se pretenda considerar a la fotografía una mera fotografía, en cuyo caso la protección podría disminuir considerablemente). Un saludo. strakhov (discusión) 09:40 15 oct 2022 (UTC)

@strakhov @Torres05 Volviendo a las imágenes de la sección de historia, yo personalmente haría un último retoque. En el subapartado de Edad Antigua únicamente dejaría dos en lugar de tres como hay ahora. Una para ilustrar el Gijón prerromano (la reconstrucción de la vivienda astur me parece adecuada) y otra para ilustrar el Gijón romano. En este segundo caso, habría que elegir entre las dos que hay ahora o buscar una en Commons. Creo que esto dejaría toda la sección de historia más desahogada visualmente y facilitaría la disposición alterna a izquierda y derecha de las fotografías. ¿Qué imagen del Gijón romano sería la más representativa? @Wilhelm-von-Trier Hola, realmente creo que la imagen de la reconstrucción de la muralla es considerablemente mejor que la del hipocausto de las termas, mucho menos visual y demasiado "concreta".

Nombre de las parroquias en asturiano

¿Podrían añadirse los nombres en asturiano de las parroquias del concejo en la tabla de la sección de demografía? De hecho, aunque la Wikipedia en castellano siga la política de utilizar los topónimos en esta lengua, los asturianos son los oficiales. No sé qué sería mejor, si escribirlos en las casillas que ya hay, en letra cursiva, o si hacer una nueva columna. Wilhelm-von-Trier (discusión) 13:53 12 oct 2022 (UTC)

Yo no veo mayor problema mientras estos nombres 'oficiales' se referencien con fuentes sólidas. No incluiría otra columna, sino que simplemente los añadiría encerrados en un paréntesis, detrás del nombre en español. strakhov (discusión) 16:58 12 oct 2022 (UTC)

Hecho, con su correspondiente referencia Wilhelm-von-Trier (discusión) 21:09 12 oct 2022 (UTC)

Infobox

En primer lugar quería proponer incluir en la infobox del artículo una foto de la Universidad Laboral. Se trata de un edificio muy emblemático, es el más grande de España, y tiene una arquitectura muy peculiar, por lo que que merece estar en un lugar destacado del artículo. Puesto que una de las vistas más reconocibles de La Laboral es la que se puede contemplar al acceder a su patio central desde el atrio corintio, creo que esta fotografía podría quedar muy bien. Es una imagen bonita y el archivo tiene buena calidad, luego creo que merece ser considerada para aparecer en la infobox.

Por otro lado, quisiera retomar la discusión que hubo hace años sobre el nombre oficial de la ciudad y el concejo. Si bien esto no afectaría al nombre del artículo por la política de Wikipedia de nombrarlos con los topónimos en castellano, sí que podría quedar plasmado en la infobox. También podría mencionarse en la primera línea, añadiendo un "y oficialmente" con la toponimia bilingüe tras mencionar el nombre en asturiano. El modelo a seguir podría ser el de Sant Esteve Sesrovires. Hace tiempo, un usuario comentaba que si bien el topónimo oficial de la ciudad de Gijón es bilingüe, el del concejo no podía serlo. Me gustaría aportar un par de pruebas de que esto no es cierto. En primer lugar, el Principado ha cambiado recientemente la toponimia del concejo de Peñamellera Alta, el cual ha pasado a llamarse oficialmente El Valle Altu de Peñamellera (un único topónimo oficial en asturiano). Se puede ver esto en este BOPA. Además, también se pueden encontrar fácilmente documentos oficiales donde el nombre del concejo de Gijón aparece nombrado con el topónimo bilingüe. Véase este otro BOPA. En conclusión, creo que ya es hora de incluir en un lugar destacado del artículo que tanto la villa como su concejo se llaman oficialmente Gijón/Xixón. Wilhelm-von-Trier (discusión) 21:18 19 oct 2022 (UTC)

Está explicado en #Nombre oficial, por lo que no me voy a repetir. Indica el BOE en que se hace oficial y se acaba la discusión. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 20:15 22 oct 2022 (UTC)

La verdad me parece un tema complicado y no me apetece discutir. Lo dejo con el nombre en castellano. --Wilhelm-von-Trier (discusión) 22:30 22 oct 2022 (UTC)

Pensando un poco en voz alta, lo que no acabo de entender sobre este asunto de denominación de los concejos es lo siguiente:

• @LMLM tiene razón cuando dice que la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local (https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1985-5392) dice en su artículo 14 que "los cambios de denominación de los Municipios solo tendrán carácter oficial cuando, tras haber sido anotados en un Registro creado por la Administración del Estado para la inscripción de todas las entidades a que se refiere la presente Ley, se publiquen en el Boletín Oficial del Estado" y que "la denominación de los Municipios podrá ser, a todos los efectos, en castellano, en cualquier otra lengua española oficial en la respectiva Comunidad Autónoma, o en ambas". También es cierto que ni en el BOE ni en el Registro de Entidades Locales (https://ssweb.seap.minhap.es/REL/) aparecen los nombres vernáculos de ningún concejo.
• Sin embargo, el Estatuto de Autonomía del Principado de Asturias (https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1982-634) en su artículo 10 dice que "el Principado de Asturias tiene la competencia exclusiva en las materias que a continuación se señalan: [...] alteración de los términos y denominaciones de los concejos comprendidos en su territorio". ¿En qué medida choca o complementa esto a la anterior norma?

Dejo aquí un documento del Ministerio de Fomento en el que se recoge toda la normativa española sobre nombres geográficos por si a alguien le interesa el tema: https://www.fomento.gob.es/NR/rdonlyres/1C55E8C8-6013-4DE4-A905-83215E65B6B3/131697/20150701_NORMANOMBRSGEO1.pdf Wilhelm-von-Trier (discusión) 13:15 23 oct 2022 (UTC)

@Wilhelm-von-Trier:

Ley 1/1998, de 23 de marzo, de uso y promoción del bable/asturiano, del Principado de Asturias, artículo 15.2 [1]:

De acuerdo con los procedimientos que reglamentariamente se determinen, corresponde al Consejo de Gobierno, previo dictamen de la Junta de Toponimia del Principado de Asturias, y sin perjuicio de las competencias municipales y estatales, determinar los topónimos de la Comunidad Autónoma.

Decreto 98/2002, de 18 de julio, por el que se establece el procedimiento de recuperación y fijación de la toponimia asturiana, de la Consejería de Educación y Cultura del Principado de Asturias, artículo 5.3 [2]:

No obstante lo establecido en los apartados precedentes, en los casos en los que la determinación del topónimo suponga alteración del nombre oficial del concejo, deberá tramitarse el expediente conforme a lo dispuesto en los artículos 14 de la Ley 7/1985, de 2 de abril, reguladora de las Bases del Régimen Local, y 11 del texto refundido de las disposiciones vigentes en materia de Régimen Local, aprobado por Real Decreto Legislativo 781/1986, de 18 de abril.

Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 06:50 24 oct 2022 (UTC)

La cima del concejo

En el artículo se menciona que el punto más alto es el Pico Cima (También llamado Fario) otorgándole una altitud de 737 msnm. En la infobox se especifica lo mismo añadiendo esta referencia, una hoja cartográfica del IGN de 2004 donde no se detalla dicha cifra. En la ficha del concejo de Gijón que ofrece el SAEI el punto más alto es la Peña de los Cuatro Jueces (654 msnm).

En este blog se dice que el Fario mide 737 metros y que está en el concejo de Siero. Aparentemente tanto la peña de los Cuatro Jueces y el pico Fario están en el mismo macizo, aunque el Fario está en Siero y la Peña algo más al norte, en la ladera del Fario y actuando de límite de cuatro concejos. Torres05 (discusión) 15:18 20 oct 2022 (UTC)

Errores en el mapa de parroquias

Estaba actualizando la infobox de algunos artículos de parroquias rurales del concejo cuando me he dado cuenta de que tiene varios errores: dice "L'Abadía de Cenero" cuando debería ser "L'Abadía Cenero", "San Martín de Güerces" cuando debería ser "Samartín de Güerces" y "Castiello de Bernueces" cuando debería ser "Castiello Bernueces" (https://sede.asturias.es/bopa/2006/10/03/20061003.pdf). ¿Alguien podría corregirlo? Wilhelm-von-Trier (discusión) 21:24 25 oct 2022 (UTC)

Me refiero a este. Wilhelm-von-Trier (discusión) 22:00 25 oct 2022 (UTC)

Fotografía de la plantilla

En el collage de la plantilla aparece esta imagen como la fotografía superior. Le encuentro un problema considerable: Prácticamente no muestra o nada o casi nada. Solo se aprecia una parte del espigón final del puerto deportivo, con Cimadevilla al fondo y sin llegar a mostrar claramente ni al barrio ni al puerto. Así mismo no es una estampa popular de la ciudad, no se observa ningún monumento a priori reconocible y carece de cualquier interés descriptivo.

Esta fotografía muestra mejor al Cerro de Santa Catalina y al puerto deportivo. En mi opinión, el lugar lo debería ocupar la playa de San Lorenzo (que no aparece en el resto de fotografías del collage), y si es posible, con la iglesia de San Pedro al fondo. En Commons he encontrado esta, que cumple con las proporciones del espacio y esta, que es ampliamente usada en el resto de wikis pero su calidad es pésima. Torres05 (discusión) 23:20 13 ene 2023 (UTC)

@Torres05 Estoy de acuerdo con lo que dices. La foto a la que enlazas en la que se ve el puerto, Cimavilla y El Elogio me parece bastante buena. La de San Pedro también está bien, aunque si hay que elegir entre estas dos prefiero la otra. La de las casetas de la playa, como bien dices, no tiene suficiente calidad como para estar en la plantilla del artículo Wilhelm-von-Trier (discusión) 13:07 14 ene 2023 (UTC)

@Torres05 Propongo también sustituir la foto que hay ahora mismo de la Laboral por esta otra: https://commons.m.wikimedia.org/wiki/File:Circular_church_inside_building_ensemble_of_Universidad_Laboral_de_Gijon_rectangular_architecture_Gijon_Asturien_Spanien_Foto_Wolfgang_Pehlemann_P1060137.jpg

El patio es lo más conocido del edificio y la calidad de la foto es excelente Wilhelm-von-Trier (discusión) 13:09 14 ene 2023 (UTC)

Curiosamente las dos fotografías ya habían estado en el collage como se puede ver en esta edición. Posteriormente mediante esta edición se cambian a las actuales fotografías, sin explicación alguna.

Respecto a la fotografía del interior de La Laboral, la veo más acertada puesto que es la estampa más común en Internet y es ciertamente bonita. Torres05 (discusión) 13:55 14 ene 2023 (UTC)

Ya que estamos, yo cambiaría esta foto por otra. Tiene bastante mala calidad, prácticamente está pixelada. Podría ponerse alguna imagen de la playa, que no aparece en la ficha y es una de las estampas más características de la cuidad. Wilhelm-von-Trier (discusión) 16:22 14 ene 2023 (UTC)

Imágenes históricas de Gijón

Acabo de subir a Commons unas cuantas de las imágenes de este artículo de El Comercio (https://www.elcomercio.es/gijon/gijon-1884-20200210041756-ga.html), las cuales son de dominio público por su antigüedad. Ya he añadido algunas a varios artículos de acerca de Gijón, mientras que he dejado el enlace a otras en sus discusiones para que las añadan sus autores. Creo que pueden ser bastante interesantes para ilustrar la Wikipedia, ya que datan de 1884 y representan edificios o calles desaparecidos o muy cambiados. Os dejo el enlace a mi perfil en Commons para que las consultéis (https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Special:ListFiles/Wilhelm-von-Trier&ilshowall=1). Aún quedan por subir algunas que yo no estimé tan interesantes. Evidentemente, podéis subirlas si a vosotros os resultan útiles. Wilhelm-von-Trier (discusión) 15:09 9 jul 2023 (UTC)

Población Gijón

El padrón municipal, con datos provisionales a cierre del año, cifra la población actual de Gijón en 272.013 personas, lo que significa que el concejo inició 2023 con 1.122 habitantes, que suponen un aumento del 0,4% con respecto al 1 de enero de 2022 Pab79.GJN (discusión) 06:33 27 ago 2023 (UTC)

parque hermanos Castro

No hay mención alguna o referencia hacia el recinto de conciertos y otras actividades llamado "parque de los hermanos Castro", inaugurado en 2008. PatrickSoft® .--. (dime lo que quieras) 15:22 19 dic 2023 (UTC)

Población Gijón Xixón

Gijón tiene según el INE 272.013 habitantes y no los 267.000 habitantes que decís que tiene.Por favor,corregir Pab79.GJN (discusión) 14:52 23 dic 2023 (UTC)

Lo he actualizado en el cuerpo del artículo. Desconozco el modo de hacerlo en la tabla, quien sepa cómo, por favor que lo haga (y creo que esto es algo que se debería solucionar, no veo lógico que no sea posible actualizar el dato de la tabla con un esfuerzo razonable). MGeog2022 (discusión) 12:22 1 ene 2024 (UTC)