Discusión:Dios/Archivo1

hola!! creo borré sin querer algunas palabras, lo siento mucho. en fin, antes de comenzar quisiera pedir otra disculpa a wikipedia por que no sé si lo que escribiré esté dentro de sus reglas. la verdad no he leído todo el artículo de debate sobre Dios (o como quieran llamarle)pero lo leeré, ya que tiene poco tiempo que me interesé sobre la "verdadera" existencia de Dios. yo tengo una maestra que es folosofa, sumamente preparada (está estudiando un doctorado) y no ha logrado responder la pregunta: ¿existe Dios?. lo que leí de algunos artículos no los comprendí al cien, pero los trataré de comprender. en concreto, yo sí creo en algo superior, llámesele Dios, Buda, o simplemente Bien (que es como yo prefiero llamarlo). pero también he pensado que tal vez Dios no haya creado a los humanos, más bien los humanos creamos a Dios. piensenlo y debatan pr que me encanta el debate (debate, no alego).

o que soy un hombre que está completamente de acuerdo con la ciencia al menos cuando demuestra lo que dice pero no es todo, hay una persona que se dice llamar Balderai y que está borrando todo lo que no le gusta controlando la página sin dialogar, espero que por acá se pueda porque sino es un monólogo en vez de un diálogo y así no es Wikipedia.org. Quise poner simplemente que la metafísica demuestra la existencia de Dios como dice en la definición sobre la vía motora en el mismísimo Wikipedia y parece que no le gustó la verdad porque cada vez que lo puse me lo borró, espero aportar, cualquier cosa para los que buscamos la verdad, estamos a favor de la ciencia y usamos nuestra inteligencia, pensamos y somos lógicos sabiendo que hay cosas que todavía no sabemos y son muchas, muchísimas:

La existencia de Dios que se funda en el movimiento

1) Es innegable, y consta a nuestros sentidos, que hay cosas que se mueven, es decir, que cambian. No se trata sólo del movimiento en sentido físico (locomoción), sino en sentido metafísico, es decir, como paso de la potencia al acto (cambios de una condición a otra, de un ser a otro, etcétera).

2) Pues bien, todo lo que se mueve, cambia, muda o transforma es movido por otro, ya que nada se mueve más que cuando está en potencia respecto a aquello para lo que se mueve. En cambio, mover requiere estar en acto, ya que mover no es otra cosa que hacer pasar algo de la potencia al acto, y esto no puede hacerlo más que lo que está en acto. Por ejemplo, el fuego hace que un leño -que está caliente sólo en potencia- pase a estar caliente en acto. Pero no es posible que una misma cosa esté, a la vez, en potencia y en acto respecto a lo mismo, sino en orden a cosas diversas. Es imposible que una misma cosa sea, por lo mismo y de la misma manera, motor y móvil, como también lo es que se mueva a sí misma. Por consiguiente, todo lo que se mueve es movido por otro.

3) Pero, si lo que mueve a otro es, a su vez, movido, es necesario que lo mueva un tercero, y a éste otro. Mas no se puede seguir indefinidamente, porque así no habría un primer motor, y, por consiguiente, no habría motor alguno, pues los motores intermedios no mueven más que en virtud del movimiento que reciben del primero, lo mismo que un bastón nada mueve si no lo impulsa la mano.

Por consiguiente, es necesario llegar a un primer motor que no sea movido por nadie.

4) Este primer motor que no es movido por nadie es el que todos entienden por Dios. Luego Dios existe.

AL final dice: Algunos consideran que Dios no es más que un ser alienígena, omnipotente o bien con habilidades especiales que permitieran que la humanidad lo considere un dios, algo o alguien que está sobre la existencia, es decir que no es un "ser". Un ser que no es un ser? Eso carece de toda lógica y sentido, y deberia ser editado o borrado

Introducción

En conclusión...

En conclusión, resumen y/o de forma breve... Dios (lo escribo con mayúscula porque si respeto a este ser supremo... no porque lo conozco, no por miedo, no porque lo he visto y ni siquiera porque lo he sentido... si no porque el creer en esta energía superior a todo simple ser humano hace falta, porque digo que hace falta?, pues imaginen existir sin haber sido parido por una madre?... El ser humano desciende de "algo", el ser humano es demasiado simple para saber a ciencia cierta: que, quien, como ... es Dios, y por eso es que a lo largo de los siglos se ha sentido en la necesidad de darle una imagen abstracta a esa "madre"... a ese ser que le da vida... No se puede explicar, desde cuando existe Dios, peor aun comprobarlo. Pero si se trata de negar o hacer dudar el haber de Dios, simplemente es querer buscar otra solución mas razonable a lo que el hombre se quiere responder desde el principio de su existencia: justamente eso su existencia, el porque de su ser.) en conclusión (otra vez)... Dios tiene un significado, uno el cual este debate se trata de explicar... porque no se llega a un acuerdo? porque simplemente el significado de Dios lo tiene cada uno en su mente...de manera diferente desde el principio de esta vida. y cada uno de acuerdo a su religión y/o creencias lo sigue en un modo de vida diferente.--FaBiNhO 01:41 9 nov 2007 (CET)

---

No entiendo por qué esa manía de traducir los artículos de la Wikipedia en lengua inglesa. Es que vamos a estar toda la vida a remolque de esos *?$%&·"|@#€? Qué ha sido del genio hispano? --Suso de la Vega 03:13 6 nov, 2005 (CET)

¿Quizá porque en los temas polémicos han conseguido casi siempre un contenido enciclopédico y neutral, que informa sin adoctrinar? Hay un grupo muy vocal, y muy poco respetuoso con los principios de Wikipedia, que entra aquí para predicar. Son católicos preconciliares, miembros de iglesias marginales, pinochetistas, etc.; en general grupos contrarios a la libertad de conciencia, en los que predominan absolutamente sujetos que se consideran legitimados para impartir doctrina como quien resume conocimiento. En mi opinión la ventaja de la Wiki inglesa es temporal y cuestión de escala; bastarán unos años, una ampliación sustancial del número de colaboradores y una creciente visibilidad, para que los sectarios sean marginados. --LP 20:57 16 ene 2006 (CET)

Yo creo, fundamentalmente, ke la masa critica de pensamiento conectada en el mundo hispanoescribiente es aun deficitaria respecto a las necesidades del entorno sociotecnologico.

¿Que es una definición?

Según el RAE en su segunda acepción es lo siguiente:

1. Proposición que expone con claridad y exactitud los caracteres genéricos y diferenciales de algo material o inmaterial.

Según RAE, proposición es lo siguiente:

1. f. Fil. Expresión de un juicio entre dos términos, sujeto y predicado, que afirma o niega este de aquel, o incluye o excluye el primero respecto del segundo.
2. f. Gram. Unidad lingüística de estructura oracional, esto es, constituida por sujeto y predicado, que se une mediante coordinación o subordinación a otra u otras proposiciones para formar una oración compuesta.

Por ello, habría que seguir los siguentes pasos para poder definir algo con corrección:

Criterios a tener en cuenta a la hora de definir

1. Declarar el objeto a definir (En este caso, Dios).
2. Enumerar los caracteres genéricos y diferenciales (Amoroso, Justo, Todopoderoso, Presciente o Azul, bajito, con gorro blanco (o rojo) y que vive entre Manita Muscaria o cañamo, según se alucine).
3. Proponer con claridad y exatitud como estas propiedades interaccionan con el medio, afirmandose y/o negándose, según casos.
4. Evaluación del criterio para dotar al lector de juicio propio.

Se han escogido las acepciones que son relevantes para este caso. Unificacion

Etimologia

Este etimologia non es verdad!! Mira el etimologia engles: [1]. Dios no puede se derivar de Theos. Es de Latin <deus>. Theos es un otra palabra. 24.77.213.69 (disc. · contr. · bloq.)

Al distinguido lingüísta de más arriba:

1º) Le ruego revise sus conocimientos de español, que son muy, muy deficitarios.

2º) La etimología en inglés, es otra cosa. La lengua inglesa deriva, fundamentalmente, de raíz germánica (con añadidos, es cierto) mientras que la lengua española deriva del latín. Y, naturalmente, la palabra inglesa "God" no deriva de la griega "Theos" ni de la latina "Deus"...

Pero olvidas (o prefieres olvidar) que los romanos cogieron muchas palabras del griego ( y de otros idiomas) y las latinizaron. De ésta manera, el griego "Theos" (literalmente Dios, pronunciado "zeos", y usado en los evangeliso griegos para desiganr a Dios) pudo dar lugar a la laitinización "Deo"...pero anino a algún latinista a que nos aclare la cuestión.

Amice, no puedo considerarme un "latinista" (si eso significa lo que creo que significa), pero puedo comentar que es normal que palabras de segunda declinacion (terminadas en nominativo -us, como Deus) pasen al español como -o (por ejemplo, animus deriva en ánimo). Muy usual es también la latinización de palabras griegas por parte de los romanos--Mschus 02:41 20 may 2006 (CEST)

Dios proviene del latino "deus". La similitud con el "theos" griego se debe a que ambas lenguas proceden del indoeuropeo, lo cual hace que muchas palabras se parezcan (algo similar a lo que ocurre con el español y el francés o el italiano, por ejemplo, que proceden del latín). Es cierto que los romanos tomaron muchas palabras de los griegos, pero se trataba de términos más bien técnicos y no palabras comunes. Po ejemplo: Padre se dice "pater" en latín y "patros" en griego, lo cual no significa que unos la tomaran de los otros, sino que ambas poseían un origen común. Respecto a lo de que debería haber dado una plabra en -o, puede decirse que se trata de un cultismo que no terminó de evolucionar. Esto puede haber sido provocado por el hecho de que la misa se dijera en latín. Otras palabras del ámbito religioso tampoco han completado su evolución (virginem>virgen, cuando debería haber dado *verzen) así como otras palabras asiduamente empleadas en misa (saeculum>siglo cuando debería haber dado *sejo, al igual que oculum>ojo). Esta palabra aparece en la típica fórmula misal de "por los siglos de los siglos"(in saecula saeculorum) FILOLOGO

Dios como ser no puede ser definido, ya que no se conoce por parte del hombre su esencia directa y certera para ser definido en forma absoluta y no relativa a las distintas religiones existentes en el mundo. Sólo podemos confiar en su existencia y presencia como "ser" supremo. Sólo podemos dar como enciclopedia los distintos nombres que el humano le ha dado y el significado u origen de estos nombres. Así como los distintos atributos que la humanidad le ha dado al Dios. No se puede distutir la parte científica de Dios debido a que la ciencia no trata de responder preguntas relacionadas con la religión ni con fenómenos no observables por la humanidad. ¿cómo describir, definir a un "ser" o a algo si no sabemos que es?; pero sabemos que existe debido a que como humanos percibimos su presencia en nuestra dimensión o a través de nuestros sentidos "naturales"; ya que existen dispositivos tecnólógicos como capacidad de captar cietas manifestaciones fenomenológicas para los cuales fueron creadas. Cómo propósito de este medio de saber (muy importante) no es pertinente colocar los platos en la mesa y no caer en subjetividades. El objetivo sería abstraer los conocimientos de las distintas religiones acerca de Dios y condensarla en los aspectos que son únicos como perpectiva de cómo es dios más de qué es Dios. No nos corresponde definir a Dios pués él ya existe y tiene su propia esencia que es muy probable que no sea entendia por el hombre

Significados

Opnión de Debi

DIOS, PRIMERO QUE NADA NO ES "ALGO" ... POR LO CUAL NO SE PUEDE DEFINIR COMO "ALGO" . ES UN SER, UNA PERSONA, EL CREADOR, EL CUAL DIJO QUE NOS CREÓ A SU IMAGEN Y SEMEJANZA, POR LO QUE NO ES "ALGO". DIOS TIENE UNA DEFINICIÓN DISNTINTA PARA CADA UNO... LA DIFERENCIA ES LA DEFINICIÓN QUE TIENEN LAS PERSONAS QUE NO LO CONOCEN A LAS QUE SÍ. DEBI

Respeto la creencia de Debi pero: ¿¿¿"Dios,[...], es [...] una persona"???... --FaBiNhO 01:45 9 nov 2007 (CET)

RESPUESTA.- Dios, en función de lo que se va desarrollando en esta página, tiene pinta de ser lo que no somos nosotros o no llegaremos a ser nunca. Osea, dios es un cálculo diferencial entre lo que somos y lo que nos gustaría ser. Pero... ¿Como explicas eso de forma unificada?. (Unificacion 08:17 7 sep 2006 (CEST)) AÑADIDO.- Se establece un pensamiento lógico si lo anterior es cierto: Si dios = yo - superyo, entonces en el momento que yo+superyo <> dios => no dios ¿Cuantas personas experimentan esto en su interior?. (Unificacion 14:13 8 sep 2006 (CEST))

Opinion Cabe resaltar aquí que debemos de entender a Dios como creador, no a nosotros como creadores cada uno de nuestro Dios. En mi opinión seria conveniente primero debatir y lograr un común acuerdo en lo concerniente a la definición de Alma y de esa definición partir para tratar de lograr una definición acertada de Dios, ¿Por qué el Alma? Por que es lo que nos une directamente a Dios, y sobre todo ver este tema de discusión desde un punto de vista filosófico y no religioso.

--Opinión de Moniharu-- Por qué no se puede hacer un buen artículo sobre dios sin caer en fanatismos? Es que acaso el hombre en su Hard Drive está programado para no ser neutro? O es ya cosa "divina"? Porque no entiendo por qué pasa lo de Debi. Creeme amiga Debi que NO todos son cristianos/católicos como tu aparentas serlo, existe Allahn, d-os, existe Vishnu, Brahma y muchos nombres y no todos pueden ser unificados.

Espero que los editores que trabajan en este artículo no caigan en fanatismos.--Moniharu 07:01 23 nov 2006 (CET)

Teorizando

perdón que me entrometa (sinceramente no me gusta discutir aquí estos temas, pero me llamó la atención tanto el uso de la lógica que haces como las ideas planteadas sobre Dios como la máxima aspiración de ser del hombre (¿entendí bien?)). Lo que planteas en el añadido es que, 1) Dios=yo-superyo (es decir, si entendí bien, que Dios sería equivalente a lo que todo ser humano aspira a ser plenamente, llámese a complementar su yo con el superyo.) y por otra parte conjeturas que si entonces Yo+Superyo no es Dios entonces no existe Dios (¿cierto? no quiero perderme aquí en mi confusión, prefiero asegurarme de q estoy entendiendo bien). Ahora bien, tu preguntas que cuantas personas experimentan esto en su interior. Sin embargo me queda una pregunta, ¿que te hace pensar que yo+superyo es distinto a Dios? (para por lo tanto concluir que no existe Dios). Lo pregunto porque, sin embargo, llámesele Dios o llámesele plenitud o llamésele como se le llame, como yo entiendo las cosas Dios es no sólo un ser personal sino también esa imagen de lo que aspira todo ser humano plenamente, y eso no se consigue a la ligera. Por lo tanto yo pregunto si hay casos específicos en los que tu puedas decir que un alguien llego a ser super-alguien y que además no llegó hasta Dios. Por otro lado, esta el caso de un alguien que hubiera llegado a ser super-alguien y si hubiera llegado hasta Dios (de esa forma se podría decir que, por lo tanto, si existe Dios, o en los términos lógicos que expones: yo+superyo = Dios => si Dios). De ahi podriamos ponernos mejor a discutir si existen esos casos específicos, pero lo dejamos para la otra. saludos! —Jstitch (discusión | contribuciones) 18:17 8 sep 2006 (CEST)

RESPUESTA: Texplico, vas bien encaminado, pero no es exacto. Todo es relativo al yo, osea a la persona, por lo que los resultados no dan a dios, sino el reflejo de su proyección. Ahora lo entenderás mejor:

• yo+superyo <> dios => no dios (no dios = persona atea. De existir un dios en esas condiciones, pasa del hombre)
• yo+superyo = dios => yo dios (creyente, bien en él mismo o en eso que proyecta que no es mas que él mismo, pues los factores que intervienen en el razonamiento nacen de su yo. Existirian muchos dioses, tantos como personas que piensan diferente y cumplen con el planteamiento)
• yo+dios=superyo => dios poderoso (En este caso ese dios tiene el poder para lograr que yo sea superyo sin necesidad de usar + en nuestra vida para alcanzar la espectativa. Una persona así no es creyente, no es atea, ni agnóstica... ¿hay alguien así?, más que nada para que nos diga que es).

Ahora elije cual de los tres planteamientos te gustan más para empezar a discutir. (Unificacion 17:38 10 sep 2006 (CEST))

Ajusto un poco más las apreciaciones, dios va en función de la definición que cada cual quiera hacer, por ejemplo: ¡¡¡dios es amor, guruguruguruguuuuu!!!. Entonces se establece en la formulación lo siguiente:

• yo+superyo=persona amorosa siempre siempre siempre for ever => Te acabas en convertir en tu propio dios.
• yo+superyo=persona amorosa cuando le da la gana => persona atea (o al menos debería serlo), pues no cuadra con el amor for ever.
• yo + amor = superyo amoroso => persona cuya máxima expectativa y su máximo anhelo es ser amoroso, aunque su yo no lo sea, pues necesita aditivarlo con dios=amor. En su vida cotidiana evidencia como la relación yo+dios le da poder para mostrar amor, en función del planteamiento que 'su dios' haga en ese compendio de normas que se suele llamar libro sagrado.

           Me parece genial lo que has dicho, pero también te digo que el psicoanálisis es una pseudociencia pasada de moda, no utilices ese vocabulario, hombre.     fdo. Atea redomada que no acepta estupideces

La variable Dios la puedes asociar los siguientes valores: Dios = Bhagavad Guita, Dios = Siri Guru Granth Sahib, Dios = biblia, Dios = Silmarillón, Dios = esoterismo, Dios = dinero, Dios = placeres.

En esencia Dios = el compendio de descripciones de las cuales las personas deberían cuadrar en sus bases, marcando una diferencia entre aquellos que lo aceptan y aquellos que no. Sería la única manera de entender que es dios; a efectos prácticos es una realimentación de la mente (feedback).

No te quepa la menor duda que hay más variables a tener en cuenta, complicando la interrelación en la aprente formulita simple, creando un sistema funcional dinámico en constante cambio. Solo vale para generar un cuadro estadístico de poco valor si no te dedicas a dominar grandes masas. Es mi pasatiempo, antes me dedicaba al sudoku. (Unificacion 18:06 10 sep 2006 (CEST))

---

El comentario arriba expuesto parece sacado de un test. Es una clasica forma de forzar una respuesta, usando la variante que mas le conviene de la pregunta. Quiero decir que esta aplicando psicología y sentido común algo ironizante. No entiendo lo que quiere hacer, por la extension de su comentario parece que lo dice enserio!

Una muestra de más variables

Los tres planteamientos arriba citados pueden desarrollarse en dos planteamientos diferentes, sustituyendo a DIOS por FEEDBACK.

Realmente la PULSIÓN = las fuerzas derivadas de las tensiones somáticas(Ts) + ELLO, pero en este estos ejemplos simplificamos y omitimos las 'Ts' para no complicar en exceso.

• PLANTEAMIENTO 1:
  • ACCIÓN = PULSIÓN · FEEDBACK
  • PULSIÓN = ELLO - (YO + SUPERYO)
  • ACCIÓN = (ELLO - (YO + SUPERYO)) · FEEDBACK
  • FEEDBACK = ACCIÓN / (ELLO - (YO + SUPERYO)) ó FEEDBACK = ACCIÓN / PULSIÓN
  • DIOS = FEEDBACK
  • En este supuesto establecemos que DIOS es la potencia que hay que desarrollar para que la ACCIÓN (o trabajo) tome efecto en un periodo de tiempo en el que la PULSIÓN está 'rearmada', o el lapso de tiempo en el que se vuelve a tener energía. Por lo que el nombre de dios en este caso sería: Aquel Que Impone Carga.

En este planteamiento pueden darse casos de personas ateas como creyentes, unas mas conscientes de su ELLO que las otras.

• PLANTEAMIENTO 2
  • ACCIÓN = PULSIÓN · SUPERYO
  • PULSIÓN = FEEDBACK - (YO + ELLO)
  • ACCIÓN = (FEEDBACK - (YO + ELLO)) · SUPERYO
  • ACCIÓN/SUPERYO = FEEDBACK - (YO + ELLO)
  • FEEDBACK = (ACCIÓN/SUPERYO) + (YO + ELLO)
  • DIOS = FEEDBACK
  • En este supuesto establecemos que DIOS es la suma entre el consumo que la ACCIÓN ejerce sobre el SUPERYO (el SUPERYO queda restringido a la ACCIÓN y eso genera un consumo de recursos) y el aporte resultante entre nuestro consciente (YO) y los recursos inconscientes (ELLO). Por lo que el nombre de dios en este supuesto sería: Aquel que Imparte Poder Desde el YO+ELLO = INCONSCIENTE.

Solo las personas que logren traer a su consciente todo su subconsciente, serán capaces de 'ver' a su dios.

Ahora, para que esto tornase más realista, habría que generar un soporte ecuacional dinámico que incluyese estos desarrollos. Se declararía un OBJETIVO que diese orientación a la ACCIÓN.

(Unificacion 11:29 11 sep 2006 (CEST))

Opinión de un anónimo

¿A alguien le parece apropiado este párrafo?: '*Dios como ser capaz de insuflar el aliento adecuado que permite a sus adoradores sostener el sistema de autogobierno que él mismo define en un compendio de leyes, normas y/o principios catalogados en una colección de libros definidos como sagrados por sus seguidores, y que cuyos redactores humanos reconocen haber sido guiados por la iluminación de ese dios. Al insuflar ese poder, no causa sufrimiento añadido al sistema de vida rutinario.'

A mi no, me parece mal redactado y fuera de contexto; ¿podemos removerlo?

Pienso que el parrafo antes citado es absolutamente incongruente con el articulo. Debe ser eliminado.

RESPUESTA:- Debirías desarrollar parte por parte tu exposición, desguazar parrafo a parrafo el por qué piensas como piensas, lo mismo es que miras el artículo al completo y esa definición te causa picores. Para estar seguros de no ser demagogos, desguaza. Eso nos garantirará más calidad, tanto a la hora de insertar como de remover contenido.

(Unificacion 08:16 7 sep 2006 (CEST))

solicito bloqueo

perdón que parezca drástico, o que afecte a las modificaciones que hacen otros, pero ¿no hay manera de bloquear el artículo por unos días? mientras la fiebre de Maxi Lopez pasa... Siquiera, si es posible, que se bloquee para usuarios no registrados en Wikipedia, eso estaria mejor... y no digo que para siempre, solo por unos dias...

saludos

—Jstitch (discusión) 23:34 3 may 2006 (CEST)

Dios, en su acepción del hebreo, significa "El que es", o sea un "ser"

Por tanto, no se puede aceptar que en el artículo se empiece diciendo que "Dios como algo supremo, pero no necesariamente como un ser"

Si algo significa Dios es "ser", otra cosa es el significado que le demos a este término, pero por definición es un ser.

te equivocas en dos cosas: primero no se empieza el artículo con lo que dices, sino que es solamente una entre otras tantas acepciones que se hacen de Dios, como claramente lo dice el artículo. Segundo, la acepción del hebreo para Dios no es exactamente para la palabra Dios, sino para Yahveh, que ya tiene su propio artículo...

saludos

—Jstitch (discusión) 16:47 5 may 2006 (CEST)

NO CREO CONVENIENTE CERRAR ESTA PAGINA PARA LOS NO USUARIOS,YA QUE YO SOY UN USUARIO DE WIKIPEDIA REGISTRADO Y POR RAZONES DE FALLA EN MI COMPUTADORA NO PUEDO REGISTRARME,Y QUIERO HACER ALGUNOS CAMBIOS EN ESTE ARTICULO.

perdón, pero yo creo que el bloqueo en estos momentos sí es necesario, la cantidad de vandalismo por el Maxi Lopez es horrible y tener que corregir el artículo bastantes veces al día (y lo digo en serio) es no sólo molesto sino también cansado. Por otra parte, ¿que tipo de problema tiene tu computadora? lo unico que necesitas es un navegador en internet que soporte, hasta donde yo se, JavaScript, y si pudiste escribir de forma anonima, que yo sepa podras registrarte también... ¿me equivoco? saludos! —Jstitch (discusión) 23:45 11 may 2006 (CEST)

Ni siquiera es necesario JavaScript. La única diferencia si lo tienes desactivados es que no puedes usar la barra de edición. ¿No será que estás intentando registrar de nuevo el mismo nombre de usuario en vez de identificarte como tal? ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 15:59 14 may 2006 (CEST)

Malentendidos y subjetividad

Mal entendidos

Creo que sería prudente hacer la siguiente diferenciación con el fin de evitar malentendidos:

• Por un lado tendríamos el vocablo "dios" el cual creo que procede de la palabra griega "zeo" (o zeus), que más tarde se latinizó por "Deus" para acabar convirtiéndose en "Dios" (si se quiere exactitud se puede buscar en los libros de historia).

• Por otro lado el concepto "Dios" el cual es completamente subjetivo y depende exclusivamente de las creencias (basadas en escritos y dichos sobre dios) de cada individuo o grupo, a lo largo de la historia de la humanidad.

• Con esto sobre la mesa, creo que cada religión establecida podría dar su "opinión" sobre el concepto "Dios", así como explicar "objetivamente" por qué creen lo que se creen. (puede que esto último algunos no lo consideren necesario).

ANTES DE Q JESUS MURIERA EN LA CRUZ LOS DEMONIOS RONDABAN POR LA TIERRA EN CUALQUIER FORMA VESTIDA OSEA VARIOS "DIOSES" POR Q CUALQUIER PERSONA PARA ESE ENTONSES VEIA ALGO NO NORMAL Y DECIA Q ERA UN DIOS — El comentario anterior es obra de 189.149.102.121 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

Subjetividad

Además decir, que considero fútil nombrar y definir a ateos, agnósticos, deistas, herejes,..., como si de grupos religiosos se tratara ya que son las propias religiones las que utilizan y definen éstos términos. Estos pseudogrupos de "no creyentes", en comparación con las religiones, no poseen ningún tipo de definición de "Dios", ni de ningún tipo de "creencias escriturales", ni ningún tipo de "rito" o "celebración". Si hay algo que les define es precisamente la falta de ello, lo cual no implica que, como individuos, no puedan tener una opinión contraria, y común entre ellos (lo que, a ojos de algunos, los convierte en grupo), sobre lo que las religiones dan por cierto.

Objetividad

• En conclusión, creo que la única clasificación justa posible, sería decir que "los creyentes" dan por verdadero lo que se dice en sus libros sobre "Dios" y el mundo, mientras que los "no creyentes" dan por imposible o improbable que las religiones contengan la verdad sobre dios o el mundo. Aquellos que decidan no pronunciarse sobre estas cuestiones quedan exentos de ésta clasificación.

• Así pues, no se trata sobre si Dios existe o no -para esto primero habría que definir a "Dios" objetivamente, luego intentar probar su existencia (no su no-existencia) para al final tomar una decisión racional- se trata sobre lo que cada uno quiera creer y, ésto, en una enciclopedia no sirve más que para confundir.

Paz y razón.

--Probos76 15:16 9 jun 2006 (CEST)

Exposición subjetiva...

Yo creo q la definicion de Dios es tan compleja como su propia "existencia" ( ya que unos creen que existe y otros creen q no).Estoy de acuerdo con probos sobre todo lo que ha dicho.

realmente aqui se debate mas que el significado obejtivo de dios, se debate quien lleva razon segun sus creencias.

creo que la wikipedia ha hecho bien en cerrar este articulo durante una temporada porque yo como aficionado a la wikipodia y con tan solo 18 años, me gustaria seguir leyendo una informacion objetiva,clara, para poder seguir aprendiendo poco a poco

bueno saludos y que dentro de poco podamos ver abierto de nuevo este apartado

saludos

— El comentario anterior sin firmar es obra de 212.106.208.215 (disc. • contribs • bloq). ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 15:06 10 ago 2006 (CEST)

Definición general

He estadio leyendo algunos comentarios por toda la página, y ésta es mi opinión. Pienso que pueden incluirse varios dioses de diversas religiones bajo el título de "Dios", pues con cuidado podrían encontrarse cualidades similares, diganme si no es así. Pero también es cierto que lo que cada uno entiende por dios cambia de religion en religion y de persona en persona. Obviamente estos datos no pueden incluirse. Esta claro pues que lo correcto sería exponer las propiedades comunes de las religiones principales, y luego escribir los vínculos a los distintos nombres de dios en las religiones diversas para completar allí la definicion con las propiedades particulares de cada punto de vista. Pero insisto, hay algo que definitivamente puede hacer referencia al ser o ente supremo en el que todas las religiones creen. Me parece que es posible y que como definicion general estaria bien y no ofenderia a nadie. Pues no puedo creer que no sea posible definir dios si desde que uno es hombre que ya le hablan de dios. Está tan arraigado a la vida del hombre como la propia muerte, aun si uno cree o no en él, que entiende el concepto está claro que sí, pues uno no puede decir que no cree en algo que no sabe muy bien qué es y tampoco decir que sí. Lógicamente pues debe existir una definición.

Jarros de agua fría...

Iluminado nº1

Hermanitos, qué risa: Ahora que había alcanzado la iluminación y me disponía a escribir mi primera colaboración en Wikipedia reconstruyendo; mejorando sustancialmente el artículo Dios, resulta que, queridos amigos, os enfrentais, nos enfrentamos, a un problema nuevo. Y es que algún individuo sin nada mejor que hacer que amargarle la vida a otros ha decidido temporalmente tomar como escupidera a la muy digna enciclopedia que tenemos entre manos. Criatura de Dios, él también evolucionará, pues parece Su designio que todos lo hagamos; humanos, animales, plantas, seres vivos, sistemas complejos… Todo aquello capaz de contener información parece destinado a evolucionar hacia una mayor inteligencia. Mientras esperamos y confiamos en que nuestros bebecitos llorones lo hagan, no estaría de más seguir trabajando. Así que allá voy. Entraré por ahora en algunas cuestiones propedéuticas y formales y otro día comentaré el contenido (lamentable) del actual artículo.

Una definición pretende transmitir el máximo conocimiento posible sobre el término que define.

Una definición pretende que el oyente reconstruya en su mente la imagen que su comunidad de hablantes se hace del objeto definido.

Conviene pararse un poco a examinar la cuestión de la definición, que si bien en palabras sencillas como mesa, colegio, risa, envidia o propedéutica tiene poca importancia, en palabras densas como Dios, cultura o definición, debe ser muy cuidadosa para no dar a comprender un significado diferente del que tiene.

En las palabras más sencillas puede ser suficiente, una simple descripción y quedará bien determinado el término a definir, mientras que en otras que vienen del mundo emocional, puede ser conveniente, usando de toda la riqueza del lenguaje, facilitar la evocación del sentimiento. A partir de ahí, una descripción del mismo y sus efectos, las sensaciones que provoca, será bastante para que se considere que ha habido una buena definición. Sucede que la comunidad de hablantes está de acuerdo en lo que son estas cosas.

En cambio, a la hora de definir palabras más densas, sucede que diferentes sectores de la comunidad de hablantes tienen diferentes concepciones de lo que son. Y darán pues por definiciones diferentes descripciones de lo que ellos piensan. Entonces, puesto que tenemos varias descripciones, podríamos tener también varios objetos, y a cada una le correspondería uno distinto (real o imaginario, que hablamos de Dios). Pero la definición no es una descripción, la definición suple la descripción y suple el objeto, reconstruyéndolos en nuestra mente. — El comentario anterior sin firmar es obra de Barbut (disc. • contribs • bloq). ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 15:06 10 ago 2006 (CEST)

Intento de ser neutral

Bien, llegados a este punto, si hay tanto revuelo por definir a algo sobre natural, es por el temor de darse cuenta de que quizás realmente estemos solos, de que quizás no sirva para nada sentirse bueno, porque no va haber nadie que te recompense, o por el contrario descubrir que sí que lo hay y saber que solo algunos son los benefactores de sus cuidados. Es paradógico que sesgemos el conocimiento al placer de leer sin sentirse excesivamente mal o excesivamente bien y se camuflen los cambios de las definiciones por: Esta es más enciclopédica - o - esta es mas wiki - o - esta es nowiki. Quizás se tenga razón en catalogarlas de una u otra manera, pero de todas las definiciones personales se sacan conclusiones, de todas las apreciaciones se establecen rasgos comunes, todo ser humano está partido por el mismo patrón: Su código genético, ello nos capacita para entendernos y saber lo que potencialmente podemos llegar a sentir 'si yo fuera otro en esas condiciones'. Por eso creo que la definición de Dios común a todas las personas es aquel que es capaz de llegar a adaptarse a nuestras necesidades naturales y satisfacerlas, aquel que erradica el sufrimiento y el sentimiento de soledad, aquel que imparte poder, aquel que da paz mental, aquel que regula y equilibra las partes en donde nosotros somos incapaces de llegar a equilibrarnos. Dios sería como el anhelo que todos tenemos de sentirnos perfectamente bien por dentro. Por ello, y si nadie me dice lo contrario, incorporaré estas apreciaciones (por su puesto con un intento de ser enciclopédico, siempre antes pidiendo la opinión de los colaboradores y ver si se puede pulir el contexto de neutralidad). (Unificacion 08:26 5 sep 2006 (CEST))

Todo ser con conciencia tiene un dios

Otra aportación al artículo, es la visión del resto de los animales en su concepción de dios como máxima autoridad capaz de cuidarles y asegurarles el sustento: El macho alfa y la hembra dominante son figuras de autoridad que ejercerían el papel de dios entre los animales. Por lo tanto, en la fauna también encontramos casos de espiritualidad y adoración. (Unificacion 15:38 5 sep 2006 (CEST))

Sintesis

Es imposible llevar razón según las ceencias, se llevará razón tanto en cuanto se pueda demostrar de forma evidente para otros, mientras tanto solo son picores y formas diversas de rascarse, que pueden o no compartir diferentes sectores de la sociedad.

La razón se demuestra y se debate, no se discute. La discusión es puramente emocional, el debate es un equilibrio emocional-racional. En las discusiones se falta al respeto, en los debates se mantiene una línea de avance lógico-racional:

• Planteamiento del problema.
• Exposición de soluciones.
  • Solución 1
  • Solución 2
  • Solución n...
• Desarrollo de las soluciones.
  • Exposición de premisas N.
  • Interrelación de las permisas N.
  • Exposición de inferencias en base a premisas N.
  • Analisis de la exposición y falsación de los argumentos N.

Por lo tanto, en vista de lo expuesto, hay algo común a todos los sectores religiosos: Dios como fuente de poder universal, bien porque de forma individual hayamos alcanzado el estado logico-racional-emocional que nos conecte absolutamente con nuestro ELLO (psiquiatría), o porque seamos capaces de esgrimir palabras mágicas, componer mejunjes al estilo celta o vailar la danza del fuego porque después de eso nos sentimos reconfortados, en definitiva, Dios no puede ser una manifestación aleatoria de nuestra naturaleza, en la que según qué factores físicos, nos hace sentir de una u otra manera, se supone que de haber un administrador de un poder sobrenatural, nos ha de dotar de ese poder para capacitarnos en integrarnos dentro de su/la creación universal (llamese nirvana, cielo, infierno, región espiritual o salsa de tomate). Toda religión propone una serie de dogmas en los cuales, de seguirse al pie de la letra, nos capacitará para poder usar el poder sobrenatural (que no es lo mismo que poder excepcional. Una excepción solo se cumple para confirmar la regla estadística).

--Unificacion 10:18 30 Ago 2006 (CEST)

Sólo una cuestión terminológica (el contenido me ha dejado algo confuso): discutir es esencialmente un sinónimo de debatir, y así lo usamos muchos. Siempre me ha sorprendido cuando la palabra discusión evocaba en algunos lo que sería propio de la palabra pelea. Dice la RAE de discutir: «(Del lat. discutĕre, disipar, resolver). 1. tr. Dicho de dos o más personas: Examinar atenta y particularmente una materia. 2. tr. Contender y alegar razones contra el parecer de alguien. Todos discutían sus decisiones. U. m. c. intr. Discutieron con el contratista sobre el precio de la obra.» Incluso en la segunda acepción no se exige salirse de la razón y los argumentos. Faltaría una tercera: sinónimo de altercar, disputar, porfiar. La palabra discussion, en inglés, encabeza en los artículos científicos en esa lengua lo que en el lenguaje de la retórica clásica se llamaba peroratio o conclusio, y en castellano suele llamarse también «discusión», aunque cuadra mejor «conclusiones» (en inglés la discussion suele ir seguida o contener como subepígrafe final una conclusion). Bien mirado, también quiero preguntar sobre el contenido: ¿En qué estás pensando cuando hablas de «poder sobrenatural»? --LP 12:37 30 ago 2006 (CEST)

Creo que tienes razón, lapsus mio. No obstante, lo que quería resaltar es la necesidad de establecer un procedimiento de avance en la discusión sobre la definición de Dios.

Cuando menciono 'poder sobrenatural' es aquel que, según que tradiciones, lo han llamado 'Espiritu Santo', Chi, proyección astral o cualquier otra manifestación no natural ni reproducible con elementos no mentales. --Unificacion 14:07 30 Ago 2006 (CEST)

Ensayos

Los ensayos para esta definición, deberían cumplir con el criterio de definición expuesto. Unificacion

A debatir

Los debates deberían cumplir con el modelo expuesto en la síntesis. Unificacion

Candidatas que cumplen con criterios

Son aqellas que se sujetan a los modelos expuestos en Criterios a tener en cuenta a la hora de definir. Ahora hay uno, pero si a alguien se le ocurre algo para mejorar, las definiciones deberían cumpir con los nuevos criterios, eliminando aquellas que no las cumplen. Unificacion

Excluidas

Revierto textos de los últimos días. En diversas partes se habían dejado escritas como verdades no discutidas posiciones que reflejan un punto de vista particular. En la sección “Conducta de Dios”: “Y acciones de Dios se producen en favor de cada persona, en cada instante de su vida, incluido el mantenimiento de su hálito vital, y la disposición providencial de hechos, y encrucijadas correctoras del desvarío de los humanos.” En la sección “Diferencias entre las diversas concepciones de Dios”: “Aunque todo ser humano aspira naturalmente hacia Dios, con una mística natural, solo es posible llegar a la Verdad suprema siguiendo el camino de Jesús, Logos o revelación de Dios, y sólo es posible conocer a Jesús verdaderamente, esto es, amándole como quiere ser amado, por medio de María Santísima.” O también “Las teorías equidistantes entre religiones sostienen una mera accidentalidad en las diferencias sobre la concepción de Dios, y una identidad sustancial entre todas ellas (un común denominador interreligioso). Esto constituye un retroceso no sólo respecto del desarrollo cristiano, sino una devolución al cinismo filosófico de la sofística griega, perfectamente superada por cualquiera de los grandes pensadores precristianos como Aristóteles o Platón.” Para el autor de esas líneas el punto de vista neutral puede ser execrable, pero en esta enciclopedia es obligatorio.--LP 21:14 16 ene 2006 (CET)

Acontextuales

He eliminado un párrafo que contenía unos cuantos errores filológicos objetivos,que por si fuera poco pretendían usarse como argumentos de una teoría. En "Griego antiguo",si aceptamos la denominación popular,la ypsilon NO era meramente una [i] larga sino un sonido palatal al modo de la /u/ francesa actual o a la también actual /u/ alemana cuando lleva "umlaut".Y por supuesto,los ingleses no adoptaron la grafía H para representar el sonido de la [e] larga,eso era un evidente error de redacción.--Aristarco de Samotracia 18:11 6 feb 2007 (CET)

Politicamente incorrectas

Exponer las definiciones que no han cuadrado con la política de publicación de Wikipedia. Unificacion

Sobre el título del artículo e implicaciones

El artículo se titula Dios con mayúsculas ya que alude al mismo significado que cuando se escribe Rey con mayúsculas o se alude a cualquier otro título en esas mismas condiciones, osea, mayusculas de carácter mayestático o de excelencia. Dios con mayúsculas sería lo mismo que decir 'dios de dioses', al igual que Rey en ese mismo término sería como decir rey de reyes. Dado que es un título, corresponde al hombre otorgarlo por voluntad a aquel objeto que cumple con nuestra definición de lo que es, ya sea porque el objeto se sujeta a una definición homologada, objetiva y con criterio, o por el contrario arbitraria, subjetiva y caprichosa. Las implicaciones son obvias, el temor de aceptar algo homologado, objetivo y con criterio pone en riesgo la sensación de sentirse estúpido a quien lea ese compendio y entienda que lo que uno ha entendido por dios no es lo que se expone, y por lo tanto todos sus esfuerzos, abnegaciones y sufrimientos han sido en vano, o lo que es lo mismo, para agradase a uno mismo. Unificacion

Implicación de Dios como Jehová

Es absolutamente necesario sustituir el título del artículo "Dios" por "Jehová", o en la práctica mover todo el artículo al ya existente artículo llamado "Jehová", para evitar una serie de confusiones que otros usuarios han planteado más arriba. "Dios" es de por sí antienciclopédico y hasta ofensivo, por la sencilla y repetida razón de que impone a cualquier lector, sea cristiano o no, que Jehová es el único "dios" concebible. Este error ocurre debido a que la tendencia a escribir "deus" con mayúscula como nombre propio de Jehová ya estaba en el latín antes de la Edad Media (por eso en las otras lenguas romances también tenemos la extensión; ej.: italiano "Deo", francés "Dieu", etc...) y es una forma de totalizar al dios Jehová que fue acuñada sin duda por creyentes, por lo tanto es abusivamente intersubjetiva. También sabemos que en lenguas de otras ramas indoeuropeas, como la germánica, la palabra para designar al dios principal de la religión oficial también fue debido a la evangelización la palabra básicallevada a nombre propio (como en el inglés "God"). Los alemanes no tienen por dónde escapar, puesto que escriben todos los sustantivos con mayúsculas. En todo caso, todos los pueblos germánicos llevaron la raíz "*guthan" a significar Jehová y practicamente perdieron su antigua raíz principal "*ansuz", (nórdico antiguo "ass", plural "aesir", los Ases) que sólo se siguió usando para parte del panteón germánico, o sea, los dioses locales.

Pero siempre podemos llamarlo "Jehová" que desciende del nombre original que los hebreos le dieron (transliteración "YHWH", reconstruido como "Yahweh" o "Jehovah"). No podemos seguir usando las enciclopedias para simplemente evangelizar a la gente.

--quinceps

Hace ya tiempo que los filólogos semíticos mostraron que Jehovah es un error de interpretación. En los textos hebreos se mantuvieron las cuatro letras del tetragrammaton, el nombre de Dios (que parece que era Yahvé), sin vocales -como corresponde a las escríturas semíticas- pero dado que el nombre no debía pronunciarse, por ser sagrado, se añadían entre las letras las vocales del nombre que utilizaban para sustituir el nombre de dios, para recordárselo al lector, un eufemismo que significaba algo así como el Señor o similar. De ahí que al principio se malinterpretó y se mezclaron las consonantes de uno con las vocales de otro, de donde surgió Jehovah, nombre que hoy se sabe erróneo.--Cipión 09:38 17 feb 2007 (CET)

Sobre los últimos comentarios

Me parece improcedente cambiar el artículo a Jehovah por cuanto está claro que en castellano, tal como lo presenta el artículo Dios (así con mayúscula) es el Dios de las principales religiones monoteístas. Jehovah es uno de los nombres de Dios. Más aun es un nombre discutible, siendo más aceptado por los estudiosos el de Yaveh o Yahweh para judíos y cristianos. Por otra parte coincido con quienes plantean que Dios para las religiones monoteístas (que son las consideradas en este artículo) un ser y punto. Sobre quienes tratan de conversernos de que Dios no existe o es una especie de super ego, bien, allá ellos. Pero esto trata de ser un artículo enciclopedico que describe lo que es, no lo que yo quisiera que fuese y menos la ocasión de apología de lo contrario a lo expuesto. --Leopoldo Quezada 20:50 29 oct 2006 (CET)

---

Comparto la idea de no cambiar el articulo por el de Jehova, puesto que Dios o dios existen muchos (según como lo definen para su uso, que es lo que finalmente se toma como cotidiano) la palabrqa Jehova es justamente el nombre del Dios vivo(y en mayusculas; porque en algunos pasajes de la Biblia diferencia dios y Dios, Jesucristo y Jehová respectivamente; es más Jesús es tratado como dios PODEROSO y JEHOVA como DIOS TODOPODEROSO), cita en la bibilia. Ademas con el término Dios o dios se pueden conjugar varias otros deidificados que obviamente y con mucho respeto no encajan en la definición de JEHOVA O YAHWEH.Gpineda 10:55 01 Dic/2006

neutralidad

La zona de discusion no debe ser usada para dar una opinion descaradamente a favor de un tema, lo cual podria ser visto como que en wikipedia no hay lugar para las distintas formas de ver el mundo, muchas de las cuales no toman a Dios en cuenta o no estan a favor de el. a mi parecer el articulo sobre Dios debe ser lo mas neutral posible, de forma que sea una fuente de informacion valiosa tanto para los creyentes como para los que no cremos en el. El articulo deberia ser una introduccion breve como: Ser supremo de cada uno de las religiones politeistas y a continuacion enlaces con otros articulos relacionados como: cristianismo, ateismo, judaismo, etc. Siempre evitando dar una opinion a favor o encontra. --Black paladin 21:02 13 nov 2006 (CET)

Estoy contigo, Dios es un concepto como cualquier otro que debe ser explicado con neutralidad. el resto (¿¿yo + superyo??) es libre de interpretación. a nadie se le ocurriría plantear una ecuación 'lógica' para tratar de explicar lo que es un sentimiento (por no poner un ejemplo de algo material y que me tachen de simplista)

Los sentimientos así como cualquier otro sentido del cerebro, tiene una explicación tan lógica como lo pudiera tener el sentido del tacto o el gusto. Crear un sistema lógico basado (como el caso expuesto más arriba) en la psiquiatría, no debería tener nada de extraordinário, lo que sucede que para que eso se publique en una enciclopédia, ha de citarse de una fuente externa y reputada. Como no es el caso, aparece en esta página de discusión para dar ideas. Unificacion

Ateísmo

¿Que pintan la definiciones de ateísmo o deísmo aqui?, ¿acaso no tienen página propia?

--Probos76 23:32 26 nov 2006 (CET)

---

**Elimino comentarios tipo foro, por favor leer el encabezado antes de publicar comentarios, dice bien claro: Wikipedia NO ES UN FORO de discusión, tampoco es un templo de oración ni nada que se le parezca** Chien 02:58 27 ene 2007 (CET)

En una enciclopedia...

Esta enciclopedia no debería contener asuntos étnicos... no creo qe sea conveniente debidos a creencias. Alli ustedes.

etimología

El apartado sobre la etimología de Dios es un caos sin mucho sentido. He corregido eso de que venía directamente del griego, pues evidentemente lo hace del latín. Habría que ver si el latín Deus viene del griego Theos o si simplemente provienen de un étimo indoeuropeo común (si algún filólogo clásico lo sabe que lo corrija). Toda la historia esa del sánscrito es dudosa. La mención a Júpiter, absurda: que Júpiter fuese el dios supremo romano no tiene nada que ver con la etimología de la palabra deus.--Cipión 19:43 16 feb 2007 (CET)

Te lo revierto porque parece que te has equivocado, pues viene del griego. Dark512 (✉ Escríbeme) 20:04 16 feb 2007 (CET)

No sé cuáles serán tus motivos. Yo soy licenciado en Filología Hispánica, aunque, claro está, esto no me exime de equivocarme. Sin embargo, aquí tienes un enlace que quizá sea de ayuda, este de la RAE, que probablemente sabe más del tema que nosotros dos.--Cipión 22:41 16 feb 2007 (CET)

Sí, y Deus -con mayúscula- a su vez viene del griego Zeus, y la palabra Dios de su genitivo Διός (aunque claro, esto se prefiere silenciar, porque... ¿cómo iba a llamarse el dios cristiano como el principal dios pagano?) La palabra Deus en nominativo es casi igual fonéticamente a Zeus (pronunciado Dseus por los griegos, y no Ceus como en español), con lo cual no es ni mucho menos de creación latina, lo que sí es creación latina es el uso de esa palabra en minúscula para designar a otros dioses. Creo que el latín deriva del griego, y no al revés. Sería un tremendo error empezar la etimología por el latín en vez de por el griego. Y prefiero no comentar lo de que la mención a Júpiter es absurda, pues Júpiter es Zeus para los latinos, el dios padre. Creo que la licenciatura en filología hispánica no incluye estudios de griego clásico (corrígeme si me equivoco), y si dudabas de tu afirmación no arremetas contra otros usuarios que estaban en lo cierto (pusiste que esperabas confirmación de un filólogo clásico). Lo que pasa es que el texto estaba mal, Theos no es el genitivo de Zeus sino el nominativo de dios -con minúscula-, por tanto lo he corregido. Un saludo Βεατρίκη (discusión) 12:58 27 abr 2007 (CEST)

Vamos a ver. Yo aquí no entro en ninguna otra consideración que no sea lingüística. Dices creer que la palabra latina viene de la griega. Yo no lo sé y por eso no afirmo ni eso ni lo contrario. Griego y latín son lenguas indoeuropeas y las semejanzas entre ellas no tiene por qué deberse a influencia mutua -aunque puede ser así en algunos casos- sino a un étimo indoeuropeo común. En cuanto a lo de Júpiter, digo que es absurdo porque esa sección se refiere a la etimología del significante dios, y no parece haber ninguna semejanza fónica entre deus y Iupiter. La licenciatura de filología hispánica no incluye estudios de griego clásico, aunque sí de latín. ¿Para cuándo una referencia de un diccionario etimológico de latín en el que se afirme que la palabra latina deus viene de zeus? Yo no digo que no sea así, digo que el étimo próximo de la palabra castellana es sin duda el latín deus (recordemos que el artículo decía "dios viene directamente del griego") y que las referencias al étimo remoto deberían documentarse.Cipión 14:03 27 abr 2007 (CEST)

Yo no creo que Dios venga de Zeus, sé que Dios viene de Zeus. Si viniera directamente del latín y no del genitivo de Zeus, ¿no debería haber sido Deo -como indica la derivación de -eus en latín- y no Dios? Repito que se usa Júpiter en vez de Zeus porque la confusión Yahveh-Zeus viene de la época latina y no de la griega (Zeus y Júpiter son el mismo dios). ¿Por qué la RAE no reconoce esta teoría, escrita además por varios lingüistas? ¿Por qué no pone, como hace con otra palabras, ... que a su vez viene de? Teniendo en cuenta el origen ultraconservador de los miembros de la RAE, no creo que les convenga citar si quiera el hecho de que Dios viene de Zeus, a pesar de que los filólogos griegos y lingüistas en general estén convencidos de ello. Puedes buscarlo donde quieras, que te contarán lo mismo que yo te he contado. Con respecto a que no se estudia griego pero sí latín: en los planes de estudio españoles sólo se da en primero, y un nivel de instituto, que no creo que sea apto para realizar este tipo de derivaciones. Por otra parte, creo bastante necesario que en Filología Hispánica se estudie griego antiguo Y latín, en todos los cursos. Esto puede citarse como un ejemplo a los que nos digan con desfachatez que las lenguas muertas no sirven para nada. Un saludo Βεατρίκη (discusión) 14:36 27 abr 2007 (CEST)

Creo que no te había entendido bien. ¿Lo que propones no es solo que deus venga de zeus sino que incluso dios viene directamente de zeus? Lamento decirte que no creo que sea así. ¿A qué estudios de qué lingüistas te refieres? ¿Qué habría motivado que se recurriera a un préstamo para sustituir una palabra de uso tan común? Hay que recordar que cuando decimos que una palabra castellana viene del latín nos expresamos así "para entendernos" pero en puridad no viene sino que continúa dado que hay una continuidad entre latín y romance, sin ningún punto de ruptura. Lo que tú propones implicaría que los hablantes en algún momento habrían desechado la palabra latina para adoptar un helenismo. En cuanto a su evolución, es dios y no deo por varios motivos. La -s se explica como un resto de nominativo. Es decir, aunque en general las palabras romances derivan de los acusativos latinos, hay excepciones llamadas restos. Son habituales los restos de nominativo en nombres propios: Pablos (recuerda el Buscón), Marcos, Carlos (aunque este sea a su vez de étimo remoto germánico). En cuanto a la i, no solo no es rara sino que lo raro sería sería que no estuviera. La E latina en contacto con otra vocal suele sufrir un proceso de cierre que facilite la diptongación (más fácil para el hablante, con una tensión o esfuerzo articulatorio menor que el del hiato). Así sucede en MEUM > mío, CEREUM > cirio, RUBEUM > rubio (cult.) o royo (patrimonial), CUNEA > cunia > cuña, PLATEA > platia > playa, etc. Es el mismo fenómeno que se observa hoy en el habla de Perú, Chile y otras zonas de América Latina donde es habitual decir peliado por peleado, mariado, por mareado, etc. Aunque no lo tengo a mano sería de interés mirar el Diccionario Crítico Etimológico de Joan Corominas. Como vivió exiliado del franquismo espero que no pueda ser tachado de ultraconservador. Es cierto que solo damos obligatoriamente un curso de latín (yo di dos porque hice como libre elección la troncal de clásicas lengua latina y su literatura I), pero damos varias asignaturas de diacronía del castellano donde estudiamos su evolución desde el latín. Quisiera que quedara claro que no me opongo a la teoría que propones, pero creo que deberías aportar referencias.Cipión 15:41 27 abr 2007 (CEST)

Ah, bueno, siendo así... ;) Sé lo que dais, porque yo también estudio filología (inglesa) y tengo colegas de hispánicas, aunque mi especialidad terminada sea historia antigua, que tampoco incluía latín y griego en sus planes, pero que yo estudié por mi cuenta en academias y demás. Yo no digo como hecho, al menos, que Dios venga directamente del griego (como comprobarás, no quité eso de indirectamente) y sí que es verdad que el español está más basado directamente del latín, pero no ha de desdeñarse la importancia del griego en la formación primero del latín y luego de las lenguas romances. Que la etimología de Dios viene de Zeus está claro, pero no habría que descartar completamente el hecho de que Dios (genitivo de Zeus) y Dios (en español) sean iguales. Esta es la teoría que no está confirmada, no la de que Deus derivó de Zeus, que sí está comprobada (luego paso a darte las referencias, si era para esto que las necesitabas). Lo de que los miembros de la RAE son conservadores es una generalización, supongo que estarás de acuerdo conmigo en que la mayoría son así, que prefieren aferrarse a los cánones antiguos de la lengua en vez de dejar que evolucione con el pueblo, como ha sido siempre, por otra parte. La teoría que has expuesto sobre los restos del nominativo es perfectamente posible, pero creo que en lingüística no hay casi nada blanco o negro, o sea, que puede muy bien ser lo que tú has dicho, o lo que yo he dicho, o una mezcla de las dos teorías. Un abrazo Βεατρίκη (discusión) 15:56 27 abr 2007 (CEST)

Llevo un año y medio estudiando lenguas clásicas (latín y griego) y me parece que están armando una tormenta en un vaso muy pequeño. La palabra castellana no puede venir del griego directamente porque ambas culturas no tuvieron mayor relación; explicarlo así sería multiplicar los factores y complicar la explicación sin motivo alguno, siendo que lo más plausible es el origen latino. la coincidencia con el genitivo de Zeus es una feliz coincidencia y como eso lo mencioné. Deus no está claro si viene de Zeus o de Theos; yo personalmente me inclino por lo primero, pero no es un punto que esté claro. pongo las dos versiones. Borré también algunas tonterías, como la que relacionaba a Dios con la palabra "día". la parte del sánscrito no la veo muy rigurosa pero desconozco aquella lengua así que no puedo opinar. La raíz Got-, de las lenguas germánicas, es lo único que sé sobre eso; si alguien pudiera agregar más, sería muy bueno. quizás pueda extraerse información de la wikipedia alemana, noruega o sueca (para los que sepan esos idiomas). saludos, espero no haber sido imprudente. --Kong 09:15 19 jul 2007 (CEST)

Alguien puede cambiar en esta parte de etimologia la frase "al igual que en tu puta madre"????: En el articulo se menciona "En castellano, al igual que en tu puta madre , la palabra «Dios» viene directamente del latín pollote, "deidad, dios"..." O me estoy equivocando y estoy entendiendo mal? Por otra parte estaba leyendo el articulo en aleman y respondiendo a la pregunta de Kong dice (traduzco las partes que me parecieron mas importantes): "El origen de la palabra Gott es muy antigua y solo pudo haberse originado de las lenguas germanas antiguas.... Se origina del segundo participio sustantivado del indogermanico *ghuto-m" de la raiz verbal *ghau "llamar, hacer una llamada". De esta manera sería Dios el Ser llamado..." --kenrych

Respeten el punto de vista neutral

La idea de que hay un Dios verdadero y los demás son meras invenciones (idea que defiende la penúltima edición, y por tanto revertí) es ofensiva y no respeta WP:PVN. Este artículo no es pro-cristianismo, así que hay que tener en cuenta otras creencias y religiones, sin menospreciarlas ni faltarles al respeto. Saludos Βεατρίκη (discusión) 15:24 12 abr 2007 (CEST)

Ya sabes, la nuestra es la religión verdadera, la de nuestros vecinos, superstición, y la que ya no es de nadie, o de nadie que conozcamos, es mitología. --LP 19:36 15 may 2007 (CEST)

---

Dios es algo personal, íntimo. Es la consciencia de un ente superior; es el saber que no somos, exclusivamente, fruto de un acto carnal, aunque éste forme parte inseparable de nuestra vida y sea nuestro origen en este mundo, que no estamos aquí por "accidente". Teorizando no se conoce a Dios. Haced una prueba; dejad de pensar en lo que es o puede ser, mirad dentro de vosotros mismos. Ahí está Dios. Si lo encontráis habréis dado un gran paso hacia la serenidad, la comprensión, la tolerancia hacia los demás y con vosotros mismos y, es mi personal opinión, hacia la felicidad que puede alcanzarse en esta vida.

Pero, dime, esa droga ¿es legal? --LP 19:36 15 may 2007 (CEST)

---

Hablando de neutralidad, borré la parte de "búsqueda de la verdad" porque estaba explicado el origen del concepto de Dios desde un punto de vista materialista y hablaba como si la conciencia de la realidad provocara dejar a un lado la creencia de Dios;lo cual debe ser fuertemente ofensivo para un budhista ya que el budhismo se centra en que cada persona busque la verdad, e incluso a mi que soy cristiano si me pareció ofensivo que se hable de Dios como producto de la ignorancia; eso es una falsedad ya que muchos grandes científicos han sido muy devotos(como Newton o Pascal); perdonen si esta opinión sonó a foro pero necesitaba argumentar que carecía de neutralidad esa parte. .Luis

Pues has hecho mal en borrarlo, deberías haberlo comentado primero. Aquí debe figurar tanto el punto de vista escéptico como el religioso, eso es neutralidad. Por eso, otro usuario ha revertido con mucha razón tus cambios. Saludos Βεατρίκη (discusión) 11:45 14 jun 2007 (CEST)

Pues obviamente debe de aparecer el punto de vista esceptico, pero debe de aparecer como una opinión, no como un hecho; yo diría que se debería de poner cerca de donde habla de ateismo y cambiar el titulo de "búsqueda de la verdad" por algo así como "punto de vista esceptico hacia el concepto de Dios" o simplemente "materialismo". Porque para muchos religiosos el origen de Dios puede venir de revelaciones y no de intentos por "explicar" el entorno natural. También esto "Con esta transformación el hombre encuentra verdades que van solapando "invenciones", estas verdades le permiten eliminar la creencia en Dios." me parece poco neutral porque hablar de verdades depende de las creencias de cada quien(esto es porque los conocimientos cientificos siempre estan sujetos a cambios, entonces ¿de qué verdades habla?), puede quienes piensen que la verdad se puede encontrar a traves de Dios y quienes piensen todo lo contrario. En resumen, esa sección no está colocada en la parte de opiniones y no advierte que se trata de una opinión. Creo que hay que moverla y cambiarle el título. ¿Alguna razón para no hacerlo o alguna propuesta sobre cómo hacerlo?

Esta es mi propuesta, poner lo siguiente bajo el titulo de "materialismo":

Los materialistas creen que a lo largo de la historia de la humanidad, los valores espirituales siempre han sido determinados por las situaciones materiales, por ello, entre otras cosas, dicen que el concepto de Dios nace de la transformación de los elementos naturales en "explicaciones", para poder saber, en su afán de búsqueda el hombre, ser "indefenso", frente al medio ha encontrado un método para lograr satisfacer sus ansias de conocimiento mediante mitología y divinidad.

Los materialistas también creen que conforme al paso de los siglos y la evolución del hombre, este se ha visto en constante evolución y si antes se veía asustadizo ante los animales y elementos naturales ahora es fuerte e incluso puede cambiarlos y que con esta transformación el hombre encuentra verdades que van solapando "invenciones", y que estas verdades le permiten eliminar la creencia en Dios.

Con vuestro permiso...

...le casco un sinreferencias a la primera sección. Un cordial saludo.----Egaida (Discusión) 11:11 20 jun 2007 (CEST)

Hombre, claro está que no tiene referencias, pero que es la visión científica y neo-filosofal de la religión, también. De todas formas, si hay que buscar y poner referencias, se ponen. Saludos Βεατρίκη (discusión) 12:07 20 jun 2007 (CEST)

Pues cuánto lamento que te disgustes por ello. De todo corazón, te pido disculpas. Es que lo he visto poco contextualizado. Me aclaras que es la visión científica y neo-filosofal. Te objeto que hay muchas ciencias para las cuales, Dios no es objeto de estudio u opinión: por ejemplo las matemáticas, la física, la química o la biología. Quizás la antropología, en tanto que antropología de la religión o la psicología, en tanto que estudio de la rareza humana ;), sí se ocupen del tema. Sobre la visión neo-filosofal me extrañaría que en la actualidad los filósofos hubiesen llegado por fin al consenso, pues llevan más de dos mil años discutiendo. No es descabellado suponer que, si la filosofía no ha muerto, haya infinidad de escuelas y puntos de vista. Son ese tipo de precisiones las que pedía, habida cuenta de mi ignorancia. No hace falta que pongas números de página. Un cordial saludo.----Egaida (Discusión) 12:54 20 jun 2007 (CEST)

...pues ahí va el segundo sin referencias. Lo siento.----Egaida (Discusión) 18:46 20 jun 2007 (CEST)

Qué va, si no me he disgustado, si ni siquiera soy atea :), ni escribí ese párrafo. Sólo comento que el sin referencias es más para párrafos que contienen una clara información falsa. Igualmente, los escépticos podrían llenar de sin referencias el resto del artículo. Pero no pasa nada, para ello están las plantillas, pero en un tema tan delicado como este, será difícil ponerse de acuerdo, porque los creyentes no querrán eso al principio del artículo y los escépticos querrán uno más científico y más adecuado a la realidad (a la suya, claro). Bueno, espero haber aclarado el malentendido. Si tienes más dudas o crees que algo más necesita de referencias, pon la plantilla y/o coméntalo en la discusión. Besos! Βεατρίκη (discusión) 19:28 20 jun 2007 (CEST)

Me quedo muy tranquilo, sabiendo que estás bien.;)----Egaida (Discusión) 20:50 21 jun 2007 (CEST)

Dios no es objeto de estudio de ninguna ciencia ya que la ciencias son en escencia conjuntos de teorías que pueden ser refutadas experimentalmente para dar origen a otras teorías mas exactas, y aunque algunos mitos pueden ser refutados experimentalmente, la concepción escencial de Dios no puede ser refutada experimentalmente; el hecho de declarar algo como mentira solamente porque no esta probado científicamente no es cientifico. ----Luis

Si esto útimo es cierto ¿Por qué nos permite Dios usar nuestro poder para entenderle? ¿Por qué nos permite usar la ciencia para definierle? ¿Por qué creó un universo 'bonito y azul' que nos agrada a los sentidos, junto a la inquietud de preguntarnos ¿Porque porque porque??. Estimo que de existir dios, este domina tu voluntad y la mia, se rie de tu libre albedrío y se mea en tu voluntad (aunque claro, hay muchos dioses). Por lo que para lograr demostrar algo en esa dirección habría que entender la naturaleza humana. Caso contrario dios no existe y todo es un cúmulo de causas y efectos. Aunque para nosotros ser un conjunto de causas y efectos, hemos salido inteligentes... Por lo que nos cabría preguntarnos: Si somos inteligentes gracias al cumulo de causas-efectos y estos depende de los estados de energía ¿habrá vida en otros estados de energía?, y un largo etc etc etc realimentado por el penoso afán de llenar ese vacio interior fruto de la desconexión con nuestra intuición, efecto causado por la excesiva centralización de nuestras acciones en el ego, y un largo blah blah pseudopsicologico-psiquiatrico de nunca acabar. (Unificacion 20:50 5 jul 2007 (CEST))

DE TODO UN POCO

Alguien escribió en el artículo lo siguiente: "En primer lugar, jamás se ha observado a Dios. No se puede hacer ciencia de algo que jamás se ha observado, es totalmente absurdo. Como el primer paso del método científico es la observación, y éste falla, no podemos seguir ni con mediciones ( es absurdo intentar medir a Dios si ni siquiera le hemos observado ni sabemos qué es realmente), ni con hipótesis, ni con comprobaciones o reducción a leyes matemáticas".

El texto es inexacto. Plutón fe descubierto sin que lo hayan visto. Se observaron las peculiaridades de la órbita de Neptuno y se sabía que había otro planeta. Este solo ejemplo (hay muchos) demuestran que sí se puede hacer ciencia sobre hechos o cosas que no se han sentido. Otro ejemplo los encontramos con los números. Es decir, NO ES ABSURDO HACER CIENCiA SOBRE ALGO QUE NO SE HA OBSERVADO. Te equivocas en lo del primer paso del método científico: LA OBSERVACION. También puede darse que usemos la deducción o la inducción.

La inducción parte de observaciones y, por otra parte, el ejemplo que pones es inapropiado, porque el hallazgo de Plutón arrancó de observaciones acerca de la órbita de Neptuno (¿o dices que ver el reflejo de una persona no es ver a la persona?). Las ciencias acerca del mundo real, ciencias empíricas, interrogan a las cosas para conocerlas. Hay un argumento histórico que dedujo a Dios de la naturaleza (el argumento teleológico), pero las ciencias empíricas llegaron hace tiempo (no los que tratan de conservar su fe en Dios) a la conclusión de que Dios es una hipótesis innecesaria para explicar la naturaleza (lo que Ockham ya sabía), dejando a la fe poco a poco sólo sus otros fundamentos, no racionales. --LP 23:35 17 jul 2007 (CEST)

Cierto que la deducción y la inducción parte de observaciones, pero también puede partir de ideas. (Habrá que leerse a Kant). Lo que quiero decir es que sobre la base de ciertas categórías o ideas podemos llegar a otras o bien a lo que llamas razonamientos. Además, ¿que es lo racional? ¿Por qué no es racional creer en la existencia de Dios? ¿Por qué no es racional que pueda existir un Ser Supremo? Fijate en una cosa. Para muchos, creer que el ser humano es producto de miles de millones de años de evolución es racional. ¿Si yo le dijera que metí en una olla millones de A, millones de B, millones de C, millones de D, millones de E, y así con todas las letras, y que las moví durante mil millones de años, les agregué azucar, sal, las calenté, la enfrie, etc. y que después de todo eso obtuve Un ejemplar completo y exacto de Don Quijote de la Mancha? ¿Me creería? ¿Es eso racional? Yo creo que debemos replanteanos el concepto de racional. Una persona del siglo X hubiese dicho que el vacío era imposible, que no era racional y ya vemos que el vacío existe y hasta se puede crear artificialmente.

Otra cosa, ¿por qué revirtieron mis cambios? Creo que estaba más exacto lo que escribí. Ustedes escriben: "Dios es una deidad sobrenatural, centro de las religiones abrahámicas y las relacionadas. El vocablo Dios se escribe en castellano con mayúscula como sustantivo propio cuando se refiere a la idea de ser supremo de las religiones monoteístas como son el judaísmo, el cristianismo y el islam"

Fijense, dicen que DIOS ES UNA DEIDAD SOBRENATURAL. Ya dan por sentado que DIOS ES. Yo había escrito algo así como "Dios es la palabra que usamos en castellano para referirnos a la idea del Ser Supremo..." Algo así.

En General

En mi opinión, la definición de "Dios" para no entrar en conflicto (con los que dicen ser ateos y los que dicen ser creyentes de equis religión) debería ser la que se menciona en la sección "de todo un poco":

"Dios es la palabra que usamos en castellano para referirnos a la idea del Ser Supremo..."; seguido de las etimologías y etcétera...

Si viene alguien y dice que está incorrecto, entonces que diga qué jodido significa la palabra "Dios", porque, por lo menos para mí significa eso, lo primero que se me viene a la mente es la idea del Ser Supremo, y a cualquier individuo que me encuentro en la calle y le pregunto, significa lo mismo. Les aseguro que si le preguntan a un ateo se da la misma idea, un "Ser Supremo", que dicen no creer en él, pero la palabra se entiende, ése es el punto...

No le veo la gracia a estar escribiendo el montón, si la idea en general de la palabra "Dios" es esa. El hecho de discutir si Dios existe o no, debería ponerse en otro artículo, porque ya no tiene que ver con el concepto/definición de la palabra, sino con creencias.

Para los que moderan esto, en mi opinión esta parte de Wikipedia, parece un foro con SPAM incluído, según entiendo esta sección debería ser para discutir el concepto de la palabra "Dios", no para discutir si se cree o no en lo que la palabra se refiere.

JosH DVD

hola , saque una parte de la definicion de agnostico sin estar inscrito, donde decia que los agnosticos creen y respetan.. etc me parecio una opinion muy parcial

seré castigado por esto?

"Yo vi a Dios en un flan"

En el Articulo, en la sección "La búsqueda de la verdad." dice al final "Yo vi a Dios en un flan"

¿Que tiene que ver eso con la sección en si?

¿Se podrá Eliminar?

¿Que de Enciclopedíco tiene esa expresión? / ¿Es Neutral? — El comentario anterior sin firmar es obra de 196.40.65.166 (disc. • contribs • bloq). Chien (Ôô) 09:10 11 ago 2007 (CEST)

Gracias por el aviso, ya está arreglado, se trataba de un vandalismo. -Chien (Ôô) 09:08 11 ago 2007 (CEST)

DE TODO UN POCO OTRA VEZ

¿Por qué insisten en escribir "... para referirnos a la idea de una deidad sobrenatural". Primero, qué es una deidad? Segundo, qué es lo sobrenatural?. Esa definición es incorrecta porque introduce dos conceptos que deben ser definidos. Si escribimos: "... para referirnos a la idea de un ser Supremo", estamos definiendo mejor, ya que no incluimos la palabra "deidad". En cambio, no es necesario definir que es un SER, ya que, inmediatamente, con esa palabra, nos viene a la idea de algo que existe o que quizás existe. Por favor, revisen bien, sin apasionamientos, con objetividad y verán que tengo razón. Gracias.

Deidad Sobrenatural --Galactus - Discusión 19:46 29 ago 2007 (CEST)

Neutralidad, objetividad, Reconocimiento y razon

Hola solo vengo a pedir que por favor limiten sus puntos de vista a su persona y no intenten plasmarlos aqui encima de los articulos de los demas. Tengo algunas recomendaciones. 1) Definan Primero a DIOS (etim), y en sus diferentes facetas EMPEZANDO con las que se encuantran en su mismo contexto: las Religiones que van en torno a el, despues si quieren agregan teorias y filosofias acerca de dios, ( o en contra) No se trata de hacer este articulo un libro de oraciones para imprimirlo y llevarlo a la iglesia,y tampoco debe ser una Guia para los Ateos, centrense en el Significado de Dios mas que en creencias personales. lleguen a un acuerdo y entonces, solo entonces comienzen a escribir.

2) No podemos comprobar la Existencia o inexistencia de dios, como tal o cual concepto, el que sea que se conciba. mas bien, tratar de ORGANIZAR lo que se sabe, y no PONERNOS a filosofar enmedio del trabajo, de nada sirve.

3) Separen en otros articulos algunos conceptos que, aunque estan relacionados, no forman parte importante del concepto mismo: ATEISMO, SECTAS, SOBRENATURAL, PARANORMAL, etc etc.

4) Respeten a las ideologias y creencias de las personas.

Solo se que no se nada. --200.94.155.254 20:58 7 sep 2007 (CEST)Daniel Martin NC. XVI

Y creo que la referencia al Pastafarismo sobra de todas todas, la verdad. Si en cada artículo de la Wikipedia hay que incluir referencias a la última parodia de moda, vamos aviados... Eleder ---He borrado la referencia al Pastafarismo. --Eleder 22:45 1 oct 2007 (CEST)

OPINION SOBRE Neutralidad, objetividad, Reconocimiento y razon

Me parece muy acertada tu opinión. Es más, esos puntos que detallas deberían de ser la guía para rehacer totalmente el artículo. Lo tendré en cuenta para algunas modificaciones que pienso hacerle, claro, con la aprobación de todos.

Aquino

Detalle menor: no debería ser "Santo" Tomás de Aquino? Tal vez haga que parezca menos neutral; pero, después de todo, se trata de un santo y las vías en sí son neutrales.--Neef 05:40 20 sep 2007 (CEST)

Cambien de posicion secciones del articulo

revise el articulo y empieza asi:

1.-Busqueda de la verdad. 2.-A modo de definicion 3.-Etimologia Etc... etc...

La seccion busqueda de la verdad (ademas de no tener aun bibliografia) no integra en esa parte del texto, sugiero que sea asi:

1.-Etimologia, 2.-A modo de definicion ... 3.-Busqueda de la verdad.

solo una pequeña observacion.

Daniel MNC.

Una contribucion

Dios:

Deidad suprema adorada por multiples culturas a lo largo de la historia humana. En diferentes formas y sentidos la idea o pleno convencimiento de un ser superior ,invisible la mayoria de la veces y de potencia sobrehumana en otras tantas, ha acompañado al hombre en su andar a travez de la hstoria, pasando en la mayoria de los casos a dejar de ser una concepcion personal a un concepto comuntario que explica o intenta explicar el dearrollo de los eventos desconocidos hasta ese momento, dando origen a la religion[2] acompañada de sus multiples ritules.

Al considerarce mas un sentimiento que una entidad palpable, la definicion de Dios como ente siempre es discutida y argumentda por su significacion como nocion, por un lado la primera definicion es impracticable en un estado de leyes fisicas conocidas y asimiladas por la intuicion (dios eterno , sin tiempo , omnipresente y omnipotente) y por el otro la fe[3]como reconocimiento de la falta de conocimiento practico y la rendicion de la volunad a un escrutinio logico de algo que se cree real aun cuando no es comprobable, caracteristica compartida en muchas religiones y en sus bases como dogma[4] y principio fundamental e inalterable

saludos espero sirva de algo dagoba

Contribucion :

Para las disciplinas cientificas e enciclopedicas, el concepto o definicion de Dios, parece ser que queda por lo que veo como algo relativo o subjetivo. La definicion racional tiene sus limites, la aritmetica cientifica tradicional donde 1 + 1= 2 , no es compatible con la ecuaciòn 1 + 1 + 1 = 1. Y es que las ciencias como dispciplinas metodologicas del saber no son enteramente aplicables a conceptos como el valor, la humildad, el bien o el mal que salen de la orbita cientifica y pasan al orden moral humano, su consciencia y su relaccion con el otro y su entorno, el modelo de proceder y la transcendencia de sus actos.

puTIFar.

No neutral

lei el parrafo donde dice " no se puede hacer ciencia con esto ,es absurdo" y otras cosas mas y es muy parcial la verdad ,deberian ponerle el cartel de "NO NEUTRAL"--168.226.130.109 16:11 16 nov 2007 (CET)

Comentario

El artículo "Dios" demuestra el carácter poco universal y confiable de la información obtenida en Wikipedia. Siendo un lector asiduo de Wikipedia durante años, me he admirado de la obvia falta de cohesión en la lectura de dicho artículo y lo inútil que resulta su lectura completa. Me parece que el artículo "Dios" no es un artículo digno de Wikipedia en su estado actual. — El comentario anterior sin firmar es obra de HorusZaratustra (disc. • contribs • bloq). --Eraida (Discusión) 07:32 13 dic 2007 (CET)

Estimado usuario:

Lo mejor de wikipedia es que usted puede cambiarla. Anímese...y suerte.--Eraida (Discusión) 07:32 13 dic 2007 (CET)

Definición de ateísmo

Alguien escribió:

Las peersonas que son ateas son por que están vacías. Todo ser humano necesita un ser superior al que rogar y pedir en momentos de crisi: DIOS. Por eso DIOS existe para hecharnos una mano cuando lo necesitemos, o cuando le pidamos algo y nos ayude, Por ello DIOS existe. Y no existen ateos existen modas: al igual que en el siglo XVIII era la moda portar grandes pelucas blancas, hoy en día a la gente le cuesta reconocer la existencia de este ser omnipotente. Pero a la hora de la verdad auque no se sea practicante ( ir a la iglesia, comulgar etc...) todos creemos en DIOS

No creo que sea muy serio de su parte... creo que sería mejor editarlo. Gracias

no neutral

He leido la pagina y he estado observando cosas, y muchas cosas si lees entre lineas es como si te dijeran, "Dios no existe y tu eres un pringado que cree en Él, vente con nosotros a la ciencia tenemos mas razon", por eso propongo una declinacion en respecto a este articulo, un Dios en el lado de la ciencia y otro en el lado espiritual o religioso --Conaisqu 21:43 17 ene 2008 (UTC).

Justificación del cambio realizado el 9/2/2008

A la siguiente oracion:

"Desde Santo Tomás de Aquino, se asume que la existencia de Dios no es tarea comprobable por el método científico, sino que su existencia ha de demostrarse en el ámbito de la metafísica."

Añado:

"Desde Santo Tomás de Aquino, se asume que la existencia de Dios no es tarea comprobable por el método científico que en nuestra época llamamos cienca positiva, sino que su existencia ha de demostrarse en el ámbito de la metafísica."

Esto se debe a que Santo Tomás consideraba su quehacer, la teología, como ciencia, de modo que no es justo que el artículo le adjudique al autor una posición que él no sostuvo.

En efecto, con respecto a la cuestón "La doctrina sagrada, ¿es o no es ciencia?", dice Santo Tomás:

Respondo: La doctrina sagrada es ciencia. Hay dos tipos de ciencias. 1) Unas, como la aritmética, la geometría y similares, que deducen sus conclusiones a partir de principios evidentes por la luz del entendimiento natural. 2) Otras, por su parte, deducen sus conclusiones a partir de principios evidentes, por la luz de una ciencia superior. Así, la perspectiva, que parte de los principios que le proporciona la geometría; o la música, que parte de los que le proporciona la aritmética. En este último sentido se dice que la doctrina sagrada es ciencia, puesto que saca sus conclusiones a partir de los principios evidentes por la luz de una ciencia superior, esto es, la ciencia de Dios y de los Santos. Así, pues, de la misma forma que la música acepta los principios que le proporciona el matemático, la doctrina sagrada acepta los principios que por revelación le proporciona Dios. (Suma Teológica, Parte 1, cuestión 1, artículo 2). [[5]]. --Thor1962 22:41 9 feb 2008 (UTC)

No veo qué tienen que ver los párrafos citados con el cambio que has hecho. O lo has explicado mal, o no pega una cosa con la otra (ahora parece que dice que "método científico" es igual a "ciencia positiva"). No mezclemos churros con merinas. Explícalo mejor, porque tal y como está no es entendible Βεατρίκη (discusión) 22:44 9 feb 2008 (UTC)

Basta de presunción de mala fé. Antes de cambiar temas polémicos se discute en la discusión. Te he pedido que lo expliques, y sigo esperando la explicación. No sigas revirtiendo porque no te servirá de nada. Saludos Βεατρίκη (discusión) 22:51 9 feb 2008 (UTC)

Ok, ya veo que contigo no se puede dialogar. Pues bien, se tomarán otras medidas, pues te informo de que lo que estás haciendo se llama Guerra de ediciones y es ilegítimo. Tú verás lo que haces... Βεατρίκη (discusión) 23:05 9 feb 2008 (UTC)

Realmente el cambio que introduje en la pagina es muy pequeño, no me parecio justo adscribirle a Santo Tomas una posicion que no es la suya, ya que el sostuvo todo lo contrario. Reconozco que en la marea de informaciones contradictorias que tiene ese articulo (y asi esta debidamente advertido) mi cambio es una minucia. Es cierto que puede interpretarse del cambio que introduje, que "método científico" es igual a "ciencia positiva". Pero en su redacción actual también puede interpretarse que la metafísica no es ciencia, y en el contexto en que está parece que fuera el Aquinate quien suscribe esa opinión. De ahí la transcripción de la cita de Santo Tomás en donde opina que la Teología es ciencia -y si ella lo es, con mucha más razón la metafísica-. Pero bueno, como dije antes, el cambio es una minucia, por mi parte si no se llega a un acuerdo no importa. Pueden liberar la página, no insistiré con el cambio. Gracias. --Thor1962 00:08 10 feb 2008 (UTC)

El artículo ha sido protegido

... a la versión anterior a la edición en conflicto. Resuélvanse las diferencias en esta página de discusión. Escarlati - escríbeme 23:14 9 feb 2008 (UTC)

Realmente el cambio que introduje en la pagina es muy pequeño, no me parecio justo adscribirle a Santo Tomas una posicion que no es la suya, ya que el sostuvo todo lo contrario. Reconozco que en la marea de informaciones contradictorias que tiene este articulo (y asi esta debidamente advertido) mi cambio es una minucia. Es cierto que puede interpretarse del cambio que introduje, que "método científico" es igual a "ciencia positiva". Pero en su redacción actual también puede interpretarse que la metafísica no es ciencia, y en el contexto en que está parece que fuera el Aquinate quien suscribe esa opinión. De ahí la transcripción de la cita de Santo Tomás en donde opina que la Teología es ciencia -y si ella lo es, con mucha más razón la metafísica-. Pero bueno, como dije antes, el cambio es una minucia, por mi parte si no se llega a un acuerdo no importa. Pueden liberar la página, no insistiré con el cambio. Gracias. --Thor1962 00:10 10 feb 2008 (UTC)

Creo que este articulo es un gran defecto de wikipedia, no tienen los suficientes fundamentos para afirmar que Dios es un concepto y no un ser, sin embargo Diospermite que dudes, para que te encuentres con la verdad, quisas al no ser fisico ni quimico, supones que no existe, pero bueno en fin, si dices que Dios no es creador, seelo tu por medio de la ciencia, aver si puedes, con tan solo un puño de tierra que hagas te adoraré como a Dios, oh pero sin embargo Eintein propone que la materia no es creable ni destructible, solo transformable, aver si puedes contra esa ley

La cosa que acabas de decir en una payasada, pero bueno Dios permite que me exprese con toda mi libertad, y también me permite pedir que la semiprotejais para que solo los usuarios la utilicen, ya que eran solos los usuarios anonimos los que la vadalizaban, y otra cosa si es un problema siempre se puede borrar porque ya sabemos que este articulo habla mas de un dios por el lado de la ciencia y no por el lado de lo religioso como deberia de ser, pero bueno como este articulo dice, dios puede ser Eintein, Ronaldiño o cualquier otro. Solo hay que decir que hay mas personas ciegas que luchan contra la religion que aquellas que creen en ella (para poner cosas mas paganas se lo podeis contar a vuestro perro que os hara mas caso) Conaisqu 22:00 13 feb 2008 (UTC)

Osease Leoni

semiproteccion

he pedido que semiprotegan esta pagina sera mucho mejor para todos Conaisqu 23:51 17 feb 2008 (UTC)

Definición

Me parece incorrecto definir a Dios como un "concepto teológico, filosófico y antropológico que hace referencia a una suprema deidad adorada por algunas religiones". El vocablo "concepto" toma un punto de vista ateo (o agnóstico) y considera que Dios es una idea en las mentes de los creyentes (qué otra cosa es, si no, un concepto?). Yo lo definiría mejor como un ser de inteligencia y poder superiores, invisible, omnisciente, etc. en el que personas de diversas religiones creen. Los propios creyentes afirman "creer" en Dios, de modo que sería una definición más abarcativa, me parece. Un creyente no estaría de acuerdo en decir que Dios es un "concepto" teológico, ni filosófico ni antropológico: los estudiantes de teología lo harían, los filósofos lo harían, al igual que los antropólogos, pero las personas promedio (que son la inmensa mayoría de los creyentes en Dios) no ven a Dios como un concepto, sino como a un ser real con existencia objetiva. Aclaro, ante cualquier potencial argumento ad hominem, que soy ateo. Gracias. --el señor de las manzanas (discusión) 00:35 23 feb 2008 (UTC)

La wikipedia no atiende a supuestas mayorías ni a sus pensamientos, sino que trata de ser lo más neutral posible. La definición actual no es atea, no niega la existencia de Dios, sólo la explica de una manera científica, ya que una enciclopedia presenta sólo los hechos como hechos, no así las creencias: no puede argumentarse que es "un ser" ya que la ciencia no ha sido capaz de probar su existencia, por tanto, la definición que hay es la única científicamente posible a no ser que se demuestre lo contrario. Saludos Βεατρίκη (discusión) 00:44 23 feb 2008 (UTC) PD: Ante cualquier posible argumento ad hominem, no soy atea...

Tenés razón, decir "Dios es un ser..." sería no neutral, pero qué tal si dijéramos "Dios, según X, es un ser..."? La redacción no la haría así, pero esa sería la idea. Lo que discuto es que se use la palabra "concepto", especialmente si es seguida de "teológico, filosófico y antropológico": Dios no es un concepto técnico empleado o acuñado por esas disciplinas, eso quiero decir. En cualquier caso, me parece que la versión en inglés logra una mejor definición. Saludos. --el señor de las manzanas (discusión) 01:14 23 feb 2008 (UTC)

           Decir que Dios es un ser segun X, es no ser neutral, es como si millones de personas dijeran que dos mas dos son cinco, porque lo digan millones de persoans no quiere decir que sea verdad, asi que para mantener la neutralidad debe mantenerse asi — El comentario anterior es obra de 88.25.39.228 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. 

Estimada Bucephala, el hecho de que la ciencia no haya sido capaz de probar su existencia (la de Dios), no quiere decir que no sea un ser; te recuerdo, con mucho respeto, que la ciencia tampoco ha probado que tu seas un ser, ni ha probado que existas, y no por ello voy a dudar de que existes, ni por ello voy a negar que seas un ser. El que pida rigurosidad científica en cualquier asunto, que haga una una investigación científica, y que publique sus resultados; y si alguien demuestra científicamente que Dios no existe, seguramente recibiría el premio nobel. Particularmente yo he buscado estudios científicos y he tratado de demostrar científicamente que Dios no existe, lo he tratado durante 15 años, porque era marxista y el marxismo se basa en la ciencia, y para se congruente con "la religión es el opio del pueblo", había que demostrar científicamente que Dios no existía; sino no es honesto negar su existencia.--Jose Marcial (discusión) 01:23 1 abr 2008 (UTC)--Jose Marcial (discusión) 01:23 1 abr 2008 (UTC)

José Marcial:

Ten en cuenta que no dice "Dios no es un ser", dice que es un "concepto teológico". Sea o no un ser, es verdad que es un concepto teológico y sirve perfectamente para entender de qué hablamos. A eso se llama punto de vista neutral. Aquí se trata de buscar concenso, unos "creen" que es un ser, otros "creen" que no existe (ateos), otros saben que no hay pruebas irrefutables ni a favor ni en contra (agnósticos), etc. Lee WP:PVN.--Eloy () 14:52 1 abr 2008 (UTC)

Eloy:

Es cierto que la palabra Dios es un concepto teológico; pero también toma en cuenta lo siguiente: si alguien me definiera a mí como: "un concepto biológico que dicen que pretende aportar en wikipedia"; estaría observando solo un aspecto intrascendente y muy general de mi persona, que más pareciera que quieren negarme o quieren impedir que me conozcan; y a la verdad, que yo un simple desconocido tengo muchísimos aspectos desde los cuales pudieran definirme.

Hay mucha gente que conoce a Dios de una manera directa, conversan con él como pudiéramos conversar tú y yo; y en la historia hay miles de hombres que han tratado con Dios directamente. Imagínate que yo le dijera a Moisés el principe de Egipto, que "Dios es solo un concepto teológico", seguramente Moisés me respondería: !tu no tienes ni idea de quien estás hablando¡ y estaría en la verdad.

Entonces para que en Wikipedia sea realmente neutral la definición de Dios, debe incluir la percepción que tienen de él los que conocen a Dios y no solamente la percepción de los que no lo conocen y peor si solamente tenemos la percepción de los que no creen en él. Y en la página actual solo está la percepción de los últimos; es por ello que esta página ha suscitado tanta controversia. Sinceramente,creo que hay que completarla.--Jose Marcial (discusión) 01:33 2 abr 2008 (UTC)

Jag:

Eloy, tu opinion no es neutral, ya que como afirmas que lo han visto, y no pienses mal no digo que Dios echista o no.

Hay que ver todos los angulos ya que es un tema muy problematico. Hay gente que cree en Dios y hay quien no, Hay quien dice que todo    
lo que pasa es su culpa y hay quien dice que el no interbiene en nuestra vida.
El punto es que no podemos comprobar su existencia, lo mejor es conciderarlo como un pensamiento teologico. — El comentario anterior es obra de 189.165.68.25 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. 

Hablar acerca de Dios es como hablar sobre la base que fundamenta a nuestra sociedad, pues es visto que la mayoría de las personas honran y respetan a un ser supremo sin saber nada de su existencia y alimentarse solamente de su fe. De la creencia de él nace lo que es la conciencia y la moral, y es lo que limita en cierta forma a un persona de cometer actos ilícitos. Por eso mas que buscarle un explicación científica lo ideal sería entender la importancia de su existencia.