Discusión:Daniel Ortega

El artículo está desastrosamente escrito

No soy de Nicaragua, por eso no he realizado cambios para mejorar el artículo, para hacerlo tendría que estudiar mucho y aun no me siento en capacidad de opinar sobre algo de lo que sé tan poco. Sin embargo puedo decir con total tranquilidad que el artículo está muy mal escrito y además se nota a leguas que tiene un sesgo claro en contra de Ortega. La cuestión es que el proyecto Wikipedia ha funcionado porque hemos sido capaces de mantener una redacción objetiva. No se niega que tengamos posiciones a favor o en contra, eso siempre sucede, negarlo sería prácticamente negar nuestra humanidad. Pero este proyecto procura dar información verás de los hechos y a partir de estos cada quien se forma su opinión. Y existen páginas específicas, foros por ejemplo, para exponer las opiniones sin más. Este artículo debería usarse mejor como ejemplo de lo que no debe hacerse en Wikipedia, tanto en la forma como en el contenido.

Diosa flop (discusión) 23:14 24 feb 2020 (UTC)

Añadidos por el triunfo electoral del 2006

Los añadidos citados son terriblemente parciales y mal redactados. Pueden servir como base de la necesaria ampliación del artículo, pero de ninguna manera resisten como parte de una enciclopedia.

Basado en un artrículo del El Nuevo Diario, que por cierto no tiene una linea editorial contra el FSLN ni contra Daniel refleja los cambios que se han producido en la política del FSLN desde la predida del poder a la actualidad. Se intenta quitar opiniones y poner solo información. Esta parte del articulo es fundamenta para entender el périodo historico al que hace resferencia y el hecho de la vuelta al poder de Daniel Ortega. La redacción, para gustos se hicieron los colores, la comprensión del mismo es correcta y tan buena como cualquier otra. Por otra prte conviene firmar las participaciones en las discusión.Txo (discusión) 14:21 10 nov 2006 (CET)

El artículo no tiene neutralidad, en especial por la forma como esta escrito. No por algo Daniel Ortega no ha perdido 3 elecciones seguidas. De igual manera, los cambios a la constitución nicaraguense, producto de "El Pacto" entre el FSLN y el PLC deberían ser mas detallados. Tal y como esta, este artículo carece de neutralidad. Messhermit 19:38 12 nov 2006 (CET)

¿podias decir en que puntos no es neutral y como se podría neutralizar? Un saludoTxo (discusión) 20:22 12 nov 2006 (CET)

Empesando por "El cambio del sandinismo de Daniel", toda lo que esta escrito ahi refleja una versión claramente pro-Ortega de lo que esta pasando en Nicaragua. Messhermit 21:58 12 nov 2006 (CET)

joder... menos mal que es pro ortega si llega a ser en contra... Creo que lo que esta refeljado ahi es la verdad de lo que ha pasado y no creo que sea en favor de ortega, más bien en su contra. Tampoco es en favor del frente... podría ser en favor de renovación sandinista... pero descraciadamente los hechos son esos. Te pido que señales lo que crees que es incorecto. Un saludoTxo (discusión) 22:21 12 nov 2006 (CET)

Estas ignorando el hecho de que miles de nicaraguenses partieron al exilio, el servicio militar obligatorio y la guerra civil, solo por nombrar algunas cosas de su 1er gobierno. Ahora, con respecto a la supuesta "renovación" del sandinismo, se puede ver que el lenguage empleado no es nada neutral. Messhermit 23:47 12 nov 2006 (CET)

A ver, el servicio militar obligatorio es algo muy normal en muchos paises, en España lo ha sido hasta hace bien poco tiempo y en Suiza todavía lo es. ¿Que tiene de malo? bueno, que habia una guerra no declarada contra Nicaragua ¿que pais en tiempo de guerra no se defiende?. Miles de nicaragüenses partieron al exilio... ¿antes o después de julio de 1976? los que se fueron después tenian casa en Miami y dejaban sus propiedades ganadas con la sangre de otros. Otros muchos nicaragüenses no podian ir al exilio, no tenian donde ir, solo podian morir, como esta pasando desde el 90 a aquí, de enfermedad e incluso de hambre.... ah!!! es que esos son de piel más oscura... no cuentan, claro. La guerra civil? esta bien eso de que un país extrangero organice, financiancie (incluso contras su propias leyes y con dinero del narcotrafico y el venta ilegal de armas) y envie un ejercito contra otro país y que se llame "guerra civil" lo unico que tenia de "civil" era la cantidad de civiles asesinados por la contra.

Mira, aca se tiene que dejar cosas en claro. Si vamos a empesar generalizando que todo aquel que abandono Nicaragua durante la revolución se fue para Miami, entonces ya estamos mal. Te guste o no, la presencia nicaraguense en Miami es tan variada como la que existe en la comunidad cubana en esa ciudad. Nicaraguense de todo color existen aqui, asi justificar lo que has dicho esgrimiendo "... que esos son de piel más oscura... no cuentan", es una bofetada al sentido común. Aqui el unico que esta mencionando el asunto de la raza, eres tú. Ahh!, y solo para recalcar que no conoces mucho del exilio nicaraguense: te paresca irónico o no, pero el sandinismo aún esta presente en esta ciudad.

Ahora, vamos punto por punto. Con respecto al "Servicio Militar Obligatorio" (que al parecer te parece de lo mas normal), quizas sería mejor escuchar a alguien que efectivamente vivió la revolución:

Ya en el mercado, María Chávez, vendedora de tortillas, dijo que ella no podía olvidar los años de conscripción obligatoria durante el sandinismo, "cuando se llevaban a los jóvenes a pelear a las montañas".

BBC Mundo - Nicaragua dividida ante las elecciones [1]

Bueno, tu preguntaste que tiene de malo todo eso. Quizas si te separo forzosamente de tu familia, con poca preparación militar y te envio a combatir guerrillas en un ambiente de selva, tu idea de la conscripción obligatoria cambie radicalmente. Quizas no, pero para muchos nicaraguenses eso significó el fin de su apoyo a la revolución. Messhermit 16:41 13 nov 2006 (CET)

Con respecto a la Guerra Civil en Nicaragua, ignorar que este fenómeno existió es simplmente ignorar la realidad. Que conflicto interno no cuenta con ayuda exterior? Hasta donde yo tengo conocimiento en la Guerra Civil Española tanto Los Nacionalistas en 1936 estuvieron financiados por Alemania Nazi e Italia Facista, como los Republicanos por Brigadas Internacionales y la URSS... glorifiquemos a unos mientras denigramos a otros? Messhermit 16:41 13 nov 2006 (CET)

Se quiera o no admitir, el Sandinismo indudablemente tambien conto con apoyo de Cuba Socialista y la URSS durante el conflicto... ¿O es que no sabes acerca de los "Comites Sandinistas de la Revolución", modelados a imagen y semejansa de las CDR cubanas, o los Hind-D que la "Fuerza Aerea Sandinista" (notese, no "Fuerza Aerea de Nicaragua") piloteaban con ayuda sovietica?. La Contra, si bien financiada por USA (y por esto no lo justifico, despues de todo son algunos gobiernos y no los pueblos quienes hacen daño) fue un fenómeno que se originó en Nicaragua a raiz de la revolución. ¿O es que piensas que todos los miembros de la Guardia Nacional de Somoza se hiban a rendir pacificamente e integrar al ejercito? No!. Solo vasta mirar la guerra civil rusa de 1918 a 1921, o la llamada "Lucha contra los Bandidos" en Cuba entre 1962 a 1965. Es mas que ovbio decir que toda revolución sufrira una contra revolución. Messhermit 16:42 13 nov 2006 (CET)

El lenguaje es neutral por propia definición, es el uso que de él se hace el que puede ser que no sea neutral. Yo he escrito la parte del artículo sobre la renovación que esta debidamente documentado. Como te indicaba en tu discusión, una renovación descraciada que su unico beneficio ha podido ser el que ortega haya ganado las elecciones del 2006. Una renovación que no ha gustado a ningún sandinista y ha llegado a romper el partido. Tu dices que no es neutral cuando se señala que cosas se han "vendido" para poder ganar (el antiguo himno decia bien claro el pueblo de Sandino ni se vende ni se rinde) y todavía sigues diciendo que es pro Ortega y no eres capaz de señalar una sola frase que puedas decir que es así. Señala que es lo que no es neutral y propone un nuevo texto. Si no lo haces debes quitar el cartel que has puesto. Creo que eres TU el que no esta siendo neutral... igual es porque no sabes lo que es la neutralidad. Un saludo Txo (discusión) 15:33 13 nov 2006 (CET)

Podria saber por que dices que no se que es neutralidad? Messhermit

---

Estimado Messhermit, lo primero que te voy a pedir es una cuestión técnica, te ruego que organices las intervenciones de forma tal que queden ordenadas unas seguidas de las otras y no entrelazadas ya que se complica mucho seguir el hilo de las mismas.

Mis intervenciones esta siempre firmadas y claramente separadas de tus contribuciones. Messhermit 20:37 13 nov 2006 (CET)

Bueno, ya que no quieres ordenar las intervenciones como suele ser habitual en la wiki seré yo quien se doblegue. Contestaré como tu lo haces.Txo (discusión) 21:22 13 nov 2006 (CET)

En cuanto a la cuestión fundamental todavía estoy esperando tu contestación, es decir que me indiques las partes del artículo, en particular del apartdo de la renovación de ortega, que no son neutrales y que expongas tus propuestas para la neutralización.

El problema en si radica en que lamentablemente no te das cuenta que el lenguage empleado no es neutral. Messhermit 20:37 13 nov 2006 (CET)

Como ya te dijé, el lenguaje es en si mismo neutral, su uso es lo que puede no serlo. Y en el caso que nos incumbe el uso es correcto y neutral. Todavía no has señalado una frase que sea denunciable ni has propuesto un texto alternativo alq ue criticas. Te recuerdo ue este ess el tema fundamental de la discusión y que nos pueden llamar la atención ya que wikipedia no es un foro. Txo (discusión) 21:22 13 nov 2006 (CET)

Por los otros hilo de la conversación quiero contestarde de la forma más convencente posible así que comienzo por el Servicio Militar Obligatorío del cual habría mucho que hablar pero que es así en muchisimos paises de todos los mundos que hay en la tierra. En España hasta hace bien poco era obligatorio y si el pais entra en guerra ES obligatorio acudir a su defensa. En Nicaragua fue obligatorio con el pais en guerra. Es evidente que a mucha gente no le agrada el perder la vida por ideas y el que mueran sus seres querido por cosas tan poco trangiles como la libertad. Tambien hay que decir que hasta entonces no fue obligatorio el servicio militar en ese país y que habia una camtidad muy importante de ciudadanos que se oponian al mismo. El forzar la obligación del servicio militar ha sido reconocido como un error por el FSLN pero facilmente se puede entender las circustancias de dicho error y disculpar el mismo. El país se estaba enfrentando con la mayor potencia mundial. Pero... aún así, como en muchos de los paises de esa perte de la tierra las leyes son muy laxas y te puedo aseguarar que la "obligatoriedad" era mas oficial que real. Y también te puedo decir, que muchas personas de otros paises estaban dispuestas a acudir a luchar en esas selvas y montañas (que conozco) en desfensa de los ideales revolucionarios, dejando sus casas del primer mundo y entrgando todo lo que tenian... incluso la vida voluntariamente, en bien, en primer lugar de personas como esa tortillera del mercado central que hablo con la BBC.

El Nacionalismo en si siempre ha jugado un papel importante en las guerras de todas las naciones, pero en otra causó serios reveces. Si bien el concepto de "Conscripción" revolucionó la forma como se hacían las guerras en la era napoleónica, para 1980 era algo poco util que incluso la URSS con su guerra en Afghanistan, tuvo que admitir. Ahora, si tu piensas que el Servicio Militar es algo bueno y que benefició a Nicaragua, es tu opinión y la respeto. Pero si empiezas denigrando otras opiniones, como la de "aquella tortillera del mercado central", ya estamos mal. Ni tu ni yo hemos vivido la revolución en carne propia, y eso es algo que por mas que discutamos, nunca lograremos. Esa señora vivió la revolución, y su testimonio es importante al notar que es miembro de esa clase pobre y trabajadora que (según tu forma de pensar), debería apoyar al Sandinismo. Messhermit 20:37 13 nov 2006 (CET)

Me gustaria que me señalaras donde denigró la opinión de la tortilera del mercado central a la que has hecho referencia. También me gustaria que me apuntaras donde digo que el servicio militar sea bueno. Pienso que els ervicio militar es malo y si es obligatorio es mas malos pero que el luchar por la defensa de unos ideales es admirable incluso cuando esos ideales son contrarios. Tambien pienso que la defensa del "bien común" debe ser común. Todos los paises del mundo, incluso los que quierens er internacionalistas, los que dicen que son proletarios pelan a la patria para mandar a la gente a la muerte. No estoy de acuerdo con eso. Pero si lo estpy por luchar por la libertad y la justicia, por el bien común y la igualdad del hombre (mira la Internacional)

A ver, el servicio militar obligatorio es algo muy normal en muchos paises, en España lo ha sido hasta hace bien poco tiempo y en Suiza todavía lo es. ¿Que tiene de malo?

Usuario:Txo

Veo que no contestas a las cuestiones anteriores...

es evidente, es algo normal en muchos paises muy democráticos y respetados ¿que tiene de malo que lo sea en Nicaragua?. eso no quiere decir que yo este de acuerdo con el mismo.Txo (discusión) 00:26 14 nov 2006 (CET)

No se en que te basas para decir que "Ni tu ni yo hemos vivido la revolución en carne propia" habla sobre aquello que sabes, no digas lo que no sabes.Txo (discusión) 21:22 13 nov 2006 (CET)

Con el idealismo que profezas, parece que no. Messhermit 23:26 13 nov 2006 (CET)

Igual ese idealismo nace de conocimiento en primera persona de la revolución.Txo (discusión) 00:26 14 nov 2006 (CET)

LLamar a la agresión que sufrio Nicaragua "guerra civil" no es ignorar la realidad, es mentir e intentar enganñar. No huvo un entrentamiento entre los nicaraguenses desde julio de 1979 sino que tiempo después el gobierno de los estados unidos utilizando a personal de la guardia nacional somocista y fianciandolo con fondos publicos norteamericanos primero e ilegales despues,organizó una fuerza guerillera con la que ataco al legitimo gobierno nicaragüense. No solo fueron esa acciones, sino que llego a intervenir directamente minando puertos nicaraguenses como el de Corinto, hecho por el que fue condenado por el tribunar internacional de la Haya (mira Nicaragua contra Estados Unidos). El equiparar esasa caciones con las ayudas que le pertaron los paises de la orbita sovietica como Cuba o la propia URSS o las ayudas de miles de voluntarios internacionalista de todo el mundo es insultante e irracional. Mal intencionado y con animo de engañar al interlocutor (me atrevo a aconsejarte, si es que eres católico, que acudas a confesión lo antes posible). El tocar la guerra de España y hacer la comparación de la intervención extranjera podrí llegar a tener algo de sentido. Efectivamente en nuestra guerra huvo intervención extranjera, mientras los alemanes e italianos bombardeaban nuestros pueblos (¿has visto alguna vez el cuadro de picasso "Guernica") y los ingleses y franceses retenian las armas y municiones que le legitimo gobierno de la Repúnblica española compraba, solo el ardor idealistas de cientos de voluntoarios de todo el mundo se apresuraban a luchar contra el fascismo, al igual que ocurrio 60 años después en Nicaragua y la URSS salvaba a nuestros, entonces niños, y nos vendia el material para la defensa que los "democráticos" estados occidentales negaban. Tengo que puntualizar dos cosas, una no eran Nacionalista sino NACIONALES, y las Brgadas Internaciolanestas no son ningún país, sino un puñado de voluntarios idealista que luchaban por defender la libertad.

Cometes un error al decir que no existió conflicto tras 1979. La derrota de la Guardia Nacional Somozista de ninguna manera significo el fín de esta fuerza como amenaza para la revolución. la Contra empezó su campaña antisandinista desde esas fechas, liderada en un principio por militares somozistas desde Honduras y continuada luego por la unión de estos con diferentes facciones de la sociedad nicaraguenses desencantadas con los sandinistas. Ahora, como todo movimiento insurgente, es mas que ovbio que necesitaban alguna nación que financiara sus acciones. Nicaragua fue simplemente una nación mas en el comflicto de la Guerra Fria, y tanto la URSS como USA competian por influencia mundial. ¿O es que acaso crees inocentemente que la URSS prestaba su ayuda en aras de la paz mundial? Me pregunto que fue lo que pasó en Afghanistán durante los 80. Ahora, hablando de la Guerra Civil Española, si bien en ningún momento he cuestionado la legitimidad de la República, es ovbio que la presencia de la Izquierda española en dicho gobierno influyó radicalmente la descición soviética de ayudar a la República. Ahora, tambien es ovbio que Hitler y Mussolini apoyaron a Franco por las similitud de pensamiento que los tres lideres totalitarios compartían. Bien dice el dicho "No es amor al Cerdo, si no al Jamón" Messhermit 20:37 13 nov 2006 (CET)

Los primeros tempos de la revolución contaron incluso con el apoyo de los estados unidos, la contra no intervino hasta 2 años después, mira la historia.Txo (discusión) 21:22 13 nov 2006 (CET)

La Guerra continuó en Nicaragua aun despues del derrocamiento de Somoza. No cambies la historia. Messhermit 23:26 13 nov 2006 (CET)

Creo que ers tu quien no esta bien informado.Txo (discusión) 00:26 14 nov 2006 (CET)

La URSS hizó muchas cosas por la paz mundial. No estaría de más que te preguntaras que pasa en Arganistan en el 2006, ahora mismo, y que ha venido pasando. Durante la guerra fria habia muchos intereses en medio, y nicaragua también sirvio para esos propositos. Pero es mejor estar en el bando de los que enseñan a leer y universalizan la médicina y la asistencia sanitaria que en el que desprecian a las gentes por su color, religión o procedeencia, por su dinero y piensan que unos tienen unos derechos y otros, otros diferentes... o incluso no tienen derechos.

...Y volvemos a la arcaica separación entre "Buenos" y "Malos" de la Guerra Fría. La URSS colapsó hace ya más de una década, y con ella se llevó el recuerdo de las invasiones a Alemania Oriental en 1953, Hungría en 1956, Checoslovaquia en 1968, Afghanistán en 1979... sin mencionar su papel en las guerras en Etiopía, Angola, Mozambique y muchos otros. Dejemonos de propaganda política aqui. Messhermit 23:26 13 nov 2006 (CET)

Joder, que faciul calificas tu de propagandas lo que no te conviene. Puede ser que se hicieran muchas cosas mal, que se metier la pata hasta el fondo, desde luego con dirigentes como Yelsint poco se puede pedir (recuerda que ese tipo fue dirigente del PCUS) Invasines o reacción a instigaciones capitalistas? lo de arganistan... ¿como estan ahora? ¿en este siglo cuando ha vivido mejor el pueblo de arganistan? Nagola? ¿sabes cuando acabo la guerra de angola y quien la sostenia? anda enterate. Y mozanbique exactamente igual.... Joder con los Buenos que liberan Bagda...Txo (discusión) 00:26 14 nov 2006 (CET)

Sobre el apoyo de la URSS a la españa republicana hay mucho que hablar y seguramente tu desconoces como actuó el PCE, por mandato de Stalin contra los compañeros anarquistas, pero ese es un tema que nos tiene que hacer reflexionar sobre como se corrompen las ideas y las revoluciones. En apoyo entre hermanos es algo normal y esperado. La lucha por la libertad es universal, no conoce banderas ni fronteras.Txo (discusión) 21:22 13 nov 2006 (CET)

¿Apoyo entre hermanos? La política va más alla de intereses comunes. Despues de todo, esa misma URSS que apoyó a la República años después firmaría un pacto de no agresión con la Alemania Nazi. Dejemonos de propaganda política aqui. Messhermit 23:26 13 nov 2006 (CET)

Y es que no hay mas ciego que el que no quiere ver... tendras que oir Unicornio de Silvio Rodríguez para empezar a entender algo.Txo (discusión) 00:26 14 nov 2006 (CET)

Los CDS (Comites de Desfensa Sandinista) estaban hechos a imagen de los CDR (Comites Defensa de la Revolución) de Cuba y los he visto trabajar llevando el agua potable a los barrio de las ciudades y repartiendo el alimento a los que no podian comprarlo, su labor la puedo calificar de ejemplar y digna de ser exportada a cualquier lugar del mundo. En cuanto a la sistencia sovietica al ejercito sandinista (esta cuestión de llamar sandinista al ejercito o a la propia nicaragua sería digna de discutir y estudiar a parte) ¿por que no va a tener el gobierno de nicaragua el derecho de realizar contratos de asistencia con qiuen desee y quiera? ¿por que no va apoder compara armas y formación para la defensa de la legalidad del país a quien quiera y se lo venda? Hasta EE.UU. lo hizo en los primeros tiempos de la revolución.

Y te olvidas que las CDR también forman parte integral del régimen totalitario de Castro, controlando los movimientos y acciones del individuo a nivel de barrio. He ahi el lado oscuro de la Revolución Cubana. No seria sorprendente que los servicios de inteligencia Sandinista hubieran usado las CSD con el mismo proposito. Negarlo, es pecar de ingenuo. Messhermit 20:37 13 nov 2006 (CET)

rechazo lo de " régimen totalitario de Castro" y apoyo sin duda alguan la función de los CDR's. ¿por que cuba o nicaragua va a tener menos derecho que EEUU o España respecto a los servicios de inteligencia?Txo (discusión) 21:22 13 nov 2006 (CET)

Bueno, me sorprende que viviendo en España no seas capaz de ver con tus propios ojos que Cubanos de distintos niveles socioeconómicos escaparon de la isla hacia tu patria buscando aquello que definitivamente el sistema "totalitarista" de Castro no puede brindar. ¿O es que acaso no sabes de que los Cubanos en la isla no pueden ni siquiera pasar la noche en los distritos destinados para turistas extrangeros en Cuba? Messhermit 23:26 13 nov 2006 (CET)

Si te refieres a gente como Dinio que vive de la medida de su "miembro" entiendo muy bien que hayan tenido que dejar CubaTxo (discusión) 00:26 14 nov 2006 (CET)

Conozco Cuba y se por que es así. ¿tu prefieres gastar los dolares que entran en la isla en cocacola para todos antes que en camas de hospitales o aparatos de rayos X? piensa sobre ellos y entenderas porque no deben ocupar las plazas de hotel para turistas (producción de dolares) ni beber cocacola.Txo (discusión) 00:26 14 nov 2006 (CET)

Dices que toda revolución tiene su contrarevolución, y es cierto, pero es claro e evidente que la acresión que sufrió el gobierno de nicaragua no vino de la guardia nacional que resistió, sino de un plan preparado y montado desde EEUU.

Solo para que te enteres: El gobierno de Jimmy Carter nunca se opuso a la revolución sandinista e incluso cooperó con ellos. Su gobierno no apoyó a Somoza y con eso aseguró el triunfo de la revolución. Que Ronald Reagan haya tomado la controversial desicion de pelear con ellos ante la creciente influencia soviética y cubana en el sandinismo, ya es otro tema. Messhermit 20:37 13 nov 2006 (CET)

y tu con quien estabas?Txo (discusión) 21:22 13 nov 2006 (CET) Ya lo sabia, ¿no lo vengo diciendo desde antes?

Yo no apruebo el accionar de Ronald Reagan, pero una defenza irredentista al Sandinismo y Daniel Ortega tampoco es saludable para nadie. Ignorar que el Sandinismo tuvo un lado oscuro es simplemente ignorar la realidad. Messhermit 23:26 13 nov 2006 (CET)

Yo o ignoro que el sandinismo tuviera un lado oscuro. El sandinismo esta hecho por hombre y los hombres seequivocan. Y se equivocan más cuando estan sometidos a presiones. Yo defiendo el sandinismo por lo que queria conseguir, por la defensa de la utopía de la igualdad y dignidad del hombre, por la conqista de la libertad para todos, no para unos pocos, para os que tienen los reales.Txo (discusión) 00:26 14 nov 2006 (CET)

Ah!... se me olvidaba el exilio. El pueblo de nicaragua no tiene medios, ni ahora ni antes, para exiliarse o emigrar. Simplemente no tiene dinero ni donde ir (en EEUU no suelen dejar entar a los pobres). Solamente se exiliaron aquellos que se habian enrriquecido con la explotación del hombre por el hombre. Los que teniana dinero suficiente para que les dejaran entrar el el "paraiso". Luego nucha gente se ido yendo a buscar futuro en otros paises, pero se iban no por que les perseguian políticamente, sino porque la situación economíca no les dejaba mas salida. Esos no se han quejado nunca de que estan exiliados, no lo hacen porque no han tenido más remedio que escapar de la miseria, de esa miseria que en la Nicaragua Sandinista se intento convatir y erradicar. Los que se exiliaron con la revolución eran, son, los que se han empeñado en que el pueblo viva en la miseria, en la ignorancia, en la enfermedad. Son esos que opinan que si una persona no tiene dinero para que su hijo ingrese en un hospital pues que se muera, o que la universidad solo es para cierta "clase" social y se afanan en marcar diferencias poniendo delante de su nombre el titulo academico y se molestan cuando en un sitio hay demasiada gente de clase baja. La referencia que hacia al "color de la piel" era justamente por eso... descraciadamente las gentes de piel oscura que no hablan ingles son los que NO tienen los "reales" mientras que chelitos son los que mandan... y mandan desde que llegaron hace mas de 500 años.

No lo se. Al parecer olvidas que la susodicha opresión de America empieza en 1492 y proveniente de cierto pais en la peninsula Ibérica. Bueno, ya generalisaste lo que paso en Nicaragua de todos modos. La realidad es otra, y debes saber que si existe la voluntad, existen los medios. De la misma forma que miles se lansan al mar desde Cuba para salir de la isla, olvidas que siempre desde Centro America ha existido la posibilidad de llegar a USA. Es más, esa ruta es muy usada incluso por sudamericanos para llegar a dicho pais. Es por eso que en California particularmente existe un buen numero de comunidades centroamericanas, y la Nicaraguense no es la excepción. Messhermit 20:37 13 nov 2006 (CET)

evidentemente esas comunidades no son exiliados políticos, sino económicos, como tu sabras en su mayoria ilegales. También sabras que es esta construyendo un muro para evitar el paso, que todos lo dias muchos mueren en esa frontera, que los cubanos tiene un trato especial cuando tocan suelo estadounidense, que EEUU utiliza ese trato especial políticamente contra el gobierno de cuba. Y, no se si sabes que España tiene frontera con Africa, incluso alguno de sus territorios pertenecen al continente africano y que todos lo días miles de personas se aventuran en el mar para llegar aqui y la mayoria de ellas no llega nunca, mueren. Desgraciadamente cnocemos algo del aasunto de la emigración, de la descracia de ser ilegal y del racismo que suele suscitar. También te recuerdo que buena parte de los EEUU fueron México, que muchos de los habitantes de esos territorios, que todavia hablan español, estan discriminados en su propia tierra por los qu han llegado de fuera y que no es muy correcto en mezclar la emigración económica con el exilio plítico.Txo (discusión) 21:22 13 nov 2006 (CET)

Bueno, que puedo decir. Si todos en USA son racistas, no lo he sentido (y eso que blanco, rubio y de ojos azules no soy). Ahora, si quieres generalisar nuevamente, alla tú. Soy un inmigrante mas y no puedo hablar desde la perspectiva de la nación en la que estoy. Con respecto a Mexico: historia es historia. Si piensas que California, Nuevo Mexico, Arizona, Texas siguen siendo de ellos... pues te recomiendo que busques un buen libro de geografía. Messhermit 23:26 13 nov 2006 (CET)

Se muy bien de quien son esas tierras ahora, no en vano vivo en un pais que ha poseido muchas y las ha pedido. En Yanquilandia, como en todos los sitios habrá de todo, como en botica, bueno y malo. Pero creo que el sentimiento de que todos somos iguales no esta muy extendido por esos lares, sería muy bueno que estuviera equivocado en esta apreciación. Pero creo que no comprendes loq ue te quiero decir... seguro que me explico mal, pero, descraciadamente, creo que estoy acertado... y los que son rubios, protestantes y hablan ingles... son los que mandan. Txo (discusión) 00:26 14 nov 2006 (CET)

Te digo que no sabes lo que es la neutralidad porque te empeñas en ver solamente una de las partes, de mirar desde un ángulo concreto y desprecias a los que dan otra visión diferente. Una pregunta ¿donde resides?. Un saludoTxo (discusión) 18:28 13 nov 2006 (CET)

No es mi versión la que quiere imponerse, si no que en la versión presente no existe critica seria ni analizis profundo de lo que pasó durante la decada que Ortega gobernó (1ro como miembro de la "Junta de Reconstrución Nacional" y despues como Presidente). Mi residencia? Soy Latino Americano, con el Español como primera Lengua y Romano Católico que no tiene que confesarce ante nadie por haber expresado su opinión con pruebas y no solo palabras. Messhermit 20:37 13 nov 2006 (CET)

Sobre la versión del artículo yo no puedo hablar mucho ya que no lo he hecho. Mi aportación comienza con "la vuelta al poder" y ahi, la verdad, no veo (y por eso te pido que me lo indiques) donde esta falta de neutralidad. Todo lo referente a la reforma del sandinismo es una critica a Ortega, (esperaba discutir con compañeros ideologicamente afines a Daniel). En los trabajos que he hecho sobre el frente y sus gobierno he procurado ser honesto e imparcial (y eso es algo que la propia revolución sandinista enseña). Pero igual te hago caso y rehago el articulo profundizando el periodo de gabierno de Daniel Ortega, pero esa información se puede encontrar en otros articulos que enlazan con este.Txo (discusión) 21:22 13 nov 2006 (CET)

Bueno, no se tu pero al parecer no hay nada "Honesto e Imparcial" cuando se habla de la "Piñata" o acerca del "Pacto" entre el FSLN y el PLC. No por nada se creó el "Movimiento de Renovación Sandinista". Messhermit 23:26 13 nov 2006 (CET)

Lo de la piñata es un mero rumor que no ha sido confirmado y n o hay sentencia alguana de ningún tribunal. Lo de el pacto es una de las cuestiones que expongo en la parte del articulo que tu dices que es parcial y pro ortega, es una de esas reformas del sandinismo de daniel... igual es que no has llegado a leerlo entero y con atención.Txo (discusión) 00:26 14 nov 2006 (CET)

No te pregunto por tu origen (ya se que eres peruano) ni por tu lengua, escribes bien español (con el problema de las z, las c y las s que tiene la gente de américa) sino por tu residencia... y según he leido antes, debes vivir en Miami... y además te defines como democráta... Los católicos, te hablo desde la católica España, tienen que confesarse cuando mienten o intentan engañar... eso es pecado, no mortal, pero pecado... pero bueno igual pefieres ir a un infierno donde nos encontremos los "txo's" que a un cielo donde te encuentres con el Generaqlisimo Franco o con Regan.Txo (discusión) 21:22 13 nov 2006 (CET)

No se tu, pero de esta conversación no ha salido ni una mentira de mi parte. Ah!... la Católica España... no había leído esa tipo retorica desde que termine de leer el período de Francisco Franco. Messhermit 23:26 13 nov 2006 (CET)

Gracias a Dios España ya no es así. Ya no es católica, ni apostolica ni romana y nos podemos casar tios con tios y tias con tias y los que se sienten mujer pueden ponerlo en su carnet de identidad sinque nadie le diga nada. Hemos dejado la esclavitud de la religión a un lado y nos hemos liberado de muchas de esas ataduras. Si o que cuentas te lo crees, no lo dudo, seguramente no estaras mintiendo ni intentando engañar. Entonces solo me queda disculparme por haber percibido lo que no es, por haber tenido mala fe. Pero la discupa tiene que ir acompañada de una petición, de la petición de rogarte mires este asunto, y el fundamental de como vivimos y que queremos y como valoramos ls cosas, esde otros puntos de vista, que consideres lo que hagas el ejercicio de considerar el tema que tratamos desde mi prespctiva y me comentes el experimento.Txo (discusión) 00:26 14 nov 2006 (CET)

He visto en tu historial de discusión que una vez de agradecia que huvieras recuperado la opinión que habia expuesto en la discusión sobre Evo Morales. Opinión que fue retirada por el usuario Dondiego (que por cierto es Uruguayo y reside en Miami). Te daba las gracias por la efensa de la libertad de expresión. Seguro que entre nuestras opiniones,ahora divergentes, puede haber cosas comunes, podemos estar de acuerdo en muchos puntos. Yo estoy conforme de trabajar contigo acordando los textos a poner en este articulo para que los mismo sean lo más parecidos a la realidad posible. Yo no quiero ocultar los errores de nadie ni de nada, entre otras cosas por que de los errores es de donde mas se parende. Entiendo que Ortega haya cometido errores y haya hecho cosas mal, como todos hacemos. Vamos a trabajar juntos para hacer que la información sea veraz y no engañe a nadie. Te tiendo la mano del acuerdo y la cooperación. Venga, vamos juntos. Un saludo Txo (discusión) 00:26 14 nov 2006 (CET)

---

El Ejército Popular Sandinista (EPS) se constituyó como ejército de Nicaragua y defendió el país de las agresiones externas de la contra y de los Estados Unidos. No s epuede decir que violara ningún acuerdo ya que Nicaragua entro en un periodo de guerra en el cual mal se podia acordar nada. Humberto Ortega siguio siendo responsable del ejercito nicaragüense con los gobiernos posteriores a los Sandinistas y él fue el encargado de "regularizar" el ejercito en el periodo de paz siguiente a la derrota del sandinismo en las elecciones de 1990.--txo 02:34 29 oct, 2005 (CEST)

Respecto al Ejército Popular Sandinista (EPS), entre los diferentes grupos que habían ayudado al derrocamiento de Somoza se había pactado recrear un Ejercito en lineas multipartidistas, para impedir el manejo unilateral de alguna facción dentro de la "Junta de Reconstrucción Nacional". El solo hecho de colocar la palabra "Sandinista" en las Fuerzas Armadas y reafirmarlo en la Constitución fue uno de los muchos factores que llevaron a la renuncia de gran parte de independientes de la Junta. Messhermit 22:01 12 nov 2006 (CET)

Centrar la discusión

Me he perdido en esta discusión. Habría que centrarse en el artículo, ya que Wikipedia no es un foro. En mi opinión, la sección "El cambio del sandinismo de Daniel" contiene juicios de valor que deberían evitarse en aras de la estricta neutralidad que debe caracterizar a una enciclopedia. Cito algunos:

[...]denunciada por muchos de sus antiguos compañeros que han visto como el Sandinismo revolucionario se ha ido diluyendo en un populismo de izquierda [...]

La bandera roja y negra sandinista se mantiene firme como simbolo de la lucha por la libertad y la justicia social aun cuando en la campaña electoral fue el rosa el color oficial de la misma.

El idealismo de la Revolución se ha convertido en pragmatismo realista que hace el juego necesario para la obtención de sus fines.

La primera sería sostenible si se aportaran citas concretas de esos antiguos compañeros mostrando esas opiniones (pero habría que cambiar el "que han visto que" por "que opinan que", o similar). La segunda me parece un arrebato de lirismo bastante innecesario, pero la idea puede dejarse redactándolo de forma más neutral. La última me parece un juicio de valor que debe borrarse sin más. Un saludo, Hentzau (discusión ) 22:41 14 nov 2006 (CET)

Lo que nos iban a echar la bronca por la discusión y nos iban a dicir que Wikipedia no es un foro ya lo he dicho yo más arriba. También he señalado varias veces la cuestión fundametal de la discusión y he pedido que se señale donde estan las "parcialidades". No me parecia conveniente no contestar a las otras cuestiones aun sabien y diciendo que esto no es un foro (pero tu sabes que muchas veces se convierte en uno).

Bueno, tu has señalado algunas cuestiones y yo las he modificado intentando corregir el error. Espero que haya acertado y s epueda quitar el letrerito. Un saludoTxo (discusión) 23:34 14 nov 2006 (CET)

Criticas a la línea de renovación del sandinismo hecha por Ortega

Antiguos miembros del FSLN que abandonaron el partido para crear el Movimiento de Renovación Sandinista critican cuestiones sobre los cambios y problemas del FSLN y sas criticas se recogen en un artículo de Rebelion.

Las corrientes sandinistas son representadas por el Frente Sandinista y por el Movimiento de Renovación Sandinista (MRS). Este último está gratificado en los sondeos de más o menos 15 por ciento de los votos. El MRS se presenta como una fuerza de izquierda, inspirada por la gran tradición de la lucha de Augusto César Sandino. De hecho, las declaraciones de sus dirigentes y los documentos del partido no permiten estar muy seguro de su carácter de izquierda. El candidato a la presidencia es un antiguo alto funcionario del Banco Interamericano de Desarrollo y tanto la política interna como las posiciones frente a la coyuntura latinoamericana de hoy, no ofrecen muchas garantías en este sentido.
Sus principales críticas al Frente Sandinista son el autoritarismo que prevalece en el interior del partido (danielismo), la falta de ética de varios dirigentes, la alianza dudosa que se realizó con el partido del ex presidente Alemán (el Pacto) y su reconciliación a sentido único con una jerarquía eclesiástica que no reconoce ningún error. No hay duda que estas críticas son, en gran parte, pertinentes. No obstante, tendrían más credibilidad si el MRS presentara una real perspectiva de izquierda, como es el caso del Partido del Socialismo y de la Libertad en Brasil. No se puede acusar al movimiento de ser, como se ha dicho, un lacayo de Estados Unidos. Sin embargo, no hay duda que el hecho de dividir la oposición no puede sino favorecer el proyecto imperial sobre la región. Es lo que se manifestó con la visita en septiembre del senador Burton (tristemente famoso por la ley Helms-Burton, que refuerza el embargo contra Cuba), donde marcó claramente el deseo de encontrarse sólo con el partido liberal de Montealegre y con el MRS.

Fuente: rebelión Txo (discusión) 23:09 14 nov 2006 (CET)

He cambiado el lenguage empleado en el artículo y removido claros intentos de imponer opiniones en el mismo. Cualquier comentario que sea discutido aqui. Messhermit 23:18 19 nov 2006 (CET)

De acuerdo con los cambios. Lo mejor sería poner en nota este fragmento del artículo que citas: "Sus principales críticas al Frente Sandinista son el autoritarismo que prevalece en el interior del partido (danielismo), la falta de ética de varios dirigentes, la alianza dudosa que se realizó con el partido del ex presidente Alemán (el Pacto) y su reconciliación a sentido único con una jerarquía eclesiástica que no reconoce ningún error.", con un enlace al artículo.

También moderaría algunas frases, como "Daniel Ortega se mantien firme ante su enemigo más temaz, Estados Unidos de América, que no ha cambiado su apreciación sobre él en todo este tiempo."

Aparte de lo ya indicado, no veo nada más que no sea neutral. Sería tiempo de conocer la opinión de Messhermit sobre los cambios que has realizado últimamente.

Un saludo, y gracias por tu actitud constructiva, Hentzau (discusión ) 07:40 15 nov 2006 (CET)

Las acciones del usuario Messhermit

La verdad es que no llego a entender la postura de este usuario con este artículo, puede ser que el castellano que hablos sea diferentes y no lleguemos a entendernos. Dice que el lenguaje utilizado en la parte de El cambio del sandinismo de Daniel Ortega utiliza un lenguaje no neutral y es una opinión y lo que hace él es utilizar párrafos enteros de dicha parte del articulo para componer otras, es decir cambiar de ubicación párrafos enteros sin modificación alguna.

La neutralidad esta contrastada con otros usuarios, la relevancia es clara al ser la clave de los cambios que se han producido en el FSLN y que han sido liderados por daniel Ortega y han cuajado en la victoria electoral.

Pienso que hay que ponerlo y que esfundamental.Txo (discusión) 23:46 19 nov 2006 (CET)

Que los usuarios opinen si esta parte es necesaria para entender mejor lo que ha hecho Daniel Ortega y la victoria de noviembre

---

El cambio del sandinismo de Daniel Ortega

- - Dieciséis años después de su primera presidencia, Daniel Ortega regresó al poder ejecutivo de Nicaragua con un mensaje pacifista y solidario, con abundantes referencias a Dios, al amor, a la reconciliación y a la paz. Guiado por su compañera, Rosario Murillo ha guiado al partido por una línea muy discutida, que ha sido denunciada por muchos de sus antiguos compañeros, para quienes el sandinismo revolucionario se ha ido diluyendo en un populismo de izquierdas,​ llegándose a cambiar el himno sandinista por la Canción de la alegria y sustituyendo la frase, hiriente para los Estados Unidos,"luchamos contra el yankee, enemigo de la humanidad" por la consigna pacifistade John Lennon"Dale una oportunidad a la paz". - - Dieciséis años después del final de la revolución sandinista solo quedan en el Frente tres de sus primitivos comandantes: Bayardo Arce, Tomás Borge, y el propio Daniel. Otros tres ex-dirigentes, junto con otros destacados militantes, como Carlos Mejía Godoy, fundaron un nuevo partido escindido del Frente, el Movimiento Renovador Sandinista (MRS). Humberto Ortega, ex-responsable del ejército y hermano de Daniel, esta separado de él por una gran enemistad. - - En la línea de su acercamiento a las realidades políticas, el actual Frente Sandinista a apoyar la derogación de la ley del aborto y a pactar con el corrupto y antiguo contra, el expresidente Arnoldo Alemán, para aliviar las penas impuestas por la justicia. - - La bandera roja y negra sandinista se ha mantenido como simbolo enarbolado por los seguidores del FSLN aun cuando el color de la campaña electoral fue el rosa. - - En los duros años de lucha en la oposición, durante los que el Frente Sandinista pasó por luchas intestinas y escisiones, Daniel Ortega recibió acusaciones de todo tipo, desde de abusar sexualmente de su hijastra Zoilamérica Narváez hasta de adueñarse de bienes del partido y acumular poder y fortuna. Ninguna de ellas fue resuelta en su contra por los tribunales ni afectó a su firme popularidad. Estimado y seguido por las bases del partido y apoyado por cerca del 40% de los electores en los últimos comicios, Daniel Ortega se mantiene firme ante su enemigo más tenaz, Estados Unidos de América, que no ha cambiado su apreciación sobre él en todo este tiempo. - - El cambio que se ha experimentado en estos años desde las posiciones que defendia el FSLN en la década de 1980 al planteamiento de la campaña de las elecciones prsidenciales del 2006, parece tendente a la obtención del voto de aquellos sectores de la sociedad nicaragüense más decantados hacia el centro del espectro político. De todas formas, parecen estar aún entre los objetivos principales del Frente la derrota de la injusticia social y la libertad digna de los ciudadanos nicaragüenses que le han dado en las elecciones del 5 de noviembre de 2005, aún en contra de los designios de Whasinton, con cerca del 40% de los votos.​

---

Yo pienso que los datos expuestos son neutrales (si alguien encuentra algo no neutral que lo señales y lo cambiamos) y que s importante, hasta fundamental, para entender los cambios que bajo el liderazgo de Daniel Ortega se han producido en el seno del FSLN. Estos cambios no solo se han realizado en la campaña de las elecciones de noviembre del 2006 sino que sehan venido producciendo poco a poco a lo largo del tiempo, desde la perdida del poder hasta la victoria de noviembre. Txo (discusión) 00:14 20 nov 2006 (CET)

El párrafo expuesto tiene parrafos que ya existen en un artículo existente y de otras fuentes: "El Nuevo Diario - 16 años después, el sandinismo vuelve al poder. Facilmente se puede incluso argumentar que fue es resultado de "Plagiarismo Mosáico". Aparte de los errores ortográficos presentes, el párrafo usa palabras bastante hostiles hacia los Estados Unidos o cualquier tipo de acusación a Ortega. Messhermit 01:29 20 nov 2006 (CET)

Es de una cara infinita el cojer una parte de un artículo, desmenbarlo y redisribuirlo por el resto del artículo y luego decir que

El párrafo expuesto tiene parrafos que ya existen en un artículo existente y de otras fuentes: "El Nuevo Diario - 16 años después, el sandinismo vuelve al poder.

si eso de hace así, tan evidente y a la luz del los historiales del articulo ¿que no hara con el resto de la edición?.

Los errores ortográficos los corriges y punto. Las fuentes estan dadas correctamente y es obvio que el contenido de ese apartado corresponde a esa referencia. lo de "palabras bastante hostiles contra EEUU" es un mero juicio de valor muy particular y no has sido capaz de decir alguna de ellas en ningún momento. Tan como corresponde revierto a la última versión de discusión. Un saludo

1990-2006

He estado cotejando las últimas ediciones. Creo que hay que seguir trabajando. La versión actual del artículo adolece de cierto desorden. Haría falta, en primer lugar, dividir en secciones, separando la etapa en la oposición, con 1)la evolución política de Ortega, 2) las acusaciones de que fue objeto, expuestas de la forma más neutral posible, 3) las luchas internas del sandinismo, y su escisión (con las razones explicadas), y 4) sus candidaturas a la presidencia fallidas. No necesariamente en este orden, claro.

Una segunda sección debería referirse al desarrollo de la campaña y al resultado de las elecciones, ya que marcan una nueva etapa.

Por otro lado, aunque no diría que no es neutral, sí creo que puede emplearse un lenguaje más neutro, y, sobre todo, más concreto, en referencia, por ejemplo, a las acusaciones de que ha sido objeto Ortega. Cuándo, por quién, y con qué resultados fue acusado. Me parece que no se puede poner en el mismo saco una acusación de abusos deshonestos con otra de "haber acumulado poder y fortuna". Supongo que esta segunda acusación sería más concreta (cohecho, apropiación indebida, o algo así). Debería dejarse bien claro por qué fue juzgado y qué son simples rumores.

Siento no poder ser más preciso. He intentado hacer una propuesta más concreta integrando lo que creo mejor de las dos versiones, pero me resulta bastante difícil, ya que no conozco bien el tema. De cualquier modo, si puedo colaborar en la redacción del artículo estaré encantado.

Mi consejo es que tanto Txo como Messhermit presenten en esta página propuestas concretas, que se debatan y se vayan haciendo las modificaciones. Eviten posiciones maximalistas. Casi siempre, una colaboración de buena fe, dejando de lado prejucios personales, ofrece resultados muy positivos en la redacción de un artículo. Hentzau (discusión ) 20:26 20 nov 2006 (CET)

No dudo que el artículo puede mejorar y que su redacción actual es deficiente, como ocurre en la mayoría de los articulos de la wiki. Mi aportación fue el exponer la victoria electoral y explicar, al hilo de la misma, los cambios que se habian producido en el seno del FSLN que por un lado han llevado a la escisión del partido y por otro al triunfo electoral de noviembre. También, y más particularmente, exponer el liderazgo de Daniel Ortega y las diversas circustancias adversas que ha sufrido y como se ha seguido manteniendo el mismo.

En ningún momento me plantee el rehacer el artículo. Lo que hice fue un mero parche que servia para que la información estuviera actualizada. Como no tengo ninguna gana de entrar en guerras estupidas me abstendré de aportan nada más sobre este tema centrando mis aportaciones en otros que considero más relevantes. El futuro de Ortega esta por escribir y tiempo habra para retomar el asunto con más tranquilidad. Agradezco a Ruper su intervención y buen criterio. Sin más un saludo. Txo (discusión) 21:58 20 nov 2006 (CET)

Revierto el artículo ante flagrante falta de neutralidad. Una vez mas, el título de "El cambio del sandinismo de Daniel" no es nada neutral. Tal como lo expreso Rupert, el artículo carece de lenguaje neutral. Messhermit 00:35 22 nov 2006 (CET)

Nueva redacción

He modificado la redacción para introducir los cambios producidos en el FSLN liderados por Ortega en el período de oposición. Espero que esté correcto. Txo (discusión) 02:31 26 nov 2006 (CET)

Esta bien, creo Lysenko 08:39 6 dic 2006 (CET)

fechas

He cambiado la tabla final y he puesto que sigue en el cargo en lugar de poner 2007-2012, porque no somos futurólogos y no se puede poner la fecha de final de mandato.--Cipión 22:01 11 feb 2007 (CET)

seriedad

Me parece que es una falta de seriedad muy grande decir que en la Universidad Patricio Lumumba las personas se iban a entrenar en tàcticas de guerrilla urbana. O escribe la fuente, con una documentacion verdadera, o elimino ese pedazo. Una enciclopedia no tiene por finalidad inventar cosas para que la historia se parezca màs a lo que uno quiere que sea.

Denuncia de Zoila América Narváez Murillo

Sobre este caso falta mucho que agregar, cualquier aportacion,sugerencia, critica o comentario seran beinvenidos--Eduardo 01:40 12 abr 2007 (CEST) Porque no dicen que este es un caso cerrado en la historiografía de la familia Ortega-Murillo y que en celebración familiar en este año estuvo presente Zoila América digan la verdad sobre el héroe viviente Daniel Ortega. Porque en su biografía lo denigran y se alejan de la realidad.

No miro que se le denigre, en la biografía no se emiten ningún juicio personal, ni ningun ataque hacia su persona, son hechos que ocurrieron y estan bien soportados, hay que actualizarlo y colgar que Narváez envió una carta a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) para retirar su demanda por denegación de justicia en el caso de los supuestos delitos sexuales de los que fue víctima por parte de su padre adoptivo, el presidente Daniel Ortega. Seria bueno saber en que parte de este articulo "se aleja de la realidad".--Eduardo (discusión) 03:05 24 feb 2013 (UTC)

Elimino

He eliminado de este artículo la categoría Conversos al catolicismo romano, pues no he encontrado nada en el artículo que lo avale. Si alguien conoce datos, por favor, que los agregue y reintroduciré la categoría.--Irus 19:19 8 ene 2008 (CET)

==Elimine el último texto

En la actualidad mantiene un proceso de vuelta de Nicaragua a la dictadura, objetivo que pretende conseguir con la ilegalización del resto de los partidos políticos del país. Representa mejor que nadie el modelo de caudillo latino americano enemigo de las libertades públicas con un discurso populista a imitación del presidente venezolano Hugo Chávez. Del mismo modo, Ortega mantiene lazos con el grupo terrorista colombiano FARC, al que denomina "hermanos".

Los objetivos presidenciales son tan ambiguos cual sea su postura como para colocar las tres primeras líneas que son tan objetivas como una nota amarillista; Necesita referencias.

         enemigo en contra de las libertades públicas

         imitación del presidente venezolano Hugo Chávez

Sunrise... (discusión) 16:55 6 jul 2008 (UTC) Esto es mas polemico que informativo, lo quite por falta de neutralidad t referencias.

Huelgas

Deberían de mencionar la huelgas que él hizo a los 3 gobiernos anteriores, pues en los años 2003 a 2004 anduve en las protestas por el 6% constitucionales, pues fui estudiante de Historia en la Universidad Nacional Autónoma de Nicaragua en Managua (UNAN-Managua), al igual que las protestas por el pasaje del transporte colectivo de 2005 y 2006. --Ryoga Nica (discusión) 16:53 30 sep 2008 (UTC)

Aborto

El párrafo relativo al aborto es valorativo y parcial, ya que califica de "atropello" la política gubernamental respecto a dicho tema, sin aportar,además niguna prueba. Es necesario, por ello,modificarlo cuanto antes.

apoyo a Gaddafi

En estos momentos el conflicto de Libia esta aun por resolver. Pero hay que hacer constar el apoyo de Daniel Ortega al genocida Gaddafi.--Bassilides (discusión) 22:08 23 feb 2011 (UTC)

Una de las directrices que se siguen en wikipedia es que los artículos sean los más intemporales posible. En este asunto hay dos cosas, la calificación de "genocida" y la poca relevancia de esa postura (si es que se ha dado) y que en todo caso pertenecería al Gobierno de Nicaragua, no a la biografía de Ortega. Txo (discusión) 22:12 23 feb 2011 (UTC)

No considero que sea una información boigráficamente banal, dice mucho sobre la persona o el personaje. Pocos dirigentes mundiales se han puesto de parte del genocida libio.--Bassilides (discusión) 09:40 24 feb 2011 (UTC)

     "Algo pequeño"

Quiero primero expresar mi mas profundo respeto por las ideas, aportes, comentarios, estados de opinión y contradicciones depositadas en este espacio, así como a sus autores. Así mismo agradecer a los creadores y patrocinadores (si los hay) de Wikipedia, por este inmenso cúmulo de conocimientos que nos pone a la orden, y al que por que no decirlo, recurrimos desde cualquier parte del mundo para informarnos. Debo decir que siendo un espacio público al que se puede acceder desde cualquier medio que tenga características para la navegación en la world wide web puede ser aprovechado para verter conocimiento matizado por nuestras formas de pensar y estados de opinión, dejando desde antes de ser escritos, objetivos. He leído algunas opiniones al respecto del tema en cuestión y puede verse claramente que pueden haber contradicciones. Vivimos en mundo en que la totalidad de la noticia es manipulada al ser publicada, alterada u omitida en los espacios correspondientes. Entonces, algunas de las preguntas que pueden hacerse son: que creer? Que nos lleva a creer o no en una noticia? Que define nuestro estado de opinión? Y buena parte de las respuestas están en lo que nos fue inculcado desde pequeños, esos valores, que se definen como convicciones profundas de nuestro ser, que nos fueron enseñados, y que están muy arraigados en lo mas profundo del subconsciente, que nos lleva a pensar de una u otra manera, a tener preferencias definidas en ciertos tiempos, a que en diferentes etapas de la vida unos valores definan nuestra forma de ser y pensar de manera parecida o hasta diferente. Así, al que le fue inculcado muy bien el valor de la honestidad, muy probablemente aborrecerá toda su vida el hurto, la mentira, el engaño. La persona a quien se le inculcó la solidaridad, muy probablemente será una persona que tienda la mano ante la persona necesitada, ofrecerá ayuda al tener dificultades en el círculo familiar y de amistades, o incluso de extraños. No dudaría en decir que orientan en un buen porcentaje de los profesionales, la carrera a elegir. Tampoco dudo, que los medios de comunicación expongan la información de tal manera que estimulen diferentes formas de sentir, de asentimiento o desaprobación en temas de política. Como entonces ser objetivos? Lo que comunmente, las personas corrientes hacemos, es creer la mitad o imaginarnos que impacto se supone que debería tener la noticia que recibimos de los medios. Y para ser aún mas objetivos, como saber que es lo mejor? Seamos imparciales al momento de escribir estos aportes, a veces palabras simples, sin muchos tecnicismos son mejores que lo contrario. Aportemos lo mejor, por que este conocimiento será heredado por nuestros hijos y nietos. Si desean escribir háganlo a [email protected]. Gracias por el espacio.

Informe de error

En la biografia de Daniel Ortega se asegura que participo en la toma de la casa de Chema Castillo, lo cual no es cierto ya que se encontraba preso, por apego a la historia se debe corregir, revisar los diaros de esa epoca. - --186.77.204.8 (discusión) 17:09 1 feb 2015 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 21:13 3 feb 2015 (UTC)

En la sección sobre la toma de la casa de Chema Castillo, se refieren a Alejandro Montiel Arguello como "ex-general", lo cual no es correcto. Debería decir "ex-embajador". El Dr. Montiel Arguello fue un juez y diplomático que nunca estuvo en las fuerzas armadas. — El comentario anterior sin firmar es obra de Eni2dad (disc. • contribs • bloq). 12:26 20 mar 2019 (UTC)

Enlaces rotos

• http://www.cancilleria.gov.co/WebContentManager/webapp/display.jsp?sid=281474976713861&pid=16591&Op=1
• http://www.cancilleria.gov.co/WebContentManager/webapp/display.jsp?sid=281474976713861&pid=16585&Op=1

Elvisor (discusión) 08:14 26 nov 2015 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Daniel Ortega. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20071215190926/http://www.eltiempo.com/internacional/latinoamerica/noticias/ARTICULO-WEB-NOTA_INTERIOR-3859798.html a http://www.eltiempo.com/internacional/latinoamerica/noticias/ARTICULO-WEB-NOTA_INTERIOR-3859798.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 13:33 3 mar 2018 (UTC)

Actualizacion necesaria

Nicaragua vive une revuelta de gran magnitud en contra del gobierno actual desde hace un mes y se encuentra al borde de una guerra civil. Ya van 131 muertos y miles de heridos, muchos de ellos por balas.

Es por tanto necesario actualizar la informacion relacionada con los eventos actuales.

Aqui el texto propuesto para ello :

En abril del 2018, Daniel Ortega impulsa de forma unilateral una reforma del sistema de pensiones, aumentando la contribución de los empleadores y de los asalariados, así como disminuyendo del 5% el monto de las pensiones de los jubilados, con el objetivo de reducir el déficit del instituto nacional de seguridad social (INSS), siguiendo así la recomendación del Fondo Monetario Internacional. En reacción, estudiantes y jubilados inician manifestaciones en todo el país, cuya represión ha costado al menos 131 muertos por balas y miles de heridos. La policia nacional asi como grupos paramilitares son acusados de crimenes en contra de civiles desarmados. A pesar de que el gobierno haya cancelado la reforma del INSS, los protestantes exigen ahora la salida inmediata del poder de Ortega y de su esposa vice-presidenta.

Referencia : https://confidencial.com.ni/cuatro-asesinados-mas-y-cifra-de-masacre-se-eleva-a-131-fallecidos/ — El comentario anterior sin firmar es obra de Chanteclair (disc. • contribs • bloq). 08:53 9 jun 2018

Hola Chanteclair: La información sobre las protestas está bastante desarrollada en el artículo Protestas en Nicaragua de 2018. Un saludo. --MarioGom (discusión) 16:15 9 jun 2018 (UTC)

Muy cierto lo que dice MarioGom. Sin embargo es necesario actualizar la pagina relacionada con Daniel Ortega tambien. Porque no podria evolucionar ? quien confisca esto ?

Si se puede, nadie te detiene, puedes escribir una sección nueva en el tema "presidente de Nicaragua (2017-Actualidad)" llamada controversias o algo por el estilo. Recuerda poner una {{AP}} y seguir el WP:PVN. Si gustas puedo crear un taller al respecto para que hagas pruebas primero. VictorGibby 02:23 16 jul 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Daniel Ortega. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20070113115214/http://www.elnuevodiario.com.ni/2007/01/10/nacionales/38441 a http://www.elnuevodiario.com.ni/2007/01/10/nacionales/38441
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.eltiempo.com/politica/2007-12-14/ARTICULO-WEB-NOTA_INTERIOR-3860572.html
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20071214145338/http://www.eltiempo.com/politica/2007-12-12/ARTICULO-WEB-NOTA_INTERIOR-3855084.html a http://www.eltiempo.com/politica/2007-12-12/ARTICULO-WEB-NOTA_INTERIOR-3855084.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 22:20 24 jul 2018 (UTC)

Imprecisión en el número de víctimas por la crisis sociopolítica de 2018

Pese a numerosos informes de organismos de derechos humanos, tanto nacionales como internacionales, y los conteos propios del gobierno, el articulo cita que en el marco de las protestas hubo varios muertos, siendo esta una referencia muy imprecisa. La cifra reconocida por el Estado es al 30 de julio de 2018, de 195 fallecidos, muy por debajo de los 448 que reporta la Asociación Nicaragüense Pro Derechos Humanos.

Hice una pequeña corrección señalando la cantidad de víctimas estimadas al momento de dar inicio al diálogo nacional, que en este momento se encuentra suspendido. Creo que ir más allá sería complicado por la necesidad de estar actualizando cifras diariamente, cosa que se hace en otro artículo dedicado enteramente a la crisis.

--Carlos Pérez (El tábano nica) (discusión) 18:10 6 ago 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Daniel Ortega. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20070221015812/http://www.granma.cubaweb.cu/2007/01/18/interna/artic05.html a http://www.granma.cubaweb.cu/2007/01/18/interna/artic05.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 10:44 4 sep 2019 (UTC)

Muerte por pandemia

Daniel ya está muerto Yonichayomi (discusión) 20:57 6 abr 2020 (UTC)

No sin referencias. Gracias por tu mensaje, pero para que podamos incluir la información que nos proporcionas, es necesario que aportes aquí referencias fiables que la respalden, como pueden ser libros, páginas web, periódicos, revistas, etc. Puedes consultar Wikipedia:Verificabilidad para más información al respecto. Geom (discusión) 21:20 6 abr 2020 (UTC)

Estudios de Ortega

Me gustaría saber cuando fue a estudiar a la Universidad Rusa de la Amistad de los Pueblos,por cuanto tiempo y qué cosa estudió. — El comentario anterior sin firmar es obra de 186.50.87.70 (disc. • contribs • bloq). --Kwangya ^(disc.) 03:28 25 nov 2021 (UTC)

Añadir la Sección Dictadura al índice, hay suficientes referencias y confiables para añadirla.

-Daniel Ortega cumple 16 años en el poder e iguala al dictador Anastasio Somoza García https://www.laprensa.com.ni/2018/01/10/politica/2358561-daniel-ortega-se-suma-a-la-lista-de-dictadores-con-16-anos-en-el-poder

-Daniel Ortega simboliza una “nueva dictadura” https://www.laprensa.com.ni/2017/07/19/politica/2265660-daniel-ortega-simboliza-una-nueva-dictadura

-Daniel Ortega busca ahora 26 años en el poder https://www.laprensa.com.ni/2016/11/07/politica/2127875-daniel-ortega-26-anos-poder

-El partido Frente Sandinista de Liberación Nacional obtiene más del 70% de votos a favor en las Elecciones generales Nicaragua el 7 de noviembre de 2021, proclamandose ganador con el desapruebo de diferentes países

• https://www.vozdeamerica.com/a/tribunal-electoral-confirma-reelección-ortega-cumplira-30-anos-poder-/6304961.html
• https://elpais.com/internacional/2021-11-08/daniel-ortega-se-topa-con-el-repudio-de-la-comunidad-internacional-tras-su-cuestionada-reeleccion.html — El comentario anterior sin firmar es obra de Yogurdritt (disc. • contribs • bloq). --Kwangya ^(disc.) 03:28 25 nov 2021 (UTC)

Las tres primeras referencias, claramente hostiles a Ortega (es el mismo medio en las tres), son las únicas que insisten en emplear calificativos de "dictadura". La referencia de El País no emplea esa expresión para nada, solo dice "Gobierno de Ortega" o "régimen de Ortega". La referencia de Voz de América es más clara todavía, pues afirma explícitamente que «sus detractores lo han tildado de “dictador”» (la negrita es mía). No parece muy neutral hacer pasar por contenido enciclopédico el discurso de la oposición política o los detractores de este o de cualquier otro personaje público. En la mayor parte de medios europeos y norteamericanos que consulto se refieren a Ortega, a día de hoy, como el "presidente Ortega". Por otra parte, ya hay suficientes alusiones a la deriva autoritaria de Ortega, y a la calificación como "dictador" por diversos medios y opositores políticos (parte de esa información y referencias la coloqué yo mismo, por cierto). PedroAcero76 (discusión) 21:42 10 ene 2022 (UTC)

Apoyo de Chavez y del narcotráfico

Este artículo del capítulo Controversias no da sus fuentes, y tampoco justifica la asociación implícita que hace entre Chavez y el narcotráfico 2A01:E0A:182:8D10:D90A:EAF2:3242:9187 (discusión) 12:46 5 sep 2022 (UTC)