Categoría discusión:Categorías epónimas

Esta página de discusión debe ser usada exclusivamente para proponer y debatir sobre mejoras de la página «Categoría:Categorías epónimas».
Por favor, no olvides firmar tus comentarios escribiendo cuatro virgulillas (~~~~) o haciendo clic en el botón . Para añadir sangría o niveles en la discusión, inserta dos puntos (:) antes de tu comentario. Si quieres introducir nuevos temas, debes agregarlos al final de la página; haz clic aquí para agregar un nuevo tema. ¿Eres nuevo en Wikipedia? ¡Bienvenido! Consulta las preguntas frecuentes.	En las páginas de discusión debes: Ser cortés Presumir buena fe Evitar ataques personales ¡Evitar morder a los novatos!

Tras leer las explicaciones de Rondador sobre el origen y sentido de las categorías epónimas, me reafirmo en mi impresión inicial de que eso mismo se podría conseguir con más facilidad si en lugar de andar "retorciendo" el sistema de categorías, utilizásemos las plantillas de navegación. Total, si hay que entrar en el artículo de todas formas, ya qué más da. Lo mismo sucede con los temas relacionados. Parecen adecuados para las plantillas de navegación/véase también.

En general, me parece más intuitivo y más fácil de mantener un sistema en el que las categorías sirvan para ascender y descender, y las plantillas de navegación sirvan para "saltos horizontales" hacia otras ramas que guarden relación. No sé si me explico, y si estáis de acuerdo. π ^(discusión) 18:14 13 jun 2012 (UTC)

Antes de opinar y dado que existe el problema de la falta de manos, me gustaría que quienes trabajen con plantillas (sea creándolas o arreglando entuertos) manifiesten si consideran que sería más fácil para el común de editores dar mantenimiento a tales plantillas de navegación en comparación con el mantenimiento de las categorías. Creo que todos conocemos las ventajas de las plantillas de navegación, por lo que me interesaría saber cuáles son las desventajas (técnicas, sobre todo). Andreasm ^háblame 19:09 13 jun 2012 (UTC)

Hola, creo que se puede rescatar algo de la siguiente discusión de hace algunos meses (aqui) . --Andresisrael (discusión) 20:07 13 jun 2012 (UTC)

Gracias por el enlace, Andrés. En efecto, el tema ha sido discutido innumerables veces. Ahora estamos algo más centrados: decidir si listamos artículos en categorías epónimas o empleamos plantillas de navegación para organizar artículos por temática (aunque no creo que ambos sistemas sean equivalentes y probablemente habría resultados disímiles). Para estar mejor informada, quisiera conocer la opinión de los plantilladores (¿?) sobre las plantillas de navegación con respecto a la opción de las categorías epónimas, Andreasm ^háblame 20:31 13 jun 2012 (UTC)

No soy plantillera, pero si usuaria de ellas en la viquipèdia en catalán, y he de decir que para los editores resulta muy práctico y muy fácil de usar, los enlaces rojos promueve crear artículos nuevos e incluso es fácil añadir otros en cualquier momento, por lo que no hace falta llenarlos de "rojos" desde el principio, si no poner los más corrientes y al ir haciendo nuevos artículos ir añadiendo. Y al estar plegado no queda mal ni siquiera en artículos cortos. Mi voto está a favor en la creación de este tipo de plantilla. Aparte de las categorías que los entendidos en ellas, crean convenientes. --MarisaLR (discusión) 22:06 13 jun 2012 (UTC)

Quizás desde mi ignorancia, no veo que sea excluyente ambos sistemas, el de categoría ascendente y descendentes bien hecho (cuidado y consensuado), el epónimo optativo y voluntario, con el tiempo se ve si cuaja o no. Las plantillas de navegación las veo muy prácticas, ya que tiene la particularidad de esquema muy claro. Pienso que los realizadores de categorías deberían ser como los bibliotecarios, además de demostrar ciertos conocimientos en la materias. Bueno un saludo, y continuo leyendo con gusto esta discusión. --Kidoma (discusión) 17:18 14 jun 2012 (UTC)

Hola a todos. Mis disculpas por entrar tan tarde en la discusión, pero estoy lleno de cosas "allá afuera". Varios seguramente me identifican como uno de los más acérrimos opositores de las plantillas de navegación. En realidad me opongo a su uso indiscriminado como se hace en en.wikipedia, donde las hay para absolutamente cualquier cosa, a veces de a cinco por cada artículo (en cuyos casos deben plegarlas, y para verlas hay que hacer un clic sobre ellas, siendo casi lo mismo que entrar en la categoría) y con una ausencia casi total en su mantenimiento. Por otra parte, en en.wikipedia, a diferencia de ca.wikipedia, no se permiten enlaces rojos en dichas plantillas... esto lo digo sólo como dato, pues podrán encontrarse puntos positivos y negativos de una y otra alternativa. En estos momentos me declaro incapaz de decidir si sea bueno utilizar plantillas de navegaciones o no... quizás sí, siempre que exista una política muy concreta que regule para qué casos las permitiremos, de modo que no se vayan a crear miles de ellas de un día para otro (créanme que eso pasaría), convirtiéndose más en un problema que una solución. Sobre las categorías epónimas, la verdad es que tampoco tengo una opinión clara... en un comienzo las encontré extrañas, pero ahora voy apreciando mejor su utilidad.

Una alternativa ya existente y hasta ahora (creo) no comentada es la de utilizar {{Navegación}} directamente en las categorías, sin necesidad de crear plantillas adicionales, ampliando la posibilidad de navegación dentro de la categoría. De este modo se potencia la organización de los artículos dentro de ella, ya no sólo a través de un ordenamiento jerárquico y lexicográfico (como es lo usual) sino además a través de un ordenamiento semántico. Ejemplo: Categoría:Álbumes de Sonic Youth. Véase también este ensayo. Saludos, Farisori » 17:45 14 jun 2012 (UTC)

Los que han leído el otro hilo ya saben que promuevo las plantillas de navegación. Si se pudiera adaptar a esWP el que tengan enlaces en rojo, la utilidad sería doble. Si bien están a los que les irrita los enlaces en rojo, yo soy de la idea de que no hay otro motor más fuerte que impulse a crear artículos que verlos (con sorpresa) en rojo. Muchos de los que creé fueron motivados por sentir la molestia de verlos en rojo y querer azularlos de una buena vez. Las categorías tienen el inconveniente de que no permiten ver más allá; me recuerdan a conducir un vehículo en una nuche con niebla. Por el contrario, las plantillas sería como hacerlo bajo un brillante día de sol... Saludos. CHUCAO (discusión) 18:34 14 jun 2012 (UTC)

Las plantillas de navegación serían una buena alternativa a la sección véase y a esa complicada red paralela de categorías epónimas, pero basadas en una estricta política, o empezarían a proliferar como setas y el borrar las inadecuadas solo generaría discusiones. Solamente deberían contener enlaces a artículos relacionados a los que no se pueda llegar directamente desde la categoría o categorías en las que esté incluido el artículo (esos saltos paralelos para los que supuestamente sirven las epónimas) y, por supuesto, sin enlaces en rojo, porque su objetivo sería ampliar información a los lectores. Cuando consulto wiki como simple lectora me parece irritante llegar al véase y encontrar enlaces rojos (a veces hay más que azules), es absurdo que se invite a ver algo que no existe y lo mismo ocurriría si se pusieran en las plantillas, además de alargarlas innecesariamente con información 0. Anna (Cookie) 00:47 15 jun 2012 (UTC)

Yo también estoy de acuerdo en que, de implementarse las plantillas de navegación, habría que regularlas. Sin embargo no creo que vetar los enlaces en rojo sea tan conveniente. Precisamente uno de los aspectos que más me gustan de las plantillas frente a las categorías es la posibilidad de incluir artículos que todavía no tenemos. Hace unos meses me puse a repasar los nacimientos y defunciones por día, para limpiar de polvo y paja esos listados, y pude constatar que todavía tenemos mucha gente que carece de artículo, y sin embargo son relevantes. Para regular los artículos en rojo a mí se me ocurre una regla tan fea como eficaz: no se pueden añadir artículos inexistentes si no han sido ya creados en al menos otras 6 wikipedias. Es un criterio indirecto de relevancia que es fiable, fácil y rápido de comprobar (vas a en:wiki a ver si existe, y miras los enlaces interwiki). Con esa norma se muestran las lagunas de contenido en nuestra wiki (que es algo bueno) pero prevenimos la aparición de contenido caprichoso, irrelevante o promocional. π ^(discusión) 02:59 15 jun 2012 (UTC)

Asegún, Pi, eso es bueno y menos bueno. En en:Wiki tienen muchos artículos de una irrelevancia que asusta, así que habrá que ir con tiento en esa búsqueda. En cuanto a lo de las plantillas de navegación, creo como vosotros que en este momento son necesarias pero mucho me temo que cuando ya lo tengamos decidido los que nos estamos molestando en solucionar este tema, salgan voces del extrarradio diciendo «no habéis contado con la comunidad!». Lourdes, mensajes aquí 14:09 15 jun 2012 (UTC)

Hagamos un anuncio, entonces, en la sección noticias del café, diciendo que hay una discusión importante. Así por lo menos no nos podrán decir que esta discusión se realizó en secreto ni nada parecido. Despues de todo siempre he considerado que solo deberían hacerse votaciones cuando no hay consenso. --Andresisrael (discusión) 16:03 15 jun 2012 (UTC)

Lourdes, es verdad que en:wiki tiene mucha cosa rara, pero si además hay otras 5 enciclopedias más que tienen ese artículo, creo que se puede asumir que es relevante. En teoría si lo tienen al menos 3 (inglesa, alemana y francesa) ya podríamos deducir que si no lo tenemos todavía es porque vamos por detrás. Si he propuesto 6 wikis y no 3 es por seguridad, para que no haya duda. En todo caso, si se permiten artículos rojos alguna limitación habrá que poner. Si se van a poner "a sentimiento" y "usando el sentido común", entonces preferiría vetarlos de las plantillas de navegación, pues creo que harán más mal que bien. Si a alguien se le ocurre otro sistema más elegante, soy todo oídos. La otra opción (para mí al menos) es vetarlos por el momento, para no complicar más el discurso. Lo de los enlaces rojos es un tema secundario que bien podemos posponer para después. π ^(discusión) 16:15 15 jun 2012 (UTC)

De acuerdo Pi con dejar de lado por el momento lo de los enlaces en rojo. Lourdes, mensajes aquí 15:04 16 jun 2012 (UTC)

¿Alguien va a proponer una solución, o vamos a estar a la espera de que otro lo haga para criticar sus puntos débiles? Lo digo sin acritud; es mi análisis de la situación actual. De alguna manera tendremos que salir de este punto muerto en el que llevamos años metidos. ¿Alguna idea? π ^(discusión) 16:11 17 jun 2012 (UTC)

No tengo la solución al problema, pero sí creo que a un consenso absoluto no vamos a llegar nunca, y que por lo tanto, la decisión a la que se llegué debería sí o sí pasar por el filtro de una votación, muy bien diseñada y sin ambigüedades. Más no sé. Saludos, Farisori » 16:27 17 jun 2012 (UTC)

Sí, eso lo tengo claro. La cuestión es qué texto someter a votación. Da la impresión de que el que más consenso reúne es el de usar plantillas de navegación para temas relacionados (usadas con limitaciones aún por definir), y dejar las categorías en su sentido más "tradicional" o "estricto", pero no sé quién opina qué realmente. ¿Hacemos una miniencuesta puramente indagatoria aquí mismo para ver si tiramos por ese camino o no? π ^(discusión) 16:43 17 jun 2012 (UTC)

Yo veo al menos 3 grandes alternativas:

1. Usar plantillas de navegación (PNAV) en cualquier tipo de artículos sin limitación alguna
2. Usar PNAV sólo en categorías, y en los artículos hacer un buen uso de los "véase también"
3. Usar PNAV sólo en algunos artículos, dejando la sección "véase también" sólo para aquellos artículos no incluidos en la plantilla

Es sólo en la última alternativa donde habría que matizar el "algunos", especificando cuáles. Saludos, Farisori » 16:58 17 jun 2012 (UTC)

El problema es que traer las plantillas de navegación trasladaría un problema a otro mucho mas grande y llevo tiempo viendo plantillas de navegación y lo difícil que es controlarlas, de las opciones que plantea Farisori, la mas razonable a mi modo de ver es la segunda, plantillas de navegación en categorías y que en los artículos se haga buen uso de los "véase también" Luis1970 (discusión) 11:40 19 jun 2012 (UTC)