Presentacion Digital Lucas

Precisión de las
impresiones digitales
frente a las impresiones
convencionales para 2
implantes
Carolina Davila Ruiz

Master Estetica Online
INTRODUCCION
Impresión digital del Implante
 Angulacion
 Profundidad del implante
 Longitud
 Ubicación
 Cantidad de implantes
//Evaluar la precisión de las impresiones digitales por múltiples escaneres intaorales //

Metodos
Dos modelos maestros de 2
implantes colocados para soportar
prótesis de 3 unidades
(Paralelos y Divergentes)
Divergente - inclinado ángulo de

15° en sentido bucolingual.
Dimensiones similares
Distancia entre los centros de los //Se incluyeron dos grupos de impresión convencionales,
2 implantes era de 15 mm.
sin ferulización y con ferulización//
Impresiones
Convencionales
•//Se incluyeron dos grupos de impresión
convencionales, sin ferulización y con
ferulización//
•Se hicieron un total de 10 impresiones

para cada modelo por cada técnica de
impresión.
Impresiones Digitales
Procedimiento:
 Se escanearon los 2 cuerpos de escaneo en zigzag para registrar los aspectos oclusales seguidos por
las superficies laterales.
 El escaneo comenzó con TRIOS y MEDIT ya que no implican la aplicación de polvo.
 El escaneo True DEFINITION requirió una aplicación de polvo ligero en los cuerpos de escaneo
 Por cada impresión digital, se obtuvieron un total de 10 escaneos para cada modelo maestro.
 Se exportaron a formato STL, se utilizaron como imágenes de prueba virtuales.
 Los modelos maestros con cuerpos de escaneo adjuntos fueron escaneados por un escáner de
laboratorio
 Los cuerpos de escaneo se colocaron
en las réplicas de implantes de los
modelos de yeso de las impresiones
convencionales y se escanearon con el
escáner de laboratorio.
Cada imagen se convirtió en 2 implantes

virtuales
Ingeniería inversa
Veracidad Precisión
Se midieron cuatro variables de

precisión para cada grupo:
Desviación
de la distancia Desviación del ángulo.
entre implantes
//Los modelos de implantes divergentes se compararon con los modelos de implantes paralelos//
RESULTADO
S
• Veracidad / implantes
paralelos/
• Los resultados más precisos

fueron para las impresiones
con el TS seguidas de las
impresiones MediT, True
Definition y SP (con
ferulizacion).
• La impresión de NSP fue

menos precisa
Modelos de implantes divergentes
Un patrón de veracidad similar, con errores

significativamente mayores para la impresión NSP.
Después de comparar la veracidad de los modelos

de implantes paralelos y divergentes para cada
técnica
Resultado inferior cuando uno de los implantes era

divergente.
La impresión NSP mostró un resultado

significativamente inferior para los modelos de
implantes divergentes que el modelo de implantes
paralelos
Implantes paralelos, se observó una diferencia significativa en la precisión entre las técnicas de
impresión donde solo el TS fue significativamente más preciso que las otras técnicas
• En cuanto a la desviación de la distancia
entre implantes hubo una diferencia
significativa entre los grupos para el
modelo de implantes paralelos donde el
TD tuvo la mayor desviación de distancia
entre implantes que todas las otras
técnicas de impresión
//No hubo diferencias significativas entre los

implantes paralelos e inclinados en la desviación
de la distancia entre implantes//.
Convencional vs Digital
 Los 2 métodos convencionales exhibieron una mayor variación en la desviación del ángulo para el
modelo de implantes paralelos.
 Impresiones digitales fueron generalmente similares.
 Para el modelo de implantes divergentes, hubo una diferencia significativa en la desviación del
ángulo entre los grupos.
 Hubo mayores errores y variaciones para la impresión NSP que fue significativamente más inferior
que todas las demás técnicas de impresión
• TS tuvo la menor desviación
• Después de comparar la desviación del ángulo entre los 2 modelos, no se observaron diferencias
significativas entre las técnicas de impresión excepto para las impresiones NSP
DISCUSION
Impresiones digitales más precisas que las impresiones convencionales
Esta superioridad se hizo evidente para el modelo de implantes divergentes, donde las
impresiones convencionales, especialmente la técnica NSP, eran más vulnerables a errores
que las impresiones digitales.
Evaluar la posición final del implante virtual es más relevante que determinar únicamente la
precisión de la superficie escaneada.
Similitud entre los diferentes sistemas IOS utilizados para las impresiones digitales
Los errores de las impresiones digitales se pueden atribuir a la precisión de la superficie de

escaneo, desviacion de la distancia entre implantes, el acceso limitado, la presencia de saliva
y el movimiento del paciente, etc.
CONCLUSION
Impresiones digitales tienen suficiente precisión para los 2 modelos de implantes.
Existe una tendencia general a que las impresiones digitales proporcionen un resultado
más preciso que las impresiones convencionales
Las impresiones digitales se vieron mínimamente afectadas por la presencia de ángulos

divergentes entre los implantes, mientras que la técnica de impresión NSP fue la más
afectada. Entre los sistemas IOS probados, el TD mostró el resultado menos preciso.
Escaneos digitales
intraorales
Influencia de las condiciones

de luz de escaneo ambiental
en la exactitud (veracidad y
precisión) dediferentes
escáneres intraorales
Escaneos digitales - Condiciones de
alternativa a las iluminacion afectan la
impresiones precision del
convencionales. escaneado
INTRODUCCI
ON La precisión del
escaneo puede verse
El propósito de este
estudio in vitro fue
afectada por el
medir el impacto de
escáner seleccionado,
las condiciones de
la resolución a la que
iluminación en la
se digitaliza el diente
exactitud (veracidad y
y los diferentes
precisión) de
algoritmos de ajuste y
diferentes IOS
suavizado
• Puntos marcadores en el tipodonto mandibular para
ayudar a futuras superposiciones y mediciones 3D.
Material y Metodos • Los marcadores se colocaron en las superficies
oclusales del primer molar izquierdo, el primer
premolar derecho y el segundo molar derecho
Para replicar el entorno clínico, la apertura interincisal se estandarizó a 50 mm.

El escáner de laboratorio había sido
previamente calibrado.
El fabricante de este escáner informa

una veracidad de <5metrom y una
precisión de <10metrometro.
PROCEDIMIEN
TO
• 10 escaneos digitales por sistema para cada
grupo
• Definicion de veracidad en el experimento fue la
distancia absoluta promedio entre el modelo de
referencia y el modelo escaneado.
• Problema clave al realizar una evaluación

estadística de errores fue:
Los modelos escaneados de diferentes escáneres
dieron como resultado distintas condiciones de
contorno
RESULTADOS
• PARA EL GRIPO IOS 1 , EL DESEMPEÑO FUE MEJOR EN LAS

CONDICIONES CL Y RL AL CONSIDERAR LAS MEDIAS Y
DESVIACION ESTANDAR DE VERACIDAD Y PRECISION.
• PARA EL GRUPO IOS 2 ZL TUVO LA MEDIA Y DESVIACION

ESTANDAR MAS PEQUEAÑAS TANTO DE VERACIDAD COMO DE
PRECISION
• PARA EL GRUPO IOS 3 EL DESEMPEÑO FUE MEJOR BAJO NL Y

RL QUE BAJO CL Y ZL CON RESPECTO A LA MEDIA Y
DESVIACION ESTANDAR DE VERACIDAD Y PRECISION
DISCUSION
Diferencias significativas Condiciones de luz iTero Element, Lampara
entre los 3 sistemas IOS ambiental influyeron de silla y Luz natural
probados bajo las mismas significativamente en la dieron como resultado
condiciones de luz de precisión de todos los IOS mejores valores medios
escaneo ambiental probados de veracidad y precisión
CEREC Omnicam, las TRIOS 3, las condiciones Condiciones de Luz

condiciones de escaneo de escaneo (Luz de natural evaluadas no
Luz cero presentaron los Habitacion) produjeron proporcionaron la mayor
mejores valores medios mejores valores medios precisión cuando se
de veracidad y precisión de veracidad y precisión. usaron los IOS probados
Conclusiones
Las condiciones de iluminación influyeron en la exactitud (veracidad y precisión) de los escaneos digitales realizados
con cualquiera de los 3 escáneres intraorales probados.
No se encontró una condición de iluminación ideal que resultara en la mejor precisión para todas las tecnologías de
escaneo.
La condición de iluminación debe seleccionarse en función del sistema IOS específico utilizado.
iTero Element, la iluminación de la silla y de la habitación mejoró los valores medios de veracidad y precisión.
CEREC Omnicam, la iluminación cero dio como resultado mejores valores medios de veracidad y precisión.
TRIOS 3, la iluminación de la habitación proporcionó mejores valores medios de veracidad y precisión.

Presentacion Digital Lucas

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Presentacion Digital Lucas

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Presentacion Digital Lucas

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Precisión de las

Carolina Davila Ruiz

//Evaluar la precisión de las impresiones digitales por múltiples escaneres intaorales //

Divergente - inclinado ángulo de

•Se hicieron un total de 10 impresiones

 El escaneo comenzó con TRIOS y MEDIT ya que no implican la aplicación de polvo.

 Se exportaron a formato STL, se utilizaron como imágenes de prueba virtuales.

Cada imagen se convirtió en 2 implantes

Se midieron cuatro variables de

• Los resultados más precisos

• La impresión de NSP fue

Un patrón de veracidad similar, con errores

Después de comparar la veracidad de los modelos

Resultado inferior cuando uno de los implantes era

La impresión NSP mostró un resultado

//No hubo diferencias significativas entre los

 Impresiones digitales fueron generalmente similares.

• TS tuvo la menor desviación

Impresiones digitales más precisas que las impresiones convencionales

Los errores de las impresiones digitales se pueden atribuir a la precisión de la superficie de

Impresiones digitales tienen suficiente precisión para los 2 modelos de implantes.

Las impresiones digitales se vieron mínimamente afectadas por la presencia de ángulos

Influencia de las condiciones

Para replicar el entorno clínico, la apertura interincisal se estandarizó a 50 mm.

El fabricante de este escáner informa

• Problema clave al realizar una evaluación

• PARA EL GRIPO IOS 1 , EL DESEMPEÑO FUE MEJOR EN LAS

• PARA EL GRUPO IOS 2 ZL TUVO LA MEDIA Y DESVIACION

• PARA EL GRUPO IOS 3 EL DESEMPEÑO FUE MEJOR BAJO NL Y

CEREC Omnicam, las TRIOS 3, las condiciones Condiciones de Luz

TRIOS 3, la iluminación de la habitación proporcionó mejores valores medios de veracidad y precisión.

También podría gustarte