Scribd Logo
Cargar

¡Te damos la bienvenida a Scribd!

  • 215 vistas

    Sesion 13 Estructura de La Norma para Argumentar

    Cargado por

    Juan Diego Asencio Chavarria
    La estructura de la norma para argumentar jurídicamente consta de tres elementos: 1) La motivación, que explica el caso o problema que la norma busca resolver; 2) Las excepciones, que prevén situaciones en las que la norma no debe aplicarse a pesar de su sentido literal; 3) Los antecedentes, que ejemplifican la norma y ayudan a entender su aplicación práctica. Estos elementos, aunque a veces quedan implícitos, son necesarios para aplicar y argumentar válidamente con base en la norma.

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como PPTX, PDF, TXT o lea en línea desde Scribd

    Sesion 13 Estructura de La Norma para Argumentar

    Cargado por

    Juan Diego Asencio Chavarria
    215 vistas20 páginas
    La estructura de la norma para argumentar jurídicamente consta de tres elementos: 1) La motivación, que explica el caso o problema que la norma busca resolver; 2) Las excepciones, que prevén situaciones en las que la norma no debe aplicarse a pesar de su sentido literal; 3) Los antecedentes, que ejemplifican la norma y ayudan a entender su aplicación práctica. Estos elementos, aunque a veces quedan implícitos, son necesarios para aplicar y argumentar válidamente con base en la norma.

    Título original

    SESION 13 ESTRUCTURA DE LA NORMA PARA ARGUMENTAR

    Derechos de autor

    © © All Rights Reserved

    Formatos disponibles

    PPTX, PDF, TXT o lea en línea desde Scribd

    ¿Le pareció útil este documento?

    ¿Este contenido es inapropiado?

    La estructura de la norma para argumentar jurídicamente consta de tres elementos: 1) La motivación, que explica el caso o problema que la norma busca resolver; 2) Las excepciones, que prevén situaciones en las que la norma no debe aplicarse a pesar de su sentido literal; 3) Los antecedentes, que ejemplifican la norma y ayudan a entender su aplicación práctica. Estos elementos, aunque a veces quedan implícitos, son necesarios para aplicar y argumentar válidamente con base en la norma.

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como PPTX, PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
    Descargar como pptx, pdf o txt
    215 vistas20 páginas

    Sesion 13 Estructura de La Norma para Argumentar

    Cargado por

    Juan Diego Asencio Chavarria
    La estructura de la norma para argumentar jurídicamente consta de tres elementos: 1) La motivación, que explica el caso o problema que la norma busca resolver; 2) Las excepciones, que prevén situaciones en las que la norma no debe aplicarse a pesar de su sentido literal; 3) Los antecedentes, que ejemplifican la norma y ayudan a entender su aplicación práctica. Estos elementos, aunque a veces quedan implícitos, son necesarios para aplicar y argumentar válidamente con base en la norma.

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como PPTX, PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
    Descargar como pptx, pdf o txt
    de 20

    FACULTAD DE

    DERECHO
    SESIÓN: 13

    CURSO:
    ARGUMENTACIÓN JURIDICA

    TEMA:
    ESTRUCTURA DE LA NORMA PARA
    ARGUMENTAR

    Magister. Elsa Silva


    GESTIÓN POR COMPETENCIAS
    Argumentar implica desarrollar
    las ideas de manera sólida, es
    decir, soportar con razones las
    posturas tomadas, en el caso
    concreto. La argumentación
    jurídica (incluyendo la
    desplegada en la generación de
    normas) ha tomado cada vez más
    relevancia en las diferentes áreas
    del derecho, principalmente en
    desarrollo de la teoría del
    derecho, la jurisprudencia y la
    filosofía del derecho.

    ESPECIALIZACIÓN GERENCIA DEL TALENTO HUMANO – DOCENTE: JAIRO A. PIEDRAHITA ECHEVERRI – [email protected]
    Por qué es necesario argumentar

    Es necesario (producto de la ambigüedad,


    argumentar, en materia vaguedad, lagunas,
    jurídica, porque una contradicciones del lenguaje
    importante cantidad de jurídico o por las diversas
    disposiciones lecturas ideológicas
    normativas contenidas permitidas por los propios
    en los textos legales textos) que pueden producir
    tienen una textura diferencias legítimas, y en
    abierta consecuencia disputas.
    Los textos normativos contienen un solo sentido, y la ambigüedad, la vaguedad y mucho
    menos afirmar que pueden surgir interpretaciones encontradas por concepciones
    ideológicas no es aceptado.

    Para la segunda teoría (el


    escepticismo realista)
    Esta teoría parte de la todos los textos
    idea de que el texto normativos pueden dar
    normativo tiene un origen a una
    "sentido unívoco y confrontación "se toma en
    susceptible de ser serio la equivocidad y la
    conocido, y que vaguedad del lenguaje de
    desconoce por tanto las fuentes del derecho, y
    extrae como
    la vaguedad y lo
    consecuencia que, antes
    equívoco de los de la interpretación, no
    enunciados existe algún sentido
    normativos". objetivo en los textos
    normativos
    Para qué se argumenta
    Tenemos desacuerdos importantes, pero no por ello todo es desacuerdo. Tenemos
    algunos puntos de contacto que sirven, a manera de plataforma común, para expresar
    nuestras diferencias.

    La argumentación es se argumenta En la argumentación


    precisamente una para resolver de jurídica se genera
    plataforma común de forma legítima legitimidad por el
    acuerdo para una nuestras mismo proceso
    importante parte de la diferencias. dialéctico de
    humanidad. argumentar y contra
    argumentar.
    La estructura de la norma para argumentar
    Muchas reglas de derecho no tienen más origen que
    ser soluciones adecuadas a casos concretas

    Es imposible mostrarlas como la “realización” de


    un principio, ley o concepto anterior, en cambio es
    más sencillo mostrarlas como el resultado De un
    examen amplio de muchas opciones que
    pretenden ser pertinentes al caso.

    Inclusive, existía una técnica de la jurisprudencia


    romanas, usada también e el medioevo, que
    consistía en resolver los casos extrayendo la regla
    del caso, no tratando de aplicar la regla al caso.
    ESPECIALISTAS

    Que no se deduzca la
    Constituye la esencia solución justa de un
    de la jurisprudencia caso concreto de una
    casuística romana, regla normativa, sino
    basada en problemas, que la regla sea más
    es decir una técnica bien formada a
    partir de la solución
    para encontrar regla de
    casuística justa.
    derecho en el caso.

    AUTORES
     En el derecho clásico las normas
    y soluciones propuestas por los
    juristas podían redactarse
    brevemente, pero porque se
    considera implícito el debate.

     También habían normas que eran casuísticas, como aquella


    que declaraba que “el ciudadano X ha hecho esto, cual nos
    desagradó a todos, por lo tanto queda prohibido que
    alguien lo haga también”
    ¿Qué es lo que queda implícito en una norma? ¿Cuál es la
    información que falta para emplearla?

    Esquema para explicar la información relevante e una norma:

    Motivación

    Caso (matar a otro, Concluimos que


    llevar perros)

    Excepciones
    La deliberación que elige

    Una determinada solución para un caso es la


    motivación de la norma, la cual no aparece en
    su formulación generalmente por abreviar, pero
    eso no significa que no exista ni que se pueda
    dejar de recurrir a ella para aplicar las normas.

    Hoy en día en el Perú las normas se hacen por


    coaliciones, por ello no existen exposiciones
    de motivos que examinen las normas.

    Saltar a la primera página


     Si la norma no tiene motivación, es
    decir una deliberación que
    determina la finalidad y decida
    entre alternativas es una norma
    defectuosa pues cuando se aplique
    no habrá un modo legítimo de
    enmarcar sus resultados.
    Las excepciones a una regla son fórmulas que ayudan a impedir el uso de la regla en
    casos donde debería ser aplicada o extiende el uso de una regla.

    Casos donde no debería ser aplicada tendiendo en el sentido literal de la propia


    norma.

    Los legisladores incorporan excepciones a las propias normas en las


    leyes, reglamentos, ordenanzas para evitar el uso abusivo o
    cometiendo un abuso

    Las razones de una excepción pueden ser diversas:


    realmente un caso donde aplicar o no aplicar la norma es
    contraproducente.

    No vale la pena ser exigentes
    en un campo, porque se
    quiere destacar cierto rigor o
    porque se quiere atender una
    situación especial, por
    conveniencia política, por
    utilidad pública, por error, etc.
    Los jueces en sus sentencias también
    crean acepciones. Quien conozca las
    reglas y no conozca sus excepciones
    conoce el peligro de llevar al
    desbarranco a su cliente o pretensión.

    El antecedente como caso, nos ayuda


    a ejemplificar la norma a buscar el
    asidero real. Si la norma no tiene un
    referente real, o este es poco usual
    poco haremos deteniéndonos en o
    que no existe o está dejando de
    existir.
    Argumentos desde una regla establecida

    Es un tipo práctico de
    argumentación que aparece
    cuando un participante del
    diálogo está intentando persuadir
    a otro participante para que se
    haga algo o actúe en un modo
    particular y el otro participante se
    resiste a esta persuasión o la
    cuestiona.
     Una regla establecida es una práctica universal, un código de
    acción que especifica lo correcto a ser un hecho en un tipo de
    caso dado.

    El término “regla
    El esquema de
    establecida”, usando
    argumentación para el
    como opuesto al más
    argumento desde una regla
    débil “práctica
    establecida, la premisa
    universal”
    mayor es un condicional
    rebatible.

    Sugiere que el acuerdo


    El argumento supone
    inicial del que responde
    solo aplicarse a casos
    puede ser usado como
    normales, no
    evidencia de apoyo a la
    excepcionales.
    premisa mayor.
    EJEMPLO
    Ante el problema ¿Quiénes pueden votar para elegir alcalde en este
    pueblo? Podrían surgir las siguiente alternativas:
    Votan los propietarios de inmuebles.
    Votan los que tienen una renta.
    Votan los propietarios residentes.
    Votan los residentes habituales por dos años
    Votan los que nacieron en la localidad y residen en ella.
    Votan los que pertenecen a las familias que fundaron la ciudad y la
    defendieron.
    Cada postura tiene argumentos a favor y en
    contra. Al final se determinó que:

    “votarán quienes residen habitualmente


    en la ciudad por un plazo de dos años”

    Y he allí el origen de nuestra regla.

    “El domicilio es lugar habitual donde


    reside una persona”
     REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

    Larenz, Karl (1994) Metodología de la ciencia del derecho,


    Barcelona, Ariel

    Guastini, Riccardo (1998) “La interpretación: objeto, concepto y


    teorías”, en Vázquez, Rodolfo (comp.), Interpretación
    jurídica y decisión judicial, México, Fontamara.

    Alexy, Robert, Teoría de la argumentación jurídica, Centro de


    Estudios Constitucionales, España, 1989

    También podría gustarte