El Estado Oligárquico

Descargar como pptx, pdf o txt
Descargar como pptx, pdf o txt
Está en la página 1de 7

E L E S T A D O

OLIG Á R Q U I C O
LC A OSC A R A LEJA ND RO
CÉSPEDES MA
• Fueuna clase social numéricamente reducida, compuesta por un grupo de familia cuyo
poder se centraba en la tierra.

• Se constituyo como parte de un país dependiente con un mercado escasamente


desarrollado y desempeñando la unión entre el país y la metrópolis imperialistas

• Los orígenes de las familias oligárquicas se remotan apenas a la era del guano, la
pertenencia a la clase se definía por el apellido, lazos personales y por el estilo de vida
• Durante las primeras décadas del siglo XX, con excepción al gobierno de Billinghurst y de
cierta manera el periodo de Benavides , la oligarquía ejerció directamente el poder político ,
caracterizándose por una fuerte tendencia a monopolizar el poder con la consiguiente
neutralización de las capas medias y marginación de las clases populares, el Partido Civil fue
utilizado para este objetivo

• El estado que constituyo la oligárquica se caracterizo principalmente por un débil desarrollo de


sus aparatos administrativos.

• Aparentemente el estado oligárquico fue un Estado nacional, la fragmentación regional que aun
en el siglo XX seguía caracterizando ala sociedad peruana , afecto al bloque oligárquico en el
punto de poder distinguir a las familias oligarquías del norte vinculadas a la aña de azúcar , con
las de la sierra central.
• Otro obstáculo para que el poder oligárquico alcanzara una dimensión nacional proveía
de las mismas haciendas, la propiedad de la tierra en una localidad implicaba el ejercicio
del poder político.

• Fue evidente que el gamonalismo obstaculizaba la conformación de una sociedad


nacional.

• En la sociedad oligárquica el poder político aparecía privatizado por un conjunto de


familias, una de ellas Aspíllaga, propietaria de la hacienda de Cayatil
• La oligarquía no desarrollo un programa político, no conto con un proyecto el cual podía
aglutinar las otra clases.

• Si bien no omitió monopolizar la vida universitaria ni el periodismo, no mostro interés por


los intelectuales, casi como se ignorara su rol de profesionales.

• La iglesia como en los tiempos coloniales tuvo que continuar desempleando su función
cohesionadora del edificio social. El cristianismo fue uno de esos pocos nexos que
comunicaba a la oligarquía con el pueblo, y la Iglesia.
• En el estado oligárquico predominó la violencia, los aparatos represivos estaban escasamente
desarrollados.

• El paternalismo, al que luego nos referimos al tratar la mentalidad de la oligarquía, se irradio


las ciudades.

• El dominio de la oligarquía, comenzó a funcionar gracias a la composición heterogénea de las


clases populares , tratándose de grupos pocos depurados, de una “MASA INDIFERENCIADA
DE CLASE”.
• La diferencia entre la oligarquía y la burguesía clásica, es que la primera no tuvo el
propósito de elaborar un “ proyecto nacional”, es decir elevar sus intereses particulares a
una categoría general, en cambio la oligarquía marginó a las grandes masas .

• En resumen la Oligarquía no fue una clase dirigente, primero porque se mantuvo


dependiendo del capital imperialista, segundo porque no pudo articular a otras clases en
torno a sus objetivos, tercero carencia de un sustrato cultural, simplemente la oligarquía
se resigno su rol de clase domínate

También podría gustarte