RESOLUCIÓN DE RECURSO JERÁRQUICO

AGIT-RJ 0883/2023
MINANBOL IMPORT & EXPORT SRL

Virginia Quispe Mamani

Resolución de
la Autoridad Resolución del Recurso de
Regional de Alzada ARIT-LPZ/RA
0366/2023, de 28 de abril
Impugnación de 2023, emitida por la
Tributaria Autoridad Regional de
Impugnación Tributaria la
Paz.
Sujeto Pasivo Minanbol lmport & Export
SRL.,
o Tercero
representada por Dawei
responsable: Shen.
 ■ Gerencia Distrital Oruro
Administración del Servicio de Impuestos
Tributaria: Nacionales (SIN),
representada por lvanna
Carmiña Beltrán.
Antecedentes del Recurso Jerárquico
■ Fundamentos de la Administración Tributaria.
La Gerencia Distrital Oruro del Servicio de Impuestos Nacionales (SIN), representada
por lvanna Carmiña Beltrán, conforme a la Resolución Administrativa de Presidencia Nº
032300000084, de 9 de marzo de 2023 (fs. 75-75 vta. del expediente), interpone
Recurso Jerárquico (fs. 76-79 del expediente), impugnando la Resolución del Recurso
de Alzada ARIT-LPZ/RA 0366/2023, de 28 de abril de 2023, emitida por la Autoridad
Regional de Impugnación Tributaria (ARIT) La Paz, con los siguientes
argumentos:
■ Señala que la Autoridad Regional de Impugnación
Tributaria (ARIT) La Paz no consideró lo dispuesto en los
Artículos 70 y 78 Código Tributario Boliviano (CTB), toda vez
que la Declaración Jurada del Formulario 21O del
Contribuyente correspondiente al periodo fiscal octubre de
2020 expone el importe "O" en la casilla 55 como valor de
exportación y en consecuencia el importe a devolver llega a
ser ''O".
■ Manifiesta que la verificación realizada por el
Departamento de Fiscalización se sustentó en la
documentación presentada por el Sujeto Pasivo, consistente
en las Declaraciones Juradas (DDJJ) originales de los
Formularios Nos. 210 y 400; Libro de Compras y Ventas, notas
fiscales de respaldo al débito fiscal del Impuesto al Valor
Agregado (IVA}, facturas de respaldo al crédito fiscal IVA
comprometido y solicitado según el Formulario Nº 1133; todos
del periodo fiscal octubre de 2020, además de los
comprobantes de ingresos y egresos con respaldo, extractos
bancarios, libros diario y mayor, así como la composición del
crédito fiscal comprometido y solicitado.
■ Aduce que, de acuerdo a la normativa, se verificó que las
transacciones mayores a Bs50.000.- cuenten con
documentación emitida por una entidad de intermediación
financiera a fin de validar el crédito fiscal, sin embargo, las
transacciones fueron parcialmente respaldadas con medios
fehacientes de pago y corresponden a periodos posteriores al
objeto de devolución.
■ Sostiene que a fin de comprobar que los montos consignados
en los Libros de Compras y Ventas IVA coincidan con los
importes declarados en el Formulario 210 conforme lo
previsto en el Articulo 3 del Decreto Supremo Nº 25465,
constató que la casilla 55 del citado formulario consigna el
valor de exportación con importe cero y del seguimiento al
reporte de los formularios del Sistema de Recaudación
para la Administración Tributaria (SIRAT-11) se evidenció que
no existen rectificatorias.
■ Indica que se verificó que los importes de las facturas de compras sujetas a devolución
según composición del crédito fiscal que respalda el sistema de Devolución Impositiva,
forman parte del crédito comprometido. Añade que, de la revisión de las pólizas de
exportación, certificados de salida, Manifiestos Internacionales de Carga, listas
empaque, entre otra documentación que respalda las exportaciones realizadas
mediante las Facturas Comerciales de Exportación Nº. 9, 10, 11, 15 y 16, verificó
que las mismas se sustentan con contratos de compra-venta con CHINA
NATIONAL CHEMICAL FIBER CORP y la firma del representante de MINANBOL
IMPORT & EXPORTS SRL. De la misma manera las Facturas Comerciales de
Exportación Nº 12 y 13, cuentan con el contrato de compraventa, con JIANGSU SUBO
INDUSTRIAL DEVELOPMENT CO LTO, sin embargo, dicho contrato no contiene la
firma de los representantes de ambas empresas. También, la Factura Comercial de
Exportación Nº 4, cuenta con la documentación de respaldo de las condiciones
contractuales con LLANJIN DEXSTAR INTERNATIONAL TRADING CO LTD, empero dicho
documento no cuenta con las firmas de los representantes de las empresas.
■ Afirma que también se verificó que los Manifiestos
Internacionales de Carga (MIC/DTA) no coinciden con el
documento que se presenta como respaldo de la factura
de transporte, existiendo una diferencia de USD 229.31.
que surge del importe consignado en la Factura de
Exportación y el Formulario de Liquidación de la Regalía
Minera, el cual consignó un importe de USD O. por tanto, se
presume que los gastos de realización son el 45% del valor
oficial de cotización, conforme establece el Artículo 1O del
Decreto Supremo Nº 25465.
■ Alega que es evidente que el Sujeto Pasivo al presentar el
Formulario 210 con importe "O" como valor de exportación, el
establecimiento del crédito fiscal objeto de devolución de
exportaciones es también cero, de acuerdo a lo previsto en el
Artículo 3 del Decreto Supremo Nº 25465. Agrega que tales
observaciones se encuentran en los cuadros de
determinación del importe de cada una de las facturas y los
respaldos presentados por el Contribuyente
■ Enfatiza que la labor de la Administración Tributaria se
enmarcó dentro de las disposiciones legales
correspondientes. Reproduce el Articulo 78 del CTB e indica
que el Sujeto Pasivo pudo rectificar la Declaración Jurada
pero no lo hizo, de manera que no procede la devolución
impositiva.
■ Finalmente solicita revocar totalmente la Resolución del
Recurso de Alzada, manteniendo firme y subsistente la
Resolución Administrativa de Devolución Previa Nº
362240000078.
Fundamentos de la Resolución del Recurso de Alzada

La resolución del recurso de alzada ARIT-LPZ/RA 0366/2023, de 28 de

abril de 2023, emitida por la autoridad regional de impugnación
tributaria (ARIT) LA PAZ (fs. 63-72 vta. Del expediente). Revocó
totalmente resolución administrativa de devolución previa nº
362240000078, de 14 de diciembre de 2022; indicando que
corresponde la devolución del !VA por el importe de bs 235.000.-
Del periodo fiscal octubre de 2020, mediante CEDEIM, con los
siguientes fundamentos
Señaló que de la revisión del Formulario 21O, evidenció que en la
casilla 404 se declararon las compras relacionadas con actividades de
exportación; en la casilla 101 hay un saldo de crédito fiscal a favor del
exportador y aunque la casilla 55 no registra ningún valor de
exportación, la casilla 767 declara un crédito fiscal comprometido por
un monto de Bs235.000.-, lo cual indica que el Contribuyente expresó su
intención de solicitar la devolución impositiva por el crédito
comprometido, de acuerdo con lo establecido en los Artículos 79 del
CTB y 3 del Decreto Supremo Nº 25465
Aclaró que si bien en el Formulario 21O se omitió declarar el valor de las
exportaciones, toda la información y documentación inherente fue
declarada por el exportador en los formularios que integran y
acompañan las solicitudes de Devolución Impositiva Nº 1137, 1135,
1132 y la Declaración o Póliza de Exportación, documentos que fueron
verificados a satisfacción por el SIN; asimismo, en el acto impugnado se
reconoce y detalla las Pólizas de Exportación en la cantidad de ocho y
con un valor de cotización de USD 528.875,22, según el cuadro que se
expone titulado "Cálculo del Valor 13% /VA Exportaciones".
Manifestó que en el Formulario 1137 "Declaración Única de Devolución
Impositiva a las Exportaciones" del periodo fiscal octubre de 2020,
estableció como impuesto solicitado en devolución del IVA el importe de Bs
235.000.-, conforme se tiene en la sección 2 "Determinación del Importe
Objeto de Devolución" inciso b) código 420 "Monto Máximo de Devolución",
que corresponde al importe menor en relación al monto máximo a devolver,
es decir, del valor FOB declarado de Bs 1 .834,350 el 13% se obtiene Bs
238.466.- como monto máximo a devolver, del cual el exportador solicitó y
comprometió Bs235.000.-; en ese entendido, el importe objeto de devolución
guarda relación precisamente al ser registrado en la casilla 767 del formulario
21O de octubre de 2020, aspectos que no fueron considerados por la
Administración Tributaria a momento de analizar y evaluar la
correspondencia de la solicitud presentada por Minanbol lmport Export
SRL. durante el proceso de verificación.
Puntualizó que la documentación presentada por el Sujeto Pasivo
relacionada a la solicitud de Devolución Impositiva fue recepcionada
y validada por el sistema informático del SIN, ante lo cual el
funcionario no efectuó observación alguna; al respecto, citó el
Articulo 11, Párrafos Segundo y Tercero de la Resolución Normativa de
Directorio (RND) Nº 10-0004-03, de 11 de marzo de 2003
Sostuvo que la Administración Tributaria al observar un aspecto de
omisión de llenado de una casilla del Formulario 21O como
fundamento de rechazo a la solicitud de devolución impositiva, no
corresponde, toda vez que del relevamiento de facturas
comprometidas se evidenció que forman parte del importe objeto de
devolución, en aplicación de lo dispuesto en los Artículos 1 y 3 del
Decreto Supremo Nº 25465; 79 y
125 del CTB
RESUELVE
■ REVOCAR totalmente la Resolución del Recurso de
Alzada ARIT• LPZ/RA 0366/2023, de 28 de abril de
2023, emitida por la Autoridad Regional de Impugnación
Tributaria La Paz, dentro del Recurso de Alzada interpuesto
por Minanbol lmport & Export SRL., contra la Gerencia
Distrital Oruro del Servicio de Impuestos Nacionales
(SIN). En consecuencia, se mantiene firme y subsistente
la Resolución Administrativa de Devolución Previa Nº
362240000078, de 14 de diciembre de 2022; todo de
conformidad a lo previsto en el Artículo 212, Parágrafo 1,
Inciso a) del Código Tributario Boliviano (CTB).