SEÑOR PRESIDENTE DE LA SALA SOCIAL ADMINISTRATIVA,

CONTENCIOSO Y CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA SEGUNDA DEL

TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA DE LLALLAGUA
Nurej: 20120766
EN TIEMPO HÁBIL INTERPONE
RECURSO EXTRAORDINARIO DE
CASACION EN LA FORMA Y EN EL FONDO
CONTRA LA RESOLUCIÓN N* 05/2020 DE
FECHA 24 DE ENERO DE 2020 PIDIENDO
CASE LA MISMA
Otrosí 1.- Domicilio procesal.

MARCIAL LOBO VILLCA, de generales conocidas, dentro del proceso

laboral sobre cobro de beneficios sociales y otros, seguido contra AMANDA
COPATITI VILLANUEVA presentándome ante su autoridad con respeto expongo
y pido:

Señores magistrados, fui notificado en fecha 11 de marzo de 2020 con el

Auto de Vista Resolución N° 05/2020 de 24 de enero de 2020, resolución que
dispone en la parte dispositiva declarar ADMISIBLE el recurso de apelación,
también declara IMPROCEDENTE el recurso de apelación, y por ultimo
CONFIRMA la Sentencia 115/2018 de 9 de agosto de 2018.

Por ello en tiempo hábil y oportuno, tengo a bien interponer Recurso

Extraordinario de Casación por error de actividad y de juicio contra el injusto
Auto de Vista Resolución N° 05/2020 de fecha 24 de enero de 2020
cumpliendo los requisitos esenciales como ser la existencia de una Resolución
de segunda instancia, Resolución recurrible de casación al tratarse de un
proceso ordinario, interponerse dentro del tiempo establecido por ley. Con
estos antecedentes INTERPONGO RECURSO EXTRAORDINARIO DE
CASACIÓN contra el Auto de Vista Resolución N° 05/2020 de fecha 24
de enero de 2020 cursante a fojas 155-159 vta. de obrados, tanto en la
forma como en el fondo, conforme a lo previsto en el artículo 210 del código
procesal del trabajo; asimismo, en aplicación del artículo 252 del Código
Procesal del Trabajo, es aplicable los artículos 271, 273, 174 y 276 del Código
Procesal Civil (Ley 439) para el presente recurso extraordinario de casación.

I ANTECEDENTES DEL AUTO DE VISTA RESOLUCION N° 05/2020 DE

24 ENERO DE 2020 CURSANTE A FS. 48-52 VTA.

1. El fundamento del Auto de Vista Resolución N° 05/2020 inicia el análisis

concreto a partir de Fs. 158 en adelante, la primera parte está dedicado
a los antecedentes, luego señala conclusiones uno y dos, luego de este
acápite incursiona el análisis doctrinal de manera general sobre la
relación laboral.
2. Del punto TERCERO se extrae en concreto respecto al fundamento que
señala “...si bien la parte recurrente sostiene la existencia de
una relación laboral, la misma habría sido inquilina para
posteriormente ser portera del bien inmueble ubicado en la zona
Quintanilla Zuazo, calle Eugenio Patino N° 820...”, “...no se
evidencia ninguna prestación de servicios de la actora que se
hubiere materializado bajo una relación obrero patronal...”, “...y
que se encuentran previstas en los artículos Io del Decreto
Supremo N° 23570 de 26 de julio de 1993 y 2 del Decreto
Supremo N° 28699 de Io de mayo de 2006”.
3. Asimismo, consideran como su fundamento señalando que “no
contaría con un horario de trabajo ni función específica de sus
supuestas funciones de portera o cuidadora que pueda advertir
la relación de dependencia y subordinación menos alguna
remuneración”.
4. También fundamentan y concluyen que “sobre las declaraciones
testificales de cargo de fs. 73 y 75, si bien han expresado que la
demandante era cuidadora de la casa, pero no habrían realizado
mayor precisión respecto a la prestación de un trabajo bajo
subordinación con la parte demandada concluyendo que no
contienen la fe probatoria del Art. 169 del código Procesal del
Trabajo”.
5. Expresan los vocales en el fundamento que “sobre la declaración
efectuada ante la Policía Nacional defs.4, que si bien hace
referencia a ocupar el cargo de portera del bien inmueble, de
ninguna manera está sola afirmación corrobora la relación
obrero patronal”.
6. Líneas más abajo señala que “no menos evidente es la ausencia de
sueldos exigidos desde la gestión 2009 a 2012, que nunca
existió remuneración mensual y por ende tampoco relación
laboral, concluyen señalando que no es posible que la actora y
su familia puedan sobrevivir sin ningún sueldo por tanto tiempo,
por lo que presumen que Dionisia realizaba trabajos de
comerciante”.
7. Pasando al antecedente sobre el punto CUARTO del fundamento jurídico
señalan que “sobre la valoración probatoria, incongruencia y
contradicción y falta de fundamentación la juez se habría ceñido
conforme a la facultad conferida por los Arts. 3. J) y 158 del
Código Procesal del Trabajo, considerando el art. 3 del código
Procesal del Trabajo, prevé los procedimiento y tramites en
materia laboral se basaran entre otros en el principio de la libre
apreciación de la prueba en concordancia con el Art. 158 del
mismo cuerpo legal adjetivo”.
8. Asimismo, señalan en el fundamento que “la norma le impone al
juzgador el deber de fundamentar sus fallos, añaden que el
juzgador posee plena libertad en la apreciación de la prueba,
entendiendo como una decisión íntima y singular del juez, sobre
una valoración personal, atendiendo a los principios que
orientan al derecho laboral, como el principio de primacía de la
realidad como lo establece el Art. 4 inc. d) de D.S. 28699”.
9. Refiere además que "si bien la Resolución 123/2017 de 23 de
octubre de 2017 declara improbada la excepción previa de
personería en el demandado, determinación confirmada por el
tribunal Ad Quem, sin embargo refiere que se debe tomar en
cuenta sobre este fallo habría sido emitido al inicio de la causa,
antes de que se ofrezcan y produzcan toda la prueba”.
10.Sobre la motivación y fundamentación alegan los vocales de la sala
expresando "que la motivación y fundamentación de una
resolución judicial es importante, toda vez que mediante ella se
conocen el sustento de la decisión asumida, luego líneas más
abajo señala que se concluye que el a Quo ha establecido la
inexistencia de la relación laboral, la que estaría conforme a los
Arts., 3. J) y 158 del Código procesal del Trabajo refiriendo
también que cumple con la pertinencia dispuesta en el Art. 202
 del CPT y el Art. 213 del Código Procesal Ovil”.

FUNDAMENTO JURÍDICO DEL RECURSO DE CASACIÓN EN LA FORMA,

(ERRORES IN PROCEDENDUM).

Señores magistrados del Tribunal Supremo De Justicia, los vocales de la

Sala Social Administrativa, Contencioso y Contenciosa Administrativa Segunda
emite el Auto de Vista Resolución N° 05/2020 de fecha 24 de enero de 2020
que contiene vicios recurribles de casación como error de actividad o errores in
procedendo.

En ese sentido, el Auto de Vista Resolución N° 05/2020 de fecha 24

de enero de 2020 me provoca un perjuicio y gravamen, no solamente en la
parte motivadora y fundamentadora, sino también en la parte dispositiva, por
ello tengo a bien recurrir en casación para que el alto tribunal corrija errores IN
PROCEDENDUM cometidos en el Auto de Vista Resolución N° 05/2020
cursante a fs. 155-159 vta.

FUNDAMENTO JURÍDICO DEL RECURSO DE CASACIÓN POR

ERRORES DE JUICIO, IN IUDICANDO.

Asimismo, el Auto de Vista Resolución N° 05/2020 de fecha 24 de

enero de 2020 me provoca un perjuicio y gravamen, no solamente en la parte
motivadora y fundamentadora, sino por errores de violación de la ley,
interpretación errónea de la ley y aplicación indebida de la ley, por ello tengo
a bien recurrir en casación para que el alto tribunal corrija errores IN
IUDICANDO cometidos en el Auto de Vista Resolución N° 05/2020
cursante a Fs. 155-159 vta. de obrados.

VIOLACIÓN DE LA LEY, Art 48 de la CPE, Arts. 3 inc. h), 66 y 150

del Código Procesal del Trabajo.

PRIMERO Las causales de casación está previsto en el artículo 271

parágrafo I del código procesal civil, disposición legal aplicable por remisión del
artículo 252 del código procesal del trabajo, lo que nos permite establecer que
la violación a la ley se verifica de la siguiente forma:

La Constitución Política del Estado en su artículo 48 parágrafo II precisa

“Las normas laborales se interpretaran y aplicaran bajo los principios
de protección de las trabajadoras y de los trabajadores como principal
fuerza productiva de la sociedad, de primacía de la relación laboral,
de continuidad y estabilidad laboral, de no discriminación y de
inversión de la prueba a favor, de la trabajadora y del trabajador'',
(subrayado añadido).

Esta disposición constitucional es aplicable de manera directa sobre la

INVERSION DE LA CARGA DE LA PRUEBA, es decir, el demandante en
calidad de trabajadora no está obligado a demostrar los hechos afirmados en la
demanda, contrariamente el empleador si está obligado a desvirtuar los
hechos afirmados en mi demanda.
ERROR DE HECHO.

Esta disposición también está contemplado en el artículo 271 parágrafo I

del código procesal civil como causal de casación, existe error de hecho
cuando llegan a la convicción en el Auto de Vista Resolución N° 05/2020 que
señala “no contaría con un horario de trabajo ni función específica de
sus supuestas funciones de portera u, o llegan al convencimiento cuando
señalan “que nunca existió remuneración mensual”. Estas conclusiones
están fundados en pruebas inexistentes, los vocales han dado por demostrado
estos aspectos sin sustento probatorio que curse objetivamente en obrados,
siendo que mi persona como ha señalado en el memorial de demanda, ha
estado solicitando el pago de los mismos, he ido a hablar con los señores
padres del ahora demandado, quienes me decían que quien me tenía que
pagar era el Sr. JOSÉ ÁNGEL CARVAJAL, porque la casa había sido transferida a
su favor, motivo por el cual el Sr. Carvajal me despide y retira
intempestivamente, por ello recurro a esta causal de casación que vuestras
autoridades deben corregir.
No existe sustento ni argumento basado en prueba existente en obrados,
todo lo contrario, la conclusión subjetiva arbitraria por parte de los vocales en
el Auto de Vista incurriendo en error de hecho por el yerro de considerar que
no existe un horario ni funciones específicas de portera sin evidencias, esta
conclusión no surge de una prueba que curse objetivamente en obrados,
causándome un perjuicio directo al dejarme en indefensión absoluta,
cambiando las reglas jurídicas laborales desfavorables a mi persona en mi
condición de trabajadora, y favorable al empleador, incluso contrario al indubio
pro operario.
Por otra parte, vuestras magistraturas también podrán evidenciar que
incurren en error de hecho al establecer que al darle un valor probatorio al
certificado de no propiedad prueba que jamás fue admitida ni diligenciado la
misma.
Sin embargo en el Auto de Vista Resolución N° 05/2020 en el punto II.I.
Del recurso de apelación CUARTO señala “…este Tribunal no considera
que el A quo hubiere efectuado una mala valoración de la prueba…”,
esto evidencia que consideran como una prueba objetiva sin tomar en cuenta
que no fue admitido ya que dicha prueba no fue presentada dentro del plazo
establecido en el artículo 128 del Código Procesal Trabajo. Asimismo este
documento no desvirtúa la relación laboral.
Después de conocer los argumentos del presente recurso, con gentil
talante mi pedido a vuestras autoridades como máximo tribunal de la
jurisdicción ordinaria es obrar en justicia, restablecer las leyes conculcadas por
los vocales en la emisión del Auto de Vista Resolución N° 05/2020 de
fecha 24 de enero de 2020 cursante a fojas 155-159 vta. de obrados,
debiendo actuar en justicia con mi persona, de condición humilde trabajadora
ahora de tercera edad, donde la mayor parte de mi vida he pasado trabajando
para el señor Carvajal, encontrándome en la actualidad imposibilitado de
ejercer otras actividades por el desgaste físico de años de trabajo.

PETITORIO
Por todos los fundamentos vertidos, interpongo recurso extraordinario de
casación en la forma y en el fondo al tenor del artículo 270, 271, 272, 273, 274
y 276 de la (Ley 439) código procesal civil, aplicable por disposición del artículo
252 del código procesal del trabajo en consecuencia, SOLICITO ANULE el
Auto De Vista Resolución N° 74/2020 de 11 de febrero de 2020 CON
EFECTO REPOSITORIO, e ingrese a fundamentar vuestras magistraturas de
manera congruente, motivada y fundamentada.

COMO ALTERNATIVA, en caso de declarar infundado el recurso en la forma,

SOLICITO que vuestras magistraturas, CASE el Auto De Vista
Resolución N° 05/2020 de 24 de enero de 2020 cursante a fs. 155-159
vta. de obrados, fallando en el fondo DECLARE PROBADA LA DEMANDA
sobre beneficios sociales disponiendo que JOSÉ ÁNGEL CARVAJAL page
la suma de Bs. 154.537,5 (ciento cincuenta y cuatro mil quinientos
treinta y siete 5/100 bolivianos) al tercero día, por concepto de beneficios
sociales más el pago de la actualización previsto en el artículo 9 del Decreto
Supremo 28699, sea con costas y costos.

Otrosí 1.- Domicilio procesal. Calle Omiste N° 38

Llallagua, 16 de marzo de 2020