BAYOU S.A. DE C.V.

EXPEDIENTE: HAT/DDU/27/2017
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO COMÚN

DIRECCIÓN DE DESARROLLO URBANO DEL MUNICIPIO DE TEPOZOTLÁN,

ESTADO DE MÉXICO.

MIGUEL ÁNGEL POLANCO ALVARADO, promoviendo en representación de

BAYOU S.A. DE C.V., personalidad que acredito con el segundo testimonio de la
escritura pública número _____, de fecha __ de _______ de ____, otorgada ante
la fe del Licenciado _________________, Notario Público número ___ de
___________; señalando como domicilio para oír y recibir notificaciones el
ubicado en Insurgentes, número 45-A, Barrio Texcacoa, Tepotzotlán, Estado de
México; autorizando en términos del segundo párrafo del artículo 112 del Código
de Procedimientos Administrativos del Estado de México, indistintamente a los
señores Miguel Ángel García Sandoval, Oscar Leonel Peralta Ramírez y Juan
Carlos Lara Santoyo; ante Ustedes con el debido respeto comparezco para
exponer:

Que por medio del presente escrito, vengo a manifestar lo que al derecho de mi
representada conviene, respecto del procedimiento administrativo común iniciado
a mi representada, con número de expediente HAT/DDU/27/2017, solicitando se
decrete la caducidad del presente procedimiento administrativo, en atención a las
siguientes consideraciones de hecho y de derecho:

I.- El día 23 de agosto de 2017, acudió al domicilio de mi representada personal de

la Dirección de Desarrollo Urbano de ese H. Municipio, a efecto de realizar una
Visita Domiciliaria de Verificación e Inspección.

II.- Derivado de esta inspección, en el acta respectiva se señalaron algunos

hechos que se consideran presuntas violaciones, por lo que se concedió a mí
representada su garantía de audiencia, a efecto de que a través de su
representante compareciera el día 31 de agosto de 2017, para manifestar lo que a
su derecho convenga, aportará pruebas y formulara alegatos.

III.- Es el caso que desde la fecha en que se celebró la comparecencia a favor de

mi representada, ha existido un periodo de inactividad de dos años y diez meses,
periodo durante el cual mi representada se ha encontrado en un estado de
incertidumbre jurídica respecto a su situación legal, por lo que solicitamos a esa H.
Autoridad, deje sin efectos dicho procedimiento administrativo.

Lo anterior, ya que si bien en el Código de Procedimientos Administrativos del

Estado de México, se advierte que en ninguna de sus disposiciones aplicables se
prevé un plazo para emitir la resolución final respectiva, sin embargo es menester
acudir a lo dispuesto por el artículo 107 del propio Código, mismo que prevé lo
siguiente:

“CÓDIGO DE PRCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS DEL ESTADO

DE MÉXICO

Artículo 107.- A falta de normas expresas en este Código, se

aplicarán los principios generales del derecho.

…”

Conforme al precepto antes citado es posible inferir que cuando exista alguna
laguna legal dentro de la propia ley, se aplicarán los Principios Generales del
Derecho, mismos que se definen como enunciados normativos que, aunque no
están integrados en un ordenamiento jurídico, se entiende que forman parte de él
y sirven de fundamento a otros enunciados normativos.
Ahora bien, como se ha manifestado, en el presente asunto, no existe norma legal
que establezca un plazo para que la autoridad emita la resolución
correspondiente, por lo cual es necesario que acudamos a los Principios
Generales del Derecho, a este menester es necesario invocar el Principio de
Superioridad de la Ley o de Jerarquía Normativa, mismo que se encuentra
garantizado expresamente en la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, y que se traduce en la Superioridad de la Constitución sobre cualquier
otra norma jurídica. Esta superioridad de la Constitución se basa en un criterio
material, pues la misma contiene los principios fundamentales de la convivencia y
de la relación estado-gobernados, y por ello está dotada de mecanismos formales
de defensa.

En ese sentido, nuestra Carta Magna, dentro del artículo 16, establece los
requisitos de legalidad mínimos con que todo acto de autoridad debe contar, para
molestar la esfera jurídica de los gobernados, tal y como se muestra a
continuación:

“CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS

MEXICANOS

Artículo 16. Nadie puede ser molestado en su persona, familia,

domicilio, papeles o posesiones, sino en virtud de mandamiento
escrito de la autoridad competente, que funde y motive la causa legal
del procedimiento. En los juicios y procedimientos seguidos en forma
de juicio en los que se establezca como regla la oralidad, bastará con
que quede constancia de ellos en cualquier medio que dé certeza de
su contenido y del cumplimiento de lo previsto en este párrafo.

…”
En atención al precepto legal antes citado, se establece que nuestra Carta Magna
garantiza expresamente el Derecho Humano de legalidad referente a la certeza
jurídica con que el gobernador debe contar frente a los actos de autoridad, lo que
en la especie no ocurre, puesto que en el presente procedimiento, mi
representada se encuentra en un estado de incertidumbre jurídica que violenta su
esfera jurídica.

Lo anterior es así, toda vez que si bien el Código que regula el procedimiento
administrativo en el Estado de México, no establece un plazo legal para que la
autoridad emita su resolución respectiva, conforme a los Principios de superioridad
de la Ley y de Certeza Jurídica, es menester aplicar lo dispuesto por el artículo

lo anteriormente narrado y a los preceptos citados, es claro que el presente

procedimiento ha caducado, toda vez que si tomamos en cuenta la fecha en que
se presentaron por escrito las observaciones que desvirtúan los hechos señalados
como presuntas violaciones en el acta inicial de inspección, a la fecha en que se
expide y notifica el oficio que se contesta, han transcurrido en exceso el plazo de
tres meses que la autoridad tiene para emitir la resolución correspondiente, tal y
como o prevé el citado artículo 17 de la Ley Federal de Procedimiento
Administrativo.

Así las cosas, es claro que a partir de los tres meses posteriores a la fecha en que
se desvirtuaron los hechos consignados en el acta inicial de inspección, comenzó
a correr el plazo de 30 días a que se refiere el tercer párrafo del artículo 60 de la
Ley Federal de Procedimiento Administrativo, relativo a la caducidad de
procedimientos iniciados de oficio, como en el caso que nos ocupa, motivo por el
cual es que por ministerio de ley el presente procedimiento de verificación se
entiende caducado y por ende se solicita la declaración de caducidad respectiva.

Sirve de apoyo a lo anterior los siguientes criterios de la autoridad federal:

“Época: Décima Época
Registro: 2010575
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
Libro 24, Noviembre de 2015, Tomo IV
Materia(s): Administrativa
Tesis: I.1o.A.E.87 A (10a.)
Página: 3601

PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO. PLAZO PARA EMITIR LA

RESOLUCIÓN FINAL EN LA VISITA DE VERIFICACIÓN,
CONFORME A LA LEY FEDERAL RELATIVA.

La Ley Federal de Procedimiento Administrativo en su artículo 1,

dispone que sus mandatos son de orden e interés públicos, los
cuales se aplicarán a los actos, procedimientos y resoluciones de la
administración pública federal centralizada. En el aspecto específico
de los procedimientos, dicho ordenamiento establece y regula tres: i)
el de verificación -visitas de verificación-; ii) el genérico o estándar,
dentro del que se inserta, además; iii) el de imposición de sanciones.
Respecto del primero, la ley prevé que las autoridades
administrativas, para comprobar el cumplimiento de las disposiciones
legales, podrán llevar a cabo visitas de verificación, las que pueden
ser ordinarias y extraordinarias, y que para su práctica los
verificadores deberán estar provistos de una orden escrita, con firma
autógrafa de la autoridad competente, en la que habrán de
precisarse el lugar o zona a verificarse, el objeto, alcance y
disposiciones legales que lo fundamenten; también señala que de
toda verificación, cuya duración será de diez días, se levantará acta
circunstanciada con los elementos de forma exigidos, hecho lo cual,
los visitados podrán formular observaciones y ofrecer pruebas en la
diligencia, o bien, por escrito dentro del término de cinco días
siguientes a la fecha en que se hubiera levantado el acta. Cabe
advertir que las disposiciones relativas a la visita de verificación no
prevén plazo alguno para emitir la resolución final respectiva; sin
embargo, por integridad del sistema y con base en una interpretación
sistemática y funcional, debe acudirse al primer párrafo del artículo
17 de la ley citada, el cual indica, salvo que en otra disposición legal
o administrativa de carácter general se establezca lo contrario, que
no podrá exceder de tres meses el tiempo para que la dependencia u
organismo resuelva lo que corresponda y, una vez transcurrido ese
lapso, empezará a correr el plazo contenido en el diverso artículo 60,
último párrafo, para la caducidad del procedimiento de verificación.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO EN MATERIA

ADMINISTRATIVA ESPECIALIZADO EN COMPETENCIA
ECONÓMICA, RADIODIFUSIÓN Y TELECOMUNICACIONES, CON
RESIDENCIA EN EL DISTRITO FEDERAL Y JURISDICCIÓN EN
TODA LA REPÚBLICA.

Amparo en revisión 65/2015. Nueva Wal-Mart de México, S. de R.L.

de C.V. 18 de junio de 2015. Unanimidad de votos. Ponente: Patricio
González-Loyola Pérez. Secretario: Carlos Luis Guillén Núñez.

Amparo en revisión 57/2015. Electrónica y Comunicaciones, S.A. de

C.V. 18 de junio de 2015. Unanimidad de votos. Ponente: Jean
Claude Tron Petit. Secretario: Marco Antonio Pérez Meza.

Amparo en revisión 94/2015. Pegaso PCS, S.A. de C.V. 20 de agosto

de 2015. Unanimidad de votos. Ponente: Patricio González-Loyola
Pérez. Secretario: Carlos Luis Guillén Núñez.

Esta tesis se publicó el viernes 27 de noviembre de 2015 a las 11:15

horas en el Semanario Judicial de la Federación.

Época: Novena Época

Registro: 186653
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo XVI, Julio de 2002
Materia(s): Administrativa
Tesis: I.7o.A.173 A
Página: 1258

CADUCIDAD DE LA INSTANCIA. PROCEDE DECLARARLA EN

LOS PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS INICIADOS DE
OFICIO, CUANDO PREVIAMENTE SE HA CONSUMADO EL
PLAZO PARA QUE AQUÉLLA OPERE.

Conforme a lo dispuesto por el artículo 60, último párrafo, de la Ley

Federal de Procedimiento Administrativo, no se exige como requisito
para la procedencia de la caducidad en los procedimientos iniciados
oficiosamente, que ésta se hubiere solicitado ante la autoridad
administrativa y mucho menos que sea una carga procesal que deba
cumplirse para que opere plenamente, sino que, por lo contrario, sólo
requiere la satisfacción de dos supuestos que son: el transcurso de
un determinado periodo de tiempo y la inactividad que consiste en no
realizar actos en el procedimiento correspondiente; ello se confirma
con la propia expresión empleada en el referido artículo 60, al decir
que se entenderán caducados los procedimientos oficiosos, cuando
transcurran treinta días contados a partir de que se deba dictar
resolución y ésta no se produzca, donde el vocablo "entenderán"
equivale gramaticalmente a dar por supuesto un hecho, es decir, que
ha operado la caducidad en el mismo y, por tanto, debe ordenarse su
archivo, lo cual debe realizarse aun cuando el propio interesado no lo
hubiera solicitado.

SÉPTIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA

ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO.
 Amparo directo 1027/2002. Cervecería Cuauhtémoc Moctezuma,
S.A. de C.V. 10 de abril de 2002. Unanimidad de votos. Ponente:
Alberto Pérez Dayán. Secretaria: Amelia Vega Carrillo”.

No es óbice a lo anterior el hecho de que el oficio que se notifica sea de una etapa
procedimental previa al dictado de la resolución correspondiente, ya que aunque el
tercer párrafo del citado artículo 60 de la Ley Federal de Procedimiento
Administrativo, no alude otras situaciones en que igualmente se produzca un
periodo de abandono del procedimiento, por lo que ha sido criterio del Poder
Judicial de la Federación, que de acuerdo con el principio general del derecho,
relativo a que en donde existe la misma razón debe existir la misma disposición,
es que debe de considerarse que si la inactividad se produce en una etapa previa
a la de la resolución, también debe de operar la caducidad como sanción ante la
falta de interés en la prosecución procedimental, para tal efecto se cita a
continuación el criterio de la autoridad federal aludido:

Época: Décima Época

Registro: 2010043
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
Libro 22, Septiembre de 2015, Tomo III
Materia(s): Administrativa
Tesis: I.1o.A.E.71 A (10a.)
Página: 1911

CADUCIDAD DE LOS PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS

INICIADOS DE OFICIO. OPERA NO SÓLO CUANDO EXPIRA EL
PLAZO PARA DICTAR LA RESOLUCIÓN CORRESPONDIENTE,
SINO TAMBIÉN CUANDO LA INACTIVIDAD QUE LA ORIGINA SE
PRODUCE EN UNA ETAPA PROCEDIMENTAL PREVIA.
 Conforme al artículo 60, último párrafo, de la Ley Federal de
Procedimiento Administrativo, en los procedimientos iniciados de
oficio la caducidad opera cuando, agotado el plazo para emitir la
resolución definitiva, transcurren treinta días sin actividad para
impulsarlos. Empero, aunque el precepto mencionado no alude a
otras situaciones en que igualmente puede producirse un periodo de
abandono del procedimiento, tomando en cuenta el principio de
derecho conforme al cual donde existe la misma razón debe existir la
misma disposición, si la inactividad se produce en una etapa previa a
la de resolución, se considera que también opera la caducidad como
sanción ante la falta de interés en la prosecución procedimental.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO EN MATERIA

ADMINISTRATIVA ESPECIALIZADO EN COMPETENCIA
ECONÓMICA, RADIODIFUSIÓN Y TELECOMUNICACIONES, CON
RESIDENCIA EN EL DISTRITO FEDERAL Y JURISDICCIÓN EN
TODA LA REPÚBLICA.

Amparo en revisión 65/2015. Nueva Wal-Mart de México, S. de R.L.

de C.V. 18 de junio de 2015. Unanimidad de votos. Ponente: Patricio
González-Loyola Pérez. Secretario: Carlos Luis Guillén Núñez.

Amparo en revisión 57/2015. Electrónica y Comunicaciones, S.A. de

C.V. 18 de junio de 2015. Unanimidad de votos. Ponente: Jean
Claude Tron Petit. Secretario: Marco Antonio Pérez Meza.

Esta tesis se publicó el viernes 25 de septiembre de 2015 a las 10:30

horas en el Semanario Judicial de la Federación.

En virtud de las consideraciones de hecho y derecho antes señaladas, es que

solicito se decrete la caducidad por ministerio de Ley del presente procedimiento
de verificación, ya que como se ha expuesto en la especie ha operado la misma
de oficio en virtud de la inactividad procedimental.
Por lo expuesto y fundado, a Usted Director Jurídico de la Delegación Federal del
Trabajo en el Distrito Federal, de la Secretaría del Trabajo y Previsión Social,
atentamente pido:

UNICO.- Tenerme por presentado en términos del presente escrito, solicitando la

declaración de caducidad por ministerio de Ley del presente procedimiento.

Ciudad de México, a 1 de Septiembre de 2016

PROTESTO LO NECESARIO

TELESFORO ARGÜELLES HERNÁNDEZ

Representante legal de
PILMICO S.C.
PILMICO S.C.
EXPEDIENTE: 154.D012.0761.2013
PROCEDIMIENTO DE INSPECCIÓN EN MATERIA
DESEGURIDAD E HIGIENE

DELEGACIÓN FEDERAL DEL TRABAJO DEL DISTRITO FEDERAL

SUBDELEGACIÓN FEDERAL DEL TRABAJO DEL DISTRITO FEDERAL
DIRECCIÓN JURIDICA DE LA DELEGACIÓN FEDERAL DEL TRABAJO EN EL
DISTRITO FEDERAL

TELESFORO ARGÜELLES HERNÁNDEZ, promoviendo en representación de

PILMICO S.C., personalidad que acredito con el segundo testimonio de la
escritura pública número 72446, de fecha 15 de febrero de 2005, otorgada ante la
fe del Licenciado Luis Felipe Morales Viesca, Notario Público número 22 del
Distrito Federal; señalando como domicilio para oír y recibir notificaciones el
ubicado en Iztaccíhuatl, número 74, Colonia Florida, Delegación Álvaro Obregón,
Ciudad de México, Código Postal 01030; autorizando en términos del segundo
párrafo del artículo 15 de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo,
indistintamente a los señores Héctor Xicoténcatl Sánchez Somera, Oscar Leonel
Peralta Ramírez y Juan Carlos Lara Santoyo; ante Ustedes con el debido respeto
comparezco para exponer:

Que por medio del presente escrito, vengo a solicitar que de conformidad con lo
dispuesto por el tercer párrafo del artículo 60 de la Ley Federal de Procedimiento
Administrativo, se decrete la caducidad del presente procedimiento administrativo,
en atención a las siguientes consideraciones de hecho y de derecho:

I.- El día 7 de mayo de 2013, acudió al domicilio de mi representada la C. Maricela

León García en su carácter de Inspectora Federal del Trabajo, a efecto de realizar
una inspección inicial en materia de capacitación y adiestramiento.

II.- Derivado de esta inspección, en el acta inicial se señalaron algunos hechos

que se consideran presuntas violaciones, concediéndole a mí representada un
término de 5 días hábiles a efecto de que presentar por escrito las observaciones
y ofrecer pruebas con relación a los hechos contenidos en la citada acta inicial.

III.- El día 4 de Septiembre de 2013, a mi representada le fue notificado el oficio

01722, a través del cual se da a conocer que derivado de la inspección inicial de
fecha 7 de mayo de 2013, y en virtud de que no fueron desvirtuadas las
violaciones consideradas en el acta inicial, es que se concede un término de 15
días a efecto de que por escrito manifieste lo que a su derecho convenga, oponga
excepciones y defensas y ofrezca pruebas, respecto de presuntas violaciones que
no fueron desvirtuadas.

Ahora bien, del análisis del Capitulo Décimo Primero de la Ley Federal de
Procedimiento Administrativo, relativo a las visitas de verificación, se advierte que
en ninguna de las disposiciones aplicables se prevé un plazo para emitir la
resolución final respectiva, sin embargo es menester acudir a lo dispuesto por la
primera parte del artículo 17 de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo,
mismo que prevé lo siguiente:

“LEY FEDERAL DE PRCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO

Artículo 17.- Salvo que en otra disposición legal o administrativa de

carácter general se establezca otro plazo, no podrá exceder de tres
meses el tiempo para que la dependencia u organismo
descentralizado resuelva lo que corresponda…

…”

Conforme al precepto antes citado es posible inferir que la ley prevé un plazo
genérico para que las autoridades administrativas emitan la resolución
correspondiente, mismo que no podrá exceder de tres meses.

Por su parte el tercer párrafo del artículo 60 de la misma ley establece lo siguiente:

“…

Artículo 60.-…

Cuando se trate de procedimientos iniciados de oficio se entenderán

caducados, y se procederá al archivo de las actuaciones, a solicitud
de parte interesada o de oficio, en el plazo de 30 días contados a
partir de la expiración del plazo para dictar resolución.

…”
En atención a lo anteriormente narrado y a los preceptos citados, es claro que el
presente procedimiento ha caducado por ministerio de Ley, toda vez que desde la
fecha en que se expidió la última actuación, es decir la notificación del oficio
01722, a la fecha han transcurrido en exceso el plazo de tres meses que la
autoridad tiene para emitir la resolución correspondiente, tal y como o prevé el
citado artículo 17 de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo.

Así las cosas, es claro que a partir de la emisión y notificación del oficio 01722,
comenzó a correr el pazo máximo de tres meses que la autoridad tiene para dictar
la resolución correspondiente, y por consiguiente comenzó a correr el plazo de 30
días a que se refiere el tercer párrafo del artículo 60 de la Ley Federal de
Procedimiento Administrativo, relativo a la caducidad de procedimientos iniciados
de oficio, como en el caso que nos ocupa, motivo por el cual es que por ministerio
de ley el presente procedimiento de verificación se entiende caducado y por ende
se solicita la declaración de caducidad respectiva.

Sirve de apoyo a lo anterior los siguientes criterios de la autoridad federal:

“Época: Décima Época

Registro: 2010575
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
Libro 24, Noviembre de 2015, Tomo IV
Materia(s): Administrativa
Tesis: I.1o.A.E.87 A (10a.)
Página: 3601

PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO. PLAZO PARA EMITIR LA

RESOLUCIÓN FINAL EN LA VISITA DE VERIFICACIÓN,
CONFORME A LA LEY FEDERAL RELATIVA.
La Ley Federal de Procedimiento Administrativo en su artículo 1,
dispone que sus mandatos son de orden e interés públicos, los
cuales se aplicarán a los actos, procedimientos y resoluciones de la
administración pública federal centralizada. En el aspecto específico
de los procedimientos, dicho ordenamiento establece y regula tres: i)
el de verificación -visitas de verificación-; ii) el genérico o estándar,
dentro del que se inserta, además; iii) el de imposición de sanciones.
Respecto del primero, la ley prevé que las autoridades
administrativas, para comprobar el cumplimiento de las disposiciones
legales, podrán llevar a cabo visitas de verificación, las que pueden
ser ordinarias y extraordinarias, y que para su práctica los
verificadores deberán estar provistos de una orden escrita, con firma
autógrafa de la autoridad competente, en la que habrán de
precisarse el lugar o zona a verificarse, el objeto, alcance y
disposiciones legales que lo fundamenten; también señala que de
toda verificación, cuya duración será de diez días, se levantará acta
circunstanciada con los elementos de forma exigidos, hecho lo cual,
los visitados podrán formular observaciones y ofrecer pruebas en la
diligencia, o bien, por escrito dentro del término de cinco días
siguientes a la fecha en que se hubiera levantado el acta. Cabe
advertir que las disposiciones relativas a la visita de verificación no
prevén plazo alguno para emitir la resolución final respectiva; sin
embargo, por integridad del sistema y con base en una interpretación
sistemática y funcional, debe acudirse al primer párrafo del artículo
17 de la ley citada, el cual indica, salvo que en otra disposición legal
o administrativa de carácter general se establezca lo contrario, que
no podrá exceder de tres meses el tiempo para que la dependencia u
organismo resuelva lo que corresponda y, una vez transcurrido ese
lapso, empezará a correr el plazo contenido en el diverso artículo 60,
último párrafo, para la caducidad del procedimiento de verificación.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO EN MATERIA

ADMINISTRATIVA ESPECIALIZADO EN COMPETENCIA
ECONÓMICA, RADIODIFUSIÓN Y TELECOMUNICACIONES, CON
RESIDENCIA EN EL DISTRITO FEDERAL Y JURISDICCIÓN EN
TODA LA REPÚBLICA.

Amparo en revisión 65/2015. Nueva Wal-Mart de México, S. de R.L.

de C.V. 18 de junio de 2015. Unanimidad de votos. Ponente: Patricio
González-Loyola Pérez. Secretario: Carlos Luis Guillén Núñez.

Amparo en revisión 57/2015. Electrónica y Comunicaciones, S.A. de

C.V. 18 de junio de 2015. Unanimidad de votos. Ponente: Jean
Claude Tron Petit. Secretario: Marco Antonio Pérez Meza.

Amparo en revisión 94/2015. Pegaso PCS, S.A. de C.V. 20 de agosto

de 2015. Unanimidad de votos. Ponente: Patricio González-Loyola
Pérez. Secretario: Carlos Luis Guillén Núñez.

Esta tesis se publicó el viernes 27 de noviembre de 2015 a las 11:15

horas en el Semanario Judicial de la Federación.

Época: Novena Época

Registro: 186653
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo XVI, Julio de 2002
Materia(s): Administrativa
Tesis: I.7o.A.173 A
Página: 1258

CADUCIDAD DE LA INSTANCIA. PROCEDE DECLARARLA EN

LOS PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS INICIADOS DE
OFICIO, CUANDO PREVIAMENTE SE HA CONSUMADO EL
PLAZO PARA QUE AQUÉLLA OPERE.
 Conforme a lo dispuesto por el artículo 60, último párrafo, de la Ley
Federal de Procedimiento Administrativo, no se exige como requisito
para la procedencia de la caducidad en los procedimientos iniciados
oficiosamente, que ésta se hubiere solicitado ante la autoridad
administrativa y mucho menos que sea una carga procesal que deba
cumplirse para que opere plenamente, sino que, por lo contrario, sólo
requiere la satisfacción de dos supuestos que son: el transcurso de
un determinado periodo de tiempo y la inactividad que consiste en no
realizar actos en el procedimiento correspondiente; ello se confirma
con la propia expresión empleada en el referido artículo 60, al decir
que se entenderán caducados los procedimientos oficiosos, cuando
transcurran treinta días contados a partir de que se deba dictar
resolución y ésta no se produzca, donde el vocablo "entenderán"
equivale gramaticalmente a dar por supuesto un hecho, es decir, que
ha operado la caducidad en el mismo y, por tanto, debe ordenarse su
archivo, lo cual debe realizarse aun cuando el propio interesado no lo
hubiera solicitado.

SÉPTIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA

ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO.

Amparo directo 1027/2002. Cervecería Cuauhtémoc Moctezuma,

S.A. de C.V. 10 de abril de 2002. Unanimidad de votos. Ponente:
Alberto Pérez Dayán. Secretaria: Amelia Vega Carrillo”.

En virtud de las consideraciones de hecho y derecho antes señaladas, es que

solicito se decrete la caducidad por ministerio de Ley del presente procedimiento
de verificación, ya que como se ha expuesto en la especie ha operado la misma
de oficio en virtud de la inactividad procedimental por más de 30 días, tal y como
lo refiere el artículo 60 de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo.
Por lo expuesto y fundado, a Usted Director Jurídico de la Delegación Federal del
Trabajo en el Distrito Federal, de la Secretaría del Trabajo y Previsión Social,
atentamente pido:

UNICO.- Tenerme por presentado en términos del presente escrito, solicitando la

declaración de caducidad por ministerio de Ley del presente procedimiento.

Ciudad de México, a 1 de Septiembre de 2016

PROTESTO LO NECESARIO

TELESFORO ARGÜELLES HERNÁNDEZ

Representante legal de
PILMICO S.C.