Scribd Logo
Cargar

¡Te damos la bienvenida a Scribd!

  • 16 vistas

    Resumen Del Fallo LUZ

    Cargado por

    lulalu.lf

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como DOCX, PDF, TXT o lea en línea desde Scribd

    Resumen Del Fallo LUZ

    Cargado por

    lulalu.lf
    16 vistas2 páginas

    Título original

    Resumen del Fallo LUZ

    Derechos de autor

    © © All Rights Reserved

    Formatos disponibles

    DOCX, PDF, TXT o lea en línea desde Scribd

    ¿Le pareció útil este documento?

    ¿Este contenido es inapropiado?

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como DOCX, PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
    Descargar como docx, pdf o txt
    16 vistas2 páginas

    Resumen Del Fallo LUZ

    Cargado por

    lulalu.lf

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como DOCX, PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
    Descargar como docx, pdf o txt
    de 2

    Resumen del Fallo: "Lutz Ferrando S.R.L. (TF 21164-I) c/ D.G.I.

    "
    Contexto: El caso trata sobre la determinación de la obligación de Lutz
    Ferrando S.R.L. (en adelante "la actora") respecto al Impuesto al Valor
    Agregado (IVA) por la provisión de servicios ópticos oftálmicos a beneficiarios
    del Instituto Nacional de Servicios Sociales para Jubilados y Pensionados,
    durante los períodos fiscales de octubre de 1997 a julio de 2000.
    Hechos: La AFIP determinó de oficio la obligación de la actora frente al IVA,
    considerando que los servicios prestados no estaban exentos del tributo. La
    actora apeló esta determinación, argumentando que sus servicios estaban
    exentos del IVA según lo dispuesto en el artículo 7°, inciso h, punto 7, apartado
    e de la ley del IVA.
    Decisiones Judiciales Previas:
     El Tribunal Fiscal de la Nación revocó la resolución de AFIP,
    sosteniendo que los servicios ópticos oftálmicos prestados por la actora
    estaban exentos del IVA.
     La Sala II de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso
    Administrativo Federal confirmó esta decisión, argumentando que la
    actividad de la actora estaba comprendida en la exención prevista por la
    ley del IVA para los "técnicos auxiliares de la medicina".
    Consideraciones del Tribunal:
    1. Exención del IVA:
    o La Cámara consideró que los servicios ópticos oftálmicos
    prestados por la actora estaban exentos del IVA, según el artículo
    7°, inciso h, punto 7, apartado e de la ley del IVA, que exime del
    tributo a los servicios prestados por "técnicos auxiliares de la
    medicina".
    o El artículo 42 de la ley 17.132 establece que la actividad de los
    "ópticos técnicos" es de colaboración con la medicina, lo que los
    incluye en la exención prevista por la ley del IVA.
    2. Soporte Material del Servicio:
    o La Cámara también sostuvo que la entrega de anteojos y lentes
    de contacto constituye el soporte material de la prestación de un
    servicio no gravado, cumpliendo con lo dispuesto en el artículo 3°,
    inciso c, de la ley del IVA y el artículo 6° del decreto
    reglamentario.
    3. Recurso del Fisco Nacional:
    o El Fisco Nacional argumentó que los servicios de la actora no
    estaban exentos del IVA, ya que los "técnicos ópticos" no son
    considerados "técnicos auxiliares de la medicina" según la ley
    17.132, sino colaboradores, y que la exención sólo aplica a
    servicios directamente relacionados con la curación de pacientes.
    o La Corte Suprema rechazó estos argumentos, afirmando que la
    ley 17.132 incluye a los técnicos ópticos como colaboradores de
    la medicina, lo cual es suficiente para la exención del IVA.
    4. Finalidad de la Norma:
    o La Corte Suprema señaló que la finalidad de la exención es
    dispensar del IVA a las actividades técnicas que coadyuvan con
    la medicina, incluyendo las realizadas por técnicos ópticos.
    o La distinción terminológica entre "técnicos auxiliares" y
    "colaboradores" es irrelevante para el caso, ya que ambas
    expresiones implican asistencia a la actividad médica principal.
    5. Restricciones Inadmisibles:
    o La Corte Suprema consideró inadmisibles los argumentos del
    Fisco Nacional que pretendían establecer restricciones a la
    exención del IVA, ya que no encuentran sustento en la norma
    legal y no refutan las razones de los tribunales de instancias
    anteriores.
    Conclusión: La Corte Suprema confirmó la sentencia apelada, estableciendo
    que los servicios ópticos oftálmicos prestados por Lutz Ferrando S.R.L. están
    exentos del IVA según la normativa vigente. No se impusieron costas por la
    falta de contestación del recurso por parte de la actora.

    También podría gustarte