Analisis Sentencias ResponsabilidadCivil

RESPONSABILIDAD CIVIL:
SENTENCIA: SCJ-PS-23-2229
Recurrida: Autolujosa, S. A
Recurrente: Focus Line S.R.L
Jueces: Pilar Jiménez Ortiz, presidente, Justiniano
Montero Montero, Samuel Arias Arzeno,
Vanessa Acosta Peralta y Napoleón R. Estévez
Lavandier, miembro.
Abogados de la Recurrida: Luis Jordin Joaquín Sánchez García, Lcdas.
Laura Ilán Guzmán Paniagua y Jennifer
Gómez Gómez
Abogados del Recurrente: Gabriela Casado Ortiz, Lcdos. Arismendy
Rodríguez, María Isabel Rodríguez y Julio
César Matos
Interviniente Forzoso: Caribe Cargo, S. A
Materia: Incumplimiento de contrato y reparación de

daños y perjuicios.
Decisión: CASA
Desarrollo de la litis
El conflicto deriva de una relación contractual entre el recurrente Autolujosa, S.A y el recurrida
Focus Line S.R.L para el transporte de mercancías, específicamente de 200 mascarillas,
provenientes de Shangai, China, durante el período de pandemia del Covid-19, subcontratando
dicha entidad los servicios de la aerolínea Caribe Cargo, S. A.
A raíz del retraso en la transportación de la mercancía en la fecha prometida, la hoy recurrente
demandó a la actual recurrida en incumplimiento de contrato y reparación de daños y perjuicios;
acción que el tribunal de primer grado apoderado acogió mediante sentencia núm. 1532- 2021-
SSEN-00036, de fecha 3 de marzo de 2021, condenando a la recurrida al pago de la suma de
RD$10,000,000.00 como justa reparación por los daños y perjuicios causados a raíz del
incumplimiento contractual, más un interés judicial del 2% mensual.
Dicha decisión fue objeto de apelación, en curso de la cual la recurrente, Focus Line S.R.L.,
demandó en intervención forzosa a Caribe Cargo, S. A., a fin de que la sentencia le sea oponible; la
corte a qua admitió la intervención forzosa, acogió el recurso, por consecuencia, revocó el fallo
apelado, rechazó la demanda primigenia mediante el fallo ahora recurrido en casación.
La parte recurrente invoca los siguientes medios de casación: primero: violación a la ley por falsa
interpretación y falsa aplicación de la ley; segundo: violación derecha de defensa.
Básicamente, la parte recurrente alegaba que debía ser acogida sus pretensiones en materia de
incumplimiento de contrato y daños y perjuicios debido a que contrajo un contrato de transporte de
mercancía con la parte recurrida. Alegando que el convenio fue realizado en el periodo del COVID-
19 y que la parte recurrida no podía alegar ningún eximente de responsabilidad debido a que al
contraer la obligación, (que dicho sea de paso, es de resultados) en etapa de pandemia, la entidad
Focus Line S.R.L era consciente de los agravios o imprevistos que podían pasar y aun así decidió
realizar un contrato de transporte de mercancía con una fecha prometida.
Focus Line S.R.L actuando como deudor de la obligación conto con los servicios de transporte de la
entidad Caribe Cargo, S.A para el almacenamiento y transporte de las mascarillas. Sin embargo, por
la situación del COVID-19 y las medidas cautelares marítimas, aéreas y terrestres tomadas por
China, la entrega o cumplimiento de la obligación se vio retrasada.
La parte recurrida se defendió alegando que la obligación que tenía no fue cumplida por causa
ajenas a su voluntad, sino que respondió a los constantes cambios de políticas de exportación e
importación que realizó el gobierno de China, que era el puerto de salida de la mercancía, por lo que
las pretensiones de la recurrente no tienen fundamento jurídico que puedan sustentar los supuestos
agravios.
Normas jurídicas para la solución del conflicto.
El artículo 1147 del Código Civil establece que el deudor de una obligación no será condenado al
pago de los daños y perjuicios cuando su incumplimiento -debidamente justificado- se deba a
causas extrañas a su voluntad que no le pueden ser imputables.
El artículo 1148 del Código Civil dispone "que no proceden los daños y perjuicios cuando por
consecuencia de causa mayor o caso fortuito, el deudor estuvo imposibilitado de dar o hacer,
aquello a que está obligado o ha hecho aquello que le estaba prohibido"
Convenio sobre la Responsabilidad Civil del Transportista Aéreo, suscrito en Montreal en fecha
veintiocho (28) del mes de mayo del año mil novecientos noventa y nueve (1999), que expresa en
su artículo 13 numeral tercero lo siguiente: "Si el transportista admite la pérdida de la carga, o si la
carga no ha llegado a la expiración de los siete días siguientes a la fecha en que debería haber
llegado, el destinatario podrá hacer valer contra el transportista los derechos que surgen del contrato
de transporte"
Dispone el Convenio de Montreal, antes mencionado, en su artículo 18, lo siguiente: "El
transportista es responsable del daño causado en caso de destrucción o pérdida o avería de la carga,
por la sola razón de que el hecho que causó el daño se haya producido durante el transporte aéreo.
Sin embargo, el transportista no será responsable en la medida en que pruebe que la destrucción o
pérdida o avería de la carga se debe a uno o más de los hechos siguientes:
6. Un acto de la autoridad pública ejecutado en relación con la entrada, la salida o el tránsito de la
carga"
El 19 de la misma regulación expresa: "El transportista es responsable del daño ocasionado por
retrasos en el transporte aéreo de pasajeros, equipaje o carga. Sin embargo, el transportista no será
responsable del daño ocasionado por retraso si prueba que él y sus dependientes y agentes
adoptaron todas las medidas que eran razonablemente necesarias para evitar el daño o que les fue
imposible, a uno y a otros, adoptar dichas medidas"
Tipo de responsabilidad (Justificar)
Responsabilidad civil contractual, ya que se deriva de un perjuicio causado por el incumplimiento
de una obligación contraída por el manifiesto de voluntades.
Motivación más relevante.
La motivación más relevante a la decisión fue probar la exoneración de responsabilidad mostrada
por la parte recurrida e interviniente forzoso.
La jurisprudencia ha establecido en varias ocasiones que el deudor que incumple una obligación de
resultado solo podrá liberarse de su responsabilidad cuando demuestre la existencia de una
eximente de esta, a saber, falta exclusiva de la víctima, el hecho de un tercero o a la ocurrencia de
un caso fortuito o fuerza mayor.
Entidad Caribe Cargo, S.R.L., se comprometió a cubrir en su totalidad los costos de almacenaje de
la carga por el tiempo que dure la mercancía para embarcar, en caso de que la línea aérea no cubra
parcialmente los mismos, en miras de reducir el impacto económico ocasionado por el retraso.
Así mismo la parte recurrida le notificaba a la parte recurrente a través de mensajes de Whatsapp y
correo electrónico las problemáticas que presentaban el trasporte de mercancías. Por lo que,
ninguna de las dos incurrió en la negligencia o imprudencia en el cumplimiento de la obligación. Ya
que ambas hicieron lo que estaba en sus manos para cumplir con la misma.
Los numerales que encuentro relevantes son: 17) 20) 22) 23) 28)
Mi parecer en relación a los criterios de la Suprema.
El criterio que tomo la suprema corte de justicia considero que fueron los más adecuados, tuvieron
en consideración que la responsabilidad contractual es una responsabilidad civil objetiva por lo que
solo se limitaron a los lineamientos que emanan la norma y se agregaron a esta para la toma de
decisiones. También, en que la parte recurrente debía ser exonerada de su responsabilidad por los
motivos explicados anteriormente.

Analisis Sentencias ResponsabilidadCivil

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Analisis Sentencias ResponsabilidadCivil

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Analisis Sentencias ResponsabilidadCivil

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

RESPONSABILIDAD CIVIL:

Materia: Incumplimiento de contrato y reparación de

También podría gustarte