Apelacion Nulidad de Oficion Indecopi Expo

0171-2021/CPC-INDECOPI-LAL-
Expediente N°
APELACIÓN
Sumilla Solicitamos nulidad de oficio
A LA COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE LA LIBERTAD
BANCO RIPLEY PERU S.A. (en adelante, “BANCO RIPLEY”) con RUC Nº 20259702411,
debidamente representada por Karina Leticia Olano Rodriguez, identificada con D.N.I. N°
41296069, según poderes inscritos en Partida Nº 02006820 del Registro de Personas Jurídicas
de Lima, con Casilla Electrónica N° 54285 para notificaciones y con números de contacto
971143461, 947585300, 947160554, 983476093 y 947584574; ante ustedes atentamente
decimos:
Que, habiendo sido notificados con la Resolución Final N° 0226-2022/INDECOPI-LAL de fecha 31

de marzo de 2022 (en adelante, “la Resolución Final”), mediante la cual la Comisión de la Oficina
Regional del INDECOPI de La Libertad (en adelante, “la Comisión”) resolvió, entre otros, revocar
la Resolución Final N° 0182-2020/PS0-INDECOPI-LAL de fecha 12 de marzo de 2020 (en
adelante, “la Resolución de Primera Instancia”) que archivó el procedimiento administrativo
sancionador seguido por la señora ROCÍO LORENA LOZADA GUERRERO (en adelante, “la señora
Lozada” o “la denunciante”) contra Banco Ripley; y reformulándola se nos sancionó con una
multa de dos (02) UIT por presunta infracción al artículo 19° de la Ley N° 29571, Código de
Protección y Defensa del Consumidor (en adelante, “el Código”).
Al respecto, amparándonos en lo dispuesto por el artículo 213° del Texto Único Ordenado de la
Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo
N° 004-2019-JUS (en adelante, “el TUO de la LPAG”) solicitamos a vuestro despacho se sirva
elevar la presente solicitud de nulidad de oficio a la Sala Especializada en Protección al
Consumidor (en adelante, “la Sala”), para que, como superior jerárquico de la Comisión, en su
oportunidad, declare la nulidad de oficio de la Resolución Final, en base a los argumentos de
hecho y derecho que pasaremos a exponer a continuación:
I. ¿DE QUÉ TRATA EL PRESENTE CASO?
1. En el presente caso, venimos a discutir la decisión tomada por la Comisión, por medio de
la cual resolvió revocar la Resolución de Primera Instancia y reformulándola sancionarnos
con una multa de dos (02) UIT, al considerar que autorizamos indebidamente una
operación no reconocida por la señora Lozada ascendente a S/ 11,799.00, con cargo a su
tarjeta de crédito Ripley.
2. Conforme demostraremos en el presente escrito, consideramos que la decisión tomada

por la Comisión es incorrecta y ello se debe a que está basando la misma en un incorrecto
criterio de la materia discutida (consumos no reconocidos), así como en claras omisiones
1
a los argumentos y medios probatorios presentados por Banco Ripley a lo largo del
procedimiento. En términos legales, dicha decisión transgrede los principios del debido
procedimiento, presunción de veracidad y non bis in idem.
3. En ese sentido, demostraremos que nuestra representada sí cumplió con acreditar la

validez de la operación cuestionada por la denunciante y por ello, correspondía que la
Comisión confirme la Resolución de Primera Instancia; cuestión sobre la que
profundizaremos a lo largo del presente escrito.
II. FUNDAMENTOS DE HECHO Y DERECHO
2.1. TRANSGRESIÓN AL PRINCIPIO DEL DEBIDO PROCEDIMIENTO
4. Sobre el particular, vale recordar que el principio del debido procedimiento se encuentra
consagrado en el artículo IV del Título Preliminar del TUO de la LPAG y dispone lo
siguiente:
Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo

1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes
principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho
Administrativo:
(…)
1.2. Principio del debido procedimiento. - Los administrados gozan de los derechos
y garantías implícitos al debido procedimiento administrativo. Tales derechos y
garantías comprenden, de modo enunciativo mas no limitativo, los derechos a ser
notificados; a acceder al expediente; a refutar los cargos imputados; a exponer
argumentos y a presentar alegatos complementarios; a ofrecer y a producir
pruebas; a solicitar el uso de la palabra, cuando corresponda; a obtener una
decisión motivada, fundada en derecho, emitida por autoridad competente, y en
un plazo razonable; y, a impugnar las decisiones que los afecten.
La institución del debido procedimiento administrativo se rige por los principios del
Derecho Administrativo. La regulación propia del Derecho Procesal es aplicable solo
en cuanto sea compatible con el régimen administrativo. (Énfasis agregado).
5. Como puede apreciarse, el principio del debido procedimiento consagra el deber que
tienen las autoridades administrativas de motivar – de manera adecuada – la decisión por
la cual se va a resolver un pedido concreto formulado por un administrado.
6. De ahí que el artículo 3° del TUO de la LPAG establece como requisito de validez de los
actos administrativos a la motivación, precisando que “el acto administrativo debe estar
debidamente motivado en proporción al contenido y conforme al ordenamiento jurídico”.
7. Sobre las razones que justifican que todo acto administrativo se encuentre motivado, la
profesora SACRISTÁN nos indica lo siguiente:
2
“Desde el punto de vista constitucional, la motivación es una exigencia sustentada
en el régimen republicano y en los valores que inspiran al constituyente. El dar
cuenta de las razones por las que se decida no significa sino manifestación del
principio republicano de publicidad de los actos de gobierno; esto es, de darlos a
conocer, oportuna e íntegramente. Si el magistrado debe fundar la sentencia que
dicta e incluso el legislador expone los motivos de la ley que sanciona, con mayor
razón la Administración debe expresar –ante la comunidad –, las razones de la
decisión. Y por último, la motivación constituye también una exigencia axiológica
constitucional: se trata del respeto de la Administración hacia todas las personas,
físicas y jurídicas, que son – de acuerdo a lo expresado en el Preámbulo de la
Constitución Nacional – merecedora no sólo de toda justicia sino también de toda
razón (…)”1 (Énfasis agregado).
8. Al respecto, resulta importante mencionar que el deber de motivación de las resoluciones

administrativas ha sido abordado por el propio Tribunal Constitucional en la sentencia
recaída bajo el Expediente N° 3891-2011-AA:
“En todo Estado constitucional y democrático de Derecho, la motivación debida de

las decisiones de las entidades públicas –sean o no de carácter jurisdiccional– es un
derecho fundamental que forma parte del contenido esencial del derecho a la tutela
procesal efectiva. El derecho a la motivación debida constituye una garantía
fundamental en los supuestos en que con la decisión emitida se afecta de manera
negativa la esfera o situación jurídica de las personas. Así, toda decisión que
carezca de una motivación adecuada, suficiente y congruente, constituirá una
decisión arbitraria y, en consecuencia, será inconstitucional.
(…)
A ello, se debe añadir la estrecha vinculación que existe entre la actividad

administrativa y los derechos de las personas. Es indiscutible que la exigencia de
motivación suficiente de sus actos es una garantía de razonabilidad y no
arbitrariedad de la decisión administrativa. En esa medida, este Tribunal debe
enfatizar que la falta de motivación o su insuficiencia constituye una
arbitrariedad e ilegalidad, en tanto constituye una condición impuesta por la Ley
N.° 27444. Así, la falta de fundamento racional suficiente de una actuación
administrativa es, por sí sola, contraria a las garantías del debido procedimiento
administrativo”. (Énfasis agregado).
9. Ahora bien, para desarrollar con más amplitud el deber de motivación de las resoluciones
administrativas, es necesario remitirnos a las precisiones realizadas por el Tribunal
1
SACRISTÁN, Estela B. La motivación como requisito esencial del acto administrativo. En: Jornadas
sobre Acto Administrativo y Reglamento, Buenos Aires, p. 92.
3
Constitucional, esta vez, en la sentencia recaída en el Expediente N° 728-2008-HC (Caso
Giuliana Llamoja), donde se indicó lo siguiente:
“(…) este Colegiado Constitucional ha precisado que el contenido

constitucionalmente garantizado de este derecho queda delimitado, entre otros, en
los siguientes supuestos:
a) Inexistencia de motivación o motivación aparente. Está fuera de toda duda

que se viola el derecho a una decisión debidamente motivada cuando la
motivación es inexistente o cuando la misma es solo aparente, en el sentido
de que no da cuenta de las razones mínimas que sustentan la decisión o de
que no responde a las alegaciones de las partes del proceso, o porque solo
intenta dar un cumplimiento formal al mandato, amparándose en frases sin
ningún sustento fáctico o jurídico.
b) Falta de motivación interna del razonamiento. La falta de motivación

interna del razonamiento [defectos internos de la motivación] se presenta en
una doble dimensión; por un lado, cuando existe invalidez de una inferencia
a partir de las premisas que establece previamente el Juez en su decisión; y,
por otro lado, cuando existe incoherencia narrativa, que a la postre se
presenta como un discurso absolutamente confuso incapaz de transmitir, de
modo coherente, las razones en las que se apoya la decisión. Se trata, en
ambos casos, de identificar el ámbito constitucional de la debida motivación
mediante el control de los argumentos utilizados en la decisión asumida por
el Juez o Tribunal; sea desde la perspectiva de su corrección lógica o desde su
coherencia narrativa.
c) Deficiencias en la motivación externa; justificación de las premisas. El

control de la motivación también puede autorizar la actuación del juez
constitucional cuando las premisas de las que parte el Juez no han sido
confrontadas o analizadas respecto de su validez fáctica o jurídica. (…)”
(Énfasis agregado).
10. Conforme a los lineamientos jurisprudenciales expuestos, resulta claro que el acto debe
respetar los parámetros del principio del debido procedimiento administrativo, el mismo
que, entre otros aspectos, comprende el deber que tienen las autoridades
administrativas a emitir una decisión motivada y fundada en Derecho, lo que implica
que dicha entidad realice una valoración de la defensa entablada por el administrado al
momento de resolver los recursos administrativos.
11. Dicho ello, es pertinente reconocer que la Comisión nos ha sancionado con una multa de
dos (02) UIT sin justificación alguna. En primer lugar, en la Resolución Final se menciona
que a través de la Resolución N° 000362-2022-CPC-LAL/INDECOPI de fecha 02 de marzo
4
de 2022, la cual nos ha sido notificada el 04 de marzo de 2022, la Secretaría Técnica de la
Comisión nos corrió traslado del recurso de apelación presentado por la señora Lozada,
sin embargo, indican que no habríamos presentada ningún escrito de absolución a dicha
apelación, lo cual es FALSO, puesto que, mediante escrito de fecha 11 de marzo de 2022
cumplimos con presentar nuestra POSICIÓN SOBRE LA APELACIÓN DE LA DENUNCIANTE.
Extracto de la Resolución Final – página N° 3
Extracto de nuestro escrito de posición sobre la apelación de la denunciante – página

N° 1
5
Cargo de presentación de nuestro escrito de posición sobre la apelación de la
denunciante
12. Teniendo en cuenta ello, resulta ser una FLAGRANTE TRANSGRESIÓN al principio del
debido procedimiento que la Comisión no haya tomado en cuenta nuestro escrito de
posición sobre el recurso de apelación presentado por la denunciante, más aun cuando el
mismo ha sido presentado dentro del plazo otorgado por su Secretaría Técnica e inclusive
a través de la Resolución N° 00535-2022-CPC-LAL/INDECOPI de fecha 04 de abril de 2022,
la Secretaría Técnica de la Comisión resolvió agregar nuestro escrito al expediente y
ponerlo en conocimiento de la parte denunciante.
6
Resolución N° 00535-2022-CPC-LAL/INDECOPI de fecha 04 de abril de 2022
13. Lo anterior, a su vez también resulta ser un actuar CONTRADICTORIO E IRREGULAR por
parte de la Comisión, pues la Resolución Final habría sido emitida el 31 de marzo de 2022,
mientras que Resolución N° 00535-2022-CPC-LAL/INDECOPI que trasladó nuestro escrito
de posición sobre el recurso de apelación de la denunciante el 04 de abril de 2022; siendo
así, nos preguntamos ¿Por qué la Comisión trasladó nuestro escrito de forma tardía a la
señora Lozada y pese a que no habría tomado en cuenta ningún escrito que se presente
de forma posterior, al ser sido presuntamente la Resolución Final emitida con
anterioridad? Dicho actuar por parte de la Comisión, reiteramos, resulta, por lo menos,
contradictorio e irregular, pues nos lleva a interpretar que la Resolución Final no habría
sido emitida en la fecha indicada, sino de manera posterior, siendo una mera formalidad
colocar una fecha distinta para cumplir con plazos internos de vencimiento.
7
14. Por su parte, otro grosero vicio de nulidad de la Resolución Final lo encontramos en su
fundamento N° 41, en el cual se menciona que Banco Ripley no habría presentado
documentación que acredite que la operación se realizó de manera válida, cuestión
FALSA. Nos explicamos.
15. Sobre el particular, tal como la Comisión debería conocer, de acuerdo con el artículo 9°
del Reglamento de Tarjetas de Crédito y Débito2 (en adelante, “Reglamento de TDC”), las
empresas del sistema financiero cargarán el importe de los bienes, servicios y obligaciones
que el usuario de la tarjeta de crédito adquiera o pague utilizándola, de acuerdo con las
órdenes de pago que éste autorice.
2
“Artículo 9.- Cargos
Las empresas cargarán el importe de los bienes, servicios y obligaciones que el usuario de la
tarjeta de crédito adquiera o pague utilizándola, de acuerdo con las órdenes de pago que este
autorice; el monto empleado como consecuencia del uso de alguno de los servicios descritos en el
artículo 7 del Reglamento, en caso corresponda; así como las demás obligaciones señaladas en el
contrato de tarjeta de crédito, conforme a la legislación vigente sobre la materia."
Las órdenes de pago y firmas podrán ser sustituidas por autorizaciones a través de medios
electrónicos y/o firmas electrónicas sujetas a verificación por las empresas, entidades que esta
designe o por las entidades acreditadas para tal efecto, conforme al marco normativo aplicable,
así como por autorizaciones expresas y previamente concedidas por el titular de la tarjeta de
crédito.” (Énfasis agregado).
8
16. En tal sentido, teniendo en consideración que el presente caso gira en torno al consumo
no reconocido por la señora Lozada de fecha 12 de marzo de 2019 por el importe de S/
11,799.00 con cargo a su tarjeta de crédito, el cual fue realizado de manera presencial en
el establecimiento de titularidad del co-denunciado Luis Enrique Guzmán Soto, la orden
de pago que le correspondía presentar a nuestra representada era el voucher de dicho
consumo suscrito por la denunciante, conforme cumplimos con realizar en nuestro
escrito de descargos de fecha 30 de enero de 2020.
Extracto de nuestro escrito de descargos de fecha 30 de enero de 2020 – página N° 6
17. Cabe resaltar que, ello también fue expresado en la Resolución de Primera Instancia,
conforme se muestra a continuación:
9
Extractos de la Resolución de Primera Instancia – páginas N° 3 y 4
18. Siendo así, debemos reiterar que la Comisión ha manifestado falsamente que nuestra
representada no acreditó que la operación materia de denuncia se efectuó de manera
válida, pues lo cierto es que ya desde nuestro escrito de descargos de fecha 30 de marzo
de 2020 cumplimos con presentar la orden de pago (voucher) suscrito por la denunciante,
tal como también se puso de manifiesto en la Resolución de Primera Instancia.
19. A mayor abundamiento, corresponde señalar que, la Comisión ha dispuesto analizar de

manera errónea el patrón habitual de consumo de la denunciante. Nos explicamos.
Extractos de la Resolución Final – páginas N° 10 y 11
20. Al respecto, ya la Sala a través de la Resolución N° 2063-2018/SPC de fecha 15 de agosto

de 2018 ha establecido que la autoridad administrativa evaluará si las operaciones
cuestionadas por el consumidor califican dentro de su patrón habitual de consumo
cuando estas sean por lo menos dos (02) operaciones consecutivas en un determinado
periodo de tiempo, pues justamente ello permitirá identificar un patrón de
transacciones anómalo que genere, a su vez, acciones preventivas por parte de una
entidad financiera.
21. Siendo así, al tratarse este caso de una ÚNICA OPERACIÓN no correspondía que la
Comisión analizara el patrón habitual de consumo de la denunciante, como erróneamente
hizo, pues de acuerdo con el criterio esbozado por la propia Resolución de Primera
Instancia y distintos órganos resolutivos del INDECOPI, LAS OPERACIONES POR IMPORTES
DIFERENTES A LOS PREVIAMENTE EFECTUADOS NO ES MOTIVO SUFICIENTE PARA
AFIRMAR QUE LAS OPERACIONES REALIZADAS POR PRIMERA VEZ, SEAN
CONSIDERADAS, PER SE, INUSUALES O SOSPECHOSAS.
10
Extracto de la Resolución de Primera Instancia – página N° 5
Extracto de la Resolución Final N° 1578-2020/PS2 – página N° 4
11
Extractos de la Resolución Final N° 1264-2019/CC1 – páginas N° 13 y 14
22. En virtud de las consideraciones antes expuestas, pedimos a la Sala que declare la
NULIDAD DE OFICIO de la Resolución Final, al corroborarse que la misma adolece de vicios
de motivación defectuosa, vulnerándose así el principio del debido procedimiento e
incurriendo en las causales de nulidad de los numerales 1 y 2 del artículo 10° de la LPAG.
2.2. TRANSGRESIÓN AL PRINCIPIO DE PRESUNCIÓN DE VERACIDAD
23. Sobre el particular, tal como manifestamos en el punto anterior, nuestra representada SÍ
CUMPLIÓ con acreditar la validez de la operación materia de denuncia a través de la
presentación de la orden de pago (voucher) suscrito por la denunciante.
24. Teniendo en cuenta ello, es pertinente traer a colación el principio de presunción de

veracidad, consagrado en el artículo IV del Título Preliminar del TUO de la LPAG.
“Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo
1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes

principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho
Administrativo:
(…)
1.7. Principio de presunción de veracidad. - En la tramitación del procedimiento
administrativo, se presume que los documentos y declaraciones formulados por
los administrados en la forma prescrita por esta Ley, responden a la verdad de los
hechos que ellos afirman. Esta presunción admite prueba en contrario.” (Énfasis
agregado).
12
25. En atención al referido principio, el citado profesor MORÓN3 señala lo siguiente:
“La presunción de veracidad es un principio informador de las relaciones entre la

Administración y los ciudadanos, consistente en suponer por adelantado y con
carácter provisorio que los administrados proceden con verdad en sus actuaciones
en el procedimiento en que intervengan de modo que se invierte la carga de
prueba en el procedimiento, sustituyendo la tradicional prueba previa de
veracidad a cargo del administrado, por la acreditación de la falsedad a cargo de
la Administración, en vía posterior”. (Énfasis agregado).
26. Aunado a ello, el profesor BREWER CARÍAS4 al comentar acerca de la carga de la prueba
en el procedimiento administrativo sancionador, acertadamente indica lo siguiente:
“Aquí, la carga de la prueba corresponde, íntegramente, a la Administración

Pública. Es la iniciativa de la Administración la que produce el establecimiento de
una sanción, y es la Administración quien debe probar situaciones de hecho que
pueden provocar la aplicación de esa sanción. La Administración, en este sentido,
tiene que realizar todos los actos necesarios para lograr la precisa determinación
de la circunstancia a los efectos de aplicar los supuestos de derecho que consagra
la sanción en particular.” (Énfasis agregado).
27. En el presente caso, es claro que se ha vulnerado el principio de presunción de veracidad,

en la medida que no se han merituado debidamente los medios probatorios que hemos
ofrecido, más aún cuando se desprende de la Resolución Final que la Comisión ni siquiera
ha cumplido con analizarlos.
28. Siendo ello así, solicitamos a la Sala se sirva declarar la NULIDAD DE OFICIO de la
Resolución Final, al haber incurrido la misma en las causales de nulidad de los numerales
1 y 2 del artículo 10° del TUO de la LPAG.
2.3. TRANSGRESIÓN AL PRINCIPIO DEL NON BIS IN ÍDEM
29. Al respecto, tal como hemos señalado anteriormente, en el presente caso se nos ha
imputado y sancionado por presuntamente haber autorizado indebidamente una
operación no reconocida por la señora Lozada ascendente a S/ 11,799.00, con cargo a su
tarjeta de crédito Ripley.
3
MORÓN URBINA, Juan Carlos. “Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General”.
Gaceta Jurídica. 2019. Página 101.
4
BREWER CARÍAS, Allan R. “La Carga de La Prueba en el Derecho Administrativo”. 1975. Página 30.
13
30. No obstante ello, debemos resaltar que, con fecha 11 de octubre de 2019, es decir, con
ANTERIORIDAD AL INICIO DEL PRESENTE PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO
SANCIONADOR INICIADO MEDIANTE LA RESOLUCIÓN N° 1 DEL 04 DE DICIEMBRE DE
2019, fuimos notificados con la Resolución N° 1 de la misma fecha emitida por la Comisión
de Protección al Consumidor N° 1 en el marco del procedimiento administrativo
sancionador tramitado bajo el Expediente N° 1216-2019/CC1 por, entre otros, ese mismo
hecho denunciado.
Extracto de la Resolución Final N° 0443-2020/CC1 – página N° 2
14
31. En tal sentido, debemos ser enfáticos al señalar que, el inicio del presente procedimiento
administrativo sancionador y su posterior conclusión con una sanción a nuestra
representada ha transgredido el principio del non bis in ídem, contemplado en el inciso
11 del artículo 248° del TUO de la LPAG, el mismo que establece lo siguiente:
Artículo 248.- Principios de la potestad sancionadora administrativa
La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los
siguientes principios especiales:
(…)
11. Non bis in idem.- No se podrán imponer sucesiva o simultáneamente una pena
y una sanción administrativa por el mismo hecho en los casos en que se aprecie la
identidad del sujeto, hecho y fundamento.
Dicha prohibición se extiende también a las sanciones administrativas, salvo la

concurrencia del supuesto de continuación de infracciones a que se refiere el inciso
7. (Énfasis agregado).
32. Como puede apreciarse, por el principio non bis in idem, las entidades administrativas no
pueden imponer sucesiva o simultáneamente una sanción administrativa por el mismo
hecho en los casos en donde se aprecie la existencia de una identidad de sujeto, hecho y
fundamento.
33. Tomando ello en consideración, tenemos que en el presente caso existe la triple identidad
referida, conforme al siguiente detalle:
- Identidad de sujeto: Se refiere a que ambos procedimientos administrativos

sancionadores sean ejercidos contra el mismo administrado, En este caso, tanto el
Expediente N° 1216-2019/CC1 como el presente expediente N° 0171-2021/CPC-
INDECOPI-LAL-APELACIÓN (Expediente N° 0766-2019/PS0-INDECOPI-LAL en OPS) han
sido iniciados contra Banco Ripley, en mérito a las denuncias presentadas por la
señora Lozada.
- Identidad de hecho: Se refiere a que el hecho imputado sea el mismo en ambos

procedimientos administrativos sancionadores. En este caso, tanto en el Expediente
N° 1216-2019/CC1 como el presente expediente N° 0171-2021/CPC-INDECOPI-LAL-
APELACIÓN (Expediente N° 0766-2019/PS0-INDECOPI-LAL en OPS) se nos ha
15
imputado presuntamente haber autorizado indebidamente una operación no
reconocida por la señora Lozada el 12 de marzo de 2019 por el importe de S/
11,799.00, con cargo a su tarjeta de crédito Ripley.
- Identidad de fundamento: Se refiere a que en ambos procedimientos sancionadores

exista identidad entre los bienes jurídicos protegidos. En el presente caso, ambos
procedimientos tienen por objeto tutelar las disposiciones del Código, motivo por el
cual, es posible identificar una clara identidad entre los bienes protegidos en ambos
procedimientos.
34. A mayor abundamiento, cabe resaltar que, el procedimiento administrativo sancionador

tramitado bajo el Expediente N° 1216-2019/CC1 concluyó con la Resolución Final N° 0443-
2020/CC1 de fecha 19 de febrero de 2020, la cual resolvió, entre otros, declarar infundada
la denuncia interpuesta por la señora Lozada al haberse determinado que nuestra
representada acreditó fehacientemente la validez del consumo no reconocido por la
denunciante de fecha 12 de marzo de 2019 por el importe de S/ 11,799.00.
16
17
18
“Print” de pantalla del Sistema de Consultas de Expedientes del INDECOPI, en el cual
se verifica que el Expediente N° 1216-2019/CC1 ya concluyó y pasó al archivo
35. Por lo expuesto, solicitamos a la Sala se sirva declarar la NULIDAD DE OFICIO de la

Resolución Final, al haber incurrido la misma en las causales de nulidad de los numerales
1 y 2 del artículo 10° del TUO de la LPAG.
POR TANTO:
Solicitamos a la Comisión de la Oficina Regional del INDECOPI de La Libertad se sirva elevar la

presente solicitud, así como todos los actuados del procedimiento a su superior jerárquico, para
que éste, en su oportunidad, declare la NULIDAD DE OFICIO de la Resolución Final N° 0226-
2022/INDECOPI-LAL.
19
PRIMER OTROSÍ DECIMOS. - Que, adjuntamos al presente escrito copia de la Resolución Final
N° 0443-2020/CC1, mediante la cual se concluyó el procedimiento administrativo sancionador
tramitado bajo el Expediente N° 1216-2019/CC1.
SEGUNDO OTROSÍ DECIMOS. - Que, con base en las transgresiones a nuestros derechos como
administrados desarrolladas en el presente escrito, solicitamos que los actuados del
procedimiento también sean revisados por el Órgano Institucional del Procedimiento
Administrativo Disciplinario del INDECOPI, con la finalidad de determinar las responsabilidades
funcionales correspondientes.
Lima, 19 de abril de 2022
BANCO RIPLEY PERU S.A.
20
COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR Nº 1
SEDE CENTRAL
EXPEDIENTE N° 1216-2019/CC1
RESOLUCIÓN FINAL Nº 0443-2020/CC1

DENUNCIANTE : ROCÍO LORENA LOZADA GUERRERO
(SEÑORA LOZADA)
DENUNCIADO : BANCO RIPLEY PERÚ S.A. (BANCO)
MATERIAS : PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR
DEBER DE IDONEIDAD
MÉTODOS ABUSIVOS DE COBRANZA
ACTIVIDAD : SISTEMA FINANCIERO BANCARIO
Lima, 19 de febrero de 2020
ANTECEDENTES
1. El 29 de abril de 20191, la señora Lozada denunció al Banco por presuntas

infracciones a la Ley N° 29751, Código de Protección y Defensa del Consumidor 2 (en
adelante, Código), señalando lo siguiente:
(i) Era titular de la Tarjeta de Crédito N° 5420-****-****-8567, producto financiero

contratado con el Banco.
(ii) El 12 de marzo de 2019, en un restaurante ubicado en la ciudad de Lima,

sufrió el robo de sus documentos personales, incluyendo su tarjeta de
crédito; por lo que, procedió a bloquearla asignándosele el código N° BT
0009659018. Sin embargo, antes del bloqueo respectivo, se había realizado
un consumo por el importe de S/ 11 799,00 en un establecimiento comercial.
(iii) El 13 de marzo de 2019, al regresar a la ciudad de Trujillo, se apersonó a

una agencia del Banco de esa ciudad para la interposición de un reclamo por
el consumo no reconocido; sin embargo, personal de la entidad bancaria le
negó dicha actuación debido a que no contaba con su documento nacional
de identidad. Además, le indicaron que el consumo cuestionado se
encontraba en proceso.
(iv) El 19 de marzo de 2019, personal de la entidad bancaria se comunicó con

ella para consultarle sobre una disposición de efectivo efectuada el 13 de
marzo de 2019 por la suma de S/ 5 700,00 de forma presencial, la cual se
realizó con un duplicado de su tarjeta de crédito que no solicitó, toda vez que
1 Mediante Memorándum N° 2713-2019/INDECOPI-LAL, recibido el 11 de septiembre de 2019, la Comisión de la

Oficina Regional del Indecopi La Libertad, remitió la presente denuncia a la Comisión de Protección al Consumidor
N° 1.
2 Publicado el 2 de setiembre del 2010 en el Diario Oficial El Peruano, vigente a partir del 2 de octubre de 2010 y
modificado por Decreto Legislativo N° 1308.
M-CPC-05/01
1
INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: [email protected] / Web: www.indecopi.gob.pe
SEDE CENTRAL
esta fue emitida en la ciudad de Lima cuando ella se encontraba en la ciudad

de Trujillo. Posteriormente, procedió al bloqueo de dicho duplicado.
(v) El Banco viene cobrando el importe de las operaciones cuestionadas, a

pesar que se encuentra en trámite la respuesta del Reclamo N° RQ-
F001320497.
2. La señora Lozada solicitó que, en calidad de medida correctiva, el Banco cumpla con:
(i) atender sus reclamos; (ii) anular el duplicado de su tarjeta de crédito y el retiro
efectuado con esta por la suma de S/ 5 700,00; y, (iii) devolver todos los pagos
realizados correspondiente a las cuotas de la operación no reconocida de retiro por
la suma de S/ 5 700,00, incluyendo los intereses y comisiones generadas. Asimismo,
solicitó el pago de las costas y costos del procedimiento.
3. Por Resolución Nº 1 del 11 de octubre de 2019, la Secretaría Técnica de la Comisión

de Protección al Consumidor N° 1 (en adelante, la Secretaría Técnica) imputó a título
de cargo contra el Banco lo siguiente:
“(…)
(i) Presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley Nº 29571, Código de
Protección y Defensa del Consumidor, en tanto Banco Ripley Perú S.A. habría
generado sin autorización y sin la debida verificación de la identidad de la
denunciante (huella digital), un duplicado de su Tarjeta de Crédito N° 5420-****-
****-8567, pese a que esta diligencia se efectuó en la ciudad de Lima cuando se
encontraba en la ciudad de Trujillo, lo que habría generado una disposición de
efectivo no reconocida por el importe de S/ 5 700,00 el 13 de marzo de 2019.
(ii) Presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley Nº 29571, Código de
Protección y Defensa del Consumidor, en tanto Banco Ripley Perú S.A. habría
permitido la realización de un consumo no reconocido por la denunciante el 12
de marzo de 2019 por el importe de S/ 11 799,00 a la cuenta de su Tarjeta de
Crédito N° 5420-****-****-8567.
(iii) Presunta infracción del artículo 61° y del literal h) del artículo 62° de la Ley Nº
29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto Banco Ripley
Perú S.A. habría cobrado a la denunciante los importes de S/ 11 799,00 y
S/ 5 700,00 producto de las operaciones materia de denuncia con cargo a su
Tarjeta de Crédito N° 5420-****-****-8567, pese a que se encuentran
cuestionadas mediante el Reclamo N° RQ-F001320497.”
4. Por escrito del 15 de octubre de 2019, el Banco solicitó que se le otorgue una prórroga
para presentar sus descargos, solicitud que fue atendida mediante Resolución N° 2
del 28 de noviembre de 2019.
5. El 9 de diciembre de 2019, el Banco presentó sus descargos, manifestando lo

siguiente:
M-CPC-05/01
2

SEDE CENTRAL
(i) Extornó la operación de retiro de efectivo no reconocida realizada con el

duplicado de la tarjeta de crédito de la denunciante por el importe de S/ 5 700,00
más los intereses y penalidades, los días 10 y 11 de junio de 2019, conforme se
verificaba en el estado de cuenta por el período de facturación del 17 de mayo
al 16 de junio de 2019 enviado a la consumidora.
(ii) La subsanación de la conducta infractora se realizó con anterioridad a la

notificación de la imputación de cargos, pues fue notificado con la denuncia de
la señora Lozada el 23 de octubre de 2019.
(iii) Se allanó a la imputación de cargos efectuada por la Secretaría Técnica referida

a que habría generado sin autorización y debida verificación de la identidad de
la denunciante, un duplicado de la tarjeta de crédito, lo que generó una
disposición de efectivo no reconocida por S/ 5 700,00.
(iv) Contaba con la orden de pago sobre el consumo cuestionado por la señora
Lozada por el importe de S/ 11 799,00, la cual contenía los principales aspectos
de la transacción tales como: código de autorización, firma y número de
documento de identidad, fecha de la operación, entre otros.
(v) El contrato suscrito con la denunciante estipulaba la responsabilidad del cliente

en el uso de la tarjeta proporcionada por el Banco. Por ello, la entidad bancaria
no era responsable por su mal uso, debiendo el cliente reclamar ante el
establecimiento afiliado, pues este sería era el encargado de identificar al titular
del producto financiero.
(vi) El sistema del Banco registró las características más importantes del consumo
por el importe de S/ 11 799,00, las cuales acreditaban que este había sido
correctamente autenticado y validado.
(vii) El consumo cuestionado por la señora Lozada, se realizó con anterioridad al

bloqueo del producto financiero que se efectuó el 12 de marzo de 2019 a las
21:40 horas. Por ello, la operación no reconocida por la denunciante fue válida.
(viii) Si bien la denunciante interpuso el Reclamo N° RQ-F001320497 cuestionando

tanto el retiro de efectivo por S/ 5 700,00 y el consumo de S/ 11 799,00 en su
tarjeta de crédito, ello no impedía al Banco a proceder con el cobro de dichos
importes; en la medida que, después de realizadas las investigaciones, y en
caso el reclamo fuese favorable, se procedería al extorno correspondiente.
(ix) El cuestionamiento de la cliente sobre las transacciones no reconocidas no era

motivo suficiente para impedir la cobranza de dichas operaciones. Asimismo,
tampoco afectaba la reputación de la señora Lozada (su imagen y tranquilidad),
pues es el proceso de cobranza ordinario que le asiste a todo acreedor, el cual
no podía considerarse un método abusivo de cobranza.
M-CPC-05/01
3

SEDE CENTRAL
6. Mediante Resolución N° 4 del 6 de enero de 2020, la Secretaría Técnica requirió a la

entidad bancaria, que cumpla con señalar lo siguiente:
(i) Si persistía su deseo de allanarse a la imputación efectuada en su contra, en

el extremo vinculado a que habría generado sin autorización y sin la debida
verificación de la identidad del denunciante (huella digital) un duplicado de la
Tarjeta de Crédito N° 5420-****-****-8567, pese a que esta diligencia se efectuó
en la ciudad de Lima cuando el denunciante se encontraba en la ciudad de
Trujillo, lo cual generó disposición de efectivo por S/ 5 700,00 el 13 de marzo de
2019; o,
(ii) Si la autoridad administrativa debía tener en consideración sus alegatos de

defensa contenidos en su escrito de descargos del 9 de diciembre de 2019,
para lo cual debía comunicar expresamente su desistimiento del allanamiento
formulado.
7. Cabe precisar que, en dicha resolución, se estableció que el requerimiento efectuado

por la Secretaría Técnica se realizaba bajo apercibimiento de emitir un
pronunciamiento sobre el fondo.
8. El Banco vencido el plazo otorgado por la Secretaría Técnica no respondió el

requerimiento de información efectuado.
ANÁLISIS
Cuestiones Previas
(i) Sobre la tipificación de las conductas efectuadas por la Secretaría Técnica
9. Por otro lado, el artículo 156 Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo 004-2019-
JUS (en adelante, TUO de la LPAG) establece que corresponde a la autoridad
administrativa encauzar de oficio el procedimiento 3. Asimismo, el numeral 3 del
artículo 254 de la mencionada norma señala que para el ejercicio de la potestad
sancionadora se requiere obligatoriamente que la resolución que da inicio al trámite
del procedimiento sancionador contenga la calificación de las presuntas infracciones
de los hechos imputados a título de cargo4.
3 DECRETO SUPREMO N° 004-2019-JUS, TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY DEL PROCEDIMIENTO
ADMINISTRATIVO GENERAL, publicado el 25 de enero de 2019
Artículo 156. - Impulso del procedimiento
La autoridad competente, aun sin pedido de parte, debe promover toda actuación que fuese necesaria para su
tramitación, superar cualquier obstáculo que se oponga a regular tramitación del procedimiento; determinar la
norma aplicable al caso aun cuando no haya sido invocada o fuere errónea la cita legal; así como evitar el
entorpecimiento o demora a causa de diligencias innecesarias o meramente formales, adoptando las medidas
oportunas para eliminar cualquier irregularidad producida.
ADMINISTRATIVO GENERAL, publicado el 25 de enero de 2019
M-CPC-05/01
4

SEDE CENTRAL
10. De la revisión del expediente, se aprecia que a través de la Resolución Nº 1 del 11 de

octubre de 2019, la Secretaría Técnica efectuó la imputación de cargos por la
denuncia interpuesta por la señora Lozada contra el Banco, entre otros, consignando
lo siguiente:
“(…)
(iii) Presunta infracción del artículo 61° y del literal h) del artículo 62° de la Ley Nº
29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto Banco Ripley
Perú S.A. habría cobrado a la denunciante los importes de S/ 11 799,00 y
S/ 5 700,00 producto de las operaciones materia de denuncia con cargo a su
Tarjeta de Crédito N° 5420-****-****-8567, pese a que se encuentran
cuestionadas mediante el Reclamo N° RQ-F001320497.”
11. Ahora bien, la Comisión advierte que se imputó contra el proveedor que habría
cobrado a la denunciante los importes de S/ 11 799,00 y S/ 5 700,00, a pesar que se
encontraba en trámite el reclamo por las operaciones cuestionadas, supuesto de
hecho que no se encuentra relacionado con una infracción a la aplicación de métodos
abusivos de cobranza tipificados en el artículo 61° y el literal h) del artículo 62° del
Código, sino más bien con una presunta infracción al deber de idoneidad recogido en
el artículo 18 y 19 del Código.
12. Por tanto, corresponde analizar la conducta mencionada en el párrafo precedente

como presunta infracción al deber de idoneidad recogido en el artículo 18 y 19 del
Código.
13. Cabe indicar que las precisiones de la imputación realizada de ninguna manera
afectan el derecho al debido procedimiento de la entidad financiera, en tanto esta se
ha defendido sobre la conducta descrita —esto es, haber cobrado al denunciante las
sumas de S/ 11 799,00 y S/ 5 700,00, a pesar que se encontraba en trámite el reclamo
sobre dichas operaciones—.
(ii) Sobre el allanamiento formulado por el Banco
14. El numeral 142.1 del artículo 142 del TUO de la LPAG, establece que los plazos y
términos son entendidos como máximos y se computan independientemente de
cualquier formalidad y obligan por igual a la administración y a los administrados, sin
necesidad de apremio, en aquello que efectivamente les concierna.
Artículo 254. - Caracteres del procedimiento sancionador

254.1 Para el ejercicio de la potestad sancionadora se requiere obligatoriamente haber seguido el procedimiento
legal o reglamentariamente establecido caracterizado por:
(...)
3. Notificar a los administrados los hechos que se le imputen a título de cargo, la calificación de las infracciones
que tales hechos pueden constituir y la expresión de las sanciones que, en su caso, se le pudiera imponer, así
como la autoridad competente para imponer la sanción y la norma que atribuya tal competencia.
(…).
M-CPC-05/01
5

SEDE CENTRAL
15. Mediante Resolución N° 4 del 6 de enero de 2020, la Secretaría Técnica requirió a la

entidad bancaria que se pronuncie sobre el allanamiento formulado (ver supra,
numeral 6).
16. Cabe precisar, que en dicha resolución se estableció que el requerimiento de

información formulado por la Secretaría Técnica se efectuaba bajo apercibimiento de
que se emita un pronunciamiento sobre el fondo por dicho extremo.
12. En ese sentido, de la revisión del expediente, se advierte que la parte denunciada no
cumplió con el apercibimiento contenido en la Resolución N° 4, pues no ratificó ni
desestimó su allanamiento sobre la imputación realizada.
13. En atención a ello, de conformidad con lo dispuesto en el numeral 142.1 del artículo
142 del TUO de la LPAG, la Comisión hace efectivo el apercibimiento contenido en la
Resolución N° 4 del 6 de enero de 2020, con lo cual este Colegiado evaluará el
argumento de defensa planteado por el Banco en el procedimiento.
Sobre la subsanación de la conducta infractora con anterioridad a la notificación de

imputación de cargos
14. El artículo II del Título Preliminar del Código 5 establece como finalidad de dicho
cuerpo normativo que los consumidores gocen de mecanismos efectivos para la
protección de sus derechos. En tal sentido, la autoridad en materia de consumo debe
establecer, entre otras medidas, alternativas que lleven a los proveedores a corregir
o eliminar las conductas y prácticas que afecten los legítimos intereses de los
consumidores6.
15. El literal f) del artículo 108 del Código —modificado por el artículo 1° del Decreto
Legislativo N° 1308— dispone que la autoridad pondrá fin al procedimiento con la
5 LEY N° 29571, CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR, vigente desde el 2 de setiembre
de 2010 y modificado por Decreto Legislativo 1308, publicado el 30 de diciembre de 2016.
TÍTULO PRELIMINAR
Artículo II.- Finalidad
El presente Código tiene la finalidad de que los consumidores accedan a productos y servicios idóneos y que
gocen de los derechos y los mecanismos efectivos para su protección, reduciendo la asimetría informativa,
corrigiendo, previniendo o eliminando las conductas y prácticas que afecten sus legítimos intereses. En el régimen
de economía social de mercado establecido por la Constitución, la protección se interpreta en el sentido más
favorable al consumidor, de acuerdo a lo establecido en el presente Código.
6 LEY N° 29571, CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR, vigente desde el 2 de setiembre
de 2010 y modificado por Decreto Legislativo 1308, publicado el 30 de diciembre de 2016.
TÍTULO PRELIMINAR
Artículo VI.- Políticas públicas
(…)
6. El Estado garantiza mecanismos eficaces y expeditivos para la solución de conflictos entre proveedores y
consumidores. Para tal efecto, promueve que los proveedores atiendan y solucionen directa y rápidamente los
reclamos de los consumidores, el uso de mecanismos alternativos de solución como la mediación, la conciliación
y el arbitraje de consumo voluntario, y sistemas de autorregulación.
(…)
M-CPC-05/01
6

SEDE CENTRAL
resolución que declare la improcedencia de la denuncia de parte en aquellos casos

en que se acredite que el proveedor subsanó la conducta infractora con anterioridad
a la notificación de la imputación de cargos 7.
16. Sobre el particular, se debe considerar que el sistema de protección al consumidor

busca que las conductas infractoras, una vez detectadas, sean subsanadas o
corregidas rápidamente por el propio proveedor. En efecto, dichas soluciones
autocompositivas son incentivadas por la autoridad administrativa con la finalidad de
evitar la formalización del conflicto, ahorrando costos al consumidor y al Estado.
17. Es así que, lo que resulta relevante para la Administración son las medidas correctivas
reparadoras que podría obtener el consumidor a su favor, en lugar de la sanción que
podría imponerse al proveedor denunciado. Por ello, la norma ha considerado que en
aquellos casos en que este último haya adoptado las medidas pertinentes para
subsanar su conducta infractora en beneficio del consumidor, carecería de eficacia la
activación del sistema administrativo para su protección.
18. En ese sentido, de comprobarse que, se ha corregido la conducta infractora con

anterioridad a la notificación de la imputación de cargos al proveedor, corresponderá
declarar improcedente la denuncia.
19. En el presente caso, la señora Lozada señaló que los hechos detallados en el
considerando 1 (iv) contra el Banco.
20. Por su parte, el Banco manifestó los argumentos señalados en el considerando 5 (i)
y (ii).
21. Al respecto, se advierte que obra en el expediente el estado de cuenta por el período
de facturación del 17 de mayo al 15 de junio de 2019, en donde se observa que la
tarjeta de crédito fue materia de liquidación de cargos e intereses, así como de la
condonación del saldo capital, extorno de intereses, entre otros, conforme se aprecia
en la imagen siguiente8:
Imagen N° 1: Estado de cuenta por el período de facturación del 17 de mayo al 15 de

junio de 2019
7 LEY 29571, CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR, publicada el 2 de setiembre de

2010 y modificada por el DECRETO LEGISLATIVO 1308, publicado el 30 de diciembre de 2016
Artículo 108.- Infracciones administrativas
(…)
Sin que la presente enumeración sea taxativa, pondrán fin al procedimiento administrativo la resolución de la
autoridad administrativa que declara la improcedencia de la denuncia de parte en los siguientes supuestos:
(…)
f) Si el proveedor subsana o corrige la conducta constitutiva de infracción administrativa con anterioridad a la
notificación de la imputación de cargos
8 Ver foja 167 del Expediente.
M-CPC-05/01
7

SEDE CENTRAL
Último día de pago:
10/JUL/2019
Período de facturación:
17/MAY/2019 -15/JUN/2019
10/jun/2019 PAGO ANTICIPADO TOTAL -S/ 5207,53
10/jun/2019 CAPITAL TOTAL PAGADO ANTICIPADAMENTE S/ 7424,13
10/jun/2019 LIQUIDACIÓN DE CARGOS E INTERESES POR PAGO ANTICIPADO – S/ 2216,60.
10/jun/2019 CONDONACIÓN DE SALDO CAPITAL DE EFECTIVO EN CUOTAS -S/498,42.
10/jun/2019 EXTORNO DE INTERESES -S/ 562,17.
10/jun/2019 PAGO ANTICIPADO PARCIAL -S/ 1060,67.
22. Del medio probatorio antes citado, se verifica lo siguiente:

11/jun/2019 PAGO ANTICIPADO PARCIAL S/ 7666,65.
(i) El 10 de junio de 2019, el Banco efectuó un pago anticipado total por
S/ 5 207,53.
(ii) El 10 de junio de 2019, el Banco canceló anticipadamente el capital total por
S/ 7 424,13
(iii) El 10 de junio de 2019, el Banco liquidó los cargos e intereses del pago
anticipado por el importe de S/ 2 216,60.
(iv) El 10 de junio de 2019, el Banco condonó el saldo capital de efectivo en cuotas
por el importe de S/ 498,42.
(v) El 10 de junio de 2019, el Banco extornó intereses por el importe de S/ 562,17
(por intereses mensuales de S/ 171,26 en tres meses).
(vi) El 10 de junio de 2019, el Banco registró el pago anticipado parcial por la suma
de S/ 1060,67 (que correspondía a la cuota mensual de S/ 353, 53 que fue
cobrada por tres meses).
23. Asimismo, obra en el expediente el estado de cuenta correspondiente al período de

facturación comprendido desde el 16 de junio al 16 de julio de 2019 9, es decir, con
posterioridad a las gestiones señaladas por el Banco, en el cual se aprecia que no
existe ninguna deuda por el consumo de S/ 5 700,00, lo cual guarda relación con la
M-CPC-05/01
8

SEDE CENTRAL
carta de fecha 10 de junio de 2019, dirigida a la consumidora, conforme se muestra

en la siguiente imagen10:
Imagen N° 2: Respuesta al Reclamo N° F0001320497
24. Mediante la carta de fecha 10 de junio de 2019, la entidad bancaria dio respuesta al
reclamo interpuesto por la denunciante, señalando que las operaciones cuestionadas
por la señora Lozada eran válidas; sin embargo, a pesar de dicha circunstancia,
procedía a realizar el extorno de una de las operaciones (consumo por S/ 5 700,00)
cancelando el cronograma vigente y abonando las tres cuotas facturadas. Es así, que

M-CPC-05/01
9

SEDE CENTRAL
el cobro efectuado por el Banco sobre esta operación fue revertido, lo cual se
evidenció en el siguiente estado de cuenta.
25. Además, la actuación del Banco señalada en la carta de fecha 10 de junio de 2019
era concordante con las gestiones realizadas en el estado de cuenta del período de
facturación comprendido desde el 17 de mayo al 15 de junio de 2019 (Ver imagen N°
1).
26. Para una mejor comprensión de los hechos, a continuación, se muestra la línea de
tiempo siguiente:
Línea de Tiempo
23 de
29 de abril 10 de junio
octubre de
de 2019 de 2019
2019
Presentación Banco subsanó en Notificación

de la el estado de cuenta de la
denuncia por de la consumidora, resolución
la señora la conducta de
Lozada. infractora (extorno imputación
de la operación de de cargos
S/ 5700 al Banco.
regularización de
los intereses y
cargos).
27. En efecto, de lo antes expuesto, se desprende que el Banco cumplió con subsanar la
conducta infractora con anterioridad a la notificación de imputación de cargos.
28. Por lo argumentos antes expuestos, este Colegiado considera que corresponde
declarar improcedente por subsanación de la conducta infractora, la denuncia
interpuesta por la señora Lozada contra el Banco, por presunta infracción de los
artículos 18 y 19 del Código, en tanto se ha verificado que la entidad bancaria extornó
la disposición de efectivo ascendente a S/ 5 700,00, cancelando los intereses y cargos
generados en la Tarjeta de Crédito N° 5420-****-****-8567, con anterioridad a la
notificación de la imputación de cargos.
Sobre la presunta infracción al deber de idoneidad
M-CPC-05/01
10

SEDE CENTRAL
29. El artículo 18 del Código establece que la idoneidad es la correspondencia entre lo

que un consumidor espera y lo que efectivamente recibe 11.
30. Por su parte, el artículo 19 del Código establece que los proveedores son
responsables por la calidad e idoneidad de los productos y servicios que ofrecen en
el mercado12. En aplicación de esta norma, los proveedores tienen el deber de
entregar los productos y prestar los servicios al consumidor en las condiciones
ofertadas o previsibles, atendiendo a la naturaleza de estos, la regulación que sobre
el particular se haya establecido y, en general, a la información brindada por el
proveedor o puesta a disposición.
(i) Sobre la realización de un consumo no reconocido por la suma de S/ 11 799,00

con cargo a la tarjeta de crédito de titularidad de la denunciante
31. La relación jurídica que se genera entre una entidad financiera y un consumidor como
consecuencia de la entrega de una tarjeta de crédito o débito crea deberes y derechos
para ambas partes. Entre las obligaciones del consumidor, están la de custodiar
adecuadamente su tarjeta, mantener la confidencialidad de su clave secreta,
comunicar a la entidad financiera sobre el robo, hurto o extravío de la tarjeta, entre
otros.
32. En cuanto a las obligaciones de las entidades financieras, una condición implícita en
los servicios financieros ofertados en el mercado, integrada a su idoneidad, es la
garantía otorgada por los proveedores de que adoptarán las medidas de seguridad
que fueran necesarias para garantizar que el patrimonio de los consumidores se
encuentre debidamente resguardado. En ese sentido, debe entenderse que parte del
servicio prestado por el Banco, implica la confianza que el consumidor deposita en
los sistemas de seguridad con los que cuenta la institución financiera para la
realización y aprobación de cualquier transacción comercial realizada a través de
tarjetas de crédito o débito que afecte su patrimonio.
33. Por ello, en el marco de la relación comercial existente entre los consumidores y las
entidades del sistema financiero, se exige a estas la implementación de mecanismos
11 LEY N° 29571, CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR, publicada el 2 de setiembre de
2010 y modificado por Decreto Legislativo 1308, publicado el 30 de diciembre de 2016.
Artículo 18.- Idoneidad
Se entiende por idoneidad la correspondencia entre lo que un consumidor espera y lo que efectivamente recibe,
en función a lo que se le hubiera ofrecido, la publicidad e información transmitida, las condiciones y circunstancias
de la transacción, las características y naturaleza del producto o servicio, el precio, entre otros factores, atendiendo
a las circunstancias del caso.
(…)
12 LEY N° 29571, CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR, publicada el 2 de setiembre de
2010 y modificado por Decreto Legislativo 1308, publicado el 30 de diciembre de 2016.
Artículo 19.- Obligación de los proveedores
El proveedor responde por la idoneidad y calidad de los productos y servicios ofrecidos; por la autenticidad de las
marcas y leyendas que exhiben sus productos o del signo que respalda al prestador del servicio, por la falta de
conformidad entre la publicidad comercial de los productos y servicios y estos, así como por el contenido y la vida
útil del producto indicado en el envase, en lo que corresponda.
M-CPC-05/01
11

SEDE CENTRAL
de seguridad destinados a proteger las transacciones que realizan sus clientes,

evitando el uso indebido o fraudulento de las tarjetas de crédito o débito.
34. En esa línea, Reglamento de Tarjetas de Crédito y Débito 13, aprobado por Resolución
SBS N° 6523-2013 (en adelante, el Reglamento) establece que las entidades
bancarias únicamente podrán cargar en las cuentas de las tarjetas de crédito o débito
de los tarjetahabientes el importe de los bienes y servicios que adquieran
utilizándolas, de acuerdo a las órdenes de pago que suscriban o autoricen, o por
autorizaciones realizadas a través de medios electrónicos, así como por
autorizaciones expresas y previamente concedidas por el titular de la tarjeta de débito.
35. Del análisis de dicha norma, se desprende que lo que busca garantizar es que, en
cualquiera de los escenarios en que se realice la operación, esta se haya efectuado
en observancia de las medidas de seguridad correspondientes, por lo cual se exige a
las entidades financieras contar con el sustento que acredite de manera indubitable
la autorización realizada por el cliente, sea a través de la suscripción de una orden de
pago, el ingreso de un código o la firma de manera electrónica y/o virtual (clave
secreta, clave dinámica, CVV, etc.). Esto quiere decir, que, ante el cuestionamiento
de un consumidor, el Banco debe estar en la posibilidad de acreditar de manera
fehaciente que la operación cargada ha sido debidamente autorizada por el cliente.
36. En la dinámica común del mercado existen diversos tipos de operaciones que pueden
realizarse con tarjetas de crédito o débito, siendo que para algunas se requiere la
presencia física del medio de pago (plástico) y en otros casos no, por lo que pueden
realizarse operaciones «con tarjeta presente» y «con tarjeta no presente». Para
garantizar que este tipo de operaciones se realicen válidamente, con la autorización
13 RESOLUCIÓN SBS Nº 6523-2013, REGLAMENTO DE TARJETAS DE CRÉDITO Y DÉBITO, publicada el 2 de

noviembre de 2013 y vigente desde el 1 de abril de 2014
Artículo 9°. - Cargos

Las empresas cargarán el importe de los bienes, servicios y obligaciones que el usuario de la tarjeta de crédito
adquiera o pague utilizándola, de acuerdo con las órdenes de pago que este suscriba o autorice; el monto
empleado como consecuencia del uso de alguno de los servicios descritos en el artículo 7° del Reglamento, en
caso corresponda; así como las demás obligaciones señaladas en el contrato de tarjeta de crédito, conforme a la
legislación vigente sobre la materia.
Las órdenes de pago y firmas podrán ser sustituidas por autorizaciones a través de medios electrónicos y/o firmas
electrónicas sujetas a verificación por las empresas, entidades que esta designe o por las entidades acreditadas
para tal efecto, conforme al marco normativo aplicable, así como por autorizaciones expresas y previamente
concedidas por el titular de la tarjeta de crédito.
Artículo 14°. - Cargos

Las empresas cargarán el importe de los bienes, servicios y obligaciones que el usuario de la tarjeta de débito
adquiera o pague utilizándola, de acuerdo con las órdenes de pago que este suscriba o autorice; el monto
empleado como consecuencia del uso de alguno de los servicios descritos en el artículo 13° del Reglamento, en
caso corresponda; así como las demás obligaciones señaladas en el contrato de tarjeta de crédito, conforme a la
legislación vigente sobre la materia.
Las órdenes de pago y firmas podrán ser sustituidas por autorizaciones a través de medios electrónicos y/o firmas
electrónicas sujetas a verificación por las empresas, entidades que esta designe o por las entidades acreditadas
para tal efecto, conforme al marco normativo aplicable, así como por autorizaciones expresas y previamente
concedidas por el titular de la tarjeta de débito.
M-CPC-05/01
12

SEDE CENTRAL
del tarjetahabiente, las entidades financieras deben adoptar medidas de seguridad

específicas.
37. En esa línea, para el caso de operaciones «con tarjeta presente», es necesario que,
para poder realizar una transacción, se cuente con la presencia física de la tarjeta, la
cual es pasada por un terminal de venta (o POS, por sus siglas en inglés, Point of
Sale), requiriéndose, según el caso, la firma electrónica (clave secreta) o la
suscripción de la orden de pago, para que pueda entenderse como autorizada. Así
también, existen otras operaciones que no requieren que la tarjeta sea leída por un
terminal POS, pero sí el ingreso de la firma electrónica, como por ejemplo las
disposiciones de efectivo a través de cajero automático 14.
38. Con relación a las operaciones «con tarjeta no presente»15, no se requiere la

presencia de la tarjeta de crédito física, solicitándose que la autorización se realice a
través de medios electrónicos, como por ejemplo vía internet en el que se requiere el
ingreso de datos impresos en el medio de pago, tales como los dígitos de la tarjeta,
la fecha de vencimiento, el código CVV, claves de internet o dinámica, entre otros,
con lo que se verifica la autorización del cliente.
39. En virtud a lo expuesto hasta este punto, y conforme a lo establecido en el

Reglamento, las empresas del sistema financiero para cargar válidamente en la
cuenta de tarjeta de crédito o débito de sus clientes el importe de las operaciones
realizadas con sus tarjetas, deben acreditar que:
(i) En las operaciones realizadas con «tarjeta no presente», hubo autorización del
usuario a través de medios electrónicos y/o firmas electrónicas.
(ii) Para los casos de operaciones con «tarjeta presente», las órdenes de pagos
deben estar suscritas por el cliente o deba contarse con el ingreso de la clave
secreta, según corresponda para entenderse autorizado.
40. Esto quiere decir, que, ante el cuestionamiento de un consumidor, la entidad

financiera debe estar en la posibilidad de acreditar de manera fehaciente que la
operación cargada ha sido autorizada por el cliente.
14 Ver de manera ilustrativa, la página web de Visa: <<http://www.visaeurope.es/visa-para-comercios/seguridad/

transacciones-visa/tarjeta-presente/>> en la cual se refiere a las operaciones a través de tarjeta presente conforme
a lo siguiente: “(...) son las transacciones que se realizan cara a cara, cuando la tarjeta Visa y su titular están
presentes físicamente en la caja o terminal de un establecimiento o comercio”.
15 Ver de manera ilustrativa, la página web de Visa: <<http://www.visaeurope.es/visa-para-comercios/seguridad/

transacciones-visa/tarjeta-no-presente/>> en la cual se refiere a las operaciones a través de tarjeta no presente
de la siguiente manera: “Las compras con tarjeta no presente tienen lugar a distancia – a través de Internet, por
teléfono o por correo postal. Las tarjetas (...) son especialmente adecuadas para este tipo de transacciones, al
hacer más eficiente el proceso de compra, sustituyendo otros más engorrosos como el pago contra reembolso o
mediante factura. (...).
Código de Seguridad de la tarjeta.
El código de seguridad de tres dígitos que aparece en el reverso de cada tarjeta Visa. Su denominación técnica
en inglés es Card Verification Code 2 (CVV2) o Código de Verificación de la Tarjeta 2. Visa Europe estima que
verificar el código de seguridad de las tarjetas puede ayudar a recortar la tasa de fraude hasta en un 70%”.
M-CPC-05/01
13

SEDE CENTRAL
41. Sobre el particular, esta Comisión considera importante señalar que la atribución de
responsabilidad en la actuación de las partes del procedimiento se determina de la
manera siguiente: (i) corresponde al consumidor probar la existencia de un defecto
en el bien o servicio; y, (ii) una vez acreditado el defecto, corresponderá al proveedor
demostrar que este no le es imputable, esto es, que empleó la diligencia requerida o
probando la ruptura del nexo causal.
42. Para acreditar sus afirmaciones, el denunciante presentó una copia de los
movimientos de su tarjeta de crédito en el período comprendido del 12 de marzo al
20 de agosto de 2019, en virtud del cual se verifica la operación cuestionada por el
denunciante por la suma de S/ 11 799,00, conforme se muestra en la imagen
siguiente16:
Imagen N° 3: Extracto de los movimientos de la tarjeta de crédito de la denunciante
43. A partir del medio probatorio citado, se verifica que el día 12 de marzo de 2019, se
realizó una compra en cuotas en el establecimiento denominado Motos Cards por la
suma de S/ 11 799,00 con cargo a la Tarjeta de Crédito N° 5420-****-****-8567.
44. Al respecto, obra en el expediente, la impresión del sistema del Banco sobre la
operación cuestionada por la denunciante de fecha 12 de marzo de 2019, conforme
se muestra en la imagen siguiente 17:
Imagen N° 4: Reporte del sistema del Banco sobre el consumo no reconocida por la
señora Lozada
M-CPC-05/01
14

SEDE CENTRAL
Código de
autorización:
281957
45. Así, de la revisión del sistema del Banco en donde se efectuó la operación
cuestionada por el consumidor, se aprecia que la citada transacción contó con: (i) el
ingreso del número de tarjeta del denunciante (Tarjeta de Crédito N° 5420-****-****-
M-CPC-05/01
15

SEDE CENTRAL
8567); (ii) la fecha y hora del consumo (12 de marzo de 2019 a las 21:30:27 horas);
(iii) el monto de S/ 11 799,00 (o su equivalente en dólares por US$ 3 450,00) por
concepto de compra en cuotas; y, (iv) contó con el código de autorización 281957.
Asimismo, la operación tuvo como respuesta: 000 TRANSACCIÓN APROBADA.
46. Por otro lado, obra en el expediente, el voucher de la operación cuestionada por el
importe S/ 11 799,00 (o su equivalente de U$$ 3 450,00), conforme se muestra en la
imagen siguiente18:
Imagen N° 5: voucher por consumo no reconocido de la denunciante
Importe:
US$ 3 450,00
47. Del medio probatorio citado, se verifica que la operación cuestionada por la señora
Lozada: (i) se realizó el 12 de marzo de 2019; (ii) contó con el código de autorización
281957, que es el mismo del sistema de la entidad bancaria; (iii) el importe del
M-CPC-05/01
16

SEDE CENTRAL
consumo es de U$$ 3 450,00 (equivalente a S/ 11 7900); y (iv) cuenta con la firma y

el número del documento de identidad de la denunciante.
48. En efecto, conforme se evidencia de los medios probatorios analizados (ver imagen
N° 4 y N° 5), el consumo no reconocido por la señora Lozada, ha quedado acreditado
con el voucher por la operación cuestionada de S/ 11 799,00 pues demuestra la
autorización de la denunciante a través de la rúbrica en la orden de pago y el número
de documento nacional de identidad de la denunciante.
49. Asimismo, se ha podido verificar que obra en el expediente el reporte de bloqueo de

la tarjeta de crédito de titularidad de la consumidora (código BT-0009650073)19, en
donde se aprecia que el bloqueo fue realizado el 12 de marzo de 2019 a las 21:40:51
pm, esto es, con posterioridad al consumo cuestionado por la señora Lozada, lo cual
evidencia la tarjeta de crédito se encontraba activa; además, que la operación fue
válida.
50. En ese sentido, esta Comisión considera que, en tanto el Banco presentó los medios
probatorios que corroboraron la autorización de la operación no reconocida por el
importe total de S/ 11 799,00; ha quedado acreditado que esta fue correctamente
autorizada por la consumidora para ser cargada a la cuenta de la tarjeta de crédito,
conforme a lo dispuesto en el Reglamento.
51. En virtud a los argumentos expuestos, esta Comisión considera que corresponde
declarar infundada la denuncia interpuesta por la señora Lozada contra el Banco, por
la presunta infracción a los artículos 18 y 19 del Código, en tanto ha quedado
acreditado que el proveedor denunciado permitió válidamente la realización de un
consumo no reconocido por la denunciante el 12 de marzo de 2019 por el importe de
S/ 11 799,00 a la cuenta de la Tarjeta de Crédito N° 5420-****-****-8567.
(ii) Sobre el cobro de la disposición de efectivo por S/ 5 700,00 y un consumo no

reconocido por S/ 11 799,00, a pesar que dichas operaciones habían sido
reclamadas
52. La señora Lozada denunció que el Banco viene cobrando el importe de las
operaciones cuestionadas (S/ 11 799,00 y S/ 5 700,00), a pesar que se encuentra en
trámite la respuesta del Reclamo N° RQ-F001320497.
53. En sus descargos, el Banco señaló que si bien la denunciante interpuso el Reclamo
N° RQ-F001320497 cuestionando tanto el retiro de efectivo por S/ 5 700,00 y el
consumo de S/ 11 799,00 en su tarjeta de crédito, ello no impedía al Banco a proceder
al cobro de dichos importes, en la medida que, después de realizadas las
investigaciones, y en caso el reclamo fuese favorable, se procedería al extorno
correspondiente.
M-CPC-05/01
17

SEDE CENTRAL
54. Agregó, que el cuestionamiento del cliente sobre las transacciones no reconocidas no
era motivo suficiente para impedir la cobranza de dichas operaciones. Asimismo,
tampoco afectaba la reputación de la señora Lozada (su imagen y tranquilidad), pues
es el proceso de cobranza ordinario que le asiste a todo acreedor, ni podía
considerarse un método abusivo de cobranza.
55. Considerando lo señalado previamente, corresponde a la consumidora acreditar lo

señalado en su escrito de denuncia, esto es, que la entidad bancaria le cobraba el
importe de las operaciones cuestionadas por S/ 11 799,00 y S/ 5 700,00 materia de
denuncia en su Tarjeta de Crédito N° RQ-F001320497. Una vez acreditado ello, la
Comisión evaluará si la entidad bancaria estaba obligada a suspender cualquier
cobranza de la deuda del consumidor por la sola interposición de un reclamo del
consumidor.
56. Para acreditar sus afirmaciones, la denunciante presentó una copia del estado de la
de su tarjeta de crédito por los meses posteriores a las operaciones cuestionadas
(realizadas en el 12 y 13 de marzo de 2019 por S/ 11 799,00 y S/ 5700,00
respectivamente), en virtud del cual se verifica que fueron cobrados por el proveedor
denunciado, conforme se muestra en la imagen siguiente 20:
Imagen N° 6: estado de cuenta de la denunciante por el período de facturación del 17

de marzo al 15 de abril de 2019
10/MAY/2019
17/MAR/2019 -15/ABR/2019
Fecha de consumo Descripción Monto TEA N° de Cuotas Total
12/MAR/2019 MOTOS CARDS 11 799,00 96.00% 2/24 S/ 926,06
1 13/MAR/2019 RETIRO EFECTIVO 5 700,00 49,89% 2/24 S/ 353,53

Imagen N° 7: estado de cuenta de la denunciante por el período de facturación del 16 de
abril al 16 de mayo de 2019
M-CPC-05/01
18

SEDE CENTRAL
10/JUN/2019
16/ABR/2019 -16/MAY/2019
Fecha de consumo Descripción Monto TEA N° de Cuotas Total
12/MAR/2019 MOTOS CARDS 11 799,00 96.00% 3/24 S/ 926,06
1 13/MAR/2019 RETIRO EFECTIVO 5 700,00 49,89% 3/24 S/ 353,53
57. De los medios probatorios citados, se verifica lo siguiente: (i) en el período de

facturación del 17 de marzo al 15 de abril de 2019, se cobró a la denunciante la
segunda cuota sobre la disposición de efectivo de S/ 11 779,00 en la suma de
S/ 926,06, así como la segunda cuota sobre el consumo de S/ 5 700,00 en la suma
de S/ 353,53; y, (ii) en el período de facturación del 16 de abril al 16 de mayo de 2019,
se cobró a la denunciante la tercera cuota sobre la disposición de efectivo de
S/ 11 779,00 por el importe de S/ 926,0, así como la tercera cuota sobre el consumo
de S/ 5 700,00 en la suma de S/ 353,53. Con lo cual ha quedado acreditado el defecto
alegado por la señora Lozada contra el Banco.
58. Al respecto, obra en el expediente copia del contrato de tarjeta de crédito suscrito con
la denunciante, conforme se aprecia en la imagen siguiente 21:
Imagen N° 8: Extracto de la cláusula décima del contrato de tarjeta de crédito celebrado

con la señora Lozada
21 Ver foja 87 y 88 del Expediente.
M-CPC-05/01
19

SEDE CENTRAL
59. Como se aprecia de la lectura de la cláusula citada del contrato, la entidad bancaria
se encontraba facultaba a cobrar las sumas vencidas y exigibles que le adeudara el
cliente por cualquier concepto, en cualquiera de sus cuentas que tuviese con el
Banco. Asimismo, no se verifica en el contrato ningún supuesto de excepción para
que el Banco no efectuara el cobro de las sumas adeudadas por los clientes cuando
estos interpusieran un reclamo.
60. Es importante señalar que si bien la denunciante interpuso el Reclamo

N° F001320497 el 21 de marzo de 2019, lo cierto es que este se encontraba en trámite
(con prórroga de 60 días calendarios comunicada a través de la carta del 5 de abril
de 2019) 22,con lo cual hasta que el Banco no comunicara al consumidor su decisión
de anular y/o cancelar dichas operaciones, podía exigir su pago.
61. En consecuencia, este Colegiado estima que la conducta de la entidad bancaria no

vulnera la normativa vigente, pues el proveedor se encontraba facultado a exigir el
cobro de sus acreencias (incluyendo las operaciones no reconocidas por la
denunciante) conforme lo establecido en el contrato, hasta que hubiera una respuesta
que declarase la anulación de dichos importes, debido a que no existía ningún
impedimento para ello.
62. En virtud de los argumentos expuestos, esta Comisión considera declarar infundada
la denuncia interpuesta por la señora Lozada contra el Banco, por infracción a los
artículos 18 y 19 del Código, en tanto ha quedado acreditado que la entidad bancaria
se encontraba facultada a cobrar a la denunciante los importes de S/ 11 799,00 y
S/ 5 700,00 producto de las operaciones materia de denuncia con cargo a la Tarjeta
de Crédito N° 5420-****-****-8567, pese a que se encontraban cuestionadas mediante
el Reclamo N° RQ-F001320497.
Sobre las medidas correctivas y las costas y costos del procedimiento
63. Atendiendo a que no se ha verificado la existencia de infracciones al Código, la

Comisión considera que corresponde denegar la solicitud de las medidas correctivas,
así como el pago de las costas y costos.
RESUELVE
M-CPC-05/01
20

SEDE CENTRAL
PRIMERO: declarar improcedente por subsanación de la conducta infractora, la denuncia

interpuesta por la señora Rocío Lorena Lozada Guerrero contra Banco Ripley Perú S.A.,
por infracción de los artículos 18 y 19 de la Ley N° 29571, Código de Protección y Defensa
del Consumidor, en tanto se ha verificado que la entidad bancaria extornó la disposición de
efectivo ascendente a S/ 5 700,00, cancelando los intereses y cargos generados en la
Tarjeta de Crédito N° 5420-****-****-8567, con anterioridad a la notificación de la imputación
de cargos.
SEGUNDO: declarar infundada la denuncia interpuesta por el señor Rocío Lorena Lozada
Guerrero contra Banco Ripley Perú S.A., por infracción de los artículos 18 y 19 de la Ley
N° 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto ha quedado acreditado
permitió válidamente la realización de un consumo no reconocido por la denunciante el 12
de marzo de 2019 por el importe de S/ 11 799,00 a la cuenta de la Tarjeta de Crédito N°
5420-****-****-8567.
TERCERO: declarar infundada la denuncia interpuesta por el señor Rocío Lorena Lozada
Guerrero contra Banco Ripley Perú S.A., por infracción a los artículos 18 y 19 de la Ley N°
29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto ha quedado acreditado
que la entidad bancaria se encontraba facultada a cobrar a la denunciante los importes de
S/ 11 799,00 y S/ 5 700,00 producto de las operaciones materia de denuncia con cargo a
la Tarjeta de Crédito N° 5420-****-****-8567, pese a que se encontraban cuestionadas
mediante el Reclamo N° RQ-F001320497.
CUARTO: denegar las medidas correctivas, así como el pago de costas y costos solicitados
por la señora Rocío Lorena Lozada Guerrero.
QUINTO: informar a las partes que la presente resolución tiene vigencia desde el día de su
notificación y no agota la vía administrativa. En tal sentido, de conformidad con lo dispuesto
por el artículo 38 del Decreto Legislativo Nº 807, el único recurso impugnativo que puede
interponerse contra lo dispuesto por la Comisión de Protección al Consumidor N° 1 es el de
apelación23, el cual debe ser presentado ante dicho órgano colegiado en un plazo no mayor
de quince (15) días hábiles, contado a partir del día siguiente de su notificación 24, ello de
23 LEY Nº 29571, CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR, modificado por el Decreto
Legislativo N° 1308, publicada el 30 de diciembre de 2016.
DISPOSICIONES COMPLEMENTARIAS MODIFICATORIAS.
PRIMERA.- Modificación del artículo 38º del Decreto Legislativo núm. 807
Modificase el artículo 38º del Decreto Legislativo núm. 807, Ley sobre Facultades, Normas y Organización del
Indecopi, con el siguiente texto:
“Artículo 38º.- El único recurso impugnativo que puede interponerse durante la tramitación del procedimiento es el
de apelación, que procede únicamente contra la resolución que pone fin a la instancia, contra la resolución que
impone multas y contra la resolución que dicta una medida cautelar (…)”.

ADMINISTRATIVO GENERAL, publicado el 25 de enero de 2019.
Artículo 218.- Recursos administrativos
218.1 Los recursos administrativos son:
(…)
b) Recurso de apelación
(…)
218.2 El término para la interposición de los recursos es de quince (15) días perentorios (…).
M-CPC-05/01
21

SEDE CENTRAL
acuerdo a lo establecido en artículo 218 del Texto Único Ordenado de la Ley del
Procedimiento Administrativo General aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS;
caso contrario, la resolución quedará consentida25.
Con la intervención de los señores Comisionados: Erika Claudia Bedoya

Chirinos, Diego Vega Castro-Sayán, María de Fátima Ponce Regalado y Evelyn Edith
Chumacero Asención.
ERIKA CLAUDIA BEDOYA CHIRINOS

Presidenta

ADMINISTRATIVO GENERAL, publicado el 25 de enero de 2019.
Artículo 222.- Acto firme
Una vez vencidos los plazos para interponer los recursos administrativos se perderá el derecho a articularlos
quedando firme el acto.
M-CPC-05/01
22

COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL
INDECOPI DE LA LIBERTAD
RESOLUCIÓN N° 0278-2022/INDECOPI-LAL
EXPEDIENTE N° : 0766-2019/PS0-INDECOPI-LAL1
DELEGACIÓN : PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR
PROCEDENCIA : ÓRGANO RESOLUTIVO DE PROCEDIMIENTOS
SUMARÍSIMOS DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR DE
LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI LA LIBERTAD
(ORPS)
DENUNCIANTE : ROCÍO LORENA LOZADA GUERRERO2 (SEÑORA
LOZADA)
DENUNCIADO : BANCO RIPLEY PERÚ S.A. 3 (BANCO)
LUIS ENRIQUE GUZMAN SOTO4 (SEÑOR GUZMAN)
MATERIA : NULIDAD DE OFICIO
ACTIVIDAD : OTROS TIPOS DE INTERMEDIACIÓN MONETARIA
Trujillo, 21 de abril de 2022
I. ANTECEDENTES
1. El 13 de agosto de 2019, la señora Rocío Lorena Lozada Guerrero (en adelante,

la señora Lozada) denunció al Banco Ripley Perú S.A. (en adelante, el Banco) y
al señor Luis Enrique Guzmán Soto (en delante, el señor Guzmán) por presuntas
infracciones a la Ley Nº 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor
(en adelante, el Código).
2. Por Resolución N° 01 del 4 de diciembre de 2019, el ORPS inició procedimiento

administrativo sancionador contra el Banco debido a que no habría efectuado las
medidas de seguridad de monitoreo y alerta para evitar que se realice una (01)
operación de consumo el 19 de marzo de 2019 por S/ 11 799,00; y contra el señor
Guzmán en tanto habría permitido que se realice dicha operación en su
establecimiento sin aplicar medidas de seguridad.
3. Por Resolución Final N° 0182-2020/PS0-INDECOPI-LAL del 12 de marzo de 2020

se archivó el procedimiento administrativo sancionador iniciado contra el Banco y
respecto al señor Guzmán se declaró fundada la denuncia, se ordenó medida
correctiva y el pago de costas y costos del procedimiento.
4. El 20 de enero de 2021, la señora Lozada apeló el pronunciamiento del ORPS

sólo respecto al extremo que archivó la denuncia contra el Banco, afirmando que
el ORPS no tomó en consideración que el Banco fue notificado con el robo de la
tarjeta a través del pedido de bloqueo, además que no se acreditó que los
consumos sean superiores a S/ 10 000,00 por lo que, dicha operación resultaba
sospechosa.
5. Por Resolución N° 03 del 27 de enero de 2021, el ORPS concedió el recurso de

apelación presentado por la señora Lozada.
1 Ingreso en Comisión N° 0171-2021/CPC-INDECOPI-LAL-APELACIÓN

2 DNI N° 17910879
3 RUC N° 20259702411
4 DNI N° 08125950
1 de 8
Calle Santo Toribio de Mogrovejo Nº 518, Urb. San Andrés, Trujillo – Perú / Telefax: 224 7777
M-CPC-05/1A
6. El 02 de marzo de 2022 el ORPS elevó en apelación el expediente con

Memorándum N° 000207-2022-PS0-LAL/INDECOPI.
7. Por Resolución N° 000362-2022-CPC-LAL/INDECOPI del 02 de marzo de 2022,

la Secretaría Técnica de la Comisión de la Oficina Regional de Indecopi La
Libertad (en adelante, Secretaría Técnica) corrió traslado a la parte contraria del
recurso de apelación presentado por la señora Lozada.
8. El 11 de marzo de 2022, el Banco presentó sus descargos al recurso de apelación

de la señora Lozada afirmando:
- La señora Lozada reconoce que reportó haber sufrido el robo de su tarjeta

de crédito con posterioridad a la realización del consumo; por lo que, el
Banco no es responsable de la operación que es cuestionada, razonamiento
compartido por el ORPS.
- De igual manera, se acreditó que las operaciones fueron realizadas
válidamente a través de la presentación de la orden de pago y al ser una
única operación no necesariamente resultara sospechoso.
- Por tanto, se solicita se declare infundada el recurso de apelación.
9. Por Resolución N° 000535-2022-CPC-LAL/INDECOPI del 4 de abril de 2022 se

corre traslado a la señora Lozada el escrito de absolución del Banco.
10. Por Resolución Final N° 0226-2022/INDECOPI-LAL del 31 de marzo de 2022, la

comisión resolvió:
“(…)
TERCERO: Revocar la Resolución Final N° 0182-2020/PS0-INDECOPI-LAL del 12 de
marzo de 2020, emitida por el Órgano Resolutivo de Procedimiento Sumarísimos de
Protección al Consumidor de la Oficina Regional del Indecopi La Libertad que archivó el
procedimiento administrativo sancionador seguido por la señora Rocío Lorena Lozada
Guerrero contra BANCO RIPLEY PERÚ S.A.; y reformándola corresponde sancionarlo
con dos (2) Unidades Impositivas Tributarias por infracción al artículo 19° del Código de
Protección y Defensa del Consumidor.
CUARTO: Reformar las medidas correctivas reparadoras dictadas por la Resolución
Final N° 0182-2020/PS0-INDECOPI-LAL del 12 de marzo de 2020 y se ordena como
medida correctiva reparadora solidarias que, en el plazo de diez (10) días hábiles
contados desde el día siguiente de notificados con esta resolución que el BANCO
RIPLEY PERÚ S.A. y el señor Luis Enrique Guzmán Soto cumplan con devolver a la
señora Rocío Lorena Lozada Guerrero el monto de S/ 11 799,00 por el cargo indebido
de la operación no reconocida efectuada el 12 de marzo de 2019.
Requerir al BANCO RIPLEY PERÚ S.A. y al señor Luis Enrique Guzmán Soto que
acredite el cumplimiento de la medida correctiva, para cuyos efectos, deberá presentar
los medios probatorios por escrito dirigido a este órgano resolutivo, en el plazo de cinco
(5) días hábiles, computados desde el vencimiento del plazo para cumplir con la medida
correctiva, bajo apercibimiento de imponer multa coercitiva en caso de incumplimiento
de mandato, de conformidad con el artículo 117 del Código Protección y Defensa del
Consumidor.”
11. La Resolución Final N° 0226-2022/INDECOPI-LAL fue notificada al Banco el 8 de

abril de 2022.
12. El 19 de abril de 2022, el Banco solicitó la nulidad de oficio de la Resolución Final

2 de 8
M-CPC-05/1A
N° 0226-2022/INDECOPI-LAL planteando nuevos argumentos y elementos

probatorios:
- Se transgredió el principio de non bis in idem, pues mediante la Resolución

N° 00443-2020/CC1 correspondiente al expediente N° 1216-2019/CC1 se
declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Lozada respecto al
mismo consumo no reconocido y que es cuestionado en el presente
procedimiento.
- La resolución carece de motivación, pues no se tomó en cuenta su escrito
presentado el 11 de marzo de 2022, a pesar de que mediante la Resolución
N° 00535-2022-CPC-LAL/INDECOPI se agregó al expediente y se corrió
traslado.
- De igual manera, no se tomó en consideración los medios probatorios
aportados como el baucher del consumo cuestionado vulnerándose así el
principio de presunción de veracidad.
II. CUESTIÓN PREVIA
13. El ORPS con Resolución Final N° 0182-2020/PS0-INDECOPI-LAL del 12 de

marzo de 2020 decidió:
“SEGUNDO: Sancionar al señor Luis Enrique Guzmán Soto con amonestación por
infracción al artículo 19 del Código de Protección y Defensa del Consumidor.
TERCERO: Ordenar al señor Luis Enrique Guzmán Soto, como medida correctiva
reparadora, que devuelva a la señora Rocío Lorena Lozada Guerrero el monto de
S/ 11 799,00 cargado indebidamente a la tarjeta de crédito de la denunciante por la
operación no reconocida materia de denuncia, así como los intereses, comisiones,
penalidades y gastos que se hubieren generado como consecuencia directa de la
operación de consumo, la misma que deberá ser calculada por el proveedor a la
fecha de ejecución de la medida correctiva.(…)
CUARTO: Ordenar al señor Luis Enrique Guzmán Soto, el pago de las costas y
costos del presente procedimiento. (…)
QUINTO: Ordenar al señor Luis Enrique Guzmán Soto que pague a la denunciante
el importe de S/ 36,00 correspondiente a la tasa administrativa de denuncia; por lo
que, está obligado a cumplir con el pago de las costas dentro del plazo máximo de
diez (10) días hábiles, el mismo que se computa a partir del día hábil siguiente de
haber quedado firme el acto en este extremo, conforme el artículo 212 de la Ley
27444. (…)”
14. No obstante, ninguna de las partes presentó recurso de apelación contra estos
extremos, por lo que se deja constancia que no serán materia de pronunciamiento
al haber quedado consentidos.
III. ANÁLISIS
III.1. Del marco normativo
15. El artículo 213°.1 del Texto Único Ordenado de la Ley 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General, aprobado por el Decreto Supremo 004-
2019-JUS5 (en adelante, el TUO de la LPAG) prescribe que en cualquiera de los
5 DECRETO SUPREMO N° 004-2019-JUS QUE APRUEBA EL TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY 27444, LEY DEL
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL.
3 de 8
M-CPC-05/1A
casos contemplados en el artículo 10° de dicho cuerpo normativo6, puede

declararse de oficio la nulidad de los actos administrativos, aun cuando hayan
quedado firmes, siempre que agravien el interés público o lesionen derechos
fundamentales.
16. El artículo 213°.2 del TUO de la LPAG preceptúa que la nulidad de oficio de los
actos administrativos puede ser declarada solo por el funcionario jerárquico
superior al que expidió el referido acto, y si este fue emitido por una autoridad que
no está sometida a subordinación jerárquica, la nulidad será declarada mediante
un pronunciamiento del mismo funcionario7.
17. Dicha disposición se adscribe conforme a las potestades conferidas por el artículo
213°.5 de TUO de la LPAG8 en lo referentes a los cuerpos colegiados y tribunales
regidos por leyes especiales que actúan como última instancia administrativa,
habilitándolos a declarar la nulidad de sus propios pronunciamientos.
18. En el caso del Indecopi, el punto 1.3. de la Directiva N°002-2001/TRI-INDECOPI

dispone que las Comisiones, Oficinas y Salas del Tribunal declaran la nulidad de
sus propios actos siempre que resuelvan de forma definitiva alguno o algunos de
Artículo 213º.- Nulidad de oficio.

(…)
211.1 En cualquiera de los casos enumerados en el Artículo 10, puede declararse de oficio la nulidad de los actos
administrativos, aun cuando hayan quedado firmes, siempre que agravien el interés público o lesionen derechos
fundamentales.
(…)
Artículo 10º.- Causales de nulidad.
Son vicios del acto administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho, los siguientes:
1. La contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas reglamentarias.
2. El defecto o la omisión de alguno de sus requisitos de validez, salvo que se presente alguno de los supuestos de conservación del acto
a que se refiere el Artículo 14.
3. Los actos expresos o los que resulten como consecuencia de la aprobación automática o por silencio administrativo positivo, por los que
se adquiere facultades, o derechos, cuando son contrarios al ordenamiento jurídico, o cuando no se cumplen con los requisitos,
documentación o tramites esenciales para su adquisición.
4. Los actos administrativos que sean constitutivos de infracción penal, o que se dicten como consecuencia de la misma.
(…)
213.2 La nulidad de oficio solo puede ser declarada por el funcionario jerárquico superior al que expidió el acto que se invalida. Si se tratara
de un acto emitido por una autoridad que no está sometida a subordinación jerárquica, la nulidad es declarada por resolución del mismo
funcionario.
Además de declarar la nulidad, la autoridad puede resolver sobre el fondo del asunto de contarse con los elementos suficientes para ello.
En este caso, este extremo sólo puede ser objeto de reconsideración. Cuando no sea posible pronunciarse sobre el fondo del asunto, se
dispone la reposición del procedimiento al momento en que el vicio se produjo.
En caso de declaración de nulidad de oficio de un acto administrativo favorable al administrado, la autoridad, previamente al
pronunciamiento, le corre traslado, otorgándole un plazo no menor de cinco (5) días para ejercer su derecho de defensa.
(…)
(…)
213.5 Los actos administrativos emitidos por consejos o tribunales regidos por leyes especiales, competentes para resolver controversias
en última instancia administrativa, sólo pueden ser objeto de declaración de nulidad de oficio en sede administrativa por el propio consejo
o tribunal con el acuerdo unánime de sus miembros. Esta atribución sólo podrá ejercerse dentro del plazo de un año contado desde la
fecha en que el acto es notificado al interesado. También procede que el titular de la Entidad demande su nulidad en la vía de proceso
contencioso administrativo, siempre que la demanda se interponga dentro de los tres años siguientes de notificada la resolución emitida
por el consejo o tribunal.
4 de 8
M-CPC-05/1A
los temas de fondo que se están discutiendo en el procedimiento administrativo9.
19. Por escrito del 19 de abril de 2022, el Banco manifestó que la Resolución Final N°
0226-2022/INDECOPI-LAL incurrió en vulneración al principio del non bis in idem,
debida motivación y presunción de veracidad; por lo que, de oficio corresponde
dilucidar si al emitirse dicho acto se haya cometido algún defecto que amerita la
nulidad de dicha resolución.
III.2. Del caso en concreto
20. Por Resolución Final N° 0226-2022/INDECOPI-LAL del 31 de marzo de 2022, se

resolvió revocar la decisión de primera instancia y declarar fundada la denuncia
presentada por la señora Lozada contra el Banco por infracción al artículo 19 del
Código en tanto no habría ejecutado las medidas de seguridad de monitoreo y
alerta para evitar que se realice una (01) operación de consumo el 12 de marzo
de 2019 por el importe de S/ 11 799,00.
21. El 19 de abril de 2022, el Banco solicitó la nulidad de la Resolución Final N° 0226-

2022/INDECOPI-LAL por haberse vulnerado el principio de non bis in idem, por
cuanto ya se habría emitido un pronunciamiento mediante la Resolución N° 00443-
2020/CC1 correspondiente al expediente N° 1216-2019/CC1.
22. El Banco en su escrito del 19 de abril de 2022 presentó como nuevo medio
probatorio la Resolución N° 00443-2020/CC1, en la cual se muestra a
continuación:
Resolución Final N° 0443-2020/CC1
Expediente N° 1216-2019/CC1
Datos de las partes
Denunciante: Rocío Lorena Lozada Guerrero

Denunciado: Banco Ripley Perú S.A.
Fecha de ingreso de la denuncia:

29 de abril de 2019
9 DIRECTIVA Nº 002-2001/TRI-INDECOPI DECLARACION DE NULIDAD DE ACTOS ADMINISTRATIVOS EMITIDA POR EL TRIBUNAL

DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
IV. CONTENIDO
1. Competencia.
1.1 Las Salas del Tribunal del INDECOPI son los órganos competentes para declarar de oficio o a solicitud de parte la nulidad de los actos
administrativos expedidos por las Comisiones y Oficinas del INDECOPI, cuando se produzca cualquiera de los casos enumerados en el
Artículo 10º de la Ley del Procedimiento Administrativo General1 u otros que determine las normas especiales, salvo lo establecido en la
presente directiva.
1.2 Las Comisiones, Oficinas y Salas del Tribunal no podrán declarar la nulidad de sus propias resoluciones en los siguientes casos:
1.2.1 Cuando declaren fundadas o infundadas alguna o todas las pretensiones de fondo; 1.2.2 Cuando declaren improcedente alguna o
todas las pretensiones de fondo;
1.2.3 Cuando declaren inadmisible la denuncia o solicitud presentada, entendiéndose por denuncia o solicitud la que da inicio al
procedimiento administrativo; y
1.2.4 Cuando pongan fin al procedimiento por cualquier forma de culminación anticipada del mismo;
1.3 No obstante lo establecido precedentemente, las Comisiones, Oficinas y Salas del Tribunal, podrán, de oficio o a solicitud de parte,
declarar la nulidad de sus propios actos administrativos siempre que los mismos no sean actos definitivos que ponen fin a la instancia o que
resuelvan de forma definitiva alguno o algunos de los temas de fondo que se están discutiendo en el procedimiento o actos de trámite que
determinen la imposibilidad de continuar el procedimiento o produzcan indefensión.
5 de 8
M-CPC-05/1A
Presunta infracción al artículo 19 del Código por

haber permitido que se realice un consumo no
reconocido del 12 de marzo de 2019 por S/ 11
799,00 a la cuenta de la tarjeta de la señora
Lozada N° 5420-****-****-8567
Reclamo N° F00013204897
Fecha del consumo: 12/03/2019

Hora: 21:30:27
Establecimiento: Motors Cards
Importe: S/ 11 799,00
Decisión: Infundada la denuncia presentada por

el señor Lozada contra el Banco por infracción
al artículo 19 por haber permitido válidamente a
realización del consumo no reconocido
23. En este orden de ideas, la denuncia correspondiente al expediente N° 1216-

2019/CC1 fue presentada el 29 de abril de 2019 por la señora Lozada contra el
Banco por presunta infracción al artículo 19 del Código en tanto habría permitido
que se realice un consumo no reconocido el 12 de marzo de 2019 por la suma de
S/ 11 799,00 desde la cuenta de la tarjeta de la señora Lozada N° 5420-****-****-
8567; denuncia declarada infundada mediante la Resolución N° 00443-2020/CC1
del 19 de febrero de 2020.
24. De la revisión del expediente administrativo se verifica la siguiente información:
Ingreso en Comisión N° 0171-2021/CPC-INDECOPI-

Información
LAL-APELACION
Fecha de la denuncia 13 de agosto de 2019
Denunciante Señora Lozada
Denunciado Banco
Tipo Infractor Artículo 19 del Código
Monto discutido S/ 11 799,00
Fecha del consumo 12 de marzo de 2019
Establecimiento Motors Cards
Número de tarjeta Tarjeta N° 5420-****-****-8567
6 de 8
M-CPC-05/1A
25. De la revisión de la segunda denuncia, que es materia de este pronunciamiento,

tramitado en con el expediente N° 0766-2019/PS0-INDECOPI-LAL (Ingreso de
Comisión N° 0171-2021/CPC-INDECOPI-LAL-APELACIÓN) se verifica la
identidad de las partes intervinientes, tanto la denunciante como la denunciada;
así como, el tipo infractor y los hechos materia de denuncia coinciden con los
resueltos en la Resolución N° 00443-2020/CC1 del 19 de febrero de 2020.
26. Sin embargo, la diferencia entre ambas denuncias es la fecha de presentación,

pues la primera de ellas fue ingresada el 29 de abril de 2019 y resuelta mediante
la Resolución N° 00443-2020/CC1 del 19 de febrero de 2020, mientras que la
segunda denuncia fue presentada el 13 de agosto de 2019.
27. El interés para obrar se define como la necesidad indisponible e insustituible de

tutela jurisdiccional para la resolución de un conflicto de intereses intersubjetivo o
una incertidumbre jurídica, ambas con relevancia jurídica. En otras palabras, “es
la necesidad de acudir al órgano jurisdiccional, como único medio capaz de
procesar y posteriormente declarar una decisión respecto del conflicto que están
viviendo”10.
28. De ahí que un requisito de procedencia de las denuncias ante Indecopi en materia
de protección al consumidor sea el interés para obrar, conforme al artículo 427º
del Código Procesal Civil11, aplicable de manera supletoria al procedimiento
administrativo12.
29. El interés para obrar debe ser evaluado como la necesidad de acudir a la autoridad
en función a la subsistencia de un perjuicio para el consumidor, real o potencial,
de acuerdo con el artículo 107° del Código citado precedentemente.
30. De la revisión ambos expedientes administrativos, se verifica que la presentación

de la primera denuncia (29/04/2019) materia de pronunciamiento de la Resolución
N° 00443-2020/CC1, es anterior a la que motivó la segunda denuncia materia de
presente expediente (13/08/2019).
31. En este orden de ideas, la señora Lozada habría agotado su interés para obrar al
acudir el 29 de abril de 2019 por la presunta infracción al artículo 19 del Código
contra el Banco por un consumo no reconocido de S/ 11 799,00; la cual fue
declarada infundada por Resolución N° 00443-2020/CC1 del 19 de febrero de
2020.
32. Por tanto, la señora Lozada al presentar su denuncia contra el Banco ante el
10 MONROY GALVEZ, Juan. Las Excepciones en el Código Procesal Civil Peruano. En: Themis 27. P. 124.
11 CÓDIGO PROCESAL CIVIL.
Artículo 427º.- Improcedencia de la demanda. –
El Juez declarará improcedente la demanda cuando:
(…)
2. El demandante carezca manifiestamente de interés para obrar;
(…)
12 CÓDIGO PROCESAL CIVIL.
DISPOSICIONES COMPLEMENTARIAS, DISPOSICIONES FINALES.
PRIMERA. -
Las disposiciones de este Código se aplican supletoriamente a los demás ordenamientos procesales, siempre que
sean compatibles con su naturaleza.
7 de 8
M-CPC-05/1A
ORPS el 13 de agosto de 2019, carece de interés para obrar; por lo que su

denuncia en este extremo deviene en improcedente.
33. En consecuencia, corresponde declarar la nulidad de la Resolución N° 01 del 4 de

diciembre de 2019 y los demás actuados incluyendo las Resoluciones Finales N°
0182-2020/PS0-INDECOPI-LAL del 12 de marzo de 2020 y N° 0226-
2022/INDECOPI-LAL del 31 de marzo del 2022; respecto al extremo denunciado
por infracción al artículo 19 contra el Banco, debiendo declararse improcedente la
denuncia presentada en tanto la parte denunciante carece de interés para obrar y
dejar sin efecto la sanción impuesta y los mandatos de medida correctiva; así
como, de pago de costas y costos.
III.3. Precisiones finales
34. En cuanto a los otros alegatos presentados por el Banco en su escrito del 19 de
abril de 2022, carece de objeto emitir pronunciamiento por corresponder declarar
la nulidad de todo lo actuado imputado contra el Banco.
35. Sin perjuicio de lo anterior, se informa a la señora Lozada que queda a salvo su
derecho de solicitar la ejecución de la Resolución Final N° 0182-2020/PS0-
INDECOPI-LAL del 12 de marzo de 2020 emitida por el ORPS respecto a los
demás extremos como la medida correctiva, el pago de costas y costos del
procedimiento y el pago de S/ 36,00 por concepto de tasa administrativa ordenado
al señor Guzmán a favor de la señora Lozada, pues dichos extremos han quedado
consentidos.
Por los fundamentos expuestos,
SE RESUELVE:
PRIMERO: Declarar de oficio la nulidad de la Resolución N° 01 del 4 de diciembre de

2019 y los demás actuados incluyendo las Resoluciones Finales N° 0182-2020/PS0-
INDECOPI-LAL y 0226-2022/INDECOPI-LAL, respecto al extremo denunciado contra el
Banco Ripley Perú S.A., declarándose improcedente la denuncia presentada, en tanto
la señora Rocío Lorena Lozada Guerrero carece de interés para obrar.
SEGUNDO: Dejar sin efecto la sanción de 2 UIT, la medida correctiva y el mandato de

pago de costas y costos dispuesta en la Resolución Final N° 0226-2022/INDECOPI-
LAL.
Con la intervención de los señores miembros: Vania Lorena Vergara Lau,

Sara Ysabel del Carmen Chávez Gutiérrez y Eduardo Alonso Pacheco Yépez.
Firmado digitalmente por

VANIA LORENA VERGARA LAU
Presidenta
8 de 8
M-CPC-05/1A
SECRETARIA TÉCNICA
INDECOPI LA LIBERTAD
CÉDULA DE NOTIFICACIÓN N° 0571-2022/INDECOPI-LAL
Trujillo, 5 de mayo de 2022
Exp. en ORPS N° 0766-2019/PS0-INDECOPI-LAL

INGRESO EN COMISIÓN N°: 0171-2021/CPC-INDECOPI-LAL-APELACION
PARA LA BÚSQUEDA RÁPIDA DE
Señor(es) SU EXPEDIENTE USE EL
BANCO RIPLEY PERU S.A. SIGUIENTE CÓDIGO: 21210396
CORREO-E [email protected];
[email protected]
CASILLA-E 54285
LIMA, LIMA, LIMA CERCADO.-
De mi consideración:
Sírvase encontrar adjunta a la presente copia de la Resolución Final N° 0278-2022/INDECOPI-LAL emitida

por la Comisión de la Oficina Regional del INDECOPI La Libertad en su sesión del 21 de abril de 2022, que
surte efectos el día de su notificación1, agota la vía administrativa2 y es impugnable ante el Poder Judicial a
*2022-CPC-INDECOPI-LAL-N002505*
través del proceso contencioso administrativo, dentro del plazo de tres (3) meses posteriores a su
notificación3.
Atentamente,
CLAUDIA MARÍA RODRÍGUEZ NAMOC
Secretario Técnico
Comisión de la Oficina Regional del INDECOPI La Libertad
CRN / MHB
Adj.
• Copia de Resolución Nº 00278-2022-CPC-LAL/INDECOPI (8 folios).
1 Notas:
1. La presente resolución surte efectos el día de su notificación y agota la vía administrativa, de conformidad con lo dispuesto en el numeral 1 del artículo 25º y en el literal
e) del artículo 218º de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, así como en el literal c) del artículo 126º de la Ley 29571 - Código de Protección y
Defensa del Consumidor. En este caso, la presente resolución puede ser impugnada ante el Poder Judicial mediante el proceso contencioso administrativo dentro del plazo
de tres meses posteriores a su notificación, de acuerdo con lo dispuesto en el numeral 1 del artículo 19º del Decreto Supremo 013-2008-JUS, Texto Único Ordenado de la
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo.
2. Sin perjuicio de ello y, de manera excepcional, respecto de esta resolución puede interponerse un recurso de revisión ante la Sala Especializada en Protección al
Consumidor del Tribunal de Indecopi dentro del plazo de cinco (5) días hábiles contados a partir del día siguiente de su notificación y solo para cuestionar situaciones de
derecho, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 210º de la Ley del Procedimiento Administrativo General y cumpliendo estrictamente con los requisitos establecidos
en el artículo 125º del Código de Protección y Defensa del Consumidor.
3. Para consultas telefónicas le agradeceremos que se comunique al teléfono (01) 2247777 Opción 6 Anexo 4401 en el horario de lunes a viernes entre las 08:30 hasta
16:30horas.
4. Para consultas personales con el asistente encargado puede visitarnos en nuestra oficinas ubicada en Calle Santo Toribio de Mogrovejo N° 518, Urb. San Andrés, II
Etapa, Trujillo en el horario de lunes a viernes entre las 08:30 hasta 16:30horas.
5. Asimismo se le informa a los administrados que el horario de atención al público de la Oficina Regional del Indecopi de La Libertad es de lunes a viernes desde las 08:30
hasta 16:30 horas, horario que deberán tener en cuenta para la presentación de escritos, sea en forma física o a través de medios telemáticos (correo electrónico). En el
caso que se envíe documentación por medios telemáticos posterior al horario señalado, traerá como consecuencia que sea considerada como presentada y recibida el día
hábil siguiente.
6. Para cualquier información sobre el procedimiento, usted podrá visitar nuestro Sistema de Seguimiento de Expedientes en la siguiente dirección electrónica:
1 CONFORME AL ARTÍCULO 25 NUMERAL 1 DEL TEXTO ÚNICO ORDENAD DE LA LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL.
2 CONFORME AL ARTÍCULO 5.4 DE LA DIRECTIVA N° 004-2010/DIR-COD-INDECOPI
CONFORME AL ARTÍCULO 125 DEL DECRETO LEGISLATIVO N° 1308, DECRETO LEGISLATIVO QUE MODIFICA EL CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA
DEL CONSUMIDOR, LEY N° 29571
3 CONFORME AL ARTÍCULO 17 NUMERAL 1 DE LA LEY N° 27584, LEYQUE REGULA EL PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO.
Calle Santo Toribio de Mogrovejo N° 518 Urb. San Andrés, III Etapa, Trujillo - Perú
Teléfono(s): (01) 2247777 Opción 6 Anexo 4401
5/5/22, 11:20 Correo: Notificaciones_Comision_LAL - Outlook
SIR - ALERTA DE NOTIFICACION

[email protected]
<[email protected]>
Jue 5 May 2022 11:06
Para: Denuncias Ripley Saco Vertiz
<[email protected]>;[email protected]
<[email protected]>
Servicios en Línea
ALERTA DE NOTIFICACIÓN
Usted ha recibido una notificación electrónica en su bandeja de correo
DATOS DE LA NOTIFICACIÓN
Expediente de origen : 0766-2019/PS0-INDECOPI-LAL

Ingreso : 0171-2021/CPC-INDECOPI-LAL-APELACION
[email protected];
Dirección electrónica :
[email protected]
Notificación electrónica de la Resolución Final N° 0278-
Acto notificado :
2022/INDECOPI-LAL Nro.278
COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE
Órgano que emite :
LA LIBERTAD
Documentación anexa :
Nombre Extension
034_RESOLUCION FINAL 0278-2022-CPC-INDECOPI-LAL[F] pdf
036_CEDULA CASILLA Y CORREO RES FIN 0278 BANCO 05.05.2022[F] pdf
Recuerde que para acceder a los documentos de la notificación debe hacer click AQUI
Destinatario : BANCO RIPLEY PERU S.A.
Fecha de notificación : 05/05/2022 11:06:49
INFORMACIÓN COMPLEMENTARIA
1. De acuerdo con lo dispuesto en la Sexta Disposición Complementaria Final del Decreto Legislativo N° 1511, las
notificaciones de los actos administrativos emitidos por el Indecopi se realizan vía correo electrónico u otro medio
digital. Asimismo, durante el Estado de Emergencia Sanitaria y Emergencia Nacional decretados por el Poder
Ejecutivo, el Indecopi no requiere el consentimiento expreso del administrado para realizar la notificación
electrónica en los procedimientos a su cargo, a las direcciones de correo electrónico señaladas por los
administrados por cualquier medio.
2. La notificación realizada vía correo electrónico surte efectos desde el día hábil siguiente al envío del correo
electrónico. Es de cargo del administrado asegurar la disponibilidad y correcto funcionamiento de su dirección
electrónica.
3. Para información sobre el procedimiento, usted podrá visitar nuestro Sistema de Seguimiento de Expedientes en
la siguiente dirección electrónica: http://servicio.indecopi.gob.pe/portalSAE/
4. Recuerde que usted podrá presentar virtualmente los escritos relacionados con los expedientes que tiene en
trámite hasta el 31 de diciembre de 2021 sin necesidad de regularizarlos físicamente. Para ello el INDECOPI tiene
https://outlook.office.com/mail/[email protected]/inbox/id/AAQkADViNTAzNDBjLWZjZWItNDEyYS04N2I2LTM1NGQx… 1/2
5/5/22, 11:20 Correo: Notificaciones_Comision_LAL - Outlook
habilitada la plataforma virtual Envío de Documentos, a la cual usted accederá ingresando en el siguiente enlace:
https://www.indecopi.gob.pe/mesadepartes
Por favor, no responda a este mensaje pues ha sido enviado desde una direccion que carece de
bandeja de recepcion.
https://outlook.office.com/mail/[email protected]/inbox/id/AAQkADViNTAzNDBjLWZjZWItNDEyYS04N2I2LTM1NGQx… 2/2
Notificación-e Nº 62146
CONSTANCIA DE DEPÓSITO DE NOTIFICACIÓN ELECTRÓNICA
Conforme al numeral 59.5, del artículo 59, del D.S N° 029-2021-PCM, del Reglamento del D.L. N° 1412; se deja constancia del depósito de la
Notificación electrónica en la Casilla electrónica con los datos referidos a esta:
Nro. Expediente:
00000171-2021/CPC-INDECOPI-LAL-APELACION [0766-2019/PS0-INDECOPI-LAL-DENUNCIA]
Destinatarios notificados
Nro. Nombres Documento Casilla Correo asociado
electrónica
1 BANCO RIPLEY PERU S.A. RUC : 20259702411 54285 [email protected]
Con fecha 5 de Mayo del 2022 a las 11:08:44 horas, a través del sistema de notificación electrónica han sido notificados los siguientes actos:
Documentos adjuntos a la notificación:

Nro. Tipo de documento Nombre de archivo
1 RESOLUCIÓN 034_RESOLUCION FINAL 0278-2022-CPC-INDECOPI-LAL[F]
2 CÉDULA DE NOTIFICACIÓN 036_CEDULA CASILLA Y CORREO RES FIN 0278 BANCO 05.05.2022[F]
Se considera realizada la notificación a partir de su depósto en la Casilla Electrónica, los plazos se computan conforme a Ley.
En caso sea necesario notificar objetos físicos, agradeceremos acercarse a las oficinas del INDECOPI, en coordinación con el área encargada de
la tramitación del expediente.
"Decenio de la igualdad de oportunidades para mujeres y hombres"
"Año del fortalecimiento de la soberanía nacional"
Trujillo, 05 de Mayo de 2022

MEMORANDUM N° -2022-CPC-LAL/INDECOPI
A : ALEJANDRA MERCEDES VILLARAN RUIZ

Jefa de la Oficina de Administración y Finanzas(e)
CC : MIGUEL ARISTA PALOMINO

Jefe
Unidad de Ejecución Coactiva
DE : CLAUDIA MARIA RODRIGUEZ NAMOC

Secretario Técnico de Comisión de La Libertad(e)
ASUNTO : Informo pronunciamiento emitido por la Comisión de La Libertad

y deja sin efecto la multa
REFERENCIA: Ingreso en Comisión N° 00171-2021/CPC-INDECOPI-LAL-AP

Expediente N° 0766-2019/PS0-INDECOPI-LAL
Memorándum N° 00427-2022-CPC-LAL/INDECOPI
CUM N° 2022000002679
Nos dirigimos a usted para saludarlo y a la vez informarle que

mediante la Resolución N° 0278-2022/INDECOPI-LAL del 21 de abril de 2022 se dejó
sin efectos la multa de 2 UIT impuesta al Banco Ripley del Perú S.A. y que correspondía
al expediente e ingreso de comisión de la referencia.
Ante estas circunstancias, y en cumplimiento a la Directiva N°

007-2018/DIRCOD-INDECOPI, se procede de informar dicha decisión demitida por la
Comisión de la Oficina Regional del Indecopi y trasladar la Resolución N° 0278-
2022/INDECOPI-LAL del 21 de abril de 2022
Atentamente,
CLAUDIA MARIA RODRIGUEZ NAMOC

Secretaria Técnica (e)
Comisión de Oficina Regional del Indecopi de La Libertad
CRN/mhb
Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual

Calle De la Prosa 104 - San Borja, Lima.Perú/ Central:(511) 224-7800
www.indecopi.gob.pe
"Decenio de la igualdad de oportunidades para mujeres y hombres"
"Año del fortalecimiento de la soberanía nacional"
"Año del Bicentenario del Congreso de la Republica"
San Borja, 10 de Junio de 2022

MEMORANDUM N° -2022-OAF-UEC/INDECOPI
A : Sergio Miguel Obregon Matos

Secretario Técnico de la Comisión de Protección al Consumidor
de la ORI La Libertad
CC : Rosario Amalia Lescano Nieto

Jefa de la Unidad de Finanzas y Contabilidad
De : Ronny Sánchez Ricci

Ejecutivo 1 – Ejecutor Coactivo
Asunto : Deja sin efecto SEC

BANCO RIPLEY PERU S.A.
Referencia : Memorándum 504-2022-CPC-LAL/INDECOPI

Expediente Administrativo N° 766-2019/PS0-INDECOPI-LAL
Resolución Final N° 226-2022/INDECOPI-LAL
CUM N° 20220000002679 FILE N° 20220000001516
Tengo a bien dirigirme a su despacho a fin de informarle que, en

atención al memorándum de la referencia1, no se ejecutará coactivamente la multa
impuesta por la Resolución Final N° 226-2022/ INDECOPI-LAL, registrándose en el
Sistema de Gestión de Cobranza y Ejecución Coactiva (SICOB) el estado “Improcedente
no subsanable”, modificado el monto de la multa a cero.
Asimismo, en caso existan multas que tengan como origen la

Resolución Final N° 226-2022/INDECOPI-LAL y se encuentren afectadas por la nulidad
de la misma, agradeceremos nos sean informadas a efectos de evaluar su exigibilidad
coactiva.
No obstante lo señalado, en caso se emitan nuevas multas en el

Expediente Nº 766-2019/PS0-INDECOPI-LAL, previamente deberán generarse nuevos
códigos de multa en el SICOB y remitirse mediante una nueva Solicitud de Ejecución
Coactiva.
Sin otro en particular quedamos a su disposición para las

consultas o coordinaciones que estime pertinentes.
Atentamente,
RONNY GUILDO SANCHEZ RICCI

1
Mediante el cual informa que por Resolución N° 278-2022/INDECOPI se declaró la nulidad de la
Resolución N° 01 y demás actuados incluyendo las Resoluciones Finales N° 182-2020/PS0-INDECOPI-
LAL y 226-2022/INDECOPI-LAL.
Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual
Calle De la Prosa 104 - San Borja, Lima.Perú/ Central:(511) 224-7800
www.indecopi.gob.pe
COMISION DE LA OFICINA REGIONAL DEL
INDECOPI LA LIBERTAD
RAZÓN DE SECRETARÍA TÉCNICA
Trujillo, 21 de marzo 2023

Expediente N° 0171-2021/CPC-INDECOPI-LAL-APELACION
VISTOS: la Resolución N° 0535-2022-CPC-LAL/INDECOPI del 04 de abril de 2022; y,

CONSIDERANDO:
1. Por Resolución N° 0535-2022-CPC-LAL/INDECOPI del 04 de abril se agregó el

escrito presentado por el banco de 11 de marzo 2022 siendo esa diligencia al
señor LUIS ENRIQUE GUZMAN SOTO.
Sin embargo, de la revisión del expediente no se verifica la cedula de notificación
dirigida al señor LUIS ENRIQUE GUZMAN SOTO.
Por lo tanto, corresponde sobrecartar la resolución N° 0535-2022-CPC-

LAL/INDECOPI-LAL al señor LUIS ENRIQUE GUZMAN SOTO.
SE HA RESUELTO:
1. Sobrecartar la Resolución N° 0535-2022-CPC-LAL/INDECOPI del 04 de abril de

2022 al señor LUIS ENRIQUE GUZMAN SOTO.
SERGIO MIGUEL OBRAGÓN MATOS

Secretario Técnico
Comisión de la Oficina Regional de La Libertad
SOM/mhb
INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD

INTELECTUAL
Calle Santo Toribio de Mogrovejo Nº 518, Urb. San Andrés, II Etapa, Trujillo – Perú / Telefax: 044-295733/ RPM #985187695

Apelacion Nulidad de Oficion Indecopi Expo

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Apelacion Nulidad de Oficion Indecopi Expo

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Apelacion Nulidad de Oficion Indecopi Expo

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

0171-2021/CPC-INDECOPI-LAL-

A LA COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE LA LIBERTAD

Que, habiendo sido notificados con la Resolución Final N° 0226-2022/INDECOPI-LAL de fecha 31

I. ¿DE QUÉ TRATA EL PRESENTE CASO?

2. Conforme demostraremos en el presente escrito, consideramos que la decisión tomada

3. En ese sentido, demostraremos que nuestra representada sí cumplió con acreditar la

II. FUNDAMENTOS DE HECHO Y DERECHO

2.1. TRANSGRESIÓN AL PRINCIPIO DEL DEBIDO PROCEDIMIENTO

Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo

8. Al respecto, resulta importante mencionar que el deber de motivación de las resoluciones

“En todo Estado constitucional y democrático de Derecho, la motivación debida de

A ello, se debe añadir la estrecha vinculación que existe entre la actividad

“(…) este Colegiado Constitucional ha precisado que el contenido

a) Inexistencia de motivación o motivación aparente. Está fuera de toda duda

b) Falta de motivación interna del razonamiento. La falta de motivación

c) Deficiencias en la motivación externa; justificación de las premisas. El

Extracto de la Resolución Final – página N° 3

Extracto de nuestro escrito de posición sobre la apelación de la denunciante – página

Extracto de la Resolución Final – página N° 8

Extracto de nuestro escrito de descargos de fecha 30 de enero de 2020 – página N° 6

19. A mayor abundamiento, corresponde señalar que, la Comisión ha dispuesto analizar de

Extractos de la Resolución Final – páginas N° 10 y 11

20. Al respecto, ya la Sala a través de la Resolución N° 2063-2018/SPC de fecha 15 de agosto

Extracto de la Resolución Final N° 1578-2020/PS2 – página N° 4

2.2. TRANSGRESIÓN AL PRINCIPIO DE PRESUNCIÓN DE VERACIDAD

24. Teniendo en cuenta ello, es pertinente traer a colación el principio de presunción de

“Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo

1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes

“La presunción de veracidad es un principio informador de las relaciones entre la

“Aquí, la carga de la prueba corresponde, íntegramente, a la Administración

27. En el presente caso, es claro que se ha vulnerado el principio de presunción de veracidad,

2.3. TRANSGRESIÓN AL PRINCIPIO DEL NON BIS IN ÍDEM

Extracto de la Resolución Final N° 0443-2020/CC1 – página N° 2

Artículo 248.- Principios de la potestad sancionadora administrativa

Dicha prohibición se extiende también a las sanciones administrativas, salvo la

- Identidad de sujeto: Se refiere a que ambos procedimientos administrativos

- Identidad de hecho: Se refiere a que el hecho imputado sea el mismo en ambos

- Identidad de fundamento: Se refiere a que en ambos procedimientos sancionadores

34. A mayor abundamiento, cabe resaltar que, el procedimiento administrativo sancionador

Extracto de la Resolución Final N° 0443-2020/CC1 – página N° 21

35. Por lo expuesto, solicitamos a la Sala se sirva declarar la NULIDAD DE OFICIO de la

Solicitamos a la Comisión de la Oficina Regional del INDECOPI de La Libertad se sirva elevar la

Lima, 19 de abril de 2022

BANCO RIPLEY PERU S.A.

RESOLUCIÓN FINAL Nº 0443-2020/CC1

Lima, 19 de febrero de 2020

1. El 29 de abril de 20191, la señora Lozada denunció al Banco por presuntas

(i) Era titular de la Tarjeta de Crédito N° 5420-****-****-8567, producto financiero

(ii) El 12 de marzo de 2019, en un restaurante ubicado en la ciudad de Lima,

(iii) El 13 de marzo de 2019, al regresar a la ciudad de Trujillo, se apersonó a

(iv) El 19 de marzo de 2019, personal de la entidad bancaria se comunicó con

1 Mediante Memorándum N° 2713-2019/INDECOPI-LAL, recibido el 11 de septiembre de 2019, la Comisión de la

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

esta fue emitida en la ciudad de Lima cuando ella se encontraba en la ciudad

(v) El Banco viene cobrando el importe de las operaciones cuestionadas, a

3. Por Resolución Nº 1 del 11 de octubre de 2019, la Secretaría Técnica de la Comisión

5. El 9 de diciembre de 2019, el Banco presentó sus descargos, manifestando lo

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

(i) Extornó la operación de retiro de efectivo no reconocida realizada con el

(i) Era titular de la Tarjeta de Crédito N° 5420---8567, producto financiero