Tesis-Quispe Ortiz Holddie

UNIVERSIDAD NACIONAL DE CAJAMARCA
FACULTAD DE INGENIERÍA
ESCUELA ACADÉMICO PROFESIONAL DE INGENIERÍA CIVIL
“COMPARACIÓN DEL GRADO DE VULNERABILIDAD SÍSMICA OBTENIDO

SEGÚN LOS MÉTODOS BENEDETTI - PETRINI E INDECI PARA VIVIENDAS
DE ADOBE DE LA URBANIZACIÓN 22 DE OCTUBRE, CAJAMARCA”
TESIS PARA OPTAR EL TÍTULO PROFESIONAL DE:
INGENIERO CIVIL
AUTOR:
BACH. QUISPE ORTIZ, HOLDDIE BEATRIZ
ASESOR:
DR. ING. MIGUEL ANGEL MOSQUEIRA MORENO
CAJAMARCA, PERÚ
2024
1
AGRADECIMIENTO
En primer lugar, agradezco a Dios por todo

el proceso de aprendizaje que me ha
permitido recorrer, y por darme la
oportunidad de compartir este camino con
personas tan maravillosas.
Seguido, agradezco a mis padres y

hermanos, fuente de toda inspiración y
motivo de seguir avanzando día a día.
Gracias por du apoyo incondicional.
A mi asesor, el Ing. Miguel Mosqueira, por

todo el apoyo brindado durante mi formación
universitaria, su amistad y la orientación en
la realización de la presente investigación.
Y, por último, pero no menos importante, a

mis docentes y compañeros de facultad, por
todo el conocimiento adquirido y el
compañerismo formado dentro de las clases
impartidas.
ii
DEDICATORIA
A mis ángeles guardianes que me vieron

crecer y ahora están en un mejor lugar,
Jesús y “Yayo”.
A mis padres Jorge y Beatriz, quienes

recorrieron a mi lado todo el camino para
llegar hasta aquí y quienes me impulsan
día a día a cumplir mis metas.
A “Coco” y Anabelen, mis cómplices de

risas y llantos, por demostrarme todo el
valor que conlleva ser un hermano.
A mi abuela Susana, la mujer más fuerte

que existe y quien es mi ejemplo de
bondad, fortaleza y superación.
iii
CONTENIDO
LISTADO DE TABLAS ...................................................................................... vii
LISTADO DE FIGURAS ................................................................................... viii
RESUMEN ......................................................................................................... xi
ABSTRACT ....................................................................................................... xii
CAPÍTULO I. INTRODUCCIÓN........................................................................ 12
1.1. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA.................................................. 12
1.2. FORMULACIÓN DEL PROBLEMA ..................................................... 14
1.2.1. PREGUNTA PRINCIPAL............................................................... 14
1.3. HIPÓTESIS ......................................................................................... 14
1.3.1. HIPÓTESIS GENERAL ................................................................. 14
1.4. JUSTIFICACIÓN.................................................................................. 14
1.5. ALCANCES Y DELIMITACIÓN DE LA INVESTIGACIÓN ................... 15
1.6. LIMITACIONES ................................................................................... 16
1.7. OBJETIVOS ........................................................................................ 16
1.7.1. OBJETIVO GENERAL .................................................................. 16
1.7.2. OBJETIVOS ESPECÍFICOS ......................................................... 16
1.8. ORGANIZACIÓN DEL TRABAJO........................................................ 16
CAPÍTULO II. MARCO TEÓRICO .................................................................... 18
2.1. ANTECEDENTES TEÓRICOS DE LA INVESTIGACIÓN.................... 18
2.1.1. INTERNACIONALES .................................................................... 18
2.1.2. NACIONALES ............................................................................... 19
2.1.3. LOCALES ...................................................................................... 20
2.2. BASES TEÓRICAS ............................................................................. 21
2.2.1. ADOBE .......................................................................................... 21
2.2.2. ASPECTOS SISMOLÓGICOS GENERALES ............................... 26
2.2.3. CONDICIÓN SISMOLÓGICA DEL PERÚ Y CAJAMARCA .......... 32
iv
2.2.4. VULNERABILIDAD SÍSMICA ........................................................ 33
2.2.5. MÉTODO DEL ÍNDICE DE VULNERABILIDAD (BENEDETTI -

PETRINI) ....................................................................................... 35
2.2.6. MÉTODO INDECI PARA LA DETERMINACIÓN DE

VULNERABILIDAD SÍSMICA ........................................................ 37
2.2.7. NORMATIVA PERUANA ............................................................... 38
2.2.8. SISTEMA DE INFORMACIÓN GEOGRÁFICA (SIG) .................... 38
2.3. TÉRMINOS BÁSICOS ......................................................................... 40
CAPÍTULO III. MATERIALES Y MÉTODOS .................................................... 41
3.1. UBICACIÓN GEOGRÁFICA ................................................................ 41
3.2. TIEMPO DE LA INVESTIGACIÓN....................................................... 42
3.3. PROCEDIMIENTO .............................................................................. 42
3.3.1. TIPO DE DISEÑO DE LA INVESTIGACIÓN: ................................ 42
3.3.2. POBLACIÓN DE ESTUDIO........................................................... 43
3.3.3. MUESTRA ..................................................................................... 43
3.3.4. UNIDAD DE ANÁLISIS ................................................................. 44
3.3.5. SELECCIÓN DE ZONA DE ESTUDIO .......................................... 44
3.3.6. PROCESOS REALIZADOS .......................................................... 45
3.3.6.3. NORMALIZACIÓN DE DATOS ..................................................... 72
3.4. TRATAMIENTO Y ANÁLISIS DE DATOS Y PRESENTACION DE

RESULTADOS .................................................................................... 73
3.4.1. RESULTADOS OBTENIDOS SEGÚN MÉTODO BENEDETTI –

PETRINI: ....................................................................................... 73
3.4.2. RESULTADOS OBTENIDOS SEGÚN MÉTODO INDECI: ........... 83
3.4.3. COMPARATIVO: ........................................................................... 90
CAPÍTULO IV. ANÁLISIS Y DISCUSIÓN DE RESULTADOS ......................... 98
CONCLUSIONES........................................................................................... 101
RECOMENDACIONES .................................................................................. 102
v
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS ............................................................... 103
ANEXOS ........................................................................................................ 110
vi
LISTADO DE TABLAS
Tabla 1: Adaptación del método de Benedetti - Petrini a Perú .................................... 36

Tabla 2: Clasificación del Nivel de Vulnerabilidad – INDECI ....................................... 37
Tabla 3: Coordenadas de vértices delimitantes de área de estudio ............................ 42
Tabla 4: Cuadro de decisión para determinación de clase de 2° Parámetro – Método
Benedetti Petrini ......................................................................................... 48
Tabla 5: Diafragmas tipo, utilizado para el cálculo de Ps ............................................ 50
Tabla 6: Factor de Suelo ............................................................................................. 51
Tabla 7: Factor de uso (U) y densidad según tipo de edificación ................................ 52
Tabla 8: Coeficiente sísmico por zona sísmica para edificaciones de tierra reforzada 52
Tabla 9: Cuadro de decisión para determinación de clase de 4° Parámetro – Método
Tabla 10: Matriz de decisión para determinación de clase de 6° Parámetro – Método
Tabla 11: Cuadro de decisión para la determinación de clase de 9° Parámetro –
Método Benedetti Petrini ............................................................................. 61
Tabla 12: Escala de vulnerabilidad Benedetti-Petrini para edificaciones de adobe ..... 65
Tabla 13: Cálculo de la Demanda de Ductilidad.......................................................... 75
Tabla 14: Irregularidad en Planta ................................................................................ 77
Tabla 15: Distancia Máxima entre Muros .................................................................... 79
Tabla 16: Clasificación de Parámetros según método Benedetti y Petrini ................... 81
Tabla 17: Resultado Numérico de Parámetros según método Benedetti y Petrini ....... 82
Tabla 18: Clasificación de Parámetros según método INDECI ................................... 89
Tabla 19: Resultado Numérico de Ambos Métodos .................................................... 90
Tabla 20: Resultado Normalizado de Ambos Métodos................................................ 93
vii
LISTADO DE FIGURAS
Figura 1: Esquema de Cimentación ............................................................................ 22

Figura 2: Esquema de límites geométricos de muros y vanos .................................... 25
Figura 3: Zonificación sísmica del Perú....................................................................... 28
Figura 4: Vértices delimitantes del Área de Estudio .................................................... 41
Figura 5: Viviendas de adobe de la Urbanización 22 de Octubre ................................ 43
Figura 6: Flujograma de decisión para determinación de clase de 1° Parámetro –
Figura 7: Flujograma de carril para determinación de clase de 3° Parámetro (Parte
01)– Método Benedetti Petrini ..................................................................... 53
Figura 8: Flujograma de carril para determinación de clase de 3° Parámetro (Parte
02)– Método Benedetti Petrini ..................................................................... 53
Figura 9: Leyenda de Flujograma de carril para determinación de clase de 3°
Parámetro - Método Benedetti Petrini ......................................................... 54
Figura 11: Formas en planta para evaluación del 6° Parámetro – Método Benedetti
Petrini ......................................................................................................... 57
Figura 12: Formas irregulares en elevación para evaluación del 7° Parámetro –
Figura 14: Estructura de código de Ficha A – Método Benedetti Petrini ...................... 63
Figura 15: Modelo de Ficha Tipo A – 1ra Página ........................................................ 64
Figura 16: Modelo de Ficha Tipo B – 1ra Página ........................................................ 66
Figura 17: Configuración geométrica Regular en planta – Método INDECI ................. 68
Figura 18: Configuración geométrica Irregular en planta – Método INDECI ................ 68
Figura 19: Edificios con Configuración irregular en elevación – Método INDECI......... 69
Figura 20: Edificios con Cambios abruptos en su res. lateral – Método INDECI ......... 69
Figura 21: Edificios con Cambios abruptos en su rigidez lateral – Método INDECI ..... 70
Figura 22: Estructura de código de Ficha B – Método INDECI.................................... 71
Figura 23: Organización del sistema resistente........................................................... 73
Figura 24: Calidad del sistema resistente ................................................................... 74
Figura 25: Resistencia convencional........................................................................... 76
Figura 26: Posición del edificio y cimentación ............................................................. 76
Figura 27: Diafragmas horizontales ............................................................................ 77
viii
Figura 28: Configuración en planta ............................................................................. 78
Figura 29: Configuración en elevación ........................................................................ 78
Figura 30: Distancia máxima entre los muros ............................................................. 79
Figura 31: Tipo de cubierta ......................................................................................... 80
Figura 32: Elementos no estructurales ........................................................................ 80
Figura 33: Estado de conservación ............................................................................. 81
Figura 34: Material predominante ............................................................................... 83
Figura 35: Participación de profesional ....................................................................... 83
Figura 36: Antigüedad................................................................................................. 84
Figura 37: Tipo de Suelo ............................................................................................. 84
Figura 38: Topografía del terreno de la vivienda ......................................................... 85
Figura 39: Topografía del terreno colindante .............................................................. 85
Figura 40: Configuración geométrica en planta ........................................................... 86
Figura 41: Configuración geométrica en elevación ..................................................... 86
Figura 42: Juntas de dilatación ................................................................................... 87
Figura 43: Concentración de masas ........................................................................... 87
Figura 44: Elementos estructurales Principales .......................................................... 88
Figura 45: Factores Adicionales .................................................................................. 88
Figura 46: Clasificación de Vulnerabilidad de las Viviendas analizadas según Método
Figura 47: Clasificación de Vulnerabilidad de las Viviendas analizadas según Método
INDECI ....................................................................................................... 90
Figura 48: Valores Más relevantes que incrementan la vulnerabilidad – Benedetti-
Petrini ......................................................................................................... 91
Figura 49: Valores Más relevantes que incrementan la vulnerabilidad – INDECI ........ 91
Figura 50: Mapas de Clasificación de Vulnerabilidad .................................................. 92
Figura 51: Mayor grado de vulnerabilidad según resultados de cada vivienda ............ 93
Figura 52: Gráfico de Clasificación según Benedetti Petrini ........................................ 94
Figura 53: Gráfico de Clasificación según INDECI ...................................................... 95
Figura 54: Gráfico de Clasificación Normalizado según INDECI ................................. 96
Figura 55: Gráfico Comparativo de Resultados Normalizados .................................... 97
ix
RESUMEN
En la presente investigación se comparó el grado de vulnerabilidad sísmica

obtenido según los métodos Benedetti-Petrini e INDECI para viviendas de adobe
en la Urbanización 22 de Octubre en Cajamarca, con el fin de determinar cuál
método determina el mayor grado de vulnerabilidad sísmica revelando cuál de
ellos es más efectivo y aplicable en condiciones concretas, lo que puede guiar
decisiones futuras en evaluación de viviendas de adobe. Para ello, se utilizaron
las fichas de reporte especificadas para cada metodología, así como los cálculos
respectivos para determinar el grado de vulnerabilidad sísmica. En primer lugar,
se realizó la identificación de viviendas de adobe de la zona estudiada, de donde
se obtuvo una muestra representativa. Luego de recopilar la información de
campo, se procesaron los datos obtenidos mediante ambas metodologías y se
obtuvieron las clasificaciones resultantes de cada método, estos últimos a su vez
fueron comparados mediante normalización estadística concluyendo que: Según
el método Benedetti-Petrini, 41.67% de las viviendas cuentan con un grado de
Vulnerabilidad ALTO, 41.67% con grado de vulnerabilidad MEDIO y 16.67% con
grado de vulnerabilidad BAJO. Según el método INDECI, 33.33% de viviendas
cuentan con grado de vulnerabilidad ALTO y 66.67% con grado de vulnerabilidad
MUY ALTO. Como resultado, se tiene que en el 83.33% de viviendas analizadas
el mayor grado de vulnerabilidad está dado por el método INDECI, sin embargo,
en el 16.67% el valor mayor lo brinda el método Benedetti-Petrini, hallándose
este valor sólo en viviendas de un nivel debido a la falta de diafragma horizontal.
Palabras clave: Vulnerabilidad sísmica, adobe, Método Benedetti-Petrini,

Método INDECI, tabique.
x
ABSTRACT
In the present investigation, the degree of seismic vulnerability obtained

according to the Benedetti-Petrini and INDECI methods for adobe homes in the
22 de Octubre Urbanization in Cajamarca was compared, in order to determine
which method determines the highest degree of seismic vulnerability, revealing
which of them is more effective and applicable in specific conditions, which can
guide future decisions in the evaluation of adobe homes. To do this, the report
sheets specified for each methodology were used, as well as the respective
calculations to determine the degree of seismic vulnerability. Firstly, the
identification of adobe homes in the studied area was carried out, from which a
representative sample was obtained. After collecting the field information, the
data obtained through both methodologies were processed and the resulting
classifications of each method were obtained, the latter in turn were compared
through statistical normalization, concluding that: According to the Benedetti-
Petrini method, 41.67% of the Homes have a HIGH degree of vulnerability,
41.67% with a MEDIUM degree of vulnerability and 16.67% with a LOW degree
of vulnerability. According to the INDECI method, 33.33% of homes have a HIGH
degree of vulnerability and 66.67% have a VERY HIGH degree of vulnerability.
As a result, in 83.33% of the homes analyzed the highest degree of vulnerability
is given by the INDECI method, however, in 16.67% the highest value is provided
by the Benedetti-Petrini method, with this value found only in homes of one level
due to the lack of horizontal diaphragm.
Key words: Seismic vulnerability, adobe, Benedetti-Petrini Method, INDECI

Method, wall
xi
CAPÍTULO I. INTRODUCCIÓN
1.1. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA
Debido a su simplicidad y adaptabilidad, la construcción con adobe es, desde

hace miles de años, el método más utilizado en casi todo el mundo, esto gracias
a su uso generalizado y durabilidad a lo largo de milenios. (Guerrero 2014)
Ubicada en el extremo occidental de América del Sur, el Perú es uno de los

países con la actividad sísmica más alta del mundo (IGP 2014). Donde,
considerando tan solo los últimos años, desde enero del 2020 a mayo del 2022
se tiene un registro de más de 1980 sismos reportados a nivel nacional (IGP,
2022); y teniendo en cuenta el registro de los últimos 100 años,
aproximadamente, 21 terremotos han sido causa de miles de víctimas en todo el
país, siendo el mayor porcentaje de tales muertes causado por el colapso de
construcciones de tapial o adobe sobre sus habitantes (MVCS 2016).
La ciudad de Cajamarca, acorde al Reglamento Nacional de Edificaciones-RNE

(2018), está ubicada en una zona de alta sismicidad (zona 3 y zona 2), en donde,
aunque aún no se han producido eventos sísmicos de gran intensidad, existe la
posibilidad de que se produzcan con intensidades que varían de severo a
destructor debido a su formación geológica, naturaleza de suelos y presencia
volcánica, considerando a la ciudad como zona de silencio sísmico. (Mosqueira,
2012, como se cita en Orrillo, 2017)
En tal nivel, Cajamarca compone área clave para la investigación, ya que las
viviendas autoconstruidas y los materiales empleados en ellas contienen en gran
proporción elementos vulnerables ante sismos, ubicando a la ciudad en los
niveles más altos de uso de adobe, tierra en pisos, o calamina y teja en techos
acorde al censo nacional del Instituto Nacional de Estadística e Informática (INEI)
llevado a cabo el año 2017.
Acorde al Estudio de Peligros de la ciudad de Cajamarca elaborado por el

Instituto Nacional de Defensa Civil (INDECI), Cajamarca presenta cuatro niveles
de peligro sísmico clasificándolos desde leve hasta severo. En este último se
encuentran las zonas José Gálvez, FONAVI II, Horacio Zevallos, Hoyos Rubio,
12
San Luís, La Argentina, El Tallo, Villa Universitaria, Alan Perú, Santa Elena El
Junco, La Alameda, 22 de octubre, Mollepampa, San Martín y la ciudad
Universitaria.
Frente a ello, es necesario conocer el comportamiento probable de riesgo

sísmico en áreas y viviendas con condiciones particulares para planificar y
reducir los impactos de posibles escenarios futuros, siendo la forma de averiguar
este comportamiento a través de una correcta evaluación de vulnerabilidad
sísmica (IGP, 2014).
Existen diversos métodos desarrollados para identificar y cuantificar el grado de

riesgo que estas estructuras presentan ante eventos sísmicos, siendo dos de los
más utilizados son el método Benedetti-Petrini y el método propuesto por el
Instituto Nacional de Defensa Civil (INDECI) en Perú.
A pesar de la existencia de estos métodos, hay una carencia de estudios

comparativos que analicen los resultados obtenidos y la aplicabilidad de cada
uno en contextos específicos. Esta falta de información comparativa dificulta la
toma de decisiones informadas por parte de ingenieros, arquitectos y
autoridades en la implementación de medidas de mitigación adecuadas.
Tomando las consideraciones antes mencionadas, se eligió como zona de

estudio, dentro del distrito de Cajamarca, la Urbanización 22 de octubre, donde
se observaron sistemas de construcción deficientes y artesanales de adobe, los
cuales fueron elaborados sin asesoría adecuada o sin seguir dirección técnica
alguna por falta de conocimiento o bajos recursos, entre otros factores que
influyen en la vulnerabilidad sísmica de la zona de estudio.
13
1.2. FORMULACIÓN DEL PROBLEMA
1.2.1. PREGUNTA PRINCIPAL
¿Cuál es el mayor grado de vulnerabilidad sísmica obtenido al comparar los

métodos Benedetti-Petrini e INDECI para las viviendas de adobe de la
Urbanización 22 de Octubre, Cajamarca?
1.3. HIPÓTESIS
1.3.1. HIPÓTESIS GENERAL
El grado de vulnerabilidad sísmica obtenido según el método INDECI es mayor

frente a su comparación con el Método Benedetti-Petrini en las viviendas de
adobe de la Urbanización 22 de Octubre.
1.4. JUSTIFICACIÓN
Un gran porcentaje de viviendas en el Perú son autoconstruidas sin seguir

criterios técnicos adecuados con materiales, como el adobe, que han
demostrado ser causa de una gran cantidad de víctimas en situaciones de sismo,
por ello, se hacen necesarias evaluaciones de determinación de grado
Vulnerabilidad Sísmica que sean de rápida aplicación y fácil comprensión.
Es preciso mencionar que el Instituto Nacional de Defensa Civil (INDECI) (2018),

en su papel de organismo público ejecutor, indica que es necesario que la
población tenga un conocimiento más cercano sobre el nivel de vulnerabilidad
existente en su vivienda, sobre todo en las zonas y condiciones en las que existe
un considerable riesgo. Por lo cual es ineludible el uso e implementación de
sistemas y herramientas de pronta respuesta.
Frente a este contexto, la comparación entre métodos de fácil realización como

el método Benedetti-Petrini y el método INDECI es esencial para determinar cuál
de ellos ofrece una evaluación más precisa y aplicable a las viviendas de adobe.
Identificar la diferencia del grado obtenido entre ambos métodos permitirá
optimizar los esfuerzos de evaluación y reforzamiento de las estructuras de
adobe, mejorando así la seguridad sísmica de las comunidades.
14
1.5. ALCANCES Y DELIMITACIÓN DE LA INVESTIGACIÓN
Los alcances y delimitación de la presente investigación son los siguientes:
1. Se tomaron como muestra las viviendas construidas con adobe en la

Urbanización 22 de Octubre, delimitada por el Jirón Los Dogos,
Prolongación Revilla Pérez y la Avenida Vía de Evitamiento Norte,
ubicada en el departamento, provincia y distrito de Cajamarca. (Plano
PL-S001-00)
2. La aplicación del método Benedetti-Petrini estuvo basada en la
adaptación a las normas técnicas nacionales según bibliografía y
antecedentes consultados.
3. La aplicación del método INDECI se realizó acorde a la DIRECTIVA
N° 007-2010-INDECI/10.2, específicamente a los anexos N° 01 Y N°
02, correspondientes a la Ficha de Verificación y el Manual del
Verificador pertenecientes al programa “Identificación y clasificación
de las condiciones de seguridad física de las viviendas en riesgo frente
a un sismo”.
15
1.6. LIMITACIONES
- Determinación de las propiedades mecánicas de adobe de las

viviendas: Se utilizaron valores de fuentes bibliográficas debido a la
falta de información concreta de materiales y proporciones de los
bloques utilizados en la construcción de cada vivienda. Tal información
fue recopilada de estudios aplicados en condiciones similares.
- Estudio de Suelos: Se hizo uso del mapa de tipo de suelo brindado por
la mapoteca virtual del Gobierno Regional de Cajamarca para la
Zonificación Económica Ecológica.
- Estudio de Auscultación de Cimentaciones existentes.
- Se realizó la comparación del grado de vulnerabilidad mas no los
métodos aplicados.
1.7. OBJETIVOS
1.7.1. OBJETIVO GENERAL
Comparar el grado de vulnerabilidad sísmica obtenido según los métodos

Benedetti-Petrini e INDECI para viviendas de adobe de la Urbanización 22 de
Octubre, Cajamarca.
1.7.2. OBJETIVOS ESPECÍFICOS
o Determinar el grado de vulnerabilidad sísmica de viviendas de adobe

en la Urbanización 22 de Octubre mediante el método INDECI.
o Determinar el grado de vulnerabilidad sísmica de viviendas de adobe
en la Urbanización 22 de Octubre mediante el método Benedetti-Petrini.
o Elaborar un mapa de ubicación de las viviendas vulnerables de la zona
analizada.
1.8. ORGANIZACIÓN DEL TRABAJO
El primer capítulo de la presente investigación desarrolla los fundamentos

necesarios para su elaboración, indicando los objetivos planteados, la
justificación de la investigación, la hipótesis planteada, entre otros.
16
El segundo capítulo, presenta el respaldo del documento mediante el marco
teórico que incluye la información de fuentes académicas confiables y validadas
que serán la base y el fundamento de la evaluación a realizar posteriormente.
En el tercer capítulo, se pretende detallar la metodología a seguir, así como los

procesos e instrumentos involucrados en el manejo de la información usada
como insumo para la obtención de los resultados presentadas en el capítulo
sucesor.
En el cuarto capítulo se presentan los resultados obtenidos según los

procedimientos indicados en el tercer capítulo, así como la discusión derivada
de los mismos.
Como parte final, el quinto capítulo revela las conclusiones obtenidas y las
recomendaciones surgidas a partir de la investigación.
17
CAPÍTULO II. MARCO TEÓRICO
2.1. ANTECEDENTES TEÓRICOS DE LA INVESTIGACIÓN
2.1.1. INTERNACIONALES
Alvarado y Mita (2014), en la investigación “Determinación del Índice de

Vulnerabilidad sísmica de las viviendas existentes en el barrio 24 de mayo de la
ciudad de Riobamba” llevada a cabo en Riobamba – Ecuador, hallaron que con
el método Benedetti-Petrini el 67.46% de las viviendas estudiadas cuentan con
una vulnerabilidad media, el 0.97% con vulnerabilidad alta y tan solo el 10.68%
con vulnerabilidad baja en comparación a los resultados obtenidos mediante el
método Ecuatoriano SNGR el cual arroja que el 100% de viviendas analizadas
son seguras. Donde se concluye que la diferencia de los resultados obtenidos
entre ambos métodos se debe a que el SNGR clasifica a nivel general a las
viviendas sin considerar el aspecto estructural.
En Madrid, Cárdenas (2021) halla en la investigación “Caracterización estructural

y vulnerabilidad sísmica de edificaciones de adobe” que, tras el estudio realizado
de edificaciones de adobe ante eventos sísmicos de condiciones diversas
mediante el método Benedetti-Petrini, el 16% de la muestra en estudio cuenta
con vulnerabilidad media y el 84% con vulnerabilidad alta, concluyendo que, a
pesar que las metodologías utilizadas detectan la vulnerabilidad sísmica a
factores externos, estos pueden ser contrarrestados al ser descubiertos de
manera temprana y con una correcta intervención.
En México, Preciado et al. (2015) en la investigación “Vulnerabilidad Sísmica de

Viviendas de Mampostería no reforzada en el pueblo de Tlajomulco, Jalisco”
indica que, mediante el método Benedetti-Petrini, el 60% de viviendas obtuvieron
una clase de vulnerabilidad alta causado principalmente por el mal estado o
mantenimiento así como la falta de confinamiento en la estructura; el 20.55%
presentan una clase de vulnerabilidad intermedia dada por las estructuras de
adobe con diafragma rígido de concreto reforzado en su mayoría de un nivel; y
el 19.45% obtuvieron una clase de vulnerabilidad muy alta. Ninguna vivienda
contó con vulnerabilidad baja debido a que no se hallaron viviendas con un buen
diseño sísmico.
18
En Ecuador, Alvarado y Mita (2014), en la investigación “Determinación del
Índice de Vulnerabilidad sísmica de las viviendas existentes en el barrio 24 de
mayo de la ciudad de Riobamba” hallaron que el 67.46% de las viviendas
estudiadas cuentan con una vulnerabilidad media, el 0.97% con vulnerabilidad
alta y tan solo el 10.68% con vulnerabilidad baja. Donde, se concluye que los
factores contribuyentes a la presencia de porcentajes altos de vulnerabilidad
sísmica incluyen la resistencia de las estructuras y la falta de capacitación sobre
vulnerabilidad estructural de organismos competentes en el sector.
2.1.2. NACIONALES
Malhaber (2020) en su tesis de pregrado titulada “Evaluación de vulnerabilidad

sísmica utilizando los métodos observacionales INDECI Y Benedetti Petrini en el
Distrito de Chongoyape”, concluye que de las construcciones analizadas en su
investigación, entre adobe y albañilería, la mayoría presenta vulnerabilidad alta
en ambos métodos, mostrando, con el método Benedetti – Petrini, el 19.83%
vulnerabilidad baja, el 16.17% vulnerabilidad media y el 64% vulnerabilidad alta
y con el método INDECI, el 6.67% vulnerabilidad baja, el 12.67% vulnerabilidad
moderada, el 47.33% vulnerabilidad alta y el 33.83% vulnerabilidad muy alta,
cuyos resultados fueron plasmados en mapas temáticos de vulnerabilidad
sísmica.
Santos (2019) en su tesis “Análisis de la vulnerabilidad sísmica en viviendas

autoconstruidas en el distrito de Chilca en el 2017” concluye que, en su
investigación, la aplicación del método INDECI permitió determinar que el 54%
de viviendas presentan un nivel de vulnerabilidad sísmica muy alto, el 38%
presentan un nivel alto y el 8% presentan un nivel moderado. Siendo éste el
método con los valores mayores frente a los métodos adicionales utilizados en
la investigación.
Tinoco et al. (2015), en su investigación titulada “Determinación de la

vulnerabilidad sísmica en las edificaciones de la zona urbana del distrito de
Jangas, aplicando el sistema de información geográfica” indican que según el
análisis realizado (mediante el método Benedetti – Petrini), el 21.6% de viviendas
analizadas presentan vulnerabilidad baja, el 39.0% vulnerabilidad media, el
19
34.9% vulnerabilidad alta y el 4.5% vulnerabilidad muy alta, cuyos datos sirvieron
para la elaboración de mapas temáticos en base a la cartografía de la zona.
2.1.3. LOCALES
Yopla (2022), en su tesis titulada “Vulnerabilidad sísmica de viviendas de adobe

en la zona urbana del distrito de Chetilla, aplicando los métodos del INDECI y
Benedetti-Petrini, Cajamarca, 2022”, determina que según el método Benedetti-
Petrini el 30% de las viviendas analizadas presenta una vulnerabilidad alta, el
65% una vulnerabilidad media y solo el 5% vulnerabilidad baja, sin embargo
según el método INDECI, el 35% de las construcciones de la muestra presentan
vulnerabilidad muy alta y el 65% vulnerabilidad alta.
Arana y Chávez (2021), en la investigación “Vulnerabilidad sísmica de viviendas

de albañilería en el barrio Urubamba, Cajamarca 2019” donde se utilizó el
método Benedetti – Petrini, hallan que la vulnerabilidad sísmica de las viviendas
analizadas en este estudio es; media a baja en un 59%, media a alta en el 39%
y alta en 2%, con cuyos datos se realizó un mapa de vulnerabilidad que, según
indican los autores, servirá como lineamiento para la toma de decisiones de los
habitantes de la zona.
Sánchez (2014) en la investigación “Estimación de riesgo sísmico en viviendas

de adobe del sector Sargento Lores, Jaén – Cajamarca”, determina que el
66.67% de viviendas presentan un nivel de peligro bajo y el 33.33% de viviendas
presentan un nivel de peligro medio según el método INDECI y la aplicación de
las fichas de verificación emitidas por la entidad.
20
2.2. BASES TEÓRICAS
2.2.1. ADOBE
Sotomayor (2018), indica el adobe es un material utilizado para hacer las

paredes y muros de varias estructuras, es una mezcla de barro, arcilla y paja que
se forma en ladrillos y se seca al sol.
Su uso, en muchos casos está dado debido al aislamiento de las comunidades

de las áreas metropolitanas, la falta de acceso a los materiales de construcción
tradicionales y las dificultades financieras, así como también por ser resultado
de tradiciones y costumbres de ciertas poblaciones. (Rivera et al., 2020)
2.2.1.1. SISTEMA DE CONSTRUCCIÓN TRADICIONAL EN ADOBE
Hechos principalmente de unidades de tierra cruda (adobe), los muros de adobe

son una especie de construcción de barro con bloques secados al sol unidos con
mortero en pasta a base de barro. (Blanco et al. 2016)
La Norma E-080 del Reglamento Nacional de Edificaciones (2017), indica que el

sistema estructural para las viviendas de adobe debe estar compuesto como
sigue:
A. Cimentación:
Debe cumplir las siguientes condiciones:
a. Transmisión de cargas hasta un suelo estable.
b. Evitar la humedad en muros.
Toda cimentación, cumpliendo con los requisitos antes señalados deberá
tener una profundidad mínima de 0,60 metros (medidos desde el relieve
natural). El ancho mínimo indispensable es de 0,60 metros.
B. Sobrecimiento:
Debe cumplir las siguientes condiciones:
a. Transmisión de cargas hasta un suelo estable.
b. Protección del muro ante capilaridad y erosión.
Cumpliendo con los requisitos antes señalados deberá tener una
elevación mínima de 0,30 metros (medidos desde el relieve natural). El
ancho mínimo indispensable es de 0,40 metros.
21
Se pueden utilizar los siguientes tipos:
a. Albañilería de piedra con arena gruesa y mortero de cemento o cal.
b. Concreto ciclópeo.
Figura 1: Esquema de Cimentación
Nota: Tomado de Ministerio de Vivienda, Construcción y Saneamiento – RNE, 2017.
C. Muros
Los muros juegan un papel clave en la resistencia, estabilidad y actividad
sísmica de las construcciones de adobe reforzado. Las paredes también
deben desarrollarse utilizando requisitos de resistencia, estabilidad y
rendimiento. Para que los tímpanos sean más livianos, más resistentes y
más fáciles de conectar al techo, deben construirse con un material
comparable al utilizado para el techo (madera, mimbre, fibras vegetales,
etc.).
Se puede utilizar adobe en ciertas formas, incluidas paredes curvas o
poligonales; si se utiliza adobe cuadrado o rectangular, las juntas
verticales no deben tener más de 30 mm de ancho en su punto más
ancho.
D. Entrepisos y techos
22
a. Para repartir la carga entre tantas paredes como sea posible y
evitar la concentración de tensiones en las paredes, el techo debe
ser liviano. Además, se deben usar montantes para asegurarlos
adecuadamente a la pared.
b. Deben estar hechos de madera, caña, fibra vegetal o entramado
de vigas, o bien deben estar diseñados para soportar cargas
verticales y transferir cargas horizontales (sísmicas) a todas las
paredes a través del cuello superior.
c. Los tijerales no pueden estar sujetas a fuerzas horizontales de las
vigas. Se requiere el uso de un tensor de nivel más bajo para evitar
esto.
d. Al incluir piezas diagonales en el plano, el techo plano debe crearse
de manera que funcione como un diafragma rígido. El techo no
puede considerarse como el soporte superior de las paredes por
diseño si no es un diafragma rígido
e. Los techos pueden ser inclinados.
f. De acuerdo con el clima local, es importante tener en cuenta la
pendiente, las capacidades anti infiltración, la capacidad de
aislamiento térmico y la longitud del voladizo al construir el techo.
g. El método de construcción del techo debe proporcionar la
estabilidad lateral de las vigas en el caso de usar tijerales.
E. Arriostres
Un muro debe tener suficiente arriostramiento o anclaje entre él y sus
componentes de apoyo para que se considere arriostrado. Las partes de
soporte deben ser tanto horizontales como verticales para proporcionar
una transferencia de esfuerzo adecuada.
a. Arriostres horizontales
Son componentes o un conjunto de componentes que deben ser lo
suficientemente rígidos en el plano horizontal para evitar que la
pared se mueva libremente hacia un lado.
Los pisos de madera y los entrepisos con diagonales son los
componentes de soporte horizontal más frecuentes; deben
construirse como arriostramiento para soportar muros, tratando el
23
muro como una placa vertical que soporta presiones horizontales
perpendiculares a él.
b. Arriostres verticales
Los arriostres verticales son muros transversales o contrafuertes
especialmente diseñados, que deben tener una adecuada
resistencia y estabilidad para transmitir fuerzas cortantes a la
cimentación.
2.2.1.2. CRITERIOS DE CONSTRUCCION EN VIVIENDAS DE ADOBE
Las características y la composición del suelo utilizado para crear adobe tienen
un impacto en su comportamiento. Para equilibrar su capacidad de expansión y
contracción, que puede provocar grietas y deformaciones, los suelos arcillosos
necesitan mayores cantidades de otros componentes. (Sotomayor, 2018)
Acorde a la Norma E-080 del Reglamento Nacional de Edificaciones (2017), las

edificaciones de adobe, deben cumplir con los siguientes criterios de
configuración:
A. Las paredes más anchas son más estables al volteo y es menos probable
que se caigan. Las paredes deben tener un espesor mínimo de 0,40 m.
B. Las paredes deben tener arriostres tanto verticales como horizontales,
como contrafuertes o paredes transversales, como se ve en la Figura 2.
C. La planta debe ser simétrica con respecto a los ejes principales.
D. La distancia de arriostramiento vertical (L), el espesor (e), el ancho de
vanos (a), la densidad y altura libre del muro (H), la distancia de
arriostramiento vertical (L), todos los materiales y métodos de
construcción deben usarse de manera continua y uniforme. Las
observancias geométricas requeridas se muestran en la Figura 2.
E. Las dimensiones y la ubicación de las aberturas deben coincidir con las
de la Figura 2. Se recomienda que la abertura sea pequeña y esté en el
medio.
24
Figura 2: Esquema de límites geométricos de muros y vanos
Nota: Tomado de Ministerio de Vivienda, Construcción y Saneamiento – RNE, 2017.
2.2.1.3. COMPORTAMIENTO SÍSMICO DEL ADOBE
El adobe es un material de construcción muy utilizado tanto en Perú como en

otros países. Desafortunadamente, la mayoría de los edificios construidos con
este material de manera convencional (sin refuerzo sísmico) no son resistentes
a los terremotos por lo que numerosas personas mueren y cientos de estructuras
de adobe resultan dañadas en situaciones de movimiento sísmico. (Blondet et
al., 2015)
Morales et al. (2019) mencionan que las víctimas más altas siempre se
encuentran en las casas de adobe cuando hay actividad sísmica significativa en
las regiones del Perú. Además, indica que las construcciones de adobe sufren
daños con frecuencia debido a su baja resistencia a la tracción y la mala
adherencia entre el adobe y el mortero. Las principales categorías de errores
que ocurren con frecuencia combinados son:
• Falla por tracción en la intersección de muros: En esta forma de falla, el

apoyo lateral de los otros muros que cruzan provoca un esfuerzo de
25
tracción directo en uno de los muros. Cuando se aplican fuerzas de flexión
a este efecto, se magnifica. (Morales et al., 2019)
• Falla por flexión: Este tipo de falla ocurre cuando el muro está instalado
como una losa sobre su base soportado por elementos verticales y es
causado por esfuerzos de tracción por flexión. El daño puede
desarrollarse en partes inclinadas, verticales u horizontales. (Morales et
al., 2019)
• Falla por corte: Sucede cuando se emplea un muro como muro de corte.
Las deformaciones de corte en las juntas horizontales son las principales
responsables de esto. (Morales et al., 2019)
Yopla (2022), agrega además tres tipos de falla en viviendas de adobe:
o El desplome del techo en la construcción debido a la mala colocación de

apoyos sobre muros que genera una falla en la parte superior a los
mismos.
o Falla general de techo por falta de adecuados apoyos y deficiente
estructuración. Esta falla es frecuente en construcciones cuya cubierta es
de gran peso, se encuentran mal concebidas o mal conservadas.
o Falla por mala conexión de piso inferior con piso superior, en el cual el
entrepiso rompe las paredes principales forma horizontal y causando
inestabilidad en el piso superior.
Adicional a ello, cabe señalar que los muros de adobe tienen una resistencia a
la tracción muy baja, lo que se refleja en nuestros estándares nacionales de
adobe, que solo tienen resistencias a la compresión y al corte de 2 kg/cm2 y 0,25
kg/cm2, respectivamente. (Condor y Molina, 2019)
2.2.2. ASPECTOS SISMOLÓGICOS GENERALES
2.2.2.1. SISMO
Un sismo es un fenómeno que representa la liberación de energía en la Tierra al

romper las capas de la corteza y se manifiesta como movimientos ondulatorios
con un rango de amplitudes. Los movimientos sísmicos se denominan
terremotos si son más significativos e intensos. Se conocen como temblores si
son moderados. (INDECI, 2018)
26
La litosfera, la capa más externa y más fría de la Tierra, se encuentra dividida
como un mosaico. Estos fragmentos, conocidos como placas tectónicas, se
mueven entre sí a un ritmo tan lento que no es notado tan sencillamente (entre
unos pocos milímetros y unos pocos centímetros cada año). La corteza
quebradiza que forma la capa externa de la litosfera acumula mucha energía y
se deforma durante el movimiento de las placas, particularmente cerca de los
límites entre las placas. Estos límites de placa son regiones sensibles donde se
acumula energía ya que, al ser liberada produce los movimientos de escala
variable llamados sismos. (Instituto Geofísico EPN, 2022)
2.2.2.1.1. ZONAS SISMOGÉNICAS
El problema inicial a nivel mundial en el análisis de amenazas sísmicas es

identificar áreas propensas a terremotos y describir estas áreas o zonas en
términos de frecuencia y magnitud. En los estudios que buscan crear mapas
nacionales uniformes de amenaza sísmica, la definición de hipocentros y niveles
de vulnerabilidad sísmica es particularmente crucial. En realidad, el proceso más
típico implica la definición de regiones o volúmenes donde se puede suponer que
la actividad sísmica en el espacio ocurre con una probabilidad uniforme y que la
fuerza sísmica sigue una distribución exponencial. (Arcila et al. 2017)
El Reglamento Nacional de Edificaciones (2018), indica que el territorio nacional

se considera dividido en cuatro zonas. La zonificación propuesta se basa en la
distribución espacial de la sismicidad observada, las características generales
de los movimientos sísmicos y la atenuación de éstos con la distancia epicentral,
así como en la información neotectónica.
27
Figura 3: Zonificación sísmica del Perú
Nota: Tomado de Ministerio de Vivienda Construcción y Saneamiento – RNE, 2018.
2.2.2.1.2. PRINCIPALES PARÁMETROS DE UN SISMO
El movimiento, la fricción y la deformación de las placas tectónicas son las

causas de los sismos. La energía la proporciona el primero y la almacena el
último, y la fricción juega un papel importante en el proceso. Dado que un
terremoto es el resultado de una perturbación que proviene de algún lugar de la
superficie o del interior de la Tierra, al origen de esta se le conoce como
hipocentro, foco o fuente sísmica. (Espíndola y Pérez, 2018)
A. FOCO (HIPOCENTRO): El hipocentro es el origen de propagación

de las ondas sísmicas causadas por la concentración de energía.
(Espíndola y Pérez, 2018)
28
B. EPICENTRO: Ubicación en latitud y longitud del hipocentro.
(Espíndola y Pérez, 2018)
C. MAGNITUD: Cantidad de energía liberada por el sismo y
determinada según la escala de Richter. (INDECI, 2018)
D. INTENSIDAD: Característica de un movimiento sísmico que es
crucial para caracterizar tanto su potencial de destrucción como su
capacidad para pronosticar una reacción estructural. (Bojórquez et
al. 2014)
2.2.2.1.3. PELIGRO SÍSMICO
La frecuencia estimada de los movimientos del suelo por segundo es la forma

más fácil de expresar el peligro sísmico de un sitio. una escala de tiempo (año)
con una magnitud mayor o igual a cada valor. La forma más popular empleada
para describir el peligro sísmico es la suposición de que se mantiene constante
a lo largo del tiempo, sin embargo, no tiene en cuenta la posibilidad de
fluctuaciones en los valores anticipados previamente. (Esteva, 2018)
La probabilidad de movimientos del suelo de diferentes intensidades durante un

período de tiempo específico se puede utilizar para identificar un peligro de sismo
en un lugar o región determinada. De forma más simple, la incidencia de
movimientos sísmicos cuya intensidad supere el valor de interés también puede
utilizarse para describir la peligrosidad sísmica. (Esteva, 2018)
2.2.2.1.4. RIESGO SÍSMICO
El nivel de pérdida anticipada que experimentaría una estructura como resultado

de eventos sísmicos se conoce como riesgo sísmico. El período de exposición o
vida funcional del edificio es el marco temporal en cuestión. (Esteva, 2018)
2.2.2.2. COMPORTAMIENTO SÍSMICO DE CONSTRUCCIONES
Estudiar el movimiento sísmico implica observar variables como fuerzas y

desplazamientos que ocurren durante el movimiento sísmico, lo cual se conoce
como comportamiento sísmico. Hay varias formas de asegurar valores para esto,
y si se utilizan en todo su potencial a través de un diseño adecuado y se mitigan
o controlan los efectos de estos movimientos, los efectos sísmicos dejan de
29
representar una amenaza grave para la vida humana, como el colapso total o las
causas principales de tal daño. (Esteban y Cordova, 2020)
2.2.2.2.1. CONSTRUCCIONES SISMO-RESISTENTES
Aunque la idea de estructuras resistentes a terremotos es relativamente nueva,

los terremotos y las placas tectónicas han sido un desafío para la humanidad
desde los albores de la civilización. Los terremotos han sido un problema para
todas las civilizaciones y países que han crecido en regiones sísmicamente
activas. Aunque desconocían la causa de los movimientos sísmicos, sus casas
y estructuras debían soportar las presiones que producían en caso de terremoto,
por lo que sus elementos arquitectónicos debían ceñirse a los mismos
estándares que la construcción contemporánea, aunque en menor escala.
(Olaiz, 2021)
El comportamiento de un edificio está influenciado principalmente por dos

variables únicas. La primera es el material utilizado para fabricarlo, que afecta
muchas de sus características, incluido el peso, la flexibilidad, la resistencia, los
coeficientes de amortiguamiento, etc. La configuración del edificio, que es el
segundo y posiblemente el aspecto más crucial, asegura que se producirán
daños independientemente de la elección de los materiales. (Olaiz, 2021)
La Norma Técnica E.030 reconoce que la mayoría de las construcciones no

pueden ofrecer una protección completa contra todos los terremotos debido a
restricciones tecnológicas o financieras. Sobre la base de esta idea, se
desarrollaron las siguientes directrices:
a. La estructura no debe colapsar ni provocar lesiones graves en general sin

embargo puede presentar daños considerables debido a la ubicación del
proyecto y la ocurrencia de fuertes movimientos sísmicos. (Ministerio de
Vivienda, Construcción y Saneamiento, 2018)
b. El edificio debe ser resistente al movimiento del suelo en el sitio del
proyecto, con daños reparables que no superen los límites aceptables.
(Ministerio de Vivienda, Construcción y Saneamiento, 2018)
c. Se tomarán medidas especiales para garantizar que los edificios clave,
como se indica en la Tabla 5 de la norma antes mencionada, puedan
30
continuar operando incluso después de un terremoto significativo.
(Ministerio de Vivienda, Construcción y Saneamiento, 2018)
Además, la normativa existente indica los siguientes aspectos como

fundamentales para una construcción sismo resistente:
• Simetría en rigidez y distribución de masas.

• Peso mínimo en los pisos de mayor altura.
• Uso correcto y selección de los materiales requeridos para la ejecución
constructiva.
• Resistencia de carga lateral adecuada.
• Continuidad en elevación y planta en el ámbito estructural
• Ductilidad.
• Limite en la deformación lateral.
• Redundancia estructural.
• Condiciones locales tomadas en consideración.
• Supervisión estricta de la estructura y buenas prácticas.
2.2.2.2.2. TIPOS DE VIVIENDAS SEGÚN CONSTRUCCIÓN EN EL PERÚ
El tipo de suelo y la capacidad financiera del propietario a menudo dictan el tipo

de casa que se construirá. (Kuroiwa Horiuchi, 2016) Los principales tipos de
viviendas que se construyen en el Perú son los siguientes:
• Vivienda de adobe tradicional, que puede fortalecerse y viviendas de

tapial que deben evitarse debido a su alta fragilidad y dificultades para
fortalecerse.
• Vivienda de adobe mejorado.
• Viviendas de mampostería no reforzada no construidas según normativa
anti sísmica y estructuras de concreto reforzado construidas según
normativa anti sísmica antes de las décadas de 1980 y 1990 (también
deben prohibirse).
• Viviendas con paredes de quincha y estructuras de madera.
• Vivienda de albañilería reforzada y concreto armado según norma anti
sísmica existente.
31
2.2.3. CONDICIÓN SISMOLÓGICA DEL PERÚ Y CAJAMARCA
2.2.3.1. CONDICIÓN SISMOLÓGICA DEL PERÚ
Por su ubicación dentro del llamado Anillo de Fuego del Pacífico, donde la Tierra
libera más del 85% de la energía que contiene por convección, Perú es una de
las naciones más vulnerables a los terremotos a nivel mundial. (IGP, 2019)
Tras este contexto, varios procesos de convergencia de placas están

relacionados con la sismicidad alrededor de la Placa del Pacífico a tasas de
hasta 8 cm/año. La placa oceánica de Nazca se inyectó debajo de la placa
continental de América del Sur cerca del punto más occidental de América del
Sur, cuando la placa de América del Sur y la placa de Nazca chocaron y se
subdujeron. La geodinámica activa del país, que provoca importantes sismos,
actividad volcánica asociada e impactos, es el resultado de este proceso. (IGP,
2019)
2.2.3.2. CONDICIÓN SÍSMOLÓGICA DE CAJAMARCA
Según el Mapa de sismicidad elaborado por el Gobierno Regional de Cajamarca

(2014), a nivel departamental, se presentan áreas de máxima intensidad sísmica
de entre VI y VIII, y a nivel local, Cajamarca presenta una máxima intensidad
sísmica VI en la escala de Richter.
El Instituto Nacional de Protección Civil elaboró un estudio de desastres para la

ciudad de Cajamarca bajo contrato INDECI-PNUDPER/02/051, el cual utiliza
variables como aceleración, amplificación de onda, coeficiente de sitio y tiempo
de retorno para calcular los cambios de intensidad sísmica en el entorno urbano
de la ciudad. (INDECI, 2005, como se citó en Silva, 2022)
o Nivel Severo: Debido a su cercanía a un nivel freático alto, la región

contiene suelos lagunares con un contenido de agua relativamente alto
que se componen principalmente de arcillas plásticas y arcillas limosas.
La mayoría de ellos son suelos expansivos con aceleración sísmica y
volumen significativos.
Este nivel de peligro se ubica al este de la ciudad, involucrando los
asentamientos humanos de José Gálvez, FONAVI II, Horacio Zevallos,
Hoyos Rubio, San Luís, La Argentina, El Tallo, Villa Universitaria, Alan
32
Perú. Además, se encuentran comprometidos partes de los AA.HH. Santa
Elena El Junco, La Alameda, 22 de Octubre, Mollepampa, San Martín y
la ciudad Universitaria. Así como la Fundación por los Niños del Perú, el
Hospital de Apoyo ESSALUD N.º 2, la Universidad Nacional de
Cajamarca, Gobierno Regional de Cajamarca, el PRONAA y parte del
asilo de Ancianos. (INDECI, 2005, como se citó en Silva, 2022)
o Nivel moderado: Los suelos aluviales con fuerte aceleración sísmica están
presentes en la zona. El potencial de asentamientos parciales desiguales
debido a la expansión del suelo después de fuertes terremotos es otra
característica que podría ocurrir en esta área. La mayoría de las
operaciones cívicas, administrativas y de servicios se concentran en este
nivel de peligrosidad, que tiene un porcentaje importante de la ciudad.
(INDECI, 2005, como se citó en Silva, 2022)
o Nivel menor: La región se caracteriza por suelos con aceleración sísmica
modesta y capacidad portante moderada que están compuestos en su
mayoría por sedimentos rocosos. Las regiones norte, noroeste y suroeste
de la ciudad son donde está presente este grado de peligro. (INDECI,
2005, como se citó en Silva, 2022)
o Nivel leve: Está situado al oeste de la ciudad, en los cerros que la
colindan, y está compuesto en su mayoría por materiales muy densos,
con depósitos de roca y grava de gran espesor, aceleración sísmica
moderada y alta capacidad portante. (INDECI, 2005, como se citó en
Silva, 2022)
2.2.4. VULNERABILIDAD SÍSMICA
2.2.4.1. FUNDAMENTOS DE VULNERABILIDAD SÍSMICA
La vulnerabilidad sísmica de las viviendas está vinculada al potencial de daño a

los componentes estructurales de los edificios, lo que depende de las cualidades
de la construcción de la infraestructura, así como de los materiales empleados,
siendo su clasificación desde vulnerable hasta muy sensible según el método de
determinación del grado de vulnerabilidad sísmica utilizado. (Moposita et al.
2019)
33
Esteva (2018), añade que la aplicación de métodos de vulnerabilidad sísmica
decidirá las métricas utilizadas para calcular el posible daño. Por ejemplo, la
función de vulnerabilidad se expresará como la probabilidad de que el sistema
falle si se expone a un terremoto según la intensidad, si el interés es simplemente
el grado de seguridad con el que una estructura puede colapsar.
Además, Esteva (2018) indica que es vital establecer estimaciones

probabilísticas de la reacción dinámica del sistema y su contenido a cada sismo
utilizando estándares y herramientas estructurales si estamos interesados en
evaluar el nivel de daño físico potencial a estructuras, contenidos, elementos no
estructurales o rellenos.
De acuerdo con Pujades (2021), cuando se trata de una estructura, la

vulnerabilidad sísmica tiene que ver con la probabilidad de que sufra un grado
específico de daño durante la actividad sísmica prevista. El costo generalmente
se expresa en términos de valor económico, que en el caso de un edificio sería
el costo de reemplazo o reparación del edificio. Junto con otros elementos, las
evaluaciones de riesgos frecuentemente incluyen daños a las personas, la
infraestructura y la estructura socioeconómica.
2.2.4.2. CAUSAS DE VULNERABILIDAD SÍSMICA
Según la investigación de Gómez y Loayza (2014), la vulnerabilidad sísmica de

una vivienda depende de una serie de variables y especificidades que deben
identificarse y evaluarse con sumo cuidado. Estas características incluyen las
relacionadas con la geometría, la tectónica, las estructuras, el suelo y el medio
ambiente.
La vulnerabilidad es siempre multifactorial y requiere estrategias para incluirlos

en el conocimiento, ya que no depende solo de los materiales de construcción o
de cualquier otra característica única, sino que es el resultado y la confirmación
del vínculo entre numerosas variables. Debido a que carece de tabiques
templados o de hormigón como material de construcción, el adobe se vincula
típicamente con el valor más bajo de resistencia mecánica donde el material de
construcción juega un papel importante en el proceso analítico y es uno de los
criterios más evaluados. (Sánchez et al., 2021)
34
El comportamiento inadecuado en la construcción es una de las causas
trascendentales de daños estructurales inducidos por terremotos. Por este
motivo, es fundamental evaluar el nivel de vulnerabilidad de cada edificio en
función de su diseño estructural para buscar posibles soluciones y mejorar la
capacidad de la estructura para resistir los efectos de un terremoto de intensidad
media o alta. (Cunalata y Caiza, 2022)
2.2.4.3. MÉTODOS DE EVALUACIÓN DE VULNERABILIDAD SÍSMICA
Se puede estudiar la vulnerabilidad sísmica de diferentes tipos de estructuras

utilizando una variedad de enfoques y procedimientos. Los procedimientos
subjetivos o cualitativos utilizan la observación directa; los métodos exactos o
analíticos implican análisis más completos utilizando modelos estructurales y
técnicas de aproximación. (Carhuallanqui y Medina, 2019)
La calidad del edificio se evalúa de forma rápida y visible utilizando la

metodología cualitativa, basada en las características y el diseño del edificio, que
luego clasifica la vulnerabilidad del edificio como baja, media o alta. Las técnicas
de análisis de vulnerabilidad sísmica EMS98, Fema-154, Benedetti y Petrini
(índice de vulnerabilidad), AIS y ATC-13 pueden usarse para analizar la
susceptibilidad sísmica de los edificios de mampostería en la actualidad. (Nina,
2022)
Los enfoques cuantitativos o analíticos son cálculos estructurales que se utilizan

para analizar la susceptibilidad sísmica de un edificio a terremotos de varias
magnitudes a un nivel más detallado. (Vargas, 2016)
2.2.5. MÉTODO DEL ÍNDICE DE VULNERABILIDAD (BENEDETTI - PETRINI)
El enfoque del índice de vulnerabilidad, que Benedetti y Petrini establecieron en

1984, determina los factores clave que controlan cómo se ve afectado el daño
sísmico a las estructuras. El enfoque identifica varios elementos de un edificio al
intentar discernir entre variaciones del mismo tipo de estructura o tipología de la
misma. (Mesta, 2014)
El método tiene en cuenta aspectos como la configuración en planta y fachada,

las características estructurales y no estructurales, el estado de conservación, el
tipo y organización de los sistemas de resistencia, la calidad de los materiales,
35
etc. El índice de vulnerabilidad, que es un valor numérico que indica la calidad
de construcción de una estructura o vulnerabilidad sísmica, se estableció luego
de varias consideraciones en el uso del enfoque. (Tucto, 2018)
La validez de este método está respaldada por el uso sustancial del mismo en
todo el mundo, incluidos estudios en España, Italia, Colombia, Ecuador, Perú y
otras naciones, donde se han obtenido resultados satisfactorios. (Cajan y Falla,
2020)
Fue adaptada a la realidad nacional, utilizando las normas peruanas actuales,

siendo el equivalente el siguiente:
Tabla 1: Adaptación del método de Benedetti - Petrini a Perú
Nota: Tomado de Cajan y Falla, 2020.
Para asignar un valor numérico a la masa estructural o vulnerabilidad sísmica, el

enfoque considera la evaluación de cada uno de los parámetros calificativos en
un rango de valores (afectados por los pesos de Wi, buscando enfatizar su
36
relevancia relativa en la conclusión final), donde se establece que el rango del
índice de vulnerabilidad va de muy bajo a muy alto. (Mesta, 2014)
2.2.6. MÉTODO INDECI PARA LA DETERMINACIÓN DE VULNERABILIDAD

SÍSMICA
El Instituto Nacional de Defensa Civil (INDECI) en colaboración con su Sistema

Nacional de Defensa Civil (SINADECI) ha establecido un programa preventivo
que intenta reconocer, categorizar y cuantificar estructuras que son
extremadamente sensibles a los terremotos. Estos incluyen evaluaciones de
viviendas para encontrar puntos débiles para que se puedan establecer zonas
seguras y rutas de escape antes de que ocurra un desastre sísmico. (Malhaber,
2020)
El Instituto Nacional de Defensa Civil ha creado un método tecnológico para

evaluar la susceptibilidad sísmica de una vivienda. El documento califica doce
rasgos, le da a cada uno un número y luego toma la suma de esos valores para
calcular qué tan vulnerable es el hogar. (Yopla, 2022)
Esto constituye un aporte para el establecimiento de estrategias y acciones de

defensa civil. (Malhaber, 2020)
Tabla 2: Clasificación del Nivel de Vulnerabilidad – INDECI
Nota: Tomado de Yopla, 2022.
37
2.2.7. NORMATIVA PERUANA
El REGLAMENTO NACIONAL DE EDIFICACIONES (RNE) dentro de su

documentación considera dos normas de importancia en la construcción de
viviendas de adobe y su comportamiento frente a efectos sísmicos.
La primera, es la Norma E-080 (RNE, 2017), denominada Diseño y construcción

con tierra reforzada, en la cual se brindan consideraciones y requisitos
importantes para la construcción de viviendas de adobe y tapial, tanto en
materiales como configuración. Se indica en dicho documento que las
edificaciones de tierra reforzada no deben ubicarse en zonas de alto riesgo de
desastre, que el diseño estructural debe estar basado en los criterios de
resistencia, estabilidad y comportamiento sismorresistente (refuerzos
compatibles) y, sobre todo, que las edificaciones de tierra reforzada deben ser
de un piso en las zonas sísmicas 4 y 3, y hasta de dos pisos en las zonas
sísmicas 2 y 1, según los distritos y provincias establecidos en el Anexo Nº 1 de
la Norma E.030 (2018).
Sobre esta última, la Norma E.030 (2018), indica hasta sus últimas
actualizaciones y modificatorias el esquema de cuatro (4) zonas sísmicas en el
Perú basada en la distribución espacial de sismicidad observada, donde
Cajamarca se ubica en las zonas 2 y 3, afectadas por factores como la
aceleración máxima del suelo, aspectos geotécnicos, parámetros de sitio y
consideraciones adicionales que le brindan una condición particular de riesgo al
lugar.
2.2.8. SISTEMA DE INFORMACIÓN GEOGRÁFICA (SIG)
El término "SIG" se refiere a un sistema de información creado para manejar

datos que están relacionados geográfica o espacialmente. Dicho de otra manera,
es un conjunto de procedimientos para trabajar con datos georreferenciados, así
como un sistema de base de datos con características particulares para ese tipo
de datos. Se puede considerar un SIG como un mapa de orden superior. (Olaya
2014)
Las mismas funciones de análisis espacial se incluyen en la mayoría de las

herramientas SIG, lo que permite a los usuarios crear una variedad de flujos de
38
trabajo automatizados para ayudar con una variedad de actividades que de otro
modo serían difíciles, incluida la traducción de datos, la validación, la gestión de
coordenadas y el análisis de temas, creación de mapas, etc. (Scognamillo y
Romero, 2016)
39
2.3. TÉRMINOS BÁSICOS
• Actividad Sísmica: Desplazamiento súbito o perturbación de las placas

tectónicas originado por deformación, movimiento y fricción. (Espíndola y
Pérez, 2018)
• Benedetti-Petrini: Investigadores italianos que desarrollaron una
metodología de determinación de vulnerabilidad sísmica en base a las
características de deterioro de un edificio. (Cajan y Falla, 2020)
• Grado: Valor o medida en la que puede variar una intensidad o cualidad.
(RAE, s.f)
• INDECI: Organismo público ejecutor, integrante del Sistema Nacional de
Gestión del Riesgo de Desastres, adscrito al Ministerio de Defensa.
(INDECI, 2023)
• Índice de Vulnerabilidad: Grado de debilidad o exposición de un
elemento o conjunto de elementos frente a la ocurrencia de un peligro
natural o antrópico de una magnitud dada. (Ceplan 2022)
• Vivienda de Adobe: Construcción en base a unidades de adobe
estructuradas en muros unidos por mortero a base de barro. (Guerrero
2014)
• Vulnerabilidad Sísmica: Es el valor distintivo que permite clasificar los
edificios de acuerdo con sus cualidades estructurales innatas, que van
desde muy sensibles hasta nada susceptibles a los terremotos. (Pujades
et al. 2021)
• Zona Sísmica: Área o espacio delimitado según el nivel o grado de
vulnerabilidad ante sismos. (RNE, 2018)
40
CAPÍTULO III. MATERIALES Y MÉTODOS
3.1. UBICACIÓN GEOGRÁFICA
La presente investigación se llevó a cabo en la Urbanización 22 de Octubre,

delimitada por el Jirón Los Dogos, Prolongación Revilla Pérez y la Avenida Vía
de Evitamiento Norte, ubicada en el departamento, provincia y distrito de
Cajamarca.
A continuación, se muestran los vértices delimitantes del área de estudio según

el plano de catastro de Cajamarca:
Figura 4: Vértices delimitantes del Área de Estudio
Nota: Adaptado de Plano de Catastro de Cajamarca (2018)
41
Tabla 3: Coordenadas de vértices delimitantes de área de estudio
DATUM: WORLD GEODESIC SYSTEM, DATUM 1984-WGS84

PROYECCIÓN: UNIVERSAL TRANSVERSAL MERCATOR – UTM
ZONA UTM: 17S
VERTICE ESTE (m) NORTE (m)
A 774847.269 9209125.224
B 774801.815 9209096.769
C 774742.637 9209162.374
D 774599.457 9209363.428
E 774617.077 9209369.032
F 774882.719 9209500.127
G 774896.891 9209489.686
H 774841.265 9209281.676
I 774830.177 9209219.23
J 774834.283 9209177.112
3.2. TIEMPO DE LA INVESTIGACIÓN
La presente investigación se realizó entre la segunda mitad del año 2022 y el

año 2023, mediante procesos tanto de gabinete como de campo, que incluyen la
elaboración de fichas de registro y preparación de estructuras de procesamiento
de datos a obtener en la zona de estudio mediante una inspección paulatina.
3.3. PROCEDIMIENTO
3.3.1. TIPO DE DISEÑO DE LA INVESTIGACIÓN:
La presente investigación es Aplicada – Descriptiva No Experimental, ya que se

llevó a cabo la aplicación de dos métodos de determinación de vulnerabilidad
sísmica en la zona de estudio donde no se tiene control inmediato de la
diferenciación entre las variables.
42
3.3.2. POBLACIÓN DE ESTUDIO
La población de estudio son las viviendas de adobe de la Urbanización 22 de

Octubre, siendo un total de 25 según investigación directa:
Figura 5: Viviendas de adobe de la Urbanización 22 de Octubre
Nota: Adaptado de Plano de Catastro de Cajamarca (2018)
3.3.3. MUESTRA
Acorde a Hernández (2014), para una muestra finita y conocida, la fórmula de

cálculo de muestra es la siguiente:
𝑁 ∗ 𝑍2 ∗ 𝑝 ∗ 𝑞
𝑛= 2
𝑒 ∗ (𝑁 − 1) + 𝑍 2 ∗ 𝑝 ∗ 𝑞
Donde:
𝑛 = 𝑡𝑎𝑚𝑎ñ𝑜 𝑑𝑒 𝑙𝑎 𝑚𝑢𝑒𝑠𝑡𝑟𝑎
𝑁 = 𝑡𝑎𝑚𝑎ñ𝑜 𝑑𝑒 𝑙𝑎 𝑝𝑜𝑏𝑙𝑎𝑐𝑖ó𝑛
43
𝑒 = 𝑒𝑟𝑟𝑜𝑟 𝑑𝑒 𝑒𝑠𝑡𝑖𝑚𝑎𝑐𝑖ó𝑛
𝑍 = 𝑃𝑎𝑟á𝑚𝑒𝑡𝑟𝑜 𝑑𝑒𝑝𝑒𝑛𝑑𝑖𝑒𝑛𝑡𝑒 𝑑𝑒𝑙 𝑛𝑖𝑣𝑒𝑙 𝑑𝑒 𝑐𝑜𝑛𝑓𝑖𝑎𝑛𝑧𝑎
𝑝 = 𝑝𝑟𝑜𝑏𝑎𝑏𝑖𝑙𝑖𝑑𝑎𝑑 𝑑𝑒 é𝑥𝑖𝑡𝑜
𝑞 = 𝑝𝑟𝑜𝑏𝑎𝑏𝑖𝑙𝑖𝑑𝑎𝑑 𝑑𝑒 𝑓𝑟𝑎𝑐𝑎𝑠𝑜
Donde, al no tener un valor de evaluación previo de la zona de estudio (como es

este caso), se toma el mismo porcentaje de éxito y de fracaso de 0.50, así como
de margen de error.
Considerando el tamaño de población antes descrito y una confianza del 95%,

se tiene:
25 ∗ 1.962 ∗ 0.5 ∗ 0.5

𝑛= = 3.44 ≈ 4
0.52 ∗ (25 − 1) + 1.962 ∗ 0.5 ∗ 0.5
Debido a que la muestra calculada es muy pequeña, se consideró una muestra

no probabilística por conveniencia considerando términos de tiempo, distancia y
costo, la cual está conformada por 12 viviendas de adobe pertenecientes a la
Urbanización 22 de Octubre.
3.3.4. UNIDAD DE ANÁLISIS
Para el presente estudio, la unidad de análisis es la vivienda de adobe.
3.3.5. SELECCIÓN DE ZONA DE ESTUDIO
Para la determinación de la zona de estudio se tomaron en consideración

características y factores de interés cuyas casuísticas fueron base para el
presente estudio, las cuales se presentan a continuación:
a) UBICACIÓN DE ZONA DE ESTUDIO:

La Urbanización 22 de octubre al ser parte del Sector 5 de Cajamarca, es
una zona de actual expansión comercial y demográfica debida
principalmente a la cercanía a zonas de recreación y educativas que se
han emplazado en los últimos años, sin embargo, a pesar del evidente
crecimiento y desarrollo aún se pueden apreciar viviendas
autoconstruidas de adobe que muestran características de vulnerabilidad
para sus habitantes que aumentan día a día.
44
b) SITUACIÓN SISMOLÓGICA EN LA ZONA DE ESTUDIO
El suelo de la Urb. 22 de Octubre se compone principalmente de suelos
lagunares de arcilla plástica y arcilla limosa, y debido a su cercanía a un
nivel freático alto, tiene un contenido de agua relativamente alto. La
mayoría de ellos son suelos expansivos con aceleración sísmica y
volumen significativos. Dándole un Nivel Severo de peligro sísmico.
(INDECI, 2005, como se citó en Silva, 2022)
3.3.6. PROCESOS REALIZADOS
Para el desarrollo de la presente investigación se realizó un estudio mediante

fichas de encuesta con datos obtenidos en campo. Para ello, se tomará como
base adaptación de parámetros de los Métodos Benedetti-Petrini e INDECI en la
ciudad de Cajamarca según antecedentes de investigaciones realizadas
localmente.
Posteriormente, se llevó a cabo el desarrollo de una base de datos general que

permita realizar la comparativa de los resultados alcanzados entre ambos
métodos para posteriormente verter la data obtenida en un entorno de trabajo
que pueda representar la información final a nivel cartográfico y estadístico.
3.3.6.1. METODO BENEDETTI – PETRINI
El método Benedetti-Petrini establece 11 parámetros para la determinación del

índice de vulnerabilidad de edificaciones, los cuales acorde a Tucto (2018) en su
investigación aplicada en Adobe y adaptada a la ciudad de Cajamarca,
satisfacen las exigencias del Reglamento Nacional de Edificaciones lo suficiente
para no adicionar parámetros adicionales y haciendo factible su aplicación a nivel
local.
3.3.6.1.1. FICHA DE ENCUESTA: METODO BENEDETTI – PETRINI

APLICADO A EDIFICACIONES DE ADOBE
Se asignaron 4 tipos de clases (A, B, C o D) según la evaluación de los 11

parámetros considerados en la metodología Benedetti-Petrini en la ficha del
Anexo N° 01.
45
La clasificación se realizó según el flujo establecido para cada parámetro, tal
como sigue:
a) 1° PARÁMETRO: Organización del sistema resistente (𝑷𝟏)

Para las construcciones de adobe, independientemente del tipo de material
utilizado en la elaboración de las unidades, se evalúa la integridad de la
edificación. (Tucto, 2018)
Para que la estructura mantenga su diseño de "cajón", es crucial que las
paredes ortogonales existan y funcionen en armonía. También se realiza un
énfasis adicional en la participación de profesionales calificados y el uso de
técnicas de resistencia sísmica acorde al artículo 6 de la Norma E-080 del
Reglamento Nacional de Edificaciones. (Tucto, 2018)
a. Espesor mínimo de muro de 0.40m para mayor estabilidad frente al
volteo.
b. Muros con Arriostres horizontales y verticales.
c. Edificación con buena distribución de vanos (Ancho menor o igual a
la tercera parte de la longitud del muro que los contiene: a ≤ L/3)
d. Edificación con buena distribución de muros. 3e ≤ b ≤ 5e y L + 1,25H
≤ 17,5e
Acorde a Tucto (2018), la clasificación de la edificación según el presente
parámetro se divide como se muestra a continuación:
• CLASE A:
Construcciones de adobe ejecutadas con asesoría según
alineamientos de la norma E-080.
• CLASE B:
Construcciones de adobe construidos sin asesoramiento técnico
alineado a la Norma E-080 pero que cuentan con elementos de
arriostre horizontales y verticales.
• CLASE C:
Construcciones de adobe que no cuentan con elementos de
arriostre, que fueron construidos sin asesoría técnica, pero
presentan una distribución de muros y regularidad adecuadas.
• CLASE D:
46
Construcciones de adobe que no cuentan con elementos de
arriostre, que fueron construidos sin asesoría técnica y sin una
distribución de muros adecuada.
Para ello, se presenta el flujo de decisión según los criterios descritos:
Figura 6: Flujograma de decisión para determinación de clase de 1° Parámetro

– Método Benedetti Petrini
¿LA CONSTRUCCIÓN CONTÓ CON

Iniciar ASESORÍA TÉCNICA ALINEADA A LA Sí CLASE A
NORMA E-080?
No
¿LA VIVIENDA CUENTA CON

ELEMENTOS DE A RRIOSTRE Sí CLASE B
HORIZONTALES Y VERTICALES?
No
¿LA VIVIENDA PRESENTA UNA

ADECUADA DISTRIBUCIÓN DE MUROS Sí CLASE C
Y REGULARIDAD?
No
CLASE D
b) 2° PARÁMETRO: Calidad del sistema resistente (𝑷𝟐)
Mediante este parámetro se identifica el tipo de mampostería más común,

diferenciando cualitativamente su propiedad de resistencia para garantizar
la efectividad del comportamiento de “cajón” en la construcción. Un edificio
se asigna a una de las cuatro clases en base a dos consideraciones: el tipo
de material y la disposición de las partes que lo constituyen.
La clasificación de la edificación según el presente parámetro, acorde a

Tucto (2018) se divide como se muestra a continuación:
• CLASE A:
La construcción presenta paredes con unidades de adobe
homogéneas con medidas constantes, los bloques de adobe
47
presentan un buen amarre, el grosor del mortero en juntas es
uniforme y continuo.
• CLASE B:
La construcción presenta solo dos de las características indicadas
en la CLASE A.
• CLASE C:
La construcción presenta solo una de las características indicadas
en la CLASE A.
• CLASE D:
La construcción no presenta ninguna de las características
indicadas en la CLASE A.
Para ello, se presenta la tabla de decisión según las características

descritas:
Tabla 4: Cuadro de decisión para determinación de clase de 2° Parámetro –

Método Benedetti Petrini
La construcción presenta
paredes con unidades de
SÍ SÍ SÍ SÍ NO NO NO NO
adobe homogéneas con
medidas constantes
Los bloques de adobe

presentan un buen SÍ SÍ NO NO SÍ SÍ NO NO
amarre
El grosor del mortero en

juntas es uniforme y SÍ NO SÍ NO SÍ NO SÍ NO
continuo.
CLASE A X
CLASE B X X X
CLASE C X X X
CLASE D X
48
c) 3° PARÁMETRO: Resistencia convencional (𝑷𝟑)
Para la determinación de la clasificación de este parámetro se utilizó el

criterio de Demanda de Ductilidad (DD) y los rangos brindados para
edificaciones adobe según Mesta, C (2014):
• CLASE A: DD < 0.50

• CLASE B: 0.50 ≤ DD < 1.00
• CLASE C: 1.00 ≤ DD < 1.50
• CLASE D: 1.50 ≥ DD
El cálculo de la Demanda de Ductilidad fue realizado en base a las

características de la edificación y la configuración de los muros de la misma
mediante los siguientes pasos:
1. Determinación de áreas resistentes de muros horizontales y verticales:

Se realizó la medición del área de muros en X y según información de campo
mediante visitas a las unidades de estudio, para ello se elaborarán planos
base de donde se obtendrán los datos de las siguientes variables:
𝐴𝑥 = Á𝑟𝑒𝑎 𝑟𝑒𝑠𝑖𝑠𝑡𝑒𝑛𝑡𝑒 𝑑𝑒 𝑚𝑢𝑟𝑜𝑠 𝑒𝑛 𝑥 (𝑚2 )
𝐴𝑦 = Á𝑟𝑒𝑎 𝑟𝑒𝑠𝑖𝑠𝑡𝑒𝑛𝑡𝑒 𝑑𝑒 𝑚𝑢𝑟𝑜𝑠 𝑒𝑛 𝑦 (𝑚2 )
2. Determinación de resistencia al cortante más desfavorable:
Para la determinación de la Resistencia al cortante más desfavorable (VR)
esta fue calculada según la siguiente ecuación:
𝑉𝑅 = min(𝐴𝑥 , 𝐴𝑦 ) ∗ 𝑣
Donde:
𝑉𝑅 = 𝐶𝑜𝑟𝑡𝑎𝑛𝑡𝑒 𝑚á𝑠 𝑑𝑒𝑠𝑓𝑎𝑣𝑜𝑟𝑎𝑏𝑙𝑒 (𝑇𝑛)
𝑣 = 𝑅𝑒𝑠𝑖𝑠𝑡𝑒𝑛𝑐𝑖𝑎 𝑑𝑒 𝑙𝑎𝑠 𝑝𝑎𝑟𝑒𝑑𝑒𝑠 𝑎𝑙 𝑐𝑜𝑟𝑡𝑎𝑛𝑡𝑒 (𝑇𝑛/𝑚2 )
En donde, según revisión bibliográfica en aplicaciones de adobe a nivel local,
se halla el valor de resistencia a cortante de 4.921 𝑇𝑛/𝑚2. (Yopla, 2022).
3. Determinación del peso de la vivienda:
Para la determinación de este valor, se hizo uso de la siguiente ecuación:
𝑊 = 𝑁 ∗ (𝐴𝑥 + 𝐴𝑦) ∗ ℎ ∗ 𝑃𝑚 + 𝑀 ∗ 𝑃𝑠 ∗ 𝐴𝑡 + 𝐴𝑐 ∗ 𝑃𝑐
49
Donde:
𝑊 = 𝑝𝑒𝑠𝑜 𝑑𝑒 𝑙𝑎 𝑒𝑠𝑡𝑟𝑢𝑐𝑡𝑢𝑟𝑎
𝐴𝑡 = á𝑟𝑒𝑎 𝑡𝑜𝑡𝑎𝑙 𝑐𝑜𝑛𝑠𝑡𝑟𝑢𝑖𝑑𝑎 𝑒𝑛 𝑝𝑙𝑎𝑛𝑡𝑎 (𝑚2)
𝐴𝑥 = á𝑟𝑒𝑎 𝑡𝑜𝑡𝑎𝑙 𝑟𝑒𝑠𝑖𝑠𝑡𝑒𝑛𝑡𝑒 𝑑𝑒 𝑚𝑢𝑟𝑜𝑠 𝑒𝑛 𝑋 (𝑚2)
𝐴𝑦 = á𝑟𝑒𝑎 𝑡𝑜𝑡𝑎𝑙 𝑟𝑒𝑠𝑖𝑠𝑡𝑒𝑛𝑡𝑒 𝑑𝑒 𝑚𝑢𝑟𝑜𝑠 𝑒𝑛 𝑌 (𝑚2)
ℎ = 𝑎𝑙𝑡𝑢𝑟𝑎 𝑝𝑟𝑜𝑚𝑒𝑑𝑖𝑜 𝑑𝑒 𝑒𝑛𝑡𝑟𝑒𝑝𝑖𝑠𝑜 (𝑚)
𝑁 = 𝑛ú𝑚𝑒𝑟𝑜 𝑑𝑒 𝑝𝑖𝑠𝑜𝑠 𝑑𝑒 𝑙𝑎 𝑒𝑑𝑖𝑓𝑖𝑐𝑎𝑐𝑖ó𝑛
𝑃𝑚 = 𝑝𝑒𝑠𝑜 𝑒𝑠𝑝𝑒𝑐í𝑓𝑖𝑐𝑜 𝑑𝑒 𝑙𝑎 𝑚𝑎𝑚𝑝𝑜𝑠𝑡𝑒𝑟í𝑎 (𝑡𝑛/𝑚3)
𝑃𝑠 = 𝑝𝑒𝑠𝑜 𝑝𝑜𝑟 𝑢𝑛𝑖𝑑𝑎𝑑 𝑑𝑒 á𝑟𝑒𝑎 𝑑𝑒𝑙 𝑑𝑖𝑎𝑓𝑟𝑎𝑔𝑚𝑎 ℎ𝑜𝑟𝑖𝑧. (𝑇𝑛/𝑚2)
𝑀 = 𝑛ú𝑚𝑒𝑟𝑜 𝑑𝑒 𝑑𝑖𝑎𝑓𝑟𝑎𝑔𝑚𝑎𝑠 ℎ𝑜𝑟𝑖𝑧𝑜𝑛𝑡𝑎𝑙𝑒𝑠
𝐴𝑐 = á𝑟𝑒𝑎 𝑡𝑜𝑡𝑎𝑙 𝑑𝑒 𝑙𝑎 𝑐𝑢𝑏𝑖𝑒𝑟𝑡𝑎
𝑃𝑐 = 𝑝𝑒𝑠𝑜 𝑝𝑜𝑟 𝑢𝑛𝑖𝑑𝑎𝑑 𝑑𝑒 á𝑟𝑒𝑎 𝑑𝑒 𝑙𝑎 𝑐𝑢𝑏𝑖𝑒𝑟𝑡𝑎
Para tal cálculo, se tomarán los siguientes valores:
• Peso específico de la mampostería (Pm):

Acorde al Anexo 01 de la Norma E020 se utilizó el valor de 𝑃𝑚 = 1.6 𝑇𝑚/𝑚3
• Peso por unidad de área del diafragma horizontal (Ps):
Para el caso de diafragmas curvos con un promedio de grosor de 0.40m se

manejó 0.7 t/m2 o se hará uso de la tabla a continuación:
Tabla 5: Diafragmas tipo, utilizado para el cálculo de Ps
Nota: Tomado de Tucto (2018)
50
• Peso por unidad de área de la cubierta (Pc):
Acorde a Yopla (2022), en el caso de coberturas de teja y barro se hizo uso

de 0.16 tn/m2, en el caso de coberturas de zinc se usará 0.01 tn/m2, para
calamina se tomará el valor de 0.025 Ton/m2, para coberturas de Eternit se
utilizará 0.030 Ton/m2. Además, se tomó en consideración el criterio
adicional de considerar un 20% extra de área de cobertura en el caso de no
poder realizar la medición adecuadamente.
4. Cálculo del coeficiente sísmico resistente (CSR):

El cálculo del CSR se realizó mediante la división del cortante más
desfavorable y el peso de la estructura (Tucto, 2018):
𝑉𝑅
𝐶𝑆𝑅 =
𝑊
En donde:
𝑉𝑅 = 𝐶𝑜𝑟𝑡𝑎𝑛𝑡𝑒 𝑚á𝑠 𝑑𝑒𝑠𝑓𝑎𝑣𝑜𝑟𝑎𝑏𝑙𝑒 (Paso 2)
𝑊 = 𝑃𝑒𝑠𝑜 𝑑𝑒 𝑙𝑎 𝑒𝑠𝑡𝑟𝑢𝑐𝑡𝑢𝑟𝑎 (Paso 3)
5. Determinación del Coeficiente Sísmico Exigido (CSE)

Tomando en consideración los criterios brindados por la Norma Técnica
Peruana E-080 adaptados según Yopla (2022), se tiene que:
𝐶𝑆𝐸 = 𝑆 ∗ 𝑈 ∗ 𝐶
Donde:
𝑆 = 𝐹𝑎𝑐𝑡𝑜𝑟 𝑑𝑒 𝑆𝑢𝑒𝑙𝑜
𝑈 = 𝐹𝑎𝑐𝑡𝑜𝑟 𝑑𝑒 𝑈𝑠𝑜
𝐶 = 𝐹𝑎𝑐𝑡𝑜𝑟 𝑑𝑖𝑛á𝑚𝑖𝑐𝑜 𝑑𝑒 𝑙𝑎 𝑒𝑠𝑡𝑟𝑢𝑐𝑡𝑢𝑟𝑎
Cuyos valores se encuentran determinados por las siguientes tablas:
Tabla 6: Factor de Suelo
Nota: Tomado de Norma E.080 (2017)
51
Tabla 7: Factor de uso (U) y densidad según tipo de edificación
Tabla 8: Coeficiente sísmico por zona sísmica para edificaciones de tierra

reforzada
6. Cálculo de Demanda de ductilidad (DD)

Con respecto a la Demanda de ductilidad, esta fue calculada como la división
del coeficiente sísmico resistente entre el coeficiente sísmico exigido (Cajan
y Falla, 2020):
𝐶𝑆𝑅
𝐷𝐷 =
𝐶𝑆𝐸
En donde:
𝐶𝑆𝑅 = 𝐶𝑜𝑒𝑓𝑖𝑐𝑖𝑒𝑛𝑡𝑒 𝑆í𝑠𝑚𝑖𝑐𝑜 𝑅𝑒𝑠𝑖𝑠𝑡𝑒𝑛𝑡𝑒 (Paso 4)
𝐶𝑆𝐸 = 𝐶𝑜𝑒𝑓𝑖𝑐𝑖𝑒𝑛𝑡𝑒 𝑆í𝑠𝑚𝑖𝑐𝑜 𝐸𝑥𝑖𝑔𝑖𝑑𝑜 (Paso 5)
Se presenta en el siguiente flujograma de carriles el procedimiento general

para la clasificación del parámetro 03:
52
Figura 7: Flujograma de carril para determinación de clase de 3° Parámetro
(Parte 01)– Método Benedetti Petrini
CLASIFICACIÓN DE CONSTRUCCIÓN SEGÚN RESISTENCIA CONVENCIONAL

PARTE 01
Ax N H
INGRESO
Ay Pm M
Planos de Ax
Viviendas Ac Ps
analizadas v
Ay At Pc
PROCESO
PARTE 02...
Observación y Determinación de Determinación de
medición de áreas resistentes de Resistencia al Determinación del
Iniciar unidades de muros horizontales y cortante más peso de la vivienda
estudio verticales desfavorable
Planos de N Ax Ac
Viviendas
VR W
SALIDA
analizadas
H
M Ay At
Figura 8: Flujograma de carril para determinación de clase de 3° Parámetro

(Parte 02)– Método Benedetti Petrini
CLASIFICACIÓN DE CONSTRUCCIÓN SEGÚN RESISTENCIA CONVENCIONAL

PARTE 02
S
INGRESO
VR
U CSR
W C CSE DD
PROCESO
PARTE 01...
Cálculo del Determinación Cálculo de

¿Es menor a ¿Es menor a ¿Es menor a
coeficiente del Coeficiente Demanda de
0.50?
NO
1.00?
NO
1.50? FIN
sísmico resistente Sísmico Exigido ductilidad
NO
SÍ SÍ SÍ
CSR CSE DD
SALIDA
CLASE CLASE CLASE CLASE

A B C D
53
Donde los datos y procesos se resumen según la siguiente leyenda:
Figura 9: Leyenda de Flujograma de carril para determinación de clase de 3°

Parámetro - Método Benedetti Petrini
Inicio o Finalización Datos Obtenidos de

Observación directa
Procesos Datos Obtenidos en
Documentos gabinete
Decisión Datos Obtenidos de

Bibliografía
Clasificación Final
d) 4° PARÁMETRO: Posición del edificio y cimentación (𝑷𝟒)
Con la ayuda de este parámetro, es posible evaluar de manera práctica el

impacto del suelo y la cimentación en el comportamiento sísmico del edificio.
Esto, tomando en consideración factores como la pendiente de la zona, el
tipo de sobrecimiento y el material sobre el que se encuentra cimentado.
Acorde a Yopla (2022), la clasificación de la edificación según el presente

parámetro se divide como se muestra a continuación:
• CLASE A:
La estructura de la vivienda está cimentada según norma E-080
(condición 01), el sobrecimiento utilizado presenta buenas
características (muros sin presencia de humedad y sales)
(condición 02), la vivienda se encuentra alejada de desniveles
considerables y fue construida en pendiente poco acentuada
(condición 03), la vivienda no se encuentra cimentada sobre suelo
orgánico ni vegetal, turba o relleno de cualquier tipo (condición 04).
• CLASE B:
La construcción presenta solo tres de las condiciones indicadas en
la primera clase.
• CLASE C:
La construcción presenta solo dos de las condiciones indicadas en
la primera clase.
• CLASE D:
54
La construcción presenta como máximo una de las condiciones
indicadas en la primera clase.
Para ello, se presenta la tabla de decisión según las características descritas:
Tabla 9: Cuadro de decisión para determinación de clase de 4° Parámetro –

Cond.
SÍ SÍ SÍ SÍ SÍ SÍ SÍ SÍ NO NO NO NO NO NO NO NO
01
Cond.
SÍ SÍ SÍ SÍ NO NO NO NO SÍ SÍ SÍ SÍ NO NO NO NO
02
Cond.
SÍ SÍ NO NO SÍ SÍ NO NO SÍ SÍ NO NO SÍ SÍ NO NO
03
Cond.
SÍ NO SÍ NO SÍ NO SÍ NO SÍ NO SÍ NO SÍ NO SÍ NO
04
CLASE
X
A
CLASE
X X X X
B
CLASE
X X X X X X
C
CLASE
X X X X X
D
e) 5° PARÁMETRO: Diafragma horizontales (𝑷𝟓)
Acorde a Tucto (2018) y Yopla (2022), el presente parámetro se evalúa

mediante la observación de configuración del techo de la vivienda, en donde
la clasificación se brinda como sigue:
• CLASE A: El diafragma de la vivienda está compuesto por una losa

hecha de concreto armado que se encuentra apoyada en vigas de
concreto armado o madera.
• CLASE B: La vivienda cuenta con vigas de madera y/o entablado
en correcto estado.
• CLASE C: La vivienda cuenta con vigas de madera y/o entablado
en estado deteriorado (presenta deflexión).
55
• CLASE D: La vivienda no cuenta con diafragma.
A continuación, se presenta el flujo de decisión según los criterios descritos:
Figura 10: Flujograma de decisión para determinación de clase de 5°

Parámetro – Método Benedetti Petrini
¿EL TECHO DE LA VIVIENDA

Iniciar PRESENTA DIAFRAGMA?
NO CLASE D
SÍ
MATERIAL DEL
DIAFRAGMA
LOSA ALIGERADA
APOYADA EN VIGAS VIGAS DE MADERA
DE CONCRETO O Y/O ENTABLADO
MADERA
¿SE ENCUENTRA EN BUEN

CLASE A ESTADO?
SÍ
NO
CLASE B CLASE C
f) 6° PARÁMETRO: Configuración en planta (𝑷𝟔)
Acorde a Yopla (2022), este parámetro se encuentra determinado por la

forma en planta de la vivienda considerando las irregularidades que pueda
presentar para el cálculo de la razón:
𝑎 𝑏
𝛽1 = 𝑜 𝛽2 =
𝐿 𝐿
Donde:
• a: Menor medida de la construcción (m)

• L: Mayor medida de la construcción (m)
56
• b: Medida de las partes que sobresalen de la geometría (m)
Según las siguientes formas:
Figura 11: Formas en planta para evaluación del 6° Parámetro – Método

Benedetti Petrini
Nota: Adaptado de Yopla (2022)
Clasificación para 𝛽1:
𝑆𝑖 𝛽1 ≥ 0.80 → 𝐶𝐿𝐴𝑆𝐸 𝐴
𝑆𝑖 0.80 > 𝛽1 ≥ 0.6 → 𝐶𝐿𝐴𝑆𝐸 𝐵
𝑆𝑖 0.60 > 𝛽1 ≥ 0.4 → 𝐶𝐿𝐴𝑆𝐸 𝐶
𝑆𝑖 0.40 > 𝛽1 → 𝐶𝐿𝐴𝑆𝐸 𝐷
Clasificación para 𝛽2:
𝑆𝑖 𝛽2 ≤ 0.10 → 𝐶𝐿𝐴𝑆𝐸 𝐴
𝑆𝑖 0.10 < 𝛽2 ≤ 0.20 → 𝐶𝐿𝐴𝑆𝐸 𝐵
𝑆𝑖 0.20 < 𝛽2 ≤ 0.30 → 𝐶𝐿𝐴𝑆𝐸 𝐶
𝑆𝑖 0.30 < 𝛽2 → 𝐶𝐿𝐴𝑆𝐸 𝐷
Tomando en consideración que el caso a evaluación siempre debe ser el

más desfavorable, se presenta la siguiente matriz de decisión para la
clasificación en escenarios donde se cuente con valores tanto de “a” como
“b”:
57
Tabla 10: Matriz de decisión para determinación de clase de 6° Parámetro –
Razón 𝜷𝟏 ≥ 𝟎. 𝟖𝟎 𝟎. 𝟖𝟎 > 𝜷𝟏 𝟎. 𝟔𝟎 > 𝜷𝟏 𝟎. 𝟒𝟎 > 𝜷𝟏
geométrica ≥ 𝟎. 𝟔 ≥ 𝟎. 𝟒
𝜷𝟐 ≤ 𝟎. 𝟏𝟎 CLASE A CLASE B CLASE C CLASE D
𝟎. 𝟏𝟎 < 𝜷𝟐 CLASE B CLASE B CLASE C CLASE D
≤ 𝟎. 𝟐𝟎
𝟎. 𝟐𝟎 < 𝜷𝟐 CLASE C CLASE C CLASE C CLASE D
≤ 𝟎. 𝟑𝟎
𝟎. 𝟑𝟎 < 𝜷𝟐 CLASE D CLASE D CLASE D CLASE D
g) 7° PARÁMETRO: Configuración en elevación (𝑷𝟕)
La clase de este parámetro depende de la variación en masa de dos pisos

consecutivos expresada en porcentaje según la variación de áreas
respectivas según ± ∆𝐴/𝐴, tomando en consideración la variable “A” como
el área del piso inferior. (Tucto, 2018)
Figura 12: Formas irregulares en elevación para evaluación del 7° Parámetro –

Nota: Adaptado de Tucto (2018)
La clasificación de la edificación según el presente parámetro se divide como

se muestra a continuación:
• CLASE A:
Construcción cuya condición ± ∆𝐴/𝐴 es tal que: ± ∆𝐴/𝐴 ≤ 10%
58
• CLASE B:
Construcción cuya condición ± ∆𝐴/𝐴 es tal que: 10% < ± ∆A/A ≤
20%
• CLASE C:
Construcción cuya condición ± ∆𝐴/𝐴 es tal que: 20% < ± ∆A/A <
50%
• CLASE D:
∆𝐴 ∆A
Construcción cuya condición ± es tal que: ± ≥ 50%
𝐴 A
h) 8° PARÁMETRO: Distancia máxima entre los muros (𝑷𝟖)
La evaluación de este parámetro, en el caso de construcciones de adobe, se

encuentra determinada por la relación existente entre el máximo
espaciamiento entre muros transversales (L) y el espesor del muro maestro
(S) evaluando el caso más desfavorable hallado en la construcción.
La clasificación de la edificación según el presente parámetro se divide como

se muestra a continuación:
• CLASE A:
Construcción cuya condición 𝐿/𝑆 es tal que: 𝐿/𝑆 < 15
• CLASE B:
Construcción cuya condición 𝐿/𝑆 es tal que: 15 ≤ 𝐿/𝑆 < 18
• CLASE C:
Construcción cuya condición 𝐿/𝑆 es tal que: 18 ≤ 𝐿/𝑆 < 25
• CLASE D:
𝐿 L
Construcción cuya condición 𝑆 es tal que: S ≥ 25
i) 9° PARÁMETRO: Tipo de cubierta (𝑷𝟗)
Acorde a Yopla (2022), la evaluación del presente parámetro se encuentra

basada en la capacidad de resistencia sísmica de la cubierta en base a
características de la misma, tal que:
• CLASE A:
La cubierta utilizada en el edificio está hecha de material liviano y
cumple con lo siguiente:
59
o Es estable.
o Se encuentra en buenas condiciones.
o Presenta una adecuada distribución de cargas en los muros.
o Cuenta con una adecuada conexión con los muros.
• CLASE B:
La cubierta utilizada en el edificio está hecha de material pesado y
cumple las cuatro características de la CLASE A.
• CLASE C:
La cubierta utilizada en el edificio está hecha de material liviano o
pesado y cumple tres características de la CLASE A.
• CLASE D:
La cubierta utilizada en el edificio está hecha de material liviano o
pesado y cumple menos de tres características de la CLASE A.
60
Para ello, se presenta la tabla de decisión según las características descritas:
Tabla 11: Cuadro de decisión para la determinación de clase de 9° Parámetro – Método Benedetti Petrini
Cubierta
NO
NO
NO
NO
NO
NO
NO
NO
NO
NO
NO
NO
NO
NO
NO
NO
SÍ
SÍ
SÍ
SÍ
SÍ
SÍ
SÍ
SÍ
SÍ
SÍ
SÍ
SÍ
SÍ
SÍ
SÍ
SÍ
liviana
Cubierta
NO
NO
NO
NO
NO
NO
NO
NO
NO
NO
NO
NO
NO
NO
NO
NO
SÍ
SÍ
SÍ
SÍ
SÍ
SÍ
SÍ
SÍ
SÍ
SÍ
SÍ
SÍ
SÍ
SÍ
SÍ
SÍ
Estable
Cubierta en
NO
NO
NO
NO
NO
NO
NO
NO
NO
NO
NO
NO
NO
NO
NO
NO
buena
SÍ
SÍ
SÍ
SÍ
SÍ
SÍ
SÍ
SÍ
SÍ
SÍ
SÍ
SÍ
SÍ
SÍ
SÍ
SÍ
condición
Adecuada
NO
NO
NO
NO
NO
NO
NO
NO
NO
NO
NO
NO
NO
NO
NO
NO
distribución
SÍ
SÍ
SÍ
SÍ
SÍ
SÍ
SÍ
SÍ
SÍ
SÍ
SÍ
SÍ
SÍ
SÍ
SÍ
SÍ
de cargas
Adecuada
conexión
NO
NO
NO
NO
NO
NO
NO
NO
NO
NO
NO
NO
NO
NO
NO
NO
SÍ
SÍ
SÍ
SÍ
SÍ
SÍ
SÍ
SÍ
SÍ
SÍ
SÍ
SÍ
SÍ
SÍ
SÍ
SÍ
con los
muros
CLASE A X
CLASE B X
CLASE C X X X X X X X X
CLASE D X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X
61
j) 10° PARÁMETRO: Elementos no estructurales (𝑷𝟏𝟎)
En este parámetro toman lugar los componentes de la edificación que no

constituyen parte de la estructura tales como tanques elevados, parapetos,
cornisas, balcones, entre otros. (Tucto, 2018)
En donde la clasificación se brinda como sigue:
• CLASE A: Construcciones que no cuentan con elementos no

estructurales mal conectados al sistema resistente.
• CLASE B: Construcciones que cuentan con elementos no
estructurales bien conectados al sistema resistente.
• CLASE C: Construcciones que cuentan con elementos no
estructurales mal conectados al sistema resistente y cuyos
elementos presentan deterioro.
• CLASE D: Construcciones que cuentan con elementos no
estructurales conectados de manera inadecuada al sistema
resistente y que se encuentran mal construidos.
A continuación, se presenta el flujo de decisión según los criterios descritos:

¿LA EDIFICACIÓN CUENTA

Iniciar CON ELEMENTOS NO NO CLASE A
ESTRUCTURALES?
SÍ BUENO CLASE B
DETERMINACIÓN
DEL ESTADO DE MALO
CONEXIÓN
CONDICION DE LOS
ELEMENTOS
MAL
DETERIORADOS
CONSTRUIDOS
CLASE C CLASE D
62
k) 11° PARÁMETRO: Estado de conservación (𝑷𝟏𝟏)
Según Yopla (2022), el presente parámetro analiza de manera visual el

estado de preservación de los elementos en la estructura, así como las
inconsistencias e irregularidades existentes causadas por el proceso
constructivo.
En donde la clasificación se brinda como sigue:
• CLASE A: Construcciones en condiciones buenas, sin fisura

alguna.
• CLASE B: Construcciones que no presentan fisuras, pero con
componentes estructurales levemente deteriorados.
• CLASE C: Construcciones que presentan fisuras y con
componentes estructurales deteriorados.
• CLASE D: Construcciones que cuentan con fuerte deterioro en sus
componentes.
La calificación de los parámetros antes descritos es resumida y obtenida

mediante la ficha de evaluación que denominaremos de aquí en adelante como
FICHA A (Anexo N° 01), y cuya codificación para cada una de las unidades de
muestra estará determinada mediante la siguiente estructura:
Figura 14: Estructura de código de Ficha A – Método Benedetti Petrini
UBICACIÓN DE LA VIVIENDA EN LA
MANZANA:
TIPOLOGÍA: FICHA
A=FA CENTRAL=C, ESQUINA=E
FA-N00X-Y-Z-PMN
NUMERO DE FICHA: 001… ABREVIATURA DE NOMBRE
DEL PROPIETARIO: Apellido
NUMERO DE PISOS: 1… Paterno, Apellido Materno, Nombre
63
Figura 15: Modelo de Ficha Tipo A – 1ra Página

FICHA DE EVALUACIÓN: F A - N 0 - - -
TESIS: COMPARACIÓN DEL GRADO DE VULNERABILIDAD SÍSMICA OBTENIDO SEGÚN LOS MÉTODOS BENEDETTI-
PETRINI E INDECI PARA VIVIENDAS DE ADOBE DE LA URBANIZACIÓN 22 DE OCTUBRE, CAJAMARCA
A.- DATOS GENERALES

FAMILIA FECHA DE LLENADO / /
DEPARTAMENTO PROVINCIA DISTRITO
DIRECCIÓN REF.
B.- EVALUACION DE PARÁMETROS
1 ORGANIZACIÓN DEL SISTEMA RESISTENTE CLASE
1.1. ASESORÍA PROFESIONAL
1.2. LA CONSTRUCCION TIENE ELEMENTOS DE ARRIOSTRE HORIZONTALES
1.3. LA CONSTRUCCION TIENE ELEMENTOS DE ARRIOSTRE VERTICALES
DIMENSIONES (m)
a: b: L: H: e:
1.4. DISTRIBUCIÓN DE VANOS DE ACUERDO A NORMA E-080 𝑎 ≤ 𝐿/3

1.5. DISTRIBUCIÓN DE MUROS DE ACUERDO A 3𝑒 ≤ 𝑏 ≤ 5𝑒
NORMA E-080 𝐿 + 1.25 ≤ 1 .5𝑒
2 CALIDAD DEL SISTEMA RESISTENTE CLASE

2.1. MUROS DE PIEZAS HOMOGÉNEAS Y DE DIMENSIÓN CONSTANTE
2.2. BUEN AMARRE ENTRE BLOQUES DE ADOBE
2.3. GROSOR UNIFORME Y CONTINUO DE MORTERO EN JUNTAS
2.4. NINGUNA DE LAS ANTERIORES
3 RESISTENCIA CONVENCIONAL* CLASE
in situ y plasmada en planos anexos N NUMERO DE PISOS * Data obtenida in situ y plasmada en planos anexos
h ALTURA PROMEDIO DE ENTREPISO
M CANTIDAD DE DIAFRAGMAS HORIZONTALES
Ax ÁREA DE MUROS EN X OTROS APUNTES:
Ay ÁREA DE MUROS EN Y
Ac AREA TOTAL DE LA CUBIERTA
At ÁREA CONSTRUIDA EN PLANTA
VR CORTANTE MÁS DESFAVORABLE
W PESO DE LA ESTRUCTURA
CSR COEFICIENTE SISMICO RESISTENTE
CSE COEFICIENTE SISMICO EXIGIDO
DD DEMANDA DE DUCTILIDAD
4 POSICIÓN DEL EDIFICIO Y CIMENTACIÓN CLASE
4.1. ESTRUCTURA CIMENTADA SEGÚN NORMA E-080
CC*(m): H= ; a= Tipo= SC(m): H= ; a=
* Datos Brintados por el/la propietario/a
4.2. SOBRECIMIENTO BUENO, MURO SIN PRESENCIA DE HUMEDAD Y SALES
4.3. ALEJADO DE DESNIVELES PRONUNCIADOS Y CONSTRUIDA SOBRE PENDIENTE POCO PRONUNCIADAS
4.4. LA VIVIENDA NO SE ENCUENTRA CIMENTADA SOBRE TURBA, SUELO ORGÁNICO, TIERRA VEGETAL, RELLENO DE
DESMONTE O RELLENOS SANITARIO O INDUSTRIAL
FUENTE: Adaptado de Yopla (2022) y Tucto (2018) Página 01
Dichos parámetros posteriormente pasan por un proceso de cálculo según la

clasificación asignada a cada uno de ellos y el peso correspondiente al valor
determinado para construcciones de adobe:
64
Tabla 12: Escala de vulnerabilidad Benedetti-Petrini para edificaciones de
adobe
Nota: Tomado de Yopla (2022)
Donde el Índice de vulnerabilidad sísmica se encuentra determinado por:
11
𝐼𝑣 = ∑ 𝐾𝑖(𝑊𝑖)
𝑖=1
En donde, acorde a Tucto (2018) y Yopla (2022) el índice define una escala de
valores desde 0 (𝐼𝑣𝑚𝑖𝑛 ) hasta 382.5 (𝐼𝑣𝑚á𝑥 ), por lo que la normalización del índice
de vulnerabilidad sísmica (Ivn) estaría dado por:
𝐼𝑣
𝐼𝑣𝑛 = ( ) ∗ 100
𝐼𝑣𝑚á𝑥
El índice de vulnerabilidad normalizado se encuentra así clasificado según los

siguientes rangos:
• BAJA: VULNERABILIDAD<15%
• MEDIA: 15%≤VULNERABILIDAD<35%
• ALTA: VULNERABILIDAD≥35%
3.3.6.2. METODO INDECI
El método INDECI se desarrolla en base a la herramienta técnica brindada por

el Instituto Nacional de Defensa Civil, el cual establece una ficha con 12
características para la determinación del índice de vulnerabilidad de
edificaciones, a las que se les asigna un valor, el cual posteriormente mediante
una sumatoria brinda el nivel de vulnerabilidad.
65
3.3.6.2.1. FICHA DE ENCUESTA: METODO INDECI
Se asignaron valores del 1 al 4 según corresponda, a cada parámetro de la

edificación en los casilleros de Valor indicados en la ficha de evaluación:
Figura 16: Modelo de Ficha Tipo B – 1ra Página
La clasificación fue realizada según el flujo establecido para cada parámetro, tal
como sigue:
66
a) 1° PARÁMETRO: Material predominante (𝑨𝟏)
Este parámetro evalúa el material usado para la construcción, puede ser de

respuesta múltiple en caso se encuentre de igual proporción dos o más tipos,
sin embargo, se debe tener en cuenta el valor más desfavorable (Gonzáles
2022).
b) 2° PARÁMETRO: Participación de profesional (𝑨𝟐)
Este parámetro fue completado con la información obtenida del

representante del hogar en estudio, la respuesta es obligatoria y se tomará
en cuenta que la pregunta debe estrictamente limitarse al diseño estructural
y construcción (Gonzáles 2022).
c) 3° PARÁMETRO: Antigüedad (𝑨𝟑)
Este parámetro fue completado con la información obtenida del

representante del hogar en estudio, tomando en consideración que, si los
periodos de construcción de la vivienda superan los rangos brindados en la
ficha se deberá considerar el periodo del área de mayor dimensión o mayor
permanencia de los habitantes (Gonzáles 2022).
d) 4° PARÁMETRO: Tipo de Suelo (𝑨𝟒)
Este parámetro fue completado mediante la obtención de información de

estudios de microzonificación sísmica y observación directa para
identificación del tipo de suelo de forma localizada (Gonzáles 2022).
a) 5° PARÁMETRO: Topografía del terreno de la vivienda (𝑨𝟓) y 6°

PARÁMETRO: Topografía del terreno colindante (𝑨𝟔)
Para la evaluación de la topografía del terreno se evaluó de forma directa la

pendiente del mismo en el área de la vivienda, su área de influencia y sus
colindantes inmediatos, así como terrenos aledaños que puedan ocasionar
un posible daño en sismos de gran magnitud (Gonzáles 2022).
b) 7° PARÁMETRO: Configuración geométrica en planta (𝑨𝟕)
Este parámetro fue evaluado según observación directa de la configuración

de la vivienda en planta, considerando las siguientes configuraciones de
67
referencia para la determinación de su regularidad o falta de ella. (Gonzáles
2022)
Figura 17: Configuración geométrica Regular en planta – Método INDECI
Nota: Tomado de Gonzáles (2022)
Figura 18: Configuración geométrica Irregular en planta – Método INDECI
c) 8° PARÁMETRO: Configuración geométrica en elevación (𝑨𝟖)
Este parámetro fue evaluado según observación directa de la configuración

de la vivienda en elevación, considerando las siguientes configuraciones de
referencia para la determinación de su irregularidad:
• Edificios con Configuración irregular en elevación:

En la Figura 19, de izquierda a derecha:
68
o Edificio con escalonamiento
o Edificio con torres múltiples
o Edificio con niveles subdivididos
o Edificio con primera planta inusualmente alta
o Edificio con primera planta inusualmente baja
o Edificio con apariencia exterior uniforme, pero distribución de masas
no uniforme
Figura 19: Edificios con Configuración irregular en elevación – Método INDECI
• Edificios con Cambios abruptos en su resistencia lateral:

o Edificio con niveles inferiores débiles
o Edificio con grandes aberturas en los muros resistentes al esfuerzo
cortante
o Edificio con columnas interrumpidas
o Edificio con vigas interrumpidas
o Edificio que presenta aberturas con diafragmas
Figura 20: Edificios con Cambios abruptos en su resistencia lateral – Método

INDECI
• Edificios con Cambios abruptos en su rigidez lateral:

o Edificio con muros resistentes al cortante en algunos pisos, marcos
resistentes al movimiento en otros
69
o Edificio con interrupción de elementos verticales resistentes
o Edificio con cambios abruptos en el tamaño de los miembros
o Edificio con cambios drásticos en la relación masa/rigidez
Figura 21: Edificios con Cambios abruptos en su rigidez lateral – Método

INDECI
d) 9° PARÁMETRO: Juntas de dilatación (𝑨𝟗)
El presente parámetro fue evaluado según observación directa, identificando

dentro de la edificación si esta presenta deficiencia de juntas de dilatación
en la práctica constructiva, falta de mantenimiento de las juntas y la holgura
o insuficiente espacio con el que cuentan. (Gonzáles 2022)
e) 10° PARÁMETRO: Concentración de masas (𝑨𝟏𝟎 )
La pregunta o parámetro 10 implica la observación e inspección de la

disposición de elementos pesados en los niveles de la vivienda, cuyas
respuestas están altamente ligadas a la ubicación de las mismas. (Gonzáles
2022)
f) 11° PARÁMETRO: Elementos estructurales Principales (𝑨𝟏𝟏 )
Según Gonzáles (2022), este parámetro se evalúan los elementos

estructurales tales como cimientos, columnas, muros portantes, vigas y
techos, los cuales fueron clasificados según su estado, brindando las 4
clasificaciones como sigue:
• Buen estado: Estructura que no presenta un daño visible en los

elementos estructurales y que en general no se observan daños en
la construcción, con posibles fisuras en revoques de techos y
paredes.
• Regular estado: Estructura que muestra fisuras en revoques de
techo y paredes, así como agrietamientos ligeros y fisuras.
70
• Deterioro y humedad: Los elementos estructurales muestran
agrietamientos y severa humedad y/o los muros presentan fisuras
diagonales o longitudinales.
• No existen/son precarios: La estructura muestra grietas de gran
tamaño ya sea con o sin separación de muros y/o presenta
separación entre elementos que cumplen función estructural.
Además, muestra severo deterioro en los elementos que cumplen
dicha función.
Al evaluarse varios elementos por separado según su clasificación, este

parámetro puede ser de respuesta múltiple, sin embargo, siempre se
consideró el caso más desfavorable sin efectuar sumatorias entre los otros
valores.
g) 12° PARÁMETRO: Factores Adicionales (𝑨𝟏𝟐 )
El presente parámetro analiza de manera visual el estado de la vivienda a

nivel general, por ende, la respuesta puede ser múltiple y de ser el caso el
valor a tener la cuenta para la evaluación fue la sumatoria de las
clasificaciones brindadas. Solo en el caso en el que no se observe ningún
factor incidente se marcó “No aplica” y brindó el valor de “0” al parámetro.
(Gonzáles 2022)
La calificación de los parámetros antes descritos fue resumida y obtenida

mediante la ficha de evaluación que denominaremos de aquí en adelante como
FICHA B (Anexo N° 02), y cuya codificación para cada una de las unidades de
muestra estará determinada mediante la siguiente estructura:
Figura 22: Estructura de código de Ficha B – Método INDECI

UBICACIÓN DE LA VIVIENDA EN LA
MANZANA:
TIPOLOGÍA: FICHA
A=FB CENTRAL=C, ESQUINA=E
FB-N00X-Y-Z-PMN
NUMERO DE FICHA: 001… ABREVIATURA DE NOMBRE
DEL PROPIETARIO: Apellido
NUMERO DE PISOS: 1… Paterno, Apellido Materno, Nombre
71
Dichos parámetros posteriormente pasan por la tabla de sumatoria brindada en
el final de la ficha INDECI con los valores más críticos de cada uno de los campos
rellenados.
El índice de vulnerabilidad se encontró así clasificado según los siguientes

rangos:
• MUY ALTO: VULNERABILIDAD>24

• ALTO: 18≤VULNERABILIDAD≤24
• MODERADO: 15≤VULNERABILIDAD≤17
• BAJO: VULNERABILIDAD≤14
3.3.6.3. NORMALIZACIÓN DE DATOS
Debido a que los dos métodos a comparar presentan una diferencia en la

cantidad de escalas consideradas para la clasificación de vulnerabilidad, se hace
necesaria una normalización de datos que permita facilitar la diferencia entre los
valores obtenidos.
Acorde a Gil et al, (2014), frente a los problemas de clasificación, la

normalización es esencial para adaptar los datos, ya que en muchos casos no
están representados en las mismas escalas numéricas y a menudo presentan
distribuciones distintas.
En el caso del método Benedetti-Petrini, según la metodología anteriormente

explicada, tal clasificación se realiza mediante una normalización conocida como
Min-Max (MM), desplazando los valores mínimo y máximo a 0 y 1 (0% y 100%)
respectivamente.
Para fines de contraste de datos, se siguió la misma normalización para el

método INDECI mediante la fórmula de Min-Max considerando que los valores
mínimos y máximos a obtener son 11 y 48 correspondientemente:
𝑆𝑎𝑏 − 𝑚𝑖𝑛𝑏
𝑆 ′ 𝑎𝑏 = ∗ 100
𝑚𝑎𝑥𝑏 − 𝑚𝑖𝑛𝑏
𝐷𝑜𝑛𝑑𝑒:
• 𝑆 ′ 𝑎𝑏 =Dato "a" transformado del conjunto de datos b

• 𝑆𝑎𝑏 = Dato "a" original del conjunto de datos
72
• 𝑚𝑖𝑛𝑏 = valor mínimo del conjunto de datos "b"=11
• 𝑚á𝑥𝑏 = valor máximo del conjunto de datos "b"=48
Siendo el conjunto de datos “a” los valores de 11 a 48 obtenidos en las fichas y

el conjunto de datos “b” los valores normalizados de 0 a 1
Frente a la normalización de ambos métodos se contrastaron en un gráfico

comparativo los valores y clasificaciones obtenidas según ambas metodologías
y posteriormente se plasmaron los resultados en mapas temáticos para una
mejor interpretación.
3.4. TRATAMIENTO Y ANÁLISIS DE DATOS Y PRESENTACION DE

RESULTADOS
Los datos recopilados en las fichas según el procedimiento brindado por ambas
metodologías, fue pasado a limpio en gabinete en un archivo de Excel para una
mejor visualización de los resultados y el análisis estadístico respectivo de los
mismos, el cual se encuentra representado en porcentajes dentro de los gráficos
siguientes:
3.4.1. RESULTADOS OBTENIDOS SEGÚN MÉTODO BENEDETTI –

PETRINI:
a) 1° PARÁMETRO (𝑷𝟏)
Figura 23: Organización del sistema resistente
100%
90%
80%
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
A B C D
Porcentaje 0% 83% 0% 17%
Clasificación de Parámetro
73
b) 2° PARÁMETRO (𝑷𝟐)
Figura 24: Calidad del sistema resistente
100%
90%
80%
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
A B C D
Porcentaje 17% 33% 17% 33%
74
c) 3° PARÁMETRO (𝑷𝟑)
Para la clasificación del tercer parámetro del método Benedetti Petrini, se realizaron los cálculos indicados que se muestran a
continuación:
Tabla 13: Cálculo de la Demanda de Ductilidad
MIN
ID VIVIENDA AX AY At Ac VR N h Pm M Ps Pc W CSR S U C CSE DD
(Ax,Ay)
VIVIENDA
1 5.154 4.363 4.363 80.831 96.997 21.470 2 2.250 1.60 2 0.055 0.025 79.839 0.269 1.40 1.00 0.20 0.280 0.96
N° 01
VIVIENDA
2 4.267 7.680 4.267 78.498 94.198 20.998 2 2.320 1.60 2 0.055 0.025 101.019 0.208 1.40 1.00 0.20 0.280 0.74
N° 02
VIVIENDA
3 7.310 8.861 7.310 96.467 115.760 35.973 2 2.380 1.60 2 0.055 0.025 138.304 0.260 1.40 1.00 0.20 0.280 0.93
N° 03
VIVIENDA
4 14.334 4.116 4.116 109.640 131.568 20.255 2 2.300 1.60 2 0.055 0.025 153.005 0.132 1.40 1.00 0.20 0.280 0.47
N° 04
VIVIENDA
5 10.434 5.629 5.629 92.204 110.645 27.700 3 2.330 1.60 3 0.055 0.025 200.210 0.138 1.40 1.00 0.20 0.280 0.49
N° 05
VIVIENDA
6 4.898 6.329 4.898 72.235 86.682 24.103 2 2.280 1.60 2 0.055 0.025 93.253 0.258 1.40 1.00 0.20 0.280 0.92
N° 06
VIVIENDA
7 7.028 6.604 6.604 98.208 117.850 32.498 2 2.300 1.60 2 0.055 0.025 115.750 0.281 1.40 1.00 0.20 0.280 1.00
N° 07
VIVIENDA
8 4.979 3.389 3.389 35.898 43.078 16.677 1 2.240 1.60 0 0.055 0.025 30.888 0.540 1.40 1.00 0.20 0.280 1.93
N° 08
VIVIENDA
9 6.828 7.721 6.828 81.405 97.686 33.601 2 2.400 1.60 2 0.055 0.025 124.517 0.270 1.40 1.00 0.20 0.280 0.96
N° 09
VIVIENDA
10 5.016 3.126 3.126 40.448 48.538 15.383 1 2.260 1.60 0 0.055 0.025 30.453 0.505 1.40 1.00 0.20 0.280 1.80
N° 10
VIVIENDA
11 5.126 5.642 5.126 70.079 84.095 25.225 2 2.360 1.60 2 0.055 0.025 92.322 0.273 1.40 1.00 0.20 0.280 0.98
N° 11
VIVIENDA
12 4.787 7.991 4.787 67.317 80.780 23.557 2 2.350 1.60 2 0.055 0.025 106.659 0.221 1.40 1.00 0.20 0.280 0.79
N° 12
75
En base al cálculo realizado, se obtuvo que:
Figura 25: Resistencia convencional
100%
90%
80%
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
A B C D
a) 4° PARÁMETRO (𝑷𝟒)
Con respecto a la posición del edificio y cimentación, se obtuvo lo siguiente:
Figura 26: Posición del edificio y cimentación
100%
90%
80%
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
A B C D
76
b) 5° PARÁMETRO (𝑷𝟓)
Figura 27: Diafragmas horizontales
100%
90%
80%
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
A B C D
c) 6° PARÁMETRO (𝑷𝟔)
De acuerdo a los planos de las viviendas analizadas y su configuración en planta,

se determinaron los siguientes resultados:
Tabla 14: Irregularidad en Planta
NUMERO DE Dimensiones βn
ID
VIVIENDA a b L β1 β2
1 VIVIENDA N° 01 8.03 - 9.50 0.85 -
2 VIVIENDA N° 02 7.95 - 9.90 0.80 -
3 VIVIENDA N° 03 5.63 6.00 8.32 0.68 0.72
4 VIVIENDA N° 04 7.80 - 13.88 0.56 -
5 VIVIENDA N° 05 8.50 - 11.08 0.77 -
6 VIVIENDA N° 06 8.25 - 8.70 0.95 -
7 VIVIENDA N° 07 11.55 - 8.50 1.36 -
8 VIVIENDA N° 08 4.22 - 8.41 0.50 -
9 VIVIENDA N° 09 7.96 - 10.05 0.79 -
10 VIVIENDA N° 10 1.55 6.81 7.94 0.20 0.86
77
11 VIVIENDA N° 11 7.00 - 10.00 0.70 -
12 VIVIENDA N° 12 8.10 - 8.30 0.98 -

En base a estos resultados y la tabla de decisión para el presente parámetro se
obtuvo la siguiente clasificación:
Figura 28: Configuración en planta
100%
90%
80%
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
A B C D
Porcentaje 42% 25% 17% 17%
d) 7° PARÁMETRO (𝑷𝟕)
Figura 29: Configuración en elevación
100%
90%
80%
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
A B C D
78
e) 8° PARÁMETRO (𝑷𝟖)
El presente parámetro indica según los cálculos realizados de la relación

existente los resultados mostrados en la tabla y gráfico siguientes:
Tabla 15: Distancia Máxima entre Muros
NUMERO DE Dimensiones Relación

ID CLASIF.
VIVIENDA L S L/S
1 VIVIENDA N° 01 4.90 0.35 14.00 A
2 VIVIENDA N° 02 5.53 0.40 13.83 A
3 VIVIENDA N° 03 5.57 0.43 12.95 A
4 VIVIENDA N° 04 5.62 0.38 14.79 A
5 VIVIENDA N° 05 7.53 0.48 15.69 B
6 VIVIENDA N° 06 8.05 0.43 18.72 C
7 VIVIENDA N° 07 4.91 0.39 12.59 A
8 VIVIENDA N° 08 5.61 0.35 16.03 B
9 VIVIENDA N° 09 7.65 0.40 19.13 C
10 VIVIENDA N° 10 7.56 0.35 21.60 C
11 VIVIENDA N° 11 4.80 0.40 12.00 A
12 VIVIENDA N° 12 7.93 0.38 20.87 C
Figura 30: Distancia máxima entre los muros
100%
90%
80%
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
A B C D
79
f) 9° PARÁMETRO (𝑷𝟗)
Figura 31: Tipo de cubierta
100%
90%
80%
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
A B C D
g) 10° PARÁMETRO (𝑷𝟏𝟎)
Los resultados del décimo parámetro indican la siguiente clasificación:
Figura 32: Elementos no estructurales
100%
90%
80%
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
A B C D
80
h) 11° PARÁMETRO (𝑷𝟏𝟏)
Figura 33: Estado de conservación
100%
90%
80%
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
A B C D
3.4.1.1. RESULTADOS FINALES – BENEDETTI PETRINI
A continuación, se presenta el resumen de los resultados obtenidos según lo

descrito anteriormente para este método, así como la clasificación asignada.
Tabla 16: Clasificación de Parámetros según método Benedetti y Petrini

N° DE CLASIFICACIÓN DE PARÁMETROS - MÉTODO BENEDETTI PETRINI
VIVIENDA P 01 P 02 P 03 P 04 P 05 P 06 P 07 P 08 P 09 P 10 P 11
V01 B D B C C A A A D C D
V02 B B B C C A A A B B C
V03 B A B A B D A A A B B
V04 B C A C C C A A C B C
V05 B B A B B B A B C B C
V06 B A B B B A A C B C B
V07 B C C B C A A A D B D
V08 D D D D D C A B D D D
V09 B D B B C B A C D C D
V10 D D D C D D A C D A C
V11 B B B A B B A A D D C
V12 B B B C C A A C D B C
A 0% 17% 17% 17% 0% 42% 100% 50% 8% 8% 0%
B 83% 33% 58% 33% 33% 25% 0% 17% 17% 50% 17%
C 0% 17% 8% 42% 50% 17% 0% 33% 17% 25% 50%
D 17% 33% 17% 8% 17% 17% 0% 0% 58% 17% 33%
81
Tabla 17: Resultado Numérico de Parámetros según método Benedetti y Petrini
N° DE RESULTADO NUMÉRICO DE PARÁMETROS - MÉTODO BENEDETTI PETRINI
Iv Ivn CLASIFICACION
VIVIENDA P 01 P 02 P 03 P 04 P 05 P 06 P 07 P 08 P 09 P 10 P 11
VIVIENDA N°
5.00 11.25 7.50 15.00 20.00 0.00 0.00 0.00 45.00 5.00 45.00 153.75 40.20% ALTA
01
VIVIENDA N°
5.00 1.25 7.50 15.00 20.00 0.00 0.00 0.00 5.00 1.25 20.00 75 19.61% MEDIA
02
VIVIENDA N°
5.00 0.00 7.50 0.00 5.00 22.50 0.00 0.00 0.00 1.25 5.00 46.25 12.09% BAJA
03
VIVIENDA N°
5.00 5.00 0.00 15.00 20.00 10.00 0.00 0.00 20.00 1.25 20.00 96.25 25.16% MEDIA
04
VIVIENDA N°
5.00 1.25 0.00 3.75 5.00 2.50 0.00 1.25 20.00 1.25 20.00 60 15.69% MEDIA
05
VIVIENDA N°
5.00 0.00 7.50 3.75 5.00 0.00 0.00 5.00 5.00 5.00 5.00 41.25 10.78% BAJA
06
VIVIENDA N°
5.00 5.00 30.00 3.75 20.00 0.00 0.00 0.00 45.00 1.25 45.00 155 40.52% ALTA
07
VIVIENDA N°
45.00 11.25 67.50 33.75 45.00 10.00 0.00 1.25 45.00 11.25 45.00 315 82.35% ALTA
08
VIVIENDA N°
5.00 11.25 7.50 3.75 20.00 2.50 0.00 5.00 45.00 5.00 45.00 150 39.22% ALTA
09
VIVIENDA N°
45.00 11.25 67.50 15.00 45.00 22.50 0.00 5.00 45.00 0.00 20.00 276.25 72.22% ALTA
10
VIVIENDA N°
5.00 1.25 7.50 0.00 5.00 2.50 0.00 0.00 45.00 11.25 20.00 97.5 25.49% MEDIA
11
VIVIENDA N°
5.00 1.25 7.50 15.00 20.00 0.00 0.00 5.00 45.00 1.25 20.00 120 31.37% MEDIA
12
82
3.4.2. RESULTADOS OBTENIDOS SEGÚN MÉTODO INDECI:
a) 1° PARÁMETRO (𝑨𝟏)
Figura 34: Material predominante
100%
90%
80%
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
1 2 3 4
Valor Asignado
b) 2° PARÁMETRO (𝑨𝟐)
Figura 35: Participación de profesional
100%
90%
80%
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
1 3 4
Porcentaje 0% 0% 100%
Valor Asignado
83
c) 3° PARÁMETRO (𝑨𝟑)
Figura 36: Antigüedad
100%
90%
80%
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
1 2 3 4
Valor Asignado
d) 4° PARÁMETRO (𝑨𝟒)
Figura 37: Tipo de Suelo
100%
90%
80%
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
1 2 3 4
Valor Asignado
84
e) 5° PARÁMETRO (𝑨𝟓)
Figura 38: Topografía del terreno de la vivienda
100%
90%
80%
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
1 2 3 4
Valor Asignado
f) 6° PARÁMETRO (𝑨𝟔)
Figura 39: Topografía del terreno colindante
100%
90%
80%
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
1 2 3 4
Valor Asignado
85
g) 7° PARÁMETRO (𝑨𝟕)
Figura 40: Configuración geométrica en planta
100%
90%
80%
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
1 4
Porcentaje 75% 25%
Valor Asignado
h) 8° PARÁMETRO (𝑨𝟖)
Figura 41: Configuración geométrica en elevación
100%
90%
80%
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
1 4
Porcentaje 92% 8%
Valor Asignado
86
i) 9° PARÁMETRO (𝑨𝟗)
Figura 42: Juntas de dilatación
100%
90%
80%
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
1 4
Porcentaje 42% 58%
Valor Asignado
j) 10° PARÁMETRO (𝑨𝟏𝟎 )
Figura 43: Concentración de masas
100%
90%
80%
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
1 4
Porcentaje 83% 17%
Valor Asignado
87
k) 11° PARÁMETRO (𝑨𝟏𝟏 )
Figura 44: Elementos estructurales Principales
100%
90%
80%
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
1 2 3 4
Valor Asignado
l) 12° PARÁMETRO (𝑨𝟏𝟐 )
Figura 45: Factores Adicionales
100%
90%
80%
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
0 4
Porcentaje 42% 58%
Valor Asignado
88
3.4.2.1. RESULTADOS FINALES – INDECI
A continuación, se presenta el resumen de los resultados obtenidos según lo descrito anteriormente para este método, así como la
clasificación asignada.
Tabla 18: Clasificación de Parámetros según método INDECI
N° DE VIV. P1 P2 P3 P4 P5 P6 P7 P8 P9 P10 P11 P12 SUMA CLASIFICACION
V01 4 4 4 2 1 1 1 1 4 4 3 4 33 MUY ALTO

V02 4 4 3 2 1 1 1 1 1 1 3 0 22 ALTO
V03 4 4 3 2 1 1 4 4 1 1 1 0 26 MUY ALTO
V04 4 4 4 2 1 1 1 1 1 1 1 0 21 ALTO
V05 4 4 3 2 1 1 1 1 4 1 1 0 23 ALTO
V06 4 4 3 2 1 1 4 1 1 1 1 4 27 MUY ALTO
V07 4 4 4 2 1 1 1 1 4 4 2 4 32 MUY ALTO
V08 4 4 4 2 1 1 1 1 4 1 3 4 30 MUY ALTO
V09 4 4 4 2 1 1 1 1 4 1 3 4 30 MUY ALTO
V10 4 4 3 2 1 1 4 1 4 1 3 4 32 MUY ALTO
V11 4 4 3 2 1 1 1 1 1 1 2 0 21 ALTO
V12 4 4 4 2 1 1 1 1 4 1 2 4 29 MUY ALTO
89
3.4.3. COMPARATIVO:
Los resultados numéricos obtenidos mediante los métodos Benedetti Petrini (B-
P) e INDECI, se muestran a continuación:
Tabla 19: Resultado Numérico de Ambos Métodos

B-P INDECI
N° DE VIV.
Iv CLASIF. Puntaje CLASIF.
VIVIENDA N° 01 153.75 ALTA 33 MUY ALTO
VIVIENDA N° 02 75 MEDIA 22 ALTO
VIVIENDA N° 03 46.25 BAJA 26 MUY ALTO
VIVIENDA N° 04 96.25 MEDIA 21 ALTO
VIVIENDA N° 05 60 MEDIA 23 ALTO
VIVIENDA N° 06 41.25 BAJA 27 MUY ALTO
VIVIENDA N° 07 155 ALTA 32 MUY ALTO
VIVIENDA N° 10 276.25 ALTA 32 MUY ALTO
VIVIENDA N° 11 97.5 MEDIA 21 ALTO
VIVIENDA N° 12 120 MEDIA 29 MUY ALTO
Figura 46: Clasificación de Figura 47: Clasificación de

Vulnerabilidad de las Viviendas Vulnerabilidad de las Viviendas
analizadas según Método Benedetti analizadas según Método INDECI
Petrini
BAJO ALTO
16.66% 33.33
ALTO %
41.67 MUY
% ALTO
66.67
MEDI %
O
41.67%
BAJO MODERADO
ALTO MUY ALTO
BAJO MEDIO ALTO
Con respecto a los valores obtenidos en cada parámetro, se presentan a

continuación los valores más relevantes de cada parámetro, observando en cada
90
uno de ellos cuales han tenido los mayores valores e incidencia en la
determinación de vulnerabilidad.
Figura 48: Valores Más relevantes que incrementan la vulnerabilidad –

Benedetti-Petrini
400.00 365.00
350.00
310.00
300.00
250.00 230.00
217.50
VALORES
200.00
140.00
150.00 123.75
100.00 72.50
60.00
45.00
50.00 22.50
0.00
0.00
P 01 P 02 P 03 P 04 P 05 P 06 P 07 P 08 P 09 P 10 P 11
PARÁMETROS
Figura 49: Valores Más relevantes que incrementan la vulnerabilidad – INDECI
48.00 48.00
50.00
45.00 42.00
40.00
33.00
35.00
28.00
30.00
VALORES
24.00 25.00
25.00 21.00
18.00
20.00
15.00
15.00 12.00 12.00
10.00
5.00
0.00
P1 P2 P3 P4 P5 P6 P7 P8 P9 P10 P11 P12
PARÁMETROS
91
Figura 50: Mapas de Clasificación de Vulnerabilidad
92
Es preciso mencionar que, según la bibliografía consultada y el procedimiento
realizado para el método Benedetti-Petrini, la clasificación se realiza en base a
sus valores normalizados Ivn, por lo que aplicando el mismo criterio de
normalización por para el método INDECI según la metodología explicada en el
CAPÍTULO IV se tienen los siguientes resultados:
Tabla 20: Resultado Normalizado de Ambos Métodos

B-P INDECI MAYOR GRADO DE
N° DE VIV.
Iv CLASIF. Puntaje CLASIF. VULNERABILIDAD
V01 40.20% ALTO 59.46% MUY ALTO INDECI
V02 19.61% MEDIO 29.73% ALTO INDECI
V03 12.09% BAJO 40.54% MUY ALTO INDECI
V06 10.78% BAJO 43.24% MUY ALTO INDECI
V08 82.35% ALTO 51.35% MUY ALTO B-P
V10 72.22% ALTO 56.76% MUY ALTO B-P
V12 31.37% MEDIO 48.65% MUY ALTO INDECI
Figura 51: Mayor grado de vulnerabilidad según resultados de cada vivienda
2
16.67%
10
83.33%
MÉTODO INDECI MÉTODO BENEDETTI-PETRINI
93
Para una mejor comprensión de los valores a contrastar, se presenta los siguientes gráficos:
Figura 52: Gráfico de Clasificación según Benedetti Petrini

100%
95%
VULNERABILIDAD≥35%
90%
85% 82.35%
80%
75% 72.22%
70%
65%
60%
55%
50% ALTA
45% 40.20% 40.52% 39.22% MEDIA
40%
31.37% BAJA
35%
30% 15%≤VULNERABILIDAD<35% B-P
25.16% 25.49%
25% 19.61%
20% 15.69%
15% 12.09% 10.78%
10% VULNERABILIDAD<15%
5%
0%
VIVIENDA N° 01
VIVIENDA N° 02
VIVIENDA N° 03
VIVIENDA N° 04
VIVIENDA N° 05
VIVIENDA N° 06
VIVIENDA N° 07
VIVIENDA N° 08
VIVIENDA N° 09
VIVIENDA N° 10
VIVIENDA N° 11
VIVIENDA N° 12
94
Figura 53: Gráfico de Clasificación según INDECI
47
24<VULNERABILIDAD≤48
45
43
41
39
37
35
33
33 32 32
31 30 30
29
29
27
27 26
25
23
23 22
21 21
21
19
17
15
13 11≤VULNERABILIDAD≤14
11
VIVIENDA N° VIVIENDA N° VIVIENDA N° VIVIENDA N° VIVIENDA N° VIVIENDA N° VIVIENDA N° VIVIENDA N° VIVIENDA N° VIVIENDA N° VIVIENDA N° VIVIENDA N°
01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
BAJO MODERADO ALTO MUY ALTO INDECI
95
Figura 54: Gráfico de Clasificación Normalizado según INDECI
100.00%
47
24<VULNERABILIDAD≤48 35.14%<VULNERABILIDAD≤100% 95.00%
45
90.00%
43
85.00%
41 80.00%
39 75.00%
37
Valores Normalizados Porcentuales

70.00%
35 65.00%
33
Clasificación Numérica
33 32 32 60.00%
59.46% 30 30 55.00%
31 56.76% 56.76% 29
50.00%
29 51.35% 51.35%
27
26 48.65% 45.00%
27
43.24% 40.00%
25 40.54% 23 35.00%
23 22
21 21 30.00%
32.43%
21 29.73% 25.00%
27.03% 27.03%
19
17<VULNERABILIDAD≤24 16.22%<VULNERABILIDAD≤35.14% 20.00%
17 15.00%
14<VULNERABILIDAD≤17 8.11%<VULNERABILIDAD≤16.22%
15 10.00%
13 11≤VULNERABILIDAD≤14 0.00%≤VULNERABILIDAD≤8.11% 5.00%
11 0.00%
VIVIENDA VIVIENDA VIVIENDA VIVIENDA VIVIENDA VIVIENDA VIVIENDA VIVIENDA VIVIENDA VIVIENDA VIVIENDA VIVIENDA
N° 01 N° 02 N° 03 N° 04 N° 05 N° 06 N° 07 N° 08 N° 09 N° 10 N° 11 N° 12
BAJO MODERADO ALTO MUY ALTO INDECI
96
Figura 55: Gráfico Comparativo de Resultados Normalizados
100%
95%
90%
85% 82.35%
80%
75% 72.22%
70%
65% 59.46%
60% 56.76% 56.76%
55% 51.35% 51.35%
48.65%
50%
43.24%
45% 40.20% 40.54% 40.52% 39.22% B-P
40%
29.73% 32.43% 31.37% INDECI
35%
30% 27.03% 27.03%
25% 19.61%
20% 25.16% 15.69% 25.49%
15% 12.09%
10%
10.78%
5%
0%
VIVIENDA N° 01
VIVIENDA N° 02
VIVIENDA N° 03
VIVIENDA N° 04
VIVIENDA N° 05
VIVIENDA N° 06
VIVIENDA N° 07
VIVIENDA N° 08
VIVIENDA N° 09
VIVIENDA N° 10
VIVIENDA N° 11
VIVIENDA N° 12
97
CAPÍTULO IV. ANÁLISIS Y DISCUSIÓN DE RESULTADOS
En base al estudio realizado y la aplicación de los métodos utilizados en la

Urbanización 22 de Octubre, se puede establecer el análisis descrito a
continuación:
Aplicando el método Benedetti-Petrini y según los datos de la Tabla 16 y la Tabla

17 generados a partir de los resultados mostrados desde la Figura 23 a la Figura
33 se determinó que el 41.67% de las viviendas analizadas cuentan con un grado
de Vulnerabilidad ALTO, el 41.67% cuentan con grado de vulnerabilidad MEDIO
y el 16.67% con grado de vulnerabilidad BAJO. Cuyos valores más significativos
están representados por el PARÁMETRO 05 – Diafragmas horizontales,
PARÁMETRO 09 – Tipo de Cubierta y PARÁMETRO 11 – Estado de
Conservación, tal como se observa en la Figura 48.
Esto implica que, debido a que las viviendas cuentan con décadas de
construcción, en su mayoría no han llevado un adecuado mantenimiento frente
a las condiciones de la zona, reflejándose en la humedad en paredes, colapso
en los muros portantes y debilitamiento por modificaciones, además que pese a
contar en su mayoría con vigas de madera y entablado, este se encuentra en
mal estado o deflectado no cumpliendo adecuadamente con la función de
diafragma horizontal y que, además el estado de la cubierta no presenta las
óptimas características para su correcto funcionamiento.
Mientras tanto, aplicando el método INDECI y según la Tabla 18, generados a

partir de los resultados mostrados desde la Figura 34 hasta la Figura 45, se
determina que el 33.33% de viviendas analizadas cuentan con un grado de
vulnerabilidad ALTO, el 66.67% de viviendas cuentan con un grado de
vulnerabilidad MUY ALTO, y 0.00% de las viviendas cuentan con grados BAJO
o MODERADO. Siendo los valores más significativos de este resultado (Figura
49), los brindados por los PARÁMETROS 01, 02 y 03, que corresponden a
Material predominante en la edificación, Participación de un Ingeniero Civil en la
Construcción y Antigüedad de la Edificación, respectivamente.
Los tres parámetros que cuentan como mayor incidencia en la clasificación

evidencian la clara necesidad de un profesional en obra tanto para la elaboración
del proyecto como para la ejecución ya que de no ser el caso pueden no
98
considerarse todas las características mínimas según normativa que debe
cumplir una vivienda, además de que, al ser todas las viviendas analizadas de
adobe, presentan mayor riesgo de vulnerabilidad debido al material con el que
se encuentran construidas. Por su parte, la antigüedad de la edificación brinda
un factor importante para la evaluación de elementos estructurales y no
estructurales existentes, los cuales, al tener décadas de antigüedad, han sufrido
estragos por las condiciones climáticas de la zona y modificaciones sin
supervisión profesional a través del tiempo por el aumento de comercio y
población.
En contraste, ambos métodos arrojan valores ciertamente preocupantes

reflejados en la nomenclatura de los grados obtenidos, donde el método INDECI
indica clasificaciones que en nomenclatura se observan más alarmantes (ALTO
Y MUY ALTO) que los resultantes en el método Benedetti-Petrini (ALTO, MEDIO
Y BAJO). Esta diferencia se puede visualizar a nivel gráfico en los mapas de
vulnerabilidad sísmica adjuntos en los anexos.
Para una mejor contraposición de los resultados se realizó la normalización de

ambas metodologías (Figura 52 y Figura 53) cuyo comparativo (Figura 55) indica
que, en el 83.33% de viviendas analizadas el mayor grado de vulnerabilidad está
dado por el método INDECI, sin embargo, en el 16.67% el valor mayor lo brinda
el método Benedetti-Petrini.
Este último porcentaje corresponde a dos viviendas (N°08 y N°10) que cumplen
con características similares, las cuales, tal como se puede apreciar en los
planos anexos solo poseen 1 nivel y según fichas de reporte, no cuentan con
diafragmas horizontales en el techo, una práctica común en construcciones de
adobe acorde al Artículo 7.3.1 de la Norma E-080.
Esta diferencia genera una reacción en cadena afectando a varios parámetros

del método Benedetti-Petrini para viviendas de estas características, creando así
que los valores se eleven al máximo, tal como se explica a continuación:
• Parámetro 01: Considerando las características de clasificación del

capítulo III, al no contar con asesoría profesional ni tener elementos de
arriostre horizontales (diafragma horizontal), los únicos rangos de
clasificación a considerar son C y D, con los pesos más altos de 20 y 45
99
respectivamente. En el presente caso, al tampoco presentar una regular
distribución de muros, obtuvieron la clase D, cuyo valor incide en un
11.76% del valor total posible.
• Parámetro 03: Debido al número de niveles y falta de diafragma horizontal,
la demanda de ductilidad se ve afectada y su valor es elevado
considerablemente, obteniendo así la menor clase (D) y por ende el valor
igual a 67.5, el cual incide en un 17.65% del valor total posible.
• Parámetro 05: Este valor se da directamente asignándole la clase D -
Edificación no cuenta con Diafragmas, con un peso de 45, influyendo
nuevamente 11.76% del valor total posible.
Por el contrario, en el método INDECI, el hecho de que la vivienda sea de un

solo nivel no causa tanto efecto en el rango de valores obtenidos, ya que solo
afecta a dos parámetros (08 y 10), los cuales al contrario que en el caso anterior,
brindan la menor clasificación posible con tales características (1 punto cada
uno), cuyo valor solo incide en 5.40% del rango posible. De ello se infiere que si
bien en el método INDECI, el número de niveles de la vivienda no genera mayor
diferencia, sí puede afectar significativamente el resultado final en el método
Benedetti-Petrini.
100
CONCLUSIONES
• Se refuta la hipótesis planteada ya que se reveló que no en todos los

casos el método INDECI genera mayor grado de vulnerabilidad frente a la
comparación realizada con el método Benedetti-Petrini, indicando que
solo NO se cumple en el caso particular de viviendas de adobe de un solo
nivel.
• El 83.33% de viviendas analizadas el mayor grado de vulnerabilidad está
dado por el método INDECI, sin embargo, en el 16.67% el valor mayor lo
brinda el método Benedetti-Petrini.
• Según el método Benedetti-Petrini, el 41.67% de las viviendas analizadas
cuentan con un grado de Vulnerabilidad ALTO, el 41.67% cuentan con
grado de vulnerabilidad MEDIO y el 16.67% con grado de vulnerabilidad
BAJO.
• Según el método INDECI, el 33.33% de viviendas analizadas cuentan con
un grado de vulnerabilidad ALTO, el 66.67% de viviendas cuentan con un
grado de vulnerabilidad MUY ALTO, y 0.00% de las viviendas cuentan con
grados BAJO o MODERADO.
• Los valores más incidentes para la asignación de grado de vulnerabilidad
de las viviendas de adobe de la Urb. 22 de Octubre en el método
Benedetti-Petrini están dados por los parámetros 05, 09 y 11, y en el
método INDECI por los parámetros 01, 02 y 03.
• El grado de vulnerabilidad alcanzado por el método Benedetti Petrini en
la zona analizada es MEDIO (35%) y mediante el método INDECI es MUY
ALTO (27.17).
101
RECOMENDACIONES
RECOMENDACIONES ACADÉMICAS
• Continuar con el estudio de zonas urbanizadas con presencia de

viviendas de adobe ya que, si bien cada vez son más escasas en tales
áreas, aún presentan cierto grado de vulnerabilidad para los habitantes
que aún no realizan o no desean realizar el cambio de sistema
constructivo.
• Expandir el análisis comparativo en diferentes tipos de sistema
constructivo para una mejor toma de decisiones teniendo en claro cuáles
son las limitantes o casos particulares que puedan surgir.
• Realizar estudios de suelos y propiedades de adobe en zonas
urbanizadas para determinar su incidencia en los parámetros que
determinan el grado de vulnerabilidad sísmica.
• Realizar estudios de auscultación de cimentaciones en viviendas de
adobe de zonas urbanizadas para determinar el estado de la cimentación
y su afectación en el grado de vulnerabilidad obtenido.
RECOMENDACION PRÁCTICA
• Es necesario el reforzamiento y reparación de los elementos estructurales

de las viviendas, los cuales, según los valores más incidentes, involucran
reforzamiento de cubiertas, reparación o cambio de vigas deflectadas y
reparación de grietas según tipo de aparejo, todo ello según las
indicaciones y recomendaciones de las “Fichas para la reparación de
viviendas de adobe” del Ministerio de Vivienda, Construcción y
Saneamiento (2014).
102
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Arcila, M; García, J; López, M. (2017). Modelo de zonas sismogénicas para la

evaluación de la amenaza sísmica de Colombia. Congreso Colombiano
de Geología (XVI). Santa Marta, Colombia.
Aguilar, E; Rosales, B. (2019). Índice de Vulnerabilidad Estructural, No

Estructural y Funcional de las Edificaciones de Uso Turístico ante Sismos
y Tsunamis. Arquitectura+ Vol. 4 (núm. 08): 19-36.
Arana Rabanal, MA; Chávez Vásquez, JJ. (2021). Vulnerabilidad sísmica de

viviendas de albañilería en el barrio Urubamba, Cajamarca 2019. [Tesis
de Grado, Universidad Privada del Norte]. Repositorio Institucional UPN.
Cajamarca, Perú. 145p.
Blanco, C; Morales, P. (2016). Ficha técnica: Sistema Constructivo adobe/tapial.

Arquitectos sin fronteras: Proyecto de Conocimiento de la Realidad.
Guatemala.
Blondet, M; Vargas, J; Tarque, N. (2015) .Casas Sismoresistentes y saludables

de adobe reforzado con cuerdas. Fondo Editorial de la Pontificia
Universidad Católica del Perú. Lima, Perú.
Bojórquez, E; Chávez, R; Ruiz, S; Reyes, A. (2014). Una medida de intensidad

sísmica que predice el comportamiento no lineal y el efecto de los modos
superiores. Ingeniería sísmica. Ciudad de México, México.
Cardenas, X. (2021). Caracterización estructural y vulnerabilidad sísmica de

edificaciones de adobe. [Tesis doctoral, Universidad Politécnica de
Madrid]. Archivo Digital UPM. Madrid, España.
Carhuallanqui, F; Medina, G. (2019). Vulnerabilidad Sísmica aplicando los

índices de vulnerabilidad de Benedetti y Petrini en los edificios de la ciudad
de Tumán. [Tesis de Grado, Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo].
Repositorio Institucional UNPRG. Lambayeque, Perú. 436 p.
Ceplan. (2022). Vulnerabilidad de las personas en el territorio 2013-2021.

Dirección Nacional de Prospectiva y Estudios Estratégicos. Lima, Perú.
103
Chuy Rodríguez, TJ. (2022). SISMOS Ciencia y Comunidad en la gestión de los
Riesgos Naturales, Una responsabilidad compartida. Colectivo CENAIS.
Recuperado el 26 de junio 2022 de
https://www.preventionweb.net/es/publication/sismos-ciencia-y-
comunidad-en-la-gestion-de-los-riesgos-naturales.
Condor, E; Molina, G. (2019). Reforzamiento Estructral De Muros De Adobe Y

La Aplicación De La Geomalla Biaxial En La Edificación Cultural Hotel
Comercio “El Cordano” – Patrimonio Cultural Lima - Perú. [Tesis de
Pregrado, Universidad San Martín de Porres]. Repositorio USMP. Lima,
Perú. 127p.
Cunalata, F; Caiza, P. (2022). Estado del Arte de Estudios de Vulnerabilidad

Sísmica en Ecuador. Revista Politécnica. Sangolqui, Ecuador.
Espíndola, C; Pérez, C. (2018). ¿Qué son los SISMOS, dónde ocurren y cómo
se miden? México. Revista Ciencia. 8p.
Esteban, K; Cordova, C. (2020). Comportamiento sísmico de los sistemas

estructurales de pórticos y albañilería confinada en una vivienda
multifamiliar, Jr. Mantaro, El Tambo, 2020. Huancayo, Perú. Universidad
Continental. 70p.
Esteva, L. (2018). Peligro, vulnerabilidad y riesgo sísmico. Ciudad de México,

México. Revista Ciencia. Recuperado el 05 de enero 2023 de
https://www.revistaciencia.amc.edu.mx/index.php/vol-69-numero-3/383-
peligro-vulnerabilidad-y-riesgo-sismico
Gil, W; Mora, J; Pérez, S. (2014). Análisis del procesamiento de los datos de

entrada para un localizador de fallas en sistemas de distribución. Pereira,
Colombia. SciELO. 12p.
Gómez, W; Loayza, A. (2014). Evaluación de la vulnerabilidad sísmica de centros

de salud en el distrito de Ayacucho. [Tesis de grado, Universidad Nacional
de Huancavelica]. Repositorio UNH. Huancavelica, Perú. 102 p.
Gonzáles, M. (2022). Análisis de vulnerabilidad sísmica de las viviendas de la

zona de Villa Huacariz de la ciudad de Cajamarca usando el método
104
INDECI. [Tesis de Pregrado, Universidad Nacional de Cajamarca].
Repositorio UNC. Cajamarca, Perú. 131p.
Gobierno Regional de Cajamarca. (2014). Sismicidad. Cajamarca, Perú,

Gerencia Regional de Planeamiento, presupuesto y acondicionamiento
territorial. Esc. 1:250 000. 1 h. Color.
Guerrero, B. (2014). Potencial ecológico de la edificación de adobe. México D.F,

México. Dialnet. 13p.
Hernández, R. (2014). Metodología de la Investigación. Santa Fe: McGRAW-

HILL / INTERAMERICANA EDITORES, S.A. DE C.V.
Instituto Geofísico del Perú. (2022). Sismos Reportados. Lima, Perú.

Recuperado el 15 de junio 2022 de https://ultimosismo.igp.gob.pe/ultimo-
sismo/sismos-reportados.
Instituto Geofísico del Perú. (2014). Evaluación del Peligro Sísmico en Perú.
Lima, Perú. 66p.
Instituto Nacional de Defensa Civil. (2018). Los movimientos Sísmicos.

Recuperado el 23 de junio 2022 de https://www.indeci.gob.pe/wp-
content/uploads/2018/09/movimientos-sismicos.pdf.
Instituto Nacional de Defensa Civil. (2023). Información Institucional.

Recuperado el 12 de febrero 2023 de
https://www.gob.pe/institucion/indeci/institucional
Instituto Geofísico EPN. (2022). ¿Qué Son Los Sismos? ¿Qué hacer cuando
ocurren?. Quito, Ecuador.
Instituto Geográfico Nacional. (2014). Conceptos Cartográficos. Ministerio de

Fomento.
Kuroiwa, J. (2016). Manual para la Reducción del Riesgo Sísmico de Viviendas

en el Perú. Lima, Perú. Industrias Gráficas Ausangate S.A.C.
Malhaber Montenegro, MA. (2020). Evaluación de vulnerabilidad sísmica

utilizando los métodos observacionales INDECI y Benedetti Petrini en el
105
distrito de Chongoyape. [Tesis de Grado, Universidad Señor de Sipán].
Pimentel, Perú. Repositorio Institucional USS. 162p.
Mesta, C. (2014). Evaluación de la vulnerabilidad sísmica de las edificaciones

comunes en la ciudad de Pimentel. [Tesis de Grado, Universidad de San
Martín de Porres]. Repositorio USMP. Chiclayo, Perú. 252 p.
Ministerio de Vivienda, Construcción y Saneamiento. (2016). Manual para la

Reducción del Riesgo Sísmico de Viviendas en el Perú. Primera Edición.
Lima, Perú. 91 p.
Ministerio de Vivienda, Construcción y Saneamiento. (2014). Fichas para la

reparación de viviendas de adobe. Primera Edición. Lima, Perú. Industrias
Gráficas Ausangate S.A.C. 112 p.
Ministerio de Vivienda, Construcción y Saneamiento. (2018). RNE (Reglamento

Nacional de Edificaciones) Norma E-030: Diseño Sismorresistente. Lima,
Perú. 78 p.
Ministerio de Vivienda, Construcción y Saneamiento. (2017). RNE (Reglamento

Nacional de Edificaciones) Norma E-080: Diseño y Construcción con
Tierra Reforzada. Lima, Perú. 24 p.
Mita, A. (2014). Determinación del Índice de Vulnerabilidad sísmica de las

viviendas existentes en el barrio 24 de mayo de la ciudad de Riobamba.
[Tesis de Grado, Universidad Nacional de Chimborazo]. Repositorio
Digital UNACH. Riobamba, Ecuador. 205p.
Morales, R; Yamashiro, R; Sánchez, A. (2019). Diseño Sísmico de

construcciones de adobe. Lima, Perú. Centro peruano japonés de
investigaciones sísmicas y mitigación de desastres.
Moposita, E; Guaranga, C; Mas, M; Noboa, G. (2019). Vulnerabilidad Sísmica

del edificio ciencias de la salud y el ser humano. Universidad Estatal de
Bolívar – 2019. Universidad Estatal de Bolívar. Bolívar, Ecuador.
Nina, G. (2022). Evaluación de vulnerabilidad sísmica aplicando métodos

cualitativos y cuantitativos en la institución educativa emblemática Santa
106
Rosa, Puno – 2022. [Tesis de Grado, Universidad César Vallejo].
Repositorio de la Universidad César Vallejo. Lima, Perú. 179 p.
Olaiz, S. (2021). Arquitectura Sismo-Resistente: Teoría Constructiva y Análisis

de Casos de Estudio. Barcelona, España. Escuela Técnica Superior de
Arquitectura de Barcelona.
Olaya, V. (2014). Sistemas de Información Geográfica. España. 854p.
Orrillo, Joseph. (2017). Riesgo Sísmico del edificio "2J" de la Universidad

Nacional de Cajamarca. [Tesis de Grado, Universidad Nacional de
Cajamarca]. Repositorio UNC. Cajamarca, Perú. 174 p.
Preciado, A; Rodríguez, O; Caro, J; Lujan, R. (2015). Vulnerabilidad Sísmica de

Viviendas de Mampostería no reforzada en el pueblo de Tlajomulco,
Jalisco. Jalisco, México. Sociedad Mexicana de Ingeniería Sísmica. 15p.
Pujades, LG; Lantada, N; González-Drigo, R; Blázquez, A; Meza, K. (2021). Guía

para la evaluación de la vulnerabilidad sísmica. Catalunya, España.
Interreg POCTEFA. 141p.
Real Academia Española. (s.f.). Grado. En Diccionario de la lengua española.

Recuperado en 26 de junio de 2024, de
https://www.rae.es/drae2001/grado
Rivera, H; Valderrama, O; Daza, Á; Plazas, G. (2020). Adobe como saber

ancestral usado en construcciones autóctonas de Pore y Nunchía,
Casanare (Colombia). Bogotá, Colombia. Universidad Católica de
Colombia, Facultad de Diseño y Centro de Investigaciones.
doi:https://doi.org/10.14718/RevArq.2021.2762
Sánchez, V. (2014). Estimación de riesgo sísmico en viviendas de adobe del

sector Sargento Lores, Jaén – Cajamarca. [Tesis de Grado Universidad
Nacional de Cajamarc]. Repositorio UNC. Jaén, Cajamarca, Perú. 91p.
Sánchez, A; Alonso, E.; López, M. (2021). Vulnerabilidad sísmica y la pérdida de

la vivienda de adobe en Jojutla, Morelos, México, tras los sismos de 2017.
Guadalajara, México. Doi:https://doi.org/10.32870/rvcs.v2i10.162
107
Santos, D. (2019). Análisis de la vulnerabilidad sísmica en viviendas
autoconstruidas en el distrito de Chilca en el 2017. [Tesis de Grado,
Universidad Continental]. Repositorio Continental. Huancayo, Perú. 98 p.
Silva, K. (2022). Vulnerabilidad sísmica en viviendas de albañilería confinada del

sector 12 de Cajamarca, 2022. [Tesis de Grado, Universidad Nacional de
Cajamarca]. Repositorio UNC. Cajamarca, Perú.
Sotomayor, L. (2018). Diseño y proceso constructivo de una vivienda de adobe

en Cauquenes. [Tesis de Grado, Universidad Andrés Bello]. Repositorio
UNAB. Santiago de Chile, Chile.
Tinoco García, FJ. (2014). Determinación del grado de vulnerabilidad sísmica

por medio del método de índice de vulnerabilidad en las viviendas
construidas con adobe en el caserío de Hornuyoc - provincia de Carhuaz.
[Tesis de Grado, Universidad Nacional “Santiago Antúnez de Mayolo”].
Repositorio UNASAM. Huaraz, Perú. 126p.
Tinoco Meyhuay, T; Colonia Cerna, P; Tinoco Gonzales, P. (2015).

Determinación de la vulnerabilidad sísmica en las edificaciones de la zona
urbana del distrito de Jangas, aplicando el sistema de información
geográfica. Aporte Santiaguino 8 (1), 2015: 57-66. Recuperado el 28 de
junio 2022. DOI: https://doi.org/10.32911/as.2015.v8.n1.243.
Tucto, J. 2018. Evaluación Del Riesgo Sísmico Utilizando El Índice De

Vulnerabilidad De Benedetti - Petrini En Las Viviendas De Adobe
Existentes En La Zona Urbana Del Distrito De Llacanora, Cajamarca.
[Tesis de Grado, Universidad Nacional de Cajamarca]. Repositorio UNC.
Cajamarca, Perú.
Vargas, F. (2016). Evaluación de la vulnerabilidad sísmica en viviendas y

edificios comerciales menores en el área central de Pérez Zeledón, Costa
Rica. Proyecto de Licenciatura. Cartago, Costa Rica, Instituto Tecnológico
de Costa Rica. 222 p.
Yamín, L.; Phillips, C; Reyes, J.; Ruiz, D. (2014). Estudios de vulnerabilidad

sísmica, rehabilitación y refuerzo de casas en adobe y tapia pisada.
108
Apuntes: Revista De Estudios Sobre Patrimonio Cultural, 20(2). Bogotá,
Colombia. Pontificia Universidad Javeriana.
Yopla, R. (2022). Vulnerabilidad sísmica de viviendas de adobe en la zona

urbana del distrito de Chetilla, aplicando los métodos del INDECI y
Benedetti Petrini, Cajamarca, 2022. [Tesis de Grado, Universidad Privada
del Norte]. Repositorio Institucional UPN. Cajamarca, Perú.
109
ANEXOS
110
VIVIENDA N° 01
FICHA DE EVALUACIÓN: F A - N 0 0 1 - E - 0 2 - C A H E
A.- DATOS GENERALES

FAMILIA CALUA HERRERA FECHA DE LLENADO 26 / AGOS / 2023
DEPARTAMENTO CAJAMARCA PROVINCIA CAJAMARCA DISTRITO CAJAMARCA
DIRECCIÓN JIRÓN LOS EUCALIPTOS 699, ESQUINA CON LOS FRESNOS REF. FRENTE A PARQUE
1 ORGANIZACIÓN DEL SISTEMA RESISTENTE CLASE B
1.2. LA CONSTRUCCION TIENE ELEMENTOS DE ARRIOSTRE HORIZONTALES ✓
1.3. LA CONSTRUCCION TIENE ELEMENTOS DE ARRIOSTRE VERTICALES ✓
DIMENSIONES (m)
a: 1.53 b: 0.67 L: 2.78 H: 2.25 e: 0.35

NORMA E-080 𝐿 + 1.25𝐻 ≤ 17.5𝑒
2 CALIDAD DEL SISTEMA RESISTENTE CLASE D

2.4. NINGUNA DE LAS ANTERIORES ✓
3 RESISTENCIA CONVENCIONAL* CLASE B

N NUMERO DE PISOS 2.00 * Data obtenida in situ y plasmada en planos anexos
h ALTURA PROMEDIO DE ENTREPISO 2.25
M CANTIDAD DE DIAFRAGMAS HORIZONTALES 2.00
Ax ÁREA DE MUROS EN X 5.15 OTROS APUNTES:
Ay ÁREA DE MUROS EN Y 4.36 Ubicación de vanos no uniforme en
Ac AREA TOTAL DE LA CUBIERTA 97.00 pisos superiores
At ÁREA CONSTRUIDA EN PLANTA 80.83
VR CORTANTE MÁS DESFAVORABLE 21.47
W PESO DE LA ESTRUCTURA 79.84
CSR COEFICIENTE SISMICO RESISTENTE 0.27
CSE COEFICIENTE SISMICO EXIGIDO 0.28
DD DEMANDA DE DUCTILIDAD 0.96
4 POSICIÓN DEL EDIFICIO Y CIMENTACIÓN CLASE C
CC*(m): H= 0.50 ; a= 0.50 Tipo= Concreto Ciclópeo SC*(m): H¨= 0.20 ; a= 0.35
4.3. ALEJADO DE DESNIVELES PRONUNCIADOS Y CONSTRUIDA SOBRE PENDIENTE POCO PRONUNCIADAS ✓
DESMONTE O RELLENOS SANITARIO O INDUSTRIAL ✓
5 DIAFRAGMAS HORIZONTALES CLASE C

5.1. EDIFICACIÓN CON LOSA DE CONCRETO ARMADO SOBRE ENTABLADO Y APOYADA SOBRE VIGAS DE MADERA O
CONCRETO ARMADO
5.2. EDIFICACIÓN CON VIGAS DE MADERA Y/O ENTABLADO EN BUEN ESTADO
5.3. EDIFICACIÓN CON VIGAS DE MADERA Y/O ENTABLADO EN MAL ESTADO Y/O DEFLECTADO ✓
5.4. EDIFICACIÓN NO CUENTA CON DIAFRAGMAS
6 CONFIGURACIÓN EN PLANTA CLASE A 7 CONFIGURACIÓN EN ELEVACIÓN CLASE A
DIMENSIONES β1 β2 7.1. IRREGULARIDAD EN ELEVACIÓN SI NO ✓
a: 8.03 b: 0 L: 9.5 0.85 - EN CASO DE MARCAR LA ALTERNATIVA ANTERIOR, ESPECIFICAR
DIMENSIONES
H: T: t:
8 DISTANCIA MÁXIMA ENTRE LOS MUROS CLASE A

L ESPACIAMIENTO DE MUROS TRANSVERSALES 4.90 L/S CALCULADO 14.00
S ESPESOR DEL MURO MAESTRO 0.35
9 TIPO DE CUBIERTA CLASE D
9.1. TIPO DE COBERTURA LIVIANA PESADA ✓
9.2. CUBIERTA ESTABLE
9.3. CUBIERTA EN BUENAS CONDICIONES
9.4. ADECUADA DISTRIBUCIÓN DE CARGAS EN LOS MUROS
9.5. CONEXIÓN ADECUADA DE CUBIERTA-MURO ✓
10 ELEMENTOS NO ESTRUCTURALES CLASE C

10.1. LA CONSTRUCCION CUENTA CON ELEMENTOS NO ESTRUCTURALES CONECTADOS AL SI ✓ NO
SISTEMA RESISTENTE
En caso de seleccionar "SI" en el Item 10.1 marcar según lo observado:

10.2. ESTADO DE CONEXIÓN DE LOS ELEMENTOS NO ESTRUCTURALES BUENO MALO ✓
10.3. ELEMENTOS NO ESTRUCTURALES PRESENTAN DETERIORO SI ✓ NO
10.4. ELEMENTOS NO ESTRUCTURALES SE ENCUENTRAN MAL CONSTRUIDOS SI NO ✓
11 ESTADO DE CONSERVACIÓN CLASE D

11.1. PRESENCIA DE FISURAS EN LA EDIFICACION SI ✓ NO
11.2. ESTADO DE DETERIORO DE LOS COMPONENTES ESTRUCTURALES LEVE REGULAR ALTO ✓
OBSERVACIONES

1 FOTOS
FOTOGRAFÍA N° 01
Vivienda Evaluada
FOTOGRAFÍA N° 02 FOTOGRAFÍA N° 03
Fisuras en Muros Cubierta de la Vivienda vista desde el interior
VIVIENDA N° 02
FICHA DE EVALUACIÓN: F A - N 0 0 2 - C - 0 2 - C H E R
A.- DATOS GENERALES

FAMILIA CHUQUIRUNA ERAS FECHA DE LLENADO 3 / SEPT / 2023
DIRECCIÓN JR. LOS NARANJOS 646 - JR. LOS NARANJOS 656 REF. -
DIMENSIONES (m)
a: 1.52 b: 0.68 L: 1.91 H: 2.32 e: 0.40

NORMA E-080 𝐿 + 1.25𝐻 ≤ 17.5𝑒
2 CALIDAD DEL SISTEMA RESISTENTE CLASE B

2.1. MUROS DE PIEZAS HOMOGÉNEAS Y DE DIMENSIÓN CONSTANTE ✓
2.3. GROSOR UNIFORME Y CONTINUO DE MORTERO EN JUNTAS ✓

Ay ÁREA DE MUROS EN Y 7.68 Ubicación de vanos no uniforme en
Ac AREA TOTAL DE LA CUBIERTA 94.20 pisos superiores
CC*(m): H= 0.60 ; a= 0.50 Tipo= Concreto Ciclópeo SC(m): H= 0.20 ; a= 0.40

CONCRETO ARMADO
a: 7.95 b: 0 L: 9.90 0.80 - EN CASO DE MARCAR LA ALTERNATIVA ANTERIOR, ESPECIFICAR
DIMENSIONES
H: T: t:

9 TIPO DE CUBIERTA CLASE B
9.2. CUBIERTA ESTABLE ✓
9.3. CUBIERTA EN BUENAS CONDICIONES ✓
9.4. ADECUADA DISTRIBUCIÓN DE CARGAS EN LOS MUROS ✓
10 ELEMENTOS NO ESTRUCTURALES CLASE B

SISTEMA RESISTENTE

10.2. ESTADO DE CONEXIÓN DE LOS ELEMENTOS NO ESTRUCTURALES BUENO ✓ MALO
10.3. ELEMENTOS NO ESTRUCTURALES PRESENTAN DETERIORO SI NO ✓
11 ESTADO DE CONSERVACIÓN CLASE C

11.2. ESTADO DE DETERIORO DE LOS COMPONENTES ESTRUCTURALES LEVE REGULAR ✓ MALO
OBSERVACIONES

1 FOTOS
FOTOGRAFÍA N° 01
Vivienda Evaluada
Encuesta a Propietario Deterioro en Muros por humedad
VIVIENDA N° 03
FICHA DE EVALUACIÓN: F A - N 0 0 3 - E - 0 2 - T A A G
A.- DATOS GENERALES

FAMILIA TAFUR AGUILAR FECHA DE LLENADO 9 / SEPT / 2023
DIRECCIÓN JR. LOS EUCALIPTOS 292 REF. -
DIMENSIONES (m)
a: 1.20 b: 0.93 L: 3.35 H: 2.38 e: 0.43

NORMA E-080 𝐿 + 1.25𝐻 ≤ 17.5𝑒
2 CALIDAD DEL SISTEMA RESISTENTE CLASE A

2.2. BUEN AMARRE ENTRE BLOQUES DE ADOBE ✓

Ay ÁREA DE MUROS EN Y 8.86
Ac AREA TOTAL DE LA CUBIERTA 115.76
4 POSICIÓN DEL EDIFICIO Y CIMENTACIÓN CLASE A
4.1. ESTRUCTURA CIMENTADA SEGÚN NORMA E-080 ✓
4.2. SOBRECIMIENTO BUENO, MURO SIN PRESENCIA DE HUMEDAD Y SALES ✓
5 DIAFRAGMAS HORIZONTALES CLASE B

CONCRETO ARMADO
5.2. EDIFICACIÓN CON VIGAS DE MADERA Y/O ENTABLADO EN BUEN ESTADO ✓
5.3. EDIFICACIÓN CON VIGAS DE MADERA Y/O ENTABLADO EN MAL ESTADO Y/O DEFLECTADO
6 CONFIGURACIÓN EN PLANTA CLASE D 7 CONFIGURACIÓN EN ELEVACIÓN CLASE A
a: 5.63 b: 6 L: 8.32 0.68 0.72 EN CASO DE MARCAR LA ALTERNATIVA ANTERIOR, ESPECIFICAR
DIMENSIONES
H: T: t:

9 TIPO DE CUBIERTA CLASE A
9.1. TIPO DE COBERTURA LIVIANA ✓ PESADA
SISTEMA RESISTENTE

11 ESTADO DE CONSERVACIÓN CLASE B

11.2. ESTADO DE DETERIORO DE LOS COMPONENTES ESTRUCTURALES LEVE ✓ REGULAR MALO
OBSERVACIONES

1 FOTOS
FOTOGRAFÍA N° 01
Vivienda Evaluada
Encuesta a Propietaria Toma de medidas
VIVIENDA N° 04
FICHA DE EVALUACIÓN: F A - N 0 0 4 - C - 0 2 - R O D I
A.- DATOS GENERALES

FAMILIA RODRÍGUEZ DÍAZ FECHA DE LLENADO 16 / SEPT / 2023
DIRECCIÓN JR. LOS DOGOS 427 REF. -
DIMENSIONES (m)
a: 1.50 b: 0.78 L: 3.04 H: 2.30 e: 0.38

NORMA E-080 𝐿 + 1.25𝐻 ≤ 17.5𝑒
2 CALIDAD DEL SISTEMA RESISTENTE CLASE C

3 RESISTENCIA CONVENCIONAL* CLASE A

CC*(m): H= 0.60 ; a= 0.60 Tipo= Concreto Ciclópeo SC(m): H= - ; a= -

CONCRETO ARMADO
6 CONFIGURACIÓN EN PLANTA CLASE C 7 CONFIGURACIÓN EN ELEVACIÓN CLASE A
DIMENSIONES
H: T: t:

9 TIPO DE CUBIERTA CLASE C
9.5. CONEXIÓN ADECUADA DE CUBIERTA-MURO

SISTEMA RESISTENTE


OBSERVACIONES

1 FOTOS
FOTOGRAFÍA N° 01
Vivienda Evaluada
Encuesta a Propietaria Estado de union entre muros y techo
VIVIENDA N° 05
FICHA DE EVALUACIÓN: F A - N 0 0 5 - C - 0 3 - S A T E
A.- DATOS GENERALES

FAMILIA SALDAÑA TERRONES FECHA DE LLENADO 24 / SEPT / 2023
DIMENSIONES (m)
a: 2.00 b: 1.31 L: 4.70 H: 2.33 e: 0.48

NORMA E-080 𝐿 + 1.25𝐻 ≤ 17.5𝑒

3 RESISTENCIA CONVENCIONAL* CLASE A

4 POSICIÓN DEL EDIFICIO Y CIMENTACIÓN CLASE B

CONCRETO ARMADO
6 CONFIGURACIÓN EN PLANTA CLASE B 7 CONFIGURACIÓN EN ELEVACIÓN CLASE A
a: 8.50 b: 0.0 L: 11.08 0.77 0.00 EN CASO DE MARCAR LA ALTERNATIVA ANTERIOR, ESPECIFICAR
DIMENSIONES
H: T: t:
8 DISTANCIA MÁXIMA ENTRE LOS MUROS CLASE B

9 TIPO DE CUBIERTA CLASE C

SISTEMA RESISTENTE


OBSERVACIONES

1 FOTOS
FOTOGRAFÍA N° 01
Vivienda Evaluada
FOTOGRAFÍA N° 02 Y N° 03 FOTOGRAFÍA N° 04
Estado de Vigas Encuesta a propietaria
VIVIENDA N° 06
FICHA DE EVALUACIÓN: F A - N 0 0 6 - C - 0 2 - E S M E
A.- DATOS GENERALES

FAMILIA ESPINOZA MENDOZA FECHA DE LLENADO 30 / SEPT / 2023
DIMENSIONES (m)
a: 1.80 b: 1.86 L: 5.56 H: 2.28 e: 0.43
1.4. DISTRIBUCIÓN DE VANOS DE ACUERDO A NORMA E-080 𝑎 ≤ 𝐿/3 ✓

NORMA E-080 𝐿 + 1.25𝐻 ≤ 17.5𝑒
2 CALIDAD DEL SISTEMA RESISTENTE CLASE A



CONCRETO ARMADO
a: 8.25 b: 0.00 L: 8.70 0.95 0 EN CASO DE MARCAR LA ALTERNATIVA ANTERIOR, ESPECIFICAR
DIMENSIONES
H: T: t:
8 DISTANCIA MÁXIMA ENTRE LOS MUROS CLASE C

9 TIPO DE CUBIERTA CLASE B

SISTEMA RESISTENTE

11 ESTADO DE CONSERVACIÓN CLASE B

11.2. ESTADO DE DETERIORO DE LOS COMPONENTES ESTRUCTURALES LEVE ✓ REGULAR MALO
OBSERVACIONES

1 FOTOS
FOTOGRAFÍA N° 01
Vivienda Evaluada
Estado de Monoambiente 1er Nivel Fisura en Dintel
VIVIENDA N° 07
FICHA DE EVALUACIÓN: F A - N 0 0 7 - E - 0 2 - V A C E
A.- DATOS GENERALES

FAMILIA VARGAS CERDÁN FECHA DE LLENADO 8 / OCT / 2023
DIRECCIÓN JR. LOS OLIVOS 542 REF. -
DIMENSIONES (m)
a: 1.80 b: 0.80 L: 2.02 H: 2.30 e: 0.39

NORMA E-080 𝐿 + 1.25𝐻 ≤ 17.5𝑒
2 CALIDAD DEL SISTEMA RESISTENTE CLASE C

3 RESISTENCIA CONVENCIONAL* CLASE C


CONCRETO ARMADO
DIMENSIONES
H: T: t:


SISTEMA RESISTENTE


11.2. ESTADO DE DETERIORO DE LOS COMPONENTES ESTRUCTURALES LEVE REGULAR MALO ✓
OBSERVACIONES

1 FOTOS
FOTOGRAFÍA N° 01
Vivienda Evaluada
Deterioro de Recubrimiento en fachada Encuesta a Propietaria
VIVIENDA N° 08
FICHA DE EVALUACIÓN: F A - N 0 0 8 - C - 0 1 - S A T O
A.- DATOS GENERALES

FAMILIA SALAZAR TORRES FECHA DE LLENADO 14 / OCT / 2023
1 ORGANIZACIÓN DEL SISTEMA RESISTENTE CLASE D
DIMENSIONES (m)
a: 1.20 b: 0.85 L: 1.75 H: 2.24 e: 0.35

NORMA E-080 𝐿 + 1.25𝐻 ≤ 17.5𝑒

3 RESISTENCIA CONVENCIONAL* CLASE D

4 POSICIÓN DEL EDIFICIO Y CIMENTACIÓN CLASE D
CC*(m): H= 0.50 ; a= 0.50 Tipo= Piedra Compactada SC(m): H= - ; a= -
DESMONTE O RELLENOS SANITARIO O INDUSTRIAL
5 DIAFRAGMAS HORIZONTALES CLASE D

CONCRETO ARMADO
5.4. EDIFICACIÓN NO CUENTA CON DIAFRAGMAS ✓
6 CONFIGURACIÓN EN PLANTA CLASE C 7 CONFIGURACIÓN EN ELEVACIÓN CLASE A
DIMENSIONES
H: T: t:
8 DISTANCIA MÁXIMA ENTRE LOS MUROS CLASE B

10 ELEMENTOS NO ESTRUCTURALES CLASE D

SISTEMA RESISTENTE

10.4. ELEMENTOS NO ESTRUCTURALES SE ENCUENTRAN MAL CONSTRUIDOS SI ✓ NO

OBSERVACIONES

1 FOTOS
FOTOGRAFÍA N° 01
Vivienda Evaluada
Deterioro de uniones muro-techo Grietas en vanos
VIVIENDA N° 09
FICHA DE EVALUACIÓN: F A - N 0 0 9 - C - 0 2 - M A V A
A.- DATOS GENERALES

FAMILIA MARÍN VALDIVIA FECHA DE LLENADO 21 / OCT / 2023
DIRECCIÓN JR. LOS CAPULÍES 263 REF. -
DIMENSIONES (m)
a: 1.50 b: 0.95 L: 1.74 H: 2.40 e: 0.40

NORMA E-080 𝐿 + 1.25𝐻 ≤ 17.5𝑒



CONCRETO ARMADO
a: 7.96 b: 0 L: 10.05 0.79 0 EN CASO DE MARCAR LA ALTERNATIVA ANTERIOR, ESPECIFICAR
DIMENSIONES
H: T: t:


SISTEMA RESISTENTE


OBSERVACIONES

1 FOTOS
FOTOGRAFÍA N° 01
Vivienda Evaluada
Union de muros perpendiculares deteriorada Encuesta a propietaria
VIVIENDA N° 10
FICHA DE EVALUACIÓN: F A - N 0 1 0 - E - 0 1 - P O T U
A.- DATOS GENERALES

FAMILIA PORTAL TUCTO FECHA DE LLENADO 28 / OCT / 2023
1 ORGANIZACIÓN DEL SISTEMA RESISTENTE CLASE D
DIMENSIONES (m)
a: 1.59 b: 1.55 L: 2.62 H: 2.26 e: 0.35

1.5. DISTRIBUCIÓN DE MUROS DE ACUERDO A 3𝑒 ≤ 𝑏 ≤ 5𝑒 ✓
NORMA E-080 𝐿 + 1.25𝐻 ≤ 17.5𝑒

3 RESISTENCIA CONVENCIONAL* CLASE D

CC*(m): H= 0.50 ; a= 0.50 Tipo= Piedra Compactada SC(m): H= - ; a= -
5 DIAFRAGMAS HORIZONTALES CLASE D

CONCRETO ARMADO
5.4. EDIFICACIÓN NO CUENTA CON DIAFRAGMAS ✓
6 CONFIGURACIÓN EN PLANTA CLASE D 7 CONFIGURACIÓN EN ELEVACIÓN CLASE A
a: 1.55 b: 6.81 L: 7.94 0.20 0.86 EN CASO DE MARCAR LA ALTERNATIVA ANTERIOR, ESPECIFICAR
DIMENSIONES
H: T: t:

10 ELEMENTOS NO ESTRUCTURALES CLASE A

10.1. LA CONSTRUCCION CUENTA CON ELEMENTOS NO ESTRUCTURALES CONECTADOS AL SI NO ✓
SISTEMA RESISTENTE

10.2. ESTADO DE CONEXIÓN DE LOS ELEMENTOS NO ESTRUCTURALES BUENO MALO
10.3. ELEMENTOS NO ESTRUCTURALES PRESENTAN DETERIORO SI NO
10.4. ELEMENTOS NO ESTRUCTURALES SE ENCUENTRAN MAL CONSTRUIDOS SI NO

OBSERVACIONES

1 FOTOS
FOTOGRAFÍA N° 01
Vivienda Evaluada
Descontinuidad de muros y cubierta deflectada Fisuras en recubrimiento de muros
VIVIENDA N° 11
FICHA DE EVALUACIÓN: F A - N 0 1 1 - E - 0 2 - T E C H
A.- DATOS GENERALES

FAMILIA TERRONES CHANG FECHA DE LLENADO 4 / NOV / 2023
DIMENSIONES (m)
a: 2.10 b: 0.99 L: 4.37 H: 2.36 e: 0.40

NORMA E-080 𝐿 + 1.25𝐻 ≤ 17.5𝑒


4 POSICIÓN DEL EDIFICIO Y CIMENTACIÓN CLASE A


CONCRETO ARMADO
DIMENSIONES
H: T: t:

10 ELEMENTOS NO ESTRUCTURALES CLASE D

SISTEMA RESISTENTE

10.4. ELEMENTOS NO ESTRUCTURALES SE ENCUENTRAN MAL CONSTRUIDOS SI ✓ NO

OBSERVACIONES

1 FOTOS
FOTOGRAFÍA N° 01
Vivienda Evaluada
Fisuras en vanos Estado de vigas 1er nivel
VIVIENDA N° 12
FICHA DE EVALUACIÓN: F A - N 0 1 2 - C - 0 2 - T E L L
A.- DATOS GENERALES

FAMILIA TERRONES LLOVERA FECHA DE LLENADO 11 / NOV / 2023
DIRECCIÓN JR. LOS DURAZNOS 165 REF. -
DIMENSIONES (m)
a: 1.80 b: 0.65 L: 2.07 H: 2.35 e: 0.38

NORMA E-080 𝐿 + 1.25𝐻 ≤ 17.5𝑒



CONCRETO ARMADO
DIMENSIONES
H: T: t:


SISTEMA RESISTENTE


OBSERVACIONES

1 FOTOS
FOTOGRAFÍA N° 01
Vivienda Evaluada
Irregularidad de materiales en muro Estado de Entrepiso
VIVIENDA N° 01
A.- DATOS GENERALES

FAMILIA CALUA HERRERA FECHA DE LLENADO 26 / AGOS / 2023
DIRECCIÓN JIRÓN LOS EUCALIPTOS 699, ESQUINA CON LOS FRESNOS REF. FRENTE A PARQUE
B.- CARACTERÍSTICAS DE LA CONSTRUCCIÓN DE LA VIVIENDA
1 MATERIAL PREDOMINANTE DE LA EDIFICACIÓN
CARACTERÍSTICAS VALOR CARACTERÍSTICAS VALOR CARACTERÍSTICAS VALOR CARACTERÍSTICAS VALOR
1 ADOBE ✓ ADOBE ALBAÑILERÍA CONCRETO

6 8 9
2 QUINCHA REFORZADO CONFINADA ARMADO
3 MAMPOSTERÍA 4 7 ALBAÑILERÍA 3 2 10 ACERO 1
4 MADERA
5 OTROS
2 LA EDIFICACIÓN CONTÓ CON LA PARTICIPACIÓN DE INGENIERO CIVIL EN EL DISEÑO Y/O CONSTRUCCIÓN
1 NO ✓ SOLO 3 SOLO DISEÑO 4 SÍ, TOTALMENTE

4 2
CONSTRUCCIÓN
3 3 1
3 ANTIGÜEDAD DE LA EDIFICACIÓN
1 MÁS DE 50 AÑOS ✓ 4 2 DE 20 A 49 AÑOS 3 3 DE 3 A 19 AÑOS 2 4 DE 0 A 2 AÑOS 1

4 TIPO DE SUELO
1 RELLENOS DEPÓSITO DE GRANULAR FINO SUELOS

4 8 ✓ 9
DEPÓSITOS SUELOS FINOS Y ARCILLOSO ROCOSOS
2
MARINOS 4 ARENA DE GRAN 3 2 1
5
PANTANOSOS, ESPESOR
3
TURBA
5 TOPOGRAFÍA DEL TERRENO DE LA VIVIENDA
1 MAYOR A 45% 4 2 ENTRE 45% A 20% 3 3 ENTRE 20% A 10% 2 4 HASTA 10% ✓ 1
6 TOPOGRAFÍA DEL TERRENO COLINDANTE A LA VIVIENDA Y/O EN ÁREA DE INFLUENCIA
7 CONFIGURACIÓN GEOMÉTRICA EN PLANTA 8 CONFIGURACIÓN GEOMÉTRICA EN ELEVACIÓN
1 IRREGULAR 4 2 REGULAR ✓ 1 1 IRREGULAR 4 2 REGULAR ✓ 1

9 JUNTAS DE DILATACIÓN SÍSMICA SON ACORDES A LA 10
EXISTE CONCENTRACIÓN DE MASAS EN NIVELES…
ESTRUCTURA
1 NO/NO EXISTEN ✓ 4 2 SI/NO REQUIERE 1 1 SUPERIORES ✓ 4 2 INFERIORES 1

Página 01
11 EN LOS PRINCIPALES ELEMENTOS ESTRUCTURALES SE OBSERVA …

NO EXISTEN/PRECARIOS VALOR DETERIORO Y/O HUMEDAD VALOR REGULAR ESTADO VALOR BUEN ESTADO VALOR
1 CIMIENTO 1 CIMIENTO 1 CIMIENTO 1 CIMIENTO ✓
2 COLUMNAS 2 COLUMNAS 2 COLUMNAS 2 COLUMNAS
MUROS MUROS MUROS MUROS
3 4 3 ✓ 3 3 2 3 1
PORTANTES PORTANTES PORTANTES PORTANTES
4 VIGAS 4 VIGAS 4 VIGAS 4 VIGAS
5 TECHOS ✓
5 TECHOS 5 TECHOS 5 TECHOS
12 OTROS FACTORES QUE INCIDEN EN LA VULNERABILIDAD POR
1 HUMEDAD ✓ DEBILITAMIENTO DENSIDAD DE 8 NO APLICA

CARGAS 4 POR ✓ 6 MUROS
2
LATERALES MODIFICACIONES INADECUADA
COLAPSO 4 4 4 0
DEBILITAMIENTO 7 OTROS:
3 ELEMENTOS DEL
ENTORNO 5 POR
SOBRECARGA
C.- DETERMINACION DEL NIVEL DE VULNERABILIDAD DE LA VIVIENDA
C.1.-SUMATORIA DE VALORES DE LA SECCIÓN "B"
CARACTERÍSTICAS DE CONSTRUCCIÓN DE LA VIVIENDA LLEVAR LOS VALORES MÁS
4 4 4 2 1 1 1 1 4 4 3 4 = 33 CRÍTICOS DE CADA UNO DE LOS
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 = TOTAL CAMPOS DE LA SECCIÓN B
C.2.-CLASIFICACIÓN DEL NIVEL DE VULNERABILIDAD DE LA VIVIENDA
NIVEL DE RANGO DEL CLASIFICACIÓN
CARACTERISTICAS DEL NIVEL DE VULNERABILIDAD
VULNERABILIDAD VALOR SEGÚN C.1
EN LAS CONDICIONES ACTUALES NO ES POSIBLE ACCEDER A UNA ZONA
MUY ALTO MAYOR A 24 ✓
DE SEGURIDAD DENTRO DE LA EDIFICACION
ENTRE 18 A
ALTO DE SEGURIDAD DENTRO DE LA EDIFICACION, REQUIERE CAMBIOS 0
24
DRÁSTICOS EN LA ESTRUCTURA
ENTRE 15 A REQUIERE REFORZAMIENTO EN POTENCIAL ZONA DE SEGURIDAD
MODERADO 0
17 INTERNA
EN LAS CONDICIONES ACTUALES ES POSIBLE ACCEDER A UNA ZONA DE
BAJO HASTA 14 0
SEGURIDAD DENTRO DE LA EDIFICACIÓN
FUENTE: Adaptado de INDECI (2010) Página 02
VIVIENDA N° 02
FICHA DE EVALUACIÓN: F B - N 0 0 2 - C - 0 2 - C H E R
A.- DATOS GENERALES

FAMILIA CHUQUIRUNA ERAS FECHA DE LLENADO 3 / SEPT / 2023
DIRECCIÓN JR. LOS NARANJOS 646 - JR. LOS NARANJOS 656 REF. -

6 8 9
4 MADERA
5 OTROS

4 2
CONSTRUCCIÓN
3 3 1
1 MÁS DE 50 AÑOS 4 2 DE 20 A 49 AÑOS ✓ 3 3 DE 3 A 19 AÑOS 2 4 DE 0 A 2 AÑOS 1

4 TIPO DE SUELO

4 8 ✓ 9
2
5
PANTANOSOS, ESPESOR
3
TURBA

ESTRUCTURA
1 NO/NO EXISTEN 4 2 SI/NO REQUIERE ✓ 1 1 SUPERIORES 4 2 INFERIORES ✓ 1

Página 01 Página 01
FICHA DE EVALUACIÓN: F B - N 0 0 2 - C - 0 2 - C H E R

3 4 3 ✓ 3 3 2 3 1
5 TECHOS 5 TECHOS 5 TECHOS 5 TECHOS ✓
1 HUMEDAD DEBILITAMIENTO DENSIDAD DE 8 NO APLICA ✓

CARGAS 4 POR 6 MUROS
2
COLAPSO 4 4 4 0
3 ELEMENTOS DEL
ENTORNO 5 POR
SOBRECARGA
MUY ALTO MAYOR A 24 0
ENTRE 18 A
ALTO DE SEGURIDAD DENTRO DE LA EDIFICACION, REQUIERE CAMBIOS ✓
24
MODERADO 0
17 INTERNA
BAJO HASTA 14 0
VIVIENDA N° 03
FICHA DE EVALUACIÓN: F B - N 0 0 3 - E - 0 2 - T A A G
A.- DATOS GENERALES

FAMILIA TAFUR AGUILAR FECHA DE LLENADO 9 / SEPT / 2023
DIRECCIÓN JR. LOS EUCALIPTOS 292 REF. -

6 8 9
4 MADERA
5 OTROS

4 2
CONSTRUCCIÓN
3 3 1

4 TIPO DE SUELO

4 8 ✓ 9
2
5
PANTANOSOS, ESPESOR
3
TURBA
1 IRREGULAR ✓ 4 2 REGULAR 1 1 IRREGULAR ✓ 4 2 REGULAR 1

ESTRUCTURA

FICHA DE EVALUACIÓN: F B - N 0 0 3 - E - 0 2 - T A A G

3 4 3 3 3 2 3 ✓ 1

2
COLAPSO 4 4 4 0
3 ELEMENTOS DEL
ENTORNO 5 POR
SOBRECARGA
ENTRE 18 A
24
MODERADO 0
17 INTERNA
BAJO HASTA 14 0
VIVIENDA N° 04
FICHA DE EVALUACIÓN: F B - N 0 0 4 - C - 0 2 - R O D I
A.- DATOS GENERALES

FAMILIA RODRÍGUEZ DÍAZ FECHA DE LLENADO 16 / SEPT / 2023

6 8 9
4 MADERA
5 OTROS

4 2
CONSTRUCCIÓN
3 3 1

4 TIPO DE SUELO

4 8 ✓ 9
2
5
PANTANOSOS, ESPESOR
3
TURBA

ESTRUCTURA

FICHA DE EVALUACIÓN: F B - N 0 0 4 - C - 0 2 - R O D I

3 4 3 3 3 2 3 ✓ 1

2
COLAPSO 4 4 4 0
3 ELEMENTOS DEL
ENTORNO 5 POR
SOBRECARGA
ENTRE 18 A
24
MODERADO 0
17 INTERNA
BAJO HASTA 14 0
VIVIENDA N° 05
FICHA DE EVALUACIÓN: F B - N 0 0 5 - C - 0 3 - S A T E
A.- DATOS GENERALES

FAMILIA SALDAÑA TERRONES FECHA DE LLENADO 24 / SEPT / 2023

6 8 9
4 MADERA
5 OTROS

4 2
CONSTRUCCIÓN
3 3 1

4 TIPO DE SUELO

4 8 ✓ 9
2
5
PANTANOSOS, ESPESOR
3
TURBA

ESTRUCTURA
1 NO/NO EXISTEN ✓ 4 2 SI/NO REQUIERE 1 1 SUPERIORES 4 2 INFERIORES ✓ 1

FICHA DE EVALUACIÓN: F B - N 0 0 5 - C - 0 3 - S A T E

3 4 3 3 3 2 3 ✓ 1

2
COLAPSO 4 4 4 0
3 ELEMENTOS DEL
ENTORNO 5 POR
SOBRECARGA
ENTRE 18 A
24
MODERADO 0
17 INTERNA
BAJO HASTA 14 0
VIVIENDA N° 06
FICHA DE EVALUACIÓN: F B - N 0 0 6 - C - 0 2 - E S M E
A.- DATOS GENERALES

FAMILIA ESPINOZA MENDOZA FECHA DE LLENADO 30 / SEPT / 2023

6 8 9
4 MADERA
5 OTROS

4 2
CONSTRUCCIÓN
3 3 1

4 TIPO DE SUELO

4 8 ✓ 9
2
5
PANTANOSOS, ESPESOR
3
TURBA
1 IRREGULAR ✓ 4 2 REGULAR 1 1 IRREGULAR 4 2 REGULAR ✓ 1

ESTRUCTURA

FICHA DE EVALUACIÓN: F B - N 0 0 6 - C - 0 2 - E S M E

3 4 3 3 3 2 3 ✓ 1
4 VIGAS 4 VIGAS 4 VIGAS 4 VIGAS ✓
1 HUMEDAD DEBILITAMIENTO DENSIDAD DE 8 NO APLICA

CARGAS 4 POR 6 MUROS ✓
2
COLAPSO 4 4 4 0
3 ELEMENTOS DEL
ENTORNO 5 POR
SOBRECARGA
ENTRE 18 A
24
MODERADO 0
17 INTERNA
BAJO HASTA 14 0
VIVIENDA N° 07
FICHA DE EVALUACIÓN: F B - N 0 0 7 - E - 0 2 - V A C E
A.- DATOS GENERALES

FAMILIA VARGAS CERDÁN FECHA DE LLENADO 8 / OCT / 2023

6 8 9
4 MADERA
5 OTROS

4 2
CONSTRUCCIÓN
3 3 1

4 TIPO DE SUELO

4 8 ✓ 9
2
5
PANTANOSOS, ESPESOR
3
TURBA

ESTRUCTURA
1 NO/NO EXISTEN ✓ 4 2 SI/NO REQUIERE 1 1 SUPERIORES ✓ 4 2 INFERIORES 1

FICHA DE EVALUACIÓN: F B - N 0 0 7 - E - 0 2 - V A C E

3 4 3 3 3 ✓ 2 3 1
5 TECHOS 5 TECHOS 5 TECHOS ✓ 5 TECHOS

2
COLAPSO 4 4 4 0
3 ELEMENTOS DEL
ENTORNO 5 POR
SOBRECARGA
ENTRE 18 A
24
MODERADO 0
17 INTERNA
BAJO HASTA 14 0
VIVIENDA N° 08
FICHA DE EVALUACIÓN: F B - N 0 0 8 - C - 0 1 - S A T O
A.- DATOS GENERALES

FAMILIA SALAZAR TORRES FECHA DE LLENADO 14 / OCT / 2023

6 8 9
4 MADERA
5 OTROS

4 2
CONSTRUCCIÓN
3 3 1

4 TIPO DE SUELO

4 8 ✓ 9
2
5
PANTANOSOS, ESPESOR
3
TURBA

ESTRUCTURA

FICHA DE EVALUACIÓN: F B - N 0 0 8 - C - 0 1 - S A T O

3 4 3 ✓ 3 3 2 3 1
4 VIGAS ✓
4 VIGAS 4 VIGAS 4 VIGAS
5 TECHOS ✓
5 TECHOS 5 TECHOS 5 TECHOS

CARGAS 4 POR ✓ 6 MUROS
2
COLAPSO 4 4 4 0
3 ELEMENTOS DEL ✓
ENTORNO 5 POR
SOBRECARGA
ENTRE 18 A
24
MODERADO 0
17 INTERNA
BAJO HASTA 14 0
VIVIENDA N° 09
FICHA DE EVALUACIÓN: F B - N 0 0 9 - C - 0 2 - M A V A
A.- DATOS GENERALES

FAMILIA MARÍN VALDIVIA FECHA DE LLENADO 21 / OCT / 2023

6 8 9
4 MADERA
5 OTROS

4 2
CONSTRUCCIÓN
3 3 1

4 TIPO DE SUELO

4 8 ✓ 9
2
5
PANTANOSOS, ESPESOR
3
TURBA

ESTRUCTURA

FICHA DE EVALUACIÓN: F B - N 0 0 9 - C - 0 2 - M A V A

3 4 3 ✓ 3 3 2 3 1
4 VIGAS 4 VIGAS ✓ 4 VIGAS 4 VIGAS

2
COLAPSO 4 4 4 0
3 ELEMENTOS DEL ✓
ENTORNO 5 POR
SOBRECARGA
ENTRE 18 A
24
MODERADO 0
17 INTERNA
BAJO HASTA 14 0
VIVIENDA N° 10
FICHA DE EVALUACIÓN: F B - N 0 1 0 - E - 0 1 - P O T U
A.- DATOS GENERALES

FAMILIA PORTAL TUCTO FECHA DE LLENADO 28 / OCT / 2023

6 8 9
4 MADERA
5 OTROS

4 2
CONSTRUCCIÓN
3 3 1

4 TIPO DE SUELO

4 8 ✓ 9
2
5
PANTANOSOS, ESPESOR
3
TURBA
1 IRREGULAR ✓ 4 2 REGULAR 1 1 IRREGULAR 4 2 REGULAR ✓ 1

ESTRUCTURA

FICHA DE EVALUACIÓN: F B - N 0 1 0 - E - 0 1 - P O T U

3 4 3 ✓ 3 3 2 3 1
4 VIGAS 4 VIGAS 4 VIGAS ✓ 4 VIGAS

2
COLAPSO 4 4 4 0
3 ELEMENTOS DEL
ENTORNO 5 POR
SOBRECARGA
ENTRE 18 A
24
MODERADO 0
17 INTERNA
BAJO HASTA 14 0
VIVIENDA N° 11
FICHA DE EVALUACIÓN: F B - N 0 1 1 - E - 0 2 - T E C H
A.- DATOS GENERALES

FAMILIA TERRONES CHANG FECHA DE LLENADO 4 / NOV / 2023

6 8 9
4 MADERA
5 OTROS

4 2
CONSTRUCCIÓN
3 3 1

4 TIPO DE SUELO

4 8 ✓ 9
2
5
PANTANOSOS, ESPESOR
3
TURBA

ESTRUCTURA

FICHA DE EVALUACIÓN: F B - N 0 1 1 - E - 0 2 - T E C H

3 4 3 3 3 ✓ 2 3 1

2
COLAPSO 4 4 4 0
3 ELEMENTOS DEL
ENTORNO 5 POR
SOBRECARGA
ENTRE 18 A
24
MODERADO 0
17 INTERNA
BAJO HASTA 14 0
VIVIENDA N° 12
FICHA DE EVALUACIÓN: F B - N 0 1 2 - C - 0 2 - T E L L
A.- DATOS GENERALES

FAMILIA TERRONES LLOVERA FECHA DE LLENADO 11 / NOV / 2023
DIRECCIÓN JR. LOS DURAZNOS 165 REF. -

6 8 9
4 MADERA
5 OTROS

4 2
CONSTRUCCIÓN
3 3 1

4 TIPO DE SUELO

4 8 ✓ 9
2
5
PANTANOSOS, ESPESOR
3
TURBA

ESTRUCTURA

FICHA DE EVALUACIÓN: F B - N 0 1 2 - C - 0 2 - T E L L

3 4 3 3 3 ✓ 2 3 1

2
COLAPSO 4 4 4 0
3 ELEMENTOS DEL
ENTORNO 5 POR
SOBRECARGA
ENTRE 18 A
24
MODERADO 0
17 INTERNA
BAJO HASTA 14 0
774560 774640 774720 774800 774880 774960
:
9209520
9209520
9209440
9209440
URB. LOS PINOS
9209360
9209360
UBICACIÓN DE URB. 22 DE OCT. PROVINCIA Y DISTRITO: CAJAMARCA
URB. 22 DE OCTUBRE 1:100,000 1:5,000,000
9209280
9209280
LOT. LA ALAMEDA Text
9209200
9209200
URB. LOS ROSALES
9209120
9209120
Leyenda
Phaeozem-Vertisol
Escala 1:2,500
Vertisol
0 35 70 140 210 280
DEPARTAMENTO: CAJAMARCA
9209040
9209040
Metros
Source: Esri, Maxar, Earthstar Geographics, and the GIS User Community
1:25,000,000
774560 774640 774720 774800 774880 774960
NOMBRE DEL PLANO:

TESIS: Ubicación y Tipo de Suelo
FACULTAD DE INGENIERÍA “COMPARACIÓN DEL GRADO DE
VULNERABILIDAD SÍSMICA OBTENIDO AUTOR: FECHA 01/03/2024
ESCUELA ACADÉMICO SEGÚN LOS MÉTODOS BENEDETTI-PETRINI
BACH. QUISPE ORTIZ, HOLDDIE BEATRIZ ESCALA INDICADA
PROFESIONAL DE INGENIERÍA E INDECI PARA VIVIENDAS DE ADOBE DE LA
URBANIZACIÓN 22 DE OCTUBRE, ASESOR: LÁMINA
CIVIL
CAJAMARCA” ING. MIGUEL MOSQUEIRA MORENO PL-S001-00
774640 774720 774800 774880 774640 774720 774800 774880
9209520
9209520
9209520
9209520
CLASIFICACIÓN DE VULNERABILIDAD
MÉTODO BENEDETTI PETRINI
: CLASIFICACIÓN DE VULNERABILIDAD
MÉTODO INDECI
:
9209440
9209440
9209440
9209440
9209360
9209360
9209360
9209360
9209280
9209280
9209280
9209280
9209200
9209200
9209200
9209200
Leyenda
Leyenda CLASIFICACIÓN
CLASIFICACIÓN BAJO
ALTO MODERADO
9209120
9209120
9209120
9209120
MEDIO
ALTO
BAJO
MUY ALTO
774640 774720 774800 774880 774640 774720 774800 774880
NOMBRE DEL PLANO:

TESIS: Clasificación de Vulnerabilidad Sísmica según
FACULTAD DE INGENIERÍA “COMPARACIÓN DEL GRADO DE Metodologías Benedetti-Petrini e INDECI
E INDECI PARA VIVIENDAS DE ADOBE DE LA
BACH. QUISPE ORTIZ, HOLDDIE BEATRIZ ESCALA 1:2,000
PROFESIONAL DE INGENIERÍA
CIVIL
CAJAMARCA” ING. MIGUEL MOSQUEIRA MORENO PL-R001-00
774640 774720 774800 774880 774640 774720 774800 774880
9209520
9209520
9209520
9209520
CLASIFICACIÓN DE VULNERABILIDAD
MÉTODO BENEDETTI PETRINI
: CLASIFICACIÓN DE VULNERABILIDAD
MÉTODO INDECI
:
9209440
9209440
9209440
9209440
31.37 % 48.65 %
9209360
9209360
9209360
9209360
82.35 % 51.35 %
25.49 % 40.52 % 27.03 % 56.76 %

9209280
9209280
9209280
9209280
39.22 % 51.35 %
50.65 % 59.46 %
72.22 % 56.76 %
15.69 % 32.43 %
9209200
9209200
9209200
9209200
12.09 % 40.54 %
Leyenda Leyenda
19.61 % 29.73 %
0.00 - 20.00 (%) 0.00 - 20.00 (%)
20.00 - 40.00 (%) 25.16 % 20.00 - 40.00 (%) 27.03 %

40.00 - 60.00 (%) 40.00 - 60.00 (%)
9209120
9209120
9209120
9209120
10.78 % 43.24 %
60.00 - 80.00 (%) 60.00 - 80.00 (%)
80.00 - 100.00 (%) 80.00 - 100.00 (%)
774640 774720 774800 774880 774640 774720 774800 774880
NOMBRE DEL PLANO:

TESIS:
FACULTAD DE INGENIERÍA “COMPARACIÓN DEL GRADO DE Clasificación de Vulnerabilidad Sísmica Según Valores Normalizados
E INDECI PARA VIVIENDAS DE ADOBE DE LA
BACH. QUISPE ORTIZ, HOLDDIE BEATRIZ ESCALA 1:2,000
PROFESIONAL DE INGENIERÍA
CIVIL
CAJAMARCA” ING. MIGUEL MOSQUEIRA MORENO PL-R002-00
VIVIENDA COLINDANTE
VIVIENDA COLINDANTE
VIVIENDA COLINDANTE
VIVIENDA COLINDANTE
9.02 9.02
0.35
0.35
0.35
0.84
0.84
0.50
3.57 0.35 4.42
0.50
1.25
Proyección de Dintel
1.20
0.90
1.20
2.78
2.78
COCINA/COMEDOR
2.79
CORREDOR/ALMACÉN
1.53
S.S.H.H.
1.08
1.00 4 m²
1.80
2.33
División No Estructural
0.35
0.37
8.74
1.37 1.00 1.38 4.41
8.03
1.20
6.80
8.03
0.97
Puerta Cerrada
permanentemente
1.40
3.80
4.90
4.90
5.24
1.70
SERVICIO TÉCNICO TAPICERÍA
HABITACIÓN 01 HABITACIÓN 02
1.20
0.90
4.40
1.39 2.65 4.12 0.62
4.03 1.15 2.93 0.32
0.74
1.11
0.74
1.11
0.35
0.35
0.35
5.90 1.20 0.53 1.20 0.67
1.76 1.40 4.47 0.90 0.97
9.50
Viv.N° 01 - Primer Nivel Viv.N° 01 - Segundo Nivel

1 2
1 : 75
1 : 75
NOMBRE DEL PLANO:

TESIS:
FACULTAD DE INGENIERÍA “COMPARACIÓN DEL GRADO DE Vivienda N° 01 - Distribución Arquitectónica Niveles 01 y 02
VULNERABILIDAD SÍSMICA OBTENIDO AUTOR: FECHA 01 de marzo del 2024
BACH. QUISPE ORTIZ, HOLDDIE BEATRIZ ESCALA 1 : 75
CIVIL
CAJAMARCA” ING. MIGUEL MOSQUEIRA MORENO
PL-N001-E01
0.15
0.15 4.43 0.15 5.17
4.49
4.51
COCINA
7.01
4.45
0.15
10.04
2.05
S.S.H.H.
1.15
VIVIENDA COLINDANTE
0.15
VIVIENDA COLINDANTE
2.07 1.00 1.68
VIVIENDA COLINDANTE
3.50
VIVIENDA COLINDANTE
COBERTURA LIGERA
PATIO
1.61
1.52 1.79 1.00 2.39
1.61
1.59
0.40
0.40
0.40
1.91 1.40 1.00 0.98 3.39 3.33 1.00 1.38 0.90 2.49
2.43
7.53
7.95
CORREDOR
COMEDOR
5.53
5.53
1.00
5.53
SALA
5.53
5.53
HABITACIÓN 01 HABITACIÓN 02
2.09
1.63 0.30 2.17 1.20 0.30 0.45 1.40 1.25
0.85 1.20 2.47 1.20 1.15 1.40 1.63

2.05 1.50 3.31 1.40 1.63

1 2
1 : 100 1 : 100
NOMBRE DEL PLANO:

TESIS:
CIVIL
PL-N002-E01
VIVIENDA COLINDANTE
VIVIENDA COLINDANTE
8.32 5.60
0.43
3.31 3.71 3.71
0.73
0.74
1.20
0.60
0.60
0.84
0.84
6.01
1.20
5.57
5.57
1.20
VIVIENDA COLINDANTE
PATIO
VIVIENDA COLINDANTE
COCINA/COMEDOR HABITACIÓN 03
4.37
0.88
0.88
0.60
0.60
0.73
0.71
S.S.H.H.
0.43
0.43
3.35 3.71 1.58 1.20
1.34
1.34
3.09 0.70 1.58 1.20 1.36
1.20
1.20
4.16
4.77
4.77
TIENDA SALA HABITACIÓN 01 HABITACIÓN 02
4.09
1.45
1.64
1.
1.
10
10
2.57 1.00 2.20 0.51

0.
0.
39
23
0.
60
1.
00
0.
48
0.
5.17 1.20 0.93

24
3.18 1.00 1.00 1.20 0.93

1 2
1 : 75 1 : 75
NOMBRE DEL PLANO:

TESIS:
CIVIL
PL-N003-E01
VIVIENDA COLINDANTE
VIVIENDA COLINDANTE
6.27
PATIO
S.S.H.H.
1.60
1.60
0.38
0.38
0.38
0.38
1.83 1.21 0.38 1.90 1.20 0.69
0.38 3.04 0.38 0.90 1.00 1.20 0.69
VIVIENDA COLINDANTE
VIVIENDA COLINDANTE
4.78
VIVIENDA COLINDANTE
VIVIENDA COLINDANTE
4.40
4.78
4.40
5.52
5.52
5.52
ALMACÉN HAB. 03
COCINA
SALA/COMEDOR
1.12
13.88
13.88
1.12
0.78 1.00 2.02
13.88
13.88
1.12
1.12
0.38
0.38
0.38
1.00 2.70 0.40 1.00 2.02 1.00 2.71
2.48
2.10
1.20
1.20
5.62
5.62
6.38
5.62
TIENDA
ALMACÉN HAB. 01 HAB. 02
DE TIENDA
2.32
2.70
0.38 3.04 0.38 1.40 2.22 0.38

0.85 1.50 0.70 1.40 1.20 1.02
0.38
0.38
3.80 1.40 2.60 1.23 1.50 2.48 1.20 1.40
7.80

1 2
1 : 100 1 : 100
NOMBRE DEL PLANO:

TESIS:
CIVIL
PL-N004-E01
S.S.H.H.
COBERTURA LIGERA
VIVIENDA COLINDANTE
PATIO
VIVIENDA COLINDANTE
VIVIENDA COLINDANTE
VIVIENDA COLINDANTE
1.00
0.48
0.48
0.48
1.20
4.65 0.48 1.20
5.33
0.80
1.00 0.48
Escalera movil va
al atico
4.70
4.70
4.70
COCINA/COMEDOR
3.90
4.38
0.48 2.22 1.20 2.43 0.48 1.20 0.48
9.25
11.08
11.08
0.48
10.64
0.48
10.64
0.48
CORREDOR
5.85 5.85
0.48 1.20
3.59
4.92
4.92
HABITACIÓN 01
SALA 0.48
7.53
0.48
1.00
2.55 2.00 2.37 1.10 0.48

1.56 1.00 1.08 1.40 1.16 1.00 1.31
8.50

1 2
1 : 100 1 : 100
NOMBRE DEL PLANO:
TESIS:
CIVIL
PL-N005-E01
VIVIENDA COLINDANTE
11.08
0.48
1.56
1.05 4.92 0.48 4.70

1.50
1.50
6.33
2.38
7.53
8.49
2.38
ATICO/TERRADO
1.50
1.50
1.20
1.11
8.71 1.00
1.56
0.48
10.64
VIVIENDA COLINDANTE
Viv.N° 05 - Tercer Nivel

1
1 : 50
NOMBRE DEL PLANO:

TESIS:
FACULTAD DE INGENIERÍA “COMPARACIÓN DEL GRADO DE Vivienda N° 05 - Distribución Arquitectónica Nivel 03
CIVIL
PL-N005-E02
VIVIENDA COLINDANTE
VIVIENDA COLINDANTE
9.27
2.13
3.30
PATIO
1.73
VIVIENDA COLINDANTE
VIVIENDA COLINDANTE
1.73
VIVIENDA COLINDANTE
VIVIENDA COLINDANTE
1.62
S.S.H.H.
1.94
0.43
1.61
1.80
0.43
1.03 2.54
1.20
1.00
2.48
1.90
8.25
1.00
1.81
8.25
5.74
Estructural
5.74
8.18
5.56
SALA/COMEDOR/COCINA
5.56
División No
8.22
0.43
5.66
HABITACIÓN 02
HABITACIÓN 01
5.66
0.43
0.43
8.05 7.71
1.86
0.43
1.40
2.12 1.86
1.40 1.40
8.70
1.92 2.12
1.40
1.92

1 2
1 : 75 1 : 75
NOMBRE DEL PLANO:

TESIS:
CIVIL
PL-N006-E01
1.87
1.87
COBERTURA LIGERA
1.80
1.80
1.19
PATIO
1.19
1.13
2.06
0.39 0.54
0.39
0.39 0.66
0.39
0.39
3.31 4.39
0.86
0.86
2.92 0.80
2.09
1.70
0.70
2.02
S.S.H.H.
0.80
0.80
1.60
1.60
VIVIENDA COLINDANTE
VIVIENDA COLINDANTE
0.66 0.39
1.25
1.25
TIENDA
4.91
4.91
1.60
1.60
1.16
1.16
HABITACIÓN 02
3.31 0.80 0.39 3.61 0.39
HABITACIÓN 03
1.20
1.20
2.50
2.50
ALMACEN
1.20
1.20
1.61
11.55
11.55
0.80
0.80
0.41 0.39
3.24
0.39
0.39
0.39
2.66 0.80 5.04
2.92 0.80 4.39
1.23
1.56
5.48
HABITACIÓN 01
1.60
1.60
1.00
4.29
4.29
4.28
4.28
SALA
COCINA/COMEDOR
0.95 1.60 2.56 1.60 1.01
1.73
1.46
1.85
0.39 2.38 1.34 0.39 3.61 0.39
0.39
0.39
0.39
2.77 1.30 1.43 1.80 1.20 1.34 1.60 2.56 1.60 1.40
8.50

1 2
1 : 75 1 : 75
NOMBRE DEL PLANO:

TESIS:
CIVIL
PL-N007-E01
VIVIENDA COLINDANTE
12.65
2.40
COCHERA/PATIO
1.33 1.20 1.20 0.70 2.43 0.70 0.85
6.58
2.12
1.77
AMBIENTE DE USO
4.22
MULTIPLE
(COCINA/COMEDOR/HABITACION) S.S.H.H
1.00
1.00
0.84
0.35 5.61 0.35 1.75 0.35

1.19
0.35
3.86
8.41
VIVIENDA COLINDANTE
Viv.N° 08 - Primer Nivel

1
1 : 50
NOMBRE DEL PLANO:

TESIS:
CIVIL
PL-N008-E01
VIVIENDA COLINDANTE
VIVIENDA COLINDANTE
VIVIENDA COLINDANTE
VIVIENDA COLINDANTE
VIVIENDA COLINDANTE
VIVIENDA COLINDANTE
PATIO
9.25 0.40
0.40
0.71
0.85
0.40
0.40
0.40
0.40
0.40
1.00 4.46 0.80 0.95 1.20 1.20 4.26 0.80 0.95 1.20
2.80
2.80
COCINA
2.80
2.80
S.S.H.H.
HABITACIÓN 02
4.82
0.80 1.00 1.60 1.20 0.91 0.40 1.74
8.10
7.96
0.40
0.40
0.40
0.40
6.85
1.00 1.60 1.20
1.23
3.25
3.25
SALA/COMEDOR
3.25
0.90
HABITACIÓN 01
0.90
7.65
0.64 1.50 1.43 1.00 3.09
1.13
1.12
0.93 1.40 1.23 1.00 1.47 1.40 0.21
0.40
0.40
1.03 1.50 1.43 1.00 3.49 1.20 0.40
10.05
1.32 1.40 1.23 1.00 1.47 1.40 2.22

1 2
1 : 75 1 : 75
NOMBRE DEL PLANO:

TESIS:
CIVIL
PL-N009-E01
VIVIENDA COLINDANTE
10
.3
4
6.81
9.
HABITACIÓN 42
8.69
35
0.
7.56
l
Div isión No Estructura
TIENDA
S.S.H.H. COCINA
0.35 7.22
1.55
1.36
0.35
Muro No Estructural
1.69 0.80 1.39 1.20 0.92 1.59 0.35
7.94
Viv.N° 10 - Primer Nivel

1
1 : 50
NOMBRE DEL PLANO:

TESIS:
CIVIL
PL-N010-E01
VIVIENDA COLINDANTE VIVIENDA COLINDANTE
VIVIENDA COLINDANTE
VIVIENDA COLINDANTE
1.40
1.40
1.40
1.41
CORREDOR CORREDOR
S.S.H.H.
2.40
0.40
0.40
0.40
0.40
0.40
3.28 0.90 1.88 0.90
0.90 1.88 0.90
1.90
7.00
7.00
2.10
7.00
4.80
1.00
4.80
4.80
4.80
COCINA/COMEDOR SALA HABITACIÓN 01 HABITACIÓN 02
1.90
2.50
4.37 0.40 4.40
1.09 2.10 1.21 0.40 0.91 2.10 1.40
0.40
0.40
0.40
0.40
1.93 1.20 2.58 1.00 0.80 1.50 0.99 1.49 2.10 2.52 2.10 1.79
10.00

1 2
1 : 75 1 : 75
NOMBRE DEL PLANO:

TESIS:
CIVIL
PL-N011-E01
VIVIENDA COLINDANTE
VIVIENDA COLINDANTE
PATIO
VIVIENDA COLINDANTE
VIVIENDA COLINDANTE
VIVIENDA COLINDANTE
VIVIENDA COLINDANTE
1.37
1.37
1.37
1.37
0.86 4.08
0.38
0.38
0.38
0.48 0.70 0.89 2.81 0.90
0.66 0.90 4.08 0.90
2.65
2.27
S.S.H.H. COCINA/COMEDOR
2.27
3.03
HABITACIÓN 02
2.65
CORREDOR
4.30 1.82
6.16
8.10
8.10
0.38
0.38
8.10
8.10
0.38
0.38 2.07 0.38 1.47 0.80 1.44 0.38
6.73
6.93 1.00
ZAPATERÍA
3.32
3.32
3.32
3.32
TIENDA
0.27 1.80 0.380.35 0.90 0.57 1.20 0.69 HABITACIÓN 01
0.38 1.70 1.20 1.92 1.20 1.52 0.38

0.38
0.38
0.38
0.38
0.65 1.80 0.73 0.90 0.57 1.20 1.07 1.00 0.38
2.08 1.20 1.92 1.20 1.89
8.30

2 1
1 : 75 1 : 75
NOMBRE DEL PLANO:

TESIS:
CIVIL
PL-N012-E01

Tesis-Quispe Ortiz Holddie

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Tesis-Quispe Ortiz Holddie

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Tesis-Quispe Ortiz Holddie

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

UNIVERSIDAD NACIONAL DE CAJAMARCA

ESCUELA ACADÉMICO PROFESIONAL DE INGENIERÍA CIVIL

“COMPARACIÓN DEL GRADO DE VULNERABILIDAD SÍSMICA OBTENIDO

TESIS PARA OPTAR EL TÍTULO PROFESIONAL DE:

BACH. QUISPE ORTIZ, HOLDDIE BEATRIZ

DR. ING. MIGUEL ANGEL MOSQUEIRA MORENO

En primer lugar, agradezco a Dios por todo

Seguido, agradezco a mis padres y

A mi asesor, el Ing. Miguel Mosqueira, por

Y, por último, pero no menos importante, a

A mis ángeles guardianes que me vieron

A mis padres Jorge y Beatriz, quienes

A “Coco” y Anabelen, mis cómplices de

A mi abuela Susana, la mujer más fuerte

LISTADO DE FIGURAS ................................................................................... viii

ABSTRACT ....................................................................................................... xii

1.1. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA.................................................. 12

1.2. FORMULACIÓN DEL PROBLEMA ..................................................... 14

1.2.1. PREGUNTA PRINCIPAL............................................................... 14

1.3. HIPÓTESIS ......................................................................................... 14

1.3.1. HIPÓTESIS GENERAL ................................................................. 14

1.5. ALCANCES Y DELIMITACIÓN DE LA INVESTIGACIÓN ................... 15

1.6. LIMITACIONES ................................................................................... 16

1.7. OBJETIVOS ........................................................................................ 16

1.7.1. OBJETIVO GENERAL .................................................................. 16

1.7.2. OBJETIVOS ESPECÍFICOS ......................................................... 16

1.8. ORGANIZACIÓN DEL TRABAJO........................................................ 16

CAPÍTULO II. MARCO TEÓRICO .................................................................... 18

2.1. ANTECEDENTES TEÓRICOS DE LA INVESTIGACIÓN.................... 18

2.1.1. INTERNACIONALES .................................................................... 18

2.1.2. NACIONALES ............................................................................... 19

2.1.3. LOCALES ...................................................................................... 20

2.2. BASES TEÓRICAS ............................................................................. 21

2.2.1. ADOBE .......................................................................................... 21

2.2.2. ASPECTOS SISMOLÓGICOS GENERALES ............................... 26

2.2.3. CONDICIÓN SISMOLÓGICA DEL PERÚ Y CAJAMARCA .......... 32

2.2.5. MÉTODO DEL ÍNDICE DE VULNERABILIDAD (BENEDETTI -

2.2.6. MÉTODO INDECI PARA LA DETERMINACIÓN DE

2.2.7. NORMATIVA PERUANA ............................................................... 38

2.2.8. SISTEMA DE INFORMACIÓN GEOGRÁFICA (SIG) .................... 38

2.3. TÉRMINOS BÁSICOS ......................................................................... 40

CAPÍTULO III. MATERIALES Y MÉTODOS .................................................... 41

3.1. UBICACIÓN GEOGRÁFICA ................................................................ 41

3.2. TIEMPO DE LA INVESTIGACIÓN....................................................... 42

3.3. PROCEDIMIENTO .............................................................................. 42

3.3.1. TIPO DE DISEÑO DE LA INVESTIGACIÓN: ................................ 42

3.3.2. POBLACIÓN DE ESTUDIO........................................................... 43

3.3.3. MUESTRA ..................................................................................... 43

3.3.4. UNIDAD DE ANÁLISIS ................................................................. 44

3.3.5. SELECCIÓN DE ZONA DE ESTUDIO .......................................... 44

3.3.6. PROCESOS REALIZADOS .......................................................... 45

3.3.6.3. NORMALIZACIÓN DE DATOS ..................................................... 72

3.4. TRATAMIENTO Y ANÁLISIS DE DATOS Y PRESENTACION DE

3.4.1. RESULTADOS OBTENIDOS SEGÚN MÉTODO BENEDETTI –

3.4.2. RESULTADOS OBTENIDOS SEGÚN MÉTODO INDECI: ........... 83

3.4.3. COMPARATIVO: ........................................................................... 90

CAPÍTULO IV. ANÁLISIS Y DISCUSIÓN DE RESULTADOS ......................... 98

RECOMENDACIONES .................................................................................. 102

ANEXOS ........................................................................................................ 110