Los antecedentes y los cambios

Entre las décadas de 1960 y 2000, la estructura agraria y la producción rural en

Argentina atravesaron importantes transformaciones, con características particulares
en la región pampeana y otras zonas del país. Este proceso, marcado por el
estancamiento inicial y la posterior adopción de cambios tecnológicos, tuvo profundas
implicancias tanto en la concentración de la tierra como en la configuración de los
productores agrarios.
Antecedentes:
Estancamiento productivo en los años 60: Durante esta década, el sector agrario
argentino, especialmente en la región pampeana, experimentó una crisis que derivó en
un estancamiento productivo. El agotamiento de la expansión territorial, que en otras
épocas había impulsado el crecimiento, junto con la falta de innovación tecnológica,
limitó tanto la producción como la productividad. La estructura agraria estaba
compuesta por una gran diversidad de productores, que incluía grandes terratenientes,
medianos y pequeños agricultores, así como campesinos semi asalariados. Este
mosaico de actores agrarios reflejaba una estructura fragmentada, con grandes
desigualdades en cuanto a la capacidad de inversión y acceso a recursos productivos.
Falta de innovación tecnológica: A pesar de que en décadas anteriores el sector
había adoptado ciertas innovaciones, como la mecanización y el uso de maquinarias
en lugar de animales de tiro y mano de obra, no se produjo un impulso significativo en
los años 60 que permitiera un salto cualitativo en términos de productividad. La falta de
nuevas tecnologías adaptadas a las necesidades de la producción agraria ralentizó el
desarrollo del sector.
Diferencias regionales: Mientras que la región pampeana experimentaba un claro
estancamiento, otras zonas del país enfrentaban problemas específicos. En el
nordeste, las crisis sectoriales, como las vinculadas a la producción de algodón y caña
de azúcar, sumadas a mercados internos limitados, generaron grandes migraciones
hacia las ciudades. Estos problemas evidenciaban la heterogeneidad de la estructura
productiva a lo largo del territorio argentino, con regiones que enfrentaban
sobreproducción y otras donde la productividad era baja o estaba estancada.
Producciones dinámicas: A pesar de los problemas generales, algunas áreas del
país mostraban dinamismo en sectores productivos específicos. En el norte de la
Patagonia, por ejemplo, la fruticultura se destacaba como una actividad con potencial
de crecimiento, mientras que en los valles del noroeste, el tabaco era un cultivo
relevante. Sin embargo, fuera de la región pampeana, la mayor parte de la producción
agraria seguía estando en manos de pequeños productores con baja capacidad de
capitalización.
Cambios:
Concentración agraria: A partir de la década de 1970, y de manera más acelerada
durante las dos décadas siguientes, se produjo un proceso de concentración de tierras
y de la producción. Este fenómeno, evidenciado en los censos agropecuarios de 1988
y 2002, mostró una reducción significativa de pequeños y medianos productores. Al
mismo tiempo, los grandes productores adquirieron un mayor control sobre millones de
hectáreas, consolidando una estructura agraria más concentrada y menos
diversificada. Este proceso acentuó las desigualdades en el sector, al tiempo que
reconfiguró la distribución de la tierra y los actores agrarios.
Impacto de la Revolución Verde: En la región pampeana, algunos de los avances
tecnológicos asociados a la Revolución Verde comenzaron a implementarse, aunque
de manera parcial. Entre las innovaciones más destacadas se encontraban las nuevas
variedades de cultivos, como el trigo de ciclo corto y el maíz híbrido, junto con el uso
de agroquímicos y maquinaria agrícola más moderna y potente. Sin embargo, lo más
significativo fue la incorporación de la soja, que permitió una rotación más eficiente con
el trigo y la posibilidad de realizar dos cosechas anuales, un cambio sin precedentes
en la región. Este tipo de avances tecnológicos marcó un punto de inflexión en la
estructura productiva del país, especialmente en la región pampeana, al introducir
cambios que mejoraron la eficiencia y la rentabilidad de la producción agraria.
Este conjunto de transformaciones, tanto en términos de la concentración agraria
como de la adopción de nuevas tecnologías, sentó las bases para una reconfiguración
profunda del sector rural en Argentina, con efectos que se extendieron más allá de las
fronteras del campo, afectando la economía y la sociedad del país en su conjunto.

La soja como motor del cambio pampeano

Entre las décadas de 1970 y 2000, la soja se consolidó como el motor principal del
cambio en la región pampeana de Argentina. Este proceso estuvo impulsado por
innovaciones tecnológicas, el uso de biotecnología y modificaciones en la estructura
productiva del sector agrario, transformando profundamente la agricultura de la región.
La introducción de la soja:
El estímulo necesario: A pesar de que las condiciones ambientales de la pampa
húmeda eran ideales para el cultivo de soja y la tecnología estaba disponible, el
despegue real de la soja no ocurrió hasta la década de 1970. Previamente, se había
intentado fomentar su cultivo en el noroeste del país, sin éxito. En la pampa húmeda,
el cultivo encontró el incentivo necesario para desarrollarse y aprovechar su potencial,
especialmente en combinación con otras innovaciones agrícolas.
Posibilidad de doble cultivo: Una de las claves del éxito de la soja en la pampa fue
la posibilidad de implementar un sistema de doble cosecha. Hasta la década de 1970,
los productores solo podían obtener una cosecha al año debido a las limitaciones
climáticas. Sin embargo, con la introducción de nuevas variedades de trigo, cuya
cosecha se realizaba en diciembre, los agricultores podían sembrar soja en enero y
cosecharla en mayo, aumentando significativamente el uso del terreno y los beneficios
obtenidos. Este sistema permitió maximizar la rentabilidad por hectárea y transformó la
lógica productiva de la región.
Impacto en el suelo: El sistema de doble cultivo trajo consigo un incremento en la
productividad, pero también generó una presión considerable sobre el suelo. Sin la
aplicación de fertilizantes, el uso intensivo del terreno provocó problemas de
degradación, lo que obligó a los productores a replantear las prácticas de manejo de la
tierra. A pesar de esto, el sistema de doble cosecha se mantuvo en muchas áreas
debido a su rentabilidad, marcando el establecimiento definitivo de la soja como un
cultivo predominante en la pampa.
El auge de la soja en los 80 y 90:
Condiciones favorables: Durante la década de 1980, la soja comenzó a consolidarse
como el cultivo dominante en la pampa húmeda. Las tecnologías requeridas no eran
muy diferentes de las utilizadas en la producción de cereales tradicionales, y los
mercados internacionales ofrecían precios favorables. A esto se sumó el impulso de la
"nueva Revolución Verde", caracterizada por la introducción de la biotecnología, que
aceleró aún más el crecimiento del cultivo de soja.
Labranza cero o siembra directa: En los años 90, la adopción de la labranza cero o
la siembra directa (no remueve el suelo ni modificación del suelo) permitió que el
cultivo de soja se expandiera aún más. Este sistema evitaba la constante remoción
(removiendo) del suelo, lo que preservaba la humedad y la estructura biológica del
terreno, al tiempo que se reducía la erosión. No obstante, el éxito de esta técnica
dependía del uso masivo de agroquímicos para controlar plagas y malezas, generando
preocupaciones sobre los impactos ambientales a largo plazo. Aunque el sistema fue
considerado "sostenible", su dependencia de insumos externos lo hacía vulnerable.
Semillas transgénicas: La adopción masiva de semillas genéticamente modificadas,
como la soja RR (resistente al herbicida), marcó un punto de inflexión en la producción
agraria. Estas semillas permitieron a los productores reducir significativamente los
costos de producción, ya que eran resistentes a herbicidas más económicos y
efectivos. Argentina se destacó como líder mundial en la adopción de esta tecnología,
consolidando su posición en el mercado global de la soja.
Innovaciones en maquinaria y gestión:
Agricultura de precisión: Durante las décadas de 1990 y 2000, la introducción de
tractores equipados con GPS y computadoras permitió un manejo más eficiente y
preciso de las grandes explotaciones agrícolas. Estos avances en maquinaria
reflejaban una tendencia hacia una agricultura cada vez más tecnificada y capital
intensiva, donde la capacidad de gestión sofisticada se convertía en un factor clave de
competitividad.
Sistemas de riego: Aunque las condiciones climáticas de la pampa húmeda limitaban
la necesidad de riego, en algunos casos se implementaron sistemas de riego por
aspersión para aumentar la productividad. Sin embargo, estos sistemas tenían altos
costos y, en algunos casos, los productores carecían de un conocimiento adecuado
sobre sus efectos a largo plazo en el medio ambiente.
Problemas de almacenamiento y transporte:
Silos y bolsas de plástico: Uno de los principales desafíos históricos para los
productores de cereales en Argentina había sido la falta de capacidad de
almacenamiento, lo que obligaba a vender el grano rápidamente y a menudo en
condiciones desfavorables. A partir de los años 90, la introducción de bolsas plásticas
gigantes para ensilado permitió una mayor flexibilidad y capacidad para almacenar el
grano de manera económica, lo que mejoró la posición de negociación de los
productores frente a los mercados.

Integración de la producción sojera en cadenas globales:

Complejidad del sistema: La cadena productiva de la soja no se limita a la
exportación del grano en sí, sino que gran parte de la producción se procesa en aceite
y alimentos balanceados para animales. Esto dio lugar a la construcción de fábricas de
aceite y puertos privados, integrando la producción sojera en cadenas globales
complejas. Grandes compañías internacionales, exportadores y capitales financieros
juegan un rol central en este sistema, lo que complica la identificación clara de los
límites entre los distintos actores que participan en la cadena de valor de la soja.
Este desarrollo de la soja como motor clave del cambio en la región pampeana reflejó
una transformación no solo en el plano agrario, sino también en la inserción de
Argentina en los mercados internacionales, con implicaciones profundas en la
estructura económica y productiva del país.

La expansión sojera y sus consecuencias

La expansión de la soja en Argentina a lo largo de las últimas décadas transformó
radicalmente el paisaje productivo, generando importantes consecuencias sociales,
económicas y ambientales. Este fenómeno se conoció como uno de los principales
motores de cambio en la estructura agraria del país, con profundas implicaciones a
nivel nacional e internacional.
Expansión de la soja y agriculturización
Crecimiento acelerado: Desde la década de 1970, la soja pasó de ser un cultivo
marginal a convertirse en el principal producto agrícola de Argentina. Para el año 2003,
ya ocupaba más de 12 millones de hectáreas, con una producción que alcanzaba los
35 millones de toneladas. Este crecimiento estuvo acompañado de un notable
aumento en la productividad, impulsado por avances en tecnología agrícola y la
adopción de biotecnología.
Agriculturización: La expansión de la soja generó un proceso conocido como
"agriculturización". La región pampeana, que históricamente había alternado entre
agricultura y ganadería, se concentró casi exclusivamente en la producción agrícola,
con la soja como cultivo predominante. Este proceso desplazó la actividad ganadera
hacia sistemas intensivos de engorde en "feed lots" o hacia las provincias periféricas,
donde el ganado comenzó a concentrarse.
Pérdida de ganado: Entre 1988 y 2002, la región pampeana experimentó una drástica
reducción en la cantidad de cabezas de ganado vacuno y ovino, como resultado de la
conversión de tierras antes dedicadas a la ganadería para el cultivo de soja y otros
granos. La superficie destinada a cultivos de granos aumentó en aproximadamente 4,6
millones de hectáreas en ese período.
Monocultivo y sostenibilidad: Aunque la agriculturización trajo consigo un aumento
en la producción, también introdujo un modelo basado en el monocultivo de soja, lo
que planteó interrogantes sobre la sostenibilidad ambiental a mediano y largo plazo.
La falta de rotación de cultivos, una práctica esencial para mantener la fertilidad del
suelo, puso en riesgo la salud del ecosistema, incrementando la dependencia de
agroquímicos y fertilizantes.
Impacto en la estructura agraria
Concentración en grandes productores: La expansión de la soja benefició
principalmente a los grandes productores. Estos se transformaron en agronegocios
altamente tecnificados que dejaron atrás el modelo tradicional del latifundio. En lugar
de ser propietarios de grandes extensiones de tierra, muchos de estos productores
optaron por arrendar tierras, lo que les permitía una mayor flexibilidad en la gestión de
recursos y la inversión en tecnología avanzada, reduciendo los riesgos asociados al
clima.
Los "pooles de siembra": La alta rentabilidad del cultivo de soja atrajo a nuevos
actores al escenario productivo, conocidos como "pooles de siembra". Estos grupos de
capital financiero arriendan grandes extensiones de tierra y tercerizan las actividades
productivas, contribuyendo a una mayor concentración de tierras y al aumento de la
producción de soja. Los "pooles de siembra" representan una forma de organización
empresarial que se diferencia de los productores tradicionales, destacándose por su
enfoque en la rentabilidad a corto plazo.
Desplazamiento de pequeños y medianos productores: El avance de la soja y la
consolidación de grandes productores y pooles de siembra resultaron en el
desplazamiento de pequeños y medianos agricultores. Muchos de estos productores
no podían competir con los costos elevados del paquete tecnológico necesario para la
producción moderna de soja, ni con los crecientes precios de la tierra. Esto los obligó a
vender o arrendar sus campos, provocando un aumento en el tamaño promedio de los
predios agrícolas, que pasó de 390 hectáreas en los 80 a 530 hectáreas en los 90. El
paisaje rural se vació, ya que los campos antes habitados por productores y peones
fueron reemplazados por maquinaria agrícola.
Expansión geográfica de la soja
Avance hacia el norte: La expansión de la soja no se limitó a la región pampeana. A
finales de los 80, el cultivo comenzó a avanzar hacia el norte, colonizando áreas recién
deforestadas en el Chaco y, para los años 90, alcanzó la frontera con Bolivia. Esta
expansión se aceleró en la década de 1990, extendiéndose hacia la llanura chaqueña,
donde la soja fue adoptada como un cultivo dominante.
Deforestación y fragilidad ambiental: La expansión de la soja hacia el norte del país
trajo consigo una deforestación masiva, lo que dejó suelos frágiles y más expuestos a
riesgos climáticos. En las regiones deforestadas, la fertilidad natural del suelo se
agotaba rápidamente debido a la falta de prácticas agrícolas adaptadas a las
condiciones locales. Este proceso de "pampeanización", es decir, la implementación
de un modelo productivo típico de la pampa sin tener en cuenta las características
ambientales particulares de estas áreas, generó un fuerte impacto negativo en los
ecosistemas locales, aumentando la vulnerabilidad de las tierras y afectando la
biodiversidad.

Modernización y exclusión en las regiones no pampeanas

El proceso de modernización agrícola que transformó la región pampeana con la
expansión de la soja no se replicó de la misma manera en otras regiones de Argentina.
Esto generó trayectorias desiguales en el desarrollo agrícola del país, llevando a la
exclusión de pequeños productores en muchas áreas rurales.
Diversas trayectorias regionales
Exclusión del "efecto soja": Mientras que la soja transformó la región pampeana y
algunas áreas del norte, otras regiones no experimentaron el mismo impacto.
Producciones agrícolas como el azúcar, el tabaco y la fruticultura siguieron caminos
diferentes, con algunos sectores que lograron modernizarse parcialmente, mientras
otros se mantuvieron en crisis o dependientes de factores externos. La modernización
agrícola fue desigual, beneficiando a unos pocos y dejando fuera a muchos
productores.
Ejemplo de la vitivinicultura en Cuyo:
Crisis y reconversión: En la década de 1970, la vitivinicultura en Cuyo enfrentó una
crisis debido a la sobreproducción y la caída del consumo de vino de baja calidad.
Esta situación obligó al sector a reconvertirse, dirigiéndose hacia la producción de
vinos de mayor calidad, enfocados en varietales y cepas seleccionadas, mejor
adaptados a las demandas del mercado internacional.
Exclusión de pequeños productores: La reconversión del sector dejó fuera a
muchos pequeños productores que no tenían los recursos financieros para adaptarse.
La introducción de nuevas variedades y la espera de varios años para obtener una
producción rentable significaron que muchos de estos productores, así como los
contratistas de viña, fueran desplazados del mercado.
Concentración de la producción: En este proceso, grandes bodegas, muchas de
ellas respaldadas por capitales multinacionales, prefirieron cultivar sus propias uvas en
lugar de comprarlas a pequeños productores. Esto impulsó una mayor concentración
de la producción en manos de grandes empresas, que lograron mejorar la calidad del
vino y expandirse en mercados internacionales. En este proceso también participaron
capitales locales y nacionales, contribuyendo a una transformación del sector, pero a
costa de la exclusión de pequeños actores.
Producciones regionales rezagadas
Problemas estructurales: Varias producciones regionales no lograron modernizarse a
la par de la región pampeana. El sector azucarero, por ejemplo, siguió enfrentando
problemas estructurales profundos y amenazas externas, como la posible entrada de
azúcar brasileña bajo el marco del MERCOSUR. Este tipo de producciones, que
dependen de coyunturas internacionales y presentan bajos niveles de competitividad,
no pudieron beneficiarse de la modernización agrícola.
Nuevas iniciativas con perspectivas limitadas: En algunas regiones, surgieron
intentos de diversificación, como el cultivo de berries, la producción en invernaderos o
el impulso de cultivos orgánicos. Sin embargo, estas iniciativas no lograron resolver los
problemas estructurales que afectan a las zonas rurales más empobrecidas. Las
nuevas alternativas productivas, si bien prometían algún nivel de modernización,
resultaron insuficientes para transformar la economía rural de forma significativa.
Intervenciones gubernamentales
Plan Social Agropecuario: Ante las dificultades que enfrentaban los pequeños
productores en las regiones no pampeanas, el gobierno federal implementó programas
de apoyo, como el Plan Social Agropecuario. Este plan tenía como objetivo ofrecer
asistencia financiera a los pequeños productores para ayudarlos a insertarse en el
mercado, aunque sus resultados fueron limitados. La falta de un enfoque estructural
más amplio redujo el impacto del plan.
Programa de Iniciativas para el Desarrollo Rural: Este programa complementaba al
Plan Social Agropecuario, otorgando subsidios no retornables a los pequeños
productores. Sin embargo, al igual que el Plan Social, su alcance fue limitado,
cubriendo menos del 10% de los productores rurales, lo que resultó insuficiente para
resolver los problemas estructurales que enfrentaba el sector.
Problemas de implementación: Ambos programas estuvieron marcados por
problemas de gestión e implementación. La alta burocracia, los procedimientos lentos
y los gastos administrativos elevados redujeron la efectividad de los planes, limitando
el alcance de los subsidios. Estos programas, más que solucionar los problemas de
fondo, funcionaron como paliativos temporales.
Planes sociales: Con el tiempo, los programas de apoyo a los pequeños productores
fueron reemplazados por planes sociales más amplios, como el Plan Jefes y Jefas de
Hogar, enfocados en paliar el desempleo y la pobreza en las zonas rurales, pero no en
mejorar la productividad o la situación estructural del sector agrícola.

El sector campesino
Este apartado analiza la situación del campesinado y las poblaciones indígenas en
Argentina, sectores históricamente marginados que, a pesar de las crisis económicas
que han afectado al interior del país, han logrado sobrevivir gracias a su capacidad de
auto-sustentación.
Marginalización histórica
Exclusión histórica: Los sectores campesinos e indígenas han estado históricamente
excluidos del desarrollo económico del país, lo que los ha llevado a vivir en
condiciones de precariedad durante siglos. Sin embargo, esta marginación les ha
dotado de una notable capacidad de auto-sustentación, que les ha permitido sobrevivir
a las crisis que han afectado a otros sectores de la economía rural. La falta de
dependencia de los mercados formales y su conexión con el entorno natural han sido
factores clave en su resiliencia.
Supervivencia por auto-sustentación: Debido a su capacidad de autosuficiencia,
muchas de estas comunidades han logrado sortear las crisis que impactaron
profundamente a otros sectores rurales. Su modo de vida, basado en prácticas
agrícolas tradicionales y el uso de recursos locales, ha sido clave para mantener su
sustento en tiempos de adversidad.
Mejora relativa en la situación de los pueblos indígenas
Avances legales: A pesar de su histórica exclusión, las poblaciones indígenas han
experimentado algunas mejoras. La reforma constitucional de 1994 fue un hito clave,
ya que les otorgó derechos que fortalecieron su identidad y les brindaron herramientas
legales para luchar por la preservación de sus tierras y su cultura. Estos derechos han
sido fundamentales en su lucha por el reconocimiento y la protección de sus territorios
ancestrales.
Organizaciones de apoyo: El fortalecimiento de movimientos de apoyo, tanto
nacionales como internacionales, ha contribuido al empoderamiento de las
comunidades indígenas. ONG’s y otros actores de la sociedad civil han jugado un
papel importante en la organización de estos grupos y en su capacidad para reclamar
sus derechos ante las autoridades y en foros internacionales.
Respuesta gubernamental
Progreso lento y limitado: Aunque los gobiernos han comenzado a responder a las
demandas de las comunidades campesinas e indígenas, los avances han sido lentos
y, en muchos casos, insuficientes. Un ejemplo de progreso fue la expropiación de
tierras, como antiguas haciendas andinas, que fueron entregadas en propiedad
comunitaria a poblaciones locales. Sin embargo, estas acciones han sido aisladas y no
siempre han tenido el impacto esperado en la mejora de las condiciones de vida de
estas comunidades.
Conflictos no resueltos: A pesar de algunos avances, muchos conflictos por la
tenencia de tierras siguen sin resolverse. Un ejemplo emblemático es el caso del Lote
55 en la Provincia de Salta, donde persisten enfrentamientos por la ocupación de
tierras fiscales entre comunidades indígenas y poblaciones criollas. Estos conflictos
son agravados por la falta de intervención efectiva por parte de los gobiernos
provinciales y nacionales, y reflejan la complejidad de la situación territorial en
Argentina.
Recampesinización
Mecanización y desaparición del trabajo temporario: La modernización de ciertos
sectores agrícolas, como la producción azucarera y algodonera, ha reducido
drásticamente el trabajo asalariado temporario que complementaba la economía
campesina. Esta pérdida de empleo ha obligado a algunas comunidades a regresar a
prácticas tradicionales de auto-sustento, en un proceso conocido como
"recampesinización". Este fenómeno, que implica el regreso a formas de producción
más simples y autónomas, es una respuesta a la falta de alternativas laborales y a los
cambios en el modelo agrícola.
Futuro incierto: Aunque el proceso de recampesinización es todavía poco estudiado,
su desarrollo plantea preguntas sobre el futuro de estas comunidades en un contexto
de transformaciones económicas y sociales. Si bien esta vuelta a las prácticas
tradicionales puede ofrecer una solución temporal, es incierto si será sostenible a largo
plazo, o si se necesitarán nuevas políticas que integren a estos sectores en un modelo
de desarrollo más inclusivo.

Mirando hacia el futuro

"Mirando hacia el futuro" analiza los desafíos que enfrenta la Argentina rural, marcada
por una creciente polarización entre un grupo reducido de grandes productores
exitosos y una amplia masa de excluidos, en su mayoría pequeños agricultores y
campesinos
Polarización y dificultades para la solución
Creciente polarización: La producción agraria argentina está cada vez más
concentrada en manos de un reducido número de grandes productores. Mientras este
sector se beneficia de la expansión agrícola y la integración a los mercados
internacionales, una gran cantidad de pequeños productores y campesinos queda
excluida del progreso, profundizando la brecha económica y social en el campo.
Apertura neoliberal y conglomerados multinacionales: Las políticas de apertura
económica implementadas en los años 90 facilitaron la entrada de conglomerados
multinacionales en la producción agrícola. Estos actores controlan buena parte de la
cadena productiva, desde la producción hasta la exportación, haciendo muy difícil
revertir esta concentración de poder sin una intervención política y económica
significativa. Sin embargo, una acción de este tipo no parece probable a corto plazo.
Ingresos fiscales derivados de la agricultura: La producción agrícola, y en particular
la exportación de soja, se ha convertido en una de las principales fuentes de ingresos
fiscales para el gobierno. Esto lleva a las autoridades a actuar con cautela al
considerar cualquier tipo de regulación del sector, lo que contribuye a la inacción en
temas como la concentración de tierras y los problemas estructurales que afectan al
pequeño productor.
La polémica en torno a la expansión sojera
División de la opinión pública: La expansión de la soja ha generado una fuerte
división en la opinión pública. Los defensores de este modelo destacan los beneficios
económicos, incluyendo los altos precios en el mercado internacional, el uso de
tecnología avanzada y una sostenibilidad "blanda", basada en soluciones tecnológicas.
Por otro lado, los críticos señalan los impactos negativos de la sojización, como la
degradación del suelo, la dependencia de un monocultivo, la introducción de
transgénicos y la vulnerabilidad frente a los cambios en los mercados internacionales.
Falta de alternativas: A pesar de las críticas, los detractores de la expansión de la
soja no han presentado alternativas viables para los productores. Esto debilita sus
argumentos y refuerza la continuidad del modelo actual, que sigue avanzando sin una
contrapropuesta que ofrezca beneficios similares tanto a nivel económico como de
producción.

Falta de intervención estatal

Inacción del Estado: A pesar de los debates en torno a la sojización, el Estado ha
optado por no intervenir activamente en el mercado ni regular prácticas como la
rotación de cultivos. Esta inacción se debe, en gran medida, a la dependencia fiscal de
los impuestos generados por las exportaciones de soja, que ascienden a unos 1.500
millones de dólares anuales.
Economías regionales en dificultades: Si bien algunas economías regionales han
experimentado una reactivación económica parcial, los problemas estructurales
persisten. Sectores como el tabacalero y la producción frutícola en Cuyo, así como el
algodón y la yerba mate en otras regiones, enfrentan dificultades para modernizarse.
La mayoría de los productores en estas áreas son minifundistas, y la única solución
histórica para muchos ha sido la emigración.
Imagen pública de la agricultura
Argentina agrícola eficiente: Para la mayoría de la población urbana, que representa
el 93% del país, la agricultura es percibida como un sector dinámico y eficiente. Esta
imagen ha sido reforzada por campañas publicitarias que muestran a la agricultura
como una fuente de orgullo y progreso. Sin embargo, esta visión idealizada dificulta la
comprensión de los problemas estructurales que enfrentan las "otras Argentinas
agrarias", aquellas que luchan con la pobreza, la exclusión y la falta de modernización.
Falta de soluciones para los excluidos: El Estado no ha sido capaz de implementar
políticas efectivas para incluir a los sectores más marginados del campo. Los
gobiernos provinciales, por su parte, enfrentan problemas adicionales, como la
corrupción y la ineficiencia, lo que agrava la situación y limita las posibilidades de
cambio.
Migración y marginalización
Migración a ciudades provinciales: Ante la falta de oportunidades en las áreas
rurales, la migración hacia las ciudades ha sido una respuesta común. Sin embargo, a
diferencia de épocas anteriores, cuando la migración se dirigía hacia las grandes
ciudades, ahora se observa un mayor flujo hacia las capitales provinciales y ciudades
intermedias, que aún tienen cierta capacidad de absorción poblacional.
De marginales rurales a marginales urbanos: Este proceso migratorio no ha
resuelto los problemas de exclusión social. En muchos casos, quienes migran del
campo pasan de ser marginales rurales a marginales urbanos, ya que las ciudades
intermedias no pueden ofrecer suficientes oportunidades laborales ni servicios
adecuados. Este cambio geográfico representa una solución temporal, pero no
resuelve las profundas inequidades que persisten tanto en las áreas rurales como en
las urbanas.