1CJN01 F e 1996 262

Con el objeto de garantizar la protección de Datos Personales y Datos Personales Sensibles,
este documento constituye una versión pública de su original, por lo que, se suprimió la
información considerada como confidencial al encuadrar en los supuestos previstos en los
artículos 6, 7, 14 y 25 de la Ley de Protección de Datos Personales en Posesión de Sujetos
Obligados del Estado de Querétaro, así como los artículos 111 y 115 de la Ley de
Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de Querétaro, y en las demás
disposiciones aplicables. Versión Pública que fue aprobada en sesión del Comité de
Transparencia del Poder Judicial del Estado de Querétaro.
SENTENCIA INTERLOCUTORIA
JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA CIVIL
SUCESIONES
EXP. 262/1996-E
SAN JUAN DEL RÍO, QUERÉTARO A 23 VEINTITRÉS DE

SEPTIMBRE DE DOS MIL VEINITIDÓS.
Vistos para resolver en Sentencia Interlocutoria el Incidente de

Nulidad De actuaciones interpuesto por *****, en su carácter de hijo del
autor de la sucesión dentro de los autos del expediente 262/1996
relativo al JUICIO SUCESORIO TESTAMENTARIO A BIENES DE *****,
del que deriva:
ANTECEDENTES:
Único.- Por escrito recibido en Oficialía de Partes el día 26

veintiséis de octubre de 2021 y turnado a este Juzgado al día hábil
siguiente, se presentó *****, en su calidad de hijo del autor de la
sucesión a promover incidente de nulidad de actuaciones respecto del
auto dictado el día 06 seis de noviembre de 2020 dos mil veinte, por lo
que en proveído del 03 tres de noviembre de 2021, se ordenó dar vista
a ***** y *****, del incidente interpuesto.
A través del auto de fecha 1 primero de febrero de dos mil

veintidós, se acusó la rebeldía en que incurrieron ***** y *****, y se abrió
el juicio en su fase de pruebas. Posteriormente se apertura el incidente
en su fase de alegatos y a través del auto dictado el día 22 de
septiembre de 2022 dos mil veintidós, se ordenó el dictado de la
sentencia interlocutoria que nos ocupa, misma que se pronuncia al
tenor literal de los siguientes:
RAZONES Y FUNDAMENTOS DE LA DECISIÓN:
Primero.- El trámite que se le dio al presente incidente ha sido el

correcto, con base en los numerales 656, 657 y 658 del Código de
Procedimientos Civiles para el Estado.
262/1996-E
-2-
Segundo.- La parte demandada motiva su incidente de nulidad de

emplazamiento esencialmente en lo siguiente:
Que se omitió la notificación de ***** y ***** y el promovente en su

carácter de herederos testamentarios de la Sucesión a bienes de *****,
y en su calidad de herederos por estirpe de la presente sucesión.
Que en el auto de fecha 06 seis de noviembre de 2020

únicamente se ordenó la notificación de ***** como albacea de la
sucesión testamentaria a bienes de *****, sin que él fuera llamado a
juicio, lo que le deja en estado de indefensión, porque al ser herederos
de dicha persona (*****), y ante su fallecimiento, tanto ***** y *****, como
el incidentista, se vuelven herederos por estirpe de la sucesión a bienes
de *****, y por ello debió ordenarse su notificación equivalente a un
emplazamiento, para que se apersonaran en el presente expediente y
así estuvieran en condiciones de elegir un nuevo albacea en los autos
de la presente sucesión.
Que la presente sucesión debe tener su propio albacea el cual

debe ser elegido por el promovente, ***** y *****, pues es erróneo que
sea el albacea de la sucesión a bienes de *****, quien funja como
albacea en ambos procedimientos.
Por su parte ***** y *****, nada manifestaron respecto del incidente

planteado.
Tercero.- Fijada en estos términos la litis incidental, es menester

precisar que al respecto, los artículos 77 y 79 del Código de
Procedimientos Civiles para el Estado establecen que:
"Artículo 77.- Las actuaciones serán nulas cuando les falte alguna
de las formalidades esenciales, de manera que quede sin defensa
cualquiera de las partes y cuando la ley expresamente lo determine,
pero no podrá ser invocada esa nulidad por la persona que dio lugar a
ella.”
262/1996-E
-3-
Así las cosas y a fin de estar en condiciones de resolver lo

conducente, en primer lugar, es primordial tomar en cuenta las
actuaciones que conforman este proceso, mismas que en términos de
lo dispuesto por el artículo 425 del Código de Procedimientos Civiles
para el Estado, gozan de valor probatorio pleno y de las que se
desprende:
Que *****, falleció el día *****, y que dicha persona otorgó

testamento público abierto de fecha *****, ante el licenciado ***** Notario
Titular de la Notaría Pública Número 2 de esta ciudad.
Que en dicho testamento el autor de la presente sucesión instituyó

como única y universal heredera a su esposa *****, a quien también
designó como albacea, cargo que fue debidamente aceptado y
discernido en autos.
Que a través del auto dictado el día 20 de mayo de 1996, se

declaró la validez de dicho testamento. Y por medio del auto dictado el
día 20 de septiembre de 2001, se autorizó la prosecución del presente
juicio ante Notario.
Que por medio del auto de fecha 06 seis de noviembre de 2020,

se recibió el presente expediente con motivo de la resolución de fecha
06 seis de noviembre de 2020, dictada por el Tribunal de Alzada dentro
de los autos del expediente 867/2012, relativo al JUICIO SUCESORIO
A BIENES DE *****, por lo que, en ese mismo auto, se ordenó la
notificación de la albacea de su sucesión.
Que por medio del auto dictado el día 15 quince de abril de dos mi
veintiuno, se apersono *****, en su calidad de albacea de la sucesión a
bienes de *****, y el día 16 dieciséis de junio de 2021 se recibió el oficio
de la Notaria en el que informó que no tenían registro alguno respecto
al trámite de la presente sucesión.
En ese tenor, el incidentista afirma que era obligación de este

Juzgado llamar a juicio a todos y cada uno de los hijos del autor de la
sucesión, pues con el fallecimiento de su madre *****, quien fue
262/1996-E
-4-
declarada universal heredera y albacea en el testamento declarado

válido, ellos se constituían ahora como herederos por estirpe del autor
de la presente sucesión.
Sin embargo, y una vez analizados los motivos de nulidad

planteados por el incidentista, la suscrita determina que es
improcedente el incidente planteado por los siguientes motivos:
En primer lugar, es indispensable resaltar que en el presente

juicio, existe un testamento que fue declarado válido, en el que, como
fue precisado, se nombró única y universal heredera de los bienes de
***** a su esposa ***** y/o *****, quien también fue declara albacea,
quien dicho sea de paso, murió con posterioridad al autor de la
herencia, pues estuvo en condiciones de tramitar el juicio, así como de
aceptar y protestar el cargo de albacea que le fue conferido en dicho
testamento.
En este sentido cabe destacar que el artículo 1478 del Código

Civil, establece que la única forma en la que habrá de procederse a
abrir una sucesión legitima será única y exclusivamente cuando: “I.
Cuando no hay testamento o el que se otorgó es nulo o perdió su
validez; II. Cuando el testador no dispuso de todos los bienes; III.
Cuando no se cumpla la condición impuesta al heredero; y IV. Cuando
el heredero muere antes del testador, repudia la herencia o es incapaz
de heredar, si no se ha nombrado substituto.” Situaciones que en la
presente causa no acontecieron, pues como fue señalado, el
testamento que obra en autos fue declarado válido por medio del auto
dictado el día 20 de mayo de 1996, auto que a la fecha es firme, y
tampoco fue manifestado motivo alguno por el cual el testamento pueda
ser considerado de forma diversa.
Así las cosas, resulta evidente que la falta de llamamiento a juicio

del incidentista y de ***** y ***** resulta innecesario, pues no se discute
en la presente causa derecho alguno a su favor, pues se insiste, el
testamento otorgado en fecha ***** por *****, fue declarado válido sin
oposición alguna, y, por ende, la única persona que puede ser
262/1996-E
-5-
considerada heredera en la presente sucesión, es precisamente la

ahora finada *****, a través de su sucesión.
Ahora bien, el incidentista afirma que como heredero de *****,

también debió ser llamado a juicio, pues tiene interés en la presente
causa y al no haberlo llamado fueron vulnerados sus derechos, sin
embargo, contrario a lo afirmado por el ahora incidentista, al haber sido
llamada a juicio la albacea de la sucesión a bienes de dicha persona
*****, quien además al apersonarse en juicio acreditó su calidad con las
copias certificadas del expediente 867/2012, relativo al JUICIO
SUCESORIO INTESTAMENTARIO A BIENES DE *****, expedidas por
la Secretaria de Acuerdos de este Juzgado, y que en términos de lo
dispuesto por el artículo 424 del Código de Procedimientos Civiles tiene
valor probatorio pleno, resulta innecesario su llamamiento como
heredero de dicha persona, pues es el albacea quien se encuentra con
facultades para representar los intereses de dicha sucesión, así como
los derechos que derivan del presente juicio.
Lo anterior es así, pues en términos de lo dispuesto por el numeral

1584 del Código de Procedimientos Civiles, que establece:
“Artículo 1584. Son obligaciones del albacea general:

I. La presentación del testamento;
II. El aseguramiento de los bienes de la herencia;
III. La formación de inventarios;
IV. La administración de los bienes y la rendición de las
cuentas del albaceazgo;
V. El pago de las deudas mortuorias, hereditarias y
testamentarias;
VI. La partición y adjudicación de los bienes entre los
herederos y legatarios;
VII. La defensa, en juicio y fuera de él, así de la
herencia como de la validez del testamento;
VIII. La de representar a la sucesión en todos los juicios
que hubieren de promoverse en su nombre o que se
promovieron contra de ella;
IX. Las demás que le imponga la ley.”
262/1996-E
-6-
Y de ello se advierte que una de las obligaciones del albacea es

precisamente representar a la sucesión en los juicios que se promuevan
en su nombre o bien en su contra, y en el presente caso, resulta
evidente que quien deberá representar a *****, es precisamente su
albacea, en este caso y de acuerdo a las constancias exhibidas es *****.
Por las razones expuestas es que se declara improcedente el

incidente de nulidad de actuaciones planteado por *****.
Por último, resulta innecesaria la valoración del resto de las

pruebas ofrecidas en autos, pues el presente incidente de nulidad de
actuaciones es una cuestión de derecho, y no de hecho, de manera que
con independencia del valor probatorio que pudiera corresponderles, en
nada variarían el sentido de la presente.
En mérito de lo anterior es de resolverse y se resuelve:
RESOLUTIVOS:
Único.- Resultó improcedente el incidente de nulidad de

actuaciones promovido por *****.
Derivado del presente tratamiento de Datos Personales y Datos Personales

Sensibles, consistente en su transferencia a las personas legitimadas dentro de
procedimientos o procesos jurisdiccionales; así como a las demás personas que
intervienen en la impartición de justicia; será transferida con ello, la más estricta
responsabilidad, en términos de la legislación civil o penal, respecto al uso, utilización,
comunicación, difusión, almacenamiento, aprovechamiento y divulgación, que de
éstos se haga una vez que se encuentren en su posesión, bajo los principios de
finalidad, lealtad, licitud, responsabilidad y proporcionalidad que rigen la materia de
Protección de Datos Personales en Posesión de Particulares, en términos de los
artículos 6, BASE A y 16, segundo párrafo de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, en armonía con la Ley General de Protección de Datos Personales
en Posesión de Sujetos Obligados y la Ley de Protección de Datos Personales en
Posesión de Sujetos Obligados del Estado de Querétaro.
Notifíquese y cúmplase.-Así, en sentencia interlocutoria lo resolvió

y firmó, la Maestra en Derecho Aida Irasema Corona Martínez, Juez
Primero de Primera Instancia Civil del Partido y Distrito Judicial de San
262/1996-E
-7-
Juan del Río, Querétaro, quien actúa legalmente ante la Licenciada

Mónica Arias Morales, Secretaria de Acuerdos, quien autoriza y da fe.-
PUBLICA EN LISTAS EL DÍA 26 VEINTISÉIS DE SEPTIEMBRE

DE DOS MIL VEINTIDÓS.- CONSTE.-
MCL

1CJN01 F e 1996 262

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

1CJN01 F e 1996 262

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

1CJN01 F e 1996 262

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Con el objeto de garantizar la protección de Datos Personales y Datos Personales Sensibles,

SAN JUAN DEL RÍO, QUERÉTARO A 23 VEINTITRÉS DE

Vistos para resolver en Sentencia Interlocutoria el Incidente de

Único.- Por escrito recibido en Oficialía de Partes el día 26

A través del auto de fecha 1 primero de febrero de dos mil

RAZONES Y FUNDAMENTOS DE LA DECISIÓN:

Primero.- El trámite que se le dio al presente incidente ha sido el

Segundo.- La parte demandada motiva su incidente de nulidad de

Que se omitió la notificación de ***** y ***** y el promovente en su

Que en el auto de fecha 06 seis de noviembre de 2020

Que la presente sucesión debe tener su propio albacea el cual

Por su parte ***** y *****, nada manifestaron respecto del incidente

Tercero.- Fijada en estos términos la litis incidental, es menester

Así las cosas y a fin de estar en condiciones de resolver lo

Que *****, falleció el día *****, y que dicha persona otorgó

Que en dicho testamento el autor de la presente sucesión instituyó

Que a través del auto dictado el día 20 de mayo de 1996, se

Que por medio del auto de fecha 06 seis de noviembre de 2020,

En ese tenor, el incidentista afirma que era obligación de este

declarada universal heredera y albacea en el testamento declarado

Sin embargo, y una vez analizados los motivos de nulidad

En primer lugar, es indispensable resaltar que en el presente

En este sentido cabe destacar que el artículo 1478 del Código

Así las cosas, resulta evidente que la falta de llamamiento a juicio

considerada heredera en la presente sucesión, es precisamente la

Ahora bien, el incidentista afirma que como heredero de *****,

Lo anterior es así, pues en términos de lo dispuesto por el numeral

“Artículo 1584. Son obligaciones del albacea general:

Y de ello se advierte que una de las obligaciones del albacea es

Por las razones expuestas es que se declara improcedente el

Por último, resulta innecesaria la valoración del resto de las

En mérito de lo anterior es de resolverse y se resuelve:

Único.- Resultó improcedente el incidente de nulidad de

Derivado del presente tratamiento de Datos Personales y Datos Personales

Notifíquese y cúmplase.-Así, en sentencia interlocutoria lo resolvió

Juan del Río, Querétaro, quien actúa legalmente ante la Licenciada

PUBLICA EN LISTAS EL DÍA 26 VEINTISÉIS DE SEPTIEMBRE

También podría gustarte

Que se omitió la notificación de * y * y el promovente en su

Por su parte * y *, nada manifestaron respecto del incidente

Que , falleció el día , y que dicha persona otorgó