Jurisprudencia 2024 Luquez Julia Elda

Poder Judicial de la Nación
CÁMARA FEDERAL DE MAR DEL PLATA
En la ciudad de Mar del Plata, a los días del mes de junio de dos mil
veinticuatro, reunidos los Sres. Jueces de la Excma. Cámara Federal de
Apelaciones de Mar del Plata al análisis de estos autos caratulados: “
LUQUEZ, JULIA ELDA c/ ESTADO NACIONAL-AFIP s/ ACCION MERE
DECLARATIVA DE INCONSTITUCIONALIDAD”, Expediente FMP 11752/
2020, provenientes del Juzgado Federal N° 4, Secretaría Ad-Hoc de esta
ciudad. El orden de votación es el siguiente: Dr. Alejandro O. Tazza, Dr.
Bernardo Bibel.
El Dr. Tazza dijo:
I): Llegan los autos a esta alzada con motivo del recurso de apelación
interpuesto por ambas partes contra la sentencia definitiva de fecha 21/12
/2023, en tanto hace lugar a la demanda, acoge la acción declarativa incoada
en autos estimando que corresponde declarar la inconstitucionalidad de los
arts. 79, inc. c) ley 20.628, y ordena no descontar ni retener, ordenando a la
demandada que arbitre los medios necesarios a fin de hacerle saber al
organismo liquidador ANSES, que deberá abstenerse de efectuar retenciones
por el mencionado tributo en cada uno de los haberes previsionales de la Sra.
Julia Elda Luquez y, además reintegrar al actor los montos retenidos por
aplicación de las normas descalificadas, aún con anterioridad al inicio de la
presente acción, con más los intereses correspondientes desde que cada
suma es debida (retenida) y hasta su efectivo pago, aplicándose la tasa pasiva
mensual que publica el BCRA, conforme fallo "Garcia, María Isabel"; (Fallos:
342:411; con costas por su orden.
II) El actor -quien apela el 26/12/23 y funda su recurso el 29/02/24
cuestiona solo la imposición de costas, considera que en materia de costas se
debe aplicar el principio objetivo de la derrota, por lo tanto, la AFIP debe cargar
con las mismas. Cita profusa jurisprudencia que avala su postura.
Finalmente, hace reserva del caso federal y solicita que se haga lugar al
recurso con costas a la demandada.
Fecha de firma: 14/06/2024

Firmado por: ALEJANDRO OSVALDO TAZZA ,
Firmado por: BERNARDO BIBEL, JUEZ SUBROGANTE DE CAMARA
Firmado por: WALTER DAVID PELLE, SECRETARIO DE CAMARA
#35174631#411392968#20240611123950695
III): Por su parte, la accionada apeló el 26/12/23 y fundó su recurso el 03
/03/24.
Solicita que se evalúe como cuestión previa, el impacto que tiene sobre
el caso particular la modificación de la LIG realizada por la ley 27617, la cual,
sostiene, torna abstracta la pretensión de la actora.
En sus agravios, además, expone que le ocasiona un perjuicio que se
haya aplicado la doctrina del fallo “García” cuando las circunstancias del
mismo no son aplicables al presente caso.
Además considera que el actor no ha demostrado estar en una situación
de vulnerabilidad que lo distinga del resto de los jubilados, y que tal
vulnerabilidad hay que examinarla caso por caso. Cita jurisprudencia en su
apoyo.
Asimismo, entiende que en autos no están reunidos los requisitos
necesarios para que prospere la declaración de inconstitucionalidad.
Por otro lado, se agravia de la decisión del a-quo en ordenar el reintegro
de los haberes retenidos, en tanto entiende que deben hacerse mediante el
trámite administrativo previsto en la ley 11.683.
Finalmente, mantiene su reserva del caso federal y solicita que se haga
lugar al recurso expuesto.
IV): Sustanciados que fueron los agravios vertidos, ellos son
respondidos por (el 22/03/2024) por la accionante y el 26/03/2024 por la
accionada los cuales damos por reproducidos en aras a la brevedad.
V): Finalmente, y sin que resten gestiones procesales pendientes de
producción en la causa, se llama el 05/04/2024 AUTOS PARA DICTAR
SENTENCIA, lo que a la fecha se encuentra firme y consentido para los
contendientes.
VI): Previo a comenzar con el desarrollo de las cuestiones propuestas a
revisión por parte de esta Alzada, he de señalar que sólo atenderé en el
presente voto, aquellos planteos que he interpretado como esenciales a los
fines de la resolución del litigio. Cabe aquí recordar por ello, que los jueces no
están obligados a considerar todos y cada uno de los pedidos de las partes
recurrentes, pues basta que lo hagan respecto de aquellos considerados
esenciales y decisivos para el fallo de la causa.

#35174631#411392968#20240611123950695

En este sentido, ha sido nuestra Corte Suprema de Justicia quien ha
sentado la doctrina según la cual los jueces no están obligados a ponderar una
por una y exhaustivamente todas las pruebas agregadas a la causa sino sólo
aquellas estimadas conducentes para fundar sus conclusiones, ni a analizar
todas las cuestiones y argumentos utilizados que a su juicio no sean decisivos
(ver LL 144 p. 611, 27.641-S; LL 145 p. 346; LL 148 p. 692, 29.625-S; Fallos
296:445; 297:333 entre otros).
VII): Entrando al tratamiento relativo de las cuestiones planteadas, en
relación a la norma impositiva en concreto, -impuesto a las ganancias- el
Congreso de la Nación dispone el modo en que la ciudadanía contribuye a
sostener las rentas nacionales (arts. 4, 52, 75 y concordantes, C.N.).
En tal sentido, el Tesoro Nacional debe ser proveído con ingresos
ordenados en base a principios de igualdad, ecuanimidad, relación con la
capacidad contributiva, etcétera (art. 16 C.N.); de tal modo, todos los
ciudadanos están obligados a tal contribución, conforme a las leyes
reglamentarias.
Es preciso destacar que en materia fiscal rige el principio de legalidad o
de reserva de la ley tributaria, de rango constitucional (art. 19 CN) que
solamente admite una ley formal que tipifique el hecho que se considera
imponible y que constituirá la posterior causa de la obligación tributaria, por lo
que ninguna carga tributaria puede ser exigible sin la preexistencia de una
disposición legal creada por el único poder del Estado investido de tales
atribuciones de conformidad con la Constitución Nacional.
La Ley del Impuesto a las Ganancias ha sido establecida por el
Congreso Nacional, que es el único poder del Estado investido de la atribución
para el establecimiento de tributos, destacándose, a su respecto, que se ha
cumplido con el requisito del art. 52 de la Constitución Nacional en cuanto al
mecanismo específico de sanción de toda ley tributaria; y que, teniendo como
antecedente su versión anterior denominada Ley de Réditos 11.682 –Anexo A-
(del 30/12/1932), representa una decisión clara y terminante del Congreso
Nacional de ejercer las funciones que le encomienda los arts. 75 -incs. 2 y 12-,
de la Constitución Nacional.

#35174631#411392968#20240611123950695
Es que, conforme al principio constitucional de legalidad y juridicidad
que hace a la génesis del tributo, “ninguna carga tributaria puede ser exigible
sin la preexistencia de una disposición legal encuadrada dentro de los
preceptos y recaudos constitucionales, esto es, válidamente creada por el
único poder del Estado investido de tales atribuciones, de conformidad con los
arts. 4, 17, 44 y 67 -texto 1853-1860- de la Constitución Nacional”.
En principio, en la medida en que las normas cuya validez se debate en
la causa han sido dictadas por el órgano al que el texto constitucional atribuye
el ejercicio del poder tributario -respetándose, incluso, el procedimiento
legislativo que estatuye el art. 52 de la actual norma suprema- no puede
alegarse una violación al principio de reserva de ley tributaria.
Por otro lado, con el Fallo: “García, María Isabel c/ AFIP, Expte. Nro.
7789/2015/CS1-CA1) quedó sentado que no basta apreciar la capacidad
contributiva, como parámetro puntal para establecer impuestos a los jubilados
y pensionados. Ello resulta insuficiente e injusto, toda vez que no tiene en
cuenta la vulnerabilidad de los retirados que ampara la Constitución Nacional y
el hecho de no considerar que dicha circunstancia los coloca en una situación
de notoria desventaja.
Con posterioridad, el Supremo Tribunal dispuso la aplicación del
precedente en múltiples causas, ampliando así el espectro de aplicación de la
exención del pago del Impuesto a las Ganancias respecto de personas
jubiladas, sin entrar a expedirse sobre su estado de salud o edad (conf.
ese ha sido el denominador común en múltiples precedentes que conforman la
doctrina de la Corte fijada a partir de la causa “GARCÍA” y que viene siendo
reiterada sostenidamente por el Alto Tribunal en sus pronunciamientos
posteriores (7/5/2019, in re “GODOY, Ramón Esteban c/AFIP s/Acción
Meramente Declarativa de Inconstitucionalidad” -FPA 2138/2017/CS1-CA1 y
otros FPA 2138/2017/2/RH1-; 28/5/2019, in re “KLOSTER, María Guadalupe c
/AFIP s/Acción Meramente Declarativa de Inconstitucionalidad” -FPA 1953
/2016/CA1-CS1; 2/7/2019, in re “CASTRO, Beatriz Marina c/ EN-AFIP s
/Proceso de conocimiento” -CAF 65015/2016/CS1-CA1 y otros CAF65015

#35174631#411392968#20240611123950695

/2016 /1/RH1-; entre otros). Ello es suficiente para rechazar los agravios de la
demandada, referidos a la falta de analogía de las circunstancias del presente
caso respecto del precedente "García" y la falta de aplicación de la ley 27617.
Por otra parte, respecto al pedido de abstracción realizado con
fundamento en el dictado de esta nueva normativa, el mismo debe rechazarse,
pues al menos la orden de devolución de montos retenidos sigue teniendo
trascendencia en la actualidad, desconociéndose asimismo la incidencia de
los mínimos no imponibles en el futuro.
No hay duda – dicho ya lo anterior – de que la actora detenta
legalmente la condición de jubilada del sistema, con lo que la cuantía de sus
haberes previsionales debe ser protegida frente a la posibilidad de cualquier
quita o disminución que la agreda arbitrariamente y cuando exista una
normativa que avale tal exacción, ella debe ser revisada por los jueces y
eventualmente desestimada, como acaeció en el caso de Autos.
Es que como también lo ha sostenido en forma conteste nuestra
jurisprudencia “(…) si los beneficios previsionales están protegidos por la
garantía de integridad, proporcionalidad y sustitutividad, resulta contradictorio
que sean gravados por el propio Estado con un impuesto y/o quita, ya que es
el mismo Estado quien resulta responsable de velar por la vigencia y
efectividad de estos principios constitucionales” agregando que “(…) la
naturaleza jurídica de las prestaciones previsionales como contraprestación
por el sufrimiento de una contingencia, no se asemeja ni puede equipararse
con una renta o rendimiento derivada de una actividad con fines de lucro” (Cfr.
CFASS, en Autos “Calderón, Carlos c/ ANSeS s/ Reajustes Varios” Exp. N°
7473 /2010, voto de la Dra. Dorado).
En consecuencia, y sin perjuicio de cualquier consideración que se
vincule a la edad o padecimiento que aqueje a la promoviente, al ser ésta
considerada “jubilada del sistema”, resulta contradictorio reconocerle – por un
lado - que su beneficio previsional se encuentra protegido y preservado por las
garantías constitucionales de integridad, proporcionalidad y sustitutividad, y a
su vez, tipificarlos – por otro - como una modalidad de renta, enriquecimiento,
rendimiento o ganancia que pueda ser gravada por el propio Estado, que es el
máximo responsable de velar por la vigencia y efectividad de tales principios

#35174631#411392968#20240611123950695
constitucionales” (Cfr. CFASS, en Autos “Calderón, Carlos c/ANSeS s
/Reajustes Varios” Exp. N° 7473/2010, voto del Dr. Herrero).
VIII): Por otra parte, y en relación al agravio referido a la devolución de
las retenciones ya efectuadas, en primer lugar debo recordar que la acción
declarativa de inconstitucionalidad resulta ser una modalidad de acción
procesal que tiene por objeto esencial preservar la legalidad constitucional
(Cfr. Gil Domínguez, Andrés “Tribunal Superior de la Ciudad de Buenos Aires”
Capítulo VII, pág. 119, Edit. La Ley, pág. 119). Así, podría sostenerse que la
finalidad de esta modalidad procesal se agota en la declaración de existencia o
inexistencia de un derecho, validez o no de una norma legal y esencialmente
en la eliminación de una inseguridad o incertidumbre en el marco de las
relaciones jurídicas (Cfr. Morello, Augusto “Constitución y Proceso” Edit.
Abeledo- Perrot, 1998, pág. 250).
Pese a ello, es necesario advertir que la jurisprudencia reciente y
conteste de nuestro Alto Tribunal de Justicia, y en particular al fallar los
obrados “García” (Cfr. CSJN Fallos 342:411, con reiteración, entre otros, en
los obrados “Godoy” (FPA 2138/2017/CSI-CAI y otros), impone la devolución
de fondos aquí pretendida, a fin de no dejar a los jubilados del sistema sujetos
a nuevas esperas, que conforme al desenvolvimiento natural de los hechos, y
de su propio ciclo vital, podrían ver frustrada la sustancia de sus derechos.
Ha señalado, además, la jurisprudencia en este punto, que “(…) no
resulta razonable exigir a los recurrentes que deduzcan dos planteos ante
distintos organismos a fin de lograr idéntico reconocimiento, ya que no solo
importa un arbitrario retraso en la declaración de derechos de naturaleza
alimentaria que cuentan con amparo constitucional, sino que trasunta un
dispendio jurisdiccional que se opone a principios básicos de economía y
concentración procesal” (Cfr. CSJN Fallos 328:1265 “Castro Fox”).
IX): Huelga aclarar que en el precedente “García” la Corte Suprema,
luego de declarar la inconstitucionalidad de los arts. 23 Inc. c); art. 79 inc. c);
81 y 90 de la ley 20.628 texto según leyes 27.346 y 27.430, ordenó reintegrar
a la actora los montos que se hubieran retenido por aplicación de las normas

#35174631#411392968#20240611123950695

descalificadas desde el momento de interposición de demanda hasta su
efectivo pago (en tales términos había sido requerido), así como el cese de la
retención habida.
Cabe recordar aquí, que los precedentes tienen casi siempre una suerte
de efecto persuasivo sobre el Magistrado al momento de decidir su caso, y ello
a consecuencia de la actuación de la regla del “stare decisis” –del latín, “dejar
que la decisión esté”-, como máxima de aplicación universal, máxime cuando
nuestro sistema constitucional impone la obligación de seguir la decisión
previa ante la ausencia de una nueva y adecuada justificación, no evaluada
anteriormente por el Superior, para apartarse de ella, lo que no acaece en el
caso de Autos.
Por otra parte, la Excma. CSJN ha expresado que: “se trata de evitar
imponer a las personas ancianas cargas procesales desproporcionadas y
desajustadas al estado actual del proceso. Una ponderación adecuada de la
incidencia del tiempo en estos litigios exige —por mandato constitucional—
compatibilizarlos con la propia vida de los justiciables, quienes de quedar
sujetos a nuevas esperas, conforme al desenvolvimiento natural de los
hechos, verían frustrada la sustancia de sus derechos”, concluyendo que “el
tiempo transcurrido desde el inicio de la acción, la avanzada edad que
presentaba la actora y la posibilidad expresamente planteada y omitida de
satisfacer la condena sin más dilaciones en este expediente trayendo al
organismo recaudador al proceso, la decisión de sujetar a la accionante a un
nuevo trámite administrativo y/o judicial no especificado, configura un exceso
ritual manifiesto que puede frustrar la sustancia de su derecho conforme al
desenvolvimiento natural de los hechos” (CSJN, “GARAY, CORINA ELENA C/
ANSES S/ REAJUSTES VARIOS”, 07/12/2021, 344:3567).
Por su parte, la Cámara Contencioso Administrativo de Capital Federal,
Sala II, señaló que “el accionante pertenece al colectivo de beneficiarios de las
prestaciones de la seguridad social y cuenta, a la fecha, con 69 años de edad,
por lo que, hacerlo transitar por el trámite previsto por el art. 81 de la ley
11.683… a los efectos que le sean devueltas las sumas que le fueran
retenidas en concepto del impuesto a las ganancias conforme a una normativa
que ha sido reputada de inconstitucional y que así ha sido declarada en el sub

#35174631#411392968#20240611123950695
lite, devendría en contrario al principio de la tutela judicial efectiva y al marco
de protección especial con el que cuenta el accionante (Tisi Baña, Jorge
Federico c/ EN-AFIP-Ley 20.628 s/proceso de conocimiento”, Cámara
Contencioso Administrativo de Capital Federal, Sala II, 15/07/2022).
Refuerza lo antedicho, que si bien la Corte Suprema de Justicia de la
Nación en el precedente “García” reconoció que dentro del mismo proceso
declarativo se debe “reintegrar a la actora desde el momento de la
interposición de la demanda”, en fallos posteriores lo hizo “en los términos
en que fue reclamado” (“Castro Beatriz Marina c. AFIP s/ proceso de
conocimiento” del 2 de julio de 2019 y “Marchueta, Gustavo Francisco c. AFIP”
del 17 de septiembre de 2019”). Respecto de estos dos últimos precedentes
mencionados, vale aclarar que los actores habían solicitado –en lo que al
tópico refiere- la devolución de sumas anteriores a la fecha de demanda, ello
conforme las constancias que obran en el sistema de gestión integral de
expedientes judiciales LEX 100.
En tales condiciones, atendiendo a las circunstancias del accionante,
considero que en este caso someter al actor al trámite previsto por la ley de
procedimiento tributario a los efectos de obtener la restitución de sumas
anteriores a la demanda, resultaría contrario al principio de la tutela judicial
efectiva y a los derechos alimentarios que cuentan con amparo constitucional,
generando un dispendio jurisdiccional inadecuado e innecesario.
Considero que tales argumentaciones dan fundamento bastante para
rechazar los agravios presentados en la apelación de la parte demandada,
sobre todo a la luz de los fallos citados dictados por nuestro máximo Tribunal
Por ello, acatando el criterio sentado por la Corte Suprema de Justicia
de la Nación, corresponde, CONFIRMAR la sentencia apelada.
X): Finalmente, respecto a la imposición de costas de ambas instancias,
entiendo necesario aclarar que lo dispuesto por la CSJN en el fallo “García” en
dicha materia, fue la imposición en el orden causado. Y en estas actuaciones,
lo controvertido de la temática y la dispar jurisprudencia que ella ha ameritado
en el pasado, pudo haber generado en las partes la convicción de haber
obrado conforme a derecho; por lo que cabe imponerlas por su orden (art. 68
2° párrafo C.P.C.C.N.).

#35174631#411392968#20240611123950695

Es entonces, por lo antes desarrollado, que propongo al Acuerdo:
I) RECHAZAR las apelaciones efectuadas por las partes y CONFIRMAR
LA SENTENCIA APELADA; II) IMPONER LAS COSTAS DE ALZADA POR
SU ORDEN (art. 68 2° párrafo CPCCN).
El Dr. Bibel dijo:
Que por compartir sus fundamentos adhiero al voto que antecede.

#35174631#411392968#20240611123950695
/// del Plata, de junio de 2024.
VISTOS:
Estos autos caratulados: “LUQUEZ, JULIA ELDA c/ ESTADO

NACIONAL-AFIP s/ACCION MERE DECLARATIVA DE
INCONSTITUCIONALIDAD”, Expediente FMP 11752/2020, provenientes del
Juzgado Federal N° 4, Secretaría Ad-Hoc de esta ciudad y lo que surge del
Acuerdo que antecede;
SE RESUELVE:
I) RECHAZAR las apelaciones efectuadas por las partes, y

CONFIRMAR LA SENTENCIA APELADA;
II) IMPONER LAS COSTAS DE ALZADA POR SU ORDEN (art. 68 2°

párrafo CPCCN).
REGÍSTRESE. NOTIFÍQUESE. DEVUÉLVASE.
DR. ALEJANDRO O. TAZZA DR. BERNARDO BIBEL
JUEZ DE CÁMARA JUEZ SUBROGANTE DE CÁMARA
Se deja constancia que el Dr. Eduardo P. Jiménez se encuentra en uso de

licencia; que se encuentra vacante el cargo de tercer integrante de este
Tribunal (art. 109 RJN); que los jueces han firmado electrónicamente esta
sentencia desde sus respectivos despachos; y que en el día de la firma de la

#35174631#411392968#20240611123950695

misma en el Sistema Lex 100 fue notificada electrónicamente a las partes con
domicilio constituido.
DR. WALTER D. PELLE
SECRETARIO

#35174631#411392968#20240611123950695

Jurisprudencia 2024 Luquez Julia Elda

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Jurisprudencia 2024 Luquez Julia Elda

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Jurisprudencia 2024 Luquez Julia Elda

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Poder Judicial de la Nación

CÁMARA FEDERAL DE MAR DEL PLATA

El Dr. Tazza dijo:

Fecha de firma: 14/06/2024

Fecha de firma: 14/06/2024

CÁMARA FEDERAL DE MAR DEL PLATA

Fecha de firma: 14/06/2024

Fecha de firma: 14/06/2024

CÁMARA FEDERAL DE MAR DEL PLATA

Fecha de firma: 14/06/2024

Fecha de firma: 14/06/2024

CÁMARA FEDERAL DE MAR DEL PLATA

Fecha de firma: 14/06/2024

Fecha de firma: 14/06/2024

CÁMARA FEDERAL DE MAR DEL PLATA

El Dr. Bibel dijo:

Que por compartir sus fundamentos adhiero al voto que antecede.

Fecha de firma: 14/06/2024

Estos autos caratulados: “LUQUEZ, JULIA ELDA c/ ESTADO

I) RECHAZAR las apelaciones efectuadas por las partes, y

II) IMPONER LAS COSTAS DE ALZADA POR SU ORDEN (art. 68 2°

REGÍSTRESE. NOTIFÍQUESE. DEVUÉLVASE.

DR. ALEJANDRO O. TAZZA DR. BERNARDO BIBEL

JUEZ DE CÁMARA JUEZ SUBROGANTE DE CÁMARA

Se deja constancia que el Dr. Eduardo P. Jiménez se encuentra en uso de

Fecha de firma: 14/06/2024

CÁMARA FEDERAL DE MAR DEL PLATA

DR. WALTER D. PELLE

Fecha de firma: 14/06/2024

También podría gustarte