Res 2019018831141102000128748

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LAMBAYEQUE -
Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

CENTRO CIVICO (AV. JOSÉ LEONARDO ORTIZ N° 155 - CHICLAYO),
Vocal:TERAN ARRUNATEGUI JUAN ALBERTO /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú
Fecha: 17/01/2024 12:14:05,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LAMBAYEQUE / CHICLAYO,FIRMA DIGITAL
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LAMBAYEQUE

SEGUNDA SALA CIVIL
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

LAMBAYEQUE - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE
CENTRO CIVICO (AV. JOSÉ

Auto N° : 34
LEONARDO ORTIZ N° 155 -
CHICLAYO),
Vocal:CONTEÑA VIZCARRA Expediente N° : 01883-2019-1-1706-JR-CI-03
HECTOR /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú
Fecha: 17/01/2024 12:42:15,Razón: Demandante : Elmer Porfirio Gálvez Berríos
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial:
Demandado : Marina More Nizama
LAMBAYEQUE - Sistema de Materia : Reivindicación
CENTRO CIVICO (AV. JOSÉ Juez Superior Ponente : Sr. Conteña Vizcarra
CHICLAYO),
Vocal:SILVA MUÑOZ CARLOS
ALFONSO /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú
Fecha: 17/01/2024 13:15:54,Razón:
RESOLUCIÓN
AUTO DE VISTA

LAMBAYEQUE - Sistema de
Resolución número dos
CENTRO CIVICO (AV. JOSÉ
Chiclayo, quince de enero de dos mil veinticuatro
CHICLAYO),
Secretario De Sala:VASQUEZ
FIGUEROA LUCY EDITH /Servicio
Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 17/01/2024 17:11:22,Razón:
RESOLUCIÓN
MATERIA DEL RECURSO. Apela la demandada la resolución número 16, de fecha 25 de
abril de 2023, que declara fundada en parte la nulidad deducida por Marina More Nizama.
Establece el juez que son nulas las notificaciones con las resoluciones números 12, 13 y
14; y dispone que se le vuelva a notificar con la resolución número 12 (sentencia) en su
domicilio real, así como en el nuevo domicilio procesal y casilla electrónica.
Solicita que se declare nula o que se revoque la resolución apelada por cuanto, afirma, las
resoluciones 7 y 8 no le han sido notificadas en su domicilio real; y si bien fueron también
notificadas en casilla electrónica de su abogado César Alberto Valdez García, sin
embargo, este había fallecido el 16 de mayo de 2020, por ello, después de la contestación
de la demanda no contó con defensa técnica, no supo nada del proceso, con lo que se ha
vulnerado su derecho de defensa. Agrega que es falso que haya sido entrevistada en la
inspección judicial por el juez.
FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN DE VISTA

1. Antecedentes relacionados con el incidente. (i) Con fecha 02 de junio de 2022 el
juzgado ha emitido sentencia (resolución número 12), en la que declara fundada la
demanda de reivindicación e indemnización. (ii) Con fecha 26 de setiembre de 2022 la
demandada solicita la nulidad de la notificación de las resoluciones realizadas en la casilla
electrónica de un fallecido, ya que su abogado falleció el 30 de mayo de 2020. La
1 de 3
SEGUNDA SALA CIVIL
notificación con la resolución que la declara en rebeldía, la sentencia y la resolución que

declara consentida la sentencia no fueron realizadas en su domicilio real.
2. Resolución impugnada. El juzgado ha emitido la resolución número 16, con fecha 25 de
abril de 2023, en la que declara fundada en parte la nulidad. Señala que, (i) El abogado de
la demandada falleció el 15 de mayo de 2020, por lo que, era imposible que le informe
sobre el trámite del presente proceso; sin embargo, las resoluciones número 7 y 8 se
notificaron en el domicilio real de la demandada sin que haga ningún cuestionamiento; y
también en la diligencia de inspección judicial el juez se entrevistó con la demandada y
pese a conocer del trámite del proceso no dedujo ninguna nulidad, por lo que hasta la
indicada diligencia se ha convalidado los actos de notificación. (ii) Desde la resolución
número 12 (sentencia) no existe actos de convalidación, sino notificación mal efectuada,
pues se dirigió a un abogado fallecido y no se notificó a la demandada en su domicilio real,
por lo que, debe notificársele con la sentencia en su domicilio real, en su nueva casilla
electrónica y domicilio procesal.
3. Análisis de los agravios. Señala la apelante que las resoluciones 7 y 8 no le han sido
notificadas en su domicilio real; y si bien fueron también notificadas en casilla electrónica
de su abogado César Alberto Valdez García, sin embargo, este había fallecido el 16 de
mayo de 2020, por ello, después de la contestación de la demanda no contó con defensa
técnica, no supo nada del proceso, con lo que se ha vulnerado su derecho de defensa.
Agrega que es falso que hay sido entrevistada en la inspección judicial por el juez.
4. Nulidad de actos procesales anteriores a la emisión de la sentencia. Establece el
artículo 176 del Código Procesal Civil que las nulidades que pudieran haber ocurrido antes
de la emisión de la sentencia, solo pueden ser alegados en el escrito de apelación que se
interponga contra la sentencia. Resulta, entonces, manifiestamente improcedente que en
vía incidental se pretenda que el juez declare nula su propia sentencia y todo lo actuado
con anterioridad hasta el estado en que, según afirma, se habrían cometido los vicios.
5. La nulidad de la sentencia, por vicios ocurridos en el trámite del proceso solo compete
declarar a la instancia superior. Ello no significa que los actos que, en criterio del apelante,
han afectado gravemente el debido proceso (como el derecho de defensa) queden sin ser
analizados y resueltos, sino que, como se ha indicado, corresponde que la parte que
2 de 3
SEGUNDA SALA CIVIL
considere afectado el debido proceso lo denuncie en el escrito en el que impugna la

sentencia.
6. En el caso en análisis el juzgado ha dispuesto notificar a la demandada con la sentencia
(resolución número 12), por lo que, al interponer apelación contra la indicada resolución
estará en posibilidad de cuestionar no solo el tema de fondo, sino también lo referido a la
vulneración del debido proceso. Se aprecia de la copia del escrito de apelación que obra
en este cuaderno, que la demandada al interponer apelación contra la sentencia invoca
argumentos relacionados con la validez de las notificaciones que, afirma, han vulnerado
su derecho de defensa, por lo que, de haberse concedido el recurso de apelación contra la
sentencia, corresponderá que la sala se pronuncie sobre los cuestionamientos que hace la
demandada a la validez de los actos procesales.
7. Resulta, por ello, improcedente la apelación por no haberse cumplido con el mandato
expreso del artículo 176, primer párrafo, del Código Procesal Civil.
DECISIÓN
Por estos fundamentos, se RESUELVE:
1° Declarar IMPROCEDENTE el recurso de apelación contra la resolución número 16, de
fecha 25 de abril de 2023; en consecuencia, NULO el concesorio.
2° DEVOLVER al juzgado de origen para su cumplimiento. Proceda Secretaría de Sala con arreglo a
ley. Intervienen los señores Jueces Superiores Conteña Vizcarra y Terán Arrunátegui (P) por haber integrado el
Colegiado en la fecha de ingreso a estudio del presente.
Sres.
Silva Muñoz
Conteña Vizcarra
Terán Arrunátegui
HCV/mesr
3 de 3

Res 2019018831141102000128748

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Res 2019018831141102000128748

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Res 2019018831141102000128748

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LAMBAYEQUE -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LAMBAYEQUE

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

CENTRO CIVICO (AV. JOSÉ

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN DE VISTA

notificación con la resolución que la declara en rebeldía, la sentencia y la resolución que

considere afectado el debido proceso lo denuncie en el escrito en el que impugna la

También podría gustarte