ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD:

"PROMOVIDA POR ROGELIO WELKO

CORTE CHAPARRO EN LOS AUTOS CARATULADOS:
SUPREMA "ROGELIO WELKO CHAPARRO C/ BANCO
oEJUSTICIA SUDAMERIS S.A. S/ INDEMNIZACIÓN DE DAÑOS
Y PERJUICIOS". AÑO: 2019 - N.0 777 .------------------

º'
~~ ) .u021 / 03 º<
'\.':,
''\; A....
'V' , ~("\f~
'l\i~~•.
'\ J. r,•~\\,
\ ~•-·•cp, V'

~5:i\;i \ t\\'t.1.
'1 r.> ~ ~iC~ijRO
. \~•-'7-
SENTENCIA NÚMERO: "1:)o~c.,i..e "'-k:> Cva r€ .,,4o '( Ól'"'\CO ·
" \_,C ~ \e

'í'-· .:,,ü'-' ~~e1' la

de Asunción, Capital de la República del Paraguay, a
r"~t vC\•k0
días del mes de vy¡o.yo , del año dos mil veintidós,
e -~=~ta Sala de Acuerdos de la Corte Suprema de Justicia, los Excmos. Señores
Ministros de la Sala Constitucional, Doctores ANTONIO FRETES, CÉSAR MANUEL DIESEL
JUNGHANNS y VÍCTOR RÍOS OJEDA, Ante mí, el Secretario autorizante, se trajo al
acuerdo el expediente caratulado: ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD: "PROMOVIDA
POR ROGELIO WELKO CHAPARRO EN LOS AUTOS CARATULADOS: "ROGELIO
WELKO CHAPARRO C/ BANCO SUDAMERIS S.A. S/ INDEMNIZACIÓN DE DAÑOS Y
PERJUICIOS", a fin de resolver la Acción de inconstitucionalidad promovida por el Abg.
Rafael A. Blanco S., representante convencional del Sr. Rogelio Welko Chaparro.----------------
Previo estudio de los antecedentes del caso, la Corte Suprema de Justicia, Sala
Constitucional, resolvió plantear y votar la siguiente: ------------------------------------------------------

CU ES TI O N:

¿Es procedente la acción de inconstitucionalidad deducida?.-----------------------------------

A la cuestión planteada el Doctor FRETES dijo: El Abg. Rafael A. Blanco S.,
representante convencional del Sr. ROGELIO WELKO CHAPARRO promueve la acción de
inconstitucionalidad contra el Al. Nº 61 de fecha 14 de marzo de 2019, dictada por el Tribunal de
Apelación en lo Civil y Comercial, 1 ra. Sala, de la VI Circunscripción Judicial del Alto Paraná en
los autos "ROGELIO WELKO CHAPARRO C/ BANCO SUDAMERIS S.A. SI INDEMNIZACIÓN
DE DAÑOS Y PERJUICIOS" que resolvió: "1) DESESTIMAR el recurso de nulidad interpuesto
por el Abg. ROBERTO MORENO RODRÍGUEZ ALCALÁ en representación de la actora, contra
el A. l. Nº 615 de fecha 23 de julio de 2013, dictado por la Juez de la Primera Instancia en lo Civil
y Comercial del Primer Tumo, a cargo entonces de la Abg. MAXIMA MEZA.- 2) REVOCAR
PARCIALMENTE el A.I. Nº 615 del 22 de julio del año 2013, específicamente EN LA PARTE
QUE ESTABLECE LA IMPOSICIÓN DE INTERESES MORATORIOS, conforme a los
argumentos esgrimidos en el exordio de la presente resolución.- 3) IMPONER las costas en esta
instancia en el orden causado.- 4) ANOTAR, ... ". Fundamenta la acción en que se lesionan sus
legítimo derec os por no incluirse en la resolución los intereses moratorias reclamados y, por
tanto, e violan s siguientes normas constitucionales, arts. 1, 3, 16, 17 inc. 9), 4 7 inc. 1) y 2),
, 2 8 y 256.- -----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Corrido traslado de rigor, se presenta el Abg. José Antonio Moreno Ruffinelli, en
ntación e SUDAMERIS BANK S.A.E.C.A., manifestando que la Sala Constitucional de
a. Co e Suprema de Justicia ya se pronunció sobre la cuestión planteada por el
accio nte y, urge que se pretende instaurar una tercera instancia, por lo que, debe rechazarse
la ac ió d nconstituciona lid ad promovida.-----------------------------------------------------------------------
el Dictamen Nº 459 del 02 de mar o de 2021 la Fiscalía Gener del Estado, por
1 Fisca -A JUn Federico D. Espinoz , aconsejó el rechazo de la res nte acción de
nstit cion idad. --------- -------------------------

Dr.
 Así, haciendo un breve recuento de los juzgamientos realizados en el expediente principal
se tiene que, por Acuerdo y Sentencia Nº 47 del 31 de agosto de 2005 se revocó la decisión del
juzgado de primera instancia y se hizo lugar a la demanda, debiendo pagar la demandada la
suma de US$ 180.000 en concepto de capital y daño moral, sin la expresa imposición de interés
moratoria. Recurrida la resolución, ésta fue confirmada por la Sala Civil de la Corte Suprema de
Justicia por Acuerdo y Sentencia Nº 1365 del 30 de diciembre de 2008.-----------------------------------
En el proceso de ejecución de resolución judicial, específicamente en la etapa de
liquidación del juicio, el Juzgado de Primera Instancia del 1 er Turno e interino del 5to. Turno de
Ciudad del Este por A.I. Nº 615 del 22 de julio de 2013 estableció la liquidación en US$ 508.457,
incluyendo los intereses moratorias -que no estaban incluidos en la sentencia condenatoria- y
otros rubros. Recurrida ésta, el Tribunal de Apelación confirmó la resolución de primera instancia
en el A.I. Nº 190 del 25 de junio de 2014. Luego, la demandada inició la acción de
inconstitucionalidad contra la resolución del Tribunal de Alzada, resolviendo esta Sala
Constitucional por Acuerdo y Sentencia Nº 1870 del 12 de diciembre de 2016 hacer lugar a la
acción y anular el A.I. Nº 190 del 25 de junio de 2014, debiendo juzgarse nuevamente en grado
de apelación la liquidación del juicio establecida por el juzgado de primera instancia.-----------------
Finalmente, el Tribunal de Apelación en lo Civil y Comercial 1 ra. Sala de la
Circunscripción Judicial del Alto Paraná resolvió en el A.I. Nº 61 de 14 de marzo de 2019 revocar
parcialmente el A.I. Nº 615 del 22 de julio de 2013 dictado por el Juzgado de Primera Instancia
del 1er Turno e interino del 5to. Turno de Ciudad del Este, en la parte que establece los intereses
moratorias. Dicha resolución del Tribunal de Apelación es atacada en esta acción de
inconstitucionalidad por el accionante del juicio principal.-------------------------------------------------------
La acción de inconstitucionalidad es de carácter excepcional y, al respecto el art. 132 de
la Constitución dispone: "La corte suprema de Justicia tiene facultad para declarar la
inconstitucionalidad de las normas jurídicas y de las resoluciones judiciales, en la forma y con los
alcances establecidos en esta Constitución en la ley." El Código Procesal Civil establece en su
art. 556: "Acción contra resoluciones judiciales.- La acción procederá contra resoluciones de los
jueces o tribunales cuando: a) por sí mismas sean violatorias de la Constitución; o b) se funden
en una ley, decreto, reglamento u otro acto normativo de autoridad contrario a la Constitución en
los términos del artículo 550." El mentado art. 550 prevé: "Procedencia de la acción y juez
competente. Toda persona lesionada en sus legítimos derechos por(. . .) resoluciones (. . .) que
infrinjan en su aplicación, principios o normas de la Constitución, tendrá facultad de promover
ante la Corte Suprema de Justicia, la acción de inconstitucionalidad en el modo establecido por
las disposiciones de este capítulo". Finalmente, el art. 557 del C.P.C. establece los requisitos de
la acción: "Al presentar su escrito de demanda el actor constituirá domicilio e individualizará
claramente la resolución impugnada, o principio constitucional que sostenga haberse infringido,
fundando en términos claros y concretos su petición ... ".--------------------------------------------------------
Entonces, de las normas transcriptas surge que para la procedencia de la acción de
inconstitucionalidad contra resoluciones judiciales es necesario que el accionante identifique la
resolución atacada y el juicio en el que se dictó, acredite ser titular del derecho lesionado por la
resolución impugnada y la lesión concreta alegada; la norma, derecho, exención, garantía o
principio constitucional que la resolución ha infringido, con la fundamentación clara y concreta del
motivo de la inconstitucionalidad. Debe además, especificar si a su criterio la resolución es por sí
misma violatoria de la Constitución, esto es por arbitrariedad; o si su inconstitucionalidad deriva
de la aplicación de una norma violatoria de la Constitución.---------------------------------------------------
En el caso de autos el accionante solo se limitó a citar normas constitucionales que a su
criterio fueron infringidos, sin especificar concretamente en qué forma el fallo violentó tales
preceptos. Así mismo, cabe señalar que las apreciaciones del accionante son subjetivas y lo que
pretende en realidad es que esta Sala Constitucional realice un nuevo examen de la decisión
tomada por los juzgadores anteriores. Con el recuento de actuaciones, notamos que la
determinación de la inclusión de los intereses moratorias -agravio del accionante- ya fue
juzgada hartamente con anterioridad, inclusive esta Sala Constitucional ha resuelto que no debe
incluirse los intereses moratorias en la liquidación del juicio, puesto que, la sentencia
condenatoria no ha incluido dicho emolumento habiendo ya precluido la etapa procesal
pe rti ne nte para so I i citar su i ncl u s ió n. ----------------------------------------------------------------------------------
 ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDA[:):
"PROMOVIDA POR ROGELIO WELKÓ
CHAPARRO EN LOS AUTOS CARATULADO&
~ ~ E
:t.~~~ " c\\J\\..
J "ROGELIO WELKO CHAPARRO C/ BANCO
SUDAMERIS S.A. S/ INDEMNIZACIÓN DE DAÑOS
,,-.:,;\C~ .
Y PERJUICIOS". AÑO: 2019 - N.0 777.-----------------~ ·.
~S\ ~\\ 1.\\1.1.
?.. ~ o
\..~fl1-l§~~to a alizadas las constancias de autos y en especial la resolución impugnada
~ ,,;,.swrg··. ¡q,Utf')a d e n fue tomada de acuerdo a la sana crítica y a las constancias de autos, es
<¿ : s, el au - ~ ocutorio impugnado es concordante con los fallos anteriores dictados por la
lit,-._,__~ - de Justicia en estos autos. Se reitera, las cuestiones ventiladas por el accionante
en la presente demanda, hacen a extremos que ya fueron considerados y juzgados en las
instancias anteriores.------------------------------------------------------------------------------------------------------
La resolución objeto de impugnación no lesiona garantía constitucionales que amerite
hacer lugar a la demanda, motivo por el cual corresponde aclarar que la acción de
inconstitucionalidad no debe utilizarse como recurso procesal a fin de que los litigantes puedan
obtener revisión y nuevo examen de materias ya estudiadas, pues de ser así la acción de
in co nstitu ci o na I id ad co nstitu iría u na tercera instancia.-----------------------------------------------------------
La presente acción es de carácter excepcional, que tiene el fin de salvaguardar derechos
y garantía contenidos en la propia Constitución. Esta Corte ya ha expresado hartamente cuanto
sigue: "La acción de inconstitucionalidad no es el campo establecido para reabrir el debate sobre
cuestiones que han sido ampliamente consideradas, debatidas y resueltas en las instancias
inferiores conforme al leal saber y entender de los magistrados interviniente, tanto más no se
advierte el coartamiento de ningún principio de orden constitucional que haya menguado las
posibilidades del libre ejercicio de sus derechos por los litigantes" (Ac. y Sent Nº 375 del
19/09/96 C.S.J) Tampoco se vislumbra arbitrariedad por ausencia total de fundamentación legal
o que los juzgadores se hayan apartado de la solución jurídica prevista para el caso, por el
contrario, la determinación de la resolución impugnada se adecua a la Constitución y a la postura
ya sentad a por esta Sala.------------------------------------------------------------------------------------------------
Por lo tanto, ante lo expuesto anteriormente, no existiendo vicios ni lesiones de garantías
constitucionales, y visto el Dictamen de la Fiscalía General del Estado, considero que no
corresponde hacer lugar a la presente Acción de lnconstitucionalidad, debiendo imponerse las
costas a la perd id osa. ES MI VOTO.----------------------------------------------------------------------------------

A su turno el Doctor RÍOS OJEDA dijo: Adhiero al sentido del voto emitido por el
distinguido colega preopinante, con base a las consideraciones que se pasan a exponer.-----------
1.- La inconstitucionalidad aquí promovida gira en torno a dos argumentos, a saber: (i)
dentro del escrito de promoción de la demanda se solicitó el rubro de intereses, y sobre el punto,
se argumenta que la omisión de expedirse sobre dicho petitorio en las resoluciones anteriores es
un mero error material, no sustancial, que puede corregirse incluso en la fase de ejecución; (ii) se
produjo una incongruencia, por exceso al revocarse parcialmente la liquidación practicada en
primera inst cia.-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
2.- Re pecto del primer argumento, hemos de decir cuánto sigue. Ciertamente,
observa os ue el actor de la demanda ordinaria solicitó, de forma expresa, el rubro de
,,i tere e· mor torios como una de sus pretensiones desprendidas del escrito de promoción de la
dema a -ve fs. 54 de autos-. Sin embargo, el Acuerdo y Sentencia Nro. 47 de fecha 31 de
agost de 2 05, por medio del cual, se acogió favorablemente la pretensión principal -
indem ació - omitió analizar y, sobre todo, expedirse respecto de los intereses solicitados.-----
.- C be señalar que la parte actora no ha interpuesto el recurso de aclaratoria y tampoco
ha r cu r' o por apelación dicha resolución a efectos de subsanar, en la etapa procesal
diente, la omisión recaída. No es sino con base a dicha ocurrencia -falta de actividad
r u iva que la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia, en un primer ma to, confirmó la
isión e la áSje Apelaciones, y e un segundo momento, rech zó p r mayoría, el
, curs , aratoria ten iente a incluir los int reses moratorias dentro de I cond a.-------------

\ \Ión Mart, .. ---- ,

1\ o '
Julio C. P.- \a .. - ~
\ Cesar
 4.- Dicho aquello, hay que tener presente que toda sentencia judicial ejecutoriada, se
constituye en una norma jurídica concretizada o particularizada, del cual, se desprenden todas
las referencias necesarias para el cumplimiento de la misma por la vía del posterior juicio
ejecutorio, de cuya premisa seguimos, como regla general, que los juzgadores se encuentra
vedados de otorgar más rubros de los estipulados en la resolución que se intenta ejecutar so
pena de incurrir en incongruencia, por exceso en cuanto al objeto de la pretensión.-------------------
5.- Dentro de ese encuadre, se ajusta al principio de razonabilidad y, por ende, resulta
constitucional el Auto Interlocutorio que decidió excluir de la liquidación el pedido de los intereses
moratorias con curso de inicio a partir de la promoción de la demanda, considerando que este
rubro no fue concedido en la decisión definitiva que paso a autoridad de cosa juzgada.--------------
6.- La tesis que expone el accionante, en el sentido de que la omisión recaída en la
resolución de condena es un mero error material, no se ajusta a la realidad jurídica. En efecto,
los intereses moratorias se constituyen en una pretensión, si bien, accesoria a la principal,
pretensión al fin, por lo que, su naturaleza es sustancial a tenor de lo dispuesto por el Art. 387
inc. c) del CPC. Esta circunstancia excluye toda posibilidad de proceder a la subsanación que el
acciona nte p rete nd e.------------------------------------------------------------------------------------------------------
7. - El segundo argumento que sostiene esta acción, hace referencia a una supuesta
incongruencia por exceso en el juzgamiento, argumentando el accionante que el Tribunal de
Apelación, no tenía la competencia para revocar el fallo de primera instancia, sino sólo para
expedirse respecto de su n u I idad. -------------------------------------------------------------------------------------
8. - El exceso de juzgamiento alegado no es tal, conforme a lo dispuesto por el Art. 560 en
concordancia con el Art. 420 del CPC. Esto es así, por cuanto que el anterior interlocutorio que
estudió la liquidación en grado de apelación, fue declarado inconstitucional por medio del Ac. y
Sent. Nro. 1870 de fecha 12 de diciembre de 2016, en cuyo caso, el nuevo juzgamiento -
actualmente impugnado- se lleva a cabo conforme a los límites de la fundamentación
presentada en la instancia ordinaria, de conformidad a lo dispuesto por el Art. 420 del invocado
cuerpo lega 1. -----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
9. - Luego, como la parte apelante reclamó expresamente la concesión de los intereses
moratorias -en la liquidación- dentro de su recurso de apelación, observamos que el Tribunal,
adecuó su pronunciamiento dentro del marco del tema propuesto a decisión, por lo tanto, no se
produjo ex ceso alguno.--------------------------------------------------------------------------------------------
1 O. Además, -esta no es una cuestión menor- el Tribunal de Apelación, ajustó los
fundamentos de su resolución revocatoria, dentro de las líneas argumentales expuestas por
sendas resoluciones emanadas de dos Salas -Civil y Comercial así como Constitucional- de
esta Corte Suprema de Justicia.------------------------------------------------------------------------------
11.- Teniendo en consideración todo el extremo desarrollado, se llega a la conclusión de
que el fallo impugnado no adolece de visos de arbitrariedad, por lo que, corresponde el rechazo
de la presente acción, con imposición de las costas a la perdidosa conforme a la regla objetiva
de la derrota prevista en el Art. 192 del CPC. Es mi voto.-------------------------------------------------------

A su turno el Doctor DIESEL JUNGHANNS dijo: Remitiéndome -por economía procesal-

ª los sendos resúmenes del caso plantado que bien han expuesto los distinguidos Ministros que
me antecedieron, cabe señalar que la cuestión que el actor de estos autos presenta como lesiva
de sus derechos y violatoria de varias normas constitucionales (Arts. 1, 3, 16, 17, 47, 137, 248 y
256 de la Constitución Nacional), es decir, la no contemplación de los intereses moratorias, ya ha
sido expuesta ante la Corte Suprema de Justicia en su Sala Civil, la que emitió pronunciamiento
sobre el particular en ocasión de los recursos en tercera instancia, que versaron sobre el fondo
del caso del juicio principal, pronunciamiento que excluía a los intereses moratorias.
Concordante con la tesitura de la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia, esta misma sala, en
un fallo anterior (AC. Y S. Nº 1.870 del 21 de diciembre de 2.016) declaró inconstitucional un
auto dictado en los principales (Al. Nº 190 del 25 de junio de 2014) por haber impuesto
intereses. Vale decir, por medio de dos distintos fallos de esta Corte, en sus Salas Constitucional
y Civil respectivamente, recayeron pronunciamientos definitivos sobre la cuestión de los
intereses moratorias, excluyéndolos. Por la acción incoada se pretende, por la vía procesal de la
acción de inconstitucionalidad, reabrir un debate ya agotado en la máxima instancia judicial.-------
 ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD:
"PROMOVIDA POR ROGELIO WELKO
CHAPARRO EN LOS AUTOS CARATULADOS:
"ROGELIO WELKO CHAPARRO C/ BANCO
SUDAMERIS S.A. S/ INDEMNIZACIÓN DE DAÑOS
Y PERJUICIOS". AÑO: 2019 - N.0 777.------------------

Con lo que~io por terminado el a o, firmando SS.EE., todo p

certifico, quedCJa la sentencia u inmediatamente sigue:

Cesar M. Diesel Junghanns

Ministro CSJ.
Ante mí:

SENTENCIA NÚMERO: '2,4S.

Asunción, '2 Y de de 20]1 .-

VISTOS: Los méritos del Acuerdo que anteceden, la

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

Sala Constitucional
RESUELVE:

NO HACER LUGAR a la acción de inconstitucionalidad promovida el Abg. Rafael A.

Blanco S., representante convencional del señor ; ogelio Welko Chaparro.-------------------------
COST AS a a . dos a.-------------------- __ _¡ ----------------------------- ------------------------
ANOT notific .r::---'"----- - --

Ante mí:

í
1