2 238181 4211

CONTRADICCIÓN DE TESIS 199/2018
SUSCITADA ENTRE LAS SUSTENTADAS

POR EL SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO
EN MATERIA CIVIL DEL SEXTO CIRCUITO Y
EL OCTAVO TRIBUNAL COLEGIADO EN
MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO
PONENTE: MINISTRA NORMA LUCÍA PIÑA HERNÁNDEZ

SECRETARIA DE ESTUDIO Y CUENTA:
MARÍA CRISTINA MARTIN ESCOBAR
SECRETARIO AUXILIAR: MELESIO RAMOS MARTÍNEZ
Ciudad de México. Acuerdo de la Primera Sala de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación, correspondiente a la sesión del día
diecisiete de octubre de dos mil dieciocho.
VISTOS los autos para resolver la contradicción de tesis

199/2018.
R E S U LT A N D O :
PRIMERO. Denuncia de contradicción de tesis. Mediante

oficio número ********** de siete de junio de dos mil dieciocho, recibido
el ocho de junio del dos mil dieciocho, en la Oficina de Certificación
Judicial y Correspondencia de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, el actuario adscrito al Octavo Tribunal Colegiado en Materia
Civil del Primer Circuito, remitió el testimonio de la resolución
pronunciada en el amparo directo **********, promovido por Reed
Exhibitions México, Sociedad Anónima de Capital Variable, a
través de su apoderado Adrián López Ruiz; para el efecto de
denunciar la contradicción de criterios entre los sostenidos por el
Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Sexto Circuito, al
resolver el amparo directo ********** que dio origen a la tesis
VI.2°.C.47 C (10ª.), publicada en la Gaceta del Semanario Judicial de
la Federación, Décima Época, Libro nueve agosto de dos mil catorce,
Tomo III, página mil novecientos catorce, con número de registro
2007198, de rubro: “PRUEBA CONFESIONAL EN EL JUICIO ORAL
MERCANTIL. DEBE DECLARARSE DESIERTA SI EL DEPONENTE
NO COMPARECE A LA AUDIENCIA RESPECTIVA Y EL
OFERENTE NO EXHIBIÓ, PREVIAMENTE, EL PLIEGO DE
POSICIONES.”; y el propio Octavo Tribunal Colegiado en Materia
Civil del Primer Circuito, al resolver el amparo directo **********.
SEGUNDO. Trámite en este Alto Tribunal. Por acuerdo de

doce de junio de dos mil dieciocho, el Presidente de esta Suprema
Corte de Justicia de la Nación ordenó formar y registrar el expediente
relativo a la posible contradicción de tesis denunciada, admitirla a
trámite y solicitar al Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del
Sexto Circuito versión digitalizada o copia certificada de la ejecutoria
dictada en el amparo directo **********, e informara si el criterio
sustentado en dicho asunto se encuentra vigente o, en su caso, la
causa para tenerlo por superado o abandonado; asimismo, ordenó
pasar los autos para su estudio a la señora Ministra Norma Lucía Piña
Hernández.
TERCERO. Avocamiento y recepción de constancias.

Mediante proveído de veintiocho de junio de dos mil dieciocho, la
Primera Sala de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, se

avocó al conocimiento del presente asunto y acordó la recepción de
los comunicados y anexos enviados por el Pleno en Materia Civil del
Primer Circuito y por el Segundo Tribunal Colegido en Materia Civil del
Sexto Circuito. Se tuvo a dicho Tribunal Colegiado remitiendo copia de
la ejecutoria solicitada e informó que el criterio sustentado se
encontraba vigente. Ambos Tribunales Colegiados informaron que las
sentencias de amparo directo causaron ejecutoria por ministerio de
ley.
CONSIDERANDO:
PRIMERO. Competencia. La Primera Sala de la Suprema Corte

de Justicia de la Nación es competente para conocer de la presente
denuncia de contradicción de tesis, de conformidad con los artículos
107, fracción XIII, segundo párrafo, de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos; 226, fracción II, de la Ley de Amparo; 1 21,
fracción VIII, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, 2
en relación con los puntos segundo, fracción VII, y tercero, del
Acuerdo General 5/2013 del Pleno de este Alto Tribunal; y 86,
segundo párrafo, del Reglamento Interior de la Suprema Corte de
1
“Artículo 226. Las contradicciones de tesis serán resueltas por:
(…)
II. El pleno o las salas de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, según la materia, cuando deban dilucidarse las tesis
contradictorias sustentadas entre los Plenos de Circuito de distintos Circuitos, entre los Plenos de Circuito en materia
especializada de un mismo Circuito, o sus tribunales de diversa especialidad, así como entre los tribunales colegiados de
diferente circuito.
(…).”
2
“Artículo 21. Corresponde conocer a las salas: (…)
VIII. De las denuncias de contradicción entre tesis que sustenten los Plenos de Circuito de distintos Circuitos, los Plenos de
Circuito en materia especializada de un mismo Circuito o los tribunales colegiados de circuito con diferente especialización,
para los efectos a que se refiere la ley de amparo, Reglamentaria de los artículos 103 y 107 de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos.
(…).”
3
Justicia de la Nación, en virtud de que se trata de una denuncia de

contradicción de tesis sustentadas entre criterios de Tribunales
Colegiados de diferente Circuito.
Lo anterior tiene sustento en el criterio emitido por el Pleno de

este Alto Tribunal, contenido en la tesis P.I/2012 (10ª) de rubro:
“CONTRADICCIÓN DE TESIS ENTRE TRIBUNALES COLEGIADOS
DE DIFERENTE CIRCUITO. CORRESPONDE CONOCER DE ELLAS
A LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
(INTERPRETACIÓN DEL ARTÍCULO 107, FRACCIÓN XIII,
PÁRRAFO SEGUNDO, DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS
ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, REFORMADO MEDIANTE
DECRETO PUBLICADO EN EL DIARIO OFICIAL DE LA
FEDERACIÓN EL 6 DE JUNIO DE 2011)”.3
SEGUNDO. Legitimación. La denuncia de contradicción de

tesis proviene de parte legítima, en términos de lo dispuesto en los
artículos 107, fracción XIII, de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos y 227, fracción II, de la Ley de Amparo, ya que fue
formulada por los Magistrados integrantes de uno de los Tribunales
contendientes.
TERCERO. Presupuestos para determinar la existencia de la

contradicción de tesis. Para determinar si el presente asunto cumple
con los presupuestos de existencia de la contradicción de tesis, debe
3
Registro digital 2000331. Tesis P.I/2012(10ª), Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Libro VI, marzo de 2012,
Tomo I, Décima Época, página 9.
4
precisarse que este Máximo Tribunal, a ese respecto, ha sostenido los

siguientes requisitos y/o lineamientos:
a) Que los Tribunales contendientes hayan resuelto alguna

cuestión litigiosa en la que se vieron en la necesidad de
aplicar el arbitrio judicial a través de un ejercicio
interpretativo mediante la adopción de algún canon o
método, cualquiera que fuese.
b) Que en esos ejercicios interpretativos se encuentre algún

punto de conexión, es decir, que exista al menos un tramo
de razonamiento en el que la interpretación gire en torno a
un mismo tipo de problema jurídico: ya sea sobre el sentido
gramatical de una norma, el alcance de un principio, la
finalidad de una determinada institución o cualquier otra
cuestión jurídica en general; habiéndose resuelto en forma
discrepante.
c) Que lo anterior pueda dar lugar a la formulación de una

pregunta genuina acerca de si la forma de acometer la
cuestión jurídica es preferente con relación a cualquier otra
que, como la primera, también sea legalmente posible.
d) Que no es necesario que las cuestiones fácticas que rodean

los casos de los que emanan los criterios contendientes
sean exactamente iguales, ya que las particularidades de
cada caso no siempre resultan relevantes y pueden ser sólo
adyacentes, debiéndose privilegiar en tal supuesto, la
5
función unificadora de la interpretación del orden jurídico

nacional.
e) Que para el análisis de las ejecutorias y la consecuente

determinación sobre la existencia de la contradicción, no es
indispensable ni exigible que los criterios sustentados por
los órganos jurisdiccionales contendientes constituyan
jurisprudencia debidamente integrada.
Tales directrices han sido determinadas por esta Suprema Corte

de Justicia de la Nación en las jurisprudencias siguientes:
“CONTRADICCIÓN DE TESIS ENTRE TRIBUNALES

COLEGIADOS DE CIRCUITO. FINALIDAD Y CONCEPTO.” 4
“CONTRADICCIÓN DE TESIS ENTRE TRIBUNALES

COLEGIADOS DE CIRCUITO. CONDICIONES PARA SU
EXISTENCIA.” 5
“CONTRADICCION DE TESIS. PARA SU INTEGRACION NO

ES NECESARIO QUE SE TRATE DE JURISPRUDENCIAS.” 6
4
Tesis número 1ª./J. 23/2010, emitida por esta Primera Sala, publicada en el Semanario Judicial
de la Federación y su Gaceta, tomo XXXI, correspondiente a marzo de dos mil diez, página 123.
5
Tesis número 1ª./J. 22/2010, emitida por la Primera Sala, publicada en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, tomo XXXI, correspondiente a marzo de dos mil diez, página 122.
Registro digital 165077.
6
Tesis aislada P. L/94 de la Octava época, publicada en la Gaceta del Semanario Judicial de la
Federación, tomo 83, noviembre de 1994, p. 35.
6
“CONTRADICCIÓN DE TESIS. EXISTE CUANDO LAS

SALAS DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA
NACIÓN O LOS TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO
ADOPTAN EN SUS SENTENCIAS CRITERIOS JURÍDICOS
DISCREPANTES SOBRE UN MISMO PUNTO DE DERECHO,
INDEPENDIENTEMENTE DE QUE LAS CUESTIONES
FÁCTICAS QUE LO RODEAN NO SEAN EXACTAMENTE
IGUALES.” 7
CUARTO. Criterios contendientes. Los asuntos materia de la

presente contradicción de tesis, se ocuparon de lo siguiente:
El quince de mayo de dos mil catorce, el Segundo Tribunal

Colegiado en Materia Civil del Sexto Circuito resolvió el amparo
directo **********, relacionado con el **********, del que es necesario
conocer los antecedentes que se desprenden del cuerpo de esa
ejecutoria:
 Mediante escrito presentado el trece de junio de dos mil

trece, Silvia Beatriz Rodríguez Vargas y Javier Cerón
Yano, por derecho propio, promovieron juicio oral
mercantil, en contra de Banco Santander (México),
Sociedad Anónima, Institución de Banca Múltiple, Grupo
Financiero Santander, de quien reclamaron la restitución
de dinero, por disposición indebida de fondos, el pago de
7
Época: Novena Época; Registro: 164120; Instancia: Pleno; Tipo de Tesis: Jurisprudencia; Fuente:
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta; Tomo XXXII, Agosto de dos mil diez; Materia(s):
Común; Tesis: P./J. 72/2010; Página: 7.
7
los intereses legales, daños y perjuicios ocasionados y los

gastos y costas.
 De la demanda correspondió conocer al Juez Primero de

Distrito en Materia Mercantil, Especializado en Juicios de
Cuantía Menor, con residencia en Puebla.
 Durante la substanciación del juicio la parte demandada

ofreció como prueba de su parte la confesional a cargo de
la actora. Dicho oferente no exhibió pliego cerrado de
posiciones.
 El día señalado para el desahogo de la citada confesional

la parte que debía absolver posiciones, de forma
injustificada, no compareció a la audiencia de
desahogo de esa prueba.
 Seguidos los trámites de ley, el veintinueve de octubre de

dos mil trece, el Juez del conocimiento dictó sentencia en
el juicio oral mercantil.
 Los puntos resolutivos de la sentencia reclamada

expresan, en esencia, que la parte actora justificó los
elementos constitutivos de su acción, mientras que
resultaron improcedentes las excepciones y defensas
opuestas por la parte demandada (quejosa); en
consecuencia se condenó a la institución bancaria
enjuiciada al rembolsar a favor de la parte actora la
8
cantidad que le fue reclamada, así como a la satisfacción

de otras prestaciones.
 En contra de dicha sentencia, Banco Santander (México),

Sociedad Anónima, Institución de Banca Múltiple, Grupo
Financiero Santander, promovió juicio de amparo del cual
correspondió conocer al Segundo Tribunal Colegiado en
Materia Civil del Sexto Circuito; el dos de enero de dos mil
catorce, Silvia Beatriz Rodríguez Vargas y Javier Cerón
Yano, promovieron amparo directo adhesivo, por lo que el
aludido tribunal radicó el asunto con el número **********,
relacionado con el **********.
 Banco Santander (México), Sociedad Anónima, Institución

de Banca Múltiple, Grupo Financiero Santander, adujo
como conceptos de violación, en lo que interesa, lo
siguiente:
o La prueba confesional a cargo de la parte actora fue

indebidamente calificada (sic), ya que si bien es cierto
no se presentó pliego de posiciones, sí se presentó la
parte oferente de la prueba, lo que era suficiente para
su desahogo y la articulación de posiciones, más
cuando lo que se está privilegiando es precisamente
la oralidad de los juicios.
o Por tal motivo, a decir de la parte quejosa, era

necesario reponer el procedimiento para ser valorada
9
la prueba, con base en lo dispuesto por los artículos

1211 al 1215, 1221, 1223 y 1224, párrafo tercero, del
Código de Comercio, pues la Juez de origen debió
declarar confesa a la pate absolvente por estar
debidamente notificada y en uso de la voz la parte
oferente, formular las preguntas respectivas,
calificándolas de legales y tenerlas por contestadas
en forma afirmativa, pues los numerales
mencionados no marcan la exigencia de que se
presente pliego de posiciones y en caso contrario se
declare desierta la prueba.
El Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Sexto

Circuito, al resolver el amparo directo **********, dio respuesta al
concepto de violación aludido, al tenor de los argumentos siguientes:
 No asiste razón a la solicitante de la protección federal,

pues del artículo 1390 bis 41 del Código de Comercio,8
en el que se apoyó la Juez responsable para tener por
desierta la prueba confesional ofrecida por la quejosa,
se desprende que la regla general es que en tratándose de
8
Artículo 1390 Bis 41. La prueba confesional en este juicio se desahogará conforme a las
siguientes reglas: I. El oferente de la prueba podrá pedir que la contraparte se presente a declarar,
conforme a las posiciones que en el acto de la diligencia se le formulen, pudiendo exhibir el pliego
cerrado que las contenga hasta antes de la audiencia, para los efectos señalados en la fracción III;
II. Las posiciones serán formuladas en forma oral por el oferente, sin más limitación de que estas
se refieran a hechos propios del declarante y que sean objeto del debate. El Juez,
simultáneamente a su formulación, calificará las posiciones, declarando improcedentes aquellas
que lo fueren; y, III. Previo el apercibimiento correspondiente, en caso de que la persona que deba
declarar no asista sin justa causa o no conteste las preguntas que se le formulen y que sean
calificadas de legales, de oficio se le declarará confeso. Solamente en el primer caso, el Juez
procederá a la apertura del pliego para los efectos antes señalados.
10
la prueba confesional, las posiciones serán formuladas en

forma oral por el oferente de la prueba, sin más limitación
de que éstas se refieran a hechos propios del declarante y
que sean objeto de debate.
 De la interpretación literal del precepto referido, se advierte

que existe una excepción a esa regla, la cual se actualiza
cuando la persona que deba declarar no asista sin
causa justa a la diligencia, pues en esa hipótesis la
prueba se desahogará con base en el pliego que en
sobre cerrado y de manera cautelar haya exhibido el
oferente antes de la audiencia, declarándosele confeso
de oficio únicamente respecto de la posiciones contenidas
en el mismo y calificadas de legales.
 Interpretar el precepto en el sentido de que el oferente de

la prueba puede articular las posiciones en forma oral,
haría nugatoria la figura del pliego cerrado a que alude
el precepto 1390, bis 41 de la legislación mercantil en cita.
 De tal manera que si la Juez responsable, estimó que con

base en el artículo 1390, bis 41, fracciones I y III de la
legislación mercantil en cita, al no existir un pliego cerrado,
los actores, no obstante no encontrarse presentes para el
desahogo de la prueba ofrecida a su cargo, no podían
tenerse por confesos, además de que su autorizado no
contaba con un poder especial para absolver posiciones a
su nombre, actuó correctamente.
11
Esa ejecutoria dio lugar a la tesis de jurisprudencia VI.2o.C.47

C (10a.), de rubro y texto siguientes:
“PRUEBA CONFESIONAL EN EL JUICIO ORAL MERCANTIL.

DEBE DECLARARSE DESIERTA SI EL DEPONENTE NO
COMPARECE A LA AUDIENCIA RESPECTIVA Y EL
OFERENTE NO EXHIBIÓ, PREVIAMENTE, EL PLIEGO DE
POSICIONES. De la interpretación del artículo 1390 Bis 41 del
Código de Comercio se desprende que, por regla general,
tratándose de la prueba confesional en el juicio oral mercantil,
las posiciones se formulan en forma oral por el oferente, sin más
limitación que se refieran a hechos propios del declarante y que
sean objeto de debate. Sin embargo, existe una excepción a
dicha regla, consistente en que cuando la persona que debe
declarar no asista sin causa justa a la diligencia, la prueba se
desahogará con base en el pliego de posiciones que en sobre
cerrado y de manera cautelar haya exhibido el oferente antes de
la audiencia, declarándosele confeso de oficio, únicamente
respecto de las posiciones contenidas en él y calificadas de
legales. Por lo tanto, es correcto declarar desierta la probanza
en estudio cuando el deponente no comparece a la audiencia
correspondiente y el oferente no exhibió, previo a ésta, el pliego
de posiciones.”
Por otra parte, el Octavo Tribunal Colegiado en Materia Civil

del Primer Circuito, con motivo de la resolución del amparo directo
**********, emitió un fallo que, desde la perspectiva de los integrantes
del propio tribunal, sustenta un criterio contrario al del Segundo
Tribunal Colegiado en Materia Civil del Sexto Circuito.
El contexto en que se emitió el fallo del amparo directo

**********, es el siguiente:
12
- Por escrito presentado el veintisiete de octubre de dos mil

diecisiete, ante la Oficialía de Partes Común del Tribunal
Superior de Justicia de la Ciudad de México, Rouge & 21,
Sociedad Anónima de Capital Variable, por conducto de
su apoderado Alberto Amador López, demandó en la vía
oral mercantil de Reed Exhibitions México, Sociedad
Anónima de Capital Variable, las prestaciones
siguientes: el pago de una cantidad, por concepto de
suerte principal, derivada de los servicios otorgados y no
pagados; el pago de una cantidad por concepto de interés
legal a razón de 6% (seis por ciento) anual sobre la suerte
principal; el pago de daños y perjuicios y el de gastos y
costas judiciales.
- De la demanda correspondió conocer al Juzgado

Vigésimo de lo Civil de Proceso Oral de la Ciudad de
México. Reed Exhibitions México, Sociedad Anónima
de Capital Variable, dio contestación a la demanda,
promovió acción reconvencional.
- Durante la substanciación del juicio la parte actora en lo

principal ofreció como prueba de su parte la confesional
a cargo de la demandada. Dicha oferente no exhibió
pliego cerrado de posiciones.
- El día señalado para el desahogo de la citada confesional

la parte que debía absolver posiciones de forma
13
injustificada, no compareció a su desahogo, por lo que

se le tuvieron por reconocidos los hechos de la demanda.
- Una vez substanciado el procedimiento, el doce de marzo

de dos mil dieciocho, el Juez dictó sentencia definitiva, en
la que resolvió que fue procedente la vía oral mercantil
en la que la actora ROUGE & 21, probó parcialmente su
acción, y la demandada Reed Exhibitions México,
Sociedad Anónima de Capital Variable, no justificó sus
excepciones y defensas, en consecuencia, se condenó a
la parte demandada.
- En desacuerdo con esa resolución, Reed Exhibitions

México, Sociedad Anónima de Capital Variable,
promovió juicio de amparo directo cuyo conocimiento
correspondió al Octavo Tribunal Colegiado en Materia
Civil del Primer Circuito en donde se radicó con el
número **********.
- Reed Exhibitions México, Sociedad Anónima de

Capital Variable, adujo como conceptos de violación en
lo que interesa, lo siguiente:
 La responsable de manera inequívoca,

pretende dar valor probatorio a los correos
electrónicos, que no debió considerar por las
razones ya anotadas, en razón de una
aparente presunción de certeza derivada de la
14
confesional a cargo de los enjuiciados, ello en

función de que no asistieron a desahogar la
prueba confesional y se le tuvieron a mi
representada por presuntivamente ciertos los
hechos y prestaciones reclamados por la
actora, sin embargo la responsable actúa de
manera dolosa, tendenciosa e
improcedentemente.
 Lejos de que declararan confesa a la quejosa –

parte demandada en el juicio de origen– y
tenerle por reconocidos presuntivamente
ciertas las prestaciones reclamadas, con base
en la inasistencia a la audiencia de juicio a
absolver posiciones, la responsable debió
declarar desierta dicha probanza, ya que si
bien su representada no compareció a juicio a
absolver posiciones, también es cierto que la
oferente no exhibió el pliego al tenor del cual mi
representada habría de absolverlas, por lo que
ante dicha falla, la prueba se debió de declarar
desierta, y no por confesa de las prestaciones y
hechos del escrito inicial de demanda.
El Octavo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer

Circuito, al resolver el amparo directo **********, dio respuesta al
concepto de violación que nos interesa en los términos siguientes:
15
 En relación con la violación procesal en la que se plantea

como argumento que ante la falta de comparecencia de la
demandada principal a absolver posiciones, y la falta del
pliego de posiciones por parte de la actora principal, debió
declararse desierta la prueba confesional a cargo de
dicha quejosa, y no tenérsele por reconocidos los hechos
de la demanda, es inexacto.
 Ello es así, ya que del artículo 1390 bis 41, fracción II, del
Código de Comercio, y conforme a los principios rectores
de juicio oral mercantil (oralidad e inmediación), se puede
concluir que tratándose de la prueba confesional en el
juicio oral mercantil las posiciones se formulan en
forma oral por el oferente, sin más limitación que se
refieran a hechos propios del declarante y que sean objeto
de debate. Luego, si quien no comparece a la audiencia
respectiva es quien debería absolver las posiciones, es
claro que la sanción correspondiente es que se le
declare confeso fictamente de los hechos que pretendía
demostrar el oferente de la misma, dado que al poder
formular posiciones oralmente, no es dable tener como
sanción ante la incomparecencia del absolvente la
deserción de la prueba.
 Considerar lo contrario, sería tanto como aceptar que

bastaría la incomparecencia de quien deba absolver
posiciones, para que se declare desierta la prueba
16
confesional ofrecida por la contraparte lo cual obvio sería

contrario a derecho.
 Si bien, la fracción III del artículo y código en cita dispone,

en lo conducente, que en caso de que la persona a
declarar no asista sin justa causa, el Juez abrirá el pliego
de posiciones y la declarará confesa de las que resultaron
legales, no se puede llegar al extremo de considerar que si
no se exhibió pliego de posiciones y la contraparte del
oferente no acudió a la diligencia, deba declararse desierta
la prueba, ya que el precepto no debe leerse aisladamente,
sino armonizarse.
 El precepto citado en su primera fracción señala que el

oferente de la prueba, podrá citar a su contraparte a
declarar “…pudiendo exhibir el pliego cerrado que las
contenga hasta antes de la audiencia, para los efectos
señalados en la fracción III”; es decir, evidencia una
facultad al oferente de la prueba de exhibir pliego de
posiciones por escrito previo a la audiencia de desahogo,
pero no constituye una obligación porque esto último sería
contrario a la naturaleza del juicio oral.
 Sostener que es una excepción a la regla general de

formular posiciones orales, que deben presentarse por
escrito cuando quien deba absolverlas no acuda sin
justificada causa, pues de lo contrario se declarará desierta
la prueba; es una consideración carente de lógica, cuenta
17
habida que sería tanto como exigir al oferente de la prueba

que adivine si su contraparte acudirá o no a la diligencia
respectiva, ya que si acude no habría necesidad de exhibir
pliego de posiciones por escrito, y por el contrario, si no lo
hace tendría que exhibirse pliego de posiciones por escrito,
pues de lo contrario se declararía desierta; lo cual atenta
contra la lógica jurídica procesal.
 Así, el tribunal colegido del primer circuito concluyó que no

comparte el criterio citado por la quejosa, de rubro:
“PRUEBA CONFESIONAL EN EL JUICIO ORAL
MERCANTIL. DEBE DECLARARSE DESIERTA SI EL
DEPONENTE NO COMPARECE A LA AUDIENCIA
RESPECTIVA Y EL OFERENTE NO EXHIBIÓ,
PREVIAMENTE, EL PLIEGO DE POSICIONES.”
QUINTO. Determinación sobre la existencia de la

contradicción de tesis. Del examen de las ejecutorias materia de la
denuncia, se concluye que sí existe la contradicción de tesis.
Comparadas las resoluciones de los órganos colegiados, se

deduce que la cuestión que ambos órganos jurisdiccionales
resolvieron derivó de la interpretación del artículo 1390 bis 41 del
Código de Comercio, reformado mediante Decreto publicado en el
Diario Oficial de la Federación el nueve de enero de dos mil doce.
Ese precepto interpretado por ambos órganos colegiados es de

la literalidad siguiente:
18
(REFORMADO, D.O.F. 9 DE ENERO DE 2012)
Artículo 1,390 Bis 41. La prueba confesional en este juicio se

desahogará conforme a las siguientes reglas:
I. El oferente de la prueba podrá pedir que la contraparte se

presente a declarar, conforme a las posiciones que en el acto
de la diligencia se le formulen, pudiendo exhibir el pliego
cerrado que las contenga hasta antes de la audiencia, para
los efectos señalados en la fracción III;
II. Las posiciones serán formuladas en forma oral por el oferente,

sin más limitación de que éstas se refieran a hechos propios del
declarante y que sean objeto del debate. El Juez,
simultáneamente a su formulación, calificará las posiciones,
declarando improcedentes aquellas que lo fueren; y,
III. Previo el apercibimiento correspondiente, en caso de que

la persona que deba declarar no asista sin justa causa o no
conteste las preguntas que se le formulen y que sean
calificadas de legales, de oficio se le declarará confeso.
Solamente en el primer caso, el Juez procederá a la apertura
del pliego para los efectos antes señalados.
Ahora bien, el concreto punto jurídico que los tribunales

contendientes resolvieron se puede expresar así:
 Cuando en un juicio oral mercantil el oferente de la

prueba confesional no exhibe antes de la audiencia de
desahogo el pliego cerrado que contenga las
posiciones que deben formularse ¿Cómo debe
proceder el Juez en caso de que el absolvente, sin
justificación, deje de presentarse a declarar el día de la
audiencia?
19
El Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Sexto

Circuito al interpretar el citado artículo 1390 bis 41 del Código de
Comercio resolvió que en tal caso debe declararse desierta la
prueba, pues no puede tenerse por confeso al absolvente que
dejó de comparecer sin causa justificada debido a que en esa
hipótesis la parte oferente de la prueba no puede articular
posiciones en forma oral; de lo contrario, dijo, se haría nugatoria la
figura del pliego cerrado a que alude el precepto.
Por su parte, el Octavo Tribunal Colegiado en Materia Civil

del Primer Circuito, al interpretar ese mismo precepto, determinó
que en tal supuesto no debe declararse desierta la prueba, sino que
debe declararse confesa fictamente a la persona que debía absolver
posiciones; ello dado que el oferente de la prueba puede articular
posiciones de forma oral en el momento de la audiencia, pues la
exhibición del pliego cerrado de posiciones constituye una facultad del
oferente, no una obligación.
En esas condiciones, como se dijo, sí existe divergencia de

criterios entre los órganos jurisdiccionales aludidos.
SEXTO. Estudio. Debe prevalecer, con el carácter de

jurisprudencia, el criterio que esta Primera Sala de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación establece a continuación.
Como se indicó, el contexto fáctico del que deriva la presente

contradicción de tesis es el siguiente:
20
a. Las hipótesis estudiadas derivaron de casos en los que, en

un juicio oral mercantil, se ofreció la prueba confesional.
b. En ambos supuestos, el oferente de esa prueba no
exhibió de manera previa a la audiencia de desahogo
un pliego cerrado que contuviera posiciones.
c. De forma injustificada el obligado a absolver
posiciones dejó de comparecer a la audiencia de
desahogo de la prueba confesional respectiva.
d. Una vez resuelto el juicio natural, se promovió juicio de
amparo directo en el que se planteó un concepto de
violación que implicó la interpretación del artículo 1390 bis
41 del Código de Comercio, reformado mediante Decreto
publicado en el Diario Oficial de la Federación el nueve de
enero de dos mil doce.
De esa hipótesis derivó el siguiente problema jurídico:
 Cuando en un juicio oral mercantil el oferente de la

prueba confesional no exhibe antes de la audiencia de
desahogo el pliego cerrado que contenga las
posiciones que deben formularse ¿Cómo debe
proceder el Juez en caso de que el absolvente, sin
justificación, deje de presentarse a declarar el día de la
diligencia?
Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación

arriba a la conclusión de que, conforme al artículo 1390 bis 41 del
21
Código de Comercio, reformado mediante Decreto publicado en el

Diario Oficial de la Federación el nueve de enero de dos mil doce,
cuando en un juicio oral mercantil el oferente de la prueba
confesional no exhiba antes de la audiencia de desahogo el
pliego cerrado que contenga las posiciones que deben
formularse, en caso de que el absolvente, sin justificación, deje
de presentarse el día de la diligencia, el Juez debe declarar
desierta la prueba confesional.
El citado precepto, establece:
(REFORMADO, D.O.F. 9 DE ENERO DE 2012)


presente a declarar, conforme a las posiciones que en el acto de
la diligencia se le formulen, pudiendo exhibir el pliego cerrado
que las contenga hasta antes de la audiencia, para los
efectos señalados en la fracción III;
II. Las posiciones serán formuladas en forma oral por el

oferente, sin más limitación de que éstas se refieran a hechos
propios del declarante y que sean objeto del debate. El Juez,
simultáneamente a su formulación, calificará las posiciones,
declarando improcedentes aquellas que lo fueren; y,
III. Previo el apercibimiento correspondiente, en caso de que la

persona que deba declarar no asista sin justa causa o no
Solamente en el primer caso, el Juez procederá a la apertura
del pliego para los efectos antes señalados.
22
Pues bien, de la interpretación conjunta de las tres fracciones

que conforman el artículo 1390 bis 41 recién copiado, se desprenden
las siguientes reglas de derecho para el desahogo de la prueba
confesional en los juicios orales mercantiles.
1. El oferente de la prueba podrá pedir que la contraparte se

presente a declarar. (Primer párrafo de la fracción I).
2. Por regla general, las posiciones serán formuladas en

forma oral por el oferente en el momento mismo que se
desahoga la diligencia respectiva, sin más limitación de
que éstas se refieran a hechos propios del declarante y
que sean objeto del debate. (Primer Párrafo de la fracción II).
3. No obstante la anterior regla general (conforme a la cual el

oferente debe formular posiciones de forma oral en el momento de
la diligencia), el oferente tiene la carga procesal de exhibir,
de forma precautoria, hasta antes de la audiencia, el

pliego cerrado que contenga las posiciones. (Último
párrafo de la fracción I).
4. La carga procesal que impone la fracción I de que el

oferente de la prueba exhiba hasta antes de la audiencia
el pliego cerrado que contenga las posiciones, es para
los efectos precisados en la fracción III, a saber: que el
Juez, previo apercibimiento, pueda declarar confesa a la
persona que debía absolver posiciones, ante su
injustificada falta de comparecencia.
23
En este orden de ideas, conforme a las reglas de derecho

contenidas en las fracciones I a III del artículo 1390 bis 41 del Código
de Comercio, resulta claro que para que el Juez del conocimiento,
ante la incomparecencia de la persona que deba absolver posiciones,
la pueda declarar confesa, es menester que se actualicen los
siguientes requisitos:
a) Que la persona que debe declarar no asista sin justa

causa a la diligencia de desahogo; y,
b) Que previamente a la audiencia el oferente haya exhibido

un pliego cerrado que contenga las posiciones.
Por tanto, la finalidad de que antes de la audiencia se exhiba

un pliego cerrado que contenga las posiciones es la de constituir un
requisito o carga procesal que debe cumplir de manera precautoria
el oferente, sin cuya satisfacción el Juez no estará en aptitud de
declarar confesa a la parte absolvente en caso de
incomparecencia injustificada.
En efecto, atento el contenido de las fracciones I y III, el Juez del

conocimiento solamente puede tener por confesa a la persona que
debe declarar y dejó de asistir de forma injustificada a la audiencia
respectiva cuando sí se exhibió el pliego cerrado con posiciones.
Es por ello que en la fracción I, después de establecer la carga

procesal del oferente de la confesional de exhibir antes de la audiencia
24
el pliego cerrado que contenga las posiciones, se emplea la expresión

“para los efectos precisados en la fracción III”, pues tal locución fue
utilizada para evidenciar que si el oferente de la prueba quiere que,
eventualmente, se declare confeso al absolvente ante una inasistencia
injustificada a la audiencia de desahogo, entonces habrá de exhibir el
aludido pliego.
Así las cosas, no es factible concluir que ante la injustificada

falta de comparecencia de la persona que debe absolver posiciones,
debe declarársele confesa aun cuando el oferente de la prueba no
haya exhibido un pliego cerrado que contenga las posiciones
correspondientes; pues si la ley expresamente prevé tal carga
procesal del oferente –el exhibir el pliego cerrado de posiciones para efectos
de que eventualmente, ante la injustificada incomparecencia del deponente, se le
tenga por confeso–, es claro que si no se satisface dicha condición, la
consecuencia no puede ser la de otorgar oportunidad al oferente de

que formule posiciones de forma oral, pues ese no es el sentido más
razonable de la norma.
Dicho de otra forma, carecería de sentido lógico el que el

artículo 1390 bis 41 del Código de Comercio en dos fracciones
aludiera a la carga procesal del oferente de la prueba confesional de
exhibir un pliego cerrado posiciones (fracción I) y que esa carga la
vinculara expresamente con la obligación del juzgador de declarar de
oficio confesa a la parte que ha de declarar ante su injustificada
comparecencia (fracción III) si finalmente el oferente tendría la
posibilidad de formular posiciones de forma oral para que la persona
que no compareció sea declarada confesa.
25
Consecuentemente, con lo expuesto previamente se puede

concluir que cuando en un juicio oral mercantil el oferente de la prueba
no exhibe antes de la audiencia un pliego cerrado que contenga las
posiciones y la parte que ha de declarar no se presenta, la prueba
respectiva debe declararse desierta, ante la clara ausencia de
posiciones que puedan calificarse de legales.
Lo aquí aseverado se confirma si se atiente a una

interpretación teleológica subjetiva del artículo 1390 bis 41 del
Código de Comercio.
Así es, como se dijo antes, el precepto del Código de Comercio

que se interpreta (1390 bis 41 del Código de Comercio) es el que fue
reformado mediante Decreto publicado en el Diario Oficial de la
Federación el nueve de enero de dos mil doce.
El texto de esa disposición legal antes de su reforma publicada

en dos mil doce, decía:
(ADICIONADO, D.O.F. 27 DE ENERO DE 2011)

I. La oferente de la prueba podrá pedir que la contraparte se

presente a declarar sobre los interrogatorios que, en el acto de la
audiencia se formulen;
II. Los interrogatorios podrán formularse libremente sin más

limitación que las preguntas se refieran a hechos propios del
26
declarante que sean objeto del debate. El Juez, en el acto de la

audiencia, examinará y calificará las preguntas cuidadosamente
antes de que se formulen oralmente al declarante, y
III. Previo el apercibimiento correspondiente, en caso de que la

persona que deba declarar no asista sin justa causa o no
conteste las preguntas que se le formulen, de oficio se le
declarará confeso y se tendrán por ciertos los hechos que la
contraparte pretenda acreditar, salvo prueba en contrario.
Del procedimiento legislativo que dio origen al Decreto publicado

en el Diario Oficial de la Federación el nueve de enero de dos mil
doce, particularmente del Dictamen elaborado por las Comisiones
Unidas de Comercio y Fomento Industrial y de Estudios Legislativos,
Segunda, de la Cámara de Senadores (Cámara de Origen), publicado
en la Gaceta Número 313, el veintidós de noviembre de dos mil once,
se obtiene lo siguiente:
“NOVENA.- Se reforma la fracción III del artículo 1390 Bis 41.
El iniciante propone suprimir la expresión de la declaración de

confeso en la parte final de la fracción III del artículo 1390 bis 41,
debido a que en el procedimiento oral mercantil el objeto de la
prueba de confesión es transformarla esencialmente en una
declaración de parte que es muy distinta a la que se regula en la
parte general de Código de Comercio.
Al respecto, las comisiones destacan que la mecánica para el

desahogo de la prueba confesional conforme al artículo 1390 Bis
41 vigente sería la siguiente:
a) La pregunta se formula en el acto de la audiencia;

b) El Juez, antes de que se formule la pregunta, debe
examinarla y calificarla;
c) Si la pregunta se califica de legal, el declarante la
contestará.
27
Con lo anterior, las comisiones destacan una deficiencia en la

actual mecánica de desahogo toda vez que por un lado, se exige
que el oferente formule la pregunta en la misma audiencia y, por
el otro, que el Juez examine y califique cuidadosamente esa
pregunta antes de formularla al declarante, lo que resulta
materialmente imposible.
Asimismo, se establece que cuando la persona que deba

declarar no asista sin justa causa o no conteste las posiciones
que se le formulen, de oficio se le declarará confeso y se
tendrán por ciertos los hechos que se pretendan acreditar.
También, se considera deficiente esta regla. Porque implica

poner en sería desventaja jurídica a la parte que no acuda a
absolver posiciones, ya que se otorgaría la posibilidad al
oferente de formular las preguntas que desee, sin más
limitación que se refieran a hechos propios del declarante y
que sean objeto del debate; es decir, de acreditar cualquier
tipo de hecho. De ahí, la importancia de acompañar, en
sobre cerrado, las posiciones que serán materia de la
prueba.
Para privilegiar la oralidad y, al mismo tiempo, garantizar un

equilibrio procesal entre las partes se requiere mantener la
obligación de exhibir el sobre cerrado con posiciones; no
obstante, éste sólo se abrirá ante la incomparecencia del
absolvente para hacer efectiva la declaratoria de confeso.
En caso de que sí asista el declarante, no se procederá a la
apertura del sobre cerrado y el oferente deberá formular
oralmente las preguntas al declarante.
De este modo, la mecánica que se propone se desarrollaría de

la siguiente forma:
a) El oferente formula oralmente las posiciones

contenidas en el pliego, que puede exhibir hasta
antes de la audiencia;
b) El Juez simultáneamente calificará las posiciones;
c) De admitirse la posición, el declarante está
obligado a contestar.
28
d) En caso de que el absolvente no asista sin

justa causa o no (sic) se niegue a contestar, el
Juez abrirá el pliego y lo tendrá por confeso
sólo en aquellas posiciones que se califiquen
de legales.
Sobre el particular, es importante apuntar como referente que un

esquema similar al que proponen las dictaminadoras se
encuentra regulado y funcionando eficientemente en las
previsiones del juicio oral del Código de Procedimientos Civiles
para el Estado de Nuevo León. Por lo tanto, la propuesta de las
dictaminadoras es que el artículo quede redactado de la
siguiente forma:
Artículo 1390 Bis 41. La prueba confesional en este juicio

se desahogará conforme a las siguientes reglas:

presente a declarar, conforme a las posiciones que en el
acto de la diligencia se le formulen, pudiendo exhibir el
pliego cerrado que las contenga hasta antes de la
audiencia, para los efectos señalados en la facción III;
II. Las posiciones serán formuladas en forma oral por el

oferente, sin más limitación de que éstas se refieran a
hechos propios del declarante y que sean objeto del debate.
El Juez, simultáneamente a su formulación, calificará las
posiciones, declarando improcedentes aquellas que lo
fueren; y,
III. Previo el apercibimiento correspondiente, en caso de que

la persona que deba declarar no asista sin justa causa o no
Solamente en el primer caso, el Juez procederá a la
apertura el pliego para los efectos antes señalados.”
Con lo anteriormente reproducido se pone en relieve que el

legislador, al reformar el artículo 1390 Bis 41 mediante en el proceso
legislativo que culminó con el Decreto publicado en el Diario Oficial de
29
la Federación el nueve de enero de dos mil doce, consideró que la

mera inasistencia sin justa causa a la diligencia de desahogo de
la prueba confesional por parte de la persona que debía declarar,
no podía dar lugar a tenerla por confesa, pues para el legislador
esa no era una regla de derecho adecuada.
Asimismo, a decir del legislador el tener por confeso a la parte

que no compareció a pesar de que no existiera una pliego de
posiciones implicaba “poner en sería desventaja jurídica a la parte
que no acuda a absolver posiciones, ya que se otorgaría la
posibilidad al oferente de formular las preguntas que desee”.
Por ello, dijo el legislador, con la finalidad de “privilegiar la

oralidad y, al mismo tiempo, garantizar un equilibrio procesal entre
las partes se requiere mantener la obligación de exhibir el sobre
cerrado con posiciones”.
Esto último hace evidente que el legislador, al reformar el

contenido del artículo 1390 Bis 41 del Código de Comercio, tomó en
cuenta que uno de los principios rectores del juicio oral mercantil es
precisamente la oralidad; sin embargo, aun así consideró pertinente
establecer como “obligación” del oferente de la prueba la de exhibir
en sobre cerrado el pliego de posiciones ante la eventualidad de
que sin justa causa la persona que debía declarar no
compareciera el día señalado para el desahogo de la prueba.
Ante este panorama, es claro que no fue la voluntad del

legislador que, ante la omisión del oferente de cumplir con su carga
30
procesal de exhibir el pliego cerrado de posiciones, se le diera la

oportunidad de formular posiciones de forma oral; menos aún la de
que ante tal omisión de cualquier modo se declarara confeso a la parte
que no compareció.
Lo aquí destacado del dictamen de la Cámara de Senadores

como Cámara de Origen, demuestra que la funcionalidad y alcance
que el legislador le imprimió a la exhibición del pliego de posiciones
fue la de constituir una carga procesal del oferente de la prueba
cuyo incumplimiento impide al juzgador tener por confesa a la
parte que, de forma injustificada, no asista a absolver las
posiciones.
Por tanto, al ser ésta la voluntad objetiva del legislador, se

confirma que cuando en un juicio oral mercantil el oferente de la
prueba no exhibe de manera precautoria antes de la audiencia un
pliego cerrado que contenga las posiciones y la parte que ha de
declarar no se presenta, la prueba respectiva debe declararse
desierta ante la ausencia de posiciones que puedan calificarse de
legales.
Es por estas razones que el criterio que debe prevalecer es el

referido en el considerando subsecuente:
SÉPTIMO. Jurisprudencia que debe prevalecer. Conforme a

las consideraciones anteriores, el criterio que debe prevalecer con
carácter de jurisprudencia es el siguiente:
31
PRUEBA CONFESIONAL EN EL JUICIO ORAL MERCANTIL. DEBE

DECLARARSE DESIERTA CUANDO EL OFERENTE NO HAYA
EXHIBIDO PLIEGO DE POSICIONES Y LA PERSONA QUE HA DE
ABSOLVER POSICIONES, SIN JUSTIFICACIÓN, NO
COMPAREZCA A LA AUDIENCIA DE DESAHOGO. Del artículo 1390
Bis 41, del Código de Comercio, reformado mediante Decreto
publicado en el Diario Oficial de la Federación el 9 de enero de 2012,
se advierte que la exhibición del pliego de posiciones de manera
previa a la diligencia de desahogo de la prueba confesional constituye
una carga procesal del oferente de la prueba, cuyo incumplimiento
impide al juzgador tener por confesa a la parte que, de forma
injustificada, no asista a absolver las posiciones. Ahora bien, del
proceso legislativo que culminó con la reforma de ese precepto, se
advierte que el legislador, ante la omisión del oferente de exhibir el
pliego cerrado de posiciones, no previó la posibilidad de que se le
diera la oportunidad de formular posiciones de forma oral; menos aún
que, no obstante esa omisión, se declarara confesa a la parte que no
compareció. Por tanto, cuando en un juicio oral mercantil el oferente
de la prueba no exhibe de manera precautoria antes de la audiencia
un pliego cerrado que contenga posiciones y la parte que ha de
declarar no se presenta, la prueba confesional debe declararse
desierta ante la ausencia de posiciones que puedan calificarse de
legales.
Por lo expuesto y fundado, se resuelve:
PRIMERO. Existe la contradicción de tesis entre los criterios

sustentados por el Octavo Tribunal Colegiado en Materia Civil del
32
Primer Circuito y el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del

Sexto Circuito.
SEGUNDO. Debe prevalecer con carácter de jurisprudencia el

criterio sustentado por esta Primera Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, en los términos del último considerando de esta
resolución.
TERCERO. Dese publicidad a la tesis aquí sustentada.
Notifíquese; con testimonio de esta resolución a los Tribunales

Colegiados contendientes y, en su oportunidad, archívese este
expediente como asunto concluido.
Así lo resolvió la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia

de la Nación, por mayoría de cuatro votos de los Ministros Arturo
Zaldívar Lelo de Larrea, Jorge Mario Pardo Rebolledo, Alfredo
Gutiérrez Ortiz Mena y Norma Lucía Piña Hernández (Presidenta y
Ponente) en contra del voto emitido por el Ministro José Ramón
Cossío Díaz, por lo que se refiere a la competencia y, por unanimidad
de cinco votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, José
Ramón Cossío Díaz, Jorge Mario Pardo Rebolledo, Alfredo Gutiérrez
Ortiz Mena y Norma Lucía Piña Hernández (Presidenta y Ponente) en
cuanto al fondo.
Firman la Ministra Presidenta de la Primera Sala y Ponente con

la Secretaria de Acuerdos, que autoriza y da fe.
33
PRESIDENTA DE LA PRIMERA SALA Y PONENTE
MINISTRA NORMA LUCÍA PIÑA HERNÁNDEZ
SECRETARIA DE ACUERDOS DE LA PRIMERA SALA
LIC. MARÍA DE LOS ÁNGELES GUTIÉRREZ GATICA
“En términos de lo previsto en los artículos 113 y 116 de la Ley General de

Transparencia y Acceso a la Información Pública, y 110 y 113 de la Ley Federal de
Transparencia y Acceso a la Información Pública; así como en el Acuerdo General
11/2017, del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicado el
dieciocho de septiembre de dos mil diecisiete en el Diario Oficial de la Federación,
en esta versión pública se suprime la información considerada legalmente como
reservada o confidencial que encuadra en esos supuestos normativos.”
34

2 238181 4211

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

2 238181 4211

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

2 238181 4211

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CONTRADICCIÓN DE TESIS 199/2018

SUSCITADA ENTRE LAS SUSTENTADAS

PONENTE: MINISTRA NORMA LUCÍA PIÑA HERNÁNDEZ

Ciudad de México. Acuerdo de la Primera Sala de la Suprema

VISTOS los autos para resolver la contradicción de tesis

PRIMERO. Denuncia de contradicción de tesis. Mediante

SEGUNDO. Trámite en este Alto Tribunal. Por acuerdo de

TERCERO. Avocamiento y recepción de constancias.

Primera Sala de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, se

PRIMERO. Competencia. La Primera Sala de la Suprema Corte

Justicia de la Nación, en virtud de que se trata de una denuncia de

Lo anterior tiene sustento en el criterio emitido por el Pleno de

SEGUNDO. Legitimación. La denuncia de contradicción de

TERCERO. Presupuestos para determinar la existencia de la

precisarse que este Máximo Tribunal, a ese respecto, ha sostenido los

a) Que los Tribunales contendientes hayan resuelto alguna

b) Que en esos ejercicios interpretativos se encuentre algún

c) Que lo anterior pueda dar lugar a la formulación de una

d) Que no es necesario que las cuestiones fácticas que rodean

función unificadora de la interpretación del orden jurídico

e) Que para el análisis de las ejecutorias y la consecuente

Tales directrices han sido determinadas por esta Suprema Corte

“CONTRADICCIÓN DE TESIS ENTRE TRIBUNALES

“CONTRADICCIÓN DE TESIS ENTRE TRIBUNALES

“CONTRADICCION DE TESIS. PARA SU INTEGRACION NO

“CONTRADICCIÓN DE TESIS. EXISTE CUANDO LAS

CUARTO. Criterios contendientes. Los asuntos materia de la

El quince de mayo de dos mil catorce, el Segundo Tribunal

 Mediante escrito presentado el trece de junio de dos mil

los intereses legales, daños y perjuicios ocasionados y los

 De la demanda correspondió conocer al Juez Primero de

 Durante la substanciación del juicio la parte demandada

 El día señalado para el desahogo de la citada confesional

 Seguidos los trámites de ley, el veintinueve de octubre de

 Los puntos resolutivos de la sentencia reclamada

cantidad que le fue reclamada, así como a la satisfacción

 En contra de dicha sentencia, Banco Santander (México),

 Banco Santander (México), Sociedad Anónima, Institución

o La prueba confesional a cargo de la parte actora fue

o Por tal motivo, a decir de la parte quejosa, era

la prueba, con base en lo dispuesto por los artículos

El Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Sexto

 No asiste razón a la solicitante de la protección federal,

la prueba confesional, las posiciones serán formuladas en

 De la interpretación literal del precepto referido, se advierte

 Interpretar el precepto en el sentido de que el oferente de

 De tal manera que si la Juez responsable, estimó que con

Esa ejecutoria dio lugar a la tesis de jurisprudencia VI.2o.C.47

“PRUEBA CONFESIONAL EN EL JUICIO ORAL MERCANTIL.

Por otra parte, el Octavo Tribunal Colegiado en Materia Civil

El contexto en que se emitió el fallo del amparo directo

- Por escrito presentado el veintisiete de octubre de dos mil

- De la demanda correspondió conocer al Juzgado

- Durante la substanciación del juicio la parte actora en lo

- El día señalado para el desahogo de la citada confesional

injustificada, no compareció a su desahogo, por lo que

- Una vez substanciado el procedimiento, el doce de marzo

- En desacuerdo con esa resolución, Reed Exhibitions

- Reed Exhibitions México, Sociedad Anónima de