Visto Bueno Señor Ministro: Denuncia CT 6/2021

CONTRADICCIÓN DE TESIS
6/2021.
SUSCITADA ENTRE EL
TRIBUNAL COLEGIADO EN
MATERIA PENAL DEL DÉCIMO
CIRCUITO, EL TRIBUNAL
COLEGIADO EN MATERIA PENAL
DEL DECIMOPRIMER CIRCUITO,
EL TERCER TRIBUNAL
COLEGIADO DEL VIGÉSIMO
SÉPTIMO CIRCUITO Y EL QUINTO
TRIBUNAL COLEGIADO EN
MATERIA PENAL DEL PRIMER
CIRCUITO.
VISTO BUENO
SEÑOR MINISTRO
MINISTRO PONENTE: JORGE MARIO PARDO REBOLLEDO
SECRETARIO: MANUEL BARÁIBAR TOVAR
Ciudad de México. Acuerdo de la Primera Sala de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación, correspondiente a la sesión del día
ocho de septiembre de dos mil veintiuno.
V I S T O S los autos para resolver la contradicción de tesis

6/2021.
R E S U L T A N D O:
1. PRIMERO. Denuncia y trámite de la contradicción. Por escrito

recibido vía electrónica –en el módulo de MINTERSCJN– y registrado
el trece de enero de dos mil veintiuno 1, en la Oficina de Certificación
Judicial y Correspondencia de esta Suprema Corte de Justicia de la
Nación, los Magistrados integrantes del Tribunal Colegiado en Materia
Penal del Décimo Circuito, denunciaron la posible contradicción entre
su criterio, sostenido al resolver el recurso de queja **********, en
1
Denuncia CT 6/2021.
CONTRADICCIÓN DE TESIS 6/2021
contra del criterio emitido por el Tribunal Colegiado en Materia Penal

del Decimoprimer Circuito, así como por los Tribunales Colegiados
Tercero del Vigésimo Séptimo Circuito y Quinto en Materia Penal del
Primer Circuito, al resolver los recursos de queja **********, de sus
índices, respectivamente.
2. Mediante proveído de once de febrero de dos mil veintiuno, la Ministra

Presidenta de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación tuvo al Tercer Tribunal Colegiado del Vigésimo Séptimo
Circuito informando que el criterio sustentado en el recurso de queja
**********, se encuentra vigente.
3. Por su parte el Tribunal Colegiado en Materia Penal del Decimoprimer

Circuito informó que el criterio sustentado en los recursos de queja
**********, no se encuentran vigentes, pues de acuerdo a las
directrices establecidas por esta Primera Sala en el amparo en revisión
669/2015, se apartó del criterio al resolver las diversas quejas
**********.
4. Seguido el trámite correspondiente, el veintinueve de enero de dos mil

veintiuno2, la Ministra Presidenta de la Primera Sala determinó que
ésta se avocaría al conocimiento del asunto y ordenó devolver los
autos a la ponencia respectiva para la elaboración del proyecto.
C O N S I D E R A N D O:
5. PRIMERO. Competencia. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación, de conformidad con lo dispuesto en los artículos
107, fracción XIII, párrafo segundo, de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos; 226, fracción II, de la Ley de Amparo
2
Avocamiento CT 6/2021.
2
vigente a partir del tres de abril de dos mil

trece, en relación con los puntos primero y
tercero del Acuerdo General 5/2013, emitido
por el Pleno de este Alto Tribunal y publicado en el Diario Oficial de la
Federación, el veintiuno de mayo de dos mil trece, es competente para
conocer y resolver la denuncia de contradicción de tesis, toda vez que
se traba entre criterios de tribunales colegiados de diversos circuitos 3.
6. SEGUNDO. Legitimación de los denunciantes. De conformidad con

lo previsto por los artículos 107, fracción XIII, párrafo primero de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y 227, fracción
II, de la Ley de Amparo, la denuncia de contradicción de tesis proviene
de parte legitimada, toda vez que fue presentada por los Magistrados
integrantes del Tribunal Colegiado en Materia Penal del Décimo
Circuito, órgano emisor de uno de los criterios en contienda.
7. TERCERO. Determinación sobre la existencia de la contradicción

de tesis. A través de la exposición y contraste de las consideraciones
que dieron vida a los criterios emitidos por los tribunales
contendientes, se verificará la actualización de los requisitos que la
hacen procedente4.
3
Resulta aplicable el criterio sustentado por el Pleno de este Alto Tribunal, en la tesis I/2012 de
rubro: “CONTRADICCIÓN DE TESIS ENTRE TRIBUNALES COLEGIADOS DE DIFERENTE
CIRCUITO. CORRESPONDE CONOCER DE ELLAS A LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE
LA NACIÓN (INTERPRETACIÓN DEL ARTÍCULO 107, FRACCIÓN XIII, PÁRRAFO SEGUNDO,
DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, REFORMADO
MEDIANTE DECRETO PUBLICADO EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN EL 6 DE
JUNIO DE 2011)” Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Décima Época, l Tomo I, Libro
VI, Marzo de 2012, p. 9.
4
Sirven de apoyo las tesis de rubro siguiente:
“CONTRADICCIÓN DE TESIS. ES PROCEDENTE LA DENUNCIA RELATIVA CUANDO EXISTEN
CRITERIOS OPUESTOS, SIN QUE SE REQUIERA QUE CONSTITUYAN JURISPRUDENCIA.”;
“CONTRADICCIÓN DE TESIS. EXISTE CUANDO LAS SALAS DE LA SUPREMA CORTE DE
JUSTICIA DE LA NACIÓN O LOS TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO ADOPTAN EN
SUS SENTENCIAS CRITERIOS JURÍDICOS DISCREPANTES SOBRE UN MISMO PUNTO DE
DERECHO, INDEPENDIENTEMENTE DE QUE LAS CUESTIONES FÁCTICAS QUE LO RODEAN
NO SEAN EXACTAMENTE IGUALES”.
3
8. Para corroborar que una contradicción de tesis es procedente se

requiere determinar si existe una discrepancia en el proceso de
interpretación que llevaron a cabo los órganos jurisdiccionales. En ese
sentido del concepto “contradicción” ha de entenderse en función no
tanto del estado de los criterios enfrentados, sino de la finalidad que se
busca con la resolución de este tipo de asuntos: la producción de
seguridad jurídica en cuanto a la homogeneidad en los criterios
resueltos por los órganos jurisdiccionales.
9. Si la finalidad de la contradicción de tesis es la unificación de criterios

y dado que el problema radica en los procesos de interpretación -no
en los resultados- adoptados por los tribunales contendientes, es
posible afirmar que para que una contradicción de tesis sea
procedente es necesario que se cumplan las siguientes condiciones:
10. Los Tribunales Colegiados contendientes resolvieron alguna cuestión

litigiosa en la que se vieron en la necesidad de ejercer el arbitrio
judicial a través de la adopción de algún canon o método, cualquiera
que fuese.
11. Entre los ejercicios interpretativos respectivos se encuentra algún

punto de toque, es decir, que exista al menos un tramo de
razonamiento en el que la interpretación ejercida gire en torno a un
mismo tipo de problema jurídico: ya sea el sentido gramatical de una
norma, el alcance de un principio, la finalidad de una determinada
institución o cualquier otra cuestión jurídica en general; y
12. Que lo anterior pueda dar lugar a la formulación de una pregunta

genuina acerca de si la manera de acometer la cuestión jurídica es
preferente con relación a cualquier otra que, como la primera, también
sea legalmente posible.
4
13. Con este test lo que se busca es detectar un

diferendo en los criterios interpretativos, más allá
de las particularidades de cada caso concreto.
14. Para efectos metodológicos, los criterios emitidos por los Tribunales
Colegiados contendientes pueden ser englobados en cuatro bloques:
1. Integrado por el criterio generado por el Tercer Tribunal Colegiado

del Vigésimo Séptimo Circuito.
2. Lo constituye el Tribunal Colegiado en Materia Penal del Décimo

Circuito.
3. Se integra por el Quinto Tribunal Colegiado en Materia Penal del

Primer Circuito.
4. Tribunal Colegiado en Materia Penal del Decimoprimer Circuito.
15. Respecto a los dos primeros bloques de Tribunales, esta Primera

Sala determina que sí se satisfacen los criterios de existencia
requeridos.
16. En efecto, los tribunales contendientes se enfrentaron a antecedentes

procesales muy similares: en ambos los actos jurisdiccionales que
dieron origen a los juicios de amparo indirecto fueron las
determinaciones dictadas en la etapa intermedia en las que se
inadmitieron -excluyeron- medios de prueba para su desahogo en el
juicio oral, es decir, en el auto de apertura a juicio. Asimismo, en
ambos bloques los quejosos reclamaron la ilegalidad de la exclusión
de determinados medios de prueba.
5
17. En ese tenor, ambos grupos de Tribunales Colegiados, en ejercicio de

su arbitrio judicial, realizaron un análisis interpretativo de la causal de
improcedencia prevista en el artículo 61, fracción XXIII, en relación
con el artículo 107, fracción V, ambos de la Ley de Amparo;
interpretación encaminada a fijar la procedencia del juicio de amparo
indirecto cuando se pretenda impugnar la determinación dictada en la
etapa intermedia del sistema procesal penal acusatorio que excluye
elementos para configurar prueba en juicio oral (auto de apertura a
juicio).
18. Mas a detalle, en el primer bloque, el Tribunal consideró que el

acto reclamado –la exclusión de medios de prueba en etapa
intermedia– no constituye un acto de imposible reparación.
Interpretó que por regla general, con base en la fracción V, del
artículo 107 de la Ley de Amparo, el desechamiento de una prueba
dentro de procedimiento no genera una afectación material de
carácter sustantivo e irreparable a los gobernados, sino únicamente
adjetivo, toda vez que puede ser reparada al dictarse la resolución
definitiva.
19. Sostuvo que el acto reclamado no afecta de forma directa e

inmediata alguna situación jurídica material que deba regir al exterior
del juicio, como los derechos a la vida; la integridad física; la libertad
personal, de tránsito, residencia, pensamiento, expresión, reunión; la
inviolabilidad de la vida privada, la familia, el domicilio y la
correspondencia; el patrimonio; el trabajo, la salud, la alimentación,
la seguridad social, la educación, entre otros; y que por tanto, no es
uno de imposible reparación.
20. Refirió que el acuerdo reclamado únicamente incide en derechos

procesales relacionados con la recepción de pruebas del inconforme
6
de acuerdo con la norma procesal aplicable

consistente en el Código Nacional de
Procedimientos Penales.
21. Estimó que el acto intraprocesal sólo tiene efectos hacia el interior
del procedimiento, y si bien el imputado goza del derecho
fundamental de defensa adecuada y respeto al debido proceso, no
por ello la exclusión de medios de prueba tiende a violar de manera
directa esos derechos sustantivos, ya que no se advierte alguna
razón para considerarlo de esta manera.
22. Aseveró que la determinación tiene efectos meramente procesales y

no afecta irremediablemente algún derecho sustantivo, ya que el
acto reclamado solamente resolvió no admitir diversos medios de
prueba en la fase oral de la etapa intermedia, lo que evidentemente
es una trasgresión procesal susceptible de ser reparada al dictarse
una sentencia definitiva, pues ésta incluso puede ser favorable a los
intereses del peticionario del amparo, ya que podría considerarse
que aún sin la existencia de los medios de pruebas que pretende
desahogar, de todos modos las de cargo que se llegaran a
desahogar en el juicio, no tienen eficacia probatoria para acreditar el
delito y la responsabilidad penal del ahora quejoso, o alguna
cuestión relativa a la individualización de la pena.
23. En tal virtud, consideró acertada la resolución del a quo al

considerar que se actualiza la causa de improcedencia derivada de
los artículos 61, fracción XXIII, y 107, fracción V, de la Ley de
Amparo. Línea argumentativa que dio origen a la siguiente tesis:
“MEDIOS DE PRUEBA EN EL PROCESO PENAL ACUSATORIO Y

ORAL. SU EXCLUSIÓN DENTRO DE LA AUDIENCIA CELEBRADA
EN LA ETAPA INTERMEDIA, POR REGLA GENERAL, NO ES UN
7
ACTO DENTRO DE JUICIO DE EJECUCIÓN IRREPARABLE. De

conformidad con el artículo 107, fracción V, de la Ley de Amparo, el
juicio en la vía indirecta procede contra actos en juicio que sean de
imposible reparación, entendiendo por éstos los que afecten
materialmente derechos sustantivos; en cambio, en términos del su
numeral 173, apartado B, fracciones X y XIX, las violaciones del
procedimiento entre las cuales se encuentra la relativa a no recibir al
imputado los medios de prueba que ofrezca, son susceptibles de
análisis en conceptos de violación en la vía directa, siempre que
trasciendan a la defensa del quejoso. Luego, la exclusión de medios de
prueba dentro de la audiencia celebrada en la etapa intermedia del
proceso penal acusatorio y oral, por regla general, no es un acto dentro
de juicio de ejecución irreparable, pues no tiene por efecto agraviar
materialmente derechos sustantivos del imputado, como el de defensa
adecuada, antes bien, es una actuación procesal susceptible de
apelarse y de hacerse valer como violación procesal en amparo directo,
siempre que dicha exclusión trascienda al resultado del fallo, momento
procesal en que podría verse la afectación al derecho sustantivo de
defensa adecuada, o algún otro, sin que la circunstancia de que el
proceso penal acusatorio comprenda distintas etapas independientes
entre sí, justifique considerar aspectos procesales como de imposible
reparación”5.
24. En contraposición, el Tribunal del segundo bloque estableció que el

acto reclamado sí se trata de uno de imposible reparación, porque
como consecuencia de la exclusión –no admisión– de las pruebas
propuestas, probablemente el recurrente no podría acreditar sus
excepciones y defensas, pues el único momento procesal donde se
pueden ofrecer pruebas y que estas sean admitidas es durante la
etapa intermedia, ya que una vez concluida ésta, no podrá aportar
las mismas u otras pruebas. En ese tenor, afirmó que la exclusión
de medios de prueba es probable que se violen los derechos
fundamentales de debido proceso, legalidad y de defensa adecuada.
25. Adicionalmente, sostuvo que la admisión de la demanda de amparo

no tendrá como consecuencia necesaria que se otorgue la
protección constitucional al quejoso para que el Juez de Control
admita las pruebas que ofreció, sino para que el resolutor de amparo
5
Registro digital: 2014902. Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Décima Época
Materia(s): Común, Penal.Tesis: XXVII.3o.37 P (10a.) Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la
Federación. Libro 45, Agosto de 2017, Tomo IV, página 2931. Tipo: Aislada.
8
determine si fue legal o no que se

excluyeran las mismas de ser rendidas en
la audiencia de juicio.
26. En ese sentido, concluyó que el juicio de amparo indirecto en contra

de la exclusión de medios de prueba no actualiza de manera
manifiesta e indudable la causal de improcedencia señalada en el
artículo 61, fracción XXIII, en relación con el diverso 107, fracción V,
de la Ley de Amparo; por el contrario, el juicio es procedente.
27. Precisado lo anterior, ha quedado patente que estamos frente a una

práctica interpretativa dispar del mismo problema jurídico; problema
que requiere de unificación para la creación de seguridad jurídica
respecto a la procedencia del juicio de amparo indirecto cuando se
intente impugnar la exclusión de medios de prueba en la audiencia
intermedia del auto de apertura a juicio, y por tanto, del plexo
probatorio del juicio oral. Por ende, procede la formulación de la
siguiente pregunta.
28. ¿Procede el juicio de amparo indirecto en contra de la

exclusión de medios de prueba en la etapa intermedia del
proceso penal acusatorio?
29. Hasta aquí, no basta que se haya corrido el test y generado la

pregunta, pues falta determinar si el resto de los tribunales cumplen
con los requisitos para participar en la contienda.
30. Esta Primera Sala considera que el tercer bloque no configura el

punto de toque, y por tanto, la presente contradicción de tesis debe
declarase inexistente respecto de su criterio.
9
31. Para corroborar la premisa, basta imponerse de la ejecutoria de su

índice, para advertir que resolvió respecto a la admisión de medios
de prueba ofrecidos en la etapa intermedia, concluyendo que este
acto no constituye uno de imposible reparación.
32. Señaló que dicho acto es una cuestión procesal; que no afecta
inmediatamente a la peticionaria de amparo en sus derechos
sustantivos, sino que afecta sus derechos adjetivos o procesales.
Esto, en atención a que la negativa de exclusión de medios de
prueba es reparable si la parte quejosa obtiene una sentencia
favorable, además que podría impugnar la decisión a través del
recurso ordinario o del juicio de amparo directo.
33. Concluyó que contra la resolución que admite un medio de prueba

en audiencia intermedia resulta improcedente el amparo indirecto, al
no afectar materialmente derechos sustantivos de mayor entidad
reconocidos por la Constitución Federal y los tratados
internacionales suscritos por el Estado Mexicano. Las anteriores
consideraciones dieron origen a la siguiente tesis:
“ETAPA INTERMEDIA EN EL PROCEDIMIENTO PENAL

ACUSATORIO. CONTRA LA DETERMINACIÓN DEL JUEZ DE
CONTROL QUE NIEGA EXCLUIR O INADMITIR MEDIOS DE
PRUEBA EN DICHA FASE, ES IMPROCEDENTE EL JUICIO DE
AMPARO INDIRECTO, AL NO CONSTITUIR UN ACTO EN JUICIO,
CUYOS EFECTOS SEAN DE IMPOSIBLE REPARACIÓN. La etapa
intermedia en el procedimiento penal acusatorio está conformada por
un conjunto de actos procesales (una fase escrita y una oral), que inicia
con la presentación de la acusación y culmina con la resolución que
decide la apertura a juicio oral; en dicha fase procesal tiene lugar, entre
otros, el ofrecimiento y admisión de medios de prueba, así como la
depuración de los hechos controvertidos. Bajo esta perspectiva, si el
Juez de control no acuerda de conformidad la petición de una de las
partes de excluir o inadmitir los medios de prueba que le son
solicitados, esa determinación no constituye un acto en juicio y,
además, sus efectos no son de imposible reparación, pues no afectan
materialmente derechos sustantivos tutelados en la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos y en los tratados
internacionales de los que el Estado Mexicano sea Parte, sino que se
10
trata de un acto de naturaleza intraprocesal

(esto es, sin afectación directa e inmediata),
respecto del cual, el juicio de amparo indirecto
es improcedente, por lo que, en todo caso, es
susceptible de impugnarse en el amparo
directo que se promueva contra la sentencia definitiva” 6.
34. En ese tenor, no es factible circunscribir un punto de toque entre los

primeros dos bloques de tribunales y el tercero, que permita
determinar la existencia de algún tramo de razonamiento en el que la
interpretación ejercida gire en torno a un mismo tipo de problema
jurídico.
35. Dicho de otra manera, el primer y segundo bloque de tribunales

resolvieron respeto a la exclusión de medios de prueba, mientras que
el tercer bloque sobre la admisión de medios de prueba. Esto
imposibilita la existencia de un punto de toque 7.
36. Tampoco formará parte del estudio el criterio emitido por el tribunal del
cuarto bloque, pues como se anticipó, se informó que ya no está
vigente su criterio, es decir, se apartó del criterio que contendía.
37. Finalmente, debe decirse que no será materia de estudio lo

concerniente a determinar si fue correcto el sobreseimiento de
manera manifiesta e indudable, toda vez que no existe entre los
tribunales contendientes un punto de toque.
38. Cuarto. Estudio de fondo. Esta Primera Sala de la Suprema Corte

de Justicia de la Nación determina que debe prevalecer con carácter
6
Registro digital: 2014367. Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Décima Época.
Materia(s): Común, Penal. Tesis: I.5o.P.51 P (10a.). Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la
Federación. Libro 42, Mayo de 2017, Tomo III, página 1909. Tipo: Aislada.
7
Similares consideraciones fueron sostenidas por esta Primera Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación al resolver las distintas Contradicciones de Tesis 132/2020. Vista en sesión
de veintiséis de agosto de dos mil veinte, resulta por unanimidad de cinco votos, y 272/2020 Vista
en sesión de diecisiete de marzo de dos mil veintiuno, resulta por unanimidad de cinco votos.
11
de jurisprudencia el criterio sustentado en esta resolución, al tenor de

los razonamientos que a continuación se exponen.
39. Como cuestión previa es importante referir que las expresiones

“exclusión de medios de prueba”, “inadmisión”, “desechamiento”,
o “la no admisión”, fueron empleados por los tribunales contendientes
de manera indiferente para referirse a la exclusión de medios de
prueba del auto de apertura a juicio, que imposibilita su desahogo en
la audiencia de juicio oral. En ese mismo tenor serán entendidos en la
presente ejecutoria.
40. Asimismo, el acto en que se hace definitiva la exclusión de un medio

de prueba, y que afecta la esfera jurídica del quejoso, es el “auto de
apertura a juico”, pues en este auto se incluyen los medios de prueba
que son admitidos, y por tanto, ese es el momento en que de manera
terminal se excluyen aquellos medios de prueba que no aparecen en
dicha determinación.
41. Puntualizado lo anterior, previo a desarrollar las consideraciones que

darán respuesta al cuestionamiento planteado como eje rector de la
presente contradicción de tesis, resulta indispensable delimitar el
marco constitucional, legal y jurisprudencial sobre el que se generaron
los criterios contendientes. Marco que servirá de base para estudiar la
procedencia del juicio de amparo indirecto ante una posible afectación
a derechos fundamentales derivada de la exclusión de medios de
prueba.
42. Como punto de partida, la Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos, en sus numerales 103 y 107, fracción III, inciso b), señala
que el amparo indirecto es procedente contra actos en juicio cuya
12
ejecución sea de imposible reparación. De

manera textual, establecen lo siguiente:
“Artículo 103. Los Tribunales de la Federación resolverán toda

controversia que se suscite por normas generales, actos u
omisiones de la autoridad que violen los derechos humanos
reconocidos y las garantías otorgadas para su protección por
esta Constitución, así como por los tratados internacionales de
los que el Estado Mexicano sea parte; […]”
“Artículo 107. Las controversias de que habla el artículo 103 de

esta Constitución, con excepción de aquellas en materia
electoral, se sujetarán a los procedimientos que determine la
ley reglamentaria, de acuerdo con las bases siguientes: […]
III. Cuando se reclamen actos de tribunales judiciales,

administrativos o del trabajo, el amparo sólo procederá en los
casos siguientes: […]
b) Contra actos en juicio cuya ejecución sea de imposible

reparación, fuera de juicio o después de concluido, una vez
agotados los recursos que en su caso procedan, y […]”
43. Así, la ley reglamentaria de los preceptos transcritos –la Ley de

Amparo– a través de una interpretación auténtica 8, define las
características de los “actos de imposible reparación”, a saber:
“Artículo 107. El amparo indirecto procede: […]
8
Por interpretación auténtica debe entenderse aquella que establece el propio legislador para
definir un término propuesto.
13
V. Contra actos en juicio cuyos efectos sean de imposible

reparación, entendiéndose por ellos los que afecten
materialmente derechos sustantivos tutelados en la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y en los
tratados internacionales de los que el Estado Mexicano sea
parte; […]”
44. Por su parte, la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha tenido la

oportunidad de pronunciarse en múltiples ocasiones respecto a lo que
debe entenderse por “actos de imposible reparación”. Pudiendo
resumirse en dos características definitorias, a saber:
45. Que produzcan una afectación material a los derechos del quejoso,
lo que equivale a situar el asunto en aquellos supuestos en los que el
acto de autoridad impide el libre ejercicio de algún derecho en forma
presente, aun antes del dictado del fallo definitivo; y
46. Que esos derechos afectados materialmente revistan la categoría de

derechos sustantivos, expresión que resulta antagónica a los de
naturaleza formal o adjetiva, derechos estos últimos en los que la
afectación no es necesaria –a diferencia de los sustantivos– sino que
depende de que llegue o no a trascender al desenlace del juicio o
procedimiento, momento en el cual sus secuelas pueden consumarse
en forma efectiva9.
47. Este marco normativo que comprende “actos de imposible reparación”

sirve para preparar el cimiento y estar en aptitud de determinar si la
exclusión de medios de prueba reflejada en el auto de apertura a juicio
(por no inclusión) del proceso penal constituye un acto cuya ejecución
9
Así sostenido en las siguientes tesis. Tesis jurisprudencial, consultable en la Gaceta del
Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Pleno, Libro 7, Junio de 2014, Página: 39.
Materia(s): común. Registro: 2006589; Tesis jurisprudencial, consultable en la Gaceta del
Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Pleno, Libro 7, Libro 29, Abril de 2016, Tomo
I, Página: 15. Materia(s): común. Registro: 2011428.
14
es de imposible reparación; o mejor dicho, si

puede o no constituir un “acto de imposible
reparación”.
48. Para realizar esa verificación, se estima conveniente describir la

relación que guarda el juicio de amparo indirecto con el proceso penal
acusatorio, desde una óptica paralela pero a la vez coyuntural.
49. Juicio de Amparo Indirecto.
50. El concepto esencial del constitucionalismo moderno mexicano puede

ser reducido a la protección de derechos humanos por un sistema de
reglas y principios que encuadren y aseguren determinados
estándares en el ejercicio del poder. Para llevar esto a cabo, se han
regulado procesos que permiten dar vida y defender la constitución;
procesos cuya litis está conformada por determinadas pretensiones
referentes a violaciones a derechos fundamentales consagrados en el
régimen constitucional.
51. El amparo indirecto constituye una de esas herramientas, cuya

procedencia se regula de manera específica y autónoma. La litis
constitucional está encaminada a conocer de posibles violaciones
injustificadas a “los derechos humanos y garantías otorgadas para su
protección por la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, así como por los tratados internacionales de los que el
Estado Mexicano es parte”10.
10
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Artículo 103. Los Tribunales de la
Federación resolverán toda controversia que se suscite. I. Por normas generales, actos u
omisiones de la autoridad que violen los derechos humanos reconocidos y las garantías otorgadas
para su protección por esta Constitución, así como por los tratados internacionales de los que el
Estado Mexicano sea parte; […]
15
52. Evidentemente este juicio de tutela de derechos fundamentales no

puede iniciar mientras este no sea procedente. Esa procedencia, en
sintonía con la finalidad del juicio, se actualiza cuando se hace
necesaria su resolución de fondo en determinado momento, no antes y
no después; con el propósito de que cuando se estudie, permita evitar
el agravio en la esfera jurídica de los quejosos 11.
53. Es importante hacer especial énfasis en esta distinción entre la

procedencia del juicio de amparo y su estudio de fondo, pues
evidentemente constituyen momentos distintos en los que se dilucidan
cuestiones diferentes. Lo que debe analizarse al momento de estudiar
su procedencia se refiere a la existencia de cargas impuestas a los
gobernados sobre derechos fundamentales cuya ejecución sea
irreparable, no así resolver si el acto impugnado afecta derechos
fundamentales de manera injustificada, pues esto último debe
circunscribirse al estudio de fondo.
54. Proceso Penal.
55. El proceso penal se transita para resolver una clase de problema

jurídico en específico; esto es, sobre la acreditación de una conducta
típica y la demostración de responsabilidad de alguna persona, y en
caso de ser aplicable, para el resarcimiento del daño a las víctimas y
ofendidos de los delitos.
11
Afirmaciones que derivan de la lectura de los siguientes preceptos de la Ley de Amparo:
Artículo 1o. El juicio de amparo tiene por objeto resolver toda controversia que se suscite: I. Por
normas generales, actos u omisiones de autoridad que violen los derechos humanos reconocidos y
las garantías otorgadas para su protección por la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, así como por los tratados internacionales de los que el Estado Mexicano sea parte;
Artículo 5o. Son partes en el juicio de amparo: I. El quejoso, teniendo tal carácter quien aduce ser
titular de un derecho subjetivo o de un interés legítimo individual o colectivo, siempre que alegue
que la norma, acto u omisión reclamados violan los derechos previstos en el artículo 1o de la
presente Ley y con ello se produzca una afectación real y actual a su esfera jurídica, ya sea de
manera directa o en virtud de su especial situación frente al orden jurídico.
Artículo 6o. El juicio de amparo puede promoverse por la persona física o moral a quien afecte la
norma general o el acto reclamado en términos de la fracción I del artículo 5o. de esta Ley. El
quejoso podrá hacerlo por sí, por su representante legal o por su apoderado, o por cualquier
persona en los casos previstos en esta Ley.
16
56. Este proceso penal puede tener como resultado

un acto de molestia justificado, que se genera en
atención a que el Estado, mediante el desarrollo del proceso penal y
ulterior resolución del fallo, está facultado para imponer cargas en
forma de restricciones a derechos sustantivos, como la libertad 12.
57. La relación paralela y al mismo tiempo coyuntural entre el juicio

de amparo indirecto y el proceso penal.
58. Constatada la diferencia de ambos procedimientos, es posible

reconocer que tienen diversos puntos de convergencia. La finalidad
del proceso penal está íntimamente relacionada con la finalidad del
juicio de amparo indirecto, de ahí la existencia de derechos como el
debido proceso o la presunción de inocencia que se encargan de que
exista un halo de certeza sobre el resultado del fallo del proceso penal.
Asimismo, guardan una relación no necesariamente de finalidades
sino de protección y resguardo, en donde el juicio de amparo se
encarga de evitar, y llegado el caso, enmendar, posibles violaciones a
derechos humanos en el proceso penal, violaciones que así como
pueden ocurrir fuera de un proceso, también pueden ocurrir dentro de
uno, como lo puede ser una violación a derechos tales como la libertad
o integridad física.
59. Así, si bien ambos juicios guardan puntos de toque inexorables, a su

vez cada uno corre por cuerda separada y se actualiza a partir de
hechos y finalidades generadas en distintos planos.
12
Así establecido en el párrafo segundo del artículo 14 constitucional, a saber: “Nadie podrá ser
privado de la libertad o de sus propiedades, posesiones o derechos, sino mediante juicio seguido
ante los tribunales previamente establecidos, en el que se cumplan las formalidades esenciales del
procedimiento y conforme a las Leyes expedidas con anterioridad al hecho.”
17
60. De ahí que cuando se presenta un acto dentro del proceso penal que
haga procedente el juicio de amparo –de imposible reparación–, dicho
acto debe implicar que se le deje de ver en el plano del proceso penal
y se le encuadre en el juicio de protección constitucional. Esto se logra
si el acto puede generar de manera inminente una carga posiblemente
injustificada cuya trascendencia esté relacionada con un derecho
sustantivo independiente del propio proceso y que por tanto, sea
autónomo del resultado del juicio13.
61. Los actos con repercusiones en el proceso penal, como lo pueden ser
aquellos que afectan derechos adjetivos relacionados con el debido
proceso por regla general escapan de la calificación de “actos de
imposible reparación”. El propósito de dichos actos –al formar parte del
derecho adjetivo– es dar operatividad y asegurar la observancia de los
derechos sustantivos de los gobernados, tarea que se cumple con la
intervención del Estado a través de la herramienta llamada proceso
penal14.
62. Así, si ese tipo de derechos son violados, ello no implica que los
derechos sustantivos protegidos sean igualmente transgredidos, por el
contrario, la violación debe ser entendida en la continuidad del proceso
penal bajo una óptica instrumental. Vista de esa manera, se concluye
que la cristalización de la violación en los derechos sustantivos del
imputado podrá generarse hasta la resolución que ponga fin a la litis
de manera definitiva, y no antes.
63. Por el contrario, los actos que implican cargas a los gobernados dentro
del proceso penal, cuyos efectos se sintetizan de manera inminente en
13
Entendiendo por carga, una restricción a determinado derecho, sin entrar a su estudio de fondo.
Al respecto, ver Areal, Leonardo Jorge, Gravamen Irreparable, Enciclopedia Jurídica Omeba, tomo
XIII, garahijo, Driskill, Buenos Aires, 1991.
14
Sobre la distinción entre derecho sustantivo y derecho adjetivo ver: Calamandrei, Piero,
Instituciones del Derecho Procesal Civil, Vol. I, EJEA, Buenos Aires, 1973.
18
un derecho sustantivo, representan “actos de

imposible reparación”.
64. Para una mejor comprensión de la distinción previamente descrita,

resulta ilustrativo traer a colación ejemplos de actos dentro del
procedimiento que han sido considerados en el plano del juicio de
amparo indirecto –como actos de “imposible reparación”– y otros en el
plano de un procedimiento distinto que constituyen herramientas para
la formación de resoluciones posteriores que entonces sí determinarán
su trascendencia en la esfera jurídica de los imputados.
65. Actos considerados como de “imposible reparación”:
66. Esta Primera Sala al resolver la contradicción de tesis 168/2016,

conoció de un acto generado dentro del procedimiento penal, que con
un grado de certeza inminente, trastoca un derecho fundamental del
quejoso, sin posibilidad de ser enmendado posteriormente, y que por
tanto, existe en el plano del juicio de amparo indirecto. Se resolvió que
“la decisión de un tribunal de alzada que ordena oficiosamente la
reposición de un proceso penal instaurado contra un imputado que se
encuentra en reclusión preventiva, constituye un acto de imposible
reparación contra el cual procede el juicio de amparo indirecto, toda
vez que si bien es cierto que esa determinación no contiene
pronunciamientos relacionados con el fondo del asunto, también lo es
que derivado de ésta, la decisión del caso se pospone y la
restricción a la libertad personal a la que el quejoso está sujeto
de forma preventiva se prolonga, pudiéndose afectar, desde el
pronunciamiento de dicha resolución, el derecho fundamental a que la
citada restricción de la libertad sea por un plazo razonable”15.
Tesis jurisprudencial, consultable en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima

15
Época, Primera Sala, Libro 37, Diciembre de 2016, Tomo I. Página: 356. Materia(s): común, penal.
Registro: 2013282.
19
67. Actos considerados como de “posible reparación”:
68. Esta Primera Sala, al resolver la contradicción de tesis 237/2019,

conoció de un acto en contra del cual no es procedente el juicio de
amparo indirecto, por considerar que sus efectos no son
materializables de manera inmediata, pues éstos dependen de que lo
resulto llegue a trascender al resultado del fallo.
69. El acto del cual conoció fue del incidente de exclusión de pruebas
ilícitas obtenidas bajo tortura. Al respecto señaló que la improcedencia
del amparo indirecto “adquiere dimensión si se considera que los
efectos de esa resolución no son materializables inmediatamente, ya
que dependerá de que lo ahí resuelto llegue a trascender al sentido de
la sentencia del proceso penal. Así, podría darse el caso de que el
juez de la causa al valorar las pruebas con miras a emitir un fallo,
excluyera por iniciativa propia los mismos elementos de prueba
controvertidos por el quejoso mediante el incidente no especificado, o
bien que los rechazara de valoración por considerarlos producto de
vulneración a otros derechos, distintos a no ser torturado. Por el
contrario, si en esa sentencia el juzgador llegase a considerar en
contra del imputado pruebas materia del mencionado incidente, hasta
ese momento tal situación habrá trascendido […]”16.
70. Expuesto lo anterior, sobre la base de la doctrina emitida por esta

Suprema Corte respecto a las características que deben guardar los
actos de “imposible reparación”, y teniendo en consideración la
diferencia de planos de protección del juicio de amparo y del proceso
penal, resulta claro que se debe realizar un ejercicio hermenéutico
para verificar la procedencia del juicio de amparo indirecto, en este y
Tesis jurisprudencial, consultable en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima

16
Época, Primera Sala, Libro 77, Agosto de 2020, Tomo III. Página: 2434. Materia(s): común, penal.
Registro: 2021983.
20
en todos los casos, pero en el caso concreto,

en contra de la exclusión de medios de
prueba.
71. Este ejercicio de verificación aplicado al caso concreto, es decir, para

poder determinar si la exclusión de medios en etapa intermedia es un
“acto de imposible reparación”, debe comprender los siguientes
requisitos:
I. Que la exclusión de pruebas establecida en el auto de apertura a

juicio exista en el plano de protección constitucional, es decir, que la
exclusión pueda17 implicar por sí misma una afectación a los derechos
sustantivos del quejoso, entendiendo por estos últimos, aquellos
derechos ajenos al contenido, construcción y devenir de la litis del
proceso penal. Derechos que, a su vez, vistos de manera aislada, no
sean meramente procesales sino que sean derechos fundamentales
relacionados con la persona, familia, domicilio, papeles o posesiones
del imputado;
II. Que la afectación sea material, es decir, que sea real y actual;
inminente; en oposición a especulativa y contingente.
72. Ahora bien, siguiendo la línea argumentativa relacionada con el

paralelismo entre el juicio de amparo y el proceso penal acusatorio, es
evidente que el ejercicio hermenéutico de verificación para determinar
la procedencia del juicio constitucional, debe ser realizado a la luz de
los principios, características, e instituciones definitorias del proceso
penal acusatorio.
17
Se habla de “pueda”, pues nos encontramos en el plano de procedencia, no de fondo.
21
73. En ese contexto, el proceso penal acusatorio regulado por el Código

Nacional de Procedimientos Penales se estructura básicamente de
tres etapas principales que suceden unas a otras de manera
interdependiente, esto es, etapa de investigación, fase intermedia y
etapa de juicio oral o plenario. El iter probatorio o camino de la prueba,
se desenvuelve en este marco secuencial de las etapas procesales y
contribuye a la creación procesal del andamiaje para el sustento del
juicio oral –a través de la creación de los elementos de prueba–. Los
actos que trascienden a ese camino procesal por regla general
permanecen en ese plano, y así es como deben ser entendidos para el
estudio de la procedencia del amparo indirecto.
74. Esta Primera Sala de la Suprema Corte ya se ha pronunciado en

relación con el objetivo de cada una de las etapas 18. Esto es, en la
etapa inicial, de investigación preliminar y complementaria, se realizan
diligencias de investigación para obtener fuentes o datos de prueba
con la finalidad de develar lo ocurrido en los hechos que se investigan
y así sustentar el ejercicio de la acción penal. Datos de prueba que si
bien es cierto no tienen valor probatorio para efectos de emisión de
sentencia (de conformidad con el artículo 20, apartado A, fracción
tercera de la Constitución Federal), sí son ponderadas para tomar
diversas decisiones de continuidad y de adopción de medidas a lo
largo del procedimiento19. Asimismo, son datos que, con el paso de las
etapas del proceso, pueden mutar a pruebas susceptibles de ser
valoradas por el juez de juicio oral.
75. La etapa intermedia o de preparación a juicio oral, se verifica ante
el juez de control y tiene por objeto conocer la acusación, ofrecer y
admitir o rechazar los medios de prueba, así como la depuración de
los hechos controvertidos y la determinación del daño causado por el
18
Amparo en revisión 907/2016, Sentencia de 23 de agosto de 2017, resuelta por mayoría de
cuatro votos de los señores Ministros: José Ramón Cossío Díaz, Arturo Zaldívar Lelo de Larrea,
Jorge Mario Pardo Rebolledo; en contra la Ministra Norma Lucía Piña Hernández.
19
Al respecto ver del artículo 259 al 265 del Código Nacional de Procedimientos Penales.
22
delito que será materia del juicio oral. El

desarrollo de esta etapa también se divide en
dos partes, una escrita, que iniciará con la
presentación de la acusación y comprenderá los actos previos a la
celebración de la audiencia intermedia. La segunda es oral, que inicia
con la celebración de esa audiencia y culmina con el dictado del auto
de apertura a juicio oral.
76. Esta etapa regulada en el Libro Segundo, Título VII, Capítulo I, del
Código Nacional de Procedimientos Penales, tiene como propósito
esencial, en estricto sentido, depurar los hechos sujetos a debate y
determinar cuáles son los trascendentales que constituirán el
contenido de la litis. Situación que necesariamente conlleva la
depuración legal de los elementos para configurar prueba en juicio
oral, cuya admisión o exclusión esté basada en los principios de
licitud, idoneidad, utilidad y trascendencia 20.
77. En específico, el artículo 346 del Código Nacional de Procedimientos

Penales establece las razones por las cuales un medio de prueba
debe ser excluido, a saber:
“Artículo 346. Exclusión de medios de prueba para la audiencia del

debate.
Una vez examinados los medios de prueba ofrecidos y de haber

escuchado a las partes, el Juez de control ordenará fundadamente
que se excluyan de ser rendidos en la audiencia de juicio,
aquellos medios de prueba que no se refieran directa o
indirectamente al objeto de la investigación y sean útiles para el
20
Código Nacional de Procedimientos Penales. Artículo 334. Objeto de la etapa intermedia La
etapa intermedia tiene por objeto el ofrecimiento y admisión de los medios de prueba, así como la
depuración de los hechos controvertidos que serán materia del juicio. Esta etapa se compondrá de
dos fases, una escrita y otra oral. La fase escrita iniciará con el escrito de acusación que formule el
Ministerio Público y comprenderá todos los actos previos a la celebración de la audiencia
intermedia. La segunda fase dará inicio con la celebración de la audiencia intermedia y culminará
con el dictado del auto de apertura a juicio.
23
esclarecimiento de los hechos, así como aquellos en los que se

actualice alguno de los siguientes supuestos:
Cuando el medio de prueba se ofrezca para generar efectos

dilatorios, en virtud de ser: Sobreabundante: por referirse a diversos
medios de prueba del mismo tipo, testimonial o documental, que
acrediten lo mismo, ya superado, en reiteradas ocasiones;
Impertinentes: por no referirse a los hechos controvertidos, o
Innecesarias: por referirse a hechos públicos, notorios o
incontrovertidos; Por haberse obtenido con violación a derechos
fundamentales; Por haber sido declaradas nulas, o Por ser aquellas
que contravengan las disposiciones señaladas en este Código para
su desahogo.
En el caso de que el Juez estime que el medio de prueba sea

sobreabundante, dispondrá que la parte que la ofrezca reduzca el
número de testigos o de documentos, cuando mediante ellos desee
acreditar los mismos hechos o circunstancias con la materia que se
someterá a juicio.
Asimismo, en los casos de delitos contra la libertad y seguridad

sexuales y el normal desarrollo psicosexual, el Juez excluirá la
prueba que pretenda rendirse sobre la conducta sexual anterior o
posterior de la víctima.
La decisión del Juez de control de exclusión de medios de prueba

es apelable.”
78. La última de las etapas que configuran el proceso es la etapa de juicio

oral. Ésta, de conformidad con el artículo 348 del Código Nacional de
Procedimientos Penales, tiene por objeto que las partes desplieguen
sus actuaciones tendentes a lograr el convencimiento del juez, para
que este se encuentre en posición de emitir un fallo en favor de quien
despliega dicha actuación. Será en esta etapa del proceso que el juez
valore el material probatorio y resuelva sobre la causa con base en
las actuaciones de las partes -sus teorías del caso- que consistirán en
la fijación de las afirmaciones y pretensiones iniciales, la práctica
probatoria (desahogo de las pruebas), así como la fijación de los
alegatos finales establecidos por las partes.
24
79. En ese sentido, es posible advertir que cada una

de las etapas descritas cumple con un objetivo
dentro del proceso penal, y tanto la etapa inicial
como la intermedia, fuera de sus objetivos secundarios, tiene como
finalidad principal construir la estructura para la celebración de la
etapa de juicio oral.
80. Dicho de otra manera, si la etapa inicial e intermedia son preparatorias

para el buen conducir de la etapa de juicio, bajo esa premisa, los datos
de prueba (etapa de investigación) y los medios de prueba (etapa
intermedia), en relación con el juicio oral, constituyen una preparación
a lo que será valorado como prueba. Esto se traduce a que conforme
avanza el iter probatorio o camino de la prueba se construye el plexo
probatorio que será empleado por las partes para la defensa de sus
posicionamientos y por el órgano jurisdiccional para la libre y lógica
valoración y adopción de una postura respecto al cumplimiento del
estándar probatorio requerido.
81. Será ese universo de pruebas, creado a partir de la admisión y

exclusión de medios de prueba, junto con los acuerdos probatorios, y
demás pruebas que excepcionalmente puedan ser introducidas en
juicio, el que constituirá la materia prima sobre la cual las partes
podrán sostener su teoría del caso (fáctica, probatoria y jurídica) y
realizar los actos procesales propios de la audiencia de debate:
afirmar, probar y alegar, incluyendo los alegatos de apertura y de
clausura.
82. El acto procesal de los alegatos de apertura es en esencia el

planteamiento de la teoría del caso, donde las partes despliegan sus
hipótesis y anuncian los medios de prueba con los que pretenden
25
acreditar lo afirmado21. Esta es la primera ocasión en donde las partes

pueden sostener el ángulo sobre el cual pretenden que el órgano
jurisdiccional analice las pruebas que serán desahogadas con
posterioridad.
83. Por tanto, las partes podrán desahogar pruebas, siempre con base en
los principios de oralidad, inmediación y contradicción; con las
características esenciales de cada tipo de pruebas.
84. Finalmente, tienen oportunidad de generar sus alegatos de clausura,

los cuales se concentran, de manera general, en narrar lo ocurrido
(hechos imputados), en decir por qué ocurrió de esa manera, en
explicar la forma cómo se corroboró la versión de lo ocurrido, y por
último, en desarrollar el análisis jurídico que debe aplicarse al caso
concreto22.
85. A lo largo del proceso previamente desarrollado, y de manera

conclusiva en la deliberación jurisdiccional, el juez o tribunal de juicio
oral debe valorar las pruebas en particular, y el plexo probatorio en
general de manera libre, con las limitantes intrínsecas y extrínsecas de
las reglas de la experiencia, de la lógica y de la sana crítica, es decir,
de conformidad con el mandato constitucional de valoración
probatoria: la sana crítica.
86. En ese sentido, el órgano jurisdiccional debe asignar el valor

correspondiente a cada una de las pruebas, de manera libre y lógica,
debiendo justificar adecuadamente el valor otorgado a las pruebas y
explicar y justificar su valoración con base en la apreciación conjunta,
21
Dadgud Kalife Alfredo, Manual de Derecho Procesal Penal, editorial Ubijus, Ciudad de México,
2018, p 417.
22
Ibidem, p 456.
26
integral y armónica de todos los elementos

probatorios23. Lo anterior, para verificar si se
cumple o no el estándar de condena
requerido, a saber, la plena convicción de la responsabilidad más allá
de toda duda razonable.
87. De esa manera es posible comprender que por regla general, la

creación del plexo probatorio, mediante la exclusión y admisión de
medios de prueba dista de ser un acto de imposible reparación; pues
sobre este aún falta que se lleve a cabo un ejercicio de contradicción y
deliberativo que podrá o no ser favorable a las partes, pero será hasta
el momento de la valoración probatoria que se afecte la esfera jurídica
del quejoso, a través del ejercicio argumentativo que realicen las
partes, y valorativo que genere el órgano jurisdiccional sobre la
totalidad del cúmulo probatorio.
88. En ese sentido, el auto de apertura a juicio en relación con la exclusión

de medios de prueba forma parte de esa construcción, misma que
resulta ahora claro que no compone un producto final en el proceso
penal con trascendencia en la esfera jurídica de imputado, sino que su
posible afectación queda sujeta a una condición suspensiva: la
valoración en el juicio oral, y, por tanto, existe en un plano puramente
procedimental.
23
Artículo 20 constitucional. El proceso penal será acusatorio y oral. Se regirá por los principios de
publicidad, contradicción, concentración, continuidad e inmediación. A. De los principios generales:
II. Toda audiencia se desarrollará en presencia del juez, sin que pueda delegar en ninguna persona
el desahogo y la valoración de las pruebas, la cual deberá realizarse de manera libre y lógica;
Artículo 265 Código Nacional de Procedimientos Penales. Valoración de los datos y prueba.
El Órgano jurisdiccional asignará libremente el valor correspondiente a cada uno de los datos y
pruebas, de manera libre y lógica, debiendo justificar adecuadamente el valor otorgado a las
pruebas y explicará y justificará su valoración con base en la apreciación conjunta, integral y
armónica de todos los elementos probatorios.
Artículo 359. Valoración de la prueba El Tribunal de enjuiciamiento valorará la prueba de manera
libre y lógica, deberá hacer referencia en la motivación que realice, de todas las pruebas
desahogadas, incluso de aquellas que se hayan desestimado, indicando las razones que se
tuvieron para hacerlo. La motivación permitirá la expresión del razonamiento utilizado para alcanzar
las conclusiones contenidas en la resolución jurisdiccional. Sólo se podrá condenar al acusado si
se llega a la convicción de su culpabilidad más allá de toda duda razonable. En caso de duda
razonable, el Tribunal de enjuiciamiento absolverá al imputado.
27
89. En ese tenor, una posible violación a los principios informadores de la

prueba24 en la exclusión de los medios de prueba, como pueden ser
los principios que deben regir las audiencias (verbigracia, los principios
de contradicción, inmediación, oralidad, igualdad de armas), el
principio de necesidad de la prueba, el principio dispositivo, el principio
de libertad de la prueba, el de pertenencia, o los de idoneidad y
utilidad –por nombrar algunos–, haría improcedente el juicio de
amparo indirecto a la luz de la doctrina de “actos de imposible
reparación”. Lo anterior, pues efectivamente dichas violaciones
residen en un plano adjetivo, cuya afectación está supeditada a su
trascendencia en el proceso penal.
90. Otra métrica que coadyuva a este ejercicio hermenéutico para

determinar la procedencia del amparo indirecto en tratándose de actos
de imposible reparación, en el contexto del proceso penal acusatorio,
lo es la posible afectación a los principios de continuidad y
concentración que lo rigen.
91. Efectivamente, un proceso penal acusatorio tiene como tarea

definitoria guardar el equilibrio entre el binomio dialéctico entre eficacia
y garantismo. Equilibrio que si se comprende mal, y se nivela hacia un
lado, por ejemplo, al extremo garantista, se vuelve un sistema torpe,
ineficaz y aletargado, pues la excesiva protección impide que el
proceso funcione de manera adecuada (ágilmente). Por el contrario,
un sistema que se incline al lado eficaz deja en estado de
incertidumbre la fuerza y veracidad del resultado del proceso penal, y
desprotege de sobremanera los derechos fundamentales de las
personas
24
Por principios informadores de la prueba debe entenderse aquellos que corresponden a la
materia probatoria como entidad propia de estudio, donde hay conceptos y principios básicos que
los debe regir con independencia de la materia que se esté analizando.
28
92. El principio de continuidad ordena que el

procedimiento se desarrolle en la mayor medida
posible sin interrupciones, de tal forma que los
actos procesales se sigan unos a otros en el tiempo 25. Por su parte, el
principio de concentración o de economía procesal, ordena que el
proceso se abrevie en el menor número de audiencias posibles, que
esas audiencias no se interrumpan hasta su conclusión o que se
lleven a cabo de forma sucesiva en días consecutivos 26.
93. Así, es posible comprender que ante la consumación de actos

meramente procesales, que suceden en las distintas etapas del
proceso, como lo es por regla general la exclusión de medios de
prueba en el auto de apertura a juicio, el proceso no debe ser
interrumpido. Por el contrario, este debe poderse desenvolver para
que se pueda arribar a una resolución de manera pronta.
94. Lo anterior no significa que los gobernados queden desprotegidos ante

posibles violaciones al momento de que el Juez de Control admita
medios de prueba, pues esas posibles violaciones apuntan
únicamente a derechos adjetivos. Por tanto, hacer procedente el
amparo indirecto en su contra inclinaría innecesariamente la balanza
al garantismo, protegiendo violaciones a derechos cuyos efectos no
son materialmente demostrables en ese momento, en detrimento de
los principios de continuidad y concentración (la eficacia del proceso).
95. Además, esta protección no sólo encuentra cabida en la norma, o en

principios estructurales del proceso, sino también está compelida al
25
Tesis aislada, consultable en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época,
Primera Sala, Libro 55, Junio de 2018, Tomo II, Página: 969. Materia(s): constitucional, penal,
Registro: 2017072.
26
Artículo 8o. Principio de concentración
Las audiencias se desarrollarán preferentemente en un mismo día o en días consecutivos hasta su
conclusión, en los términos previstos en este Código, salvo los casos excepcionales establecidos
en este ordenamiento. Asimismo, las partes podrán solicitar la acumulación de procesos distintos
en aquellos supuestos previstos en este Código.
29
Juez de Control –quien dirige la etapa intermedia y la admisión de

medios de prueba–. Figura que constituye una herramienta estructural
que aporta un peso a la balanza en favor del garantismo del proceso
penal, y que, por tanto, representa un protector de los derechos
fundamentales, particularmente aquellos ligados con el debido proceso
y la libertad personal que corresponden a los imputados a lo largo del
procedimiento.
96. Y así es como debe ser entendido su papel cuando se analiza la

procedencia del amparo indirecto, pues coadyuva a que se cumpla en
determinado grado con la finalidad del amparo indirecto –la protección
de derechos fundamentales– y no rompe con la eficacia del proceso.
97. En ese sentido, la función del Juez de Control constituye un

mecanismo de protección consagrado en el ordenamiento jurídico, que
busca garantizar que el material probatorio que trascienda a la etapa
de juicio sea aquel que se ajuste a la legislación ordinaria y a los
derechos fundamentales.
98. Esto se logra imponiendo al Juez de Control la tarea específica de

proteger la observancia del respeto irrestricto a los derechos de los
imputados y de preservar la legalidad, asimismo forzando que la
decisión de excluir medios de prueba esté completamente
desvinculada de la ulterior valoración del plexo probatorio, pues evita
que el órgano jurisdiccional de audiencia intermedia juzgue sobre la
valoración de las pruebas (al ser el juez de juicio oral a quien compete
dicha tarea).
99. Ese mismo Juez está constreñido por los principios del proceso penal
acusatorio –pues está construido a partir de ellos–. Los principios de
oralidad, de publicidad, de inmediación y de proporcionalidad
30
constituyen una especie de fórmula para

lograr que el Juez de Control tome las
decisiones más adecuadas a cada caso en
concreto, pues juegan el papel de contrapeso estructural que los
obliga a actuar con racionalidad, sensatez, eficacia, imparcialidad e
independencia.
100.Dichos principios además deben ser vistos con relación a las normas
orgánicas y sustantivas que regulan el ingreso, permanencia, ascenso
y responsabilidad administrativa y penal de los jueces en su carácter
de servidores públicos. Esto se traduce a que se encuentran bajo un
escrutinio y una vigilancia del propio Estado.
101.Finalmente, es importante tener en consideración que para el caso

específico de exclusión de medios de prueba, la normativa adjetiva
regula un medio de impugnación ordinario: el recurso de apelación. El
artículo 467, fracción XI, del Código Nacional de Procedimientos
Penales en concatenación con el artículo 472 del mismo
ordenamiento, establecen que en contra de la exclusión de medios de
prueba, es procedente el recurso de apelación, cuya interposición
tiene como efecto inmediato la suspensión del plazo de remisión del
auto de apertura a juicio, en atención a lo que resuelva el Tribunal de
Alzada competente.
102.Este recurso ordinario sirve como recurso de segunda instancia

vertical, que puede ser empleado por los gobernados para combatir la
exclusión de medios de prueba, de manera destacada, en aquellos
casos en que sea improcedente el juicio de amparo indirecto. Creando
así la posibilidad de generar un escrutinio posterior, por un órgano
distinto al que tomó la decisión de excluir determinado medio de
prueba.
31
103.De lo anterior, se concluye que posibles violaciones a los derechos de

los imputados que residan y dependan del plano procesal están
suficientemente garantizados por el propio proceso penal, sin sacrificar
parte de su eficacia; se encuentran protegidos por la estructura en la
que se desenvuelven.
104.Por tanto, de la narrativa de las etapas del proceso penal, de los

principios que lo rigen y de las instituciones a las que se otorgan
atribuciones de garantía y resguardo de los derechos del
imputado –Juez de Control y tribunal de apelación–, se concluye que
la exclusión de medios de prueba ciertamente puede imponer cargas a
las partes, pues las sujeta a la jurisdicción de un juez de juicio oral
para que éste se pronuncie y justifique su resolución sobre un cúmulo
probatorio carente del medio de prueba excluido.
105.Empero, esa carga no necesariamente es de ejecución inmediata y

directa sobre los derechos sustantivos del quejoso, por el contrario,
por regla general la exclusión reviste únicamente la naturaleza de un
acto de índole adjetiva –intraprocesal– que sirve como herramienta
para formar el plexo probatorio que será discutido y valorado en el
juicio oral. Herramienta que está ya protegida de manera sustancial
por la normativa procesal y orgánica, y que de ser detenido por la
procedencia del amparo indirecto trastocaría de manera
desnaturalizante los principios del proceso penal de corte acusatorio
que llaman al equilibrio entre la protección de los derechos
fundamentales y la eficacia en la resolución de los procesos.
106.Además, debe tomarse en consideración que cualquier ilegalidad

relacionada con la exclusión del medio de prueba puede enmendarse
con posterioridad, bien porque existe otro medio de prueba que puede
32
ser empleado para probar el mismo hecho,

porque no era relevante para la teoría del
caso, o bien porque se obtenga una
sentencia favorable al quejoso pudiendo ser este el caso si el juez o
tribunal de juicio oral considera que no se cumple con el estándar de
prueba requerido debido a la deficiencia del cúmulo probatorio
(generada por la exclusión de medios de prueba). En ese escenario,
esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación
considera que el juicio de amparo es improcedente por actualizarse la
causal de improcedencia prevista por el artículo 61, fracción XXIII, en
relación con el numeral 107, fracción V, ambos de la Ley de Amparo.
107.No obstante, lo anterior, esta regla general forma parte del ejercicio
hermenéutico que debe realizarse para verificar que la admisión de
pruebas establecida en el auto de apertura a juicio revista la calidad de
“acto de imposible reparación”. De igual manera existen supuestos
excepcionales en los que, estudiados caso por caso, sea procedente
el juicio de amparo indirecto. Para que ello sea así, es necesario que
se actualicen las siguientes características:
I. Que la exclusión de medios de prueba establecida en el auto de

apertura a juicio exista en el plano de protección constitucional, es
decir, que la ejecución de la admisión “pueda” 27 implicar por sí
misma una afectación a los derechos sustantivos del quejoso,
entendiendo por estos últimos, aquellos derechos ajenos al
contenido, construcción y devenir de la litis del proceso penal.
Derechos que, a su vez, vistos de manera aislada, no sean
meramente de índole adjetiva, sino que sean derechos
fundamentales relacionados con la persona, familia, domicilio,
papeles o posesiones del imputado.
27
Se habla de “pueda”, pues nos encontramos en el plano de procedencia, no de fondo.
33
II. Que la afectación sea material, es decir, que sea real y actual;
inminente; en oposición a especulativa y contingente.
108.En razón de lo anterior, es importante hacer notar que el calificativo

de “imposible reparación” para un acto no depende de que el
debate sobre su apego a la normativa vigente pueda o no ser
retomado o reabierto posteriormente, en la siguiente etapa 28.
109.En esa línea argumentativa, el hecho de que el debate sobre la

exclusión de medios de prueba no pueda ser reabierto en la
audiencia de juicio oral, no implica que este sea un “acto de
imposible reparación”, pues como ha quedado constatado, esa
calificativa depende de que pueda afectar materialmente derechos
sustantivos.
110.Por las razones expuestas a lo largo de esta ejecutoria, con

fundamento en lo dispuesto en los artículos 215, 217 y 225 de la Ley
de Amparo, se concluye que debe prevalecer con carácter de
jurisprudencia el criterio sustentado por esta Primera Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, al tenor de la siguiente tesis:
JUICIO DE AMPARO INDIRECTO DERIVADO DE UN

PROCESO PENAL ACUSATORIO. POR REGLA GENERAL ES
IMPROCEDENTE, EN CONTRA DE LA EXCLUSIÓN DE
MEDIOS DE PRUEBA EN LA ETAPA INTERMEDIA DEL
PROCESO PENAL ACUSATORIO.
28
Así se resolvió por el Pleno de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación al resolver la
Contradicción de Tesis varios 133/89 y ha sido sostenido a través de la décima época, consultable
en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Octava Época, Pleno, Tomo VIII, Agosto de
1991, Página: 5. Jurisprudencia P./J. 6/1991. Registro: 205765.
34
HECHOS. Los Tribunales Colegiados de

Circuito que participaron en la
contradicción de tesis, en ejercicio de sus
arbitrios judiciales realizaron un análisis interpretativo que los
llevó a conclusiones distintas al resolver si la exclusión de
medios de prueba en la etapa intermedia -su no admisión en el
auto de apertura a juicio- constituye un “acto de imposible
reparación” y, por tanto, si es o no procedente el juicio de
amparo indirecto en su contra.
CRITERIO JURÍDICO. La Primera Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación determina que, por regla general, debe
tenerse por actualizada la causal de improcedencia prevista por
el artículo 61, fracción XXIII, en relación con el numeral 107,
fracción V, ambos de la Ley de Amparo, cuando se impugne la
exclusión de medios de prueba. Al ser una regla general, no es
absoluta, por lo que para que sea procedente, por excepción
será necesario que afecte materialmente derechos sustantivos.
JUSTIFICACIÓN. Se arriba a esta conclusión de conformidad

con el parámetro legal regulado en el artículo 107, fracción V,
de la Ley de Amparo, referente a que el juicio de amparo
indirecto es procedente en contra de “actos de imposible
reparación”, entendiéndose por éstos aquellos que afecten
materialmente derechos sustantivos. Para verificar la
actualización del parámetro legal en tratándose de la exclusión
probatoria, debe partirse de la relación paralela existente entre
el proceso penal y el juicio de amparo indirecto. Si bien ambos
juicios guardan puntos de toque inexorables, a su vez cada uno
corre por cuerda separada y se actualiza a partir de hechos y
finalidades generadas en distintos planos. En ese contexto
35
debe ser entendido el acto que excluye pruebas y el auto de

apertura a juicio que no las incluye. Éste es un acto de índole
adjetiva –intraprocesal– que sirve como herramienta para
formar el plexo probatorio que será discutido y valorado en el
juicio oral (mediante la exclusión o no inclusión de algunos
medios de prueba). Herramienta que está ya protegida de
manera sustancial por la normativa procesal y orgánica, y que
de ser detenido por la procedencia del amparo indirecto
trastocaría de manera desnaturalizante los principios del
proceso penal de corte acusatorio que llaman al equilibrio entre
la protección de los derechos fundamentales y la eficacia en la
resolución de los procesos. Además, debe tomarse en
consideración que cualquier ilegalidad relacionada con la
exclusión del medio de prueba puede enmendarse con
posterioridad, bien porque existe otro medio que prueba el
mismo hecho, porque no era relevante para la teoría del caso, o
bien porque se obtenga una sentencia favorable a la parte
quejosa pudiendo ser éste el caso si el Juez o tribunal de juicio
oral considera que no se cumple con el estándar de prueba
requerido debido a la deficiencia del cúmulo probatorio
(generada por la exclusión de medios de prueba). En esa
tesitura, el amparo, por regla general, es improcedente. Por
tanto, una posible violación a los principios informadores de la
prueba en la exclusión de los medios de prueba, como pueden
ser los principios que deben regir las audiencias (verbigracia,
los principios de contradicción, inmediación, oralidad, igualdad
de armas), el principio de necesidad de la prueba, el principio
dispositivo, el principio de libertad de la prueba, el de
pertenencia, o los de idoneidad y utilidad –por nombrar
algunos–, haría improcedente el juicio de amparo indirecto a la
luz de la doctrina de “actos de imposible reparación”. Lo
36
anterior, pues efectivamente dichas

violaciones residen en un plano adjetivo,
cuya afectación está supeditada a su
trascendencia en el proceso penal. Sin embargo, existen
supuestos excepcionales en los que, estudiados caso por caso,
la exclusión de medios de prueba constituye un “acto de
imposible reparación”, pues puede implicar cargas injustificadas
al imputado, de ejecución inmediata, que trastoquen derechos
sustantivos. Escenario en el que el amparo sí debe ser
procedente.
Por lo expuesto y fundado, se resuelve:
PRIMERO. No existe la contradicción de tesis denunciada

respecto del criterio emitido por el Quinto Tribunal Colegiado en
Materia Penal del Primer Circuito.
SEGUNDO. Se declara sin materia respecto del criterio emitido

por el Tribunal Colegiado en Materia Penal del Decimoprimer Circuito.
TERCERO. Sí existe la contradicción de tesis denunciada, en

los términos expresados en el considerando tercero de la presente
resolución.
CUARTO. Debe prevalecer, con carácter de jurisprudencia, el

criterio sustentado por esta Primera Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, en los términos de la tesis redactada en el último
considerando del presente fallo.
37
QUINTO. Dese publicidad a la tesis jurisprudencial que se

sustenta en la presente resolución, en términos del artículo 219 de la
Ley de Amparo.
Notifíquese; envíese testimonio de esta resolución a los

Tribunales Colegiados contendientes y, en su oportunidad, archívese
este expediente como asunto concluido.
Así lo resolvió la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia

de la Nación, por mayoría de tres votos de la señora y señores
Ministros Juan Luis González Alcántara Carrancá, Alfredo Gutiérrez
Ortiz Mena, y Presidenta Ana Margarita Ríos Farjat, quienes se
reservan el derecho de formular voto concurrente. En contra del
emitido por la Ministra Norma Lucía Piña Hernández, quien se reserva
su derecho para formular voto particular. Ausente Ministro Jorge Mario
Pardo Rebolledo (Ponente), hizo suyo el asunto la Ministra Norma
Lucía Piña Hernández.
Firman la Ministra Presidenta de la Primera Sala y la Ministra

Ponente, con el Secretario de Acuerdos que autoriza y da fe.
PRESIDENTA DE LA PRIMERA SALA

MINISTRA ANA MARGARITA RÍOS FARJAT
PONENTE
MINISTRA NORMA LUCÍA PIÑA HERNÁNDEZ
SECRETARIO DE ACUERDOS DE LA PRIMERA SALA

MTRO. RAÚL MENDIOLA PIZAÑA
38
En términos de lo previsto en los artículos 113 y 116,

de la Ley General de Transparencia y Acceso a la Información
Pública; 110 y 113 de la Ley Federal de Transparencia y
Acceso a la Información Pública; y el Acuerdo General 11/2017, del Pleno de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, publicado el dieciocho de septiembre de dos mil diecisiete
en el Diario Oficial de la Federación, en esta versión se suprime la información
considerada legalmente como reservada o confidencial que se encuentra en esos
supuestos normativos.
39

Visto Bueno Señor Ministro: Denuncia CT 6/2021

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Visto Bueno Señor Ministro: Denuncia CT 6/2021

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Visto Bueno Señor Ministro: Denuncia CT 6/2021

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CONTRADICCIÓN DE TESIS

Ciudad de México. Acuerdo de la Primera Sala de la Suprema

V I S T O S los autos para resolver la contradicción de tesis

1. PRIMERO. Denuncia y trámite de la contradicción. Por escrito

contra del criterio emitido por el Tribunal Colegiado en Materia Penal

2. Mediante proveído de once de febrero de dos mil veintiuno, la Ministra

3. Por su parte el Tribunal Colegiado en Materia Penal del Decimoprimer

4. Seguido el trámite correspondiente, el veintinueve de enero de dos mil

5. PRIMERO. Competencia. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de

vigente a partir del tres de abril de dos mil

6. SEGUNDO. Legitimación de los denunciantes. De conformidad con

7. TERCERO. Determinación sobre la existencia de la contradicción

8. Para corroborar que una contradicción de tesis es procedente se

9. Si la finalidad de la contradicción de tesis es la unificación de criterios

10. Los Tribunales Colegiados contendientes resolvieron alguna cuestión

11. Entre los ejercicios interpretativos respectivos se encuentra algún

12. Que lo anterior pueda dar lugar a la formulación de una pregunta

13. Con este test lo que se busca es detectar un

1. Integrado por el criterio generado por el Tercer Tribunal Colegiado

2. Lo constituye el Tribunal Colegiado en Materia Penal del Décimo

3. Se integra por el Quinto Tribunal Colegiado en Materia Penal del

4. Tribunal Colegiado en Materia Penal del Decimoprimer Circuito.

15. Respecto a los dos primeros bloques de Tribunales, esta Primera

16. En efecto, los tribunales contendientes se enfrentaron a antecedentes

17. En ese tenor, ambos grupos de Tribunales Colegiados, en ejercicio de

18. Mas a detalle, en el primer bloque, el Tribunal consideró que el

19. Sostuvo que el acto reclamado no afecta de forma directa e

20. Refirió que el acuerdo reclamado únicamente incide en derechos

de acuerdo con la norma procesal aplicable

22. Aseveró que la determinación tiene efectos meramente procesales y

23. En tal virtud, consideró acertada la resolución del a quo al

“MEDIOS DE PRUEBA EN EL PROCESO PENAL ACUSATORIO Y

ACTO DENTRO DE JUICIO DE EJECUCIÓN IRREPARABLE. De

24. En contraposición, el Tribunal del segundo bloque estableció que el

25. Adicionalmente, sostuvo que la admisión de la demanda de amparo

determine si fue legal o no que se

26. En ese sentido, concluyó que el juicio de amparo indirecto en contra

27. Precisado lo anterior, ha quedado patente que estamos frente a una

28. ¿Procede el juicio de amparo indirecto en contra de la

29. Hasta aquí, no basta que se haya corrido el test y generado la

30. Esta Primera Sala considera que el tercer bloque no configura el

31. Para corroborar la premisa, basta imponerse de la ejecutoria de su

33. Concluyó que contra la resolución que admite un medio de prueba

“ETAPA INTERMEDIA EN EL PROCEDIMIENTO PENAL

trata de un acto de naturaleza intraprocesal

34. En ese tenor, no es factible circunscribir un punto de toque entre los

35. Dicho de otra manera, el primer y segundo bloque de tribunales

37. Finalmente, debe decirse que no será materia de estudio lo

38. Cuarto. Estudio de fondo. Esta Primera Sala de la Suprema Corte

de jurisprudencia el criterio sustentado en esta resolución, al tenor de

39. Como cuestión previa es importante referir que las expresiones

40. Asimismo, el acto en que se hace definitiva la exclusión de un medio

41. Puntualizado lo anterior, previo a desarrollar las consideraciones que

42. Como punto de partida, la Constitución Política de los Estados Unidos

ejecución sea de imposible reparación. De

“Artículo 103. Los Tribunales de la Federación resolverán toda

“Artículo 107. Las controversias de que habla el artículo 103 de

III. Cuando se reclamen actos de tribunales judiciales,

b) Contra actos en juicio cuya ejecución sea de imposible