1

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

DE LAMBAYEQUE

QUINTO JUZGADO PENAL

UNIPERSONAL SUPRAPROVINCIAL
DE CHICLAYO Y FERREÑAFE

EXP. N° 06261-2020

S E N T E N C I A|

RESOLUCIÓN NÚMERO: CUATRO

Chiclayo, seis de Julio
Del año dos mil veintiuno. -

VISTA en audiencia oral y pública, llevada a cabo

mediante el aplicativo Google Hangouts Meet, interviniendo como Juez del
Quinto Juzgado Penal Unipersonal Supraprovincial de Chiclayo y Ferreñafe, la
señora JANET CECILIA SÁNCHEZ CAJO, en calidad de Juez Supernumerario,
luego del debate probatorio, procede a dictar sentencia, bajo los términos
siguientes:

I.- PARTE EXPOSITI VA

1.1.- SUJETOS PROCESALES

1.1.1.- PARTE ACUSADORA: DR. ENRIQUE SANCHEZ ESPEJO, Fiscal Adjunto

Provincial de la Tercera Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Chiclayo, con
Casilla Electrónica N° 108976.

1.1.2.- PARTE ACUSADA: YRIS SOBEIDA GONZALES RUBIO, identificado con

Documento Nacional de Identidad N° 16702649, fecha de nacimiento
28/10/1971, natural de Chiclayo - Lambayeque, nombre de sus padres Juan
Carlos y Sobeida, grado de instrucción secundaria completa, estado civil
soltera, ocupación – vendedora de libros, percibe S/ 400.00 Soles mensuales,
no tiene apodos, no tiene tatuajes, no tiene cicatrices, no tiene bienes inscritos
en registros públicos, domicilio real en la calle Independencia N° 269, PP.JJ.
San Antonio - Chiclayo. ABOGADO DEFENSOR: DR. ADEMAR ORTIZ SILVA, con
registro ICAL N° 1192, con casilla electrónica N° 41701.

1.1.3. AGRAVIADO: JORGE OMAR DÍAZ URIARTE, identificado con Documento

Nacional de Identidad N° 41640150, con domicilio real en calle Jorge Arróspide
N° 260, Urb. Caja de Depósitos – Chiclayo - Lambayeque.

1.2.- HECHOS MATERIA DE IMPUTACIÓN

1.2.1.- DEL FISCAL

 2

a) Hechos materia de imputación:

Manifestó acreditará en juicio oral, la responsabilidad penal de la acusada

YRIS SOBEIDA GONZALES RUBIO, en calidad de autora por el delito Contra El
Patrimonio en su modalidad de Actos de crueldad contra animales
domésticos, previsto en el artículo 206-A° del Código Penal, en circunstancias
que el agraviado Jorge Omar Díaz Uriarte el día veintisiete de diciembre de
dos mil diecinueve, a las veinte con treinta horas sacó a orinar a su perrita
"Cielo" a la calle San Luis del PP.JJ. San Antonio, miccionando en la tierra, al
frente y lejos de la casa de la señora Yris Sobeida Gonzáles Rubio,
pretendiendo ésta querer patear al can, procediendo el agraviado llevar a la
perrita para su casa, soltándola para abrir la puerta, instantes en que la
acusada arrojó una piedra de 5x5 cm aproximadamente a la perrita "Cielo"
impactándole debajo de su ojo derecho, gritando de dolor, hecho que fue
observado por el señor Marcos Leyva Toro, testigo presencial de los hechos,
dirigiéndose inmediatamente el agraviado a increparle su conducta a la
acusada, negándose ésta en todo momento, entrando a su domicilio y no
saliendo a pesar de que el agraviado le tocó la puerta en compañía de su
esposa Tatiana Hernández Tineo y el señor Leyva Toro, conduciéndose éstos
últimos a llevar al can de emergencia a la Clínica Mister Can, ubicada en la
Av. Libertad N° 401- Urb. Santa Victoria, diagnosticándosele al can
traumatismo ocular cerrado, causado por un cuerpo extraño, ocasionando
hemorragia interna, inflamación alrededor del ojo, requiriendo tres días de
atención con inyectables, analgésicos, antibióticas, además de gotas.

b) Sustento Jurídico:

Los hechos antes descritos, fueron subsumidos por la representación fiscal

en el delito Contra El Patrimonio en su modalidad de ACTOS DE CRUELDAD
CONTRA ANIMALES DOMESTICOS, ilícito previsto y penado en el artículo 206-A°
del Código Penal, en agravio de JORGE OMAR DÍAZ URIARTE; por lo que solicitó
se le imponga a la acusada YRIS SOBEIDA GONZALES RUBIO, UN AÑO DE PENA
PRIVATIVA DE LIBERTAD, y CIEN DÍAS MULTA, como pena conjunta, equivalente
a la suma de QUINIENTOS SOLES (S/500.00). INHABILITACIÓN por el mismo
periodo de la condena, consistente en la INCAPACIDAD definitiva para la
tenencia de animales domésticos conforme con al artículo 36° numeral 13) del
Código Penal; y una reparación civil ascendente a la suma de SEISCIENTOS
SOLES (S/ 600.00).

c) Sustento Probatorio:

Probará los hechos, con los medios probatorios admitidos en el auto de

enjuiciamiento, consistentes, en: Testimoniales: Jorge Omar Díaz Uriarte, José
Marco Leiva Toro, Tatiana Loreti Hernández De Diaz, Shirley Jenny Villalobos
Paz; Documentales: Acta de denuncia verbal de fecha veintisiete de
diciembre del dos mil diecinueve, Copia del acta de constatación policial de
fecha veintisiete de diciembre del dos mil diecinueve, Panel Fotográfico,
boletas de venta.
 3

1.2.2.- DE LA DEFENSA

Señaló que su patrocinada no es responsable del delito por el que se le

imputa, tratándose de un caso de confusión y venganza, no habiéndose
encontrado presente cuando sucedió el hecho de crueldad, habiéndose
originado dicha denuncia porque la llamada de atención que su patrocinada
realizó al agravio por hacer defecar a sus mascotas en la puerta de su casa en
diferentes oportunidades.

1.3.- POSICIÓN DE LA ACUSADA FRENTE A LA ACUSACIÓN FISCAL.

Luego que se le explicaran los derechos que le asistían en juicio y sobre
todo la posibilidad que tenía de contradecir la prueba ofrecida por el fiscal; así
como, que la presente causa pueda terminar mediante conclusión
anticipada, la acusada YRIS SOBEIDA GONZALES RUBIO, previa consulta con su
abogado defensor, manifestó que no se considera autora del delito materia
de acusación ni responsable de la reparación civil. Disponiéndose se continúe
el proceso con las formalidades de ley.
1.4.- NUEVO MEDIO DE PRUEBA
El Ministerio Público y la defensa, no ofrecieron nuevo medio de prueba.
1.5.-EXAMEN DE LA ACUSADA YRIS SOBEIDA GONZALES RUBIO, identificada con
Documento Nacional de Identidad N° 16702649.
De forma libre y espontánea, dijo: El día veintisiete de diciembre del año dos
mil diecinueve, a las ocho y media de la noche, llegó del trabajo junto con su
hermana Nelly Gonzales Rubio, y encontró al señor Omar haciendo orinar a su
perrita cerca a la puerta de su casa, procediendo a reclamarle, igual que en
varias oportunidades le dijo de manera respetuosa que haga orinar y defecar
a su perrita en otro lugar, porque iba a agarrar el excremento y lo iba tirar en
su puerta de su casa, respondiendo éste que a él nadie podía decirle nada
porque estaban en la calle, mentándole la madre, palabras soeces,
señalándole ésta que era un malcriado y que lo iba a denunciar, cuando ya
se encontraba abriendo la puerta de su casa, el chico regresó con intención
de tirarle puñetes y patadas, no lo hizo porque le dijo que le iba a denunciar,
tirándole puñetes y patadas por reiteradas veces a la puerta, las perritas ya se
habían retirado, en ningún momento tuvo contacto con las perritas y no tienen
la culpa, la culpa la tuvo el dueño que no les enseña donde deben hacer sus
necesidades.
Al interrogatorio del fiscal: Señaló que le indicó al chico en reiteradas veces
que hiciera orinar y defecar a sus perritas en otra parte, los vecinos le dijeron
que el chico hacía miccionar a su perrita tanto en la mañana como en la
tarde, le indicó que no haga orinar a sus perritas porque su padre de noventa
años barre todos los días; el chico no fue a su casa con intención de golpearla,
ya estaba ahí en el lugar, luego de terminada la discusión el señor se fue y solo
atinó a meterse a su casa junto con su hermana, luego de eso ya no volvió a
tener contacto con el señor. El representante del Ministerio Público al advertir
una contradicción, solicitó la incorporación de la declaración escrita de fecha
veinticinco de Febrero del dos mil veinte, respecto a las pregunta número
cuatro, procediendo a dar lectura en los términos siguientes: ¿Para que diga:
 4

Que tiene que decir ante la sindicación realizada por la persona de Jorge
Omar Díaz Uriarte, respecto a que el día veintisiete de diciembre del dos mil
diecinueve, usted habría arrojado una piedra a su mascota Cielo, que le cayó
debajo de su ojo derecho?...yo le dije que lo voy a denunciar, entonces él se
fue, luego él ha regresado con una perrita en sus brazos diciendo que yo le he
tirado una piedra, lo cual es falso.
Continuando con el interrogatorio, dijo sí denunció al señor en la comisaria de
Campodónico, el mismo día veintisiete de diciembre del dos mil diecinueve,
pasando las nueve de la noche, como no sabía el nombre del señor fue con
efectivos policiales a la casa del señor, salió el señor y su esposa, dijo que su
mamá era fiscal en Tumbes, que tenía influencias, que no sabía con quien se
metían y que esto no se iba a quedar así; ella narró al policía todo lo sucedido,
pero el policía volvió a constatar si hubieron daños materiales pero como la
puerta es de madera no había ningún daño. Al interrogatorio de la defensa:
No realizó preguntas.
Aclaraciones de la señora Juez: Señaló cuando el señor comenzó a golpear la
puerta, las perritas ya se habían retirado, la discusión fue con el señor, más aún
cuando sus manos estaban ocupadas con los libros que traía consigo.
1.6.-ACTIVIDAD PROBATORIA

1.6.1.-DEL MINISTERIO PÚBLICO

1.6.1.1.- PRUEBA TESTIMONIAL

a).- De Jorge Omar Díaz Uriarte, identificado con Documento Nacional de

Identidad N° 41640150, con domicilio real en calle Jorge Arróspide N° 260, Urb.
Caja de Depósitos – Chiclayo - Lambayeque.

Al interrogatorio Fiscal: Señaló si tiene conocimiento el motivo de su citación al

juicio; no conoce a la acusada Yris Sobeida Gonzales Rubio, vive en la casa de
su esposa desde hace dos años que se casaron, no tiene ningún grado de
amistad ni enemistad con la acusada; la casa de su esposa está ubicada en la
calle Independencia N° 231, se encuentra a tres puertas de distancia de la
casa de la acusada; todas las noches que llega del trabajo sale a pasear a sus
perritos, las sacó a pasear al frente de la casa de la señora Yris, pasó por un
poste y se percató que una de sus perritas gritó como si le hubieran hecho
algo, se dio cuenta que la hermana de la acusada pateó a su perrita y le dijo
porqué no hace orinar a sus perritas en su casa, a lo que respondió que era un
poste donde no hay ninguna casa, su casa estaba al frente y su perrita como
es pekinés orinó solo dos gotitas, le dijo no tenía por qué patear a los animales
y si tenía tanto odio a los animales no tenía que patearlos, se fue con sus
perritos a su casa, bajó a sus perritos al suelo, abrió la puerta de la casa, y su
perrita gritó de dolor, no se percató en el momento donde le cayó la piedra
que tiraron, estaba oscuro, entró a su casa y ve el ojo de la perrita inflamado
con sangre y hemorragia, su esposa gritó, lloró, se desesperó, él también se
desesperó, le contó a su esposa que la señora Yris le tiró la piedra, fueron a
increparla pero fue tan cobarde que no les dio la cara, se encerró en su casa,
le tocó la puerta y nadie salió, el único testigo fue el señor Marcos, quien le
preguntó que pasaba y le contó que le tiraron una piedra a su perrita, el señor
 5

contestó que a él también casi le cae una piedra por su pierna, y le dijo que la
señora era mala por meterse con los animales, luego agarraron a su perrita y
en su carro la llevaron a la clínica, donde señalaron que tenía el ojo inflamado
a raíz de una piedra que le tiró la vecina, la doctora le puso antibióticos toda
la semana y a raíz de ese tiempo puso la denuncia por la piedra que le tiraron
a su perrita; en el lugar no había nada, solo el vecino Marcos que estaba
sentado en la puerta; no discutió con nadie porque la señora se encerró; antes
que le tiren la piedra discutió con una de las hermanas de la acusada que
pateó a su perra y la otra hermana le tiró la piedra a su perrita; la piedra la tiró
la señora Yris; el señor Marco le dijo que la señora era mala persona por tirar la
piedra que pudo caerle a cualquier persona. Al contrainterrogatorio de la
defensa: Ninguna pregunta.
b).- De José Marco Leyva Toro, identificado con Documento Nacional d
e Identidad N° 16423087, con domicilio real en calle Independencia N° 225,
PP.JJ. San Antonio - Chiclayo. Conoce a la acusada porque es su vecina del
barrio.
Al interrogatorio Fiscal: Señaló su domicilio se encuentra a cinco o seis puerta
de la casa de la señora Yris Sobeida Gonzales Rubio, en diciembre del año dos
mil diecinueve a las ocho y media de la noche, estaba sentado afuera de la
iglesia de Nazaret, había llegado del trabajo y estaba descansando, en ese
momento llegó su vecino Omar y su vecina Tati en su carro, bajaron sus perritos
y uno de ellos se escapó para el lado de la casa de la vecina Yris, el perrito se
orinó en medio de la pista, en ese momento vino la señora Yris y la señora Sara,
de lejos veía que la señora Yris estaba reclamando al señor Omar por motivo
que se había ocupado el perrito, el vecino regresaba con sus perritos a su
casa, justo llegando a su casa le tiraron una piedra al perrito que le cayó en su
ojo, a él le cayó en la pierna, su vecina estaba parada en la puerta, vieron
que el perrito le cayó la piedra y se privó de dolor, al ver esas cosas su vecina
se soltó de nervios y su vecino Omar se fue a tocarle la puerta a reclamarle a
la señor Yris porqué le pegó al perrito, su vecino al ver que no salía nadie se
regresó y llevó a la clínica al perrito, hasta ahí fue donde vio; la calle es sólida,
solamente alcanzó a ver a sus dos vecinos, pero si vio cuando su vecina Yris tiró
la piedra al perrito; estaba sentado al costado de la casa de la vecina Tati,
afuera de la iglesia Nazaret, en la parte izquierda donde siempre se sienta; el
señor Omar no logró ver cuando la señora Yris tiró la piedra ya que estaba de
espaldas, fue su persona quien vio ese hecho y le avisó; la vecina Tati no vio
quien tiró la piedra ya que estaba parada en su puerta. Al
contrainterrogatorio de la defensa: Indicó el señor Omar llegó con su esposa
en su carro, bajaron a sus mascotas y uno de sus perritos se le escapó a
orinarse, justo venía la señora Yris con su hermana, la señora Sara comenzó a
reclamarle al vecino Omar, el vecino ya estaba regresándose a su casa y la
vecina tiró la piedra al perrito que pasó por su pierna, al ver que le cayó la
piedra en el ojito de la perrita, el vecino Omar fue a reclamarle a la señora Yris.
La defensa al advertir una contradicción, solicitó la incorporación de la
declaración escrita rendida en sede fiscal, respecto a las pregunta número
cuatro, procediendo a dar lectura en los términos siguientes ¿Para que diga, si
usted se percató qué persona le lanzo la piedra que le cayó a la mascota
Omar Díaz Uriarte?, dijo “no sabía quién era, ahora según lo que me conversó
mi vecino Jorge, es que ha sido la vecina de la esquina, la señora Yris
 6

Gonzales, pero yo no vi, solamente vi que pasó la piedra cerca de donde

estaba sentado.
Redirecto del fiscal: Señaló primero indicó que no vio a la persona que tiró la
piedra a la perrita porque nunca tuvo problemas con nadie, ambas partes son
sus vecinos y quiso apaciguar las cosas, pero recapacitó y en audiencia
declaró sobre lo que en verdad pasó.
Aclaraciones de la señora Juez: Señaló la calle estaba solitaria, solo estaba
ese día el vecino Omar, la vecina Tatiana, la vecina Sara y la vecina Yris.

c).- De Tatiana Loreti Hernández De Díaz, identificado con Documento

Nacional de Identidad N° 46032059, con domicilio real en calle Independencia
N° 231, PP.JJ. San Antonio - Chiclayo.
Al interrogatorio Fiscal: Señaló sí conoce a la señora Yris Sobeida Gonzales
Rubio, es su vecina desde hace muchos años, sólo había saludos cordiales de
vecinos; sí tiene conocimiento de los hechos por los que fue citada a juicio;
recuerda que en diciembre del año dos mil diecinueve, llegó del trabajo, eran
los ocho y media aproximadamente y al momento de entrar a su domicilio, su
perrita Cielo sale y su esposo va detrás de las dos perritas, se quedó en la
puerta de la casa, no se percató en que momento su perrita llegó corriendo y
vio que le cayó una piedra en su vista y se retorció de dolor, la perrita entró a
la casa y en eso llegó su esposo, alzó a la perrita y vio que su perrita esta
ensangrentada, se soltó de los nervios al verla y recuerda haber visto a su
vecino Marcos sentado en un muro de la iglesia y éste le dijo que fue la señora
Yris quien tiró la piedra, en ese momento junto con su esposo fueron a su casa
de la señora, tocaron la puerta duro y llorando porque estaba desesperada y
nadie les abría, al otro lado vive el señor José Gonzales, quien es hermano de
la señora Yris y él si salió, pudiéndole mostrar a su perrito y le dijo “mire lo que le
ha hecho su hermana Yris a mi perrita, por qué es tan cruel”, a lo único que el
señor le respondió “que barbaridad”, luego junto a su esposo y la perrita
fueron a la veterinaria Mistercan, ahí la doctora atendió a su perrita y le
diagnóstico traumatismo ocular por objeto contundente, tuvo tratamiento a
base de inyecciones, analgésicos y gotas, no perdió la vista y pudo
recuperarse, la única persona que estaba presente en los hechos y que vio
todo lo que sucedió fue el señor Marcos Leyva. Al contrainterrogatorio de la
defensa: Ninguna pregunta.
d).- De Shirley Jenny Villalobos Paz, identificado con Documento Nacional de
Identidad N° 16615345, con domicilio real en calle Fraternidad N° 649, La
Victoria - Chiclayo.
Al interrogatorio Fiscal: Señaló es médico veterinario por más de veinte años,
labora actualmente en la veterinaria Mistercan; si recuerda sobre la perrita
que atendió, los propietarios de la perrita la llevaron a la veterinario tipo
emergencia debido a que la vista del animalito estaba inflamada y tenía
lagrimas sanguinolentas o mejor dicho el líquido que sale del ojo esta
enrojecido; preguntó a los dueños que había pasado pero ella determinó que
fue un trauma por golpe; a la perrita se le dio los primeros auxilios, se limpió su
ojo y también como había una lesión interna se le recetó unas gotas
cicatrizantes ya que la lesión podría haber ocasionado ulceras; si la perrita no
hubiera sido atendida hubiera podido tener ulceras oftálmicas. Al
contrainterrogatorio de la defensa: Ninguna pregunta.
 7

Aclaraciones de la señora Juez: Señaló, el traumatismo le ocasionó un golpe

por objeto, no puede especificar que objeto pudo haber sido, pudo ser golpe,
un palo, una piedra, incluso un carro que pudo haber atropellado a la perrita.

1.6.1.2.- PRUEBA DOCUMENTAL

1. ACTA DE DENUNCIA VERBAL DE FECHA VEINTISIETE DE DICIEMBRE DEL DOS MIL

DIECINUEVE.

APORTE DEL FISCAL:

El agraviado expresó de manera espontánea, el mismo día de los
hechos, como es que sucedieron los hechos materia de investigación.

OBSERVACIÓN DE LA DEFENSA:
Observa que no se indica de que perrito se trata ni de que ojo de la
perrita fuera lesionado.

2. COPIA DEL ACTA DE CONSTATACIÓN POLICIAL DE FECHA VEINTISIETE DE

DICIEMBRE DEL DOS MIL DIECINUEVE.

APORTE DEL FISCAL:

Acredita que la acusada denunció al señor Diaz Uriarte por daños a su
domicilio.

OBSERVACIÓN DE LA DEFENSA:
Su patrocinada fue a la comisaria a denunciar el hecho.

3. Panel Fotográfico.

APORTE DEL FISCAL:

El ojo de la mascota fue sujeto de una lesión.

OBSERVACIÓN DE LA DEFENSA:
No se indica de qué perrito se trata ni de que ojo de la perrita fue
lesionado.

4. Boletas de venta.

APORTE DEL FISCAL:

Acredita que se realizó tratamiento en la clínica Mistercan, por daño
ocular y se gastó la suma de doscientos soles (S/ 200.00)

OBSERVACIÓN DE LA DEFENSA:
Las documentales no vinculan a su patrocinado con el delito

1.6.1.-DE LA DEFENSA

1.6.1.1.- PRUEBAS TESTIMONIALES

 8

a).- De Shirley Luz Karina Castañeda Palomino, identificado con Documento

Nacional de Identidad N° 46185310, con domicilio real en calle Independencia
N° 300, PP.JJ. San Antonio - Chiclayo.
Al interrogatorio de la defensa: Señaló sí tiene conocimiento del porqué fue
citada a la audiencia; conoce a la señora Yris Gonzales Rubio ya que son
vecinas, está en audiencia, es injusto de lo que la están acusando, todas las
noches abre su puerta porque sale a jugar su hijo, un cuarto para ser las nueve,
la señora Sara y la señora Yris llegaban del trabajo, siempre ve a su vecino
Omar que en la mañana y noche sacan a su perrito y hacen ahí sus
necesidades en toda la calle San Luis, ese día vio que la señora Yris le
comenzó a reclamar al señor Omar porqué sus perritos estaban defecando, a
su parecer el señor estaba mareado porque estaba insultando, hasta pareció
que le quería tirar un puñete, lo pensó bien y dio puñetes y patadas a la
puerta de la casa, las vecinas se asustaron y se entraron a su casa, luego ya al
rato vio salir a la señora Yris, ya no vio nada más. Contrainterrogatorio Fiscal:
Manifestó es vecina de la señora Yris; cuando doña Yris le pide al señor Omar
que retire con sus perritos, fue el señor Omar quien comenzó a hacer problema
y gritar, parecía borracho porque ninguna persona normal actúa de esa
manera; nadie estaba presente en el lugar, las perritas ya no estaban en el
lugar cuando el señor Omar tiró puñetes a la puerta.
Aclaraciones de la señora Juez: Manifestó estaba visualizando los hechos
desde la puerta de su casa, que queda en la esquina de la casa de la señora
Yris; no pudo observar que pasó con las perritas porque cuando pasó la
discusión las perritas no estaban presentes.

b).- De Sara Nelly Gonzales Rubio, identificado con documento Nacional de

Identidad N° 16474807, con domicilio real en calle Independencia N° 269,
PP.JJ. San Antonio - Chiclayo.
Al interrogatorio de la Defensa: Indicó es hermana mayor de la acusada Yris
Gonzales Rubio, se encuentra en audiencia como testigo de un caso de
maltrato animal; el día veintisiete de diciembre del dos mil diecinueve, iba
llegando del trabajo con su hermana a las ocho y media de la noche, cada
una con su maletín y libros de derecho, al llegar a su casa que queda en toda
la esquina de la calle Independencia y San Luis, dos calles pequeñas, la calle
San Luis no está pavimentada, es tierra, sus padres se encargan de barrerla
todos los días, llegaron del trabajo con su hermana y encontraron al señor
Omar con sus dos perritas, estaban haciendo sus necesidades, en reiteradas
veces su hermana le dijo al señor Omar que no haga eso, sus padres comen
casi en la puerta de la casa y no es justo que cuando abran la ventana y la
puerta entren esos olores; esa noche su hermana se acercó al señor Omar y le
dice “señor, nuevamente usted haciendo orinar a sus perros, acaso no
entiende”, las perritas terminaron de hacer el popo y corrieron hacia su casa,
el señor le responde a su hermana “a mí nadie me dice nada vieja de m”,
incluso se asustó con esas palabras, pero su hermana volvió a decirle al señor
“te gustaría que agarre ese excremento y lo tire en tu puerta, asqueroso” y
vino a querer pegarle a mi hermana, mi hermana le dijo “pégame pues, para
que veas como te denunció”, como no le pegó, comenzó a golpear y patear
la puerta, ella no decía nada porque estaba atónita por lo agresivo que
estaba el señor, luego el señor se cansó de golpear la puerta y se fue a su
casa, luego entraron a su casa y después de un rato su hermana le dijo que
 9

iba a denunciar al señor porque si no iba a seguir así, pasó media hora salió su
hermana y se fue a la comisaria, pero ella se quedó en su casa, ya no la
acompañó. Al contrainterrogatorio Fiscal: Indicó el señor Omar dio puñetes y
patadas a la puerta. El representante del Ministerio Público al advertir una
contradicción, solicitó la incorporación de la declaración escrita de fecha uno
de Octubre del dos mil veinte, respecto a las pregunta número cuatro,
procediendo a dar lectura en los términos siguientes: ¿Para que diga: En vista
de qué usted indica que ha sido testigo presencial de los hechos materia de
investigación, narre la firma y circunstancias en qué tales hechos ocurrieron?
Dijo (…) luego que el señor Omar después de dejar a sus perras y regresa a
nosotros y nos encuentra en la puerta todavía tocando para entrar, luego
viene con más violencia , quería darle un puñete a mi hermana, qué pensaría
no lo hizo y empezó a golpear mi puerta con puñetes y patadas.
Aclaraciones de la señora Juez: Indicó el señor Omar se encontraba a seis
pasos de distancia de la puerta de su casa; las perritas al terminar de hacer sus
necesidades voltearon y se fueron hacia su casa, ya no volvieron a ver a las
perritas.

II.- PARTE CONSIDERATIVA

2.1.- DESCRIPCIÓN DE LAS NORMAS APLICABLES AL CASO.

2.1.1.- El Representante del Ministerio Público, ha calificado los hechos dentro

del artículo doscientos seis – A del Código Penal, es decir, el delito Contra el
Patrimonio en su modalidad de Actos de crueldad contra animales
domésticos, previsto en el artículo 206-A° del Código Penal, debiendo
analizarse los elementos objetivos y subjetivos del tipo.

2.1.2.- El bien jurídico que se preserva conforme al espíritu de la norma es a

blindar la vida, y la integridad del semoviente considerado como ser sensible.
El sujeto activo resulta ser cualquier persona, pues la descripción normativa no
hace alusión a algún elemento especial para considerarse autor. El sujeto
pasivo de la acción, conforme a la naturaleza del bien jurídico protegido,
resulta ser el animal vertebrado (doméstico, o silvestre en cautiverio).

2.1.3.- Sobre los actos de crueldad, la norma lo define como: todo acto que
produzca dolor, sufrimiento, lesiones o muerte innecesaria de un animal. V. gr.,
el inhumano joven que corta una de las extremidades de su perro; o cuando el
gato, para conseguir su muerte, es arrojado por su dueño a una jauría de
pitbulls terrier, castrar con una navaja a un perro callejero.

2.1.4.- Es un delito doloso. El autor encamina su conducta a “abandonar” o

“cometer actos de crueldad” en perjuicio del animal. El aspecto cognitivo del
dolo es fundamental en el injusto, pues la culpa no se admite dentro de la
esfera de la tipicidad subjetiva.

2.2.- VALORACION DE LAS PRUEBAS POR LAS PARTES.

2.2.1.- Del Ministerio Público

Señaló a lo largo del juzgamiento logró acreditar más allá de toda duda
razonable, la responsabilidad penal de la acusada Yris Sobeida Gonzales
 10

Rubio, como autora del delito de actos de crueldad contra los animales
domésticos.

Se logró acreditar con la declaración del testigo Marcos Leyva Toro, que fue la
acusada quien cogió una piedra y la arrojó contra la perrita de nombre Cielo,
de propiedad del agraviado Omar Diaz Uriarte, el día veintisiete de diciembre
del dos mil diecinueve, encontrándose dicho testigo en la puerta de la iglesia
evangélica que queda cerca al lugar de los hechos y presenciando el preciso
momento del acto de crueldad materia del presente proceso, indicando que
la piedra que le cayó a la perrita pasó cerca de sus pies y a pesar que la
defensa técnica ingresó una contradicción en su declaración, la misma fue
justificado válidamente por el testigo Leyva Toro, quien señaló que ha
recapacitado y que si bien inicialmente dijo que no sabía quién había
arrojado la piedra por el motivo de que son vecinos y al ver que el problema
no se solucionó es que en el plenario señaló como realmente sucedieron los
hechos, esto es, que fue la acusada Yris Sobeida Gonzales Rubio quien le
arrojó la piedra a la perrita del agraviado.

Con la misma declaración del señor Leyva Toro, se logró acreditar que la
señora Yris reclamó al agraviado porqué su perro se encontraba orinando
cerca de la casa de ella.

Con la declaración del agraviado Omar Díaz Uriarte y de su esposa Tatiana

Hernández Tineo, se logró acreditar que el día de los hechos al llegar de su
trabajo, su mascota Cielo salió y orinó cerca de la casa de la señora Yris
Gonzales Rubio, producto de ello la acusada le reclamó y que fue el señor
Marco Leyva Toro, quien les dijo que fue la acusada quien arrojó la piedra a su
perrita, la cual cayó en su ojo derecho, además que la acusada antes de tirar
la piedra, intentó patear a la perrita por la parte de atrás, hecho que también
está consignado en la denuncia verbal oralizada en el juzgamiento, con lo
que se acredita que la acusada tuvo contacto con la perrita del agraviado,
siendo que ello aunado al reclamo airado por parte de la acusada, así como
la lesión causada a la perra, les permitió determinar más allá de toda duda
razonable, que la persona que tiró la piedra fue la acusada como
consecuencia de su enojo.

Respecto a la declaración se la señora Sara Nelly Gonzales Rubio, hermana de

la acusada, su declaración debe ser valorada de acuerdo a las reservas que
atañen al proceso, puesto que es hermana de la acusada y dicho vinculo filial
a todas luces generó una declaración exculpatoria a favor de su hermana,
asimismo, se debe tomar en cuenta la contradicción que se realizó en su
declaración en sede fiscal y que fue ingresada en el plenario, contradicción
que no fue justificada por ella, en el sentido que, señaló que el presunto
intento de agresión de parte del agraviado hacia la acusada fue en el mismo
instante en que ella y su hermana llegaron a su domicilio después del trabajo,
encontrando al agraviado con sus perras que estaban orinando afuera del
domicilio de ella, siendo que en su declaración previa señaló que tal hecho
ocurrió cuando el agraviado regresó hacia ellas, luego de dejar a los perritas
en su casa, incluso quedó registrado en audio y video que ella misma dijo que
su declaración es falsa, por lo que, no se le puede dar valor probatorio
exculpatorio a esa declaración.
 11

Con la declaración de la acusada Yris Sobeida Gonzales Rubio, se acreditó su

presencia en el lugar de los hechos, en la hora y fecha del hecho materia de
acusación, habiendo señalado que vio a las perras orinando y que discutió
con el agraviado por ello y con el afán exculpatorio negó haber arrojado la
piedra a la perrita, sin embargo, su versión debe ser valorada teniendo en
cuenta la contradicción con su declaración previa que fue ingresada en el
plenario y que no fue justificada por la acusada, puesto que en sede fiscal
señaló que el agraviado regresó con una perrita entre sus brazos y que le
reclamó por haberle tirado la piedra y en el plenario señaló que el agraviado
ya no regresó a su casa después de la discusión que tuvieron.

Con la declaración de Luz Karina Castañeda Palomino, la cual no resultó

conducente a acreditar la teoría del caso de la defensa técnica, debido a
que señaló que al momento de la discusión entre la acusada y el agraviado
ya no se encontraban las perritas, lo cual no se ajusta a la verdad ya que con
la prueba actuada en juicio se demostró que la acusada si tuvo contacto con
la perra cielo, además debido a que señaló que vio el hecho desde su casa,
ya que vive en la cuadra tres y la acusada vive en la cuadra dos, siendo que
la distancia que existe entre las dos casas no permitió que aprecie de manera
clara el hecho materia de acusación, máxime si no pudo observar que pasó
con las perritas.

Con la declaración de la médico veterinaria Jenny Villalobos Paz, se logró

acreditar que la perra Cielo ingresó el día veintisiete de noviembre del dos mil
diecinueve por emergencia a la clínica Mistercan, ya que tenía la vista
inflamada con lagrima sanguinolentas, esto debido a las lesiones internas en el
ojo de la perra, por lo que se administró gotas cicatrizantes, desprendiéndose
que la lesión que se causó a la perra fue de gravedad, de no haber recibido
atención veterinario, habría conllevado a que la perrita contraiga ulceras
oftálmicas y consecuentemente el retiro del ojo de la perra, lesión que fue
visualizada en el panel de fotos actuado en el plenario.

La declaración dada por la acusada, su hermana Sara y la señora Luz

Castañeda Palomino, respecto a que el agraviado quiso agredir con puñetes
a la acusada se vio desvirtuada con el contenido del acta de constatación
policial de fecha veintisiete de diciembre del dos mil diecinueve, que fue
oralizada en audiencia en donde de manera espontánea, la acusada en
ningún extremo refirió dicha agresión, limitándose a indicar que el agraviado
fue a golpear su puerta con golpes y patadas porque refirió que la acusada
había maltratado a su perra, siendo que resulta ser un medio de defensa
creado a fin de desacreditar la versión de la parte agraviada, es por ello que
el Ministerio Público considera que no se logró acreditar la tesis de la defensa
técnica indicado en sus alegatos de apertura, respecto a que señaló que la
acusación fue por una confusión o venganza, no habiéndose acreditado
medio de prueba alguno que acredite lo mencionada.

Por lo expuesto, el representante del ministerio público se ratificó y solicitó se le

imponga a la acusada YRIS SOBEIDA GONZALES RUBIO, UN AÑO DE PENA
PRIVATIVA DE LIBERTAD. CIEN DÍAS MULTA que equivalen a la suma de
QUINIENTOS SOLES (S/500.00), e INHABILITACIÓN por el mismo periodo de la
 12

condena, consistente en la INCAPACIDAD definitiva para la tenencia de

animales, conforme con al artículo 36° numeral 13) del Código Penal.
Asimismo, como reparación civil solicitó la suma de SEISCIENTOS SOLES (S/
600.00).

2.2.2.- DE LA DEFENSA

Señaló después de escuchar al fiscal que indicó un maltrato animal en el cual

existen muchas dudas, ya que no pudo desvirtuar que la señora Yris Sobeida
Gonzales Rubio, haya ocasionado hecho alguna de tal naturaleza, de los
hechos quedó acreditado que el señor Omar siempre llevó a orinar a sus
perritas, siendo que el día veintisiete de noviembre del dos mil diecinueve a las
ocho y cuarenta y cinco de la noche, se le llamó la atención de manera
reiterada y se enojó por este hecho, él mismo mandó a las perritas a su casa y
empezó a insultar a su patrocinada, mentarle la madre, siendo tanta su ira
porque su patrocinada le dijo que lo iba a denunciar, por lo que empezó a
patear la puerta y tanto su patrocinada como su hermana se refugiaron
dentro de su casa porque veían la ira de este señor, estos hechos fueron
corroborados con las testimoniales de Luz Karina Castañeda Palomina y Sara
Nelly Gonzales Rubio; posteriormente su patrocinada fue a la comisaria a
denunciar el hecho y de eso existe una denuncia policial que la fiscalía obvio
como medio probatorio, siendo el supuesto único testigo de los hechos, el
señor Marco Leyva Toro, quien señaló que estaba sentado a treinta metros,
siendo una mentira porque en su declaración en sede fiscal dijo que no vio
quien tiro la piedra, por lo que no se puede confiar en una persona que mintió
ante el órgano jurisdiccional.

La veterinaria señaló que la lesión de la perrita pudo haberse causada por un

palo u objeto contundente, pero no mencionó en ningún momento que haya
sido por una piedra, además de ello no mencionó el nombre de la perra que
atendió, ni que ojo estaba lastimado por lo que debe ser valorado por el
órgano jurisdiccional.

Con respecto a los gastos que dice haber realizado el agraviado no fueron
materia de contradictorio ya que no aparecían ni los números, nombres o de
que se trataba, incluso pudo tratarse de otro animalito porque no se señala ni
el día ni la hora en que fue atendido el perrito, por estas razones creen que el
motivo de la denuncia fue por motivo de odio, confusión o venganza, ya que
al decirle su patrocinada que iba a denunciar al agraviado, es que este tomó
la decisión de sacar un certificado médico y de denunciar conforme se señala
en el atestado policial que cuando la policía llegó, el agraviado ya había
denunciado la supuesta agresión animal, siendo un hecho muy raro que a las
nueve de la noche haya podido denunciar el hecho, por lo que su teoría de
que su patrocinado no se encontraba presente en el lugar de los hechos ni tiró
ninguna piedra al animalito, es más contundente, con evidencias,
testimoniales que corroboran su teoría, al contrario de la tesis fiscal que es
dudosa, teniendo un único testigo, por lo que se debe tener en cuenta que su
patrocinado no realizó ningún maltrato, habiendo insuficiencia de pruebas,
por lo que de conformidad con el artículo 2° párrafo 24, inciso d) de la
Constitución Política del Perú, así como el artículo 8° de la Convención
Americana de Derechos Humanos, se considere que no existen pruebas
 13

suficientes para enervar la presunción de inocencia por insuficiencia

probatoria, solicita la absolución de su patrocinada.

2.2.- AUTODEFENSA DE LA ACUSADA

Señaló que está conforme con lo señalado por su abogado defensor, agregó
que la discusión que tuvo fue con el señor Omar, no con las perritas, además si
la discusión se realizó en la calle San Luis como es que pudo caerle la piedra al
señor Marco Leyva si este se encontraba sentado en la calle Independencia,
siendo algo ilógico, pide justicia porque la afectada es su persona por la mala
conducta del supuesto agraviado, siendo machista de su parte por haberla
agredido mentándole la madre, solo está excusándose con esta denuncia de
maltrato animal que ella no realizó.

TERCERO: DE LA VALORACION JUDICIAL DE LAS PRUEBAS

3.1.- HECHOS PROBADOS:

Respecto de los hechos objeto de imputación, del debate probatorio se ha

llegado acreditar lo siguiente:

3.1.1.- Se ha acreditado, que el día veintisiete de Diciembre del dos mil

diecinueve, la persona de Jorge Omar Díaz Uriarte, a las veinte con treinta
horas, conjuntamente con su perrita Cielo, estuvieron en la calle San Luis del
PP.JJ. San Antonio, lugar donde el can miccionó. Conforme a la Declaración
de la acusada Yris Sobeida Gonzáles Rubio, declaración de Jorge Omar Díaz
Uriarte, declaración de José Marco Leyva Toro, declaración de Tatiana Loreti
Hernández De Díaz, declaración de Shirley Luz Karina Castañeda Palomino,
declaración de Sara Nelly Gonzales Rubio, Acta de denuncia verbal de fecha
veintisiete de diciembre del dos mil diecinueve.

3.1.2.- Se ha acreditado, que en circunstancias en que la persona de Jorge

Omar Díaz Uriarte, llevaba a su perrita Cielo a su casa, la soltó para abrir la
puerta, instantes en que la señora Yris Sobeida Gonzáles Rubio, arrojó una
piedra de 5x5 cm aproximadamente a la perrita, impactándole debajo de su
ojo derecho, gritando de dolor. Conforme a la Declaración de Jorge Omar
Díaz Uriarte, declaración de Tatiana Loreti Hernández De Díaz, declaración de
José Marco Leyva Toro, Acta de denuncia verbal de fecha veintisiete de
diciembre del dos mil diecinueve, Panel Fotográfico.

3.1.3.- Se ha acreditado, que luego de haber sido agredida la perrita Cielo, la

persona de Jorge Omar Díaz Uriarte, se dirigió inmediatamente a increparle su
conducta a la señora Yris Sobeida Gonzáles Rubio, quien negó los hechos todo
instantes, ingresando a su domicilio y no salir, pese que el agraviado le tocó la
puerta. Conforme a la declaración de Jorge Omar Díaz Uriarte, declaración de
Tatiana Loreti Hernández De Díaz, declaración de José Marco Leyva Toro,
declaración de Sara Nelly Gonzales Rubio rendida en sede fiscal ingresada por
contradicción, Acta de denuncia verbal de fecha veintisiete de diciembre del
dos mil diecinueve, Copia del acta de constatación policial de fecha
veintisiete de diciembre del dos mil diecinueve.
 14

3.1.4.- Se ha acreditado, que las personas de Jorge Omar Díaz Uriarte en

compañía de su esposa Tatiana Hernández Tineo, condujeron a la perrita Cielo
de emergencia a la Clínica Mister Can, ubicada en la Av. Libertad N° 401- Urb.
Santa Victoria, diagnosticándosele traumatismo ocular cerrado, causado por
un cuerpo extraño, ocasionando hemorragia interna, inflamación alrededor
del ojo, requiriendo tres días de atención con inyectables, analgésicos,
antibióticas, además de gotas. Conforme a la declaración de Jorge Omar Díaz
Uriarte, declaración de Tatiana Loreti Hernández De Díaz, declaración de José
Marco Leyva Toro, declaración de Shirley Jenny Villalobos Paz, Acta de
denuncia verbal de fecha veintisiete de diciembre del dos mil diecinueve,
Panel Fotográfico, cuatro boletas de venta.

3.1.5.- Se acreditado, que las lesiones producidas a la perrita Cielo, como

respuesta al golpe proferido con la piedra, han sido producidas con voluntad
de causar daño en la integridad corporal del can. Conforme a la declaración
de Shirley Jenny Villalobos Paz y documento expedido por la clínica
veterinaria Mister Can con fecha veintisiete de diciembre del dos mil
diecinueve.

3.2. HECHOS NO PROBADOS:

3.2.1.- No se ha acreditado, que la persona de Jorge Omar Díaz Uriarte, el día

veintisiete de Diciembre del dos mil diecinueve, haya tenido algún otro
altercado por el accionar de su perrita Cielo, con persona diferente a la
acusada Yris Sobeida Gonzáles Rubio.

3.2.2.- No se ha acreditado, la teoría del caso de la defensa, en el extremo

que su patrocinada no es responsable de la imputación efectuada,
tratándose de una confusión y venganza.

3.2.3.- No se ha acreditado, la teoría del caso de la defensa, en el extremo

que su patrocinada el día veintisiete de Diciembre del dos mil diecinueve, no
se encontraba presente cuando sucedió el hecho de crueldad respecto de la
perrita Cielo.

3.2.4.- No se ha acreditado, la teoría de la defensa en cuanto que la denuncia

efectuada por el agraviado obedezca a la llamada de atención que su
patrocinada realizó al agraviado por hacer defecar a sus mascotas en la
puerta de su casa en diferentes oportunidades.

CUARTO: PRESUNCION DE INOCENCIA FRENTE AL TEMA PROBATORIO.

4.1.- El Principio de Presunción de inocencia consagrado en el artículo 2°

inciso 24 literal “e” de nuestra Norma Fundamental, se configura, en tanto
regla del juicio y desde la perspectiva constitucional, como el derecho a no
ser condenado sin pruebas de cargo válidas, lo que implica que exista una
mínima actividad probatoria realizada con las garantías necesarias, referidas
a todos los elementos esenciales del delito y que de la misma se pueda inferir
razonablemente los hechos y la participación del acusado en los mismos.
 15

4.2.- Realizada la actividad probatoria, con todas las garantías procesales y

sustanciales, este principio ha logrado ser enervado desde la tesis acusatoria,
por las razones que a continuación se exponen.

QUINTO: JUICIO SUBSUNCIÓN Y TIPICIDAD.

5.1.-Habiéndose establecido como hechos probados, los cargos formulados –

suceso histórico – a la acusada Yris Sobeida Gonzáles Rubio; este Órgano
Jurisdiccional, considera que la conducta de la acusada se subsume en la
hipótesis normativa del artículo 206-A° primer párrafo del Código Penal, por
cuanto durante el juicio, se ha logrado determinar que el día veintisiete de
Diciembre del dos mil diecinueve, la persona de Jorge Omar Díaz Uriarte, a las
veinte con treinta horas, conjuntamente con su perrita Cielo, estuvieron en la
calle San Luis del PP.JJ. San Antonio, lugar donde el can miccionó, y en
circunstancias en que la persona de Jorge Omar Díaz Uriarte, llevaba a su
perrita Cielo a su casa, la soltó para abrir la puerta, instantes en que la señora
Yris Sobeida Gonzáles Rubio, arrojó una piedra de 5x5 cm aproximadamente a
la perrita, impactándole debajo de su ojo derecho, gritando de dolor,
procediendo la persona de Jorge Omar Díaz Uriarte, inmediatamente a
increparle su conducta a la señora Yris Sobeida Gonzáles Rubio, quien negó los
hechos todo instantes, ingresando a su domicilio y no salir, pese que el
agraviado le tocó la puerta, conduciendo el señor Jorge Omar Díaz Uriarte en
compañía de su esposa Tatiana Hernández Tineo, a la perrita Cielo de
emergencia a la Clínica Mister Can, ubicada en la Av. Libertad N° 401- Urb.
Santa Victoria, diagnosticándosele traumatismo ocular cerrado, causado por
un cuerpo extraño, ocasionando hemorragia interna, inflamación alrededor
del ojo, requiriendo tres días de atención con inyectables, analgésicos,
antibióticas, además de gotas.

5.2.- Consecuentemente, expuestos así los hechos, no existe duda que estos
se subsumen en el delito Contra el Patrimonio, modalidad Actos de Crueldad
Contra Animales Domésticos, previsto y penado en el artículo 206-A° primer
párrafo del Código Penal.

SEXTO: RAZONES QUE VINCULAN A LA ACUSADA CON LOS HECHOS MATERIA DE

JUZGAMIENTO.

6.1.- De acuerdo a los hechos probados, y subsunción de los hechos a la

norma penal, a efectos de determinar la vinculación de la acusada Yris
Sobeida Gonzáles Rubio, respecto a lo hechos materia de imputación, debe
tenerse presente, que de la actuación probatoria, específicamente respecto
de la presencia física de la acusada en el lugar de los hechos, está ha sido
acreditado por todos los testigos en audiencia y por la propia acusada;
existiendo controversia respecto que la acusada haya o no lanzado la piedra
a la perrita Cielo; no obstante, dicho extremo ha sido determinado
fehacientemente en juicio, habiendo acreditado que con la única persona
que el agraviado Jorge Omar Díaz Uriarte tuvo un altercado con sus perritos,
entre ellos la perrita cielo, fue con la acusada Yris Sobeida Gonzáles Rubio,
ello ha sido corroborado con:
 16

- La testimonial de Sara Nelly Gonzales Rubio, quien ha señalado que el

día veintisiete de diciembre del dos mil diecinueve, iba llegando del
trabajo con su hermana Yris Sobeida Gonzáles Rubio, a las ocho y
media de la noche, y encontraron al señor Omar con sus dos perritas,
las cuales estaban haciendo sus necesidades, su hermana se acercó al
señor Omar y le dice “señor, nuevamente usted haciendo orinar a sus
perros, acaso no entiende”.

- Testimonial de Shirley Luz Karina Castañeda Palomino, quien ha

señalado: “… ese día vio que la señora Yris le comenzó a reclamar al
señor Omar porqué sus perritos estaban defecando…”

- Testimonial de Tatiana Loreti Hernández De Díaz, quien ha señalado

“…su perrita llegó corriendo y vio que le cayó una piedra en su vista y
se retorció de dolor, la perrita entró a la casa y en eso llegó su esposo,
alzó a la perrita y vio que su perrita estaba ensangrentada, se soltó de
los nervios al verla y recuerda haber visto a su vecino Marcos sentado
en un muro de la iglesia y éste le dijo que fue la señora Yris quien tiró la
piedra, en ese momento junto con su esposo fueron a su casa de la
señora, tocaron la puerta duro y llorando porque estaba desesperada
y nadie les abría”.

- Testimonial de José Marco Leyva Toro, quien ha señalado “…en

diciembre del año dos mil diecinueve, a las ocho y media de la noche,
llegó su vecino Omar y su vecina Tati en su carro, bajaron sus perritos y
uno de ellos se escapó para el lado de la casa de la vecina Yris, el
perrito se orinó en medio de la pista, en ese momento vino la señora Yris
y la señora Sara, de lejos veía que la señora Yris estaba reclamando al
señor Omar, el vecino regresaba con sus perritos a su casa, justo
llegando a su casa le tiraron una piedra al perrito que le cayó en su
ojo, a él le cayó en la pierna, su vecino Omar se fue a tocarle la puerta
a reclamarle a la señor Yris porqué le pegó al perrito, su vecino al ver
que no salía nadie se regresó y llevó a la clínica al perrito”.

- Acta de constatación policial de fecha veintisiete de diciembre del dos

mil diecinueve, en la cual la propia acusada señala que el agraviado
la sindica como la persona que ha maltratado su can.

En conclusión; de las declaraciones vertidas en juicio tanto de cargo como

descargo, se advierte que la única persona con quien el agraviado tuvo un
altercado fue con la acusada por las perritas, entre ellos la perrita cielo.
Asimismo, de todas las testimoniales no existe que una de ellas, haya hecho
referencia alguna de persona extraña a la acusada, que haya ocasionado la
lesión con la piedra a la perrita Cielo, existiendo tan sólo sindicación respecto
de la acusada, quien discutió con el agraviado por las perritas. Lo expuesto se
corrobora con la inferencia de la declaración de la acusada en sede fiscal,
en el extremo que el agraviado regreso señalándole que le había tirado una
piedra a su perrita.

6.2.- Por lo expuesto, habiéndose analizado lo desplegado en la actuación

probatoria, este órgano jurisdiccional concluye, que se ha acreditado que el
 17

accionar y vinculación de la acusada Yris Sobeida Gonzáles Rubio, en el

presente juzgamiento, en calidad de AUTORA del delito Contra El Patrimonio,
modalidad ACTOS DE CRUELDAD CONTRA ANIMALES DOMESTICOS, ilícito
previsto y penado en el artículo 206-A primer párrafo del Código Penal.

SÉTIMO: RAZONES QUE DESVIRTÚAN LOS ARGUMENTOS DE LA DEFENSA.

7.1.- Antes de dar respuesta a cada uno de los cuestionamientos formulados

por el abogado de la defensa de la acusada, se debe de indicar lo siguiente.
Que, el Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el Expediente N°
1230-2002-HC/TC1, Caso César Humberto Tineo Cabrera), ha dejado
establecido lo siguiente: “Que la Constitución no garantiza una determinada
extensión de la motivación, por lo que su contenido esencial se respeta
siempre y cuando exista fundamentación jurídica, congruencia entre lo
pedido y lo resuelto y, por sí misma, exprese una suficiente justificación de la
decisión adoptada, aún si ésta es breve o concisa, o se presenta el supuesto
de motivación por remisión. Tampoco garantiza que, de manera
pormenorizada, todas las alegaciones que las partes puedan formular dentro
del proceso sean objeto de un pronunciamiento expreso y detallado”.

7.2.- Respecto a lo alegado por la defensa en el extremo que la sindicación

realizada por el agraviado a su patrocinada obedece al llamado de atención
por sus perritas que le hiciera la acusada; se reitera que con la única persona
con la que existió altercado entre el agraviado y la acusada por las perritas,
fue con ésta, quien incluso admite que se molestó porque las perritas suelen
orinarse cerca a su casa, infiriéndose que fue ésta la causante de la lesión
proferida a la perrita Cielo, y ello se corrobora del acta de constatación fiscal,
en el cual la acusada alude a la sindicación que le realiza el agraviado;
limitándose la acusada ha señalar que el agraviado le pateó la puerta de su
vivienda, lo cual se condice con qué fue a reclamarle por la perrita y está no
abría la puerta. No infiriéndose de lo actuado encono o sentimiento contrario
entre el agraviado y la acusada, habiendo ésta última en razón de su enojo
de ver a las perritas cerca a su casa actuado con la única intensión de
causarle daño a la perrita, ocasionándole así lesión en su ojo derecho,
provocando hemorragia interna e inflamación del mismo.

7.3.- Respecto al único testigo de los hechos, el señor Marco Leyva Toro, en su
declaración en sede fiscal dijo que no vio quien tiro la piedra, por lo que no se
puede confiar en una persona que mintió ante el órgano jurisdiccional. Debe
señalarse, que todos los testigos han sido contundentes en señalar el altercado
entre el agraviado y la acusada por las perritas, no habiendo hecho referencia
alguna de persona distinta a la acusada, lo que permite concluir que fue ésta
la que provocó tal lesión.

7.4.- Respecto que la veterinaria señaló que la lesión de la perrita pudo

haberse causada por un palo u objeto contundente, pero no mencionó en
ningún momento que haya sido por una piedra, además de ello no mencionó
el nombre de la perra que atendió, ni que ojo estaba lastimado por lo que

1 Sentencia del Tribunal Constitucional N° 1230-2002-HC/TC, caso César Humberto Tineo Cabrera.
F. J. 11.-
 18

debe ser valorado por el órgano jurisdiccional. En dicho extremo, se debe

señalar que un objeto contundente, es cualquiera capaz de lesionar sin filo y
punta, como es una piedra o un palo; se ha determinado que fue con una
piedra, toda vez, que el testigo José Marco Leyva Toro desde su declaración
en sede fiscal y en juicio, ha señalado que vio que fue una piedra, porque
paso por su pierna.

7.5.- Con respecto a los gastos realizado por el agraviado, no fueron materia
de contradictorio ya que no aparecían ni los números, nombres o de que se
trataba, incluso pudo tratarse de otro animalito porque no se señala ni el día ni
la hora en que fue atendido el perrito. Estos han sido materia del
contradictorio, y ello se encuentra grabado en audio, es más para mayor
nitidez de los mismos el representante del Ministerio Público compartió las que
obran en carpeta fiscal. No obstante, debe precisarse que dicho extremo
respecto a la atención recibida por la perrita Cielo, se encuentra corroborada
con la testimonial de la médico Veterinaria y documento expedido por ésta.

OCTAVO: ANALISIS DE ANTIJURIDICIDAD Y CULPABILIDAD

8.1.- En el presente caso, no existen elementos que adviertan la existencia de

causas de justificación, situación que tampoco ha sido invocada por las
partes.

8.2.- Respecto a la culpabilidad, debe considerarse que los hechos han sido
cometidos por persona en pleno uso de sus facultades mentales y con la clara
posibilidad de realizar conducta distinta, por lo que, la culpabilidad de la
acusada, debe darse por acreditada y aplicarle la consecuencia jurídica que
corresponde, en consecuencia al resultar el juicio de tipicidad positivo,
corresponde amparar la pretensión punitiva postulada por el representante
del Ministerio Público.

NOVENO: DETERMINACION JUDICIAL DE LA PENA

9.1.- Para efecto de determinarse la pena a imponer, debe tenerse en

consideración el fin preventivo de la misma, tanto en su aspecto positivo
general como especial. En el primer caso, con la finalidadad de emitir un
mensaje a la sociedad con respecto a la penalización de conductas como las
que han sido objeto de juzgamiento, a fin que las personas no incurran en las
mismas y entiendan que estas conductas, por su dañosidad y grave alteración
de la paz social atacan las bases mismas de la sociedad y en segundo lugar,
porque por la misma naturaleza de dichas conductas, los sujetos a quienes se
les encuentra responsabilidad penal tienen que entender que la pena
impuesta debe ser de una magnitud suficiente para que su reincorporación
social no sea un mero formalismo, sino que sea producto de un acto de
interiorización en el sentido que solo el respeto de la norma les garantizará una
convivencia pacífica adecuada.
 19

9.2.- Para ORE SOSA2, el artículo 45-A del C.P., introdujo un sistema de
individualización de la pena, que constituye un notable avance en la
determinación del marco concreto de la pena-primer, segundo y tercer
tercio-. Sus reglas procedimentales son claras:
Se procede a dividir el marco penal abstracto del tipo penal en tres partes, así
se obtiene: un tercio inferior, un tercio intermedio y un tercio superior (art. 45-A
inc.1), luego para determinar en qué tercio se ha de individualizar la pena
(pena concreta) se atiende a la concurrencia de las circunstancias de
atenuación y agravación genéricas previstas en el artículo 46° del C.P. Así no
existen circunstancias atenuantes ni agravantes o concurren únicamente
circunstancias atenuantes; la pena concreta se determinará dentro del tercio
inferior. Cuando concurran circunstancias de agravación y de atenuación, la
pena concreta se determina dentro del tercio intermedio. La pena se
determinará dentro del tercio superior, cuando solo concurran circunstancias
agravantes.

9.3.- El delito Contra El Patrimonio, modalidad ACTOS DE CRUELDAD CONTRA

LOS ANIMALES DOMESTICO, se encuentra regulado en el artículo 206-A° del
Código Penal, teniendo como pena conminada no menor de tres años, con
cien a ciento ochenta días multa y con inhabilitación de conformidad con el
numeral 13 del artículo 36° del Código Penal.

A lo antes señalado, el tipo penal de ACTOS DE CRUELDAD CONTRA ANIMALES

DOMESTICOS, regula una pena de conformidad con el artículo 206-A° primer
párrafo concordante con el artículo 29° del Código Penal, no menor de dos
días y no mayor de tres años, lo que vendría hacer la pena legal, que dividida
en tercios sería, primer tercio de dos días a un año de pena privativa de la
libertad, tercio intermedio de un año a dos años de pena privativa de la
libertad, tercio superior de dos años hasta tres años de pena privativa de la
libertad; corresponde determinar si existe atenuantes genéricas o agravantes
genéricas o ambas a la vez para determinar el tercio que corresponde.

En el caso en concreto, concurre atenuantes genéricas, y no concurren

agravantes genéricas, correspndiendo determinar la pena concreta en el
tercio inferior de la pena cominada para el delito, esto es, de DOS días a UN
AÑO de pena privativa de la libertad, considerando adecuado haber
solicitado el representante del Ministerio Público la pena de UN AÑO, al
encontrarse dentro de la pena legal establecida.

Respecto a la pena conjunta días multa, el representante del Ministerio

Público ha soliditado CIEN días multa, pena que se encuentra dentro del
tercio inferior respecto a la pena conminada, considerándolo el Órgano
Jurisdiccional proporcional y razonable partir del tercio inferior de la pena
legal establecida, esto es, CIEN DIAS MULTAS, que considerando en base a su
remuneración mensual, sobre el veintinco por ciento del ingreso diario de la
acusada de veinte soles, deberá pagar la suma de cinco soles diarios,
equivalentes a un total de QUINIENTOS SOLES, que la acusada deberá

2 ORE SOSA, Eduardo. Determinación judicial de la pena, reincidencia y habilidad. Apropósito de las
modificaciones operadores por la ley n. 30076. En Revista: Gaceta penal y procesal penal. Lima: gaceta
jurídica editores.
 20

cancelar a favor del Estado en el plazo de diez días, bajo apercibimiento de

aplicarse el artículo 56° del Código Penal, previo requerimiento judicial.

9.4.- Respecto a la pena de inhabilitación, pena conjunta en el caso en

concreto, debe tenerse presente de conformidad con el artículo 38° del
Código Penal, la Inhabilitación Principal se extiende de seis meses a diez años,
y teniendo en cuenta que la pena concreta determinada respecto a la
acusada por el delito Contra el Patrimonio, modalidad ACTOS DE CRUELDAD
CONTRA ANIMALES DOMESTICOS es de UN AÑO, el Órgano Jurisdiccional
considera que debe ser proporcional a la pena principal, y a los daños
ocasionados, esto es, de UN AÑO, consistente en la Incapacidad para la
tenencia de animales domésticos, de conformidad con el artículo 36° numeral
13) del Código Penal.

9.5.- La exposición de motivos del Código Penal de 1991, ha establecido lo

siguiente: “La Comisión revisora a pesar de reconocer la potencia criminógena
de la prisión, considera que la pena privativa de libertad mantiene todavía su
actualidad como respuesta para los delitos que son incuestionablemente
graves. De esta premisa se desprende la urgencia de buscar otras medidas
sancionadoras para ser aplicada a los delincuentes de poca peligrosidad o
que no han cometido hechos graves que revisten mayor gravedad. Por otro
lado, los elevados gastos que demandan la construcción y el sostenimiento de
un centro penitenciario, obligan a imaginar nuevas formas de sanciones para
los infractores que no amenacen significativamente la paz social y la
seguridad colectivas. Es decir, el legislador ha previstos que las penas
privativas de libertad efectivas se justifican únicamente para delitos de gran
conmoción social, que no es el caso de autos.-

9.6.- La reserva del fallo condenatorio es una pena sustitutoria a la pena

privativa de libertad efectiva, por lo que corresponde analizar los presupuestos
establecidos en el artículo 62° del Código Penal, cuyo texto modificado por la
Ley 30076, publicado en el Diario Oficial El Peruano el dieciséis de Agosto del
dos mil trece, establece lo siguiente: “El juez puede disponer la reserva del fallo
condenatorio siempre que de las circunstancias individuales, verificables al
momento de la expedición de la sentencia, pueda colegir que el agente no
cometerá nuevo delito. El pronóstico favorable sobre la conducta del
sentenciado que formule la autoridad judicial requiere de debida motivación”.

9.7.- El Recurso de Nulidad N° 3332-2004- Junín de fecha veintisiete de mayo

del dos mil cinco, ha establecido como precedente vinculante lo siguiente:
“La reserva del fallo condenatorio regulada en los artículos sesenta y dos a
sesenta y siete del Código Penal, es importante precisar: a) Que esta es una
medida alternativa a la pena privativa de libertad de carácter facultativo
para el Juez, que se caracteriza fundamentalmente por reservar la imposición
de la condena y el señalamiento de la pena concreta para el sentenciado
culpable; b) Que, en consecuencia tal medida consiste declarar en la
sentencia la culpabilidad del procesado, pero sin emitir la consiguiente
condena y pena. Estos últimos extremos se reservan y se condicionan su
extinción o pronunciamiento a la culminación exitosa o no de un periodo de
prueba, dentro del cual el sentenciado deberá abstenerse de cometer nuevo
delito y cumplir las reglas de conducta que le señale el juez; c] Que, la reserva
 21

del fallo procede cuando concurren estos presupuestos: i] Que, el delito esté
sancionado con pena conminada no superior a tres años de pena privativa de
libertad o con multa; o con prestación de servicios a la comunidad o
limitación de días libres que no excedan de noventa jornadas semanales; o
con inhabilitación no superior a dos años; ii] Que, el juez en atención a las
circunstancias del hecho y la personalidad del agente, emita un pronóstico
favorable sobre la conducta futura del imputado; iii] Es de señalar que la
reserva del fallo condenatorio también es aplicable en casos de pena
conjunta o alternativas, siempre que tales sanciones se adecúen a los marcos
cualitativos y cuantitativos antes mencionado”.

9.8.- Con respecto a la primera exigencia, debe de considerarse que el delito

materia de acusación es el delito de ACTOS DE CRUELDAD CONTRA ANIMALES
DOMESTICOS, el cual se encuentra conminado con una pena cuyo extremo
máximo no supera los tres años de pena privativa de la libertad, es decir, que
no supera de ningún modo el máximo previsto por la norma, por lo que este
extremo resulta positivo; en cuanto a la segunda exigencia, se tiene que el
delito materia de juzgamiento, en cuanto a la pena concreta a imponer a la
acusada, como se ha señalado es de UN AÑO, constituye agente primario,
esto es, carece de antecedentes penales, lo que permite inferir que aquella no
volverá cometer un nuevo delito, por lo que éste juzgado también considera
que este extremo resulta positivo; en cuanto a la tercera exigencia, se ha
indicado que la acusada, carece de antecedentes penales, es agente
primario, por lo que no es reincidente ni habitual, conforme lo ha corroborado
el Órgano Jurisdiccional; por lo que se puede hacer un pronóstico favorable
de la conducta futura de la acusada.

9.9.- Finalmente la parte final del artículo 62° del Código sustantivo, establece
que el plazo de la reserva del fallo condenatorio es de uno a tres años.
Teniendo en cuenta que se ha establecido que le corresponde a imponer a la
acusada es de UN AÑO de pena privativa de la libertad; es razonable que el
régimen de prueba sea de UN AÑO, tiempo suficiente para que en caso la
acusada incumpla las reglas de conducta se pueda revocar el régimen de
prueba y disponer su ingreso al Establecimiento Penal de Chiclayo; Ex Picsi,
tanto más si este plazo representa al mínimo establecido por el legislador.-

DECIMO: DETERMINACIÓN DE LA REPARACIÓN CIVIL.

10.1.- En cuanto a la reparación civil, según el artículo 93° del Código Penal,
comprende tanto la restitución del bien o si no es posible, el pago de su valor y
la indemnización de los daños y perjuicios.

10.2.- Respecto al monto de la reparación civil debe considerarse, que el

fundamento de la responsabilidad civil, que origina la obligación de reparar,
es la existencia de un daño civil causado por un ilícito penal, el que
obviamente no puede identificarse como “ofensa penal” – lesión o puesta en
peligro de un bien jurídico protegido, cuya base se encuentra en la
culpabilidad del agente – (la causa inmediata de la responsabilidad penal y la
civil ex delicto, infracción/daño, es distinta), el resultado dañoso y el objeto
sobre el que recae la lesión son distintos6. Siendo así, la indemnización cumple
una función reparadora, resarcitoria e indemnizatoria, de acuerdo a lo
 22

establecido por los artículos 92° y 93° del Código Penal, por lo que, el monto
de la reparación civil debe guardar relación con el daño causado a los
intereses de la víctima, debiendo comprender la restitución del bien afectado
o siendo imposible esto, el pago de su valor y la indemnización por los daños y
perjuicios.

10.3.- Así mismo, en el Acuerdo Plenario número 6–2006/CJ–1167, la Corte

Suprema, estableció que el daño civil, debe entenderse como aquellos
efectos negativos que derivan de la lesión de un interés protegido, lesión que
puede originar tanto (1) daños patrimoniales, que consisten en la lesión de
derechos de naturaleza económica, que debe ser reparada, radicada en la
disminución de la esfera patrimonial del dañado y en el no incremento en el
patrimonio del dañado o ganancia patrimonial neta dejada de percibir –
menoscabo patrimonial–, cuanto (2) daños no patrimoniales, circunscritos a la
lesión de derechos o legítimos intereses existenciales – no patrimoniales – tanto
de las personas naturales como de las personas jurídicas – se afectan bienes
inmateriales del perjudicado, que no tienen reflejo patrimonial alguno.

10.4.- Que, en el caso de autos, el Ministerio Público está solicitando se fije

como monto de reparación civil la suma de SEISCIENTOS SOLES; no obstante,
este Órgano Jurisdiccional considera atendiendo las boletas por
medicamentos adquiridos ascendente a la suma de doscientos soles y
estando al daño irrogado a la perrita Cielo, que un monto prudencial de
acuerdo a los hechos suscitados debe ser la suma de TRESCIENTOS SOLES,
monto que permitirá menguar en algo los daños ocasionados; máxime si
durante el juzgamiento no se ha determinado con exactitud los gastos
realizados.

10.5.- De lo antes expuesto, se tiene que el monto por concepto de reparación

Civil asciende a la suma de TRESCIENTOS SOLES, monto que deberá ser
cancelado en ejecución de sentencia, no estableciéndose cuotas, en el
entendido que dicho concepto es exigible desde que la sentencia queda
firme.

DECIMO PRIMERO: IMPOSICION DE COSTAS

Teniendo en cuenta la declaración de culpabilidad que se está efectuando

contra cada la acusada, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 500°
numeral 1) del Código Procesal Penal, corresponde imponérsele el pago de las
costas del proceso, las mismas que serán liquidadas en ejecución de
sentencia, si las hubiere.

III.- PARTE RESOLUTIVA.

Por los fundamentos expuestos, valorando las pruebas y juzgando los hechos
según la sana crítica, en especial conforme a los principios de la lógica y en
aplicación de los artículos citados y además los artículos IV del Título Preliminar,
12°, 23°, 29°, 92°, 93°, artículo 206-A° primer párrafo del Código Penal, artículos
393° a 399°, inciso 1), 402°, 497°, inciso 1 del Código Procesal Penal, el Quinto
Juzgado Penal Unipersonal de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque,
administrando justicia a nombre de la Nación, FALLA:
 23

3.1.- IMPONER RESERVA DEL FALLO CONDENATORIO a la acusada YRIS

SOBEIDA GONZALES RUBIO, como AUTORA del delito Contra el Patrimonio,
modalidad ACTOS DE CRUELDAD CONTRA ANIMALES DOMESTICOS, ilícito
previsto y penado en el artículo 206-A° primer párrafo del Código Penal, en
agravio de JORGE OMAR DÍAZ URIARTE, por el REGIMEN DE PRUEBA DE UN
AÑO, quedando sujeto a observar las siguientes reglas de conducta: 2)
Prohibición de ausentarse del lugar donde reside sin autorización del juez; 3)
Comparecer mensualmente al Juzgado personal y obligatoriamente para
informar y justificar sus actividades, la cual mientras exista las restricciones por
razones sanitarias será en forma virtual y al termino de ésta de hacerlo en
forma presencial dentro de los siete primeros días, 4) Reparar los daños
ocasionados con el delito, consistente en el pago de la reparación civil
impuesta en la suma de TRESCIENTOS SOLES, concepto que deberá ser
cancelado en ejecución de sentencia; bajo apercibimiento de aplicársele el
artículo 65° inciso 3) del Código Penal, esto es, de recovársele el
régimen de prueba, imponiéndosele la pena de UN AÑO de pena
privativa de la libertad, CIEN DÍAS MULTA, equivalente a la suma de
QUINIENTOS SOLES, bajo apercibimiento de ley e INHABILITACIÓN, consistente
en la INCAPACIDAD para la tenencia de animales domésticos de conformidad
con el artículo 36° numeral 13) del Código Penal, por el lapso de tiempo de UN
AÑO.

3.2.- FIJO por concepto de REPARACIÓN CIVIL la suma de TRESCIENTOS SOLES,

a favor de la parte agraviada JORGE OMAR DÍAZ URIARTE, concepto que
deberá ser cancelado en ejecución de sentencia.

3.3.- SE IMPONE pago de COSTAS a la sentenciada, las que deberán ser

liquidadas en ejecución de sentencia si las hubiera.

3.4.- FIRME o EJECUTORIADA que sea la presente sentencia debe darse

cumplimiento en sus propios términos; EXPIDIÉNDOSE los testimonios y boletines
de condena. En su oportunidad ARCHIVESE el presente donde corresponda.
TOMESE RAZÓN Y HÁGASE SABER.-
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
TERCER JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CONSTITUCIONAL

EXPEDIENTE : 04921-2021-0-1801-JR-DC-03
MATERIA : PROCESO DE AMPARO
JUEZ : BEJAR MONGE, LIZY MAGNOLIA
ESPECIALISTA : CABRERA CARLOS, JHONNY
DEMANDADO : SERVICIO NACIONAL FORESTAL Y DE FAUNA
SILVESTRE – SERFOR Y LA MUNICIPALIDAD
METROPOLITANA DE LIMA Y MUNICIPALIDAD
METROPOLITANA DE LIMA
DEMANDANTE : INSTITUTO PERUANO DE ASESORÍA LEGAL DEL
MEDIO AMBIENTE Y BIODIVERSIDAD – IPALEMA

AUTO ADMISORIO

RESOLUCION NUMERO UNO

Lima, 25 de noviembre de 2021.-

Visto el escrito de demanda y anexos presentados en la Mesa de Partes Electrónica con fecha
17 de noviembre del 2021; y considerando:

Primero: Del petitorio y fundamentación de hecho de la demanda, se tiene que, el Instituto

Peruano de Asesoría Legal del Medio Ambiente y Biodiversidad –IPALEMA interpone demanda
de amparo en contra del Servicio Nacional Forestal y de Fauna Silvestre – SERFOR y la
Municipalidad Metropolitana de Lima, a efectos de que, cese el acto lesivo consistente en haber
decidido tener al zorro Run Run en cautiverio en el Parque de las Leyendas; y, en consecuencia,
se disponga el traslado del mencionado zorro a un Centro de Rescate de Fauna Silvestre
(artículo 97 de la Ley N° 29763, Ley Forestal y de Fauna Silvestre1 ), con la finalidad de que se
produzca luego su reinserción a un Área de Manejo de Fauna Silvestre en Libertad (artículo 89
de la Ley de Fauna Silvestre); en tanto, el acto lesivo denunciado vulnera el principio
constitucional de protección del bienestar animal, que es un principio conformante del principio-
derecho más general de protección del medio ambiente. En tal contexto, señala que, la decisión
de SERFOR de recluir al zorro Run Run en el Parque de las Leyendas anticipadamente, sin
esperar a la evaluación correspondiente, ha determinado que se quede allí, primero en
cuarentena y luego se exhiba al público, descartando cualquier tipo de reinserción a un medio
natural controlado, pero sin barreras físicas, como un Centro de Rescate o un Centro de
Conservación de Fauna Silvestre, pese a que, el artículo 13 del Decreto Supremo N°007-2021-
MIDAGRI, Decreto Supremo que aprueba el Reglamento de Infracciones y Sanciones en Materia
Forestal y de Fauna Silvestre, con relación al orden de prelación en las opciones que tiene la
autoridad de fauna cuando debe disponer de un animal silvestre rescatado ha prescrito que, en
el caso de especímenes de fauna silvestre viva, estos deben destinarse de acuerdo a un orden
de prelación, empezando por la liberación del animal al medio natural, y cuando no califique
proceder al cautiverio, pudiendo ser entregados a zoocriaderos y zoológicos, más aún si se
considera que, estos lugares no son para nada sitios de bienestar animal, pues allí los animales
sufren estrés, tienen un promedio de vida mucho menor a los que viven en hábitat natural,
llegando a adquirir comportamientos agresivos contra sí mismos y contra otros, y las condiciones
de habitabilidad la gran mayoría de las veces son muy limitadas.

Segundo: De conformidad con lo señalado en los artículos 2° y 6° del Nuevo Código Procesal
Constitucional, promulgado por la Ley N° 31307, del 23 de Julio de 2021, este Juzgado solo
debe limitarse a admitir la presente demanda con el examen formal de los requisitos procesales
señalados en el segundo párrafo del artículo 2°, antes citado. De manera que, el análisis de las
causales de improcedencia descritas en el artículo 7° y 70°, solo podrán ser analizadas, una vez
que sea contestada la demanda, de conformidad con lo dispuesto en el último párrafo del artículo
12 del Nuevo Código Procesal Constitucional. Ello quiere decir que el análisis de procedibilidad
de la presente demanda solo corresponderá analizarse en la etapa decisoria del presente
proceso.

Tercero: Que, el artículo 5° del citado cuerpo de leyes, establece que la defensa del Estado o de
cualquier funcionario o servidor público está a cargo del procurador público o del representante
legal respectivo, quién deberá ser emplazado con la demanda. Además debe notificarse con ella
a la propia entidad estatal o al funcionario o servidor demandado, quienes pueden intervenir en
proceso.

Cuarto: Que, mediante Resolución N°39-2020-PGE/PG, de fecha 16 de julio del 2020, el

Secretario General de la Procuraduría General del Estado, oficializó el uso de las casillas
electrónicas institucionales, que adjuntó mediante un listado a dicha resolución, a efectos de la
notificación a las/los procuradores/as públicos/as con el emplazamiento de las demandas,
anexos y admisorios interpuestos en contra del Estado; por lo que solicitó a la Corte Superior de
Justicia de Lima, que se incorpore en el “Registro de Casillas Electrónicas Institucionales para
fines de Emplazamientos Judiciales o Citación de la Demanda (REDCEI)” a las casillas
electrónicas señaladas en el listado adjuntado.

Quinto: Que, mediante Resolución Administrativa N°000231-2020-P-CSJLI-PJ, de fecha 27 de

julio del 2020, el Presidente de la Corte Superior de Justicia de Lima dispuso la creación del
“Registro Distrital de Casillas Electrónicas Institucionales para fines de Emplazamientos
Judiciales o Citación de la Demanda (REDCEI) de la Corte Superior de Justicia de Lima”.
Asimismo, se ordenó que los órganos jurisdiccionales de la Corte Superior de Justicia de Lima
procedan a utilizar dicha herramienta digital para fines de emplazamientos judiciales o
notificación de la demanda.

Sexto: Que, en el presente caso, las demandadas, Servicio Nacional Forestal y de Fauna
Silvestre – SERFOR y Municipalidad Metropolitana de Lima son entidades del Estados cuya
defensa debe ser asumida por sus respectivas procuradurías públicas. Asimismo, que el Parque
de las Leyendas, frente a una "eventual sentencia estimatoria" se vería afectada en tanto que, se
demanda que en dicho lugar se tiene en cautiverio al zorro Run Run, en razón a ello, es que
corresponde incorporarlo al proceso para que manifieste lo conveniente a su derecho, ello de
conformidad a lo dispuesto por los artículos 93° y 95° del Código Procesal Civil, cuerpo
normativo de aplicación supletoria al presente caso, en virtud a lo dispuesto por el artículo IX del
Título Preliminar del Nuevo Código Procesal Civil.
Por lo tanto, por las consideraciones antes expuestas, y en virtud del artículo 6° del Nuevo
Código Procesal Constitucional, SE RESUELVE:

1. ADMITIR a trámite la demanda de AMPARO interpuesta por el INSTITUTO PERUANO

DE ASESORÍA LEGAL DEL MEDIO AMBIENTE Y BIODIVERSIDAD - IPALEMA en
contra del SERVICIO NACIONAL FORESTAL Y DE FAUNA SILVESTRE – SERFOR Y
LA MUNICIPALIDAD METROPOLITANA DE LIMA; por ofrecidos los medios
probatorios respectivos. Téngase presente el domicilio real, procesal y la CASILLA
ELECTRONICA N° 94825 del instituto demandante.
2. CORRASE TRASLADO de la demanda y los anexos al Procurador Público de la
Municipalidad Metropolitana de Lima vía casilla electrónica N° 114528 y al
Procurador Público del Ministerio de Agricultura y Riego vía casilla electrónica N°
114470. El emplazamiento es por el plazo de DIEZ DÍAS hábiles, de conformidad con lo
ordenado en los artículos 5° y 12° del Nuevo Código Procesal Constitucional.
3. NOTIFICAR con la demanda y los anexos al SERVICIO NACIONAL FORESTAL Y DE
FAUNA SILVESTRE – SERFOR y a LA MUNICIPALIDAD METROPOLITANA DE
LIMA, en sus domicilios legales; para que lo absuelvan en ese mismo plazo.
4. INCORPORAR al presente proceso al PARQUE DE LAS LEYENDAS debiéndosele
notificar con la demanda y anexos en su domicilio legal a fin que asuma su defensa, en
el plazo de 10 días hábiles de conformidad con lo ordenado en los artículos 5° y 12° del
Nuevo Código Procesal Constitucional.
5. PROGRAMAR la fecha de AUDIENCIA ÚNICA para el día 16 de marzo de 2022, a
horas 10:30 (hora exacta). La cual, deberá efectuarse mediante vídeo conferencia
(audiencia virtual) a través de la plataforma empresarial colaborativa GOOGLE MEET,
con la participación de las partes procesales desde el lugar donde se encuentren,
observándose las reglas establecidas en los artículos 6.1, 6.2,6.4, 6.5, 7.4 y 7.5 del
"Protocolo Temporal para Audiencias Judiciales Virtuales durante el Período de
Emergencia Sanitaria". Oportunidad en que se realizarán los siguientes actos
procesales, de ser el caso: a) absolución de excepciones, b) saneamiento del proceso.
c) informes orales y d) sentencia. Excepcionalmente, el Juez se reserva la facultad de
disponer algún acto procesal o medio probatorio, o suspensión de los mismos, lo que se
dispondrá en el mismo acto de audiencia.
6. EXHORTAR a las partes del proceso que, para llevar adelante la audiencia programada,
deberán presentar DIEZ DÍAZ antes de la fecha de programación de la audiencia: a) una
dirección electrónica con dominio “gmail” o compatible, al cual se le remitirá el
“link” o “enlace” de la reunión, y b) un número de celular, a fin de poder verificar
la incorporación válida de cada uno de los participantes a la audiencia. Asimismo,
para evitar inconvenientes en la realización de la audiencia virtual deberán contar con el
equipo necesario de audio y video. La audiencia se realizará con los sujetos
procesales que cumplan con presentar lo antes señalado.
7. PREVENIR a las partes del proceso que de conformidad con el último párrafo de artículo
12°, si con el escrito de la contestación de la demanda el juez concluye que la demanda
es improcedente o que el acto lesivo es manifiestamente ilegítimo, podrá emitir
sentencia prescindiendo de la audiencia única.

Notifíquese. -
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
PRIMERA SALA CIVIL

EXPEDIENTE N° : 00316-2018-0-1801-SP-CI-01
DEMANDANTE : IPALEMA.
DEMANDADO : MINISTERIO DEL INTERIOR.
MATERIA : ACCION POPULAR

SENTENCIA

RESOLUCIÓN N° 08.
Lima, dieciséis de diciembre
Del dos mil diecinueve.

VISTOS:

Vista la causa; con el informe oral realizado; interviniendo como ponente el Juez
Superior Paredes Flores.

I.- PARTE EXPOSITIVA.

Resulta de autos, que la Presidente del Instituto Peruano de Asesoría Legal del Medio
Ambiente y Biodiversidad-IPALEMA, mediante escrito que corre de fojas 108 a 122,
interpone demanda de acción popular contra el Ministerio del Interior, para cuestionar
el artículo 229°, numeral 6, del Decreto Supremo N° 026-2017-IN- Reglamento
del Decreto Legislativo N° 1267, Ley de la Policía Nacional del Perú, publicada en
el Diario Oficial El Peruano, el día 15 de Octubre del 2017.

Como fundamentos de la demanda, señala, en resumen lo siguiente:

i. Que, como principio general, la Ley N° 30407, Ley de Protección y Bienestar

Animal, prescribe la protección de la vida, la salud, la integridad y el bienestar
físico y emocional de los animales, por lo que proscribe en consecuencia, la
muerte y el maltrato o sufrimiento innecesarios; ni las personas ni el Estado
tienen libre disposición sobre la vida de los animales.

ii. Que, históricamente los caballos han sido utilizados para el control del orden
público, sobre todo en zonas urbanas; dos han sido los argumentos para
justificar el empleo de los caballos; el primero, relativo, a la capacidad de
 disuasión que tendría por su tamaño; y el segundo, relativo, a la visión que
pueda brindar al jinete, para identificar posibles personas alteradores del
orden; estas dos razones habrían justificado como una medida de control
eficaz e idónea, pero existen razones que hablan en contra de esa idoneidad
empleados en la guerra en tiempos que no existían vehículos que permitieran
el desplazamiento de los combatientes en los campos de batalla; con la
introducción de vehículos pesados en las guerras, los caballos quedaron al
margen.

iii. Que, existen razones que hablan en contra de la idoneidad del uso de los
caballos, que como se ha visto en diversas ocasiones son presa fácil de
manifestantes; el caballo para nada es un animal que reaccione con ferocidad,
por lo que su carácter disuasivo es muy limitado y solo será eficaz en
situaciones que realmente no presenten peligro; por otro lado, su alegada
mejora de visión del jinete solo será eficaz en los casos que el caballo no sea
atacado y permita al jinete tener una vista tranquila.

iv. Que, para que medida sea necesaria, no debe existir otra medida que sea
igualmente de efectiva o idónea para el logro de la finalidad buscada, y al
mismo tiempo menos lesiva del derecho; existen otras medidas, incluso más
efectivas como el uso de vehículos antimotines o el clásico elemento disuasorio
o desarticuladores de multitudes como las bombas lacrimógenas que
usualmente se utilizan para el control de multitudes.

v. Que, una medida es válida si la intensidad de la protección que se pretende con

la medida es mayor, o por lo menos, igual a la intensidad de la intervención en
el otro derecho, principio o bien constitucional en juego; en el caso de autos,
el nivel de intensidad en la protección del orden público es débil o leve, pues
ante situaciones de alteración del orden público difícilmente los caballos
pueden constituir un elemento decisorio; en sentido contrario, la intervención
en bienestar de los caballos es alta, pues ante escenarios de violencia, los
caballos y los propios jinetes pueden ser fatalmente afectados, pues su
integridad y su propia vida corren un riesgo alto.
 vi. Que, los derechos, principios o bienes afectados por el uso de los caballos para
el control de multitudes son; el libre desarrollo de la personalidad; el derecho
a vivir en armonía con el medio ambiente; el bienestar animal.

Por su parte, el Procurador Publico Especializado en Materia Constitucional,

mediante escrito que corre de fojas 133 a 143, contesta la demanda solicitando que se
declare improcedente, o en su defecto infundada, argumentando en resumen, lo
siguiente:

i. Que, la norma jurídica impugnada no es de carácter general, y que en lo

concerniente al proceso de acción popular, también la Corte Suprema de ha
establecido ciertas disposiciones por limitarse únicamente a establecer reglas
y procedimientos vinculantes para la propia Administración y para un número
muy concreto y determinado de individuos, no constituyen disposiciones de
carácter general, que puedan ser impugnadas.

ii. Que, la Sala Suprema agrega que los efectos de una norma de carácter general
deben alcanzar a la generalidad de la población de manera concreta y no solo
de forma potencial o tangencial; en caso contrario se está ante una disposición
de carácter particular dirigida únicamente a regular la actividad de la
Administración.

iii. Que, en atención al carácter abstracto del proceso de acción de popular, solo
pueden proceder razones jurídicas que permitan evaluar en abstracto la
compatibilidad de la norma impugnada con la Constitución y(o la Ley, por la
misma razón, el órgano jurisdiccional solo debe sustentar su pronunciamiento
en razones jurídicas abstractas; aquellas cuestiones de hecho, situaciones
concretas, supuestas afectaciones particulares, de especulaciones y
posibilidades, no pueden ser argumentos susceptibles de análisis; por lo que
no corresponde para la presente controversia que la Sala tome en
consideración argumentos relacionado con hechos que corresponden a
situaciones particulares.

iv. Que, se debe considerar que la disposición impugnada es un instrumento que

ha sido aprobado con la finalidad de cumplir con el deber del estado de
garantizar el orden interno, y en tal sentido, si bien la garantía de este es una
 función que corresponde al Ministerio de Interior, la ejerce mediante la labor de
la Policía Nacional del Perú, que es un organismo adscrito a dicho ministerio.

v. Que, la disposición impugnada plantea que la competencia de la DSE incluye

planificar y evaluar la intervención de la Policía Montada; no ordena que
participe en todos los eventos, espectáculos o manifestaciones, por lo que la
División de Servicios Especiales debe evaluar si las capacidades de dicha
unidad policial son adecuados para el operativo; y además si advierte que
existe la posibilidad de que la situación degenere en un alto grado de violencia
que supere las capacidades de la Policía Montada deberá disponer que sean
otras unidades.

vi. Que, la parte demandante alega que la disposición impugnada afecta diversos
derechos fundamentales; sin embargo, no ha logrado establecer una relación
directa y los problemas que pudieran presentarse por maltrato animal; no en
todos los operativos se expone la vida de los animales.

vii. Que, el test de proporcionalidad sirve para analizar las restricciones al

ejercicio de los derechos fundamentales o bien jurídico constitucional; en el
caso de que la norma impugnada se trata de una disposición relacionada con
la organización interna de la Policía Nacional del Perú, que da cuenta de la
existencia de la unidad Policía Montada, no procede dicho análisis.

viii. Que, la parte demandante plantea que las medidas establecidas en la norma
impugnada afectan el deber del Estado respecto a la vida, salud, bienestar de
los animales contenido en diversas disposiciones de la Ley, pero no desarrolla
argumentos en relación a la alegada vulneración de la misma.

II.-PARTE CONSIDERATIVA.

CONSIDERANDO:

El proceso de acción popular.

PRIMERO: Que, el artículo 200°, numeral 5, de la Constitución Política del Estado
establece que: “La
La Acción Popular procede por infracción de la Constitución y de la ley,
contra los reglamentos, normas administrativas y resoluciones y decretos de carácter general,
cualquiera sea la autoridad de la que emanen”. (Resaltado y subrayado es nuestro); por su
parte, el artículo 76° del Código Procesal Constitucional, prescribe que: “La demanda de
acción popular procede contra los reglamentos, normas administrativas y resoluciones de
carácter general, cualquiera que sea la autoridad de la que emanen, siempre que infrinjan la
Constitución o la ley, o cuando no hayan sido expedidas o publicadas en la forma prescrita por
la Constitución o la ley, según el caso” (Resaltado y subrayado es nuestro); es decir, la

acción popular es uno de los procesos constitucionales orgánicos que hace control
abstracto de constitucionalidad y legalidad de las normas de jerarquía infra legal, por
infracciones que pueden ser directas o indirectas, de carácter total o parcial, y tanto
por la forma como por el fondo. Sin duda, desarrolla el principio de jerarquía de las
normas jurídicas, consagrado en el artículo 51° de la Constitución Política del
Estado1.

La disposición cuestionada.

SEGUNDO: Que, en el presente proceso se cuestiona el artículo 229° del Decreto

Supremo N° 026-2017-IN-Reglamento del Decreto Legislativo N° 1267, Ley de la
Policía Nacional del Perú en lo siguiente: “La División de Servicios Especiales de la
Región Policial Lima tiene las funciones siguientes:
siguientes: (…) 6) Planificar, organizar,
organizar, dirigir,
evaluar, coordinar, ejecutar y controlar las actividades y operaciones policiales especializadas
en control de multitudes, que motive el empleo de la Policía Montada en eventos y espectáculos
públicos de su campo funcional”
funcional”

TERCERO: Que, conforme se precisa en la misma demanda, los cuestionamientos

formulados al referido dispositivo, se remiten al empleo de la Policía Montada (policías
jinetes que patrullan a caballo) para vigilar y mantener el orden en los eventos y
espectáculos públicos, donde sea necesario el control de multitudes.

La División de Servicios Especiales de la Policía Nacional del Perú.

CUARTO: Que, la División de Servicios Especiales, es una unidad orgánica

desconcentrada de carácter técnico, sistémico y normativo, operativo y especializado,

1
El artículo 51° de la Constitución Política del Estado, establece que: “La Constitución prevalece sobre toda norma legal; la Ley
sobre las normas de inferior jerarquía, y así sucesivamente (…)”
responsable de planificar, organizar, dirigir, evaluar, coordinar, ejecutar y controlar
las actividades y operaciones policiales especializadas tendentes a prevenir, mantener
y restablecer el orden público y coadyuvar a garantizar el orden interno en la
demarcación territorial de Lima Metropolitana o a nivel nacional si fuera necesario y
cuando lo requieran las Regiones Policiales, con autorización expresa del Sub Director
General de la Policía Nacional del Perú. Asimismo, se encarga de participar y velar
por el normal desenvolvimiento de los espectáculos públicos de concurrencia
masiva de personas o consideradas de alto riesgo, manifestaciones, reuniones
públicas, concentraciones, marchas y otras actividades de similar naturaleza que
puedan originar alteraciones del orden público y que sea necesaria su
intervención; en el marco de la prevención de delitos y faltas, de conformidad
con la normativa sobre la materia2.

Con relación a la alegada improcedencia de la demanda.

QUINTO: Que, el Procurador Público Especializado en Materia Constitucional, alega,

que la disposición cuestionada no sería una norma de carácter general y que los
argumentos de la demandante son de índole particular y especulativa, por lo que la
demanda resultaría improcedente.

SEXTO: Que, al respecto es de considerar, que una norma de carácter general es

aquella a partir de cuyo texto no es posible identificar a las personas naturales o
jurídicas específicas que deben obedecerlas, o a aquellas en cuyo beneficio han sido
dictadas, y que dada la naturaleza del dispositivo, su contenido debe ser puesto en
conocimiento de todas las personas, pues podría demandar de cualquiera de ellas, el
cumplimiento de una obligación o un derecho, o generar otra consecuencia jurídica3;
en este sentido, si bien se advierte que la disposición cuestionada, en principio, se
encuentra referida a una de las funciones de la División de Servicios Especiales de la
Policía Nacional del Perú, también lo es, que el mandato que contiene está dirigido a
una situación general, como es el control en los eventos y espectáculos publicos que
pudieran suscitarse y que requiera del empleo de la Policía Montada, sin que se
especifique un caso o casos en particular, y menos que en su regulación se exprese un

2
Según la parte general del cuestionado artículo 229° del D.S. N° 026-2017-IN.
3
Siguiendo el artículo 3° del D.S. 018-97-PCM
carácter especulativo4; por lo que la causal de improcedencia alegada, no tiene el
sustento correspondiente.

Las disposiciones constitucionales y legales que habrían sido vulneradas.

SEPTIMO: Que, la demandante alega, que la disposición cuestionada vulnera las

siguientes dispocisiones constitucionales y legales:

Artículo 2°, numeral 1, de la Constitución Política del Estado, con relación

al derecho al libre desarrollo de la personalidad.

Artículo 2°, numeral 22 de la Constitución Política del Estado, con relación

al derecho a gozar de un ambiente equilibrado y adecuado al desarrollo de la
vida.

Artículos 1°, numerales 1.1 y 1.3; 2°; 3º; 5º, numeral 5.1; y 7º de la Ley Nª
30407, Ley de Protección y Bienestar Animal, con relación a los principios
y deberes del Estado y las personas.

El derecho a libre desarrollo de la personalidad.

OCTAVO: Que, el artículo 2° de la Constitución política del Estado, establece que,

toda persona tiene derecho: “1.-…a
1. a su libre desarrollo y bienestar…” (Resaltado y

subrayado es nuestro), es decir, este dispositivo contiene lo que se cataloga como el

derecho al libre desarrollo de la personalidad, y que como es sabido, constituye la
facultad de una persona para adoptar un proyecto de vida y desarrollarse por sí
mismo en la sociedad, eligiendo como quiere ser y que ser, sin injerencia ni
impedimento injustificado, por particulares o el Estado; como aclara RIVERA
SANTIBAÑEZ: “El derecho al libre desarrollo de la personalidad tiene una doble connotación,
la positiva y la negativa. En el plano positivo, este derecho consiste en que cada persona es
poseedora de un ámbito de autodeterminación personal que le permite decidir por sí mismo su
proyecto de vida, de manera que pueda hacer todo lo que desee en su vida y con su vida.
vida. En el
plano negativo,
negativo este derecho genera una obligación de abstención para la Sociedad civil y el

4
Constituye situación distinta que la demandante para reforzar los fundamentos de la demanda a modo de ilustración haga
mención a casos concretos.
 personas,
Estado, de manera que no pueden realizar intromisiones indebidas en la vida de las personas
salvo para resguardar los derechos de terceros, del bien común y la convivencia pacífica, caso en
el que podrán imponer un límite razonable a su ejercicio, pero que en todo caso preserve el
núcleo esencial del derecho”5 (Resaltado y subrayado es nuestro); o como bien resalta el

Tribunal Constitucional en la STC N° 01413-2007-PA/TC:“El derecho al libre desarrollo

de la personalidad encuentra reconocimiento en el artículo 2, inciso 1, de la Constitución, que

refiere que toda persona tiene derecho "a su libre desarrollo", pues, si bien en este precepto no se
hace mención
mención expresa al concreto ámbito que libremente el ser humano tiene derecho a
desarrollar, es justamente esa apertura la que permite razonablemente sostener que se encuentra
a personalidad del individuo, es decir, a la capacidad de desenvolverla con plena a libertad
libertad para
la construcción de un propio sentido de vida material en ejercicio de su autonomía moral,
mientras no afecte los derechos fundamentales de los seres humanos”
humanos (Resaltado y subrayado
es nuestro);

El derecho a gozar un ambiente equilibrado y adecuado para el desarrollo de la

vida.

NOVENO: Que, de igual forma, el artículo 2°, de la Constitución Política del Estado,
establece, que toda persona tiene derecho: “(…) 22.
22 …aa gozar de un ambiente equilibrado
y adecuado al desarrollo de su vida (…)” (Resaltado y subrayado es nuestro); es decir,

conforme a la reiterada Jurisprudencia constitucional, el contenido esencial de este

derecho es determinado por: i) el derecho a gozar de ese medio ambiente; y, ii).-el
derecho a que ese medio ambiente se preserve. En su primera manifestación, esto es,
el derecho a gozar de un medio ambiente equilibrado y adecuado, comporta la facultad
de las personas de poder disfrutar de un medio ambiente en el que sus elementos se
desarrollan e interrelacionan de manera natural y armónica; y, en el caso de que el
hombre intervenga, no debe suponer una alteración sustantiva de la interrelación que
existe entre los elementos del medio ambiente; mientras en su segunda manifestación,
se concretiza en el derecho a que el medio ambiente sano y equilibrado se preserve, lo
que entraña obligaciones ineludibles, para los poderes públicos, de mantener los
bienes ambientales en las condiciones adecuadas para su disfrute, lo que también
alcanza a los particulares; en este sentido, si una Política Nacional del Ambiente, tiene

5
RIVERA SANTIBAÑEZ, José Antonio. Derecho al libre desarrollo de la personalidad. Ver en:
https://www.lostiempos.com/actualidad/opinion/20170720/columna/derecho-al-libre-desarrollo-personalidad
entre sus objetivos el mejorar la calidad de vida de las personas, garantizando la
existencia de ecosistemas saludables, viables y funcionales en el largo plazo, y el
desarrollo sostenible del país, mediante la prevención, protección y recuperación del
ambiente y sus componentes, la conservación y el aprovechamiento sostenible de los
recursos naturales, de una manera responsable y congruente con el respeto de los
derechos fundamentales de la persona6, sin duda, los animales en tanto recursos
renovables que integran el medio ambiente también se encuentran dentro de
este sistema de protección; y como recalca el Tribunal Constitucional en la STC
N°7392-2013-PA/TC, esta protección se desprende:“…del
del ejercicio del derecho a la
preservación de un ambiente sano y equilibrado, derecho que entraña obligaciones ineludibles
para los poderes públicos y para los particulares. Así, este último derecho, en el caso de los
animales no humanos, ampara la obligación negativa de no dañarlos, y obligaciones positivas u
obligaciones de conservación, reparación (en el caso de daños inevitables), prevención y
precaución de daños”. (Resaltado y subrayado es nuestro).

La Ley N°30407 -Ley de Protección del Bienestar Animal.

DECIMO: Que, la Ley N° 30407-Ley de Protección del Bienestar Animal, en el artículo

1°, establece que: “1.1.
1.1. Principio de protección y bienestar animal. El Estado establece las
condiciones necesarias para brindar protección a las especies de animales vertebrados domésticos
o silvestres
silvestres y para reconocerlos como animales sensibles, los cuales merecen gozar de buen trato
por parte del ser humano y vivir en armonía con su medio ambiente (…) 1.3. Principios de
colaboración integral y de responsabilidad de la sociedad. Las autoridades competentes,
competentes, de nivel
nacional, regional y local, y las personas naturales y jurídicas, propietarios o responsables de los
animales, colaboran y actúan en forma integrada para garantizar y promover el bienestar y la
protección animal”;
animal”; en el artículo 2° se dispone, que: “La presente Ley tiene por finalidad
garantizar el bienestar y la protección de todas las especies de animales vertebrados domésticos
o silvestres mantenidos en cautiverio, en el marco de las medidas de protección de la vida, la
salud de los animales
animales y la salud pública.; mientras el artículo 3° señala que: “La presente
Ley tiene por objeto proteger la vida y la salud de los animales vertebrados, domésticos o
silvestres mantenidos en cautiverio, impedir el maltrato, la crueldad, causados directa o
6
Según artículo 9 de la Ley N° 28611.
indirectamente por el ser humano, que les ocasiona sufrimiento innecesario, lesión o muerte; así
como fomentar el respeto a la vida y el bienestar de los animales a través de la educación.
Además, de velar por su bienestar para prevenir accidentes a sus poblaciones y aquellas
enfermedades transmisibles al ser humano. Así como promover la participación de las entidades
públicas y privadas y de todos los actores sociales involucrados, con sujeción al ordenamiento
constitucional y legal”
legal ; por su parte, en el artículo 5° precisa, que: “5.1
5.1.
5.1 Toda persona
tiene el deber de procurar la protección y el bienestar de los animales, cualquiera sea su especie,
evitando causarles daño, sufrimiento innecesario, maltrato de tipo físico que altere su normal
comportamiento,
comportamiento, lesión o muerte”; y finalmente el artículo 7º, establece que: “El
Estado, a través de los sectores competentes, establece las medidas necesarias para la protección
de los animales de compañía, de manera que se les garantice la vida, la salud y vivir en
en armonía
con su ambiente; igualmente, asegura un adecuado y responsable trato y manejo zootécnico de
los animales de granja, así como la conservación y el aprovechamiento sostenible de la fauna
silvestre, de acuerdo con la legislación sobre la materia”.

Algunas precisiones sobre la controversia.

DECIMO PRIMERO: Que, en principio, se debe precisar, que como es consabido, los
seres humanos y los animales no humanos, son totalmente distintos, pero esto no
conlleva a descartar prima facie que la Constitución pueda entrañar alguna

consecuencia normativa para estos últimos, puesto que cualquier lectura o

interpretación de la norma fundamental, no solamente debe remitirse a la convivencia
pacífica entre los seres humanos y la tutela de los derechos y deberes en la sociedad,
sino también con los demás seres vivos; entonces, si la Constitución impone al Estado
y los particulares, el respeto de los derechos de los humanos proscribiendo cualquier
trato inhumano e humillante, entre otros padecimientos, porque tratar diferente o
restringir a otros seres distintos de los humanos con las mismas capacidades de
sentir; bajo esta perspectiva, el análisis de la controversia, de acuerdo a la disposición
cuestionada, se debe realizar en el contexto que la Policía Montada, como parte de la
División de Servicios Especiales de la Policía Nacional del Perú, tiene como función el
control de multitudes en eventos y espectáculos publicos, de concurrencia masiva de
personas o consideradas de alto riesgo, manifestaciones, reuniones públicas,
concentraciones, marchas y otras actividades de similar naturaleza que originan
alteraciones del orden público.

Respecto a la vulneración del derecho a libre desarrollo de la personalidad.

DECIMO SEGUNDO: Que, precisado lo anterior, se tiene pues, que el empleo de los
caballos por parte de la Policía Montada forma parte de la función que le es otorgada a
la División de Servicios Especiales de la Policía Nacional del Perú, atendiendo a las
características propias que presentan dichos animales; ahora, si conforme se infiere
de lo señalado líneas arriba, que el derecho al libre desarrollo de la personalidad se
encuentra referido a esa capacidad de desenvolver la personalidad libremente para la
construcción de un propio sentido de vida, resulta pues, que la disposición
cuestionada no vulnera tal derecho, por cuanto esa función otorgada a esa división
obedece a un interés público para la prevención, mantenimiento y restablecimiento
del orden público y sobre todo del orden interno, que va más allá de ese interés
personal y privado en buscar un sentido de vida; por lo que sin mayor argumentación
que realizar, este extremo de la demanda, no tiene el sustento correspondiente.

Respecto a la vulneración del derecho de gozar un ambiente equilibrado y

adecuado para el desarrollo de la vida y La Ley N°30407 -Ley de Protección del
Bienestar Animal

DECIMO TERCERO: Que, de igual modo, de acuerdo a lo indicado líneas arriba, es

innegable que el ejercicio del derecho a la preservación de un ambiente sano y
equilibrado, entraña obligaciones ineludibles para los poderes públicos y para los
particulares, y que en el caso de los animales no humanos, genera la obligación
negativa de no dañarlos, y obligaciones positivas u obligaciones de conservación,
reparación (en el caso de daños inevitables), prevención y precaución de daños; es
más, el Tribunal Constitucional en la STC Nº 07392-2013-PHC/TC, ha dejado
establecido que:“…Desde
Desde la Constitución no es posible derivar un "derecho" de los seres
humanos a tratar cruelmente o hacer sufrir a los animales no humanos. Por el contrario, de la
Norma Fundamental se desprende que es un deber jurídico general de los humanos el no causar
a los animales no humanos, tales como los animales vertebrados domésticos o silvestres
mantenidos en cautiverio, dolor y sufrimiento desproporcionado e injustificado.
injustificado Por
consiguiente, dicho deber no pertenece únicamente al ámbito de los deberes morales o, si se
quiere, al terreno de lo extrajurídico, sino que es de recibo en nuestro marco constitucional y, en
ese sentido, goza de fuerza normativa”(Resaltado y subrayado es nuestro); a lo que se

podría acotar, que existe un deber constitucional de protección a los animales, que
deriva de su condición de seres vivos sintientes, donde la sociedad tiene un interés
legitimo en asegurar su bienestar y evitarles sufrimientos innecesarios o injustificados
y así como esta protección alcanza al medio ambiente; de este modo, esta
manifestación del derecho, se ha visto plasmado en la Ley Nº 30407- Ley de Protección
del Bienestar Animal, cuyos artículos 1º, numerales 1.1, 1.3; 2º, 3º; artículo 5º,
numerales 5.1 y 5.7; y 7º, en cuanto también buscan proteger la vida, la salud de los
animales, impedir el maltrato causados directa o indirectamente por el ser humano,
que les pudiera generar sufrimiento innecesario, lesión o muerte; por lo que a criterio
del Colegiado, el análisis de constitucionalidad que se puede realizar más adelante
comprende implícitamente a estas disposiciones legales.

DECIMO CUARTO: Que, el Colegiado considera necesario acotar, que en el análisis de

este derecho constitucional que tutela la protección de un ambiente sano y
equilibrado, que incluye a la protección de los animales, no es ajeno el denominado
principio precautorio, que se encuentra ligado al principio de prevención, y por el
que se exige la adopción de medidas de protección antes que el deterioro o que el daño
realmente se produzca; y en esto el Tribunal Constitucional en la STC N° 3510-2010-
AA/TC ha sido muy claro, cuando señala que: “(…) Aquel opera más bien ante la
amenaza de un daño a la salud o medio ambiente y la falta de certeza científica sobre sus
causas y efectos. Es justamente en esos casos en que el principio de precaución puede justificar
una acción para prevenir el daño,
daño, tomando medidas antes de tener pruebas de este.
este c).-
c) Si bien el
elemento esencial del principio de precaución es la falta de certeza científica para aplicarlo, aun
cuando no sea imprescindible demostrar plenamente la gravedad y realidad del riesgo, sí resulta
resulta
exigible que haya indicios razonables y suficientes de su existencia y que su entidad justifique la
necesidad de adoptar medidas urgentes, proporcionales y razonables. No siempre la prohibición
absoluta de determinada actividad es la única vía para alcanzar determinado grado de
protección, pues, dependiendo del caso, el mismo puede ser alcanzado, mediante la reducción de
la exposición al riesgo, con el establecimiento de mayores controles y la imposición de ciertas
limitaciones”(Resaltado y subrayado es nuestro); principio, que incluso ha sido

incorporado en el artículo 1°, numeral 1.5 de la Ley N° 30407, Ley de Protección y

Bienestar Animal, con el siguiente tenor: “El
El Estado tiene la potestad de realizar acciones
y emitir normas inmediatas y eficaces
eficaces cuando haya indicios de que algún acto pueda infringir
dolor, lesión, daño grave o irreversible a cualquier animal, para evitarlo o reducirlo, aunque no
se haya demostrado científicamente que tal ser sea sensible o no a estímulos inducidos.
inducidos Las
medidas deben adecuarse a los cambios en el conocimiento científico que se vayan produciendo
con posterioridad a su adopción (…) (Resaltado y subrayado es nuestro).

DECIMO QUINTO: Que, entonces, para establecer si el supuesto fáctico contenido en

la norma cuestionada, como es el numeral 6) del artículo 229° del Decreto Supremo N°
026-2017-IN-Reglamento del Decreto Legislativo N° 1267, Ley de la Policía Nacional
del Perú, vulnera o no el derecho de gozar un ambiente equilibrado y adecuado para el
desarrollo de la vida, asi como las disposiciones invocadas de la Ley N°30407 -Ley de
Protección del Bienestar Animal, se debe analizar si aquella, en lo que respecta al
empleo de los caballos por parte de la Policía Montada, perteneciente a la División de
Servicios Especiales de la Policía Nacional del Perú, en el control de multitudes en
eventos y espectáculos publicos, sustentada principalmente en garantizar el orden
interno y el orden público, se encuentra justificada constitucionalmente o no; y para
ello, es de considerar, que se tiene en frente un conflicto jus fundamental entre el
derecho constitucional en gozar de un ambiente equilibrado y adecuado al desarrollo
de su vida, y el bien jurídico que tiene por finalidad que la Policía Nacional del Perú
garantice, mantenga y restablezca el orden interno, conforme al artículo 166° de la
Constitución Política del Estado, que establece: “La Policía Nacional tiene por
finalidad fundamental garantizar, mantener y restablecer el orden interno.
Presta protección y ayuda a las personas y a la comunidad. Garantiza el
cumplimiento de las leyes y la seguridad del patrimonio público y del privado.
Previene, investiga y combate la delincuencia. Vigila y controla las fronteras”;
lo que debe ser resuelto de acuerdo al principio de proporcionalidad.

El principio de proporcionalidad.

DECIMO SEXTO: Que, el principio de proporcionalidad está estrechamente ligado al

valor justicia y está en el núcleo mismo del Estado Constitucional de Derecho; como
señala BURGA CORONEL, haciendo referencia a la STC N°1803-2004-AA/TC y la STC
N° 0050-2004-AI/TC, que: “Se expresa como un mecanismo de control a la interdicción de la
discrecionales, y exige que los
arbitrariedad de los poderes públicos en el uso de las facultades discrecionales
criterios que se tomen respondan a criterios de racionalidad y que no sean arbitrarias;
constituyéndose de esta manera en un parámetro indispensable de constitucionalidad para
determinar la actuación de los poderes públicos en el uso de sus facultades discrecionales, y exige
que
que las decisiones que se toman en ese contexto responde a criterios de racionalidad y que no
sean arbitrarias; constituyéndose de esta manera en un parámetro indispensable de
constitucionalidad para determinar la actuación de los poderes públicos, sobre todo cuando
afectan el ejercicio de los derechos fundamentales”7 (Resaltado y subrayado es nuestro);

conforme a la doctrina y las reiteradas sentencias del Tribunal Constitucional, el

análisis de ese principio incluye, a su vez, tres sub principios: idoneidad o adecuación,
necesidad y ponderación o proporcionalidad en sentido estricto.

DECIMO SEPTIMO: Que, a manera de ilustración, es necesario explicar que el sub

principio de idoneidad o adecuación permite verificar si la restricción en el derecho
resulta pertinente o adecuada a la finalidad que se busca tutelar; una relación de
causalidad, de medio a fin, entre el medio adoptado, a través de la intervención y el fin
propuesto; es decir, de un lado, que ese objetivo sea legítimo, y de otro, si la restricción
en el derecho resulta pertinente o adecuada a la finalidad que se busca tutelar. El sub
principio de la necesidad consiste en el análisis de que si existen medios alternativos
al adoptado que no sean gravosos, o al menos que lo sean en menor medida respecto al
medio utilizado; es decir, se trata del análisis de relación medio-medio, esto es, de una
comparación entre medios; el medio elegido por quien está interviniendo en la esfera de
un derecho fundamental y el o los hipotéticos medios que hubiera podido adoptar para
alcanzar el mismo fin; por esto, el o los medios hipotéticos alternativos han de ser
igualmente idóneos. El sub principio de ponderación o proporcionalidad en sentido
estricto, consiste en el análisis para que una injerencia en los derechos fundamentales
sea legítima, el grado de realización del objetivo de ésta debe ser, por lo menos,
equivalente o proporcional al grado de afectación del derecho fundamental,
comparándose dos intensidades o grados: el de la realización del fin de la medida
examinada y el de la afectación del derecho fundamental; es decir, cuanto mayor es el
grado de la no satisfacción o de la afectación de un derecho, tanto mayor tiene que ser
la importancia de la satisfacción del otro. Entonces, si en el análisis se superan estos
sub principios, que son preclusivos, se concluirá en la constitucionalidad de las

7
BURGA CORONEL, Angélica María. El test de ponderación o proporcionalidad de los derechos fundamentales en la
jurisprudencia del tribunal constitucional peruano. En: Gaceta Constitucional N° 47, pág. 253-267.
disposiciones o medidas cuestionadas; caso contrario, se concluirá en la
inconstitucionalidad de las mismas.

DECIMO OCTAVO: Que, con relación juicio de la idoneidad o adecuación, de

antemano, se debe recordar, en líneas generales, que el orden interno es una situación
de normalidad ciudadana que se mantiene en una sociedad aun cuando se
desarrollan diversas actividades, ya sea individuales o colectivas, sin que se
produzcan alteraciones, o conflictos, siendo concurrente, complementaria y
subsidiaria al orden público, y en el que la Policía Nacional del Perú a través de sus
divisiones especializadas tiene un gran papel; así RUBIO CORREA señala que: “La
finalidad de la Policía Nacional es garantizar y mantener y restablecer el orden interno que es
el conjunto de condiciones que permiten desarrollar una vida social, ordenada. Pacífica y de
progreso en el país”8 (El resaltado y subrayado es nuestro); y el Tribunal Constitucional

en la STC 00017-2003-PI/TC, en esa línea acota, que: “El orden interno es sinónimo
de orden policial,
policial ya que a través de la actividad que este implica se evita todo desorden,
desbarajuste, trastorno, alteración, revuelo, agitación, lid ppública,
ública, disturbio, pendencia social,
etc., que pudieran provocar individual o colectivamente miembros de la ciudadanía.
ciudadanía Con ello se
preserva la armonía necesaria para alcanzar los fines que la sociedad persigue” (Resaltado y

subrayado es nuestro), y que según esta misma sentencia, también comprende: La

seguridad ciudadana (protección de la vida, integridad física y moral, patrimonio, etc.);
la estabilidad de la organización política (resguardo de la tranquilidad, quietud y paz
pública, respeto de la autoridad pública); y el resguardo de las instalaciones y
servicios públicos esenciales (edificaciones públicas e instalaciones que cubren
necesidades vitales y primarias de la comunidad, tales como el agua, la energía
eléctrica, etc.); entonces, si esto es así, la utilización los caballos por la Policía
Montada, como parte de la División de Servicios Especiales de la Policía Nacional del
Perú, en el control de multitudes en eventos y espectáculos publicos, tiene un fin o
constitucionalmente legítimo, como es el de garantizar el orden interno, en el sentido
explicado, y sin duda, también constituye un medio adecuado para alcanzar ese fin.

DECIMO NOVENO: Que, con relación al juicio de necesidad, concordante con lo

anterior y por todo lo expuesto, se debe partir, que el caballo como cualquier otro
animal, tiene una individualidad que los hace único, siendo uno de estos elementos el

8
RUBIO CORREA, Marcial. Para conocer la constitución de 1993. Fondo Editorial de la PUC, Lima 1999, pág. 399.
relacionado a su carácter; por lo que aun cuando pueda encontrarse adiestrado o
entrenado, no desconoce sus instintos y el más común de ellos es la preservación, es
decir, ante una amenaza simplemente reacciona. Asimismo, conforme a lo indicado
líneas arriba, la División de Servicios Especiales de la Policía Nacional del Perú, entre
las funciones que tiene, no es el de controlar o reprimir cualquier multitud, sino
aquellas que tienen concurrencia masiva de personas o las consideradas de alto
riesgo, así como las manifestaciones, reuniones públicas, concentraciones, marchas y
otras actividades de similar naturaleza que puedan originar alteraciones del orden
público; ahora, es cierto, que en muchas ocasiones el solo desplazamiento o
estacionamiento de la Policía Montada, puede solamente tener un efecto disuasivo e
intimidante frente a las multitud, pero ante las circunstancias antes señaladas, es
innegable que siempre estarán expuestos a la confrontación, por lo que cobra
relevancia el principio de precaución, en el sentido, de que para la tutela o
protección del derecho no es necesario que el deterioro o el daño se produzca. En
efecto, debe tenerse en cuenta que la sensibilidad auditiva de estos animales ante
ruidos es mayor a la de cualquier ser humano9, lo que le ocasiona nerviosismo
manifiesto con respuestas conductuales como híper excitación y angustia, no
solamente por ese escenario de conflicto y alteración, sino también por las mismas
maniobras realizadas por el personal policial que utiliza, ente otros, instrumentos u
objetos de represión y gases químicos (como bombas lacrimógenas)10, que

9
Estudio realizado por la Federacion Equestre Internacionales, en: “10 facts-horses heraing”, cuyas partes pertinentes se
señala: “Los caballos escuchan sonidos en un rango más amplio de frecuencias que nosotros, aunque los niveles de decibelios a
los que responden son casi los mismos. Como dice el profesor Bright: "Los seres humanos con buena audición perciben el
sonido en el rango de frecuencia de 20 Hertz hasta 20,000 Hertz, mientras que el rango de frecuencias para la audición en
caballos se reporta de 55 a 33,500 Hertz con su mejor sensibilidad entre 1,000 y 16,000 Hertz .Como cualquiera que trabaje con
caballos sabe, eso significa que a menudo pueden ser conscientes de algo fuera de nuestro rango de audición y reaccionar ante
él” (Traductor Google). Disponible en la siguiente página: https://www.fei.org/stories/10-facts-horses-hearing.
10
Estudio realizado por Applied Animal Behaviour Science en:“Los efectos del transporte, el entrenamiento antidisturbios y las
patrullas nocturnas sobre la carga de trabajo y el estrés de los caballos de policía montados”, cuyas partes pertinentes se
señala: “Cuantificar y evaluar el trabajo policial es esencial para evitar problemas de comportamiento, minimizar el desperdicio
y maximizar el bienestar de los caballos policiales. Se utilizaron medidas conductuales y fisiológicas para evaluar la carga de
trabajo y / o el estrés que experimentan los caballos de policía durante el trabajo policial. Además, se estudió la influencia del
jinete sobre la respuesta al miedo y la frecuencia cardíaca del caballo. Se evaluaron nueve caballos de policía durante el
transporte, el entrenamiento de control de disturbios y las patrullas nocturnas. Los parámetros de resultado fueron la frecuencia
cardíaca media y máxima (FC, latidos / min), la concentración plasmática de lactato (LA, mmol / L) y la puntuación de
comportamiento (BS, 0-10). Los datos se analizaron usando una prueba de modelo mixto lineal (P <0.05). Durante el transporte,
la FC máxima difirió entre los caballos que se indicaron como "estresados" (116 ± 25 latidos / min) y "no estresados" (79 ± 16
latidos / min, P = 0.032) durante el transporte. La carga de trabajo de entrenamiento de control de disturbios fue de 348 ± 30
min a una FC media de 80 ± 11 latidos / min y LA <0.8 mmol / L y la carga de trabajo de patrullas nocturnas fue de 198 ± 48
min a una FC media de 51 ± 7 latidos / min. Los caballos experimentaron el ejercicio de fuego (HR promedio, 104 ± 18) y el
ejercicio de aislamiento individual (HR promedio, 151 ± 17) como los eventos más estresantes. Durante la reclusión individual,
la FC media fue significativamente menor cuando el jinete pudo controlar las respuestas de miedo de un caballo (146 ± 14
latidos / min) que cuando no (170 ± 16 latidos / min, P = 0.004). Las diferencias de BS fueron demasiado pequeñas para
discriminar entre escenarios de entrenamiento. Sin embargo, los caballos individuales diferían significativamente (HR media, P
<0.001; BS media, P <0.001) y consistentemente entre los escenarios. La carga de trabajo y el estrés de los caballos de la
policía son bajos en comparación con los de los caballos en los deportes equinos y probablemente no causen problemas de
comportamiento y desperdicio. Sin embargo, el control del jinete sobre la respuesta de miedo de un caballo parece ser
definitivamente ocasiona un sufrimiento para el animal, y en cuya reacción un
peligro para su jinete y las demás personas. Así, merece reflexionar, conforme a lo ya
manifestado, si el sufrimiento en general que pueda sentir un ser humano es una
razón de peso para que exista un deber jurídico de no causarle, porque habría
que restringir o limitar este deber a otros seres distintos con las mismas
capacidades de sentir, y en esta perspectiva el Tribunal Constitucional en la ya
referida STC 7392-2013-PHC/TC ha dejado en claro que: “Es verdad que el sufrimiento
físico de los humanos puede ser, ciertamente, mucho más intenso que el de los otros animales,
dada su compresión de las circunstancias a las que son sometidos y de las consecuencias que ello
pudiera acarrear en el futuro; pero debemos tener presente que, aunque esta característica no
esté presente en los demás animales, dicha ausencia no anula la relevancia moral de su
sufrimiento en el despliegue de deberes para con ellos.” (Resaltado y subrayado es nuestro).

Entonces, bajo esa línea de razonamiento es evidente que la Policía Nacional del Perú,
específicamente, la División de Servicios Especiales, tiene y puede utilizar en el
control de multitudes de los eventos y espectáculos publicos, con las características
antes señaladas, otras alternativas, como el amplio abanico de vehículos policiales
específicos que para este fin cuenta(restablecer el orden) y la moderna tecnología
que se encuentra a su disposición, los que que no solamente resultan idóneos, sino
que incluso tendrían mayor eficacia en el cumplimiento de esa finalidad
constitucional, más aún, si se tiene en cuenta, que en estos tiempos actuales, el gran
aporte de la Policía Montada sería más bien en situaciones de guardia, rescate de
personas en lugares de difícil acceso, en las zonas rurales o para situaciones de
prevención, claro está, sin desconocer que todavía es una práctica existente,
reconocida y loable en diversos países. En conclusión, la disposición cuestionada, en
los términos y alcances precisados, al no superar el test de necesidad, vulnera el
derecho constitucional a la preservación de un ambiente sano y equilibrado, y con
ello las disposiciones contenidas en los artículos 1°, numerales 1.1 y 1.3; 2°; 3º; 5º,
numeral 5.1; y 7º de la Ley Nª 30407, Ley de Protección y Bienestar Animalde la Ley;
siendo amparable este extremo de la demanda.

Las sentencias estimativas.

importante en el estrés, la experiencia de los caballos montados en situaciones difíciles” (Traductor Google). Disponible en la
siguiente página: https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0168159112003334.
VIGESIMO: Que, en la doctrina constitucional se contemplan, entre otras, las
denominadas sentencias estimativas, que al declarar fundada una demanda de
inconstitucionalidad, su consecuencia jurídica es la eliminación o expulsión de la
normas del orden jurídico, mediante la declaración de invalidez; es decir la
inconstitucionalidad se produce por la colisión entre el texto de una disposición o una
norma o principio de valor constitucional, entre las cuales se tiene la sentencias de
simple anulación11, que en versión de GARCIA TOMA: “…son aquellas en las que el
órgano de control constitucional resuelve
resuelve dejar sin efecto una parte o la totalidad del contenido
de un texto. La estimación es parcial cuando se refiere a la fracción de una ley o norma con
rango de ley (un artículo, un párrafo, etc.) y, por tanto, ratifica la validez constitucional de las
restantes
restantes disposiciones contenidas en el texto normativo impugnado. La estimación es total
cuando se refiere a la plenitud de una ley o norma con rango de ley; en consecuencia, dispone la
desaparición íntegra del texto normativo impugnado del ordenamiento jurídico” 12 (Resaltado y
subrayado es nuestro); entonces, esta perspectiva y conforme a lo glosado líneas
arriba, para que la disposición cuestionada sea conforme a la constitución, debe
eliminarse la palabra ““Montada”, quedando redactada de la siguiente manera: “La
División de Servicios Especiales de la Región Policial Lima tiene las funciones siguientes:: (…)
6) Planificar, organizar, dirigir, evaluar, coordinar, ejecutar y controlar las actividades y
operaciones policiales especializadas en control de multitudes, que motive el empleo de la
Policía en eventos y espectáculos públicos de su campo funcional”.

III.-PARTE RESOLUTIVA.

Pos estas, consideraciones, los Jueces Superiores de la Primera Sala Constitucional de

la Corte Superior de Justicia de Lima; DECLARAN: FUNDADA EN PARTE la demanda
interpuesta por la Presidenta del Instituto Peruano de Asesoría legal del Medio
Ambiente y Biodiversidad-IPALEMA, mediante escrito que corre de fojas 108 a 122,
por tanto, se declara NULA la palabra “Montada” del artículo 229º, numeral 6, del
Decreto Supremo Nº 026-2017-IN-Reglamento del Decreto Legislativo N° 1267, Ley de
la Policía Nacional del Perú, quedando redactado de la siguiente manera: “La División

11
El Tribunal Constitucional en la STC N° 0004-2004-CC/TC clasifica las sentencias estimativas y desestimativas.
12
GARCIA TOMA, Víctor. El Tribunal constitucional, la interpretación constitucional y las sentencia manipulativas
interpretativas (normativas) En: Interpretación y Aplicación de la Ley Penal- Anuario de Derecho Penal 2005. Pág. 202.
Disponible en : https://www.unifr.ch/ddp1/dercho penal/anuario/an_2005_09.pdf.
de Servicios Especiales de la Región Policial Lima tiene las funciones siguientes:
siguientes: (…) 6)
Planificar, organizar, dirigir, evaluar, coordinar, ejecutar y controlar las actividades y
operaciones policiales especializadas en control de multitudes, que motive el empleo de la
Policía en eventos y espectáculos públicos de su campo funcional”
funcional”; y en caso que la presente
sentencia no sea materia de recurso de apelación, ELEVESE en consulta a la Corte
Suprema de Justicia de la Republica.- Notificándose.
SS.
NPF/aly

LA ROSA GUILLEN PAREDES FLORES.

TAPIA GONZALES
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE HUAURA- sede BARRANCA

2° JUZG. INV. PREP. FLAGRANCIA, OAF Y CEED - Sede Barranca

EXPEDIENTE : 02248-2022-0-1301-JR-PE-02
JUEZ : DE LA CRUZ PAREDES, SEGUNDO ABRAHAM
ESPECIALISTA : GRANADOS IPARRAGUIRRE VALERIA MARISOL
MINISTERIO PUBLICO : 2 DESPACHO DE DECISION TEMPRANA DE BARRANCA,
IMPUTADO : LANDA PANASPAICO, CESAR ISMAEL
DELITO : DAÑO AGRAVADO
AGRAVIADO : NOEL CAVERO, OMAIRA MILAGROS
ASIST. AUDIENCIA : REA MENDOZA ESLEITER ALEXANDRO
FECHA Y HORA : 14 DE SETIEMBRE DE 2022 / 10:30 HRS.

ÍNDICE DE REGISTRO DE AUDIENCIA DE INCOACION DE PROCESO INMEDIATO

Siendo las 10:41 horas del día 14 DE SETIEMBRE DE 2022, presente en la Sala de
Audiencias Virtual del Segundo Juzgado de Investigación Preparatoria Flagrancia, OAF y CEED
de Barranca, el señor Juez Segundo Abraham de la Cruz Paredes, y como Asistente de
Audiencias el suscrito Esleiter Alexandro Rea Mendoza, a fin de llevar a cabo la AUDIENCIA DE
INCOACIÓN DE PROCESO INMEDIATO, proceso penal seguido contra CESAR ISMAEL LANDA
PANASPAICO, por el delito contra El Patrimonio en la modalidad de Actos de Crueldad contra
Animales Domésticos, delito previsto y sancionado en el segundo párrafo del artículo 206°-A del
código Penal, en agravio de Omaira Milagros Noel Cavero (Enlazados mediante el aplicativo
Hangouts Meet).

Se hace constar que la audiencia será registrada íntegramente en audio, la misma que contendrá a detalle
la intervención de las partes y la fundamentación oral de las resoluciones, conforme así lo establece el
artículo 361° del C.P.P., y al culminar la audiencia los sujetos procesales pueden acceder gratuitamente a
una copia del registro, debiendo facilitar el medio técnico respectivo. Razón: Se inicia con retraso debido a
que el Juzgado se encontraba realizando una audiencia de Incoación de Proceso Inmediato en el Exp. N°
2584-2022-0-PE.

VERIFICACIÓN DE LOS INTERVINIENTES (Enlazados mediante el aplicativo Hangouts Meet):

1. MINISTERIO PÚBLICO: JOSE COCA CAYCHO Fiscal adjunto Provincial de la Fiscalía Penal
Corporativa de Barranca, domicilio procesal en prolongación Arequipa N° 250 - 260 –
Barranca y casilla electrónica N° 101233, con correo electrónico [email protected],
y numero de contacto 943422283.
2. Omaira Milagros Noel Cavero 48261063; Domicilio Real: Caleta Vidal – Pasaje Copehinca S/N
Parte Alta - Supe; Celular: 922568111.
3. DEFENSA PÚBLICA NECESARIA: TANIA SANCHEZ TAFUR, con registro N°375 del Colegio de
Abogados de Huaura, domicilio procesal ubicado en Jr. Gálvez N° 687 – Barranca, casilla
electrónica personal N° 124491 y corporativo N° 49379 correo electrónico
[email protected], celular: 943413456 (Se la libera de la representación del
procesado al haber concurrido el abogado defensor particular del procesado).
4. DEFENSA TÉCNICA PARTICULAR DEL IMPUTADO: JUAN FRANCISCO FLORES CRUZ; Registro N°
359 - CAH; Casilla Física N° 8254; Casilla Electrónica N° 41436; correo electrónico:
[email protected]; celular 961686645.
5. IMPUTADO: CESAR ISMAEL LANDA PANASPAICO; DNI N° 15757650; Fecha de nacimiento: 08
de julio de 1971; Edad: 51 años; Ocupación: Trabajador eventual de pesca; Grado de
Instrucción: Primaria; Domicilio Real: Pueblo Caleta Vidal – Calle Pejerrey Dorado D – 15 –
Supe; Refiere no tener número celular.

DESARROLLO DE LA AUDIENCIA

10:46 Hrs. En este acto el Señor Juez informa a las partes procesales que el imputado se
encuentra válidamente emplazado conforme a los cargos de notificación
obrantes en autos; asimismo, se procede a designar a la Defensa Pública
presente como su abogada defensora al no haber designado abogado
defensor particular; posterior a ello, se da por instalada la audiencia, y se
concede el uso de la palabra a la representante del Ministerio Público a fin de
que oralice su requerimiento de incoación de proceso inmediato (remitiéndonos
al registro de audio).

1
10:46 Hrs. Corrido el traslado, el representante del Ministerio Público procede a oralizar su
requerimiento de incoación de proceso inmediato (me remito al registro de
audio).
10:59 Hrs. Corrido el traslado, la defensa técnica del imputado solicita arribar a una
terminación anticipada con el representante del Ministerio Público, y
advirtiéndose que no existe oposición por el Fiscal, se recesa la audiencia por
breves minutos para la conferencia de las partes procesales (me remito al registro
de audio).
11:07 Hrs. Reanudada la audiencia, el señor Juez consulta al representante del Ministerio
Público si existen acuerdos, a lo que el señor Fiscal señala que sí y procede a
oralizar los acuerdos arribados conjuntamente con el acusado y su defensa (Me
remito al registro de audio).
11:25 Hrs. Corrido el traslado, la agraviada señala que el imputado le ha pagado el monto
de la reparación civil mediante un acuerdo arribado entre las partes (Me remito
al registro de audio).
11:25 Hrs. Corrido el traslado, la defensa del imputado señala conformidad con el
acuerdo expuesto (Me remito al registro de audio).
11:27 Hrs. Corrido traslado al imputado con respecto al acuerdo arribado, se le pregunta si
es responsable de haber cometido el delito, aquél manifiesta que sí; seguido a
ello, se le pone de conocimiento los alcances del acuerdo y las consecuencias
de su incumplimiento; asimismo señala que se encuentra arrepentido por lo
sucedido, indicando que no volverá a cometer un nuevo delito (Me remito al
registro de audio).
11:31 Hrs. En este acto el señor Juez procede a fundamentar su decisión, emitiendo la
siguiente resolución:

SENTENCIA DE TERMINACIÓN ANTICIPADA

RESOLUCION NUMERO SEIS

Barranca, catorce de setiembre
del año dos mil veintidós. -

AUTOS, VISTOS Y OÍDOS; en Audiencia Pública, presentes los sujetos procesales

legitimados; el Juez del Segundo Juzgado de Investigación Preparatoria de la Corte Superior de
Justicia de Huaura – Sede Barranca, cuyos fundamentos se encuentran registrados en la
grabación de audio, emite la presente resolución:

I. ANTECEDENTES

1.1. IDENTIFICACION DE LOS SUJETOS PROCESALES:

 IMPUTADO: CESAR ISMAEL LANDA PANASPAICO; DNI N° 15757650; Fecha de nacimiento:

08 de julio de 1971; Edad: 51 años; Ocupación: Trabajador eventual de pesca; Grado
de Instrucción: Primaria; Domicilio Real: Pueblo Caleta Vidal – Calle Pejerrey Dorado D –
15 – Supe; Refiere no tener número celular.

 AGRAVIADO: OMAIRA MILAGROS NOEI CAVERO, identificada con DNI N° 48261063;

Domicilio Real: Centro Poblado Caleta Vidal S/N - Parte Alta - Supe Pueblo; Celular:
92256811.

1.2. ASUNTO:

 Con fecha 29 de mayo del 2022, el representante del Ministerio Público presentó la
Incoación de Proceso Inmediato contra CESAR ISMAEL LANDA PANASPAICO, por el
delito contra El Patrimonio en la modalidad de Actos de Crueldad contra Animales
Domésticos, delito previsto y sancionado en el segundo párrafo del artículo 206°-A del
código Penal, en agravio de Omaira Milagros Noel Cavero.

1.3. HECHOS MATERIA DE IMPUTACIÓN

2
  Circunstancias precedentes:

La persona de Omaira Milagros Noel Cavero (en adelante la agraviada), es ama de

casa y propietario del perro llamado "Doky", quien es su mascota, y la acompañaba a
ella y su familia conformada por su conviviente, su suegra María Victoria Díaz Padilla y
sus menores hijos de nombres de nombres Nashelly Naomi Azabache Noel (9 años), Feliz
Francisco Azabache Noel (7 años) y Lhyan Saúl Azabache Noel (5 años de edad), en su
domicilio ubicado en Centro Poblado Caleta Vidal s/n Supe Pueblo.

 Circunstancias concomitantes:

Que, siendo el día 08 de enero de 2022, a las 11.30 horas aproximadamente, cuando la
agraviada se encontraba en el interior de su domicilia antes indicado, escucha que su
perrito "Doky" gritaba mucho y pensó que estaba peleando con su otro perro, motivo
por el cual salió de su casa y se da con la sorpresa que su vecino CESAR ISMAEL LANDA
PANASPAICO, golpeaba a su perro "Doky", con una "caña guayaquil gruesa", siendo
que al ver esto le pregunto a su vecino ¿Por qué le pegas a mi perro? y este le responde
"paraque se mete a mi casa", siendo que esta persona continuo golpeando a su perro,
rompiéndole el tabique y la cabeza, por lo que la agraviada le dice "ya lo mataste", no
importándole a esta persona que los menores hijos de la agraviada se encontraban
también presenciado estos hechos y lloraban por su perro, y que, a pesar de ello, luego
de matar a su perro, lo cogió de la cola y arrastrándolo lo llevo al cerro para dejarlo allí
tirado.

 Circunstancias posteriores:

Es así que, la agraviada OMAIRA MILAGROS NOEL CAVERO, decide acudir a la

comisaria de Supe Pueblo y denunciar estos hechos, siendo que a las 15.00 horas del
mismo día, el efectivo policial José Alonso Quezada Justo, luego que la agraviada
bajara a su perro que se encontraba muerto en el cerro, pudo registrar mediante toma
fotográfica al perro que se encontraba sin signos vitales en el suelo, donde la agraviada
lo había dejado para efectos de que el efectivo policial constate este hecho.

II. FUNDAMENTOS

2.1. SOBRE EL PROCESO INMEDIATO

1. El Código Procesal Penal ha establecido procesos especiales a fin de que la controversia

penal se resuelva de forma efectiva, rápida y eficiente, respetándose los derechos,
principios y garantías constitucionales; como es el caso del proceso inmediato, el mismo
que es una forma de simplificación procesal que se fundamenta en la facultad del Estado
de organizar las respuestas al sistema penal con criterios de racionabilidad y eficiencia,
sobre todo en aquellos casos que por sus propias características son innecesarios mayores
1
actos de investigación ; viabilizando su procedencia cuando se cumplen con los
2
presupuestos de evidencia delictiva y la causa no sea compleja .

2. Proceso inmediato que debe cumplirse con las causales establecidas en el artículo 446°
numeral 1, del citado C.P.P., esto es: a) El imputado ha sido sorprendido y detenido en
flagrante delito, en cualquiera de los supuestos del artículo 259°, b) el imputado ha
confesado la comisión del delito, en los términos del artículo 160; o c) Los elementos de
convicción acumulados durante las diligencias preliminares, y previo interrogatorio del
imputado, sean evidentes.

3. Asimismo, conforme a lo dispuesto por dicho dispositivo normativo, numeral 4), también el
representante del Ministerio Público, tiene el deber de solicitar la incoación de proceso
inmediato para los delitos de omisión de asistencia familiar y los de conducción en estado
de ebriedad o drogadicción; debiendo realizarse el trámite especial conforme lo precisa el
artículo 447° del C.P.P, modificado por el artículo 2 del Decreto Legislativo No. 1307.

1 Acuerdo plenario No. 6-2010/CJ-116. F.J.7.

2 “Los presupuestos materiales o la naturaleza de su objeto: i) de evidencia delictiva y ii) de ausencia de complejidad o simplicidad, a los que se refiere el artículo 446°
apartados 1) y 2) del NCPP (…) Por consiguiente, en la medida que exista, con claridad y rotundidad, prueba evidente o evidencia delictiva y simplicidad, la vía del proceso
inmediato estará legitimada constitucionalmente”. Acuerdo Plenario No. 2-2016/CIJ-116. F.j. 7 segundo párrafo.

3
 4. Siendo procedente en la audiencia única de incoación, llevar a cabo principio de
oportunidad, un acuerdo reparatorio o terminación anticipada, este último en
concordancia con el artículo 468° de dicho cuerpo penal adjetivo, en que el Ministerio
Publico conjuntamente con el imputado, abogado defensor y la parte agraviada arriben a
3
una terminación anticipada y den solución a la controversia penal.

2.2. EL DELITO DE ACTOS DE CRUELDAD CONTRA ANIMALES DOMÉSTICOS Y SILVESTRES

5. El delito contra el Patrimonio en la modalidad de Actos de Crueldad contra Animales

Domésticos y Silvestres está previsto en el primer párrafo del artículo 206-A° - tipo base - con
la agravante, según la investigación, prevista en el segundo párrafo del mismo dispositivo
normativo, que establece:

Artículo 206-A. Abandono y actos de crueldad contra animales domésticos y silvestres.

El que comete actos de crueldad contra un animal doméstico o un animal silvestre, o los
abandona, es reprimido con pena privativa de libertad no mayor de tres años, con cien
a ciento ochenta días-multa y con inhabilitación de conformidad con el numeral 13 del
artículo 36.

Si como consecuencia de estos actos de crueldad o del abandono el animal doméstico

o silvestre muere, la pena es privativa de libertad no menor de tres ni mayor de cinco
años, con ciento cincuenta a trescientos sesenta días-multa y con inhabilitación de
conformidad con el numeral 13 del artículo 36.

- Delito doloso, sujeto agente que mediante actos violentos causa dolor, sufrimiento hasta
la muerte innecesaria de animales domésticos o silvestres; animales que son parte de las
relaciones de convivencia de las personas, afectando a dichas personas antes los actos
de crueldad, más aún cuando se causa su muerte, afectación psicológica al
propietario o poseedor de dichos animales.
- Animales que son asimilados a bienes muebles, sin embargo, a diferencia de la cosa
inanimada, los animales son de una naturaleza especial, son seres vivos, animados,
sensibles, cercanos al ser humano y muy estimados por éstos; el Estado debe establecer
las condiciones necesarias para brindar protección a las especies de animales
vertebrados domésticos y silvestres, como protección de la biodiversidad, asegurando
su conservación, su vida en armonía con el medio ambiente y los seres humanos.4

2.3. ELEMENTOS DE CONVICCIÓN

6. Veamos ahora si existen elementos de convicción de la comisión del delito y de la

participación en del imputado, así como si el acuerdo es legítimo, a fin de aprobar o no la
5
terminación anticipada arribada por las partes procesales, caso contrario resolverse
conforme a ley. Los elementos de convicción que ha presentado el Ministerio Público son
los siguientes:

A. DENUNCIA DIRECTA DELITO N° 09, documento que acredita la denuncia

interpuesta por el agraviado contra el investigado, por haber matado a su
perro.

B. INFORME N° 003-2022-REG.POL-LIMA-DIVPOL-BARRANCA-CSP-SEINCRL
documento que acredita las diligencias efectuadas en torno a la denuncia
interpuesta por la agraviada, entre las que se tendría declaración de la
agraviada, del investigado, ITP y fotografías del lugar donde acontecieron los
hechos y del perro sin signos vitales.

C. INSPECCIÓN TÉCNICO POLICIAL, DE FECHA 08 DE ENERO DE 2022, documento

que acredita que el efectivo policial José Alonso Quezada Justo, se constituyó

3
La terminación anticipada es un proceso penal especial y, además, una forma de simplificación procesal, que se sustenta en el principio de consenso. Es, además, uno de
los exponentes de la justicia penal negociada. A.P. No. 5-2009/CJ-116. F.J. 6
4
ARBULÚ MARTINEZ, Victor Jimmy, Derecho Penal Parte Especial- Los delitos contra el Patrimonio, edición agosto 2019, p. 238-239
5 El control de legalidad del acuerdo se expresa en tres planos diferentes: A. El ámbito de la tipicidad o calificación jurídico penal, en relación a los hechos objeto de la causa
y a las circunstancias que rodean el hecho punible. B. El ámbito de legalidad de la pena (…) de la reparación civil (…). C) La exigencia de una suficiente actividad indiciaria
(…).. A.P. No. 5-2009/CJ-116. F.J. 10.

4
 al lugar de los hechos, sito en Centro Poblado Caleta Vidal s/n Supe Pueblo
(parte alta), lugar donde pudo constatar la muerte del perro de la agraviada,
quien previamente había bajado del cerro donde el denunciado lo habría
tirado ya muerto.

D. DECLARACIÓN DE LA AGRAVIADA OMAIRA MILAGROS NOEL CAVERO, quien se

reafirma en su denuncia inicial, indicando que presenciaron los hechos de
crueldad animal, su cuñada María Isabel Azabache Díaz y su suegra María
Victoria Díaz Padilla, y otros vecinos más.

E. DOS TOMAS FOTOGRAFÍAS DEL PERRO "DOKY", documento aportado por la

agraviada, donde se puede apreciar en la primera fotografía a un perro de
color marrón, echado sin aparentes signos vitales, y en la otra fotografía a una
persona tomando de la cola a un perro de color marrón, arrastrándolo por un
lugar de tierra, el mismo que la agraviada refiere es el denunciado llevando a
su perro "Doky" hacia el cerro, ya sin vida.

F. DECLARACIÓN DEL INVESTIGADO CESAR ISMAEL LANDA PANASPAICO, quien

refiere que efectivamente mato al perro, pero lo hizo para defenderse pues el
perro había entrado a su propiedad y quería morderlo, golpeándolo con un
palo, desmayando, siendo que después de ello, tomo al perro y lo boto al otro
lado. Refiere además que este perro anteriormente se había comido a dos de
sus gallos y una gallina.

G. DECLARACIÓN DE LA TESTIGO MARÍA ISABEL AZABACHE DÍAZ, quien refiere que

estuvo presente al momento de los hechos, es decir confirma lo vertido por la
agraviada, ya que indica lo siguiente':, "yo estuve presente en ese momento,
recuerdo que yo estaba en el interior del domicilió de mi madre MARÍA
VICTORIA DÍAZ PADILLA, junto a mi mamá y mi cuñada Omaira Milagros Noel
Cavero, el día 08 de enero del 2022, cuando eran las 11:30 horas
aproximadamente cuando empezamos a escuchar como un perro gritaba,
por lo que le pregunte a mi cuñada Omaira que si era su perro de nombre
"DOKY" el que estaba llorando, ella me dijo creo que si porque no está el perro
"DOKY" dentro de la casa, lo primero que pensamos es que talvez otro perro le
estaba agrediendo, por lo que, decidimos salir a ver qué es lo que pasaba,
para ser precisa salimos mi madre MARÍA VICTORIA DÍAZ PADILLA, mi cuñada
Omaira Milagros Noel Cavero y yo, al salir nos damos cuenta que el perrito
Doky estaba siendo maltratado con crueldad por el señor CESAR ISMAEL
LANDA PANASPAICO, sujeto que le lanzaba ladrillazos, y empezó a tirarle
golpes con la caña guayaquil gruesa, eso estaba sucediendo en presencia de
mis menor sobrinos de Lian Azabache Noel(04), Félix Azabache Noel (07),
Dacheli Azabache Noel(09) Mia Nataniel Agama Azabache esta última es una
niña especial, al ver la desesperación de mis menores sobrinos, y como
presenciaban lo sucedido trate de coger al perrito que estaba en la
intemperie de la calle, pero 'no pude porque el señor CESAR ISMAEL LANDA
PANASPAICO me amenazo con gestos .-como golpearme con la caña de
guayaquil y empezó a insultarme diciéndome "perra, conchatumadre, lárgate
de aquí" en ese momento salió toda la familia del señor denunciando' quienes
le apañaron la crueldad con la que estaba actuando en contra del perrito
"Doky", el señor le golpeaba, luego nos hablaba diciéndonos que Doky entró y
se comió un pato y le dijimos que por favor saque a ese pato para ver si de
verdad se lo había comido, nosotros teníamos intención de pagarle si en caso
el perrito Doky hubiera ocasionado algún daño pero, el señor nos cambiaba
de versión nos decía que no que su perrita esta lunada y que Doky había
entrado, pero la verdad nunca se saldrá de mi mente como es que el señor
CESAR ISMAEL LANDA PANASPAICO golpeaba y disfrutaba en hacerlo, parece
que también sentía placer en vernos triste y preocupadas, ya que se reía, el
animalito fue golpeado con tanta crueldad que lo miraba agonizar y el
denunciado se burlaba hasta que lo mató, luego lo llevo de la pata al perro
"Doky" jalando hasta un cerro, hechos que mi cuñada pudo tomar fotografías.

H. DECLARACIÓN DE LA TESTIGO MARÍA VICTORIA DÍAZ PADILLA, quien refiere que

estuvo presente al momento de los hechos, es decir confirma lo vertido por la

5
 agraviada.

I. ACTA DE INSPECCIÓN FISCAL DE FECHA 14 DE ABRIL DE 2022 Y TOMAS

FOTOGRÁFICAS, con la participación de la agraviada, el investigado y su
abogado defensor, documento que acredita las características del lugar de
los hechos ubicado en Caleta Vidal S/N en la localidad de Supe Pueblo (parte
alta), el mismo; que colinda con el domicilio de la agraviada (por la parte
posterior) y colinda con el domicilio del investigado (parte izquierda posterior),
siendo este terreno donde fue ultimado el perro "Doky", el mismo que consta
de un ambiente de 32 metros aproximadamente de largo y 8 metros de
ancho, cercado en la parte derecha con adobe hasta la mitad, y la parte
izquierda con esteras, siendo que la agraviada refiere que en esta parte fue
que el denunciado ultimo a su perro, volviendo a reafirmar su denuncia inicial,
precisando también el recorrido y lugar donde fue dejado el perro por el
denunciado, después de muerto. Por otro lado dicho documento también
acredita la persistencia en la declaración de la agraviada, y la confirmación
de este hecho por parte del investigado, quien indica en dicha diligencia que
efectivamente, el perro "Doky" de la agraviada, fue ultimado por el dentro de
su vivienda, específicamente dentro de su corral de 2 x 2 metros cuadrados
aproximadamente, siendo que este perro habría ingresado por la parte
superior de este corral, y con un palo de guayaquil de 2 metros golpeo al
perro, desmayándolo, esto debido a que estaba alborotando a sus gallinas y
quería atacarlo, siendo que después de ello, tiro al perro donde la
denunciante refiere, pudiendo advertir en dicha diligencia, ciertas
circunstancias que harían prever que el investigado miente, por cuando el
instrumento empleado y que mostró durante dicha :diligencia, que consta de
un palo de guayaquil tiene una; altura de dos metro, siendo difícil que el
investigado pudo haber levantado esta caña dentro de su corral para
golpear al perro, ya que este ambiente no tiene un ambiente muy alto.

2.4. COMISION DEL DELITO – AUTORIA.

7. Conforme a los elementos de convicción antes mencionados, se acredita que el día 08 de

enero de 2022, a las 11.30 horas aproximadamente, el imputado Cesar Ismael Landa
Panaspaico ha golpeado de manera injustificada con una caña guayaquil al perro "Doky",
perteneciente a la agraviada Omaira Milagros Noel Cavero, produciendo el deceso de la
referida mascota.

8. Se tiene acreditada la conducta del imputado Cesar Ismael Landa Panaspaico de haber
realizado actos de crueldad (golpes, varios golpes con una caña de guayaquil) sobre el
animal “Doky” hasta causarle la muerte.

9. Existiendo suficientes elementos de convicción del delito previsto en el primer párrafo del
artículo 206-A° - tipo base - con la agravante, según la investigación, prevista en el segundo
párrafo del mismo dispositivo normativo; como de la participación del imputado en calidad
de autor, según el artículo 23° del Código Penal, hecho típico, antijurídico, no existe
ninguna causal de justificación del procesado ni eximente de responsabilidad penal, por
ende, culpable y responsable.

2.5. JUICIO DE CULPABILIDAD:

10. El principio de culpabilidad se materializa cuando concurren una serie de elementos, en

términos generales, se puede decir que el principio de culpabilidad se requiere que la
aplicación de la pena esté condicionada por la existencia del dolo o de culpa, de
conciencia de antijuricidad, o de punibilidad, de capacidad de comportarse de acuerdo
las exigencias del derecho, de una situación normal para la motivación del autor.

11. El procesado es una persona adulta con 51 años de edad, con primaria completa, es un
sujeto imputable, conoce lo permitido y lo prohibido, sabe que no puede maltratar ni
realizar actos de crueldad, ni causar dolor de manera innecesaria sobre un animal, menos
aún de causar la muerte, más aun si el tiene animales en su hogar, a pesar de que tuvo la
oportunidad de motivarse por el derecho y no realizar el ilícito penal que se le imputa,
empero a pesar de ello lo ha realizado, conducta antijurídica que merece reproche penal.

6
2.6. INDIVIDUALIZACIÓN DE LA PENA:

12. La función de la determinación de la pena radica en identificar y medir las dimensiones

cualitativas y cuantitativas de las consecuencias jurídicas que corresponde aplicar al autor
o partícipe de un delito. Se trata, por tanto, de un procedimiento técnico y valorativo de
individualización de sanciones penales6.

13. La pena a imponerse por la comisión del delito de Actos de Crueldad contra Animales
Domésticos y Silvestres está previsto en el primer párrafo del artículo 206-A° - tipo base - con
la agravante, según la investigación, prevista en el segundo párrafo del mismo dispositivo
normativo, es pena privativa de libertad no menor de tres ni mayor de cinco años, con
ciento cincuenta a trescientos sesenta días-multa y con inhabilitación de conformidad con
el numeral 13 del artículo 36.

14. En cuanto a la pena privativa de libertad: Las partes han acordado en el tercio inferior,
extremo mínimo, esto es 03 años de pena privativa de la libertad; el procesado no cuenta
con antecedentes penales, por lo cual le favorece una circunstancia atenuante genérica
según al artículo 46° inciso 1 del Código Penal, por lo que, siendo sujeto primario, dicho
acuerdo de la pena conforme a los artículos 45° y 45°-A, del Código Penal, resulta legal.

15. Por someterse al proceso especial de terminación anticipada conforme al artículo 471° del
C.P.P le favorece una reducción de un sexto de la pena, equivalente a 06 meses,
quedando la pena en 02 años y 06 meses de pena privativa de la libertad.

16. Pena solicitada que no supera los 04 años de pena privativa de la libertad, el imputado es
reo primario, no es habitual ni reincidente, ha cumplido con cancelar la reparación civil a la
parte agraviada, ha manifestado su arrepentimiento, y que no volverá a cometer delito,
por lo que se hace una prognosis favorable de su conducta a futuro, y amerita que se
suspenda la ejecución de la pena, por el periodo de prueba de 02 años, con la regla de
conducta acordada y el apercibimiento en caso de incumplimiento de la regla de
conducta, de revocarse la condena condicional y hacerse efectiva la pena privativa de
libertad, según los artículos 57°, 58° y 59° numeral 1) y 3) del Código penal; pena que resulta
razonable, proporcional, legal y concreta por lo que debe aprobarse.

17. En cuanto a la pena de multa: Conforme al artículo 41° del Código Penal, obliga al
condenado a pagar al Estado una suma de dinero fijada en días-multa. El importe del día-
multa es equivalente al ingreso promedio diario del condenado y se determina atendiendo
a su patrimonio, rentas, remuneraciones, nivel de gasto y demás signos exteriores de
riqueza.

18. En el presente, al mínimo del tercio inferior, esto es, 150 días multa corresponde reducirse 25
días por el beneficio de terminación anticipada, y la pena a imponerse es de 125 días
multa; que deberá pagarlos a favor del Tesoro Público. El imputado tiene como ingreso
mensual la suma de S/. 500.00 soles mensuales, correspondiendo el ingreso diario de S/.
16.00 soles; y acorde al artículo 43° del Código Penal, la pena de multa no puede ser menor
del 25% del ingreso diario, es decir, S/. 4.00 soles, lo cual multiplicado por la cantidad de
días multa acordado corresponde a S/. 500.00 soles (QUINIENTOS CON 00/100 SOLES), que
deberá ser pagado en cinco cuotas de S/. 100.00 soles cada una, durante los últimos días
hábiles de los meses de setiembre, octubre, noviembre y diciembre de 2022, y enero de
2023, bajo apercibimiento en caso de incumplimiento de aplicarse lo dispuesto en el
artículo 56° del Código Penal, convirtiéndose un día de pena privativa de libertad por cada
día de pena multa incumplida, previo requerimiento.

19. En cuanto a la pena de inhabilitación: Conforme al artículo 36° numeral 13 del Código
Penal, está referida a la Incapacidad temporal para la tenencia de perros (macho o
hembra), por el periodo de prueba de un año, también es una pena conforme a ley, según
lo establece el artículo 38°7 del Código Penal, en concordancia con los Acuerdos Plenarios
N°. 2-2008/CJ-116. F.J. 15 y 10-2009/CJ-116 F.J. 9, como apercibimiento del sentenciado de

6 Talavera Elguera, Pablo. “La Sentencia Penal en el Nuevo Código Procesal Penal- Su estructura y motivación”, Cooperación Alemana al Desarrollo – GTZ, p. 85.
7
“Artículo 38 C.P. Duración de la inhabilitación principal: La inhabilitación principal se extiende de seis meses a diez años, salvo los supuestos de
incapacidad definitiva a que se refieren los numerales 6, 7 y 9 del artículo 36. (…).

7
 que en caso incumpla será denunciado penalmente por el delito de desobediencia y
resistencia a la autoridad; acuerdo punitivo resulta legal, razonable, proporcional, el cual
también se aprueba.

2.7. REPARACIÓN CIVIL

20. Conforme al artículo 93° del Código Penal comprende la restitución del bien o, si no es
posible, el pago de su valor y, la indemnización de los daños y perjuicios sufridos por la
comisión del ilícito penal.

21. En el presente caso, debe tomarse en cuenta que el sentenciado y la agraviada han
arribado a una Transacción Extrajudicial por la suma de S/. 2,300.00 soles, por lo que se tiene
por cancelado el monto de la Reparación Civil a favor de la parte agraviada.

2.8. COSTAS

22. Las costas son los diversos gastos efectuados por la parte vencedora en el proceso,
correspondiendo al órgano jurisdiccional competente, evaluar su procedencia para fijar el
monto que deberá cancelar la parte vencida.

23. Su contenido lo constituye las tasas Judiciales, los gastos judiciales realizados durante la
tramitación de la causa, como los honorarios del abogado de la parte vencedora, según lo
estipula el artículo 498° del Código Procesal Penal.

24. En el presente las partes procesales han arribado a una terminación anticipada dentro de
un proceso penal especial inmediato, por lo que conforme lo dispone el numeral 5 del
artículo 497° del acotado C.P.P., no amerita imponer o fijar costa alguna.

POR ESTAS CONSIDERACIONES, conforme a los artículos 11, 12, 23, 28, 29, 45, 45-A, 46, 92, 93,
101 del Código Penal, los artículos 446º inciso 1 literal a), c), 447 del Código Procesal Penal,
Acuerdo Plenario 2-2016/CJ-116.

III. SE RESUELVE:

1. APROBAR los acuerdos definitivos de TERMINACIÓN ANTICIPADA arribada por las partes
procesales.

2. SE CONDENA a CESAR ISMAEL LANDA PANASPAICO como autor del delito contra el
Patrimonio en la modalidad de Actos de Crueldad contra Animales Domésticos y
Silvestres, previsto en el primer párrafo del artículo 206-A° - tipo base - con la agravante
prevista en el segundo párrafo del mismo dispositivo normativo, en agravio de Omaira
Milagros Noel Cavero; SE IMPONE sentenciado DOS (02) AÑOS Y 06 (SEIS) MESES DE PENA
PRIVATIVA DE LA LIBERTAD SUSPENDIDA EN SU EJECUCIÓN por el plazo de DOS (02) AÑOS,
sujeto a las siguientes reglas de conducta:

a. Comparecer cada tres meses a la Oficina de Registro y Control Biométrico de esta

Sede Judicial a fin de dar cuenta de sus actividades, o; mediante Registro Virtual
Penal Digital;

Todo ello bajo apercibimiento, en caso de incumplimiento de cualquiera de las

reglas de conducta, de aplicarse lo dispuesto en los numerales 1 y 3 del artículo 59°
del Código Penal, esto es, ser amonestado y revocarse la pena condicional e
imponerse DOS AÑOS Y SEIS MESES de pena privativa de libertad efectiva.

3. SE IMPONE PENA DE INHABILITACIÓN al sentenciado por el periodo de UN (01) AÑO

conforme al artículo 36° numeral 13 del Código Penal, esto es, incapacidad temporal
para la tenencia de perros (macho o hembra), bajo apercibimiento en caso de
incumplimiento, de ser denunciado penalmente por el delito de desobediencia y/o
resistencia a la autoridad conforme al artículo 368° del Código Penal.

4. IMPONER CIENTO VEINTICINCO DÍAS MULTA, equivalente a S/. 500.00 soles (QUINIENTOS
CON 00/100 SOLES), que será pagado de la siguiente forma:

8
  CINCO CUOTAS: S/. 100.00 soles cada una que serán canceladas durante los
últimos días hábiles de los meses de setiembre, octubre, noviembre y diciembre
de 2022; y enero de 2023.

Pagos que deberá efectuarse a la Cuenta N° 00-068-371341 MEF-DGETP-PENA

MULTA ante el Banco de la Nación; bajo expreso apercibimiento en caso de
incumplimiento de aplicarse lo dispuesto en el artículo 56° del Código Penal,
convirtiéndose un día de pena privativa de libertad por cada día de pena
multa incumplida.

5. SE IMPONE por REPARACION CIVIL a favor de la parte agraviada la suma de DOS MIL
TRESCIENTOS SOLES (S/ 2,300.00), monto que ha sido CANCELADO conforme a la
Transacción Extrajudicial suscrita entre el sentenciado y la agraviada, quien ha
reconocido el pago total de la reparación civil en la presente audiencia.

6. REGISTRESE la presente sentencia en el Registro Nacional de Condenas y EXPÍDASE los

boletines de condena, OFICIANDOSE por secretaria, bajo responsabilidad funcional.

7. SE ORDENA se forme el cuaderno de ejecución.

8. SE EXHORTA al condenado cumpla con la sentencia, las reglas de conducta y evite

afectar su libertad personal.

9. TÉNGASE por notificados a las partes concurrentes.

11:36 Hrs. Las partes manifiestan su conformidad, por lo que se procede a emitir la
siguiente resolución:

RESOLUCIÓN NÚMERO SIETE

Barranca, catorce de setiembre
del año dos mil veintidós. -

Teniendo en consideración la conformidad expresada por las partes procesales, la parte

agraviada en atención al literal d) inciso 1 del artículo 95 del Código Procesal Penal, puede
impugnar el sobreseimiento o sentencia absolutoria, que no es el caso; debe DECLARARSE
CONSENTIDA la sentencia contenida en resolución SEIS del día de la fecha.

11:36 Hrs. El señor juez da por concluida la presente audiencia como consta en audio y
cuyo registro doy fe. -