Mocoa, 05 de julio de 2024

Doctor:
HERMES TORRES NUÑEZ
Contralor Departamental
Contraloría Departamental del Caquetá
E. S. D.

Referencia: Recurso de Reposición y Apelación

Investigada: ELCY LORENA GUERRERO PORTILA
Radicado: PAS 1223-24

ELCY LORENA GUERRERO PORTILA, identificada con cedula de ciudadanía

No.37.082.209 de Pasto, Nariño, actuando en nombre y representación propia, ex
Gerente de AGUAS DE FLORENCIA, domiciliada en el municipio de Mocoa,
Putumayo, comedidamente y, dentro de los términos otorgados por la normatividad
colombiana en especial los artículos 74 a 77 de la Ley 1437 de 2011, por medio del
presente escrito me permito presentar lo señalado en el asunto de conformidad al
Auto N°028 del 20 de mayo de 2024.

ACTUACIONES POR PARTE DEL DESPACHO

1) A través de Memorando DC-007 del 05 de enero de 2024 se ordenó dar inicio la presente
PAS.
2) Como sustento a lo ordenado se tuvo el no amparo de pólizas de aseguramiento de los
recursos y bienes en la vigencia 2022 de la Empresa AGUAS DE FLORENCIA.
3) Mediante Auto Número 000182 del 14 de octubre de 2021, el despacho cierra del periodo
probatorio y Corre traslado para presentar alegatos dentro del PAS 1223-24.
4) La suscrita recibió notificación el día 22 de mayo de los corrientes.
5) Auto sanción 034 del 19 de junio de 2024
6) Acto de notificación 20 de junio de 2024.

MOTIVOS DE INCONFORMIDAD

Se señaló por parte del despacho a modo de reproche que se estaba

incumpliendo desde la vigencia 2021 con la obligación legal de amparar los
bienes bajo pólizas de seguro, sin embargo, este hecho no es objeto de
análisis ni controversia en razón a que el proceso sancionatorio fiscal se basa
en situaciones acaecidas en la vigencia 2022, no debió ser reprochada la
vigencia 2021, por lo cual resulta una desproporción tener como situación
irregular algo por lo que no se me ha permitido ejercer mi derecho de
contradicción y de defensa, se vuelve violatoria del debido proceso exponer
acontecimientos que no han sido objeto de análisis ni de litis para imponer
con ello una sanción de tipo económica, pues en sí mismo es un agravante
que aplica el despacho para sancionarme. (pág. 13).

Seguidamente a lo acabado de esbozar, señala el despacho que, no hubo

ninguna acción diligente por mi parte, pero desconoce con ello que en el
informe de gestión aportado y que obra dentro del proceso especifiqué la
necesidad del amparo de los bienes, dejando en claro que no se em informó
por parte de la Contadora ni del asesor jurídico la necesidad del hecho por el
que hoy se me sanciona, esta situación no fue contemplada por el despacho
y considero que es un atenuante que juega en mi favor para modificar el valor
de la sanción al amparo del articulo 50 y subsiguientes de la Ley 1437 de
2011.

Doctor TADEO debo ratificarme en lo dicho dentro de mis argumentos de

conclusión y es pertinente manifestar a su despacho que si bien es cierto
dentro del Auto sancionatorio del presente proceso se me endilgó
responsabilidad a título de culpa grave, mi conducta no alcanza tal ilicitúd
sustancial, todo lo contrario existen elementos de juicio que no fueron
considerados por el despacho y por ello recurro y apelo el fallo, pues resulta
desproporcionada la sanción de 20 días de salario para el momento en que
ejercí como Gerente en la vigencia 2022 que fue tan solo un periodo de 2
meses.

1) Durante el periodo que fungí como Gerente de AGUAS DE FLORENCIA

en la vigencia 2022, todas las acciones fueron encaminadas a terminar
de constituir jurídica y técnicamente dicha empresa, ello quiere decir que,
en dicho lapso la empresa no tuvo operatividad puesto que no se contaba
con usuarios, ni se desarrollaron acciones de prestación del servicio
público para lo cual fue constituida puesto que aún no se contaba con la
autorización de la SUPERSERVICIOS PÚBLICOS.
2) Es pertinente destacar que durante la vigencia objeto de reproche
únicamente estuve al frente de la Empresa durante un periodo mínimo de
dos meses, como bien se encuentra probado dentro del plenario. (01 de
enero de 2022 al 27 de febrero de 2022).
3) La empresa constituida legalmente no contaba con bienes propios, estos
fueron suministrados por la Alcaldía de Florencia en calidad de préstamo.
4) Las instalaciones de la Empresa no eran propias, funcionaba en unos
locales cedidos por la Alcaldía en el Centro Comercial La Perdiz.
5) El Patrimonio constituido se basaba en una Acciones igualmente cedidas
por el municipio, las cuales nunca fueron puestas a la venta durante el
periodo de dos meses en el que fungí como Gerente en el año 2022.
6) El presupuesto para la vigencia 2022 fue aprobado por la Junta Directiva,
sin embargo, la responsable de llevar la contabilidad y quien tenía dicho
manejo por mandato legal no dejó una apropiación para el rubro de
pólizas de amparo y nunca se me advirtió sobre dicha necesidad por parte
del asesor jurídico.
 7) El día 07 de marzo de 2022, fecha en la cual hice entrega formal del cargo,
mediante informe dejé las respectivas constancias sobre la necesidad de
modificar el presupuesto en aras constituir pólizas de amparo. (Ver
informe pág. 2 y 3).
8) Las correspondientes sugerencias plasmadas dentro del informe de
gestión realizado por la suscrita obedecen a que me percaté de la
inexistencia del rubro para la constitución de pólizas de amparo y no tenía
las facultades legales para modificar el presupuesto, pero soy enfática en
señalar que dejé las respectivas salvedades en un término prudente para
minimizar riesgos de cualquier tipo.

No es admisible por parte del órgano de control fiscal, establecer una sanción en
contra mía, máxime cuando existen fundamentos probatorios que demuestran que
la conducta desplegada está revestida de DILIGENCIA de conformidad a lo que
estuvo a mi alcance.

Cabe acotar que dentro del ordenamiento jurídico está proscrita la

responsabilidad objetiva, lo anterior es conocido como prohibición de
responsabilidad objetiva (o responsabilidad sin culpa). Esta prohibición, con
inspiración y fundamento constitucional, fue expresada por la Corte
Constitucional en la Sentencia C-619 del 2002, en donde estableció que una
vez el Estado, a través de la Contraloría, pruebe la existencia de una
conducta dolosa y gravemente culposa y su relación directa con un daño
previamente probado, puede hacer válidamente una imputación de cargos
jurídicamente soportada.

Frente a sus manifestaciones debo señalar que no es posible que por ser la
representante legal de la Empresa la cual no prestaba ningún servicio puesto que
no estaba en funcionamiento deba responder por hechos ajenos a mi voluntad,
puesto que no se me informó en su debido momento sobre la constitución de dichas
pólizas.

Como se ha podido evidenciar finalmente no se causó ningún daño a la empresa,

pues no hubo perdida ni extravío de recursos o bienes públicos.

PRECEDENTES SOBRE LA CULPABILIDAD

Siendo la culpabilidad el elemento esencial a demostrar para imponer una
sanción, es necesario tener en cuenta que no es permitido calificar la
conducta del implicado considerando la responsabilidad objetiva y es
obligatorio realizar el análisis de la actuación del presunto implicado, o sea
la responsabilidad subjetiva en la conducta del doctor Vargas; en este
sentido se ha pronunciado el Consejo de Estado “Para la sala la
responsabilidad objetiva, está proscrita en materia sancionatoria desde la
vigencia de la Constitución de 1991, en donde se hizo extensivo el debido
proceso a las actuaciones administrativas. Una sanción no puede imponerse
sin observar todas las garantías del debido proceso, entre otras que se le
presuma inocente mientras no se le compruebe su culpabilidad” Sección
cuarta Expediente 12094 de 18 de abril de 2004.
En el ámbito de la imputación penal y disciplinaria está proscrita la
responsabilidad objetiva; es decir, la responsabilidad por la sola causación
del resultado -entendido éste en su dimensión normativa- o por la sola
infracción del deber funcional, según el caso. Y ello tiene sentido pues con
razón se ha dicho que el contenido subjetivo de la imputación es una
consecuencia necesaria de la dignidad del ser humano. Tan claro es ello que
en aquellos contextos en los que constitucionalmente no se consagra la
culpabilidad como elemento de la imputación, se entiende que ella está
consagrada implícitamente en los preceptos superiores que consagran la
dignidad humana como fundamento del sistema constituido. De acuerdo con
esto, asumir al hombre como ser dotado de dignidad, impide cosificarlo y como
esto es lo que se haría si se le imputa responsabilidad penal o disciplinaria
sin consideración a su culpabilidad, es comprensible que la responsabilidad
objetiva esté proscrita.
De allí que esta Corporación haya indicado que “Si la razón de ser de la falta
disciplinaria es la infracción de unos deberes, para que se configure violación
por su incumplimiento, el servidor público infractor sólo puede ser sancionado
si ha procedido dolosa o culposamente, pues el principio de la culpabilidad
tiene aplicación no sólo para las conductas de carácter delictivo sino también
en las demás expresiones del derecho sancionatorio, entre ellas el derecho
disciplinario de los servidores públicos, toda vez que “el derecho disciplinario
es una modalidad de derecho sancionatorio, por lo cual los principios de
derecho penal se aplican mutatis mutandi en este campo pues la particular
consagración de garantías sustanciales y procesales a favor de la persona
investigada se realiza en aras del respeto de los derechos fundamentales del
individuo en comento, y para controlar la potestad sancionadora del Estado”
(Sentencia C-155-02, M. P. Clara Inés Vargas Hernández).
En consecuencia, esta contraloría observa que sostener la Sanción a tal punto de
imponerme el pago de una obligación transcrita en dinero y que la calificación de la
conducta sea a título de Dolo o Culpa Grave por el solo hecho de la existencia de
una disposición legal, sin que se examinen a fondo las pruebas y el modo en que
sucedieron los hechos o la INTENCION mía, es una violación al debido proceso
como lo ha señalado la corte y nuestra Constitución al proscribir la responsabilidad
objetiva. (SENTENCIA SU-901/05).
Las sanciones dentro del proceso administrativo sancionatorio deben obedecer a
comisión de conductas que vayan en contravía de la Ley y sean demostradas
plenamente dentro del proceso y a falta de estas conductas no puede entonces
endilgarse ningún tipo de reproche, en armonía del principio de legalidad de las
actuaciones administrativas pues se constituye en atipicidad.
Lo que se demuestra con lo aseverado es precisamente el modo diligente y la
intención de dar cumplimiento cabal al ordenamiento jurídico, no hubo la intención
de causar un daño o lesión al patrimonio de la Empresa.
La Corte Constitucional en sentencia T-145 de 1993, Magistrado Ponente
Doctor Eduardo Cifuentes Muñoz señaló:
“La potestad sancionatoria de la administración debe ceñirse a los principios
generales que rigen las actuaciones administrativas, máxime si la decisión
afecta negativamente al administrado privándolo de un bien o de un derecho,
revocación de un acto favorable, imposición de una multa, perdida de un
derecho o de una legítima expectativa (…) En tales casos, la perdida de la
situación jurídico-administrativa de ventaja debe ser consecuencia de una
conducta ilegal y culposa cuya sanción sea impuesta al término de un
procedimiento en el que esté garantizada la participación del sujeto y el
ejercicio efectivo de su derecho de defensa.

Lo anterior significa, que en algunas oportunidades se presentan actuaciones disciplinarias que no

obstante haberse producido sin un ceñimiento estricto o apegado a la ley, no alcanzan a configurar
causal de sanción disciplinaria, al no tener el suficiente argumento de ilicitud sustancial. Frente a la
ilicitud sustancial'7: “(..) según la doctrina y jurisprudencia especializada en el campo del derecho
disciplinario, la ilicitud ha sido entendida como aquella conducta típica que es contraria a derecho
(antijurídica), para lo cual se necesita comprobar del comportamiento típico lo siguiente: que se
afecte el deber funcional y que ello haya tenido lugar sin justificación alguna(..)” (juicio de
valoración) (..) ahora bien en la ilicitud sustancial se deben resolver situaciones específicas que están
relacionadas con si la respectiva conducta está provista o no de “cierto grado de connotación o
relevancia” (..)" La expresión “sustancial” refiere a la “relevancia”, sin hablarse no obstante en
estricto sentido de antijuridicidad material. La La 7 Corte Constitucional en sentencia C-948 de 2002:
“(..) No basta como tal la infracción de un deber, ni de cualquier deber, sino que se requiere, para
no convertir la ley disciplinaria en instrumento ciego de obediencia, que ello lo sea en téminos
sustanciales, esto es que de manera sustancial ataque por puesta en peligro o lesión el deber
funcional cuestionado (subrayado fuera de texto)” misma corporación en sentencia C-818 de 2005
expone: “(..) finalmente, (iii) teniendo en cuenta que el derecho disciplinario, como lo ha reconocido
esta corporación en sentencia C-1076 de 2002, C-125 de 2003 y C-796 de 2004 se somete al principio
constitucional de proporcionalidad (C.P art 1, 2 y 13) es obligación del funcionamiento del
investigador determinar si el comportamiento reprochable en materia disciplinaria resulta excesivo
en rigidez frente a la gravedad de la si conducta tipificada. De igual manera, le corresponde a dicho
funcionario determinar la irregularidad imputada al servidor pública o al particular, se ajusta al
principio de antijuridicidad material o lesividad reconocido por el legislador. (La ilicitud sustancial
en el derecho disciplinario-/hon Harvey Pinzón Navarrete —Grupo Ibañez- Primera Edición).

PRETENCIONES

En virtud de lo anteriormente expuesto, respetuosamente solcito a su despacho que

se sirva modificar la sanción pecuniaria rebajándola a 5 días de salario devengados
por la suscrita para la época de los hechos, atendiendo el principio de
proporcionalidad.

PRUEBAS

Documentales: Las mismas que obran el proceso.

Notificaciones: Recibo notificaciones en.

Celular:.

Atentamente,

ELCY LORENA GUERRERO PORTILA

C.C.37.082.209 de Pasto, Nariño