JUICIO DE AMPARO INDIRECTO

QUEJOSO: JOSE SANCHEZ JUAREZ

C. JUEZ DE DISTRITO EN TURNO DEL SEGUNDO

CIRCUITO CON RESIDENCIA EN TULTITLAN DE
MARIANO ESCOBEDO.
P R E S E N T E:

JOSE SANCHEZ JUAREZ, quejoso, mexicano, mayor de

edad, promoviendo por mi propio derecho, Autorizando para oírlas y recibirlas
en mi nombre, así como para exhibir, recibir y recoger toda clase de
documentos y valores, e imponerse de autos y tener acceso al expediente,
aún los de carácter personal al Licenciado GUERRERO VARGAS YARED
CON CEDULA 381291, ante usted ciudadano. JUEZ DE DISTRITO, con
todo respeto comparezco a fin de exponer:

En los términos del presente escrito, y con fundamento en los

artículos, 103 fracción I, y 107 de la CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE
LOS ESTADOS UNIDOS
MEXICANOS, en relación con el artículo 1 de la Ley de amparo en vigor,
vengo a demandar el AMPARO Y PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA
FEDERAL en contra de las autoridades y actos que en seguida indico, por lo
que con fundamento en él artículo 108 de la Ley de Amparo BAJO
PROTESTA LEGAL DE DECIR VERDAD, manifiesto lo siguiente:

I.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO.- YA HAN QUEDADO

EXPRESADOS

II.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO PERJUDICADO.- SE

DESCONOCE SU EXISTENCIA.

III.- AUTORIDADES RESPONSABLES.-

ORDENADORAS
1.- EL CIUDADANO JUEZ DE CONTROL Y DE JUICIO ORAL DE
TEXCOCO, ESTADO
DE MÉXICO, con domicilio en Carretera Texcoco- Molino de Flores Km
1+500 Ex hacienda el Batan, Colonia Xocotlan, Texcoco Estado de México,
C.P. 56200.
2.- LOS C. AGENTES DEL MINISTERIO PUBLICO INVESTIGADOR
ADSCRITOS A LA SUPROCURADURIA GENRAL, FISCALIA REGIONAL
DE TEXCOCO, con domicilio en
Carretera Tenería S/N, Fraccionamiento ISSEMYM, Barrio la Conchita, Texcoco
Estado de México, C.P. 56170

3.- LOS C. AGENTES DEL MINISTERIO PUBLICO ADSCRITOS A LA

FISCALIA ESPECIALIZADA DE ROBO CON VIOLENCIA Y
PATRIMONIALES DE CUANTIA MAYOR DE LA PROCURADURIA
GENERAL DE JUSTICIA DEL ESTADO DE MÉXICO con
domicilio conocido en Av. Morelos Oriente No. 1300, Sexto Piso, Centro Estatal
de Justicia, Colonia San Sebastián, C.P. 50090, Toluca, Estado de México.

4.- El C. PROCURADOR GENERAL DE JUSTICIA DEL ESTADO DE

MÉXICO, con
domicilio conocido en Av. Morelos Oriente No. 1300, Colonia San Sebastián,
C.P. 50090, Toluca, Estado de México.

EJECUTORAS

1- EL C. JEFE DE LA UNIDAD DE INVESTIGACION “F1” DE LA

SUBPRCURADORIA
GENERAL, FISCALIA REGIONAL DE TEXCOCO con domicilio en Carretera
Tenería S/N, Fraccionamiento ISSEMYM, Barrio la Conchita, Texcoco Estado
de México, C.P. 5617
2.- EL C. DIRECTOR Y/O COMISARIO GENERAL DE LA POLICIA MINISTERIAL DEL
ESTADO DE MÉXICO con domicilio Avenida Hidalgo Numero 1006, Colonia San Sebastian,
Código Postal 50090 Toluca.

ACTO RECLAMADO

A).- DE LA AUTORIDAD ORDENADORA RECLAMO LA ILEGAL ORDEN DE ARRESTO,

APREHENSION, DETENCIÓN, PRESENTACIÓN, Y/O ARRAIGO GIRADA EN CONTRA
DEL SUSCRITO DICTADA POR LA AUTORIDAD RESPONSABLE ORDENADORA Y
TRATADA DE CUMPLIR O EJECUTARSE POR LA AUTORIDAD EJECUTORA
TENDIENTE A PROCURAR MI DETENCION Y LA TENDIENTE PRIVACION DE MI
LIBERTAD.

B) DE LA AUTORIDAD EJECUTORA RECLAMO, EL CUMPLIMIENTO Y LA INMINENTE

EJECUCIÓN QUE SE PRETENDE DAR A DICHA ORDEN DE ARRESTO,
APREHENSION, DETENCIÓN, PRESENTACIÓN Y/O ARRAIGO EN CONTRA DE LA
LIBERTAD PERSONAL DEL SUSCRITO QUEJOSO.

V.- GARANTÍAS VIOLADAS.-

Las Garantías de LIBERTAD, LEGALIDAD y SEGURIDAD JURÍDICA consagradas en los
artículos 14, 16, 18, 19, 20 y 21 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos.

VI.- P R O T E S T A.-
BAJO PROTESTA LEGAL DE DECIR VERDAD, manifiesto que los hechos y abstenciones
que constituyen los antecedentes de los actos reclamados son ciertos y los fundamentos de
los conceptos de violación son los siguientes:

HECHOS

1.- El suscrito no he cometido delito alguno como se probará en el momento oportuno, pero
como temo ser privado de mi LIBERTAD, recurro en este acto al AMPARO y PROTECCIÓN
DE LA JUSTICIA DE LA UNIÓN, para los efectos de que se me otorgue la suspensión
provisional y en su momento la suspensión definitiva del acto reclamado. Esto porque él día
de hoy personas que se dicen agentes de la policía ministerial y/o de investigación se
presentaron en mi domicilio particular con él propósito de privarme de mi libertad sin
expresar el motivo que tengan para ello, llevando una orden consigo, por lo que he tenido la
necesidad de mantenerme oculto en mi domicilio y me veo precisado a promover la
presente demanda de amparo y protección de la Justicia Federal a mi favor.

2.- Como es el caso que el SUSCRITO, no ha cometido delito alguno que amerite mi
detención y la privación de mi libertad, ni en ningún momento he recibido comunicación o
citatorio alguno, sin embargo a través de los propios Agentes que han tratado de
detenerme, me he enterado que existe en mi contra una ilegal orden de detención, por un
supuesto delito que desconozco y cuya orden han tratado de cumplimentar las autoridades
señaladas como responsables ejecutoras.

3.- No he cometido delito alguno como se probará en el momento oportuno, pero como
temo ser privado de mi LIBERTAD recurro en este acto al AMPARO y PROTECCIÓN DE LA
JUSTICIA DE LA UNIÓN, para los efectos de que se me otorgue la suspensión provisional y
en su momento la suspensión definitiva del acto reclamado
 4.- No pasa desapercibido que el suscrito promovió el Amparo y Protección de la
Justicia Federal, mismo que quedo radicado en el Juzgado Penal de Distrito con
Residencia en Tlanepantla, bajo el número de expediente 8/2015-IV.

5.- Así mismo en el expediente 8/2015-IV se concedió la suspensión provisional y en

su momento la suspensión definitiva, manifestando que en ambos casos se
garantizó.

6.- Con fecha 30 de abril de 2015 se dictó sentencia definitiva en la que Negaron el
amparo y protección de la Justicia Federal al Suscrito, y ante este hecho se
interpuso el recurso de revisión, ingresado el día 11 de junio de 2015 en la oficialía
de partes común, por lo que al encontrase subjudice el expediente en comento es
claro que la suspensión sigue vigente, para evitar la detención del suscrito.

7.- Mas sin embargo los policiales de investigación y ministeriales señalaron que era
buscado por diverso delito al que se le imputa con anterioridad, por lo que recurro en
este acto al AMPARO y PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA DE LA UNIÓN, para los
efectos de que se me otorgue la suspensión provisional y en su momento la
suspensión definitiva del acto reclamado.

Debido a que el acto reclamado es violatorio de garantías, se formulan

en la presente demanda de amparo, los siguientes:

CONCEPTO DE VIOLACION

PRIMERO.- Las autoridades señaladas como responsables, violan en

mi perjuicio las garantías de legalidad, seguridad y libertad, que se encuentran
protegidas y tuteladas por los artículos 14, y 16 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, ya que estas autoridades tratan de detenerme y
privarme de mi libertad, con lo cual se me causa un acto de molestia en mi
persona y en mis derechos, sin que se me haya seguido un juicio previo ante la
autoridad judicial competente en el que se hayan cumplido con las formalidades
esenciales del procedimiento, y sin que se FUNDE NI MOTIVE la causa legal del
procedimiento y por lo cual dichos actos son violatorios de mis garantías.

En efecto, los artículos en

cuestión a la letra establecen:

"ARTICULO14.-Nadie podrá ser privado de la vida,

de la libertad o de sus posesiones o
derechos, sino mediante
juicio seguido ante los
tribunales
previamente establecidos,
en el que se cumplan las
formalidades esenciales
del procedimiento y
conforme a las leyes
expedidas con anterioridad
al hecho..."

“ARTICULO 16.-
Nadiedebesermolestado en
su persona, familia, domicilio,
papel eso posesiones, sino
 en virtud de mandamiento
escrito de autoridad
competente, que funde y
motive la causa legal del
procedimiento...”

De la trascripción anterior se
advierte, que para que un acto de
autoridad pueda trascender en la
esfera jurídica del particular es
indispensable se le den a conocerlas
razones, causas, circunstancias
especiales que se tuvieron para su
emisión, así como los preceptos
legales o dispositivos jurídicos
aplicable al caso concreto, lo cual
solo es posible a través de la
notificación, misma que constituye el
medio legal por el cual los actos
jurídicos nacen o tienen vida.
Luego entonces se viola en mi perjuicio lo establecido en el primer párrafo del artículo
14 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, de conformidad con
lo expuesto, tengo el temor fundado de ser privado de mi libertad sin que hasta el
momento se hayan cumplido las formalidades esenciales del procedimiento, que en
el casos o el haber hecho de mi conocimiento, con oportunidad para mi defensa, el
supuesto o supuestos típicos, específicamente determinados, como parte de las
formalidades esenciales de procedimiento en el cual se recibieran todos los
elementos de prueba de descargo, que en el caso de nuestra legislación es de tipo
contradictorio y como lo ordenan las leyes expedidas para el caso; dicha omisión que
se traduce en actuaciones de autoridad contrarias a lo señalado en el precepto y
párrafo constitucionales señalados.

En esta tesitura, si la autoridad jamás da a conocer a mi poder dan telas

razones, motivos, causas o circunstancias especiales que tuvo para emitir la orden de
aprehensión en contra del suscrito, es evidente la inconstitucionalidad de su
actuación, de ahí que estaba obligada no sólo a notificar dicho acto, sino también de
fundar y motivar del a manera más exacta posible su actuación para acotar los
motivos disyuntivos de su determinación, esto es, esbozando de manera extrema las
razones y motivos que demuestren clara y evidentemente que mi poder dan tese
pretendió sustraer de alguna obligación legal, por lo que resulta aplicable la
siguientes tesis jurisprudenciales que a la letra dicen:

MEDIDAS DE APREMIO. La Corte ha resuelto, por equidad y por

respeto a la libertad personal, que lo medios de apremio se apliquen
gradualmente, y que se haga uso de aquellos que puedan ser
suficientes para el fin que se persigue; y, por tanto, la aplicación del
arresto, como medida de apremio, sin que antes se hayan agotado los
otros medios de coacción que la ley establece, se considera como una
violación del artículo 16 constitucional. Amparo penal en revisión. Ruiz
Ramón. 17 de diciembre de 1919. Mayoría de siete votos. Ausentes:
Benito Flores y Enrique Moreno. Disidentes: Gustavo A. Vicencio y
Ernesto Garza Pérez. La publicación no menciona el nombre del
ponente. 1 JURISPRUDENCIA Y TESIS AISLADAS. Suprema Corte de
Justicia de la Nación Instancia: Fuente: Tesis: Página: V 924 Quinta
Época Pleno Semanario Judicial de la Federación No. De registro: 289,
140 Aislada Común Tomo.

ARRESTO. FALTA DE CONSTANCIA DE LA NOTIFICACION DEL

AUTO QUE APERCIBIO CON EL. Si en autos no consta que se haya
notificado al quejoso el acuerdo por el cual se le previno con la
imposición del arresto, como medida de apremio, en caso de no cumplir
con el mandato judicial del juez natural, es obvio que tampoco estuvo
en posibilidad de impugnarlo mediante recurso legal ordinario
correspondiente; motivo por el cual no es legal sobreseer el juicio de
garantías con apoyo en la jurisprudencia número57, publicada bajo el
rubro: "ARRESTO.SOBRESEIMIENTO EN CONTRA DEL AUTO
QUEORDENA HACEREFECTIVO ELAPERCIBIMIENTO DE", en la
página 87 de la Sexta Parte del Apéndice al Semanario Judicial de la
Federación, editada en el año de 1985. SEGUNDO TRIBUNAL
COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO. Amparo en revisión 68/91. José
Antonio López Malo y otra. 26 de febrero de 1991. Unanimidad de votos.
Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Humberto Schettino
Reyna. 1JURISPRUDENCIA Y TESIS AISLADAS. Suprema Corte de
Justicia de la Nación Instancia: Fuente: Tesis: Página: XIV, Julio de
1994457 Octava Época Tribunales Colegiados de Circuito Semanario
Judicial de la Federación No. De registro: 211,155 Aislada Civil Tomo.
Época: Décima É
Registro: 2000124
Instancia: Primera
Sala Tipo de Tesis:
Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Libro IV, Enero de 2012, Tomo 3
Materia(s):
Constitucional Tesis:
1a. I/2012 (10a.)
Página: 2917

PRESUNCIÓN DE INOCENCIA. EL PRINCIPIO RELATIVO

ESTÁ CONSIGNADO EXPRESAMENTE EN LA
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS
MEXICANOS, A PARTIR DE LA REFORMA PUBLICADA
EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN EL 18 DE
JUNIO DE 2008.
La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación ha reiterado en diversos asuntos que el principio de
presunción de inocencia es un derecho universal que se
traduce en que nadie puede ser condenado si no se
comprueba plenamente el delito que se le imputa y la
responsabilidad penal en su comisión, lo que significa que
la presunción de inocencia la conserva el inculpado durante
la secuela procesal hasta que se dicte sentencia definitiva
con base en el material probatorio existente en los autos.
Por otra parte, el Tribunal en Pleno sustentó la tesis aislada
P. XXXV/2002, publicada en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XVI, agosto
de 2002, página 14, con el rubro: "PRESUNCIÓN DE
INOCENCIA. EL PRINCIPIO RELATIVO SE CONTIENE DE
MANERA IMPLÍCITA
EN LA CONSTITUCIÓN FEDERAL.", en la que estableció
que en la Ley Suprema, vigente en ese entonces, no estaba
expresamente establecido el principio de presunción de
inocencia, pero de la interpretación armónica y sistemática
de sus artículos 14, segundo párrafo, 16, primer párrafo, 19,
primer párrafo, 21, primer párrafo, y 102, apartado A,
segundo párrafo, se advertía que los principios
constitucionales del debido proceso legal y el acusatorio
resguardaban implícitamente el diverso de presunción de
inocencia. De ahí que el perfeccionamiento de la justicia
penal en nuestro país ha incidido en que este principio se
eleve expresamente a rango constitucional a partir de la
reforma publicada en el Diario Oficial de la Federación el 18
 de junio de 2008, para quedar ahora contenido en el
artículo 20, apartado B, denominado: "De los derechos de
toda persona imputada", que en su fracción I, establece: "I.
A que se presuma su inocencia mientras no se declare su
responsabilidad mediante sentencia emitida por el juez de
la causa".
Amparo directo en revisión 2087/2011. 26 de octubre de
2011. Cinco votos. Ponente: Guillermo I. Ortiz Mayagoitía.
Secretario: Jorge Antonio Medina Gaona.

En estas circunstancias, es contundente la

inconstitucionalidad de la actuación de la autoridad, ya que niego lisa y
llanamente en términos del artículo 81 del Código Federal de
Procedimientos Civiles de aplicación supletoria en la materia que se
hubiera notificado un acto debidamente fundado y motivado.

Por lo que solicito ELAMPARO Y PROTECCION DE LA JUSTICIA

FEDERAL
En razón de que su acto no se encuentra debidamente fundado y motivado.

SEGUNDO. El acto reclamado consistente en la orden de

presentación, detención, arresto, y/o arraigo, vulneran flagrantemente en
perjuicio de mi poderdante el contenido del artículo 14 Constitucional,
debido a que no se me otorgo el derecho de ser oído y vencido en juicio
previamente a la ejecución del acto reclamado. Sirve de fundamento para
sostenerlo anterior, el criterio Jurisprudencial que a continuación se
menciona:

"GARANTIA DE AUDIENCIA.- No basta argumentar que la

Ley aplicable al caso no contenga determinacion eso
reglamentaciones para oír a los interesados cuando se trata
de revocar o modificarla situación jurídica creada en favor de
ellos, para que las autoridades administrativas no tengan que
otorgar a los particulares la garantía de audiencia, porque,
sobre cualquiera consideración o determinación de leyes
secundarias, existe el mandato de imperiosa obligación
contenido en el artículo Constitucional que obliga a
 cualquiera autoridad a conceder dicha audiencia para afectar
los derechos de los particulares."
VOL XIX, tercera parte, P. 47 Amparo en revisión l821/57, Inmobiliaria
Latina, S. A. 8 de enero de l959, mayoría de 3 votos.

En efecto, en el precepto 14 constitucional se consagra la

garantía de audiencia misma que se integra mediante cuatro garantías
específicas de seguridad jurídica, necesariamente concurrentes, y que
son: el juicio previo al acto de privación; que dicho juicio se siga ante
tribunal es previamente establecidos; el cumplimiento de la observancia de
las formalidades procesales esenciales; y la decisión jurisdiccional
ajustada a las leyes vigentes. Formándose la garantía de audiencia
mediante la conjunción indispensable de las citadas cuatro garantías, de
ahí que es susceptible de contra venirse al violarse una sola, por lo que sin
lugar a duda, el gobernado encuentra una verdadera y sólida protección a
sus bienes jurídicos integrantes de su esfera subjetiva de derecho.

Así mismo se viola en mi perjuicio lo establecido en el primer párrafo del

artículo 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, Las
autoridades señaladas como responsables, violan en mi perjuicio las
garantías de legalidad, seguridad y libertad, que se encuentran protegidas y
tuteladas por los artículos 14, y 16 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, ya que estas autoridades tratan de detenerme y
privarme de mi libertad, con lo cual se me causa un acto de molestia en mi
persona y en mis derechos, sin que se me haya seguido un proceso previo
ante la autoridad competente en el que se hayan cumplido con las
formalidades esenciales del procedimiento, y sin que se FUNDE NI MOTIVE
la causa legal del procedimiento, así como tampoco se acredita la
existencia del cuerpo del delito y la probable responsabilidad DEL
SUSCRITO y por lo cual dichos actos son violatorios de mis garantías.

Lo anterior es así, ya que si bien es cierto que la Autoridad goza de facultad

para realizar actos aprehensión, presentación, detención arresto y/o arraigo,
también lo es que las mismas no se deben de ejercer en la forma y términos
que ellos deseen pues como sabemos existen garantías Individuales
contenidas en nuestro máximo ordenamiento y por lo cual deben ser
respetadas; de ahí que para que alguien se le prive de sus propiedades,
posesiones o derechos se requiere estar sujeto a un previo juicio es decir,
primero un juicio y después la privación, luego entonces la privación ilegal
de mi libertad constituyen desde nuestra perspectiva una violación total a
esta Garantía, ya que sin previo aviso o procedimiento a ordenarla
detención, aprehensión, arresto, presentación, y/o arraigo.

En este orden de ideas, es contundente la flagrante violación al precepto constitucional

citado, en razón de queja más se hizo de mi conocimiento los elementos de cargo que
se hayan establecido en mi contra, así como tampoco se me otorgo término o plazo
legal para desvirtuarlo, MÁXIME CUANDO NO SE LE HACE SABER EL ORIGEN DE
TAL ACTUACIÓN E INCLUSO SE LE PRIVA DE SABER LA AUTORIDAD QUE
ACTÚA EN RELACIÓN, de ahí que debió otorgarme el derecho de replicarlas posibles
causas que pudieran originarla orden de arresto, detención, presentación y/o arraigo,
razón por la cual deberá esa H. Juzgadora otorgarme el AMPARO Y PROTECCIÓN DE
LA JUSTICIA FE DERAL.

Sirve de fundamento para sostenerlo anterior, la

Jurisprudencia No. 4, visible en el informe de 1974, Segunda Parte,
Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, página 25, 7
a Época que a continuación se menciona:

"AUDIENCIA GARANTIA DE. - la afirmación de la parte

quejosa en el sentido de que no se le citó ni se le oyó en
defensa implica una negativa, cual obliga al responsable a
demostrar lo contrario, para desvirtuar la violación al artículo
14 Constitucional, que se reclama y por ello, al no haber
aportado la prueba requerida procede a otorgarle el amparo.”

También resulta aplicable el precedente sustentado por

TRIBUNAL COLEGIADO DEL DECIMO TERCER CIRCUITO, Semanario
Judicial de la Federación Tomo: I Segunda Parte-1, Octava Epoca,
Página: 319, que a la letra dice:

“GARANTIA DE AUDIENCIA, COMO DEBE SATISFACERSE. Si de

 La orden de clausura no se desprende que previamente a su
ejecución se hubiera notificado al quejoso, dándole a
conocer las causas legales de la misma, señalando los
preceptos legales aplicables y los hechos concretos a efecto
de que hubiera oportunidad de probar y alegarlo que a sus
intereses con viniera, sino que al ejecutarse sólo se le pide la
licencia y se le practica una visita para dar fe de los hechos,
se violan en perjuicio del quejoso las garantías individuales
que otorgan los artículos 14 y 16 de la Constitución Federal.”

Amparo en revisión 727/87. Luis López G. de Castellanos. 4 de marzo

de 1988. Unanimidad de votos. Ponente: Robustiano Ruiz Martínez.
Secretaria: María Olivia Luna Pérez.

De igual manera resulta aplicable por analogía las tesis de jurisprudencia

sustentan da por el SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO,
Visible en el Semanario Judicial de la Federación, Octava Epoca Tomo: IX-abril,
Página: 451, que a la letra reza lo siguiente:

“CLAUSURA.GARANTIA DEAUDIENCIA. Si la clausura es

una sanción administrativa para una conducta infractora de
disposiciones legales, a efecto de que no se viole la garantía
de audiencia consagrada en el artículo 14 de la Constitución
General de la República, antes de aplicar esa sanción se
deben dar a conocer al afectado todos los elementos de
cargo en su contra y darle también oportunidad
razonable de probar y alegarlo que a su derecho
convenga, previamente a la imposición y ejecución de la
sanción. La única manera de que pudiera procederse a la
clausura, sin respetar esa garantía de previa audiencia, sería
el caso en que hubiese un peligro claro y presente de índole
extraordinariamente grave para el pazo salud públicas, que
por su naturaleza excepcional no permitiese la menor demora
en la aplicación de la sanción de clausura, cuestión que las
autoridades responsables tendrán la carga de demostrar a
través de pruebas idóneas y plenas, si la invocan como
 sustento de su actuación.”
Amparo en revisión 425/91. Julio Rigoberto Rodríguez Núñez. 15 de
noviembre de 1991. Unanimidad de votos. Ponente: José Galván
Rojas. Secretario: Armando Cortés Galván.

Por lo anterior, esa H. Juzgadora deberá otorgarme EL AMPARO Y

PROTECCION DE LA JUSTICIA FEDERAL, debido a que su acto no se encuentra
debidamente fundado y motivado, ni se cumplen con las formalidades esenciales del
procedimiento por no haber sido notificado al suscrito ningún tipo de documento.

CAPITULO DE SUSPENCION

Es procedente y así lo solicito se le conceda a la SUSCRITO la

SUSPENSIÓN PROVISIONAL y en su caso la DEFINITIVA DEL ACTO
RECLAMADO en los términos de los artículos 125, 126, 127 y 128 de la Ley de
Amparo, y por lo tanto no surta sus efectos la ORDEN DE ARRESTO,
APREHENSION, DETENCIÓN, PRESENTACIÓN Y/O ARRAIGO
que se ha indicado como acto reclamado y que por tanto debe de suspenderse la
ejecución del mismo, solicitando que no se ejecute hasta en tanto no se declare la
validez o invalidez de dicho acto de autoridad. Solicitando se me expida copia
certificada de dicha suspensión por duplicado y autorizando para poder recibirla a
los C.C. ARTURO CHAPARRO RIVERA CON CEDULA 381291, Y JOSE LUIS
MERAZ SANCHEZ.

De los antecedentes que se narran y los conceptos de violación que

se hacen en contra de los actos reclamados, así como la aplicación de la suplencia
en la deficiencia de

a queja a favor del suscrito quejoso se deduce que resulta procedente la admisión
y en su momento EL AMPARO Y PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA FEDERAL, ya
que son
conculcadas las garantías individuales señaladas en los artículos 14, 16,
Constitucionales, acto que por naturaleza, origen, contenido y consecuencias se
refutan como de imposible reparación violentándose mis garantías de audiencia,
legalidad y debido proceso.
Época: Décima
Época Registro:
2000678
Instancia: Tribunales Colegiados de
Circuito Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta Libro VII, Abril de 2012, Tomo 2
Materia(s):
Común Tesis:
I.6o.P.13 P
(10a.)
Página: 1971

SUSPENSIÓN CONTRA UNA ORDEN DE APREHENSIÓN POR DELITO GRAVE.

PARA SU OTORGAMIENTO EL JUEZ DE DISTRITO NO DEBE EXIGIR AL
QUEJOSO LA EXHIBICIÓN DE GARANTÍA ECONÓMICA ALGUNA, NI SU
PRESENTACIÓN ANTE LA AUTORIDAD RESPONSABLE PARA LA
CONTINUACIÓN DEL PROCEDIMIENTO.

Cuando los actos que se reclaman derivan de un procedimiento penal y afectan la

libertad personal, al proveer sobre la suspensión es menester guardar un equilibrio
entre esa garantía constitucional, los objetivos propios de la persecución de los
delitos y la continuación del procedimiento, por ello, los artículos 124 Bis, 130, 136,
138 y 139 de la Ley de Amparo establecen la facultad del Juez de Distrito para fijar
las medidas de aseguramiento pertinentes, a fin de que el quejoso no se sustraiga
de la acción de la justicia, y sea devuelto a la autoridad responsable en caso de
que le sea negado el amparo. En ese sentido, cuando se reclama una orden de
aprehensión por un delito no grave, la suspensión produce el efecto de que el
quejoso quede a disposición del Juez de Distrito en cuanto a su libertad se refiere
y a disposición de la autoridad que deba juzgarlo para la continuación del
procedimiento, incluso si la orden de captura no ha sido cumplida, la finalidad de la
medida cautelar es evitar su ejecución material, por ello, el Juez de Distrito debe
exigir al quejoso una garantía económica y ordenar su presentación ante la
autoridad responsable. Sin embargo, cuando la orden de aprehensión es por delito
grave, la suspensión que se concede no evita ni paraliza su ejecución, de ahí que
la libertad del quejoso no queda a cargo del Juez de amparo ni hay
obligación de devolverlo a la jurisdicción de la autoridad responsable;
consecuentemente, no debe exigírsele la exhibición de garantía económica
alguna, ni su presentación ante la autoridad responsable para la
continuación del procedimiento, pues resultaría contradictorio con la finalidad de
dicha medida el que la suspensión no aportara al quejoso alguna condición
favorable a su libertad personal y favoreciera a la autoridad en la ejecución del
mandamiento de captura, obligándolo a entregarse para ser recluido y afrontar el
proceso en prisión preventiva, lo cual no corresponde a las funciones del Juez de
Distrito, ni comulga con la finalidad del juicio de amparo.
SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO.

Queja 12/2012. 30 de enero de 2012. Unanimidad de votos. Ponente: Roberto Lara

Hernández. Secretario: Julio César Ramírez Carreón.

Por lo antes expuesto y fundado, a Usted Ciudadano Juez de Distrito, atentamente

pido:

PRIMERO: Tenerme por presentado con este escrito y copias simples que lo
acompañan, interponiendo DEMANDA DE AMPARO INDIRECTO en contra de la
ILEGAL ORDEN DE ARRESTO, APREHENSION, DETENSION, PRESENTECION
Y/O ARRAIGO y solicitando la SUSPENSIÓN PROVISIONAL del acto reclamado y
en su momento la definitiva.

SEGUNDO: En su oportunidad concederme el AMPARO y PROTECCIÓN DE LA

JUSTICIA FEDERAL.

TERCERO: Se expida copia certificada del auto que decrete la suspensión

provisional del acto reclamado y autorizando para que en mi nombre y
representación la reciban el abogado GUERRERO VARGAS YARED CON
CEDULA 381291

PROTESTO LO NECESARIO.

JOSE SANCHEZ JUAREZ