PRONUNCIAMIENTO Nº 432-2016/OSCE-DGR

Entidad: Gobierno Regional de Puno – Sede Central

Licitación Pública N° SM-1-2016-CS/GR PUNO-1 convocada para la contratación de ejecución de obra “Mejoramiento de la carretera DV. Caracara – Lampa – Cabanilla –
Procedimiento:
Cabanillas Tramo II (Lampa – Cabanilla – Cabanillas).

1. ANTECEDENTES:

Mediante Oficio N° 01-2016-CS-LP01/GR-PUNO, recibido con fecha 25.AGO.2016, el Presidente encargado del procedimiento de selección de la referencia remitió al Organismo Supervisor de las
Contrataciones del Estado (OSCE) las solicitudes de elevación de cuestionamientos al pliego absolutorio de Consultas y Observaciones presentadas por los participantes NEPTUNO
CONTRATISTAS GENERALES S.A.C. y CONSTRUCTORA MALAGA HNOS S.A., así como el respectivo informe técnico, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 21° de la Ley N°
30225, Ley que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en adelante la Ley, y el artículo 51° de su Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo Nº 350-2015-EF, en adelante el Reglamento.

Sobre el particular, de la revisión de la solicitud de elevación del participante NEPTUNO CONTRATISTAS GENERALES S.A.C., se advierte que cuestiona la absolución de sus Consultas N° 8,
N° 11 y N° 17, la absolución de sus Observaciones N° 1 y N° 2 y la absolución de la Observación N° 3 del participante INMICONS GOLD STAR ROCK DRILL S.A.C.

Por su parte, de revisión de la solicitud de elevación del participante CONSTRUCTORA MALAGA HNOS S.A, se advierte que cuestiona la absolución de su Consulta N° 2.

En ese sentido, considerando los temas materia de cuestionamientos de los participantes, este Organismo Supervisor procederá pronunciarse de la siguiente manera:

- Cuestionamiento N° 1: Respecto de las absoluciones de la Consulta N° 11 y Observación N° 2 del participante NEPTUNO CONTRATISTAS GENERALES S.A.C., referida a la
definición de obras similares.
- Cuestionamiento N° 2: Respecto de la absolución de la Consulta N° 8 del participante NEPTUNO CONTRATISTAS GENERALES S.A.C., referida a perfil del personal clave “Ingeniero
de Metrados y Valorizaciones”.
- Cuestionamiento N° 3: Respecto de la absolución de la Consulta N° 17 del participante NEPTUNO CONTRATISTAS GENERALES S.A.C., referida al requisito de calificación
“Facturación en obras en general”.
- Cuestionamiento N° 4: Respecto de la absolución de la Observación N° 1 del participante NEPTUNO CONTRATISTAS GENERALES S.A.C., referida al perfil del personal clave
“Administrador”.
- Cuestionamiento N° 5, Respecto de la absolución de la Observación N° 3 del participante INMICONS GOLD STAR ROCK DRILL S.A.C.., referida al perfil del personal clave “Ingeniero
de Suelos y Pavimentos”.
- Cuestionamiento N° 6: Respecto de la absolución de la Consulta N° 2 del participante CONSTRUCTOR MALAGA HNOS S.A.C., referida a la experiencia adquirida en consorcio.
2. PRONUNCIAMIENTOS:
Cuestionamiento N° 1: Referido a la definición de obras similares
El participante NEPTUNO CONTRATISTAS GENERALES S.A.C., cuestiona la absolución de su Consulta N° 11, por no estar de acuerdo con ella, toda vez que varias obras de carretera no tienen
las actividades denominadas en las Bases, por lo que debería incorporarse otras denominaciones similares o iguales. Asimismo el referido participante, cuestiona la absolución de su Observación N°
2, pues sostiene que para una mayor participación de postores debería considerarse otras actividades adicionales como: “Obras de Arte y Drenaje”, “Construcción y/o Mejoramiento y/o
Rehabilitación de Puentes y Pontones”, “Señalización y Seguridad Vial”.

Consultas y/u observaciones del participante Absolución de las consultas y observaciones por parte del Comité de Selección
Acápite
Numer
al y Precisión de aquello que
Pág. Participante Artículo y
Sección Literal Análisis respecto de la consulta se incorporará en las
norma que
u observación Bases a integrarse, de
31 y Neptuno Contratistas Generales S.A.C se vulnera
III 3.2 corresponder
32
(B.3 y
C.1)
Consulta N° 11:
(…)
Solicitamos al Comité Especial, por lo argumentos indicados, que se consideren como
actividades similares a lo indicado:
Absolución Consulta N° 11:
“(…)
Será válido considerar como actividad similar a corte en material sueltos: Excavación material
Según la absolución N° 3 de Neptuno Contratistas
suelto
Generales S.A.C, el Comité de Selección no acoge las
propuestas planteadas por el participante en la
Será válido considerar como actividad similar a corte en roca suelta y roca fija: i) Excavación
presente”.
en roca fija, ii) Excavación en roca suelta y iii) Excavación en explanaciones en roca suelta o
fija.
Absolución Observación N° 2:
“(…)
Será válido considerar como actividad similar a conformación de terraplenes: i) Conformación
Por lo que el Comité de Selección en coordinación
de Terraplenes estructurales, ii) Terraplenes y iii) Conformación de terraplenes con material
con el representante del área usuaria ha decidido NO
granular.
ACOGER LA OBSERVACIÓN”.
Será válido considerar como actividad similar dentro de la actividad similar a protección
Cabe precisar que a través de la absolución de la
ambiental: i) Acondicionamiento de depósito de Material excedente, ii) Acondicionamiento de
Consulta N° 3 del participante Neptuno Contratistas
desechos y excedentes, iii) Programa de Monitoreo Ambiental, iv) Reforestación, v) Restauración
Generales S.A.C. el Comité de Selección señaló lo
de Canteras y vi) Acondicionamiento de excedentes en zonas de botadero.
siguiente:
Observación N° 2:
“(…)
“(…)
Se observa a las Bases para una mayor participación de postores, competencia y transparencia,
La Entidad establece que la definición de los
para cumplir con las obras similares, se considere las actividades adicionales:
requerimientos técnicos mínimos que es de exclusiva
d) Obras de arte y drenaje, e) Construcción y/o Mejoramiento y/o rehabilitación de puentes y
responsabilidad de la Entidad, el requerimiento puede
pontones y f) señalización y seguridad vial
incluir además los requisitos de calificación que se
considere necesarios, por lo expuesto al Comité
Tanto que una carretera a nivel de carpeta asfáltica y/o tratamiento superficial bicapa incluye
recomienda ceñirse a las Bases”.
diversas actividades.

Por lo tanto, validar las actividades adicionales para cumplir con las experiencias del postor en
obras similares y con la experiencia de profesionales en obras similares”.
Pronunciamiento: Disposición del Pronunciamiento a implementarse en las Bases integradas
De conformidad con lo dispuesto en el artículo 28° del Reglamento, se advierte que si bien el Comité de Registrar en el SEACE un informe en el que se sustente las razones por las cuales
Selección determinó no acceder a lo solicitado por el participante, dicho colegiado no preciso las razones por las actividades propuestas por el participante no podrían ser considerados dentro de
las cuales las actividades propuestas por el recurrente no pueden ser consideradas como parte de la definición la definición de obras similares.
de obras similares. No obstante, considerando que el participante pretende que la definición de obras similares
se modifique en función a su interés particular, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER el
presente Cuestionamiento. Sin perjuicio de ello, en atención al Principio de Transparencia, deberá cumplirse la
siguiente disposición.
Cuestionamiento N° 2: Referido al perfil del personal clave “ “Ingeniero de Metrados y Valorizaciones”
El participante NEPTUNO CONTRATISTAS GENERALES S.A.C., cuestiona la absolución de su Consulta N° 8, por no estar de acuerdo con ella, pues el Comité de Selección solo aceptó
parcialmente los cargos solicitados al ingeniero de metrados y valorizaciones; sin embargo, para acreditar la experiencia lo importante no es la denominación del cargo que desempeñó, sino las
labores que realizó durante la ejecución del trabajo; por lo que solicita se acepte el cargo de: “Jefe de Oficina Técnica y “Especialista en Metrados, Valorizaciones, Costos y Presupuestos”.
Consultas y/u observaciones del participante Absolución de las consultas y observaciones por parte del Comité de Selección
Acápite Participante
Artículo y
Numer normal Precisión de aquello que
Neptuno
Sección al y Pág. que se Análisis respecto de la consulta se incorporará en las
Contratistas Consulta y Observación
Literal vulnera u observación Bases a integrarse, de
Generales S.A.C
III 3.2 30 (de ser el corresponder
(B.3) caso)
Absolución Consulta N° 8:
“De conformidad con las indicaciones del área
usuaria, que indica la experiencia de este profesional
será la adquirida en calidad de ingeniero de metrados
y valorizaciones, en obras iguales y/o similares.
Asimismo, se aceptará otros cargos en la
especialidad, como: Especialista en Metrados, Costos
y Valorizaciones, Especialista en Costos, Metrados y
Consulta N° 8: Valorizaciones.
En ese sentido, se aceptaran como cargos similares a
“(…) Para el personal clave
Ing. de metrados y valorizaciones, a ing. Civil
Solicitamos al Comité aceptar para acreditar como experiencia similar al ingeniero de metrados Ingeniero de Metrados y
Especialista en Metrados, Costos y Valorizaciones, o
y valorizaciones los siguientes cargos: Valorizaciones, se aceptará
Especialista en Costos, Metrados y Valorizaciones.
los siguientes cargos:
No se acoge en el punto: Jefe de Oficina Técnica y
“Especialista en Metrados,
 Especialista en Metrados, Costos y Valorizaciones Especialista en Metrados, Valorizaciones, Costos y
Costos y Valorizaciones” y
 Jefe de Oficina Técnica y Especialista en Metrados, Valorizaciones, Costos y Presupuesto.
“Especialista en Costos,
Presupuestos. Informe Técnico:
Metrados y
 Especialista en Costos, Metrados y Valorizaciones “(…) el Comité de Selección NO ACOGE la solicitud
Valorizaciones”.
planteada en vista que el cargo de Jefe de Oficina
En la ejecución y/o Supervisión de obras similares. Técnica y Especialista en Metrados, Valorizaciones y
Costos y Presupuestos, no realiza labores similares ya
que la labor de Especialista en Metrados y
Valorizaciones es una labor complementaria a la de
Jefe de Oficina Técnica que realiza actividades de
dirección control inherentes al cargo de jefe de
oficina, mientras que el ing. de Metrados y
Valorizaciones desarrolla actividades exclusivamente
del cargo”.
Pronunciamiento: Disposición del Pronunciamiento a implementarse en las Bases Integradas
De conformidad con lo dispuesto en el artículo 28° del Reglamento, se advierte que en el informe técnico si Registrar en el SEACE un informe en el que se amplié las razones por las cuales no
bien la Entidad aclaró los argumentos respecto a que la experiencia como Jefe de Oficina Técnica no podría ser se aceptará el cargo de “Jefe de Oficina Técnica y Especialista en Metrados,
considerado para el cargo de ingeniero de metrado y valorizaciones; no obstante no resulta claro las razones por Valorizaciones, Costos y Presupuestos” para ocupar el cargo de ingeniero de
las cuales no podría considerarse la experiencia como “Especialista en Metrados, Valorizaciones y Costos y metrados y valorizaciones, considerando que ya se aceptó la experiencia como
Presupuestos”. Sin embargo, considerando que el participante pretende que se modifique el perfil del ingeniero “Especialista en Metrados, Costos y Valorizaciones”, caso contrario deberá
de metrados y valorizaciones en función a su interés particular, este Organismo Supervisor ha decidido NO aceptarse el cargo de “Especialista en Metrados, Valorizaciones, Costos y
ACOGER el presente Cuestionamiento. Sin perjuicio de ello, en atención al Principio de Transparencia, se Presupuestos”.
hará una disposición al respecto.

Cuestionamiento N° 3: Referido al requisito de calificación “Facturación en obras en general”

El participante NEPTUNO CONTRATISTAS GENERALES S.A.C., cuestiona la absolución de su Consulta N° 17, por no estar de acuerdo en que la culminación de la obra se contabilice desde la
fecha de liquidación de obra, ya que también hay otros documentos que acreditan o indican la culminación de las obras como el acta de recepción de obra o la conformidad.
Consultas y/u observaciones del participante Absolución de las consultas y observaciones por parte del Comité de Selección
Acápite Participante
Artículo y
Numer Constructora normal Precisión de aquello que
al y Neptuno que se Análisis respecto de la consulta se incorporará en las
Sección Pág. Consulta y Observación
Literal Contratistas vulnera u observación Bases a integrarse, de
III 31 Generales S.A.C (de ser el corresponder
3.2 caso)
(C.1)
Absolución Consulta N° 17:

“El Comité de Selección en coordinación con el área

Consulta N° 17: usuaria, señala que el periodo de los 10 años se
computara desde la fecha de la liquidación de obra”.
“(…) Informe Técnico:
Consultamos al Comité, el periodo de no mayor de diez (10) años a la fecha de presentación de
propuesta, se tomara en cuenta a partir de la fecha de término e obra. “El área usuaria en coordinación con el Comité
Especial, ha considerado la fecha de liquidación de
obra como fecha para la contabilización de la
experiencia del postor, puesto que con dicho acto
administrativo se reconoce de forma simultanea la
conclusión final de la obra y el monto final de la
misma de conformidad a lo exigido por las Bases”.
Pronunciamiento: Disposición del Pronunciamiento a implementarse en las Bases integradas
El artículo 47 del Reglamento establece que la experiencia del postor se acreditará con copias simples de Considerar que corresponde al Comité de Selección evaluar la antigüedad de las
contratos y sus respectivas actas de recepción y conformidad; contratos y sus respectivas resoluciones de obras a partir de la conclusión de estas, mediante la presentación de copias simples
liquidación; o contratos y cualquier otra documentación de la cual se desprenda fehacientemente que la obra de contratos y sus respectivas actas de recepción y conformidad; contratos y sus
fue concluida, así como su monto total. respectivas resoluciones de liquidación; o contratos y cualquier otra documentación
de la cual se desprenda fehacientemente que la obra fue concluida, así como su
De lo expuesto, se desprende que la antigüedad de la obra se determinaría a partir de la culminación de la obra, monto total.
aspecto que se acreditaría mediante la presentación de los documentos señalados en el artículo 47 del
Reglamento, correspondiendo al Comité de Selección verificar y evaluar dicha documentación en cada
caso en concreto, a fin de determinar la conclusión de la obra. Por lo tanto, este Organismo Supervisor ha
decidido NO ACOGER el presente Cuestionamiento; sin perjuicio de ello, se hará una disposición al respecto.
Cuestionamiento N° 4: Referido a al perfil del personal calve “Administrador”
El participante NEPTUNO CONTRATISTAS GENERALES S.A.C., cuestiona la absolución de su Observación N° 1, pues señala que a efectos de acreditar la experiencia lo importante no es la
denominación del cargo que desempeño, sino las labores que realizó durante la ejecución del trabajo. Por lo que solicita que para acreditar el cargo de administrador se acepte la profesión de
Economista.
Consultas y/u observaciones del participante Absolución de las consultas y observaciones por parte del Comité de Selección
Acápite Participante
Artículo y
Numer normal Precisión de aquello que
al y Constructora
Sección Pág. que se Análisis respecto de la consulta se incorporará en las
Literal Neptuno Consulta y Observación
vulnera u observación Bases a integrarse, de
Contratistas
III 30 (de ser el corresponder
3.2 Generales S.A.C
caso)
(B.3)
Observación N° 1: Absolución Observación N°1:
“(…) “(…). Por lo que acoge parcialmente la observación,
ver respuesta a la Consulta N° 10 Neptuno
El Comité estaría restringiendo la participación de profesionales con amplia experiencia al Contratistas Generales S.A.C
solicitar que acredite su experiencia en obras similares, teniendo en cuenta que las funciones
desempeñadas por este profesional son similares a una obra de Edificación o a una obra Por otro lado, se aceptara para la acreditación de la
diferente. experiencia del administrador obtenida en obras en
general.
Por lo expuesto líneas arriba solicitamos al Comité que el profesional Administrador, pueda
acreditar su experiencia en supervisión y/o ejecución de obras generales. Sin embargo, para el cargo de administrador no se
considerara la profesión de economista”.
Se considerará para el
También se considere la profesión de Economista, para ocupar el cargo de Administrador, ya
administrador “experiencia
que hay diversos profesionales que ocupan este cargo”.
en obras en general”
Informe Técnico:
“(…) en ese caso para el cargo de Administrador del
Proyecto, los profesionales en Contabilidad y
Administración garantizan la operatividad y
funcionalidad en las actividades asignadas para el
Cargo de ADMINISTRADOR DE PROYECTO. Por lo
que el Comité Especial no acogió este punto”.

Disposición del
Pronunciamiento a
Pronunciamiento:
implementarse en las
Bases integradas
En concordancia con lo dispuesto en el artículo 28° del Reglamento, es preciso señalar que de lo expuesto se desprende que la Entidad ha sustentado las razones por las
cuales no aceptó la profesión de economista para ocupar el cargo de Administrador, y en la medida que el participante pretende que se modifique el perfil del Ninguna
administrador en función a su interés particular, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER el presente Cuestionamiento.
Cuestionamiento N° 5: Referido al perfil del personal clave “Ingeniero de Suelos y Pavimentos”
El participante NEPTUNO CONTRATISTAS GENERALES S.A.C., cuestiona la absolución de la Observación N° 3 del participante Inmicons Gold Star Rock Drill S.A.C, pues sostiene que el área
usuaria no ha respondido lo consultado por el participante acerca de la experiencia del ingeniero de suelos y pavimentos, ya que en las Bases si bien se indica “Experiencia en la especialidad” en el
cargo en la ejecución y/o supervisión de obras iguales y/o similares públicas y privadas”, debe tenerse presente que la experiencia del especialista supervisor es mayor que la de un especialista en
ejecución de obras; por lo que solicita se acepte la experiencia del ing. de suelos y pavimentos en la ejecución y supervisión de obras similares.

Consultas y/u observaciones del participante Absolución de las consultas y observaciones por parte del Comité de Selección
Acápite
Artículo y
Numer Participante normal Precisión de aquello que
al y que se Análisis respecto de la consulta se incorporará en las
Sección Pág. Consulta y Observación
Literal Inmicons Gold Star vulnera u observación Bases a integrarse, de
III 30 Rock Drill S.A.C (de ser el corresponder
3.2 caso)
(B.3)
Absolución Observación N°3:
“El área usuaria ha emitido su pronunciamiento y que
a su letra dice: Se acoge la observación parcialmente
“La experiencia de este profesional será la adquirida
en calidad de especialista en suelos y pavimentos en
obras iguales y/o similares”.
(…)”.
Informe Técnico:
“Para el ingeniero de suelos y pavimentos se
Observación N° 3:
requiere: “ing. civil con tres (3) años de experiencia Ing. civil con tres (3) años
“(…)
en la especialidad en el cargo y en la ejecución y/o de experiencia en la
Según se observa que en los RTM se solicita que el ing. de suelos y pavimentos cuente con “tres
supervisión de obras iguales y/o similares públicas y/o especialidad en el cargo y
(3) años mínimo de experiencia en la especialidad, en el cargo y en la ejecución y/o supervisión
privadas. Se aceptara también como ing. Especialista en la ejecución y/o
de obras iguales y/o similares públicas y/o privadas”, lo cual no resulta muy preciso el término
en Suelos y Pavimentos”. No se restringe de ninguna supervisión de obras
“experiencia en la especialidad, en el cargo y en la ejecución y/o supervisión”, atentando el
manera la experiencia adquirida de Supervisión como iguales y/o similares
Principio de Transparencia, por lo que solicitamos se precise que el ing. de suelos y pavimentos
ing. de Suelos y Pavimentos. La absolución 73 del públicas y/o privadas. Se
deberá contar con “tres (3) años mínimo de experiencia como ing. de Suelos y Pavimentos en
pliego de absolución de Observaciones, NO ACOGE aceptara también como
la ejecución y/o supervisión de obras iguales y/o similares públicas y/o privadas”.
en el punto de las diferentes variantes propuestas ing. Especialista en Suelos
para el ing. en suelos y pavimentos. y Pavimentos”.
Cabe precisar que la absolución 73 del pliego
absolutorio corresponde a la absolución de la
Observación N° 3 del participante Inmicons Gold Star
Rock Drill S.A.C, en la cual el Comité de Selección
señaló lo siguiente: “(…)La experiencia de este
profesional será la adquirida en calidad de
especialista en suelos y pavimentos en obras iguales
y/o similares.
(…)”.
Pronunciamiento: Disposición del Pronunciamiento a Implementarse en las Bases integradas
En concordancia con lo dispuesto en el artículo 28 del Reglamento, de lo expuesto en el informe técnico, se Ninguna
desprende que la Entidad aclaró la experiencia que serán considerados para el ingeniero de suelos y
pavimentos; por lo que al no advertirse contravención a la normativa de contratación pública, este Organismo
Supervisor ha decidido NO ACOGER el presente Cuestionamiento.
Cuestionamiento N° 6: Referido a la experiencia adquirida en consorcio
El participante CONSTRUCTORA MALAGA HNOS S.A, cuestiona la solución de su Consulta N° 2, pues sostiene que no se ha aceptado que para acreditar la experiencia ejecutada en consorcio,
el postor pueda presentar el Testimonio de Contrato de Consorcio (además de los documentos ya establecidos: promesa formal de consorcio y contrato de consorcio).
Asimismo, señala que los Testimonios de contratos o constitución de consorcio cuentan con certificación de una Notario Público, por lo que poseen un mayor valor que el contrato de consorcio y/o
promesa de consorcio, documento que únicamente constituye acuerdo entre las partes pero que no es encuentran legalizados ni certificados por notario; como si sucede con los testimonios de
contrato o constitución de consorcio, los cuales reflejan el contenido exacto del contrato de consorcio y los porcentajes de participación de cada uno de los consorciados. Además, los testimonios
constituyen prueba fehaciente que el consorcio se elevó a escritura pública y queda formalmente constituido de acuerdo a Ley, para llevar a cabo la ejecución de una determinada obra.

En ese sentido, solicita se establezca que para acreditar las obras ejecutadas en consorcio se considerará válido que el portor presente los Testimonios de Consorcio elevados a Escritura Pública por
Notario Público.

Consultas y/u observaciones del participante Absolución de las consultas y observaciones por parte del Comité de Selección

Acápite
Artículo y
Participante normal Precisión de aquello que
que se Análisis respecto de la consulta se incorporará en las
Consulta y Observación
Numer Constructora vulnera u observación Bases a integrarse, de
al y Málaga HNOS S.A. (de ser el corresponder
Pág. caso)
Sección Literal
3.2
31 y
III (C.1 Y
32
C.2)

Consulta N° 2: Absolución de Consulta N° 2:

“El área usuaria ha emitido su pronunciamiento y que
“Solicitamos a la Entidad que para acreditar la experiencia en obras generales y similares que a su letra dice:
hayan sido ejecutadas por el postor en consorcio, estas se puedan acreditar con la presentación En los casos que se acredite experiencia adquirida en
de testimonios de consorcio, por cuanto dichos testimonios reflejan el contenido exacto del consorcio, debe presentarse la promesa de consorcio
contrato de consorcio suscrito entre los consorciados y además cuentan con la certificación de o el contrato de consorcio del cual se desprenda
un Notario Público, razón por la cual consideramos tiene un mayor valor que un contrato de fehacientemente el porcentaje de las obligaciones que
consorcio y/o promesa de consorcio, documentos que únicamente constituyen acuerdo entre las se asumió en el contrato presentado, de lo contrario,
partes mas no se encuentran legalizados ni certificados por un notario tal como si sucede con los no se computara la experiencia proveniente de dicho
testimonios de consorcio, los cuales constituyen prueba fehaciente que el consorcio se elevó a contrato.
escritura pública y por tanto fue formalmente constituido para llevar a cabo la ejecución de una Respuesta Comité de Selección: En virtud de las
determinada obra. consideraciones expuestas por área usuaria se aclara
la consulta”.
(…) Solicitamos a la Entidad que para acreditar las obras ejecutadas en consorcio se Informe Técnico:
considerará válido que el postor presente los testimonios de consorcio suscritos ante Notario “(...)
Público para la ejecución de dichas obras. De conformidad con las Bases Estandarizadas
establecidas por el OSCE , según Directiva N° 001-
2016-OSCE/CD para el caso de acreditación de
experiencia del postor literalmente indica: “En los
casos que se acredite experiencia adquirida en
consorcio, debe presentarse la promesa de consorcio
o el contrato de consorcio del cual se desprenda
fehacientemente el porcentaje de las obligaciones que
 se asumió en el contrato presentado, de lo contrario,
no se computara la experiencia proveniente de dicho
contrato”, no incluye el Testimonio de Contrato de
Consorcio, por lo que el Comité de Selección o acoge
la observación.
Pronunciamiento: Disposición del Pronunciamiento a Implementarse en las Bases integradas
Sobre el particular, es preciso señalar que el Testimonio de consorcio es el mismo contrato de consorcio, sólo Considerar el testimonio de consorcio, como alternativa válida a la proforma de
con la particularidad que es elevado a escritura pública, lo cual genera certeza al Comité de Selección respecto consorcio o contrato de consorcio para la experiencia del postor que se acredite
de la experiencia obtenida por los postores. Por lo tanto, este Organismo Supervisor ha decidido ACOGER el como requisito de calificación.
presente Cuestionamiento, razón por la cual se realizará una disposición al respecto.

3. SUPERVISIÓN DE OFICIO

3.1 Contradicción a las Bases:

- En el numeral 1.3 del Capítulo I de la Sección Específica de las Bases, en el Capítulo III de la misma sección y en el Resumen Ejecutivo, se señala que el valor referencial asciende a S/. 38
´482,814.03 (Treinta y Ocho Millones Cuatrocientos Ochenta y Dos Mil Ochocientos Catorce con 03/100 Soles); sin embargo, en el Ficha del proceso registrado en el SEACE se aprecia
que el valor referencial asciende a S/. 40, 929,652.42 (Cuarenta Millones Novecientos Veintinueve Mil Seiscientos Cincuenta y Dos con 42/100 nuevos soles).

En ese sentido, con ocasión de la integración de las Bases, previa coordinación con el órgano encargado de contrataciones, deberá verificarse que el monto del valor referencial corresponda
al monto establecido en el presupuesto de la obra y en atención a ello deberá corregirse la incongruencia advertida. Asimismo, deberá verificarse que el límite inferior y superior del valor
referencial, sean acorde al artículo 27 del Reglamento

- En el Anexo N° 11 del Acápite Anexos, se hace referencia entre otros datos al número de la colegiatura.

Al respecto, deberá tenerse en cuenta que la acreditación de la colegiatura de los profesionales se requerirá para el inicio de su participación efectiva en la ejecución del contrato, tanto para
aquellos titulados en el Perú como en el extranjero; por lo que en caso se omita indicar el número de su colegiatura, ello no será motivo de descalificación.

3.2 Requisitos de calificación:

- En el requisito de calificación A.2 “Habilitación” comprendido en el numeral 3.2 del Capítulo III de la Sección Específica de las Bases, se advierte lo siguiente:

A.2 HABILITACION Todos los miembros del consorcio estén con RNP vigente en el Capítulo de ejecutores
de obra. En caso que uno de los participantes, postor y/o contratista se encontrase
impedido la propuesta se considerará como no presentada.

IMPORTANTE:

 En el caso de consorcios, cada integrante del consorcio que se hubiera

comprometido a ejecutar las obligaciones vinculadas directamente al objeto
de la convocatoria de acreditar este requisito.

Al respecto, cabe señalar que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 34 del Reglamento, las personas naturales o jurídicas que deseen participar en un procedimiento de
selección convocado dentro de los alcances de la Ley y su Reglamento deberán contar con inscripción vigente en el Registro Nacional de Proveedores (RNP) conforme al objeto de la
contratación. Asimismo, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 234 del Reglamento, la Entidad será responsable de verificar la vigencia de la inscripción en el RNP al registrarse
como participante, en la presentación de ofertas, en el otorgamiento de la buena pro y en el perfeccionamiento del contrato. En consecuencia, si algún postor omite dicho documento, la
Entidad no podrá descalificará su oferta, a menos que verifique en la página web del OSCE que no cumple con la condición.
 - En el requisito de calificación B.3 “Experiencia del plantel profesional clave obligatorio” se indica lo siguiente:
“Sin perjuicio de lo anterior, los postores deben llenar y presentar el Anexo N° 8 referido al plantel profesional clave propuesto para la ejecución de la obra.”

Al respecto, cabe señalar que de la revisión del acápite Anexos, se advierte que el Anexo N° 8 corresponde al precio de la oferta y no al plantel profesional clave propuesto para la
ejecución de la obra. Adicionalmente, cabe precisar que el Anexo N° 4 está referido a la Declaración Jurada del Plantel profesional clave propuesto para la ejecución de la obra.
En tal sentido, con ocasión de la integración de las Bases deberá considerarse en el requisito de calificación B.3 “Experiencia del plantel profesional clave obligatorio “el Anexo N° 4

4. CONCLUSIONES
En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor ha dispuesto:

4.1 El Comité de Selección deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del presente Pronunciamiento.

4.2 El Comité de Selección deberá tener en cuenta las observaciones formuladas en el numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las Bases que hubiere a
lugar.

4.3 Una vez absueltas todas las consultas y/u observaciones, y con el Pronunciamiento publicado en el SEACE, el Comité de Selección debe integrar las bases como reglas definitivas del
procedimiento de selección, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 52 del Reglamento.

4.4 Al momento de integrar las Bases el Comité de Selección deberá modificar las fechas de registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas y otorgamiento de la
buena pro, para lo cual deberá tenerse presente que los proveedores deberán efectuar su registro en forma electrónica a través del SEACE hasta antes de la presentación de propuestas, de
acuerdo con lo previsto en el artículo 34 del Reglamento; asimismo, cabe señalar que a tenor del artículo 49 del Reglamento, entre la integración de Bases y la presentación de propuestas no
podrá mediar menos de siete (7) días hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de las Bases integradas en el SEACE.

4.5 A efectos de integrar las Bases, el Comité de Selección también deberá incorporar al texto original de las Bases todas las modificaciones que se hayan producido como consecuencia de las
consultas, observaciones, la implementación del pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestas por este Organismo Supervisor en el marco de sus acciones de supervisión, de
acuerdo con lo dispuesto por el artículo 52 del Reglamento.

4.6 Conforme al artículo 52 del Reglamento, compete exclusivamente al Comité de Selección implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en el presente
Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los
actos posteriores.

4.7 En caso la Entidad continúe con el proceso sin sujetarse a lo dispuesto en el presente Pronunciamiento, tal actuación constituirá un elemento a tomar en cuenta para la no emisión de las
constancias necesarias para la suscripción del respectivo contrato; siendo que la dilación del proceso y los costos en los que podrían incurrir los postores y el ganador de la buena pro son de
exclusiva responsabilidad de la Entidad.

Jesús María, 08 de setiembre de 2016.

Elaborado: Jenny Blas Velasquez

Supervisado: Luz Miguel Díaz
Validado: Elissa Lacca Velasco

PATRICIA ALARCÓN ALVIZURI

Directora de Gestión de Riesgos (e)