Bogotá D.C.

, abril 3 de 2024

Honorable
JUEZ CONSTITUCIONAL (REPARTO)
Ciudad.
E. S. D.

ASUNTO: ACCION DE TUTELA por violación al artículo 23 de la Constitución Política

ACCIONANTE: MANUEL ANTONIO ALARCON GONZALEZ
ACCIONADO: SUPERINTENDENCIA DE SOCIEDADES

MANUEL ANTONIO ALARCON GONZALEZ, mayor de edad, con domicilio en la carrera 11 No.
114-35 de Bogotá, identificado con cédula de ciudadanía No. 19.480.159, actuando en nombre y
representación del señor ANTONIO ABELARDO CORTES VALERO, mayor de edad e identificado
con la cedula de ciudadanía número 4.227.900 de Saboyá Boyacá quien representa los derechos
del ciudadano GIL ROBERTO BAREÑO SANCHEZ con todo respeto manifiesto a usted que en
ejercicio del derecho consagrado en el artículo 86 de la Constitución Política y reglamentado por el
Decreto 2591 de 1991, por medio del presente escrito formulo acción de tutela contra la
Superintendencia de Sociedades para que se le ordene dentro de un plazo prudencial perentorio, en
amparo de mi derecho fundamental de petición, sea absuelta mi solicitud formulada a dicha
Superintendencia de Sociedades

SUPUESTOS FACTICOS

PRIMERO: En fecha 1 de noviembre de 2023, envié virtualmente a la SUPERINTENDENCIA DE

SOCIEDADES el PRIMER DERECHO DE PETICION al correo institucional que tiene destinado para
que la ciudadanía ingrese a consultar toda clase de procesos y PQRS, baranda virtual,
[email protected] recibiendo respuesta automática que dice: EXPEDIENTE No.
59979. DERECHO DE PETICION. (Se adjunta la prueba)
SEGUNDO: en vista de que extrañamente la entidad accionada NO dio respuesta dentro del término
legal a mi petición, el 2 de febrero de 2024 nuevamente envié DERECHO DE PETICION a la misma
dirección de correo electrónico que tiene destinado para recepción de demandas, tutelas, derechos
de petición, etc., recibiendo respuesta automática que dice: expediente 59979 liquidación de la
sociedad DMG. DERECHO DE PETICION Y PODER, y se observa el documento que envié en PDF.
TERCERO: La Superintendencia de Sociedades, el 5 de febrero de 2024 me envió una
comunicación desde su correo electrónico [email protected] en donde me
informan: “Apreciado usuario, La Superintendencia de Sociedades se permite informarle que de
acuerdo a su solicitud se le asignó el número de radicado: 2024-01-047865” (aporto prueba)
CUARTO: Diligentemente he estado mirando los estados del radicado 2024-01-047865 y el
expediente 59979 a través de la baranda virtual de la entidad accionada y no han dado respuesta a
mis dos (2) derechos de petición, y a la fecha de hoy han transcurrido 5 meses del primer derecho
de petición y 2 meses exactos del segundo derecho de petición.
QUINTO: La información solicitada a la entidad accionada son solamente dos peticiones, las cuales
me permito transcribir:
1. De manera respetuosa solicito se sirvan informarme, si el bien inmueble distinguido con la Matricula
Inmobiliaria No. 50N-412750 ubicado en la Avenida carrera 45 No. 191-51 de Bogotá denominado
LOTE BIHAR B se encuentra dentro de los bienes de la sociedad DMG GRUPO HOLDING EN
LIQUIDACION, con NIT 900091410.
2. De manera respetuosa solicito se sirvan informarme porque razón, el bien inmueble distinguido con
la Matricula Inmobiliaria No. 50N-412750, ubicado en la Avenida carrera 45 No. 191-51 de Bogotá
denominado LOTE BIHAR B se encuentra inventariado por la Superintendencia de Sociedades
dentro de la masa de bienes de la sociedad DMG GRUPO HOLDING EN LIQUIDACION, si estos no
son los propietarios ni nunca lo han sido, conforme se aprecia en el certificado de Libertad y
Tradición de la Oficina de Registro de Instrumentos Públicos de Bogotá zona norte.

CONSIDERACIONES JURÍDICAS.

El derecho de petición es un derecho fundamental consagrado en el artículo 23 de la Constitución

Política de Colombia, el cual precisa:
Toda persona tiene derecho a presentar peticiones respetuosas a las autoridades por motivos de
interés general o particular y a obtener pronta resolución. El legislador podrá reglamentar su ejercicio
ante organizaciones privadas para garantizar los derechos fundamentales.
Por su parte, la Honorable Corte Constitucional ha interpretado el derecho fundamental de petición
de la siguiente manera:
Esta corporación ha señalado el alcance de ese derecho y ha manifestado que la respuesta a una
solicitud debe cumplir los siguientes parámetros: (i) ser pronta y oportuna; (ii) resolver de fondo, de
manera clara, precisa y congruente la situación planteada por el interesado; (iii) y, finalmente, tiene
que ser puesta en conocimiento del peticionario. El incumplimiento de cualquiera de estos
ingredientes conllevará a la vulneración del goce efectivo de la petición, lo que en términos de la
jurisprudencia conlleva a una infracción seria al principio democrático.
El artículo 13 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo –
CPACA (adicionado por la Ley Estatutaria 1755 de junio 30 de) establece:
Artículo 13. Objeto y modalidades del derecho de petición ante autoridades. Toda persona tiene
derecho a presentar peticiones respetuosas a las autoridades, en los términos señalados en este
código, por motivos de interés general o particular, y a obtener pronta resolución completa y de
fondo sobre la misma.
Toda actuación que inicie cualquier persona ante las autoridades implica el ejercicio del derecho de
petición consagrado en el artículo 23 de la Constitución Política, sin que sea necesario invocarlo.
Mediante él, entre otras actuaciones, se podrá solicitar: el reconocimiento de un derecho, la
intervención de una entidad o funcionario, la resolución de una situación jurídica, la prestación de un
servicio, requerir información, como es el caso que nos ocupa.
Con la omisión de responder por parte de la SUPERINTENDENCIA DE SOCIEDADES frente a mis
dos (2) peticiones considero que se está violando, entre otros de mis derechos fundamentales, el
consagrado en el artículo 23 de la Constitución Política que establece: “Toda persona tiene derecho
a presentar peticiones respetuosas a las autoridades por motivos de interés general particular y a
obtener pronta resolución. El legislador podrá reglamentar su ejercicio ante organizaciones privadas
para garantizar los derechos fundamentales.»
También se viola el derecho fundamental consagrado en el artículo 20 de la Constitución Política de
Colombia que dice: “Se garantiza a toda persona la libertad de expresar y difundir su pensamiento y
opiniones, la de informar y recibir información veraz e imparcial, y la de fundar medios masivos de
comunicación.”
El artículo 14 del Código Contencioso Administrativo (ley 1437 de 2011), el cual regula el
procedimiento administrativo a que están sometidas las actuaciones de las autoridades públicas
cuando cumplan funciones administrativas, ordena: Términos para resolver las distintas modalidades
de peticiones. Salvo norma legal especial y so pena de sanción disciplinaria, toda petición deberá
resolverse dentro de los quince (15) días siguientes a su recepción. Estará sometida a término
especial la resolución de las siguientes peticiones: Las peticiones de documentos deberán
resolverse dentro de los diez (10) días siguientes a su recepción. Si en ese lapso no se ha dado
respuesta al peticionario, se entenderá, para todos los efectos legales, que la respectiva solicitud ha
sido aceptada y, por consiguiente, la administración ya no podrá negar la entrega de dichos
documentos al peticionario, y como consecuencia las copias se entregarán dentro de los tres (3)
días siguientes. Las peticiones mediante las cuales se eleva una consulta a las autoridades en
relación con las materias a su cargo deberán resolverse dentro de los treinta (30) días siguientes a
su recepción.
El derecho de petición consagrado en el artículo 23 de la Carta, es un derecho público subjetivo de
la persona para acudir ante las autoridades con miras a obtener pronta contestación a una solicitud o
queja. A diferencia de los términos y procedimientos jurisdiccionales, el derecho de petición es una
vía expedita de acceso directo a las autoridades y la posibilidad de ésta de no contestar las
reclamaciones o solicitudes que conlleva la configuración del fenómeno del silencio administrativo,
no debe entenderse como vía expedita para el desconocimiento del núcleo esencial del derecho
fundamental de petición. La teoría del núcleo o contenido esencial de los derechos fundamentales es
una garantía constitucional contra su vulneración.
El núcleo esencial de un derecho fundamental puede definirse como el ámbito intangible del derecho
cuyo respeto se impone a las autoridades y a los particulares. En la ponderación de valores
constitucionales requerida en cada caso, es necesario garantizar una especial «fuerza de
resistencia» a los derechos fundamentales, representada en la teoría del núcleo esencial, frente a
otros valores jurídicos consagrados en la Constitución, por lo cual, el ejercicio efectivo del derecho
de petición supone el derecho a obtener una pronta respuesta o resolución.
Las dilaciones indebidas en la tramitación y respuesta a una solicitud, constituye vulneración del
derecho fundamental de petición, derecho que tampoco está, ni puede estar sometido a razones de
trámite como volumen de solicitudes por resolver, orden de solicitudes, carencia de personal, etc.
Toda vez que la Constitución Política contiene una escala de valores impide, salvo casos de extrema
necesidad, conceder prioridad a un bien jurídico por encima de un derecho fundamental.
La Constitución es norma de normas y la efectividad de los derechos fundamentales, tales como el
de petición, en ningún caso puede ser anulada por razones de orden administrativo o procedimental.
De todo lo anteriormente expuesto es forzoso concluir que, la no respuesta oportuna por parte de la
SUPERINTENDENCIA DE SOCIEDADES a mis dos (2) solicitudes escritas y recibidas por la
entidad, constituye omisión violatoria de mi derecho fundamental de petición.
PROCEDENCIA Y LEGITIMIDAD
Esta acción de tutela es procedente de conformidad con lo establecido en los artículos 1, 2, 5 y 9 del
Decreto 2591 de 1991, ya que lo que se pretende es que se garantice mi derecho a presentar
peticiones respetuosas ante la ley y recibir pronta resolución y el de informar y recibir información
veraz e imparcial y, toda vez que, la petición consiste en una orden para que aquél respecto de
quien se solicita la tutela actúe o se abstenga de hacerlo según el inciso 2° art. 86 de la C.P.: siendo
únicamente aceptables como otros medios de defensa judicial, para los fines de exclusión de la
acción de tutela, aquellos que resulten aptos para hacer efectivo el derecho, es decir, que no tienen
tal carácter los mecanismos que carezcan de conducencia y eficacia jurídica para la real garantía del
derecho. La existencia de otro medio de defensa ha sido reiteradamente explicada por la honorable
Corte Constitucional, en el sentido de que no siempre que se presentan varios mecanismos de
defensa, la tutela resulta improcedente. Es necesario además una ponderación de eficacia de los
mismos a partir de la cual se concluya que alguno de los otros medios existentes, es tan eficaz para
la protección del derecho fundamental como la acción de tutela misma y en tal sentido en la
Sentencia T-526 del 18 de septiembre de 1.992 Sala Primera de Revisión, manifestó: … Es claro
entonces que el otro medio de defensa judicial a que alude el articulo 86 debe poseer
necesariamente, cuando menos, la misma eficacia en materia de protección inmediata de derechos
constitucionales fundamentales que, por naturaleza, tiene la acción de tutela. De no ser así, se
estaría haciendo simplemente una burda y mecánica exégesis de la norma, en abierta contratación
con los principios vigentes en materia de efectividad de los derechos y con desconocimiento
absoluto del querer expreso del constituyente.»
JURAMENTO
De conformidad con los Artículos 37 y 38 del Decreto 2591/91 manifiesto bajo gravedad de
juramento que no he presentado otra Acción de Tutela respecto de los mismos Hechos y Derechos.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Fundamento mi solicitud según lo establecido en los artículos Art. 23 y 86 de la Constitución Política
de Colombia y Decretos Reglamentarios 2591 de 1991, 306 de 1992 y D. L. 1382/2000; Art. 6° del
C.C.A.; Decreto 2150 de 1995, art. 10. Igualmente hay que tener en cuenta el artículo 16, parágrafo
único de la ley 1437 de 2011 que dice: PARÁGRAFO. La autoridad tiene la obligación de examinar
integralmente la petición, y en ningún caso la estimará incompleta por falta de requisitos o
documentos que no se encuentren dentro del marco jurídico vigente y que no sean necesarios para
resolverla.

PRETENSIONES
Se ampare mi derecho fundamental de petición Se ordene a la accionada SUPERINTENDENCIA DE
SOCIEDADES, que dentro de las 48 horas siguientes a la notificación de la Sentencia la entidad
emita respuesta a mi solicitud.

PRUEBAS
Fotocopia del (los) derecho(s) de petición enviado(s) a la entidad accionada.
ANEXOS
 Constancia Gmail de envío derecho de petición 1de fecha 1 noviembre de 2023
 Constancia Gmail de envió derecho de petición 2 de fecha 2 de febrero de 2024.
 Fotocopia de mi cedula de ciudadanía y Tarjeta profesional de abogado

NOTIFICACIONES

Recibo notificaciones en la carrera 11 No.114-35 de Bogotá

CORREO ELECTRONICO: [email protected]

La accionada SUPERINTENDENCIA DE SOCIEDADES recibe notificaciones en la Avenida El

dorado No. 51-80 de Bogotá
Correo electrónico [email protected]

Respetuosamente me despido.

MANUEL ANTONIO ALARCON GONZALEZ

C.C. No. 19.480.159 de Bogotá
T.P. 118.533 del C S de la J