PIB: el indicador que amamos odiar

Por Steve MacFeely (UNCTAD) y Cecilia Tinonin (ONU Mujeres)

El Producto Interno Bruto (PIB) ha sido descrito como uno de los mayores inventos del siglo XX.
Sin duda, es uno de los indicadores estadísticos más poderosos e influyentes de la historia: es
la prueba de fuego de las economías en todas partes. Tanto es así, que ha sido etiquetado
como el 'Zeus del panteón estadístico'. Ninguna otra medida ha tenido tal impacto en nuestras
vidas. El PIB es más que una estadística: no solo mide la economía, sino que la define
sistemáticamente. Sin embargo, es uno de los más incomprendidos.

Este malentendido surge de malas interpretaciones sobre los objetivos de medición previstos
del PIB. Este número aparentemente simple es el producto de un sofisticado razonamiento
conceptual y estadístico. En su aparente sencillez es quizás donde reside el peligro. El PIB fue
diseñado para ser, y sigue siendo, una medida bastante completa del progreso económico. Los
compiladores advierten que si bien el PIB se usa a menudo como una medida de nuestro
bienestar, no fue diseñado para este propósito y han advertido contra esto. Sin embargo, hoy,
a pesar de estas advertencias y protestas de muchos de nuestros economistas más eminentes,
el PIB se ha adoptado como el barómetro de nuestro éxito y bienestar colectivos.

Incluso Stiglitz-Sen-Fitoussi, señaló que 'el PIB no está mal como tal , sino mal utilizado'. Pero
gran parte del debate se centra en establecer los límites de lo que se denomina 'límite de
producción', es decir, qué está incluido en 'la economía' y qué no, así como cómo capturar las
externalidades negativas, como la degradación ambiental. ¿Debería el PIB incluir el trabajo
doméstico y de cuidados no remunerado (principalmente realizado por mujeres) o 'malos'
como el gasto en defensa?

El PIB es un producto de la Gran Depresión y la Segunda Guerra Mundial. La miopía económica

de la gran depresión destacó la necesidad de evidencia económica confiable, ya que los
gobiernos no tenían una comprensión real de lo que estaba sucediendo o cómo manejar el
empeoramiento de la crisis económica mundial. Pero mientras que la Gran Depresión
desempeñó un papel central en el nacimiento de la contabilidad nacional, fue la Segunda
Guerra Mundial y la economía keynesiana las que desempeñaron un papel determinante en la
forma en que se construyó el PIB. Las realidades de la economía en tiempos de guerra eran
consistentes con la teoría keynesiana del estímulo gubernamental y ponían énfasis en la
producción. En consecuencia, el PIB puso el papel del estado al frente y al centro como
consumidor final, y no solo como consumidor intermedio. En otras palabras, Keynes puso la G
en la identidad ahora familiar: PIB = C + I + G + X. Por esta razón,

Después de la Segunda Guerra Mundial, varios desarrollos ayudaron a propagar el Producto

Nacional Bruto (PNB) en un estándar aceptado mundialmente. La ayuda para la
reconstrucción, conocida como el Plan Marshall, no era incondicional: para recibir ayuda, los
estados europeos tenían que adherirse a un modelo orientado al mercado y lograr objetivos
de crecimiento y desarrollo. La Organización para la Cooperación Económica Europea (OEEC,
por sus siglas en inglés), establecida para distribuir la ayuda y controlar la eficacia de la ayuda,
utilizó el PIB como medida de referencia. Esto contribuyó a generalizar la idea de que el PIB y
la prosperidad nacional son lo mismo. El acuerdo de Bretton Woods, que creó el FMI y el
Banco Mundial, también contribuyó al predominio internacional del PIB al igual que la creación
de la ONU, donde las cuotas de membresía están determinadas por el PIB de los estados
miembros.

Con el tiempo, el PIB se globalizó al satisfacer la necesidad de un lenguaje estadístico

económico común para apoyar a la comunidad internacional emergente. A medida que surgió
el concepto de economía del desarrollo y la ONU comenzó a cultivar la política de desarrollo,
muchos de los primeros expertos procedían de la OEEC, trayendo consigo sus experiencias con
el Plan Marshall y el PIB. Pero las primeras políticas de desarrollo también tenían un fuerte
componente político, y el PIB se utilizó como herramienta en el arsenal contra el comunismo.
La guerra fría jugó un papel clave en la propagación del PIB, ya que se libró a través de
estadísticas, diseñadas para demostrar la superioridad del capitalismo y su capacidad para
proporcionar prosperidad e incluso felicidad. La adopción en 1953 del Sistema de Cuentas
Nacionales de las Naciones Unidas también desempeñó un papel profundamente importante
en la globalización del PIB. ricardo piedra,

Comparta el informe de la ONU

Aunque el PIB se estableció rápidamente como el principal indicador económico, nunca ha sido
universalmente aceptado y ha sido continuamente criticado por enmascarar una variedad de
males económicos y sociales. Desde el principio, ha habido elementos cuestionados, tanto en
su construcción teórica como en su aplicación. Desde el principio, Simon Kuznets, el
economista más comúnmente asociado con la creación del PIB, señaló varias preocupaciones,
entre ellas la inclusión de "males" como actividades ilegales, industrias socialmente dañinas,
gastos de defensa y la mayor parte del gasto público. Advirtió que el PIB podría actuar sin
saberlo como una 'lavandería estadística' que oculta la desigualdad y sería una medida
inapropiada del bienestar. Proféticamente, le preocupaba que el PIB se convirtiera en uno de
los indicadores económicos más mal utilizados y mal entendidos.

A lo largo de los años, ha habido numerosos intentos de reemplazar o complementar el PIB,

especialmente como una medida indirecta del bienestar. Dos de las alternativas más conocidas
incluyen el famoso Índice de Felicidad Bruta de Bután y el Índice de Desarrollo Humano,
basado en el Enfoque de Capacidades de Amartya Sen, y lanzado por el Programa de las
Naciones Unidas para el Desarrollo. Después de la Gran Crisis Financiera de 2009, hubo un
número creciente de comentaristas que argumentaron que el PIB había dejado de ser útil y
que necesitábamos dejar nuestra dependencia y desarrollar mejores medidas de desempeño
económico, progreso social y desarrollo sostenible. Se argumentó que el PIB era una reliquia
de la era de la fabricación, pero ahora mostraba signos de vejez, ya que luchaba por capturar
adecuadamente los servicios e intangibles.
Aunque el PIB se estableció rápidamente como el principal indicador económico, nunca ha sido
universalmente aceptado y ha sido continuamente criticado por enmascarar una variedad de
males económicos y sociales.

Quizás el desarrollo más importante, o al menos influyente en los últimos años, fue la
Comisión sobre la Medición del Desempeño Económico y el Progreso Social (más conocida
como la Comisión Stiglitz-Sen-Fitoussi) establecida en 2008 por el entonces presidente de
France Sarkozy, para determinar si se podría establecer una medida mejor o más completa del
progreso económico y social. El informe Medir mal nuestras vidas, publicado en 2010, enfatizó
la necesidad de desvincular el PIB del bienestar y estableció una lista de 'cosas por hacer' para
la agenda de desarrollo del SCN. Argumentando que el PIB proporciona un espejismo
demasiado optimista, los autores propusieron un cambio en el énfasis de la producción hacia
el bienestar, dando mayor importancia al stock y la distribución del ingreso, el consumo y la
riqueza. También destacaron la necesidad de incluir actividades no comerciales, hacer ajustes
por calidad, especialmente en los servicios, dar cuenta del daño y agotamiento ambiental y
medir el bienestar tanto objetivo como subjetivo.

Escriba su correo electrónico...

Suscribir

¿Cuál es el problema? El PIB ha recibido considerables críticas por dar una visión distorsionada
del progreso social y el bienestar. Pero el contraargumento es que el PIB hace exactamente lo
que dice en la lata: proporciona una medida confiable del valor agregado creado a través de la
producción de bienes y servicios. Incluso Stiglitz-Sen-Fitoussi señaló que 'el PIB no está mal
como tal, pero mal utilizado.' Pero gran parte del debate se centra en establecer los límites de
lo que se denomina 'límite de producción', es decir, qué está incluido en 'la economía' y qué
no, así como cómo capturar las externalidades negativas, como la degradación ambiental.
¿Debería el PIB incluir el trabajo doméstico y de cuidados no remunerado (principalmente
realizado por mujeres) o 'malos' como el gasto en defensa? También existe un debate sobre si
y cómo incluir efectos distributivos y medidas de desigualdad en el cálculo. El PIB también
debe lidiar con la enmarañada red de la globalización. Aunque no es un fenómeno nuevo per
se, la mayoría de los analistas distinguen entre la internacionalización histórica y la
hiperglobalización actual impulsada por grandes empresas/corporaciones multinacionales o
transnacionales (EMN/TNC). La digitalización ha facilitado el comercio internacional de
servicios, la complejidad de las cadenas de suministro y valor globales, la movilidad de la
propiedad intelectual y los activos intangibles, y la planificación fiscal agresiva en formas que
antes no eran posibles. Estas actividades son extremadamente difíciles de medir e incluir en un
sistema de contabilidad nacional dada su naturaleza transnacional, lo que genera dudas sobre
la relevancia de las medidas económicas tradicionales como el PIB. Quizás la crítica más
importante que enfrenta el PIB es que fomenta el gasto deficitario de nuestro capital
ecológico, ya que no hace ajustes para la actividad económica insostenible o la degradación y
el agotamiento de los recursos naturales de la tierra. El desafío aquí es cómo poner un valor a
la naturaleza: ¿cómo valoramos el daño ambiental? Aunque estas críticas se han abordado en
gran medida con la adopción de la la movilidad de la propiedad intelectual y los activos
intangibles, y la planificación fiscal agresiva en formas que antes no eran posibles. Estas
actividades son extremadamente difíciles de medir e incluir en un sistema de contabilidad
nacional dada su naturaleza transnacional, lo que genera dudas sobre la relevancia de las
medidas económicas tradicionales como el PIB. Quizás la crítica más importante que enfrenta
el PIB es que fomenta el gasto deficitario de nuestro capital ecológico, ya que no hace ajustes
para la actividad económica insostenible o la degradación y el agotamiento de los recursos
naturales de la tierra. El desafío aquí es cómo poner un valor a la naturaleza: ¿cómo valoramos
el daño ambiental? Aunque estas críticas se han abordado en gran medida con la adopción de
la la movilidad de la propiedad intelectual y los activos intangibles, y la planificación fiscal
agresiva en formas que antes no eran posibles. Estas actividades son extremadamente difíciles
de medir e incluir en un sistema de contabilidad nacional dada su naturaleza transnacional, lo
que genera dudas sobre la relevancia de las medidas económicas tradicionales como el PIB.
Quizás la crítica más importante que enfrenta el PIB es que fomenta el gasto deficitario de
nuestro capital ecológico, ya que no hace ajustes para la actividad económica insostenible o la
degradación y el agotamiento de los recursos naturales de la tierra. El desafío aquí es cómo
poner un valor a la naturaleza: ¿cómo valoramos el daño ambiental? Aunque estas críticas se
han abordado en gran medida con la adopción de la Estas actividades son extremadamente
difíciles de medir e incluir en un sistema de contabilidad nacional dada su naturaleza
transnacional, lo que genera dudas sobre la relevancia de las medidas económicas
tradicionales como el PIB. Quizás la crítica más importante que enfrenta el PIB es que fomenta
el gasto deficitario de nuestro capital ecológico, ya que no hace ajustes para la actividad
económica insostenible o la degradación y el agotamiento de los recursos naturales de la
tierra. El desafío aquí es cómo poner un valor a la naturaleza: ¿cómo valoramos el daño
ambiental? Aunque estas críticas se han abordado en gran medida con la adopción de la Estas
actividades son extremadamente difíciles de medir e incluir en un sistema de contabilidad
nacional dada su naturaleza transnacional, lo que genera dudas sobre la relevancia de las
medidas económicas tradicionales como el PIB. Quizás la crítica más importante que enfrenta
el PIB es que fomenta el gasto deficitario de nuestro capital ecológico, ya que no hace ajustes
para la actividad económica insostenible o la degradación y el agotamiento de los recursos
naturales de la tierra. El desafío aquí es cómo poner un valor a la naturaleza: ¿cómo valoramos
el daño ambiental? Aunque estas críticas se han abordado en gran medida con la adopción de
la Quizás la crítica más importante que enfrenta el PIB es que fomenta el gasto deficitario de
nuestro capital ecológico, ya que no hace ajustes para la actividad económica insostenible o la
degradación y el agotamiento de los recursos naturales de la tierra. El desafío aquí es cómo
poner un valor a la naturaleza: ¿cómo valoramos el daño ambiental? Aunque estas críticas se
han abordado en gran medida con la adopción de la Quizás la crítica más importante que
enfrenta el PIB es que fomenta el gasto deficitario de nuestro capital ecológico, ya que no hace
ajustes para la actividad económica insostenible o la degradación y el agotamiento de los
recursos naturales de la tierra. El desafío aquí es cómo poner un valor a la naturaleza: ¿cómo
valoramos el daño ambiental? Aunque estas críticas se han abordado en gran medida con la
adopción de laSistema de Contabilidad Ambiental y Económica por la Comisión de Estadística
de la ONU a principios de este año como el estándar internacional para la contabilidad
ambiental.

Comparta el informe de la ONU

A pesar de todas estas críticas, el PIB sigue siendo el barómetro prominente de propósito
general para nuestro progreso económico colectivo. En contra de la intuición, el exceso de
alternativas desarrolladas para desafiar la hegemonía del PIB parece haber cimentado la
posición dominante de la que disfruta. La abundancia de indicadores rivales ilustra la falta de
consenso sobre un reemplazo adecuado y podría decirse que ha socavado la credibilidad de
cada retador individual. Entonces, si bien muchos de estos nuevos indicadores pueden
representar un progreso técnico real, su gran volumen también puede verse como una métrica
de falla. A pesar de las deficiencias del PIB, todavía goza de hegemonía económica y una
autoridad cultural masiva. Por ejemplo, 17 de los indicadores de los ODS se basan en el PIB y
otros 3 en el Ingreso Nacional Bruto. En Europa, 5 del núcleo y 10 del auxiliar, Los indicadores
utilizados en el cuadro de indicadores del procedimiento de desequilibrio macroeconómico
dependen del PIB, ya sea como nominador o como denominador. Muchos otros indicadores e
índices compuestos incluyen y están ponderados por el PIB.

¿Cómo podría reemplazarse el PIB, un indicador tan profundamente arraigado en todos los
aspectos de nuestros sistemas de medición? Un enfoque continúa reconociendo la
importancia del PIB como un indicador clave del desempeño económico, pero también
reconoce sus limitaciones y, en consecuencia, intenta complementarlo con otros indicadores
económicos, ambientales y sociales para brindar una evaluación integral del progreso no solo
de la economía. , sino de la sociedad en su conjunto. Este enfoque de 'tablero' está respaldado
por Stiglitz-Sen-Fitoussi. En el otro extremo, otros argumentan que se requiere un solo
indicador agregado de reemplazo que incorpore el bienestar, la globalización y la
sostenibilidad ambiental. La idea de medir todo en un solo indicador no es una propuesta
lógica ni atractiva para un estadístico. Como señaló Hayak, el padrino de la economía
neoliberal, 'El bienestar y la felicidad de millones no se pueden medir en una sola escala de
menos y más'. Pero otros han argumentado que si el PIB es el único número al que los
políticos, los medios y los mercados prestan atención, entonces cualquier alternativa
probablemente fallará o será ignorada. Por lo tanto, la solución puede ser adaptar el PIB para
incorporar los problemas del cambio climático, la degradación ambiental, la desigualdad y el
bienestar.

¿Por qué, podrías preguntar, importa esto? Es importante porque las estadísticas no solo
miden nuestras vidas, sino que, al hacerlo, también definen y dan forma a nuestra realidad.
Entonces, cómo se mide el PIB y cómo se usa es muy importante. El debate sobre la futura
composición y uso del PIB nos impactará a todos. La economía siempre está cambiando, y el
SCN y el PIB deben adaptarse constantemente para seguir siendo relevantes. Muchas de las
críticas al PIB con respecto a la globalización, la digitalización y los servicios son válidas, y se
está realizando un importante trabajo metodológico para abordar estos problemas. Pero
mientras sigamos haciendo un mal uso del PIB, mientras sigamos aplicándolo de forma
inapropiada, el PIB será el chivo expiatorio de un delito del que es en gran medida inocente y
estará condenado a seguir siendo el indicador estadístico que amamos odiar.