Ac1309-2016 Exequatur

República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL
ARIEL SALAZAR RAMÍREZ

Magistrado ponente
AC1309-2016
Radicación n.° 11001-02-03-000-2016-00342-00
Bogotá, D. C., ocho (8) de marzo de dos mil dieciséis

(2016).
Se decide sobre la admisibilidad de la demanda de

exequátur promovida por Fernando José Leite Neves
Barata.
I. ANTECEDENTES
1. Se formuló demanda de exequátur a través de la

cual la parte actora pretende que se reconozcan efectos en
la República de Colombia, del registro No. 91519/2015 de
fecha 18 de octubre y que contiene el acta de divorcio de 18
de octubre de 2005, emitidos ambos por la Quinta
Registraduría Civil Auxiliar de Lisboa, Portugal. [Folio 65]
Radicación n.° 11001-02-03-000-2016-00342-00
2. En la referida decisión, según afirma el

demandante, se decretó el divorcio por mutuo acuerdo del
matrimonio que contrajo con Floralba Mesa Serrano, el 6 de
febrero de 1987. [Folio 15]
II. CONSIDERACIONES
1. Según lo establece el artículo 605 del Código

General del Proceso «las sentencias y otras providencias que
revistan tal carácter, pronunciadas por autoridades extranjeras, en
procesos contenciosos o de jurisdicción voluntaria, tendrán en Colombia
la fuerza que les concedan los tratados existentes con ese país, y en su
defecto la que allí se reconozca a las proferidas en Colombia».
(Subrayado fuera de texto).
Precepto del que se colige, que es obligatorio para dar

trámite al exequátur, que lo que se pretenda homologar sea
una sentencia o una providencia que asuma ese carácter, lo
que eminentemente denota el carácter judicial que debe
tener la determinación de la cual se pretenda reconocer
efectos en Colombia, es decir que deben proferirse por
jueces o quienes estén investidos de jurisdicción, por lo que
se excluye todos lo demás actos efectuados por la
autoridades foráneas.
De manera, que cuando se presenta una solicitud

relacionada con una decisión que no tenga esa naturaleza,
debe rechazarse la petición al respecto, pues frente a éstos
existe un procedimiento más sencillo, como por ejemplo, los
acuerdos que libremente adoptan los cónyuges ante las
2
Radicación n.° 11001-02-03-000-2016-00342-00
entidades registrales de otros países, pues para ellos, basta

con presentar la protocolización (apostillaje) y la traducción
oficial de lo decidido en el extranjero ante la autoridad
notarial colombiana, para que produzca efectos
pretendidos, en el estado civil.
Al respecto, esta Corporación señaló:
En el caso que ocupa la atención de la Sala, es evidente la

improcedencia del exequatur solicitado, pues la pretensión no se
concreta a una sentencia o providencia que revista tal carácter,
sino al "certificado de aceptación del registro de divorcio" del
matrimonio que tenía la demandante con el señor Hisato
Hashimoto (folio 11), el cual, ni por asomo, puede calificarse como
decisión judicial… Por tanto, es claro que la demandante solicitó
el exequatur de un acto de registro, como fue el que se surtió ante
el Alcalde Nagano-Shi, para el cual no está contemplado el
exequatur, procedimiento que, se insiste, únicamente se admite
respecto de sentencias o providencias que asuman ese carácter,
la cual se extraña en el caso sub lite». (CSJ AC, 13 en. 2004,
rad. 2001-00052-01).
Y en un pronunciamiento más reciente indicó:
En suma, no es menester el exequatur para el acto que se trajo a

la Corte, pues si hoy en Colombia no se requiere intervención
judicial para el divorcio de mutuo acuerdo, no es necesaria
tampoco la homologación de los actos libremente adoptados por
los casados ante las autoridades foráneas para que la decisión
tenga efecto en Colombia, pues basta con la protocolización de la
traducción oficial de lo decidido en el extranjero ante la autoridad
notarial colombiana para que produzca los efectos pretendidos,
tanto en el estado civil como en el registro matrimonial de los
interesados. (CSJ AC, 20 feb. 2006, rad. 2005-00909-
00).
2. En el caso bajo estudio, se advierte que el

demandante pretende homologar el registro No.
3
Radicación n.° 11001-02-03-000-2016-00342-00
91519/2015, en el que se inscribió el acta que profirió la

Quinta Registradora Auxiliar de Lisboa, Portugal, mediante
la cual se decretó el divorcio que de mutuo acuerdo el
solicitante y la señora Floralba Mesa Serrano presentaron.
De ahí que sea claro que el documento adosado a

efectos de surtir el trámite de exequátur, no reviste la
naturaleza exigida por la normatividad, pues no es una
sentencia, ni tampoco una decisión que revista dicho
carácter, toda vez que corresponde a un acto proferido por
la autoridad registral del referido país, es decir no es una
determinación judicial.
En ese orden, es claro que el peticionario solicitó el

reconocimiento de un acto, para el cual no está
contemplado este procedimiento, que se insiste, únicamente
se admite respecto de fallos o providencias jurisdiccionales
que se encuentren debidamente ejecutoriadas, por lo que su
demanda debe ser rechazada.
En un caso de similares características esta

Corporación se pronunció, así:
Téngase en cuenta, que el documento adosado con tal intención

fue expedido por el «registrador» de Entroncamento, por lo que en
manera alguna tiene similar alcance al determinado legalmente,
ya que, en el sistema jurídico Colombiano, las «sentencias y
providencias que revistan tal carácter» son resoluciones emitidas
por los jueces de la república o por árbitros, transitoriamente
investidos de jurisdicción, al tenor de los artículos 116 de la
Constitución Política, 302 del Código de Procedimiento Civil y 111
de la Ley 446 de 1998… Así las cosas, el pronunciamiento sobre
el que se solicita la revisión no es de naturaleza jurisdiccional o
arbitral, dada la elaboración y suscripción por parte de la
4
Radicación n.° 11001-02-03-000-2016-00342-00
Conservatoria de Registro Civil, Predial, Comercial de

Entroncamento, entidad adscrita al Instituto de Registro y de
Notariado de Portugal, es decir, no tiene los alcances exigidos,
según se desprende de la traducción legal anexada… Además,
ya con anterioridad se rechazó in límine petición relacionada con
la homologación de divorcio de mutuo consentimiento ante
funcionario diferente al encargado de administrar justicia,
mediando no una resolución judicial sino un acto de registro,
notarial o administrativo. (CSJ AC, 10 de septiembre de
2015, Rad. 2015-01802-00).
3. Ahora bien, es claro que tanto en la legislación

patria como en el Estado de donde proviene el documento
objeto del presente asunto, el acuerdo mancomunado de los
esposos es causal de disolución matrimonial, y el mismo
pueda darse ante autoridades registrales, sin intervención
judicial.
Es así, que por un lado, el artículo 2.2.6.8.1 del

Decreto 1069 de 2015 de Colombia, autoriza culminar el
vínculo conyugal ante Notario «por mutuo acuerdo de los
cónyuges»; forma que está consagrada en el canon 14 del
Decreto 272 de 2001 de Portugal, donde se advierte que tal
arreglo puede válidamente formalizarse ante la
Conservatoria del Registro Civil.
De manera, que si ambas normatividades permiten

prescindir de la intervención jurisdiccional, para romper la
unión, cuando existe el consentimiento de los cónyuges, es
innecesario el exequátur para dar eficacia al acuerdo de
voluntades de Floralba Mesa Serrano y Fernando José Leite
Neves Barata, pues, basta con protocolizar el documento
foráneo y su traducción oficial ante la Notaría Colombiana
5
Radicación n.° 11001-02-03-000-2016-00342-00
para que inscriba la modificación del estado civil en el

registro matrimonial de la pareja.
4. Por las razones precedentes, se impone el rechazo

de la demanda, tal como lo ordenan los artículos 605 y 607
del código General del Proceso.
III. DECISIÓN
En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de

Justicia. Sala de Casación Civil, RESUELVE:
PRIMERO. Rechazar la demanda de exequátur de la

referencia.
SEGUNDO. Previas las constancias de rigor,

devuélvanse los anexos del libelo, sin necesidad de
desglose.
TERCERO. Se reconoce al abogado Juan Sebastián

Briceño Torres como apoderado judicial del demandante, en
los términos y para los fines del mandato conferido.
Notifíquese y cúmplase,
ARIEL SALAZAR RAMÍREZ

Magistrado

Ac1309-2016 Exequatur

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Ac1309-2016 Exequatur

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Ac1309-2016 Exequatur

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

República de Colombia

Corte Suprema de Justicia

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

ARIEL SALAZAR RAMÍREZ

Bogotá, D. C., ocho (8) de marzo de dos mil dieciséis

Se decide sobre la admisibilidad de la demanda de

1. Se formuló demanda de exequátur a través de la

2. En la referida decisión, según afirma el

1. Según lo establece el artículo 605 del Código

(Subrayado fuera de texto).

Precepto del que se colige, que es obligatorio para dar

De manera, que cuando se presenta una solicitud

entidades registrales de otros países, pues para ellos, basta

Al respecto, esta Corporación señaló:

En el caso que ocupa la atención de la Sala, es evidente la

Y en un pronunciamiento más reciente indicó:

En suma, no es menester el exequatur para el acto que se trajo a

2. En el caso bajo estudio, se advierte que el

91519/2015, en el que se inscribió el acta que profirió la

De ahí que sea claro que el documento adosado a

En ese orden, es claro que el peticionario solicitó el

En un caso de similares características esta

Téngase en cuenta, que el documento adosado con tal intención

Conservatoria de Registro Civil, Predial, Comercial de

3. Ahora bien, es claro que tanto en la legislación

Es así, que por un lado, el artículo 2.2.6.8.1 del

De manera, que si ambas normatividades permiten

para que inscriba la modificación del estado civil en el

4. Por las razones precedentes, se impone el rechazo

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de

PRIMERO. Rechazar la demanda de exequátur de la

SEGUNDO. Previas las constancias de rigor,

TERCERO. Se reconoce al abogado Juan Sebastián

ARIEL SALAZAR RAMÍREZ

También podría gustarte