Z

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 2011-2024-TCE-S4

Sumilla: “En ese sentido, en mérito a lo establecido

en el numeral 252.3 del artículo 252 del
TUO de la LPAG, corresponde a este
Colegiado declarar de oficio la
prescripción de la infracción imputada, la
cual se encuentra tipificada en el literal c)
del numeral 50.1 del artículo 50 del TUO
de la Ley; por lo que carece de objeto
emitir pronunciamiento sobre la presunta
responsabilidad administrativa de la
Contratista”.

Lima, 28 de mayo de 2024

VISTO en sesión del 28 de mayo de 2024 de la Cuarta Sala del Tribunal de

Contrataciones del Estado, el Expediente N° 810/2023.TCE, sobre procedimiento
administrativo sancionador generado contra la señora SANDRA ELIZABETH AMESQUITA
RAMIREZ, por su presunta responsabilidad al haber contratado con el GOBIERNO
REGIONAL DE AREQUIPA – SALUD APLAO estando impedida conforme a Ley, en el marco
de la contratación perfeccionada mediante Orden de Servicio N° 544-2019-GOBIERNO
REGIONAL DE AREQUIPA - SALUD APLAO del 18 de setiembre de 2019; y, atendiendo a
lo siguiente:

I. ANTECEDENTES:

1. El 18 de setiembre de 2019, el Gobierno Regional de Arequipa – Salud Aplao, en

adelante la Entidad, emitió la Orden de Servicio N° 544-2019-GOBIERNO
REGIONAL DE AREQUIPA - SALUD APLAO, a favor de la señora Sandra Elizabeth
Amesquita Ramírez, en adelante la Contratista, cuyo importe fue de S/ 210.00
(doscientos diez con 00/100 soles), para el “Servicio de preparación de refrigerios
para reunión de evaluación de indicadores”, en adelante la Orden de Servicio.

Dicha contratación, si bien es un supuesto excluido del ámbito de aplicación de la

normativa de contrataciones del Estado por ser el monto menor a ocho (8)
Unidades Impositivas Tributarias (UIT), en la oportunidad en la que se realizó se
encontraba vigente la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado, modificada
por los Decretos Legislativos N° 1341 y 1444, compilado en el Texto Único
Ordenado de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobado por Decreto Supremo
N° 082- 2019-EF, en adelante el TUO de la Ley, y su Reglamento, aprobado por el
Decreto Supremo N° 344-2018-EF, en adelante el Reglamento.
Firmado digitalmente por JAUREGUI
Firmado digitalmente por PEREZ Firmado digitalmente por CABRERA IRIARTE Marisabel FAU
GUTIERREZ Annie Elizabeth FAU GIL Cristian Joe FAU 20419026809 20419026809 soft
20419026809 soft soft Motivo: Soy el autor del documento
Motivo: Soy el autor del documento Motivo: Soy el autor del documento Fecha: 28.05.2024 15:00:37 -05:00
Fecha: 28.05.2024 14:37:48 -05:00 Fecha: 28.05.2024 14:38:41 -05:00

Página 1 de 10
Z

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 2011-2024-TCE-S4

2. Mediante Memorando N° D000122-2023-OSCE-DGR presentado el 13 de febrero

de 2023, a través de la Mesa de Partes Digital del Organismo Supervisor de las
Contrataciones del Estado (OSCE), la Dirección de Gestión de Riesgos, en adelante
la DGR, comunicó al Tribunal de Contrataciones del Estado, en adelante el
Tribunal, que la Contratista habría incurrido en causal de infracción al contratar
con el Estado encontrándose impedida conforme a Ley.

A efectos de sustentar su denuncia adjuntó, entre otros documentos, el Dictamen

N° 055-2023/DGR-SIRE del 16 de enero de 20231, a través del cual se señaló lo
siguiente:

• De conformidad con la información del Portal Institucional del Jurado Nacional

de Elecciones, se aprecia que la señora Karen Elizabeth Veliz Amesquita fue
elegida regidora provincial de Castilla, región Arequipa. Por consiguiente, la
citada señora se encuentra impedida de contratar con el Estado en el ámbito
de su competencia territorial durante el periodo de tiempo que ejerció el cargo
de regidora provincial y hasta doce (12) meses después de culminado.

• De la información consignada por la señora Karen Elizabeth Veliz Amesquita

en la Declaración Jurada de Intereses, se aprecia que consignó que la señora
Sandra Elizabeth Amesquita Ramírez [Contratista] -identificada con DNI
30564056 - es su madre.

• En relación con ello, de la revisión del portal del Registro Nacional de

Identificación y Estado Civil (RENIEC), se aprecia que la señora Sandra Elizabeth
Amesquita Ramírez [Contratista] tiene como hija a la señora Karen Elizabeth
Veliz Amesquita, lo cual permite colegir el parentesco en primer grado de
consanguinidad.

• En el presente caso, de la revisión de la sección “Información del proveedor”

del Registro Nacional de Proveedores (RNP) y de portal electrónico CONOSCE,
se aprecia que la señora Sandra Elizabeth Amesquita Ramírez [Contratista],
cuenta con RNP vigente.

• Asimismo, de la información obrante en el SEACE, la cual también puede

visualizarse en la Ficha Única del Proveedor (FUP), se advierte que, durante el
periodo de tiempo que la señora Karen Elizabeth Veliz Amesquita asumió el

1
Véase folios 22 al 27 del expediente administrativo en formato PDF.

Página 2 de 10
Z

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 2011-2024-TCE-S4

cargo de regidora provincial de Castilla, la proveedora Sandra Elizabeth

Amesquita Ramírez (madre), contrató con el Estado dentro del ámbito de su
competencia territorial.

• En ese sentido, concluye señalando que se advierten indicios de la comisión de

una infracción a la normativa de contrataciones del Estado, tal como lo señala
el literal c) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley de Contrataciones del
Estado, el cual establece que contratar con el Estado a pesar de encontrarse
impedido conforme a Ley, constituye una infracción pasible de ser sancionada
por el Tribunal.

3. Con Decreto del 19 de junio de 20232, previo al inicio del procedimiento

administrativo sancionador, se dispuso que la Entidad, en el plazo de diez (10) días
hábiles remita, bajo responsabilidad y apercibimiento de resolver con la
documentación obrante en autos en caso de incumplir el requerimiento, la
siguiente información y documentación:

a) Informe Técnico Legal de su asesoría en donde se señalen la(s) causal(es) de

impedimento en la(s) que habría incurrido la Contratista.

b) Copia legible de la Orden de Servicio, debidamente recibida por la

Contratista. En caso haya sido enviada por correo electrónico, sírvase remitir
copia de éste, así como la respectiva constancia de recepción, donde se
pueda advertir la fecha en la que fue recibida, así como las direcciones
electrónicas.

c) Asimismo, incluir los documentos de cumplimiento de la prestación,

comprobantes de pago, constancias de prestación, documentos de carácter
financiero emitidos por las dependencias que intervienen en el ciclo del gasto
público de la Entidad, entre otros, que acrediten la ejecución del contrato.

d) Cotización y/u oferta presentada por la Contratista, debidamente ordenada

y foliada. Documento mediante el cual presentó la referida cotización y/u
oferta, en el cual se pueda advertir el sello de recepción de la Entidad.

En caso la cotización y/u oferta fue recibida de manera electrónica deberá

remitir copia del correo electrónico donde se pueda advertir la fecha de
remisión de la misma, así como las direcciones electrónicas.
2
Véase folios 46 al 48 del expediente administrativo en formato PDF.

Página 3 de 10
Z

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 2011-2024-TCE-S4

e) Señalar si la supuesta infractora presentó para efectos de su contratación

algún anexo o declaración jurada, mediante el cual haya manifestado no
tener impedimento para contratar con el Estado; de ser así, cumpla con
adjuntar dicha documentación, debiendo acreditar la oportunidad en la que
fue recibida por la Entidad. Asimismo, deberá informar si con la presentación
de dicho documento generó un perjuicio y/o daño a la Entidad.

Asimismo, se comunicó a su Órgano de Control Institucional, para que, en el marco

de sus atribuciones, coadyuve en la remisión de la documentación solicitada.

Dicho decreto fue notificado al OCI y a la Entidad, con las Cédulas de Notificación
N° 48124/2023.TCE y N° 48125/2023.TCE, el 8 de agosto de 2023,
respectivamente; no obstante, la Entidad no ha cumplido con remitir la
información solicitada.

4. Con Decreto del 28 de setiembre de 20233, se dispuso iniciar procedimiento

administrativo sancionador contra la Contratista, por su responsabilidad al haber
contratado con el Estado estando impedida conforme a Ley, de acuerdo al
numeral (ii) del literal h) en concordancia con el literal d) del numeral 11.1 del
artículo 11 del TUO de la Ley, en el marco de la Orden de Servicio; infracción
tipificada en el literal c) del numeral 50.1 del artículo 50 del TUO de la Ley.

En ese sentido, se otorgó a la Contratista el plazo de diez (10) días hábiles para que
formule sus descargos, bajo apercibimiento de resolver el procedimiento
administrativo sancionador con la documentación obrante en autos.

Sin perjuicio de lo anterior, se requirió a la Entidad para que cumpla dentro del
plazo de cinco (5) días hábiles, con remitir la información requerida en el Decreto
del 19 de junio de 2023, entre ellos, remitir copia legible de la Orden de Servicio
donde se aprecie la constancia de recepción, bajo apercibimiento de resolver el
procedimiento con la documentación que obra en el expediente y de poner en
conocimiento, en caso de incumplimiento, a su Órgano de Control Institucional.

Dicho inicio del procedimiento administrativo sancionador fue notificado a la

Contratista el 24 de noviembre de 2023, con la Cédula de Notificación N°
61666/2023.TCE; mientras que, se notificó a la Entidad el 13 de noviembre de

3
Véase folios 56 al 63 del expediente administrativo en formato PDF.

Página 4 de 10
Z

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 2011-2024-TCE-S4

2023, con la Cédula de Notificación N° 61667/2023.TCE, según cargos que obran

en autos.

5. Con Decreto del 27 de febrero de 2024, considerando que la Contratista no se

apersonó ni formuló sus descargos a la imputación en su contra, pese a
encontrarse debidamente notificada para tal efecto, se hizo efectivo el
apercibimiento decretado de resolver con la documentación obrante en autos,
remitiéndose el expediente a la Cuarta Sala del Tribunal, para que emita
pronunciamiento.

6. Mediante Decreto del 20 de mayo de 2024, se requirió la siguiente información

adicional:

“AL GOBIERNO REGIONAL DE AREQUIPA - SALUD APLAO (ENTIDAD):

(…)
i. Sírvase remitir copia legible de la Orden de Servicio N° 544-2019-GOBIERNO REGIONAL
DE AREQUIPA - SALUD APLAO del 18 de setiembre de 2019, emitida a favor de la señora
SANDRA ELIZABETH AMESQUITA RAMIREZ, donde se aprecie que fue debidamente
recibida por aquella (constancia de recepción). De haber sido notificada de manera
electrónica deberá remitir copia del correo electrónico en el que se pueda advertir la
fecha de remisión de la misma.
ii. Asimismo, remitir copia legible de los documentos que acrediten que efectivamente
existió una relación contractual entre su representada y la contratista, tales como,
conformidades, informes de actividades, recibos por honorarios, u otros documentos
que acrediten el pago de la Orden de Servicio N° 544-2019-GOBIERNO REGIONAL DE
AREQUIPA - SALUD APLAO del 18 de setiembre de 2019.
iii. Copia legible de la cotización y/u oferta presentada por la señora SANDRA ELIZABETH
AMESQUITA RAMIREZ, debidamente ordenada y foliada, donde se pueda advertir el
sello de recepción de la Entidad.
iv. En caso la cotización y/u oferta fue recibida de manera electrónica, deberá remitir
copia del correo electrónico donde se pueda advertir la fecha de remisión de la misma.
(…)”

7. A la fecha de emisión del presente pronunciamiento, la Entidad no ha cumplido

con remitir lo solicitado con los Decretos del 19 de junio de 2023, 28 de setiembre
de 2023 y 20 de mayo de 2024, incumpliendo su deber de colaboración
establecido en el artículo 87 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-
2019-JUS y modificatorias, en adelante el TUO de la LPAG.

Página 5 de 10
Z

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 2011-2024-TCE-S4

II. FUNDAMENTACIÓN:

1. El presente procedimiento administrativo sancionador ha sido remitido a la Cuarta

Sala del Tribunal, a fin de determinar la presunta responsabilidad de la Contratista,
al haber contratado con el Estado estando inmersa en el impedimento establecido
en el numeral (ii) del literal h) en concordancia con el literal d) del numeral 11.1
del artículo 11 del TUO de la Ley, en el marco de la Orden de Servicio; infracción
tipificada en el literal c) del numeral 50.1 del artículo 50 del TUO de la Ley, norma
vigente al momento de suscitados los hechos.

Cuestión previa: Sobre la prescripción de la infracción imputada.

2. De manera previa al análisis de fondo del asunto que nos ocupa, en atención al
numeral 252.3 del artículo 252 del TUO de la LPAG, que dispone que la autoridad
declara de oficio la prescripción; corresponde a este Colegiado verificar si, en el
presente caso, ha operado la prescripción de la infracción, imputada contra la
Contratista.

3. Debe tenerse en cuenta que la prescripción es una institución jurídica en virtud de

la cual el transcurso del tiempo genera ciertos efectos respecto de los derechos o
facultades de las personas o en cuanto al ejercicio de la potestad punitiva de parte
de la Administración Pública, la misma que tiene efectos respecto de los
particulares.

4. Atendiendo a ello, el numeral 252.1 del artículo 252 del TUO de la LPAG, prevé
como regla general que la facultad de la autoridad administrativa para determinar
la existencia de infracciones administrativas prescribe en el plazo que establezcan
las leyes especiales, sin perjuicio del cómputo de los plazos de prescripción
respecto de las demás obligaciones que se deriven de los efectos de la comisión
de la infracción.

5. Asimismo, se debe señalar que, el numeral 5 del artículo 248 del TUO de la LPAG,
establece que: “Son aplicables las disposiciones sancionadoras vigentes al
momento de incurrir el administrado en la conducta a sancionar, salvo que las
posteriores le sean más favorables. Las disposiciones sancionadoras producen
efecto retroactivo en cuanto favorecen al presunto infractor o al infractor, tanto
en lo referido a la tipificación de la infracción como a la sanción y a sus plazos de
prescripción, incluso respecto de las sanciones en ejecución al entrar en vigor la
nueva disposición.” (El resaltado es agregado).

Página 6 de 10
Z

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 2011-2024-TCE-S4

6. En ese sentido, se tiene que mediante la prescripción se limita la potestad punitiva

del Estado, dado que se extingue la posibilidad de investigar un hecho materia de
infracción, y con él, la responsabilidad del supuesto responsable del mismo.

Por lo tanto, corresponde que este Colegiado verifique, tal como lo faculta la
normativa aplicable, si para la infracción materia de la denuncia se ha configurado
o no la prescripción.

7. Al respecto, cabe precisar que el literal c) del numeral 50.1 del artículo 50 del TUO
de la Ley establece que, incurre en infracción administrativa todo aquel que
contrate con el Estado estando en cualquiera de los supuestos de impedimento
previstos en el artículo 11 del citado marco normativo.

8. Teniendo presente ello, y a efectos de verificar si para la infracción imputada

operó o no el plazo de prescripción, es pertinente remitirnos a lo que se establece
en el numeral 50.7 del artículo 50 del TUO de la Ley, según el cual:

“Artículo 50. Infracciones y sanciones administrativas.

(…)
50.7 Las infracciones establecidas en la presente norma para efectos de las
sanciones prescriben a los tres (3) años conforme a lo señalado en el
reglamento. Tratándose de documentación falsa la sanción prescribe a los siete
(7) años de cometida.
(…).” [El resaltado es agregado]

De lo manifestado en los párrafos anteriores, se desprende que para la infracción

tipificada en el literal c) del numeral 50.1 del artículo 50 del TUO de la Ley, el
numeral 50.7 del artículo 50 de dicho cuerpo normativo, establece un plazo de
prescripción de tres (3) años, computados desde la comisión de la infracción.
9. En el marco de lo indicado, a fin de realizar el cómputo del plazo de prescripción,
debe tenerse presente los siguientes hechos:

• El 18 de setiembre de 20194 fue la fecha en que la Entidad habría emitido la

Orden de Servicio a favor de la Contratista; por tanto, en tal fecha se habría
cometido la infracción tipificada en el literal c) del numeral 50.1 del artículo 50
del TUO de la Ley.

4
Cabe precisar que, la información referida a la fecha de emisión de la Orden de Servicio fue extraía de la información registrada
por la Entidad en el buscador de órdenes de compra y servicios del SEACE.

Página 7 de 10
Z

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 2011-2024-TCE-S4

En ese sentido, a partir de dicha fecha se inició el cómputo del plazo de los tres
(3) años establecido en el numeral 50.7 del artículo 50 del TUO de la Ley, para
que opere la prescripción, la cual ocurriría, en caso de no interrumpirse, el 18
de setiembre de 2022.

• El 13 de febrero de 2023, mediante Memorando N° D000122-2023-OSCEDGR

del 3 del mismo mes y año, presentado ante la Mesa de Partes Digital del
Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado - OSCE, la Dirección de
Riesgos del OSCE comunicó al Tribunal que la Contratista habría incurrido en
la infracción referida a contratar con el Estado estando impedida para ello, lo
que originó el presente expediente administrativo sancionador. Para mayor
ilustración, a continuación, se reproduce el cargo de recepción respectivo:

10. De lo expuesto, es preciso señalar que el plazo de prescripción por la infracción

tipificada en el literal c) del numeral 50.1 del artículo 50 del TUO de la Ley,
transcurrió en exceso, debido a que el vencimiento de los tres (3) años de plazo

Página 8 de 10
Z

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 2011-2024-TCE-S4

prescriptorio ocurrió el 18 de setiembre de 2022, esto es, con anterioridad a la

oportunidad en que el Tribunal tomó conocimiento de los hechos denunciados en
el marco de la Orden de Servicio objeto de análisis [la denuncia fue recibida el 13
de febrero de 2023].

11. En ese sentido, en mérito a lo establecido en el numeral 252.3 del artículo 252 del
TUO de la LPAG, corresponde a este Colegiado declarar de oficio la prescripción
de la infracción imputada, la cual se encuentra tipificada en el literal c) del numeral
50.1 del artículo 50 del TUO de la Ley; por lo que carece de objeto emitir
pronunciamiento sobre la presunta responsabilidad administrativa de la
Contratista.

12. En consecuencia, en cumplimiento de lo establecido en el literal c) del artículo 26

del Reglamento de Organización y Funciones del OSCE, aprobado, por Decreto
Supremo N° 076-2016-EF5, corresponde hacer conocimiento de esta resolución a
la Presidencia del Tribunal.

13. Asimismo, debido a que la Entidad no remitió los documentos requeridos en los
Decretos del 19 de junio de 2023, 28 de setiembre de 2023 y 20 de mayo de 2024,
este Colegiado dispone poner la presente resolución en conocimiento del Titular
de la Entidad y del Órgano de Control Institucional, para su conocimiento y los
fines pertinentes.

Por estos fundamentos, de conformidad con el informe de la vocal ponente

Marisabel Jáuregui Iriarte, y la intervención de los vocales Cristian Joe Cabrera Gil y
Annie Elizabeth Pérez Gutiérrez, atendiendo a la conformación de la Cuarta Sala del
Tribunal de Contrataciones del Estado, según lo dispuesto en la Resolución N° D000240-
2023-OSCE-PRE del 12 de diciembre de 2023 publicada el 13 del mismo mes y año en el
Diario Oficial “El Peruano”, y en ejercicio de las facultades conferidas en el artículo 59
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado,
aprobado mediante Decreto Supremo N° 082- 2019-EF, y los artículos 20 y 21 del
Reglamento de Organización y Funciones del OSCE, aprobado por Decreto Supremo N°
076-2016-EF del 7 de abril de 2016, analizados los antecedentes y luego de agotado el
debate correspondiente, por unanimidad;

5
Artículo 26.- Funciones de las Salas del Tribunal
Son funciones de la Sala de Tribunal:
(…)
c) Informar a la Presidencia del Tribunal sobre la prescripción de las infracciones administrativas en los expedientes a su
cargo.

Página 9 de 10
Z

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 2011-2024-TCE-S4

LA SALA RESUELVE:

1. Declarar, NO HA LUGAR a la imposición de sanción contra la señora SANDRA

ELIZABETH AMESQUITA RAMIREZ (con R.U.C. N° 10305640561), por su presunta
responsabilidad al haber contratado con el GOBIERNO REGIONAL DE AREQUIPA
– SALUD APLAO estando impedida conforme a Ley, en el marco de la contratación
perfeccionada mediante Orden de Servicio N° 544-2019-GOBIERNO REGIONAL DE
AREQUIPA - SALUD APLAO del 18 de setiembre de 2019; infracción tipificada en el
literal c) del numeral 50.1 del artículo 50 del TUO de la Ley N° 30225, en razón a la
prescripción operada, conforme a los fundamentos expuestos.

2. Poner en conocimiento de la Presidencia del Tribunal la presente resolución, en la

cual se ha declarado no ha lugar la imposición de sanción administrativa por haber
operado la prescripción de la infracción administrativa.

3. Poner la presente resolución en conocimiento del Titular de la Entidad y de su

Órgano de Control Institucional, para que, en el marco de sus competencias
adopten las medidas que estimen pertinentes, conforme a lo señalado en el
fundamento 13 de la presente resolución.

4. Archivar DEFINITIVAMENTE el presente expediente.

Regístrese, comuníquese y publíquese.

CRISTIAN JOE CABRERA GIL

PRESIDENTE
DOCUMENTO FIRMADO DIGITALMENTE

ANNIE ELIZABETH PÉREZ

MARISABEL JÁUREGUI IRIARTE
GUTIÉRREZ
VOCAL
VOCAL
DOCUMENTO FIRMADO
DOCUMENTO FIRMADO
DIGITALMENTE
DIGITALMENTE

ss.
Cabrera Gil.
Pérez Gutiérrez
Jáuregui Iriarte.

Página 10 de 10